§ 4. Способ действия при убийсгве

Ответственность за убийство может иметь место как тогда, когда с объективной стороны имело место действие, так и тогда, когда имело место бездействие

Преступления, совершенные бездействием, могут заключаться

а)                                 в   несовершении  действий,  которые  данное  лицо юридически обязано было совершить, без требования наступления   какого-либо   результата   (например   составы, предусмотренные ст ст  156, 158 УК РСФСР), так называемое dehctura omissioms;

б)                               в несовершении действий, которые данное лицо юридически обязано было совершить и требующие для признания наличия оконченного состава установленного в законе результата, так называемые dehcta commisiones per omis-ыопет. В подобных случаях следует различать две категории преступлений

1.                           Общие  преступления,  совершенные  путем  бездействия (например убийство, совершенное врачом, умышленно не давшим необходимого противоядия).

2.                           Специально   предусмотренные   составы   (например ст 1581 ч II — непринятие мер охраны и заботы о воспитании детей-сирот председателями сельских советов и опекунами, если в результате бездействия дети вступили на путь бродяжничества).

Сложен вопрос о возможности причинной связи межд> бездействием и наступившей смертью.

Вопрос об уголовной ответственности за убийство возникает при бездействии лишь в том случае, если у винов-

95

лого был умысел в отношении наступления смерти. Никто не привлечет к уголовной ответственности за убийство врача, не поописавшего по халатности лекарство, которое могло бы спасти больного, точно так же не квалифицируют как убийство действие сестры, которая заснула и не произвела своевременно инъекцию камфоры, которая могла бы спасти больному жизнь, но если сестра не произвела инъекцию, желая смерти больного, то ее деяние безусловно можно и должно квалифицировать, как умыт ленное убийство. Отсюда, однако, вовсе не следует, что «больной умер, так как ему не сделали инъекцию». Как совершенно ясно, причинность от того, было ли действие врача или сестры умышленное или неосторожное, не из менялась, а все дело заключается только в том, что умышленное (бездействие мы караем как причинение чего в случаях неосторожного бездействия мы не делаем

Бездействие вообще не может «причинить». Принятые обычно, бытовые определения, когда опадение плодов еде рева приписывается недостатку дождя, а кража •—■ отсут ствшо милиции, вовсе не означает, что дождь, не выпадая, сбрасывает плоды с дерева Ч Философски правильное ре шеиие заключается в том, что «где нет момента «действия», там не может быть в сущности и речи о причинной связи» 2.

Гоббс писал: «Там, где нет никакого действия, нет и никакой причины. Ибо ничего нельзя назвать причиной там где нет ничего, что можно было бы назвать действием»3.

Иной точки зрения на этот вопрос придерживалось каноническое право, которое исходило из того, что бездействие (попустительство) есть прямое виновничество «Qut potuit hommem hberare morte et non liberavit cum ocacht> (cap. 6X de homic. 5, 12).

В теории уголовного права неоднократно различные авторы пытались обосновать ответственность за бездей ствие Борет считал, что «Преступное деяние есть нару шение права, причиняемое или путем свободного действия или путем невоспрепятствования». Убийцей, с точки зре чш Борста, является «и тот, кто дал другому яд, и тот, кто не дал умирающему от голода хлеба» 4. Люден писал,

1                    Зигварт, X, Логика, т II, в II сир 340, прим 22

2                   Деборин,   Введение в философию   диалектического материа лизма, ОГИЗ, 1922 г, стр. 284.

3                    Гоббс, Избранные сочинения, ГИЗ, 1926, стр   85

4                   В oist, Ueber die Teilnahme an emem Vemrechen, Archiv db Knminalrecht, B. VII, S 670—706

96

что при «результате» бездействия, совершенное другое действие является причиной запрещенного результата 1 Такого же мнения придерживались Круг и Глазер Так, например, если сторож, охраняющий имущество, во время пожара играл в карты, то шру в карты они рассматривали чак причину пожара, а Таганцев исходил из того, что «ответственность зл невмешательство. . . должна .иметь основанием причинное отношение невмешательства к 'возникшему преступному посягательству, к созданию опасности или вреда для правоохраняемого интереса» ?

Все эти авторы, таким! образом, признают при бездействии причинную связь Однако многие правильно отрицают возможность причинения бездействием; так решают этот вопрос Сергиевский, Немировский, Фойницкии й Лист, Штосе, Гиппель и др. Многие авторы вопрос о причинении бездействием сводят к практическому вопросу когда человек отвечает за бездействие, что совсем не тоже самое.

По мнению Бури, тот, кто может предупредить результат и ничего для э^ого не предпринимает, допускает на ^тупление результата и может без наличия  специальной обязанности рассматриваться как причинивший непредот-вращенньш результат (Interferenztheone) 4

Утверждение А. Фейербаха, что основание для наказуемости  бездействия,  невмешательства  заключается не

1 Laden, Abhandlungen aus dem gemeinen Deuischen Strafrechtc, Ooltmsjen, 1840, B. II, S. 221

J Г л г а н ц е в Русское уголовное ' право, т I, стр 651, иод 1902 г Познышев также почагал, что « .. бездействие может быть "причиной » (Основные начата науки уголовного права, М, 1909 г, з И, стр  335)

Мокринскии и Натансон писали, «причинить или обусловить смерть можно как ггеиствием (сознательным телодвижением), так и сознательным отказом от действия » (Преступления против лич ности, Харьков, 1928, стр 8) Пионтковский и сейчас признает причинение бездействием, он пишет «... наступивший результат должен быть последствием бездействия лица» (Уголовное право, Общая часть, ЭД, 1943, стр 122)

'Сергиевский,  Русское  ■уголовное  право,   СПБ   1911   i стр. 279.   Немировский   Э    Я.,   Советское уголовное право, Одесса, 1926 г, стр   111   «    зависимость результата от бездействия не есть причинение»  Фойницкии считал, что «Причинная связь существует когда виновный своей деятельностью или 1) вызывает действие сил, производящих смерть, или 2) если виновный отвращает своей дея тельностыо проявление таких сил, вследствие применения которых жизнь сохранилась бы     от причинения смерти нужно отличать допущение смерти, происходящей ог иных причин»  (Фойницкцй, гам же, стр 21)

4 Bun,  Uber  die Kausalitat der Unterlasstmg  ZStrRW, В   I, 3. 400 и далее.

7    >чь   1936   МГЛаргородеьии                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        97

в нарушении общеуголовной обязанности, а в нарушении специальной обязанности1, было господствующим в гер манской практике многие годы.

Другие авторы — Биндинг, Меркель, Липман — считают, что основание для ответственности за преступное бездействие нужно искать в предшествующем действии, которое создало обязанность действовать (так называемые конклюдентные факты). Биндинг считает, что «для наличия ответственности за бездействие необходима наличность условий, относящихся к первоначальной деятельности, к невмешательству и к воле невмешавшегося» 2

Таким образом, Бури, Фейербах, Биндинг и другие ставят лишь вопрос об основании ответственности. По мнению Бури, достаточно того, что человек im о г совершить необходимое действие, по мнению Фейербаха, нужно, чтобы он должен был это действие совершить, а Бин 1инг и другие требуют конклюдентных фактов.

При бездействии причинная связь отсутствует и вопрос, который нужно решить, это не вопрос о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие Если преступник не желал наступления преступного результата, его действие может рассматриваться лишь как самостоятельное преступление и карается, таким образом^ только тогда, когда оно специально предусмотрено законом (delictum sui generis) (например, неоказание помощи погибающему и т. д.). При наличии формального преступления путем бездействия (например, лицо не приписалось к призывному участку), — вопрос о причинной связи вообще не возникает. Возникает «опрос о «причинении» только тогда, когда имеет место преступное деяние материального характера, совершенное путем бездействия.

Уголовное право должно обосновать привлечение к уголовной ответственности за наступившую смерть потерпев шего того, кто, не исполняя определенной правовой обя занности, допускает ее наступление.   Когда   преступник в этих условиях желал наступления смерти потерпевшего и сознательно бездействовал для того, чтобы  смерть наступила, то хотя причинной связи нет, но лицо отвечает как за  причинение,   так как  оно  обязано

1 A. Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gultigen peinhchen Rechts, Giessen, 1828, 10 Aus., § 24, S. 21.

a Binding, Die Normen und ihre Ubertremng, Leipzig, 1877,'Bd II, § 48.

98

было действовать1. В тех же случаях, когда умысла в отношении результата не было, например бездействие со стороны врача, обязанного принять соответствующие меры для лечения больных, бездействие не может (рассматриваться как причина их смерти, а, следовательно, и квалифицироваться как убийство, но виновный долйкен отвечать за свое бездействие, как за самостоятельное преступление (иногда как за должностное преступление, иногда за оставление без помощи — ст. ст. Ill, 156 и 157 УК РСФСР).

Ответственность за смерть, наступившую в «результате» бездействия, по советскому уголовному праву может быть признана лишь в случаях, когда человек moi и должен был сделать то, в невыполнении чего его обвиняют, что и составит объективную сторону состава, с субъективной же стороны дело должно обстоять таким образом, что лицо сознает свою обязанность совершить определенное действие и возможность его совершения и предвидит или может предвидеть, что если это действие будет совершено, то наступление смерти будет предотвращено. Если один из этих элементов отсутствует, не будет и уголовной ответственности за «результат». Судебная практика дает возможность для утверждения всех этих положений-

а)                                   Нужно, чтобы субъект мог предотвратить наступление последствий — «подсудимый но может отвечать за последствия,  устранение которых было вне пределов его возможностей2

б)                                 Нужно,   чтобы   субъект   должен    был предупредить  наступление последствий— так, самоубийство на почве личных отношений между потерпевшим  и  подсудимым   не  может быть  поставлено в вину подсудимому, если по делу не установлено,   что самоубийство является результатом  жестокого или иного подобного обращения подсудимого с потерпевшим, находившимся от него в зависимости3

1                     Сейчас во многих законодательствах указывается, что бездействие лишь приравнивается к причинению, так, Итальянский уголовный кодекс ст. 40, Китайский уголовный кодекс ст. 15, где устанавливается, что «невоспрепятствование наступлению результата, который лицо, согласно закону, обязано было предупредить и который оно могло предупредить, равносильно  причинению этого результата  положительным действием   лица».

2                     «Советская юстиция»  1940 г , № 3, стр 42 Пленум Верховного суда 31 декабря 1939 г., Дело Джандилова.

13 «Советская юстиция», 1939 г, № 15—16 стр   63. Пленум Верховного суда СССР 8 июня 1939 г, Дело Мкртычян

"                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               99

в)                                Нужно, чтобы субъект мог предвидеть в o'&iM о ж тост ь     предупреждения     последствий— «вредные последствия... не могут  быть  положены 'в основу его обвинения, если он был поставлен в условия, исключающие для него возможность предотвращения последствий, которые он заранее не мог предвидеть»1.

г)                                 Нужно,   чтобы    субъект    должен   был предвидеть   возможность наступления последствий— «подсудимый, руководившийся законными указаниями уполномоченного на то третьего лица, не может отвечать за вредные последствия, предусмотреть которые обязано было лицо, давшее эти указания» 2.

Необходимость наличия для ответственности за бездействие как того, чтобы человек мог, так и того, чтобы он должен был действовать, вытекает также из текста действующей статьи 156 УК РСФСР, где говорится о случаях, когда «оставивший без помощи обязан (был иметь заботу о'б оставленной и имел возможность оказать помощь»J.

Обязанность виновного совершить действие может .вытекать из: а) его служебного положения (врач скорой помощи, пожарный), б) его личных отношений к погибшему (родители, дети, супруги, опекун, няня и т. д.) и в) из предыдущей его деятельности—ковклюдентных фактов (лицо, поставившее кого-либо в опасность, обязано принять меры для спасения).

При наличии указанных условий лицо отвечает за самый факт бездействия и за непредотвращенный результат, хотя причинная связь отсутствует.

То, что законодатель не признает причинения бездействием, ясно из того, что лицо, не сообщившее о готовящемся преступлении (бездействие), не рассматривается как соучастник, а либо совсем не отвечает '(недоносительство об убийстве), либо отвечает за особое самостоятельное преступление (недоносительство о террористиче-

1 «Советская юстиция», 1940 г., № 3, стр. 43. Пленум Верховного суда СССР, Дело Швецова.

^«Советская юстиция»,  1940,  № 9, стр.  31. Дело   Котлярова 23 марта 1940 г.

3 Напротив, в УССР требование о том, чтобы лицо должно было оказать помощь, отсутствует и достаточно того, что оно могло это сделать (ст. 159 УК УССР). De lege ferenda мы согласны с таким решением вопроса (см. нашу статью «Преступления против личности в пройкте Уголовного кодекса СССР», «Советская юстиция», 1939 г., № 17—18, стр. 14).

100

ском акте). Между тем, когда виновный сообщить мог, то он и должен был это сделать (юридическая обязанность установлена в уголовном кодексе), а если знал о подготовляемом преступлении, то мог предотвратить результат, при этом впочпе возможно, что несообщавший желал наступления результата (например жена бандита, знавшая, что он готовит нападение), однако как соучастник он отвечать не будет. Только заранее обещанное недоносительство будет рассматриваться как соучастие, но в причинной связи с результатом будет находиться не бездействие, а самый факт обещания, являющийся пособничеством.

Определенное отношение к результату может вытекать не только из того, что человек своим действием причиняет результат или своим бездействием допускает его наступление, но и из того, что благодаря действию субъекта устраняются препятствия для наступления результата. А, задержавший милиционера, который хотел помешать В, убивавшему X, безусловно способствовал наступлению результата.

По мнению Rohland'a, «можно, с одной стороны, причинить результат прямым путем создания положительных условий, а с другой стороны, и путем уничтожения сдерживающих условий. В первом случае причинность заключается в создании причины, во втором случае в уничтожении противопричины. . . кто мешает спасти человека также виновен в причинении ему смерти» 3. Мы полагаем, однако, что здесь, как и при бездействии, не может быть речи о причинении и что вопрос должен решаться по тем же основаниям, что и выше.

Способ действия причиняющего смерть не имеет значения для признания наличия уголовно-наказуемого убийства и может лишь оказывать то или иное влияние на размер наказания2.

Действие при лишении  жизни  состоит в причинении смерти, что возможно как физическими,  так и поихиче скнми средствами 3.

1                    К о h I a n d, Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Ver? Darst. Allg. Teil, B. I, S, 363.

2                     Garraud., Traite du dioit  penal francais, Paris,  1891, v.  4, p. 210.

3                   Возможность причинения смерти психическими средствами при-'нают Т а г а н ц е в (О преступлениях против жизни, т   I, стр. 245), Ьудз н некий (О преступлениях в особенности, М, 1887 г, стр 45} и многие другие авторы

101

Практически средства убийства весьма разнообразны и мы встречаем холодное и огнестрельное оружие, яд, удушение и много других. В средине века наиболее ;-£ ~ пространенными средствами убийства были холодное оружие и яд. В начале XIX в. французская статистика дала о средствах убийства следующие сведения:

_____Средства убийства во Франции с 1820 по 1831 г. i

Число убийств.......

Огнестрельное оружие   . . . Сабля, кинжал, шпага . . . .

Нож............

Палка, дубина........

Камень ...........

Орудия колющие,  режущие

и дробящие........

Удушение..........

Сбрасывание и потопление . . Удар ногой, кулаком   . . . .

Сожжение..........

Неизвестными способами   . .