§ 9. Неосторожное лишение жизни

Общее понятие лишения жизни охватывает как случаи умышленного убийства, так и случаи неосторожного причинения смерти. Значительное число законодательств понимает под «убийством» только умышленное причинение смерти, отделяя от него неосторожное причинение смерти и не охватывая последнее общим понятием убийства, что и с нашей точки зрения является более правильным.

Современное уголовное законодательство иностранных, государств в большинстве случаев  исходит из того, что

1                      Близкие предложения делал в свое время Гродзинский («Преступления против личности», 1924 г, стр. 11). Судебная практика... всякое преступление, за которое может быть назначено наказание в   виде  лишения свободы,   считает   тяжким   (Комментарий  к   УК РСФСР, стр. 178).

2                   Пионтковский, Преступления против личности М, 1938 г стр. 24.

194

«.. .вред, причиненный неосторожным совершением какого-либо факта, подлежит ответственности . . . только там, где это положительно указано в законе» х Случаи неосторожного причинения вреда, прямо в законе не указанные, уголовной ответственности за собой вообще не влекут в Швейцарии (ст. 18), Италии (ст. 42), Кубе (ст. 19), Китае (ст. 12) и других странах. Отсюда возникает необходимость предусмотреть в особенной части уголовных кодексов неосторожное причинение смерти как самостоятельное преступление.

Вопрос о неосторожном причинении смерти решается в современном законодательстве весьма различно:

I. В Англии общего разграничения между умышлен ным убийством и неосторожным причинением смерти и сейчас вообще нет и под понятие manslaughter подходят случаи как умышленного, так и неосторожного (а иногда н случайного)  причинения смерти. В ОРА сделана уже попытка  отграничить случаи  неосторожного причинения смерти, рассматриваемые как manslaughter, от случайных и, таким образом, ненаказуемых; там говорится, что убии ство остается ненаказуемым, если ото было совершено per misifortune or accident (S. 7).

П. Во многих странах отсутствует общий состав не осторожного   причинения   смерти   и   предусматри ваются  в  законе  частные  случаи  неосторожности, влекущие за собой уголовную ответственность.

Так, в уголовном кодексе штата Нью-Йорк большое число случаев неосторожного причинения смерти рассматривается как manslaughter второй степени и предусматривается особыми параграфами. Так, предусмотрено:

а)                          неосторожное   использование   машин,   зверей   или любых других видов имущества в производстве и т. д, повлекшее за собой смерть другого лица (§ 195);

б)                          непринятие   мер   предосторожности   владельцами диких животных, результатом чего было то, что зверел; кто-либо был убит (§ 196);

в)                         перегрузка судна людьми или грузом так, что оно идет ко дну или повреждается, в результате чего гибне* человек (§ 197);

г)                         неосторожность машиниста парохода, в результате чего происходит взрыв котла и кто-нибудь гибнет (дается

1Таганцев,   О   преступлениях   против   жизни,   СПБ,  т.  I стр. 62,

13                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              195

яодробное перечисление мотивов, в частности, желание обогнать другой корабль) (§ 198);

д)                      грубая неосторожность или незнание или желание получить от установки больше энергии, чем она >может дать, со стороны инженера или другого лица, обслуживающего силовые установки в любом месте, в результате чего происходит взрыв или другое несчастие, от которого иогиб человек (§ 199);

е)                      применение   ядовитых   лекарств   или   совершение других действий  врачом или  другим лицом, занимающимся медицинской  практикой,  в состоянии опьянения, без умысла причинить смерть, но в результате действий которых смерть наступит (§ 200);

ж) хранение нороха или других взрывчатых веществ ■сверх размеров, разрешенных законом, если происходит взрыв и кто-либо погибнет (§ 201).

Общий   состав  неосторожного  убийства  отсутствует также в Бельгии, Испании, Португалии, и эти страны предусматривают в законе убийство при отсутствии умысла, а затем дают перечень оснований для наказуемости; в по добных случаях.

III. Наконец, в некоторых странах предусмотрен о б-щий состав неосторожного причинения смерти. Так, во Франции тот, кто вследствие нелоп кости, неблагоразумия, небрежности, несоблюдения правил совершит, не желая того, убийство, карается лишением свободы сроком от 3 месяцев до 2 лет и штрафом от 10 до 3000 франков (Art. 319) *. По этой же статье, как указывал французский кассационный суд, квалифицируются случаи, связанные с незнанием правил профессии, которой занимается виновный. В Германии неосторожное причинение смерти карается лишением свободы на срок до 5 лет (§ 222).

В Турции карается тот, кто по неосторожности, неопытности в своей специальности или профессии, несоблю дению предписаний, правил и т. д. гаричинил кому-нибудь смерть. Наказание усиливается, если было убито или получило телесное повреждение несколько человек (§ 455).

В Японии неосторожное причинение смерти карается денежным штрафом до 100 иен (§ 210). Применение только денежного штрафа за неосторожное убийство и

1 В первоначальном тексте закона в 1810 г. штраф был от 50 до €00 франков В тексте закона от 16 июля 1935 г. от 1000 до 10 000 франков. Действующий сейчас текст введен в закон 30 октября 1935 г.

неосторожное телесное повреждение — характерная черта» японского уголовного права.

Советское законодательство стало на путь общего определения.

В УК РСФСР неосторожное убийство предусмотрено ст. 139, ч. I (вместе с убийством с превышением пределов необходимой обороны). Определение неосторожности дано в уголовном кодексе РСФСР в пункте «б» ст. 10 и нри наличии тех двух видов неосторожности, которые там указаны, т. е. самонадеянности (luxuria) и небрежности (neg'ligentia), может и должна иметь место уголовная ответственность по ч. I, ст. 139 УК РСФСР.

Неооторожность возможна как в отношении самого действия, повлекшего за собой причинение смерти, так и только в отношении последствий в то время как действие виновным совершено умышленно. Виновный может по небрежности, неосмотрительности совершить действие* которое повлечет за собой чью-либо смерть (офицер выронил из рук заряженный револьвер, врач, прописывая лекарство, ошибся в дозировке — neg'ligentia) и виновный может умышленно совершать действия, которые повлекут за собой чью-либо смерть, не допуская, что его действия' повлекут за собой причинение подобного результата (офицер нажал курок револьвера, думая, что револьвер не заряжен, и убил товарища, мать ©зяла к себе в кровать грудного ребенка и во сне его придушила, врач, экспериментируя, применил нЪвое лекарство или новый метод лечения и причинил смерть больному и т. д. — luxuna).

Второй случай неосторожности — самонадеянность (luxuria) , с нашей точки зрения, представляется более опасным, в правильно поступает украинское законодательство, различая два вида убийства по неосторожности (отделяя его также и от убийства с превышением пределов необходимой обороны) !. Квалифицированным видом убийства' по неосторожности на Украине является сознательное несоблюдение    правил    предосторожности    (ст. 144 УК

1 Правильная мысль проф. Трайнина о теоретической возможности соучастия в неосторожном преступлении (Т р а й н и н А. Н., Учение о соучастии, М, 1941 г., стр. 109—118), как мы полагаем, относится ж тем случаям неосторожности, когда само действие виновного умышленное и, таким образом, соучастники принимают совместное участие в умышленном действии, не допуская наступлении ареступного последствия. При неосторожном действии исполнителя соучастие невозможна, возможно лишь соисполнительство.

197

УССР) 1. Таким образом, УК УССР рассматривает убийство при наличии самонадеянности, как квалифицированный вид, по сравнению с убийством по небрежности. Так же поступал и УК РСФСР 1922 г. (ст. 147, ч 2)   Сле дует согласиться с Пионтковским, что подобного рода раз деление в будущем УК СССР является целесообразным -

Установление границ неосторожности имеет весьма существенное значение, так как таким образом, с одной стороны, отделяются наказуемое убийство от ненаказуе-люго, случайного причинения смерти, с другой — умышленное убийство от неосторожного причинения смерти Наказуемая неосторожность имеет место лишь в том случае, если виновный мог или должен был предвидеть наступивший результат Верховный суд РСФСР по делу Марковых, где обвиняемый, зная об игравших сзади его двух детях, закурив папиросу, бросил зажженную спичку сабе за спину, в результате чего одному из игравших были причинены смертельные ожоги, — не признал наличия ч I ст. 139 УК РСФСР, так как «наступление тяжких последствии было предвидеть настолько трудно, что при подобных условиях каждый нормальный человек не в состоянии был бы это учесть». В том же постановлении Верховный суд РСФСР указывает, что «наказуемая неосторожность имеет место только в случае, когда лицо, ее совершившее, вышло за пределы обычной средней неосторожности нормального человека» 3.

Таким образом, тогда, когда предвидение последствий не только не имело место в данном случае, но и вообще,

1                     Сознательное несоблюдение   правил   предосторожности также особо предусмотрено в УК Узбекской ССР (ст. 191) и в УК Грузинской ССР (ст  148)

2                    Пионтковский,  Преступления  против  личности,  стр   33 Напротив,   Познышев в свое   время считал,   что о неосторожном убийстве в кодексе должно быть «одно постановление которое обнимало бы оба вида неосторожности neghgentia и luxuna» (Особенная часть русского уголовн права, М, 1909 г   стр 9)

3                      Д Маркова, УСК ВС РСФСР, ЕСЮ 1926 г, № 41 По другому делу УСК ВС СССР признал, что « . неосторожное убийство предполагает   действие   или   бездействие   подсудимого,   повлекшее смерть потерпевшего, если подсудимый предвидел последствия своего действия или бездействия и надеялся их предотвратить или не предвидел И", хотя должен был их предвидеть  Поэтому смерть потер певшего, хотя и находившаяся в связи с бездействием подсудимого, но  явившаяся  результатом   исключительно  неосторожности   самого потерпевшего, не могла быть предотвращена подсудимым, не можег счужить   основанием   для   обвинения   последнего   в  неосторожном убийстве» Д. Гуськона, УСК ВС, 4 ноября 1939 г, сб    Определений ВС СССР за 1939 г., в. II, стр. 106.

193

 правило, не могло иметь места, наказуемость исключается, но там, где имело место допущение виновным последствий, там кончается неосторожность и начинается \ мысел.

Неосторожность, влекущая за собой уголовную ответственность, может вытекать по действующему сейчас законодательству из следующих обстоятельств 1) из совершения умышленного преступного действия, 2) из совершения действия, запрещенного законом, но не являющегося преступным, 3) из совершения действия, запрещенного «каким-либо правилом, например, превышение быстроты дозволенной езды, нарушение спортивных правил и т д , 4) из совершения действия, противоречащего данным науки и профессиональным правилам, 5) из совершения действия, нарушающего нормальные правила предосторожности в общежитии, 6) из совершения действия ми занятия профессией, на которые данное лицо по своему образованию не имело права.

Отдельные случаи, когда смерть является результатом, наступившим по неосторожности от умышленного преступного действия, особо выделяются законодательством В уголовном кодексе РСФСР предусмотрены случаи, когда

1)                                  омерть последовала в результате умышленно нанесенных тяжких телесных повреждений Хч II, ст 142),

2)                                  смерть последовала яв результате умышленного поджога, затопления или иного общественно-опасного способа повреждения имущества (ч. III, ст. 175);

3)                                смерть последовала в результате нарушения работниками транспорта трудовой дисциплины (ст 59ЗВ и др )

В ранее действовавшем тексте ч. II, ст. 140 УК РСФСР 1926 г. аборт, повлекший за собой омерть, был также выделен в особый квалифицированный состав

К подобным конструкциям должно  быть отнесено и изнасилование,  «имевшее своим последствием самоубш" ство потерпевшего лица» (ч II, ст. 153 УК РСФСР)

При совершении умышленного преступного деяния, повлекшего за собой тяжкие или иные последствия, нежели те, которых виновный желал или предвидел, ответственность за эти последствия может конструироваться различно

А Можно исходить из того, что все подобные последствия, в там числе и случайные, вменяются в вину совершившему основное преступное деяние   Так построено англо-американское право, такой

199

точки зрения придерживалось каноническое право, такого мнения был Неклюдов, полагавший, что если смерть наступила случайно от запрещенного деяния» то она наказуема, такого мнения и Гродзинский Ч Тогда, когда законодатель вводит в текст закона составы, квалифицированные по последствиям (как, например, ст. 142 ч. II, ст. 153 ч. II УК РСФСР), всегда возникает вопрос о возможности подобной конструкции.

B.                         Можно исходить из того, что  законодатель в  подобных  случаях  презюмирует  неосторож н о с т ь и считает, что всякий, умышленно совершающий основное   преступное   действие,   допускает   наступление квалифицированных последствий, предвидит их или во всяком случае должен их предвидеть; по своим практическим результатам этот взгляд мало чем отличается или совсем не отличается от предыдущего (такого мнения придерживался в русской литературе Фойницкий)2, и, наконец,

C.                        Можно исходить из того, что виновность в каждом  конкретном  случае  должна  быть доказана  как в отношении действия, так и в отношении последствий,   вменяемых в вину. Только последняя точка зрения, как мы полагаем, является правильной и ее придерживается советская судебная практика.

Требования виновности в отношении результата и отсутствие презумпции таковой видно из ряда решений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР, но по делу Ажойчик Верховный суд СССР отступил от этого принципа. В поселке Каменный Брод Бло ского сельсовета во время молодежной вечеринки был убит рабочий Трахомчук. Между Трахомчуком и гулявшим на вечеринке осужденным по делу Шкляриком произошла ссора, перешедшая в драку, дерущихся вытолкнули на улицу. Во время драки Трахомчука со Шкляриком, двою родный брат последнего, Ажойчик Владимир, бросил в Трахомчука камень, попал ему в висок и убил его на (месте. Народный суд осудил Ажойчика за умышленное убийство по ст. 214 УК БССР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР признала, что «тот факт, что Ажойчик бросил в Трахомчука камнем, без других улик не может служить

1                   Неклюдов, Руководство к особенной части, СПБ, 1876 г., т. I, стр. 289; Гродзинский, Преступления против личности, М0 1924 г., стр. 28.

2                   Фойницкий,   Курс уголовного права,   ч. особенная   П.5 1916 г., стр. 83.

200

достаточным основанием для признания Ажойчижа деи ствовавшим умышленно или даже неосторожно, то есть,, что он предвидел или должен был предвидеть возможность убийства Трахомчука. Решающим здесь является характер тех действий, которые причинили смерть. Если бь* Ажойчик выстрелом из ружья или револьвера убил Тра хомчука, то этого было бы достаточно для признания его виновным в умышленном или при некоторых обстоятельствах в неосторожном убийстве. Но, бросив камень, нельзя предвидеть, что этим причинишь смерть. Для того чтобьЕ брошенным камнем убить, нужны исключительные, случайные обстоятельства, которых предвидеть невозможно.

Бросивший камень предвидел или должен был предаи-деть возможность причинения тяжелого увечья. Вот почему Ажойчика можно было бы судить за причинение умышленного тяжелого увечья, повлекшего за собо^ смерть, но не за умышленное убийство, поэтому судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР переквалифицировала действия Ажойчика на гт. 219 п «б» УК БССР» (умышленные тяжкие телесные повреждения,, повлекшие за собой смерть) *.

Таким образом, хотя по мнению Верховного суда в данном случае наступление смерти предвидеть было невозможно, ответственность за последствия была все же признана.

В подобных случаях ответственности за результат законодатель конструирует, как мы полагаем, особую форму виновности, и судебные органы правильно не считают возможным причинение смерти при таких условиях рассматривать как неосторожное. Так, по делу Батарова, который, работая формовщиком литейного цеха завода им. Моло-това, схватил рабочего того же завода Кузьмина, однок рукой спереди держал его, а другой направил ему в задний проход шланг со сжатым воздухом давлением в 5—б атмосфер, которым он пользовался при работе, в результате чего Кузьмину были причинены тяжкие яо-вреждения внутренних органов, от которых он через два с половиной часа умер, Судебно-надзорная коллегия Верховного суда СССР признала наличие ч. II ст. 142 УК РСФСР, а не ст. 139 УК РСФСР, усмотрев умысел в чом, что «Батаров поставил Кузьмина в полусогнутое состоя ние и так зажал его, что Кузьмин не мог вырваться*

1 «Советская Юстиция» 1939 г, № 1, стр. 73.

201

Для установления ответственности за неосторожное убийство нужно, чтобы действие еиновного было причиной смерти, однако вовсе не требуется, чтобы оно было «единственной» причиной; если к действию виновного присоединилась неосторожная деятельность других лиц, в том числе и самого потерпевшего, то это исключает его ответственность лишь в том случае, если кто-либо умышленно использовал его неосторожность. Неверно, конечно, мнение авторов объяснительной записки к Уголовному уложению 1903 г., что в этих случаях «.. .присоединяющаяся сила является вполне самостоятельной и независимой и устраняет всякую причинную связь между первоначальными действиями и результатом»1, причинная связь сохраняется, но результат является случайным, и поэтому исключается уголовная ответственность.

Из характера опасности лица, виновного в неосторожности, следует, что для многих случаев неосторожного причинения смерти в качестве наказания является целесообразным применение таких мер как отстранение от должности, запрещение заниматься определенной профессией, требование повышения своей квалификации и т. д.2

Степень виновности, а значит и размер наказания при неосторожном причинении смерти, должна определяться не только действием виновного, но и уровнем требований, которые государство предъявляет к данному лицу, исходя из выполняемых им функций, образования, культурности и т. д. Чем большие требования в этом отношении могут быть предъявлены, тем выше должна быть и ответственность.

В предвоенные годы число случаев неосторожного причинения смерти в СССР сокращалось (если принять 1937 г. за 100, то в 1938 г. их было. 95, в 1939—78)3.

Наличие в военное время значительно большего, чем в мирное время числа лиц, имеющих оружие, неизбежно влекло за собой некоторый рост этой категории преступлений против личности, что делало вопрос о неосторожности в этом весьма опасном ее виде очень актуальным.

1                      Объяснения к проекту Редакционной комиссии, т. VI, стр. 146.

2                   УК Узбекской ССР предусматривает», что в качестве наказания за неосторожное убийство суд может воспретить осужденному на срок до пяти лет ту деятельность, при выполнении которой он причинил смерть (ст. 191).

3                      Это, конечно, в значительной степени объясняется тем, что неосторожное причинение смерти работниками транспорта в большом 4ислс случаев квалифицировалось по ст 59!Е УК РСФСР.

202

Кроме (временных условий военного времени, как у нас, так и в других странах, вопрос о неосторожном причинении смерти и телесных повреждений становится весьма актуальным, в связи с ростом подобных преступлений, имеющим своей причиной колоссальный рост автотранспорта.

Из случаев неосторожного причинения смерти поэтому особое значение имеет сейчас неосторожное причинение смерти на транспорте. Резкий росг автотранспорта и других видов [местного транспорта во всем мире в последние десятилетия значительно увеличил число случаев неосторожного причинения смерти водителями транспорта. Война еще более способствовала этому возросшая быстрота автотранспорта, наличие большого числа передвижений, снижение квалификации работников автотранспорта и в особенности затемнение создали условия, благоприятствовавшие росту этих весьма опасных деяний. Во ©сех странах статистика показывает рост подобных преступлений, такое же положение имеет место и у нас.

Число лиц, осужденных за неосторожное причинение смерти и телесных повреждений (в основном, в связи с происшествиями на транспорте), росло в последние годы во всех странах. В Голландии, где в 1913 г за эти преступления было осуждено 44 человека, в последние годы было осуждено:

в 1930 г ....                                                     194 человека

„ 1931    ....                                                    288

„ 1932   ....                                                     333

„ 1933   ....                                                  368

, 1934   ....                                                     402      „1

т. е. рост за тридцать леи почти в десять раз!

В Германии в 1924 г. за неосторожное убийство было «суждено 852 человека, а в 1932 г.— 1496 человек; такая оке картина й в других странах.

Этот рост вызвал в ряде стран выделение в законодательстве специальных составов, предусматривающих случаи причинения смерти водителями транспорта, нарушавшими правила движения (Нью-Йорк, закон 1936 г. ch. 733, вступивший в силу с 1 сентября того же года; Германия — закон от 2 апреля 1940 г. и др.). Особо усиливается ответственность, если водитель транспорта после причинения повреждения оставил пострадавшего без по-

Jaarcijfers voor Nederland, 1935 г.

203

I

мощи, — так, например, во Франции закон от 17 июле 1908 г. — «delit de fuite» .

Ответственность работников транспорта в подобных случаях у нас иногда устанавливается по ст. 59s" УК РСФСР.

Вопрос об ответственности работников местного транспорта за неосторожное причинение вреда обращал на себя неоднократно внимание руководящих судебных органов. Им занимались 37-й и 42-й (Пленумы Верховного суда СССР,  по  этому  вопросу  было  вынесено специальное постановление   Президиума   Верховного   суда   РСФСР; 22 февраля 1932 г., и, наконец, этому же вопросу был посвящен циркуляр НКЮ СССР 1937 г. № 7. Сейчас можно считать, что практика правильно пришла к выводу, что в подобного рода случаях статьи о должностных преступлениях и, в частности, ст. 111 УК РСФСР не применимы, и что «в случаях, когда авария на автотранспорте или на городской железной дороге явилась результатом простой неосторожности со стороны работников этого транспорта, то хотя бы она и повлекла человеческие жертвы, это преступление, пр« отсутствии других квалифицирующих признаков, должно быть, как правило, квалифицировано судом как неосторожное причинение   смерти  или  увечья  по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик.  В тех случаях, когда указанная авария или несчастный случай с людьми явились следствием нарушения работниками транспорта   трудовой   дисциплины,    это    преступление должно квалифицироваться по ч. I ст. 59*" УК РСФСР, а в случаях явно злостных — по части II той же статьи». Однако в нашей судебной практике и сейчас нет единства в отношении квалификации подобных деяний, представляющих действительно значительную трудность с точки зреиия анализа их состава. Мы здесь снова сталкиваемся с особой формой виновности, и если при случаях драки к телесных повреждениях, повлекших за собой смерть, имеет место умышленное действие, результатом которого явилось причинение смерти, то в этих случаях речь идет как об умышленном, так и неосторожном действии, результатам которого явилось причинение смерти.

Судебная практика квалифицирует виновных в подобных случаях как по ст. 593в УК РСФСР, так и по ст. ст. 139 и 145 УК РСФСР, военные водители маший

204

1 G о у е t, F. Precis de droit penal special, Paris. 1937, p. 224.

квалифицируются также иногда по ст. ст. 1931* пункт «д> и 193" УОК РСФСР; подобная разница квалификации зачастую не находится в соответствии со степенью виновности. Так, например, одним и тем же судом на протяжении мая — июня месяцев 1944 г. были применены следующие квалификации:

a)                                преступление шофера К-, проявившего грубую неосторожность, вследствие чего при подъезде к остановке трамвая он выехал на левую сторону улицы напротив движения и совершил наезд на граждан, ожидавших трамвая, сшиб при этом трех человек, из которых Н. скончалась з тот же день, а у двух — переломы, — было квалифицировано по ст. 139 УК РСФСР, и шофер К. был осужден к 3 годам лишения свободы.

b)                          У. управлял троллейбусом линии № 2, грубо «ару-шил правила движения, выехал на тротуар  и сшиб двух бойцов МПВО, из которых Н. был убит на месте, а Ч. получил тяжелые телесные повреждения. Действия У. квалифицированы по ч. I ст. бЭ8* УК РСФСР, и наказание ему определено в 3 года лишения свободы.

c)                         А. вследствие грубой неосторожности сшиб лере-.ходившую улицу девочку Галю 11 лет, причинив ей тяжкие телеоные повреждения. Действия А. квалифицированы по ч. I ст. 145 УК РСФСР, и наказание определено в 1 год исправительно-трудовых работ.

Во всех трех случаях имела место различная квалификация. Наказание в последнем случае значительно ниже, между тем деяния по своему характеру и с точки зрения виновности мало чем отличаются друг от друга.

Следует исходить из того, что вина водителя транспорта определяется, в первую очередь, не объективными последствиями его действия, а вызвавшими эти последствия действиями и его поведением после аварии, т. е. его субъективной виной. Мы считали бы поэтому целесообразным, учитывая распространенность этой категории преступных деяний, выделить их и предусмотреть в особой статье уголовного кодекса, которая должна предусматривать «причинение смерти или телесных повреждений водителем транспорта, в результате нарушения правила вождения или движения», причем квалифицирующими обстоятельствами должны быть случаи, когда водитель находился в нетрезвом состоянии и когда после несчастного случая он оставил пострадавших и пытался скрыться.

При подобной конструкции мера наказания будет находиться в соответствии с виновностью водителя традспорта.

205