§ 9. Субъективная сторона телесных повреждений

С субъективной стороны телесное повреждение, как и убийство, может быть как умышленным, так и неосторожным. При этом в отношении телесных повреждений возможны чрезвычайно сложные конструкции субъективной стороны состава. Вся сложность вопроса о субъективной стороне телесных повреждений заключается в том, ч?о чаще всего встречаются случаи, когда виновный действует умышленно, имея в виду причинить вообще вред здоровью,

юдекса РСФСР. Одним из существенных признаков этой статьи является обязательная осведомленность обвиняемого о наличии у нею венерической болезни», С Ю., 1938 г., № 19, стр. 54

1 Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 24 января 1927 г. органам здравоохранения предоставлено право принудительного лечения лиц, больных венерической болезнью в заразном ее периоде (СУ № J3, ст. 90).

,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 351

1„ш причинить физическую боль, не конкретизируя в своем сознании размеров вреда и его характер. При телесном повреждений умысел, конечно, иногда может быть направлен и на данный конкретный результат (ослепить, кастрировать), но это бывает сравнительно редко. Может он быть эвентуальным, когда субъект данного результата вообще не хочет, но допускает (половой акт, совершенный человеком, знающим о том, что он болен сифилисом в заразительной стадии).

Но более распространенными являются случаи, когда умысел направлен на причинение вреда здоровью или физического вреда вообще и когда имеется намерение причинить страдание жертве, учинить над ней насилие, но когда виновный не полностью отдает себе отчет о том, какие именно последствия будет иметь его действие, но допускает, что из указанного действия последует общее причинение вреда — в этих случаях имеется прямой умысел в отношении действия и эвентуальный (сознательное доп} щсние) в отношении результата, возможен также умысел прямой в отношении определенного телесного повреждения и в то же время неопределенный (общий), допускающий любое из возможных последствий.

Уже каноническое право в учении о телесных повреждениях выдвинуло положение, что «versanti in re illicita imputantur omnia, quae sequaentur ex dellito», т. е. достаточно было для вменения и случайных последствий. Из этой формулы канонического права получил свое развитие dolus indirectus seu eventualis старого права, а затем и dolus indirectus, для которого требовалось, чтобы основное действие было совершено с прямым умыслом (например удар ножом), а отсюда последовал тяжелый результат (например смерть), которого действующий не замышлял, но который для данного действия является обычным или возможным результатом, и который, таким образом, он предвидел. Отсюда следует, что было достаточно того, чтобы виновный желал или эвентуально допускал определенные последствия. В дальнейшем развитии вместо dolus indirectus развивается новый dolus eventualis, исключаются из ответственности случайные и остается ответственность только за предвиденные, допущенные последствия. В то же время спор идет об отдельных особенностях различия и развивается волевая теория умысла и теория представления.

В действующем сейчас европейском законодательстве наиболее широко распространенной конструкцией умысла

352

при телесном повреждении является эвентзалышй умысел. Однако в ряде законодательств мы находим также конструкции, близкие к dolus indirectus.

Система, которая была принята в Англии Bracton'OM еще в первой половине ХШ в., сохранилась там до сих пор; она покоится на рассмотренном выше учении канонического права и карает за наступление случайного результата, что, конечно, в настоящее время совершенно неприемлемо. Некоторое ограничение в Англии и США сейчас установлено практикой тем, что в соответствии с взглядами Фостера (XVIII в.) требуется, чтобы основное действие, повлекшее за собой результат, было felonyI.

Французское право еще и в настоящее время целиком построено на учении о dolus indirectus. Для основного действия требуется умысел, для последствий может иметь место как умысел, так и неосторожность, но в отдельных случаях практически это выражено недостаточно четко. Телесное повреждение со смертельным «сходом до 1832 г. квалифицировалось как meurtre, а 'наказуемость за случайный результат во французском праве занимает еще и сейчас значительное место 2.

Итальянское право различает три вида субъективного отношения лица к наступившим результатам при телесном повреждении: 1) dolose (умышленное), 2) kulpose (неосторожное), 3) praterintenzionelle, а последний вид является частным случаем dolus indirectus. В итальянском праве имеется и сейчас еще ответственность за случайный и неосторожный результат.

Германское право различает прямой умысел — Absicht, Animus, который заключается в желании наступления результата3, и Wissentlichkeit — сознание, что действие может повлечь за собой данный результат с большей или меньшей вероятностью, «преступное безразличие» к результату или, как выражается Loffler, «риск результатом». При наличии прямого умысла в отношении наступившего

1                   Stephen, Commemaries of the law of England, London., 19?5 v. 4, p. 58.

2                     Code penal карает и случай, когда «. ..les coups portes ou les blessures faites volontairement, mais sans intention de douner la fflori, I'ont pourtant occasionnee». (art. 309), a Garraud пишет: «... субъект, умышленно совершающий действия, природа которых ему ясна, должен отвечать за результат, который эти действия за собой повлекли, и должен быть наказан пропорционально этому результату» (Traite du droit penal frangais, Paris, 1891, v. 4, p. 339).

3                     Dal ke пишет, что Absicht — это «воля, направленная на достижение результата» (Strafrecht und Strafprozess, S. 1050).

23 йак. 4230. M, Ш а Ф г о р о д с к и и.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           353

результата имеется состав, предусмотренный § 225, при наличии объективного наступления результата — § 224 StGB. Таким образом, наказуемость за умышленное деяние наступает и без умысла в отношении результата. Dalke пишет: «Констатация умысла не требует, чтобы субъект сознавал, что его действие будет иметь своим результатом нанесение вреда или повреждение здоровья» *.

Напротив, в норвежском законодательстве имеется прямое указание, что за неумышленный результат виновный отвечает лишь в том случае, «если субъект мог предвидеть возможность такого результата или если он допустил наступление этого результата, имея возможность его предотвратить, когда ему стала известна опасность» (§ 43). Такое же указание имеется и в швейцарском уголовном кодексе: «Если виновный не мог предвидеть 'наступившего тяжелого результата, то он за эти случайные последствия не отвечает и подвергается наказанию за те телесные повреждения, которые он хотел причинить» (ст. 124). В таком же духе было построено и русское Уголовное уложение 1903 г.

Во многих законодательствах конструкция умышленного действия и неосторожного результата принята в тексте кодекса (Италия, Куба).

Турецкое законодательство, если результат нанесенного повреждения превосходит то, что предвидел субъект, снижает наказание от одной трети до половины (§ 458).

Теории умысла как волевая, так и представления для разрешения спорных вопросов субъективной стороны телесных повреждений, как и в отношении остальных вопросов, не полны и практически всегда восполняют одна другую.

Формула Франка, признающего эвентуальный умысел: «Если субъект 'представлял себе результат не как обязательный, а только как возможный» и постановка им при этом вопроса — совершил ли бы субъект действие, вызвавшее преступный результат, если бы представлял себе, что результат обязательно наступит, является весьма спорной. По мнению Франка, при положительном ответе на этот вопрос будет иметь место эвентуальный умысел, при отрицательном ответе на этот вопрос будет i иметь место неосторожность, но, как правильно отмечает Loffler, на этот вопрос ответить вообще невозможно.

1 Dalke, Strafiecht und Straiprozess, S. 1048, он ссылается на Е. 25, S. 227. Он же в другом месте пишет: «...dolus или culpa субъеьта не фебуется» (S. 1052).

354

В тех случаях, когда больной сифилисом вступает в половую связь или когда кто-нибудь ударяет другого ножом, а потерпевший умирает, никто не может определенно сказать, совершили ли бы виновные свои действия, если бы твердо знали, что результат наступит. Напротив, иногда можно определенно утверждать, что виновный не хотел наступления подобного результата и не совершил бы преступного действия, если бы был твердо уверен, что именно этот результат наступит. Однако, несмотря на это, в большом числе подобных случаев будет иметь место эвентуальный умысел, и неосторожность все же нельзя будет признать.

Анализируя ч. 2 ст. 142 в системе УК РСФСР, мы приходим к выводу, что прямой умысел на причинение смерти здесь, очевидно, исключается, так как при наличии прямого умысла квалификация должна была бы быть по ст.ст. 136—137 УК РСФСР. Таким образом, в отношении наступившей смерти возможен только dolus eventualis или luxuria. Эта форма виновности лежит до сих пор в основании всех тех составов, где уголовная ответственность устанавливается по квалифицирующим последствиям, в том числе и ч. 2 ст. 142 УК РСФСР. Если человек умышленно наносил удар и должен был предвидеть возможность наступления смерти, то имеется умысел в отношении удара и неосторожность в отношении результата. Только так можно рассматривать субъективную сторону ч. 2 ст. 142 УК РСФСР. Но иногда имеют место более сложные случаи, когда и в отношении тяжкого телесного повреждения прямого умысла не было, а оно только допускалось.

По мнению Жижиленко: «Поскольку в конкретном случае по обстоятельствам дела можно судить, что виновный, нанося удар, ничего не имел против (sic!) наступления того последствия, которое в действительности произошло, он должен отвечать за тот вид телесного повреждения, который в действительности имел место». Если, желая одного, он причинил другой, более тяжкий результат, то он должен за него отвечать, как за неосторожный *. Гродзинский считает, что, «нанося повреждения, преступник всегда допускает возможность того, что повреждение окажется более серьезным, нежели он того желает или допускает», поэтому «.. .всегда имеется налицо косвенный

1 Жижиленко, Преступления против личности, М —Л , 1927 г., стр. 37,

23-*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       35£

умысел в отношении возможного повреждения тяжкого», и «.. .квалификация деяния определяется исключительно в зависимости от тех последствий, какие получились от действий преступника. ..»* Таким образом, он и здесь видит решение вопроса в чисто объективном критерии ответственности.

Авторы объяснительной записки к Уголовному уложению 1903 г. исходили из того, что при телесном повреждении очень часто лицо «руководствуется общим желанием .причинить вред, расстройство здоровья, безотносительно к объему и интенсивности повреждения. Поэтому в телесных повреждениях объективное значение вреда, происшедшего из действий виновного, играет большую роль, чем при других преступных деяниях/2, a Reichsgericht ставил в этом отношении все ючки над «i» и писал: «Закон, ввиду отличительного свойства преступления телесного повреждения. .. объявляет деятеля ответственным за последствия его умышленных действий, не различая, будут ли таковые причинены намеренно, неосторожно или случайно...»3 Напротив, Неклюдов полагал, что «для признания телесных повреждений умышленными, необходимо, чтобы подсудимый имел намерение учинить именно тот1 род телесных повреждений, который ему приписывается... Пр« отсутствии намеренности данное деяние может быть рассматриваемо только как неосторожное последствие его деяния 4.

Гейер также считал, что «.. .не вменяется в вину такое последствие деяния, запрещенного законом под страхом наказания, которое виновный не мог предвидеть» 5.

Конструируя de lcge ferenda систему телесных повреждений, следует исходить из того положения, что не может быть ответственности за последствия тогда, когда основное   действие   является   неосторожным или когда

1 Гродзинский Преступления против личности, М, 1924 г., сгр. 25.

' Объяснения к проекту редакционной комиссии Уголовного уло жения, т. VI, стр. 246.

J 28 сентября 1881 г. Entsch., О. № 9 {Объяснения к проекту редакционной комиссии Уголовного уложения, т. VI, стр. 247). По мнению S с h w a r z е, «телесные повреждения, повлекшие за собой смерть и предусмотренные § 226 StGL, — это «reines Erfalgsdehkt», достаточно простого причинения смерти, вина субъекта не имеет значения», S. 357).

4 Неклюдов, Руководство к Особенной части русского уголовного права, СПБ, 1876 г., стр. 211—212.

6 Свод замечаний, т. I, стр. 405, № 556.

350

последствия этого основного, хотя бы и умышленного, действия объективно не предвидимы, что не исключает, конечно, ответственности в этих случаях за самое действие. Одного наличия объективного последствия недостаточно для ответственности и для применения наказания, так как основанием является не объективная, а субъективная вина. Во всяком случае следует совершенно определенно установить, что наше уголовное законодательство не караегг за неосторожные действия, квалифицированные по случайным последствиям.

Неосторожные телесные повреждения уголовной ответственности часто за собой не влекли. Так, еще Бернер писал: «Неосторожное телесное повреждение или повреждение здоровья по общему оправу дают только право требовать удовлетворения за вред и, где это принято — платы, так называемых денег за боль (Schmerzengeld), которое рассматривается как гражданский иск» 1.

Сейчас неосторожные телесные повреждения должны быть, конечно, особо выделены в уголовном законе, как и поступает большинство законодательств иностранных государств, специально предусматривая неосторожное телесное повреждение как самостоятельное преступление, однако следует иметь bi виду, что «наихудшая неосторожность остается безнаказанной, если благодаря счастливой случайности она не повлекла за собой вредных последствий» (Лист).

В Германии ранее телесное повреждение, причиненное по неосторожности, разделялось на два вида, причем наказание повышалось, если обязанность быть внимательным вытекала из служебного положения, профессии или промысла (§ 230 в редакции StGB 1871 г.), но законом 2 апреля 1940 г. неосторожное телесное повреждение предусматривается как один состав, причем наказание за него повышено.

В Италии неосторожное телесное повреждение различается: простое, тяжкое и весьма тяжкое (ст. 590; различается оно в соответствии с признаками, указанными для умышленного телесного повреждения в ст. 583). Дела о неосторожном легком телесном повреждении возбуждаются только по жалобе потерпевшего. Если от неосторожности пострадало несколько человек, то наказание повышается по правилам о совокупности (ст. 81).

1 Бернер, Учебник уголовного права, Особенная часть, т. П., <-тр. 107.

357

В Англии, ранее, неосторожное телесное повреждение не влекло за собой, как правило, уголовной ответственности, сейчас оно карается как unlawful wounding (§ 20 ОРА) *.

Во Франции установлено, что виновный карается, «если последствием отсутствия предосторожности или неловкости будут раны или удары..,» (art. 320), а сейчас и болезнь. Наказание за это преступление повышено декретом от 30 октября 1935 г., и сейчас оно карается тюрьмой на срок от 10 дней до 1 года шли штрафом от 25 до 2000 франков2.

Уголовный кодекс РСФСР в ст. 145 устанавливает, что «неосторожное телесное повреждение карается, если оно явилось последствием сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или распоряжениями власти».

Верховный суд СССР в соответствии с этим полагает, что «действия обвиняемого не могут квалифицироваться по ст. 145 УК РСФСР, если не установлено сознательное несоблюдение им правил предосторожности»3.

Поэтому случаи, когда неосторожность была такова, что она специальным законом или особым обязательным постановлением не предусмотрена!, должны оставаться ненаказуемыми. Вряд ли с подобным положением вещей можно согласиться.

Следствием точного соблюдения текста ст. 145 УК РСФСР явилось бы то, что если кто-нибудь выбивает стоящему рядом человеку глаз, размахивая палкой, то действие будет ненаказуемо, так как специальным законом или особым обязательным постановлением оно не предусмотрено.

По тексту действующего закона для признания наказуемости неосторожных телесных повреждений обязательно требуется либо профессиональная неосторожность, либо совершение действия вообще запрещенного законом, между тем неосторожность может вытекать из самых разнообразных   обстоятельств, она,  в частности,  может

1 Stephen A., Digest of the criminal law, London, 1904, art. 260, p. 199.

9 Goyet F., Precis <*\x droit penal speciale, Paris, 1437, p 2"3

3 Дело Кудинова УСК 22 апреля 1939 г., Сб. опр. ВС СССР, стр. 127.

По делу Иванова Президиум Верховного суда признал, что «при осуждении водителей машин по 145 ст. УК, суд обязан установить и указать в приговоре, в чем конкретно выражается неосторожность водителя машины или в чем конкретно выразилось нарушение правил для езтш»,

358

вытекать из самого характера действия, не будучи ничем специально запрещена, как, например, в случаях натравливания собаки, размахивания палкой, оставления ребенка с горящим примусом и т. д.

Действующее уголовное законодательство в ст. 145 рассматривает два случая неосторожного телесного повреждения, но в зависимости только от последствий: 1) повлекшее за собой последствия, указанные в ст. 142, ч. 1 и ст. 143, ч. 1, в 2) не повлекшее тяжелых последствий (ст. 143, ч. 2).

В будущем Уголовном кодексе СССР следует предусмотреть различие неосторожных телесных повреждений двух видов по субъективной стороне, как это имеет место сейчас в Уголовном кодексе УССР, т. е. надо отделить luxuria от negligentia, установить различную ответственность для случаев, когда имеет место преднамеренное нарушение определенных правил и когда этого нет, но наказывать надо и в том и в другом случае.

Вопрос о субъективной стороне состава телесных повреждений в нашем праве следует подробно разработать в Уголовном кодексе, а не передавать всецело на усмотрение суда.

В основу построения системы телесных повреждений в уголовном законодательстве можно принять как объективные, так и субъективные критерии отдельно друг от друга или взятые вместе. Объективный критерий причинения последствий пригоден, однако, только для случаев, когда речь идет о телесных повреждениях, нанесенных с прямым умыслом. Случаи же, когда телесное повреждение нанесено с эвентуальным умыслом, от случаев нанесения! телесных повреждений с прямым умыслом нужно отделить и квалифицировать не по последствиям, а по опасности действия (опасные для жизни и здоровья).

Таким образом, при разделении телесных повреждений по характеру последствий на три группы, как мы это рекомендовали выше, в соединении с субъективной стороной состава, мы полагаем целесообразной следующую систему:

1)                       умышленные телесные повреждения — прямой умысел в отношении результата;

а) тяжкие, б) средние, в) легкие;

2)                        умышленное совершение действий, опасных для жизни и здоровья третьих лиц и имевших своим последствием:

а) тяжкие, б) средние, в) легкие телесные повреждения. В отношении действия — прямой умысел, в отношении последствий — эвентуальный умысел;

359

3) неосторожные телесные повреждения:

а) умысел в отношении действия (сознательное нарушение правил предосторожности и т. д.), неосторожность в отношении последствий (предвидел последствия, но не допускал их, или не предвидел последствий, но должен был их предвидеть), б) неосторожность © отношении действия.