§ 4. Классификация телесных повреждений. Результат

Для уголовного права большое значение имеет классификация телесных повреждений, влекущая за собой гу [или иную репрессию за разные виды их, а значит и ге [критерии, которые принимаются в основу для классификации.

Теоретически возможны самые разнообразные формы (классификации телесных повреждений и принятие в основу [системы различных обстоятельств. История и действующие законодательства капиталистических стран показывают, что исторически и сейчас различные страны в основу I классификации телесных повреждений принимали самые j(разнообразные обстоятельства. 'Уже в уголовном праве Древнего Рима мы находим стремление выделить наиболее   серьезные   случаи   телесных  повреждений — atrox injuria.

* См настоящую рйботу, гл. I, § 6

Среди обстоятельств, которые принимались и принимаются 1в основу для построения системы ггелесных повреждений, мы встречаем болезнь, измеряемую по ее продолжительности, по характеру (тяжелый, легкий), наступление нетрудоспособности, потерю органов, опасность для жизни, потерю боеспособности, наступление смерти и шногое другое.

При классификации телесных повреждений, — поскольку при этом имеется в виду установление различных наказаний за различные телесные повреждения в зависимости от их опасности, — является важнейшей задачей, как и 'вообще в уголовном законодательстве, то, чтобы один состав охватывал только однородные и равно опасные действия. Однако анализ современного законодательства показывает, что в отношении телесных повреждений установление подобного рода рамок и граней чрезвычайно затруднительно и что большинство законодательств справляется с таким разграничением недостаточно хорошог.

Неоднократно указывалось на то, что установление классификации телесных повреждений представляется одним из важных и трудных вопросов в законодательстве. Таганцев писал, что этот вопрос решается различно, благодаря бесконечному разнообразию телесных повреждений2, а Мейер считал, что «все деления телесных повреждений на группы )страдают, как известно, большей или меньшей произвольностью; (строгое разграничение этих групп немыслимо по самой природе телесных повреждений, которые отличаются разнообразием и видоизменяемостью под влиянием многих случайных условий»3. Еще при обсуждении Code penal 1810 г. было указано, что «трудно оценить в этой группе деяний истинную меру тяжести преступлений и испорченности виновного; число наказаний ограничено, а О/ттенки преступлений так же

1                        Еше Платой указывал на то, что «у каждого человека воз-нчкнет здесь вполне основательно множество вопросов: куда нанесена рана, кого ранили, как и когда... Здесь есть несчетное количество разных случаев, сильно отличающихся друг от друга. Поручить суждение обо всем этом судам невозможно; отнять у них это право тоже нельзя... Впрочем, ничего не предоставлять их усмотрению из вопросов о наказании и должной каре для обидчика, а самому установить законы о всех важных видах и даже о мелочах, тоже едва ли возможно» (Платой, Законы, т. XIV, стр. 111).

2                   Таганцев, Уголовное уложение 22 марта 1903 г., СПБ, 1904, стр. 632. Фойнйцкий пишет: «Попытии этого рода предпринимаются уже издавна, но доныне этот вопрос еще далек от разрешения» (Курс уголовного права, часть Особенная, П, 1916, стр. 71).

3                    Свод замечаний, т. I, стр. 330.

320

бесконечны, как и оттенки характера. В этой области чриходится многое высказать прямо и многое предполагать, а между тем нельзя допустить никаких предположений — так же, как нельзя всего высказать. В такой тягостной альтернативе, зависящей от сущности предмета и от ограниченности человеческого ука, можно положить только несколько вех на дороге, которую трудно точно означить, свести отдельные роды и их бесконечные вариации к нескольким основным пунктам, к нескольким общим правилам, предоставив остальное судьям» 1.

Все построения телесных повреждений, применяемые в действующем сейчас законодательстве и бывшие ранее, можно в отношении систем классификации разделить на три группы.

Первая система дает подробный перечень всех отдельных случаев повреждений — тяжких и легких. Такая система была принята Leges Barbarorum, такую же систему принял и Code penal 1791 г. Подобная система, неосновательно    ограничивая   усмотрение   суда,   чрезвычайно (казуистична, произвольна и случайна.

Вторая система не дает точных определений, не отделяет разные виды телесных повреждений в самом законе, а дает только указания на категории, а отнесение определенным видам предоставляет на усмотрение суда [или экспертизы. Так решался вопрос в старом австрийском законодательстве, так он решается в действующем голландском законодательстве (кодекс 1881 г.), в Англии §и других странах.

Третья система заключается в том, что в законе даются (основные признаки для деления на группы, а детализация передается на усмотрение суда. Так построены бель-1гийское, швейцарское, итальянское, германское, норвеж-|ское уложения. Так были построены русские уложения 11345—1885 и 1903 гг.2.

В Китае определение понятия «тяжкое повреждение» |дако в общей части уголовного кодекса (в ст. 10, дающей [определение выражений, применяемых в тексте кодекса), [при этом дается перечень обстоятельств, дающих основа-

г Chauveau A. et Helie F., Theorie du Code penal, Paris, 1862, |t. iV, p. 12 перевод О.З., m. VI, стр. 183—184.

2 В истории русского права имело место деление телесных по-[ввеждений на: а) излечимые и неизлечимые; Ь) опасные и неопасные 1(ст. 1657 Устава судебной медицины, т. XIII); с) важные и неважные 1{пшшеч. к ст. 132 Воинского Уголовного устава); d) легкие и тяжелые ] ('/"оловное уложение 1845 г.).

21 За к. 4a36.  M. Ша рг о роде к пи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      321

ние   для   квалификации   телесных   повреждений тяжких.

При разработке системы классификации телесных повреждений большое значение имеет вопрос о числе гоупп, на которые телесные повреждения должны быть разбиты Вопрос о том, на сколько ступеней следует разделить телесные повреждения, нужно ли все виды телесных по вреждений конструировать в двух или трех составах, зависит от того, сколько свободы законодатель хочет предоставить судейскому усмотрению. Чем меньше состав, тем шире должны быть рамки для каждого из них, чтобы охватить все случаи, а значит и шире рамки относительно определенных санкций.

Составители норвежского уложения выдели ни легчайшие телесные повреждения, отделив случаи, когда ника кого вреда не причинено, а имеет место только боль или страх, или когда нарушенное право заключается в мире или уважении, на которые каждый имеет право. Такую же легчайшую степень выделяет и швейцарский уголовным кодекс (ст. 126) Итальянский кодекс различает побои («percosse», ст. 581), если не последовала телесная или душевная болезнь, и телесное повреждение («lesione per-sonale», ст. 587), если такие болезни последовали.

Таким образом, ряд уголовных кодексов конструирует сейчас формальный состав насильственных действий, не требующий наступления последствий, и несколько материальных  составов,  требующих  наступления определен ных последствий.

В действующем законодательстве капиталистических стран принципы разделения телесных повреждений по их тяжести в различных странах различны, а поэтому различно и число составов: в Германии и Швейцарии их два, в Голландии, Италии и Польше — три. Московское юридическое общество, как и врачи г. Москвы, при разработке уложения 1903 г. высказывались за разделение на три группы, что и было тогда принято1. В Норвегии также имеет место деление на три состава, в Италия было ранее четыре, столько же сейчас в Турции, а французский кодекс 1791 г., исходя из абсолютно определенных санкций, различал даже шесть видов телесных по вреждений.

Много внимания вопросу классификации телесных по вреждений было уделено в истории русского уголовной

1 См Свод замечаний, т I, стр  345—057

322

права, уже Уложение 1649 г различало увечья, раны, побои и удары. Система Уложения 1845—1885 гг. была крайне сложной и запутанной, различались увечья, раны, побои, истязания, мучения, причинение расстройства здоровью и расстройство умственных способностей (ст. ст 1477—1496). Снегирев писал об этой системе, что «В основу деления приняты законом случайные и совершенно произвольные данные» *, а Неклюдов считал, что такие законы «скорее запутывают, чем разрешают. . . недоразумения» практики2. Для ликвидации этих недостатков Снегирев предлагал классифицировать телесные повреждения, разбив их на три вида следующим образом-

«А Тяжкие повреждения, которые определяются 1) или опасностью для жизни — абсолютно тяжкие повреждения; 2) или продолжительностью излечения, требующего не менее шести недель; 3) или неминуемым ущербом в здоровье или обезображеиием лица, при котором (т. е. ущербе в здоровье) вовсе теряется возможность отправлять привычную профессию».

«В. Менее тяжкие повреждения- 1) или индивидуально тяжкие; 2) или излечимые в течение одного месяца (или не менее тридцати дней), 3) или угрожающие ущербом здоровью в такой мере, что обычные занятия и профессия восстанавливаются по истечении некоторого времени»

«С. Легкие повреждения: 1) вовсе не опасные для жизни; 2) излечимые в срок не более двух недель (или четырнадцати дней); 3) вовсе не угрожающие расстройством профессии, или же когда неспособность к обычным занятиям не превышает срока продолжительности болезни, т. е. 14 дней»3.

Гвоздев предлагал три критерия дня классификации телесных повреждений- 1) опасность для жизни; 2) воемя излечения и 3) неминуемый ущерб для здоровья (неиз-

1 Снегирев, Учение о несмертельных повреждениях по русским законам, стр. 14.

3 Неклюдов, Руководство к особенной части русского уголовного права, СПБ, 1876 г, т. I, стр. 245, так же Фойницкий, Курс уголовного прива, часть особенная, П , 1916 стр 74 Даже Щ е г ч о. витов писал: «Едва ли найдется возражение против того, что стчтьи действующего уложения, посвященные этому вопросу, не выдерживают критики как теоретически, так и при практическом своем применения (К учению о побоях причиняющих смерть, Журнал гражданского и уголовного права, 1886 г., кн. И, стр. 73).

3 Снегирев, Учение о несмертельных повреждениях по русским законам, стр 43 и 44.

21*

323

гладимая утрата в жизненных отправлениях). При этом он полагал, что «тяжким телесным повреждением, в отношении к опасности для жизни, должно назвать такое вообще повреждение, которое ежеминутно угрожает ■смертью, так, что исследующий врач не может поручиться за один или несколько дней жизни поврежденного». «Менее тяжким телесным повреждением.. . будет называться такое, где опасность для жизни хотя и присутствует, но не вытекает непосредственно из свойств самого повреждения, а зависит от индивидуальных особенностей поврежденного организма», а «легким телесным повреждением следует считать такое, которое во время нанесения не представляет ни малейшей опасности для жизни пострадавшего» 1.

С.-Петербургское юридическое общество л конце XIX в. считало, что «казуистическая система описания конкретных случаев отжила свой век и безусловно нежелательна в будущем русском уложении»2, но однако в объяснительной записке к Уложению 1903 г. была дана казуистическая система телесных повреждений, построенная в соответствии с тем, что рекомендовало Общество русских врачей; возражая против этого, московские юристы писали: «Мы полагаем, что чем более в общих выражениях будут изложены статьи о телесном повреждении, тем лучше, потому что перечислить все бесконечное разнообразие повреждений — невозможно» 3.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. было почти полностью воспринято то деление, которое было разработано для Уложения 1903 г. Жижиленко по этому поводу писал: «Деление это почти дословно воспроизводило ту классификацию телесных повреждений, которая была принята в уголовном уложении, и которая, в свою очередь, основывалась на соображениях, высказанных Обществом русских врачей по поводу соответствующих статей проекта уголовного уложения» 4.

В действующий Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. были внесены значительные технические изменения. Вместо деления на три статьи, имевшего место в Уголовном кодексе 1922 г. (ст. ст. 149, 150, 152), было введено

1                  И. Гвоздев, К учению о телесных повреждениях (по случаю проектируемого уголовного уложения), Казань, 1885 г , стр 20—21.

2                  Объяснения к проекту Редакционной Комиссии, т. VI, стр. 228. 1 Там же, стр. 225.

4 Жижиленко, Преступления против личности, М.—Л., 1927 г., стр. 42.

324

деление на две статьи (ст. ст. 142, 143). Однако, поскольку ст. 143 состоит; из двух частей, можно считать, что по существу сохранилось то же самое трехчленное деление, которое мы принципиально считаем правильным *.

Весьма важным является вопрос о том, какие обстоятельства должны быть взяты в основу для ^построения системы классификации.

Составители объяснительной записки к Уголовному уложению 1903 г., в том числе и Таганцев, считали, что «делящие признаки могут быть сведены к двум категориям- 1) определяющие степень повреждения по соотношению их с социальной деятельностью пострадавшего и добыванием им средств существования и 2) определяющие значение повреждений по соотношению их со здоровьем пострадавшего»2. Жижиленко, повторяя это мнение, также пишет, что критериев для разделения телесных повреждений «может быть два: а) экономический и б) анатомический»3. Но, как мы уже указывали выше, таких критериев может быть значительно больше.

Составители объяснительной записки к Уголовному уложению 1903 г. исходили также из того, что в основу для разграничения различных видов телесных повреждений следует принять границы только по признаку ана-томо-патологическому, который встречается во всех новых кодексах и который только может придать твердость классификации повреждений4. Таким образом, они полагали, что основным является наступление определенных последствий.

Та разница во взглядах, которую мы сейчас находим в теории уголовного права между гторонниками Erfol?'s-strafrecht и Willensstrafrecht, находила свое выражение* в законе и теории уже и тогда. Мейер защищал объективную конструкцию телесных повоеждений и высказывался за установление ответственности по последствиям, в то время как Вальбарг находил систему деления по последствиям устаревшей и предлагал деление по субъективной стороне состава: намеренное и ненамеренное причинение

1                   В УК УССР и сейчас телесные повреждения кодифицированы в трех статьях (ст ст. 146, 147 и 150). Так же обстой* дело и в некоторых других союзных республиках.

2                  Объяснения к1 проекту Редакционной Комиссии, т VI, стр 203.

3                  Жижиленко, Преступления против личности, М — Л., 1927 г., стр. 40; Таганцев,   Уголовное уложение 1903 г., СПБ, 1904 г.„ стр. 633; Фойницкий,  Курс уголовного права,  часть особенная, П., 1916 г., стр. 71.

4                  Объяснения к проекту Редакционной Комиссии, т VI, стр. 213.

325

аЧжкого или менее тяжкого телесного повреждения, неосторожное причинение тяжкого, менее тяжкого и легкого телесного повреждения и телесные повреждения, причиненные в дракех.

Следует признать, что хотя анатомо-патологический критерий и не является единственным, однако, действительно, он очень широко принят в иностранном уголовном праве для определения тяжести телесных повреждений2, им в основном пользуется и наше действующее уголовное право.

Уголовное законодательство РСФСР к тяжким телесным повреждениям относит, в первую очередь, случаи, когда имеет место потеря органа. Под органом следует понимать часть тела, выполняющую какую-либо самостоятельную (особую) функцию в нашем организме3. Под понятие органов подойдут: зрение, слух, органы движения, внутренние органы, как то: дыхания, пищеварения и т. д.

Правила для составления заключения о тяжести телесных повреждений устанавливают, что к органам относятся: зрение, слух, язык, рука, нога, производительная способность (ст. 8' и примечания к ней)4. Можно полагать, что понятие — потеря органа в ч. 1 ст. 142 УК РСФСР равнозвачуще понятию «увечье» в ч. 2 ст. 167 УК РСФСР. Под увечьем же понимались ранее теорией повреждения, которые могут  оставить по  себе бездея-

1                     Свод замечаний, т. I, § 494, стр. 330—331.

2                    В Швейцарии телесное повреждение рассматривается как тяжелое, если виновный «искалечит тело человека, один из важных его членов или органов или сделает этот член или орган неспособным к функционированию» (ст. 122); в Италии, если действие повлекло за собой «потерю какого-либо члена или изувечение, которое делает его непригодным к действию, потерю органа или способности к производству потомства, или постоянное и тяжелое затруднение речи» (ст. 583), то такое повреждение считается весьчи тяжким (1еъыопе gravissima); во Франиии также решает вопрос 309 Art. Code penal; в Англии § 18 ОРА; в Турции ч. III, § 456 кодекса 1926 г.; германское законодательство в § 224 требует потерю важного органа и т. д.

л См. Жижиленко, Преступления против личности, М — Л., 1927 г., стр. 43; также Фойницкяй, Курс уголовного права, часть Особенная, Петроград, 1916 г , стр. 75. D а 1 k e пишет, что «Ghed (член, орган) это такая часть тела, которая выполняет в организме самостоятельную функцию» (Strafrecht und Strafprozess, 1935 г., 3. 1052).

4 «Правила для составления заключений о тяжести повреждения» НКЮ и НКЗ, «Вопросы здравоохранения», 1928 г-, № 3, сгр. 85—86; до них действовали правила от 16 ноября 1922 г., опубликованные в бюллетене Наркомздрава, 1922 г., № 23, стр. 1—2 и мало чем отличавшиеся от правил 1928 г.

326

т^1ьность члена или причинить совершенную его потерю 1.

Следует различать органы и функции органов, так как яполне возможны случаи, когда орган хотя и сохраняется в теле, но он функционировать не может'2. Например, рука висит, нога бе<* движения, глаз не видит и т. д.

Случаи, когда орган потерян целиком или когда он хотя сохранен, но не может более функционировать, по своему значению для определения тяжести телесного повреждения, равны. Правила для составления заключения о тяжести телесных повреждений устанавливают, что <ж потере руки или ноги» относятся как случаи совершенного отделения руки или ноги от тела, так и случаи при-зедения их в состояние недеятельности (прим. 3 к ст. 8).

При парных органах сложен вопрос, как квалифицировать случаи, когда пораженным оказывается один из 1'их: например, один глаз, одно ухо, одна рука и т. д. По тем же правилам для составления заключения о тяжести телесных повреждений требуется для признания тяжкого телесного повреждения такое повреждение зрения или слуха, которое вызывает не только полную слепоту или глухоту, но достаточным является и то, что потерпевший не видит очертания близких предметов и не слышит громкой речи на очень близком расстоянии. В то же время по этим правилам признается достаточной потеря одной гуки или одной ноги. Следует указать на то, что большинство авторов считают целесообразным признавать наличие тяжких телесных повреждений и при повреждении гакже одного глаза, слуха на одно ухо и т. д.3.

1                       «Увечье есть повреждение здоровья, состоящее в лишении чело-зека каких-нибудь органов тела или телесной способности. Такое лишение может быть или абсолютное, т. е. совершенное уничтожение органа, или относительное, т е. лишение его способности функциоаи-ювания. Последнее в свою очередь может быть или полное, когда «ьункционирование органа прекратилось вполне, или неполное, когда Функционирование органа лишь ослабло» (Фойницкий, Курс уго-"о_люго права, часть Особенная, П., 1916, стр 75).

Термин «увечье» в нашем законодательстве мы находим также " постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах ^рьбы с преступностью среди несовершеннолетних».

2                         УК БССР считает тяжким такое телесное повреждение, которое вызвало «полное нарушение функций какого-нибудь органа» (ст. 219). Гак же УК УССР  (ст. 146).

3                     См. Г р о д з и н с к и и, Преступления против личности, М , 1924 г , "тр. 26. Н е м и р о в с к ий,    Советское   уголовное   право,   Одесса, 1926 г„, стр. 318—319.   Комментарий   к  УК   РСФСР,   М.,   1941   г., "тр. 183. Напротив, циркуляр Наркомздрава РСФСР от 8 июля 1925 г. относил полную потерю зрения на один глаз к тяжким телесным

327

Под понятие тяжкого телесного повреждения также подойдет потеря языка, понимаемая как неизлечимая потеря способности речи.

Что касается потери производительной способности, то как потеря способности к совокуплению, так и способности к оплодотворению и рождению дадут состав тяжких телесных повреждений1.

Насильственная кастрация была широко распространена как в древности, так и в средние века. Евнухи находили себе широкое применение в гаремах Востока, а кастрация, как форма мести, была также весьма популярна. В Риме при согласии потерпевшего кастрация законом не каралась, но уже со времен Домициана кастрация сурово карается при всех условиях, а Адриан установил наказуемость оскопления по L. Cornelia de Sicariis2; в средневековой Франции, как указывает Жюсс, кастрация каралась смертью8. Французский кодекс 1791 г. за кастрацию назначал смертную казнь (ст. 28, разд. I, гл. II), а по Code penal 1810 г. наказание—вечные каторжные ра!боты (Art. 316). Каноническое право рассматривало оскопление как «убийство могущих родитьсч детей», так же предусматривалось это преступление и в Каролине (ст. 133).

Под понятие потери органа не может быть подводим случай, когда поврежденный или потерянный орган уже ранее не действовал, например, выбит вставной глаз.

Вторым обстоятельством, которое указывается нашим законом как квалифицирующее телесное повреждение, является неизгладимое обезображивание лица *. Оно было и в русском Уголовном уложении как 1845 г. (ст. 1477), так и 1903 г. По русским гражданским законам виновный в обезображивании девицы присуждался к уплате ей вознаграждения до выхода ее замуж (т. X, ст. 1662).

повреждениям только при условии, если имеется потеря или деформация глизного яблока или век, обусловливающая с точки зречия закона обезображение лица (Прим. 2 к п. В, 2 II), с чем мы не согласны.

1 УК Туркменской ССР предусматривает «отрезание ушей, носа илч ноловых органов, применяемое среди коренного населения на почве мести за прелюбодеяние», как тяжкое телесное повреждение (ч. 2, ст. 138).

«Mommsen, Komisches Strafrecht, Leipzig, 1899 г., S. 637.

3                   Jousse, Traitede justice criminelle de France, 1771 г., t. Ill, p. 834.

4                       Это обстоятельство имеется также в законодательствах Италии (ст. 583, ч. II, п. 4),   Швейцарии   (ст.  122), в штате Нью-Йорк (§ 206), Турции (§ 456), Дании (ст. 246), Германии (§ 224). В Австрии, ранее каралось обезображение только лиц женского пола (§ 1326).

328

Для признания обезображивания лица квалифицирующим обстоятельством требуется, чтобы обезображивание было неизгладимым. Фактическое удовлетворение этому требованию, конечно, должно быть установлено экспертизой, но в какой мере повреждение обезображивает лицо у данного индивидуума, должно быть решено судьей, а не врачом. (Правила для составления заключения о тяжести повреждения, прим. 5 к ст. 8). Наиболее частым в практике случаем обезображивания лица являлось обливание кого-либо кислотой. Под понятие обезображивания не подойдет случай, когда обезображено не лицо, а какая-нибудь другая часть тела *.

Этот* признак квалификации является весьма неопре деленным2. Еще в свое время Лохвицкий писал: «Произведение неизгладимого на лице обезображения из всех повреждений самое неопределенное»3. Тем более следует это сказать сейчас, когда рядом пластических операций возможно восстановление тяжких обезображиваний, которые, таким образом, не могут быть признаны неизгладимыми, но в то же время должны были бы быть признаны тяжкими, как, например, нанесение рубцов на коже, откусывание частей носа и т. д. Поэтому правильным было бы признать «неизгладимым» такое обезображивание, которое само не проходит, а требует операционного вмешательства 4.

Как тяжкое телесное повреждение должно быть квалифицировано также причинение душевной болезни, как по-

1                                Напротив, польское уголовное законодательство предусматривает «постоянное обезображение тела», а не только лица (ст. 236, п. «б»).

2                            Весьма спорно мнение   Мокринского   и   Натансона (Преступления против личности, Харьков, 1928 г., стр. 40), что «возраст, пол, профессия пострадавшего (мужчина или женщина, юноша или старец, матрос или балерина) на состав преступления не влияют»* Мы полагаем, что шрам на лице, который может обезобразить молоденькую балерину, может почти не попортить лицо отставного боцмана.

3                    Лохвицкий, Курс уголовного права, 1887 г., стр. 545—546.

4                        Комментарий к УК РСФСР признает достаточным такое обезображивание, которое «надолго или навсегда искажает черты лица» (стр. 183), что принципиально правильно, но расходится с текстом закона. Правила для составления заключения о тяжести повреждения исходят из того, что «задача...   заключается лишь в том, что_бы выяснить, изгладимо ли, т. е. излечимо или поправимо ли повреждение, обусловливающее обезображивание лица» (прим. 5 к ст. 8), так как в соответствии с текстом закона относят к тяжким телесным новреждениям только такие случаи обезображивания лица, которые неизлечимы и непоправимы.

329

с~зянной, так и временной Ч Напротив, Трахтерев требует юлько хронической, постоянной болезни2.

Душевная болезнь, дающая основание для квалификации повреждения как тяжкого, с нашей точки зрения, может быть как излечимой, так и неизлечимой. Однако эта душевная болезнь должна быть обязательно серьезной.

Одним из наиболее распространенных критериев для квалификации телесных повреждений является потеря трудоспособности лицом, потерпевшим от преступления3.

Вполне возможны, конечно, случаи телесных повреждений без потери трудоспособности вообще. Однако трудоспособность человека тесно связана с его здоровьем и телесной неприкосновенностью, так как трудоспособность означает такое состояние здоровья, при котором человек может заниматься трудовой деятельностью.

Жижиленко считал, что «утрата трудоспособности при телесных повреждениях может приниматься во внимание при делении телесных повреждений» на виды в качестве момента дополнительного, а не главного, или же она может рассматриваться как самостоятельный вид телесных повреждений» и «нет оснований создавать из него (критерия потери трудоспособности. — М. Ш.) особое правовое благо и выделять посягательство на него из общей группы повреждений»i. Напротив, Познышев создал в свое время специальную группу посягательств на работоспособность 5.

Оценивая значение различных квалифицирующих обстоятельств для действующего права капиталистических стран, стоит отметить, что в Германии причинение важного неизгладимого обезображивания влечет за собой Zuchthaus на срок от 2 до 10 лет, а причинение потери трудоспособ-

1                         Душевная болезнь, как квалифицирующее обстоятельство, упоминается в законодательстве Швейцарии (ст. 122), Италии (ст. 582), Турции (§ 456). Высший размер наказания за причинение душевной болезни назначает Иранский уголовный кодекс (Art. 172).

2                      Комментарий к Уголовному кодексу, Киев, 1924, стр. 345.   Постоянной душевной болезни требует и польский Уголовный кодекс (ст. 225 гр. 1).

' Критерий утраты трудоспособности был известен уже в хеттском и еврейском праве. Этот критерий принят сейчас во Франции (Art. 309), Швейцарии (ст. 122), Италии (ст. 583), частично в Норве-1ии (§§ 9 и 229).

4 Жижиленко, Преступления против личности, Mj—Л, 1927 г., стр 40—41. Фойницкий также считает, что «этот признак весьма неудачен». См. Курс уголовного права, часть Особенная, П., 1916 г., стр 72.

3                     См. Познышев, Очерк основных начал науки уголовного права, в. И, стр. 43.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            л

330

чости влечет за собой штраф или заключение на срок до трех лет (§§ 223 и 224 StGB).

В нашем действующем Уголовном кодексе экономический критерий (потеря трудоспособности) занимает и должен занимать значительное место. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. его еще не было, но в ч. 1 ст. 142 УК РСФСР редакции 1926 г. мы находим значительную тотерю трудоспособности как квалифицирующее обстоятельство, то же самое мы находим и в ч. 3 ст. 133 УК РСФСР Ч Естественно, что для нашего права этот критерий весьма важен и что нельзя согласиться с Жижиленко в его отрицательном отношении к критерию трудоспособности. Не в качестве единственного, а в качестве одного '13 критериев, он должен и далее иметь существенное значение.

Тогда, когда в качестве одного из оснований для классификации телесных повреждений учитывается потеря трудоспособности, различные законодательства принимают различные сроки потери трудоспособности как основание для квалификации. Во Франции сейчас такой срок 20 дней 2 (Art. 309), в Италии свыше 40 дней (ст. 583), Иране — 20 дней (Art. 173), Норвегии свыше 2 недель (§ 229), в Венгрии различают долгосрочную и краткосрочную потерю трудоспособности, Швейцарский уголовный кодекс предусматривает «причинение человеку постоянной нетрудоспособности» (ст. 122).

Трудоспособность, принятая в качестве критерия для определения тяжести телесных повреждений, может быть общей и специальной. Под общей трудоспособностью понимается способность выполнять любую физическую работу; под специальной трудоспособностью понимается трудоспособность, связанная с профессиональной деятельностью данного лица 3.

1                         Из кодексов союзных республик критерий потери трудоспособ-- ости отсутствует в УК АзССР (ст. 173, ч. I), в УК ГрузССР (ст. 151, 4. I), в УК УССР (ст. 146, ч. I) и в УК БССР (ст. 219, ч. I).

2                    В кодексе 1791 г. срок был 40 дней (ст. 21, 1 разд.   I павы).

3                          Критерий общей трудоспособности был выдвинут французским кодексом 1791 г., который предусматривал «занятие каким-либо физическим трудом» (§ 21, первого раздела II главы), этот же кгттерий принял и Code penal 1810 г. «..,incapacity du travail personel...» (A-rt. 309), напротив, в Германии, начиная с Баварского уложения 1813 г., в основу принимаются «занятия, свойственные ззанию потерпевшего «Berufsarbeit» (§ 181), этот же критерий был принят в Италии ранее (ст. 538) и сейчас (ст. 583). Польский уголовный кодекс исходит из неспособности к профаоаиональному труду (ct.i 235 § 1 б).

331

Loffler высказывается за принятие в качестве критерия общей нетрудоспособности и против специальной, тач как последняя способствует случайности при разрешении этого вопроса. Этой точки зрения придерживался и ряд других авторов. Оо этой же причине авторы Уголовного уложения 1903 г. не ввели вообще потерю трудоспособности в качестве квалифицирующего элемента.

Жижиленко полагал, что для нашего права «... трудоспособность следует понимать в смысле потери способности заниматься обычным трудом, т. е. как профессиональную трудоспособность, а не в смысле способности производить какой-нибудь физический труд»х.

Пионтковский полагает, что учитывать надо «.. .утрагу способности производить работу, требуемую профессией данного лица» 2.

Однако принятие профессиональной трудоспособности как критерия тяжести телесных повреждений привело бы к неправильным выводам, и тяжесть повреждения зависела бы не от характера действия преступника, а от профессии потерпевшего. Как правильно указывал F. Helie, в этих случаях основания квалификации будут заключаться в обстоятельствах совершенно случайных: в привычном образе жизни, социальном положении пострадавшего и т. д., которые могли быть преступнику даже неизвестны 3.

В уголовном праве для классификации преступлений, как мы полагаем, основное значение имеет общая трудоспособность (понимаемая, однако, не только как способность к физическому, но и к умственному труду). Профессиональная трудоспособность может учитываться только, если субъект, зная о специальности того, кому он наносит повреждение, умышленно наносит это повреждение, например, умышленное отрезание пальца у пианиста и т. д. В остальных случаях потеря профессиональной трудоспособности должна иметь значение для

1                  Жижиленко, Преступления против личности М—Л   1927 г, стр. 45. Такого же  мнения был в свое время и Остроглазое См   О несмертелыных повреждениях,  «Архив  судебной  медицины», 1885 г., № 3, стр 20.

2                             Пионтковский, Преступления против личности, М., 19388 стр. 47.

3Chauveau et Helie F., Theorie du code penal, Paris, 1862 v. IV, art. 1190, p. 27. Такого же мнения и Garraud, Traite du droil penal frangais, Pans, 1891, v. 4, p. 467—468.

332

эазмера гражданского иска, но не для определения размера наказания 1.

В соответствии с «Правилами для составления заключения о тяжести телесных повреждений» (1928 г.) для признания тяжкого телесного повреждения трудоспособность должна быть снижена не менее, чем на одну треть (ст. 8),

В качестве одного из наиболее распространенных обстоятельств, учитываемых при классификации телесных повреждений, мы находим также и влияние повреждения ла. здоровье. Приняв этот критерий, следует различать излечимые и неизлечимые повреждения здоровья, опасные и не опасные для жизни. Следует учитывать также продолжительность заболевания.

В действующем Уголовном кодексе РСФСР не упоминается, в отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., ■опасность телесных повреждений для жизни и здоровья 2. ^Однако, исходя из сопоставления текста ст. 142 с текстом |ч. 1 ст. 143 УК РСФСР, можно и должно полагать, что причинение телесных (повреждений, опасных для здоровья жизни, следует рассматривать как причинение тяжких телесных повреждений.   Такого мнения Верховный суд ХСР, который постановил, что «невыясненность степени югери трудоспособности не имеет решающего значения э,ля квалификации действий подсудимого по ст. 142 УК (РСФСР при доказанности причинения умышленного тяж-*ого и  опасного для  жизни   телесного   повреждения». t... повреждения, опасные для жизни, должны (быть от-1есены к категории повреждений, предусмотренных ст. 142 [УК РСФСР, независимо от их последствий», но «... последствия эти должны учитываться при назначении наказания» 3.

При учете этого критерия следует иметь в виду, что точки зрения оценки опасности лица важна не столько (опасность нанесенного повреждения сама ш себе, (сколько опасность для жизни и здоровья орудий и средств, [прлменяемых для нанесения повреждения.

1                    «При определении размера возмещения следуемого за причиненный вред должна быть принимаема во внимание не только оставшаяся [профессиональная, но также и общая трудоспособность потерпевшего» [(ГСК ВС СССР, опред. № 130 1940 г. по иску т. Богданова к депо

станции Старая Русса Калининской ж. д.—■ Сб , 1940 г , стр. 232—233).

2                    Этот квалифицирующий момент указан в уголовных кодексах УзбССР (ст. 193), ТуркмССР (ст. 138), ГрузССР (ст. 151).

d Дело Дюжева, УСК ВС СССР 4 августа 1939 г. Сборник постановлений Верховного суда СССР за 1939 г., выпуск 2, стр. 62—63.

333

Большое практическое значение имеет вопрос о квалификации телесного повреждения, имевшего своим результатом смерть пострадавшего. Это обстоятельство как квалифицирующее предусмотрено в ряде стран: во Франции (Art. 309), Германии (§ 226), Италии (ст. 586х), Иране (Art. 171 2), было оно и в русском Уголовном уложении 1903 г. Во Франции до закона 1832 г. действовало положение, что кто умышленно причиняет раны или наносит побои, тот делается ответственным и за их последствия и поэтому, коль скоро раны или побои причинили смерть, то виновный должен был быть наказан за убийство, С 1832 г. это положение из Французского уголовного кодекса было исключено. Теоретики французского уголов ного права и Code penal (Art. 231) устанавливали определенный срок от момента нанесения ран до момента наступления смерти для признания наличия причинной связи — 40 дней. Следует, однако, указать на то, что практика уже давно с этим сроком не считается.

В нашем праве если при нанесении телесного повреждения имелся умысел (прямой или эвентуальный) на причинение смерти, то деяние должно быть квалифицировано как умышленное убийство по ст. ст. 136 или 137 УК РСФСР, и даже если смерть не наступила, то деяние должно быть квалифицировано как покушение на убийство.

Верховный суд РСФСР указывал на то, что «решающим моментом при квалификации умышленного нанесения раны ножом, вследствие чего произошла смерть, является выяснение вопроса о том, какая цель преследовалась совершившим преступление — убийство илии только нанесение ран» 3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         т>

Только в том случае, если субъект действовал неосто-'' рожно, вследствие чего произошла смерть, действие должно??

1                       В Италии предусматривается также случай, когда «действиями, направленными на совершение одного из преступлений, предусмотрен-, ных ст. ст. 581 и 682 (побои и телесные повреждения) причиняется смерть человеку» (Omicidio preterintenzioniale — ненамеренное убийство,'; ст. 584).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ?L

2                         Умышленное   нанесение   телесных   повреждений или ран без1-" умысла причинить смерть.   Требуется, чтобы примененное средство при нормальных условиях не вызывало смерти, если вызывает, то рассматривается, как убийство.

3                    Пленум ВС РСФСР 1 сентября 1924 г., протокол № 17. По делу Ажойчик, бросившего камень ж убившего, Верховный суд признал, что, при недоказанности умысла на причинение смерти, это действие надлежало квалифицировать не по ст. 136, а по ч. 2, ст. 142 УК РСФСР (в оригинале статьи УК БССР). СЮ, 1939 г,№ 1, стр. 73.

334

быть квалифицировано по ч. 2 ст. 142 УК РСФСР, что должно заменить ту квалификацию, которая могла бы иметь место, если бы ч. 2 ст. 142 не (было, т. е. совокупность ст. ст. 142 ч. 1 и 139 УК РСФСР1. При такой квалификации можно было бы назначать лишение свободы только на срок до 8 лет, так как 3 года лишения свободы, которые как максимум предусмотрены ст. 139 УК РСФСР, были бы поглощены санкцией ч. 1 ст. 142 УК РСФСР. При существующей сейчас конструкции подобные случаи будут квалифицированы по ч. 2 ст. 142 УК РСФСР и наказание может быть назначено до 10 лет лишения свободы. Таким образом, наказуемость в этом случае за неосторожное причинение смерти выше, чем за умышленное убийство по ст. 137 УК РСФСР.

Отсюда следует, что более правильным будет такое решение вопроса, при котором предполагается, что ч. 2 ст. 142 УК РСФСР имеет в виду не неосторожное наступление смерти, а признает какой-либо особый старый вид вины — более тяжкий, чем неосторожность, и более легкий, чем прямой умысел. Ранее полагали, что в подобных случаях имеют место конструкции вроде «dolus indirectus» или «dolus g'eneralis», или «culpa dolo determinata», или

1 .. .наступление смерти, как последствия умышленного тяжкого телесного повреждения, даст состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142, только в случаях установления неосторожной вины в отношении к этому результату (Комментарий к УК РСФСР, Москва, 1941 г., стр. 183). Фойницкий писал: «Смертельное повреждение от умышленного и предумышленного убийства отличается отсутствием умысла на лишение жизни; оно может быть рассматриваемо как особо предусматриваемый законом вид неосторожного убийства, учиняемого посредством умышленного телесного повреждения, с тем, однако, что здесь неосторожность причинения смерти предполагается самим законом» (Курс уголовного права, часть Особенная, П., 1916 г., стр. 83) Таким образом, Фойницкий презумирует неосторожность. Из общей точки зрения по этому вопросу выделяется взгляд проф. Г р о д з и н-с к о г о, который считал, что «.. .является безразличным, предвидел ли преступник возможность наступления смерти потерпевшего и без достаточных оснований полагал, что смерть эта не наступит, — или он вовсе не предвидел возможность смерти, независимо от того, должен ли он был ее в данном случае предвидеть; иначе говоря, безразлично, имеется ли в действиях потерпевшего рядом с умыслом, направленным на нанесение телесного повреждения, неосторожность в отношении возможного смертельного исхода этих повреждений. Таким образом, 2 ч. ст. 149 (УК 1922 г.) применяется во всех тех случаях, когда смерть потерпевшего явилась чисто объективным последствием нанесенных преступником тяжких телесных повреждений и в данном случае УК проводят, как и в некоторых других статьях, так называемое объективное вменение» (Преступления против личности, М., 1924 г., стр. ?3. Подчеркнуто нами —М. Ш ).

«culpa dolo proxima»1, но если это так, то, естественно, возникает вопрос о том, нужна ли подобная конструкция нам вообще. Мы полагаем, что в советском праве подобного рода квалифицирующие обстоятельства не нужны. Последствия повреждения при такой конструкции с субъективной стороны практически зачастую совершенно случайны. Самые незначительные повреждения могут влечь за собой, совершенно независимо от воли и сознания виновного, благодаря различным особенностям обстановки, самые тяжкие -последствия.

Объективное вменение в советском праве здесь, как и всегда, исключается2. Если смерть наступила для субъекта преступления случайно, то за это случайное наступление смерти он вообще не должен отвечать, а должен отвечать только за нанесение телесного повреждения. Случайные для действующего обстоятельства, как, например, внесение бацилл столбняка в рану (по одному из дел, прошедших в Верховном суде РСФСР), на ответственность субъекта не влияют и в его деянии состава ч. 2 ст. 142 УК РСфСР не будет3.

В истории уголовного права различали телесные позре-ждения безусловно смертельные (lethalitas absoluta) и повреждения условно смертельные, смертельные индивидуально (lethalitas individualis), в результате особенностей пострадавшего лица, и случайно смертельные, благодаря особым присоединившимся обстоятельствам.

Правила для составления заключения о тяжести повреждения 1928 г., как и соответствующие правила 1922 г., делят телесные повреждения на смертельные и несмер-гельные (ст. 2). Смертельными повреждениями признаются только такие, которые в данном случае стоят в причинной связи со смертью, причем безразлично, вызвали ли повреждения смерть посредственно или непосредственно (ст. 3). Правильно указывает проф. Попов, что «смертельным повреждением называется такое, которое стоит в причинной

1                  Объяснительная записка, т. VI, стр. 248.

2                   Такого же мнения был Жижиленко (Преступления против личности),  М.—Л,   1927 г.,   стр. 46),   такохо   же   мнения   Пионт-ковский (Преступления против личности, М-, 1938 г., стр. 49).

3                            «.. .повреждения, нанесенные   Дорогову,   относятся к разряду легких, смерть же его последовала вследствие случайно проникшей через поврежденную кожу инфекиии... деяние обвиняемых независимо от случайно возникших последствий должно быть квалифици-оовано по 143 ст УК» (УКК ВС РСФСР, д  № 25021—1927 г. — СП 1927 г., № 12, стр. 16, так же № 21600—1925 г.).

336

связи с наступившей смертью, т. е. уже вызвало смерть. Следовательно, о смертельном повреждении можно говорить только в том случае, если исследованию подвергается труп. Пока смерть не наступила, можно говорить лишь об очень опасном, угрожающем жизни, безнадежном в смысле излечения, повреждении. Смертельным же оно становится лишь тогда, когда пострадавший умер в результате нарушении функций организма, причиненных этим повреж)^е-чием» 1.