ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий выпуск учебного пособия посвящен теме «Совет­ский уголовный закон».

На протяжении многих лет традицией догмы уголовного пра­ва, а вслед за ней и уголовного законодательства стало трех­членное деление Общей части на разделы: «Уголовный закон», «О преступлении», «О наказании». Эти три части являются тем фундаментальным основанием, на котором возвышается все зда­ние уголовного законодательства.

^Уголовный закон сам по себе представляет собой изначальный и конечный материал уголовного права. Он есть его субстанция, его существо — содержание и одновременно форма. Закон — это высшее выражение государственной воли, это всеобщая норма поведения индивидов в обществе1.

Собственно, все уголовное право находит свое воплощение в нормах права, выраженных в законах; вне закона нет ничего та­кого, что могло бы быть уголовным правом. Не случайно поэто­му Коммунистическая партия и Советское государство придают огромное значение развитию и совершенствованию советских за­конов, повышению и укреплению их авторитета. «Социалистиче­ская законность, правопорядок,—подчеркивал Л. И. Брежнев ч своей речи перед избирателями, — основа нормальной жизни общества, его граждан»2.

у Вот почему учение юб уголовном законе является важнейшим и ответственнейшим разделом науки уголовного права.1 Законы природы объективны и не зависят ни от воли, ни от сознания лю­дей. Их нельзя не признавать или 'игнорировать, ибо они этого не замечают и в положенный срок напомнят о своем существова­нии. Они не могут быть хуже или лучше и не нуждаются в усо­вершенствовании. Напротив, юридический закон, хотя и отража­ет объективные закономерности и потребности общества, все же является творением человеческого разума. Как я всякое произ-

1              К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.  1, стр. 63.

2              «Правда»,   1970, |13 июня.

4

ведение человека, о« может быть гениальным и посредственным, тонким или неуклюжим'в формулировках, отражающим глубокое проникновение в недра общественной жизни и правильно выра­жающим ее сложности, или детищем каприза, мимолетных эмо­ций, предрассудков. Он может быть выражением правильных и глубоких намерений законодателя, т. е. совершенным по сущно­сти, но, как пальто, сшитое неумелым портным из дорогого ма­териала, неприемлемым по форме. И это обстоятельство, по­скольку закон всеобщ и обязателен, может причинить немало вреда при его применении. Видимо, этот очевидный факт дал основание А. Ваху заявить: «Небо и земля следуют спокойному, неизменному закону, над жизнью людей, над этим ценным сок­ровищем господствует неустойчивый жребий»3- Преклоняясь пе­ред великой мудростью природы и ее законов, трудно, однако, примириться с тем, чтобы гений венца природы — человек — с его всесильным разумом ограничивался «неустойчивым жреби­ем». Вместе с тем нельзя не признать, что история человечества изобиловала нелепыми, глупыми/гнусными бесчеловечными зако­нами и оно (человечество) расплачивалось по этим законам по­токами крови, мучениями и страданиями.

Все оказанное наводит на мысль о том, что раздел юридиче­ской науки, занимающийся изучением законов, в частности уго­ловных, представляет собой один из наиболее важных разделов, на котором лежит особая ответственность и задачи особо иск­лючительные по своему значению.

Коль скоро от того, каков закон по своему содержанию и фор. ме, непосредственно зависит жизнь и судьба людей, теория долж­на быть особенно ответственной, глубокой и направленной на практику. Это значит, что она обязала прямо и непосредственно оказывать влияние на законодателя и органы, применяющие за­кон, чтобы издавались 'более совершенные по своему содержа­нию и форме законы и чтобы органы и лица, их применяющие, были вооружены глубокими и верными приемами^и навыками по их правильному применению. «Закон живет и действует лишь тогда, когда он исполняется, — говорил Л. И. Брежнев в своей речи перед избирателями,—-он обязателен для всех, его должны соблюдать все без исключения, независимо от положения, чина и ранга»4. Естественно, огромная роль в создании такого положе­ния принадлежит теории.

3              A.   Wach.   Legislative   Technik,   Vergleichende  Darsteliung,   allgemeine

Theil, Band 6, S.   1.

4              «Правда»,   1970,   13  июня.

Проблемой закона занимаются все правовые науки. Ос­новная роль, разумеется, принадлежит теории социалисти­ческого государства и права как общей методологической дисциплине. В последние годы появилось немало работ, которые в общетеоретическом плане касаются норм пра­ва, их применения, теории правотворчества и строения правовой нормы, толкования законов, действия их во времени и пространстве. Особенно следует отметить в качестве достижения теории права то, что она, 'наконец, обратила внимание непосред­ственно на юридическую технику и стилистику законов. Думает­ся, что при всей важности общих теоретических рассуждений о том, как необходимо иметь хорошие законы и какими по своей сущности они должны быть, не менее важно разработать прави­ла, с помощью которых можно было бы такие законы написать и верно их применять. К сожалению, последнему аспекту проблемы серьезного внимания до настоящего времени не уделялось. Между тем идеологическая вооруженность законо­дателя и юриспруденции не исчерпывает всей сложности законо­творчества и правоприменительной деятельности, здесь нужны еще и определенные навыки и технические приемы, которые трудно приобрести эмпирически, без знания правил законода­тельной техники.

Общетеоретическое решение рассматриваемой проблемы не ■исключает, разумеется, разработку проблем, относящихся к кон-" кретным отраслям законодательства. В уголовном праве, напри­мер, таковыми являются построение уголовно-правовой нормы, систематизация и кодификация законодательства, толкование уголовного закона, действие его во времени и пространстве и, на­конец, самая важная, по нашему мнению, в настоящее время — проблема техники уголовного законодательства.

В соответствии с этим в рекомендуемом студентам и препода­вателям учебном пособии рассматриваются вопросы, касающиеся Понятия советского уголовного закона, строения уголовных зако­нов, их применения и совершенствования техники уголовного за­конодательства.

■Буржуазные ученые-правоведы немало потрудились над теоретическими проблемами законодательства, хотя их методо­логические концепции и неприемлемы в своем существе. Однако в плане чисто техническом эти работы составляют определенный интерес, поэтому критическое осмысливание трудов русских, не­мецких, французских и других буржуазных ученых представля­ется полезным.

Для криминалиста, занимающегося исследованием проблем, относящихся к советскому уголовному закону, особенно важны труды советских теоретиков права. К их числу можно от­нести работы Д. А. Керимова, О. Э. Лейста, А. В. Мицкевича, С. С. Алексеева, А. Ф. Черданцева, А. Ф. Шебанова и др.

Литература по настоящей теме, если ее рассматривать в пол­ном объеме, практически необозрима. Особенно много внимания ей уделяли немецкие юристы конца XIX и начала XX века, нема­ло написано и французскими правоведами. Есть интересные ра­боты у русских ученых. Вот некоторые из них: A. Wach. Legislative Technik, Vergkichende Darstellung, allgemeine Theil, Band 6; P. Иеринг. Законодательная техника. СПб., 1906; Н. W. Muller. Handbuch der Gesetzgebungstechnik. Koln, 1963; П. И. Люблинский. Техника, толкование и казуистика уго­ловного кодекса. Петроград, 1917; Н. С. Та ганцев. Русское уголовное право. Часть Общая, т. 1. СПб., 1902.

Среди монографических работ советских ученых следует в первую очередь 'Назвать: Д. А. Керимов. Кодификация и зако­нодательная техника. М., Госюриздат, 1962; Н. П. Томашев-ский. О структуре правовой нормы и классификации ее элемен­тов. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриз-■дат, 1960; В. П. Каз'имирчук. Право и методы его изучения. М., «Юридическая литература», 1965; М. Д. Ш а р го р о деки й. Уголовный закон. М., Госюриздат, 1948; Я. М. Брайнин. Уго­ловный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967; Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон. М., Изд-во МГУ, 1967; А. А. Тилле. Время, пространство, закон. М., «Юридическая литература», 1965; В. М. Коган. Логико-юриди-ческая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, «Ка­захстан», 1966; А. П. Ушаков. Очерки советской законодатель­ной стилистики. Пермь, 1967; С. С. Алексеев. Общие теорети­ческие проблемы системы советского права. М., Госюриздат, 1961; он же. Проблемы теории права, т. 1. Свердловск, 1972.

Что касается журнальных статей, посвященных указанной проблеме, то в данном перечне они не приводятся вследствие то­го, что это заняло бы много места. Интересующиеся этим вопро­сом легко могут найти их в различных библиографических спра­вочниках.