Глава XXI ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

1. Понятие юридической ответственности. Ее функции и место в механизме правового регулирования. Юридическая ответственность — это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за со­вершенное правонарушение.

Юридическая ответственность представляет собой разновид­ность более широкого общественного явления — морально-поли­тической (общесоциальной) ответственности.

Морально-политическая ответственность может быть охарак­теризована в качестве осознанной и воспринятой лицом социаль­ной необходимости выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей — политических, правовых, моральных, внутрисоюзных и др. Именно в этом смысле понятие ответствен­ности употребляется в партийных и государственных документах (например, «воспитание чувства ответственности», «повышение ответственности за выполнение планов и заданий» и т. д.). Ответ­ственность в таком широком морально-политическом смысле имеет прежде всего «активный аспект» — неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей, в том числе обязанностей, получивших юридическое выражение и за­крепление. Входит в нее также и «ретроспективный аспект» — неизбежность «ответа» за неисполнение обязанностей, претерпе­вания неблагоприятной реакции общества, партии, государства за допущенные лицом нарушения, упущения, недостатки !.

1 О разграничении активной и ретроспективной ответственности см.: И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. «Юридическая литература»,  1971, стр. 6—11.

Вместе с тем, на мой взгляд, представляется неточным рассмотрение ак­тивной и ретроспективной ответственности в качестве самостоятельных (хотя и «тесно связанных между собой») явлений. Общесоциальная, морально-поли­тическая   ответственность   необходимо   охватывает   оба   указанных   аспекта.

371

Юридическая ответственность является своеобразной разно­видностью морально-политической (общесоциальной) ответствен­ности. Главные черты этого своеобразия заключаются в том,, что она:

во-первых, имеет только ретроспективный аспект, т. е. пред­ставляет собой «ответ» за прошлое поведение — правонарушение (в области права ответственность в активном ее аспекте получи­ла особое выражение: она выступает в виде законности2);

во-вторых, носит государственный характер, т. е. представляет собой реализацию правоохранительной государственной деятель­ности, государственно-властного принуждения3;

в-третьих, обладает особенностями правового явления, вклю­чается в механизм правового регулирования, связано с правовы­ми категориями — санкциями, обязанностями и др.

Вместе с тем эти черты своеобразия не устраняют того об­щего, глубинного, что свойственно юридической ответственности как составной части морально-политической ответственности в целом. Во всех случаях она остается осознанной и воспринятой социальной необходимостью выполнения лицом своего долга. И это проявляется в ее особенностях как правового явления (в частности, в неразрывном единстве юридической ответственности и общественного осуждения, вины).

Признаки юридической ответственности как правового явле­ния таковы:

1) По своему содержанию юридическая ответственность — это применение к лицу мер государственно-принудительного воз­действия — санкций преимущественно штрафного характера. Например, уплата сумм неустойки или возмещение убытков, на первый взгляд, представляют собой «обычное» исполнение поло­жительной обязанности, казалось бы, ничем не отличающейся от исполнения обязанности по денежным обязательствам. На са­мом же деле здесь перед нами «претерпевание», характерное для

Причем и в своем активном аспекте она связана с правом — включает осо­знанную и воспринятую необходимость строжайшего соблюдения и выполне­ния юридических обязанностей, т. е. включает начала социалистической за­конности.

2              Вот почему нельзя согласиться с В. Г. Смирновым, который и по отно­

шению к юридической ответственности пытается разграничить «два аспекта»

(В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965,

стр. 78).

3              Государственная природа юридической ответственности подробно обо­

снована в литературе  (И. А.  Г а л а г а н. Административная ответственность

в  СССР   (государственное  и  материальноправовое  исследование).   Воронеж,.

1970, стр. 24 и след).

372

правовой ответственности. И это происходит потому, что уплата сумм неустойки или убытков осуществляется в качестве государ­ственно-принудительной меры воздействия — санкций преиму­щественно штрафного характера4.

2)             По  своему  непосредственному  выражению  юридическая

ответственность — это   претерпевание.   Претерпевание   состоит

в том, что для правонарушителя наступают известные штраф­

ные  отрицательные  последствия — лишения  личного,  имущест­

венного  или  организационного характера,— последствия,  кото­

рые   он   должен   «принимать»,   «сообразовывать   с   ними   свое

поведение. «...Если бы, — пишут О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-

ский, — ответственность  сводилась  только   к   осуществлению в

принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала

на правонарушителе, у последнего не было бы никаких сдержи­

вающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать право­

нарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он

должен независимо от того, последует или не последует привле­

чение к ответственности»5.

Иными словами, в рассматриваемом признаке проявляется -особенность юридической ответственности как средства воздей­ствия на правонарушителя<Ц5от почему, в частности, не является ответственностью изъятие имущества у добросовестного приоб­ретателя в пользу собственника, принудительное исполнение юридической обязанности и др. Не принадлежат к ответствен­ности и те случаи применения государственного принуждения, когда юрисдикционные органы решают вопрос о расторжении <5рака, назначении алиментов, разделе общей собственности и т. д.

3)             По своему основанию юридическая ответственность — это

реакция, «ответная мера» за совершенное правонарушение, т. е.

за виновное противоправное действие, приносящее вред социали­

стическому обществу. Именно особенности правонарушения как

виновного,   социально   вредного   (и,   следовательно,   социально

опасного) деяния и предопределяют особенность реакции госу­

дарства — применение   санкций,   связанных   с   претерпеванием

правонарушителем   определенных   лишений.   Данный   признак

юридической ответственности имеет существенное значение и для

решения практических вопросов. Дело в том, что к лицам в ряде

4              Слово «мера» применительно к санкциям используется в ином смысле,

чем в отношении субъективных прав и обязанностей. Здесь и в последующем

оно понимается как средство государственно-принудительного  характера.

5              О.   С.   Иоффе,  М.   Д.   Шаргородский.   Вопросы  теории   права.

Госюриздат, 1961, стр. 318,

373

случаев могут быть применены и иные государственно-принуди­

тельные меры, не являющиеся мерами ответственности. Большин­

ство из них также связано с правоохранительной деятельностью

социалистического государства. Таковы принудительные меры

медицинского характера, предусмотренные ст. 11 Основ уголов­

ного законодательства Союза ССР и союзных республик; обеспе­

чительные меры — обыск, опись и арест имущества, выемки

и т. п. Меры государственно-принудительного характера, не охва­

тываемые понятием ответственности, могут быть и не связаны с

правоохранительной деятельностью государства (например, рек­

визиция). Во всех этих случаях государственно-принудительные

меры не являются реакцией на совершенное правонарушение.

Они характеризуют содержание властных правомочий, являю­

щихся мерами защиты, превентивными мерами, или даже входя­

щих в содержание регулятивных правоотношений.

Ф У HJULH и юридической ответственности

йй           б

социальной[природой и юридическими особенностями и щщ_

"всего" тёмТ чтоона явля^              

жштге"—виновное, социально вредное деяние.

""■ В соответствии с этим главной, основной функцией правовой

ответственности является штрафная, карательная6. Она направ­

лена на то, чтобы обеатетате ягреду^^          воз­

можности совершения новых правонарушений. Применение мер

государственно-принудительного воздействия к данному лицу

«настраивает» его против новых правонарушений (частная пре­

венция). Вместе с тем возможность применения мер государ­

ственно-принудительного воздействия способствует выработке у

лиц, зараженных антиобщественной психологией, мотивов к со­

блюдению юридических норм (общая превенция).Таким образом,,

правовая ответственность, включаясь в механизм правового регу­

лирования через охранительные правоотношения (на стадии их

реализации), действует в основном через правосознание, через

«психологический механизм» выработки мотивов правомерного

поведения, привычки соблюдать нормы права.

Как средство штрафного, карательного воздействия право-вая ответственность играет существенную роль в воспитании^ переделке сознания людей. Наступающие при ответственнност»

лишения («кара») не являются самоцелью. Штрафной, каратель­ный элемент государственно-принудительных мер воздействия выступает в качестве средства, при помощи которого достигается общая и частная превенция, борьба с пережитками прошлого.

Наряду со штрафной, карательной функцией правовая ответ­ственность выполняет в ряде случаев еще одну функцию — правовосстановительную. Эта функция не имеет общего значе­ния и не распространяется на все меры государственно-принуди­тельного воздействия. Она свойственна главным образом мерам воздействия в области имущественных отношений и прежде всего гражданскоправовым санкциям. Большинство санкций гражданского права органически сочетает штрафную и право­восстановительную (компенсационную) функции. К ним отно­сятся, в частности, возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и др.

Меры юридической ответственности, выполняющие правовос­становительную задачу, играют в механизме правового регули­рования и дополнительную роль. Обязанность претерпевания государственно-принудительного воздействия выражена здесь не только в виде пассивного претерпевания государственного воз­действия, но и в виде определенных положительных действий. Последние либо заменяют действия по прежней обязанности (например, возмещение убытков при неисполнении обязатель­ства), либо присоединяются к ним (например, уплата неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства). И в том, и в другом случаях в механизм правового регулирования включаются новые элементы, призванные обеспечить нарушенный интерес управомоченного.

Вместе с тем следует еще раз обратить внимание на то, что юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых обременительных для лица обязанностях (например, лише­нии ранее существовавшего права, лишении свободы и др.)« Даже в случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия (в частности, в случаях дисциплинар-ной ответственности), он несет новую юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений — личных, иму­щественных, организационных7.

6 Правильную мысль высказывает С. Н. Кожевников, когда пишет, что-«суть ответственности проявляется не в том, что она сопровождается вообще какими-либо лишениями, а в том, что эти лишения носят штрафной характер-и направлены на личность правонарушителя» (С. Н. Кожевников. Меры* защиты в советском праве. Автореферат кандидатской диссертации. Сверд­ловск, 1968, стр. 12).

374

7 Этого не учитывает И. С. Самощенко, по мнению которого, например, при дисциплинарной ответственности отсутствует присоединение к нарушен­ий обязанности новой («Общая теория советского права». «Юридическая ли­тература», 1966, стр. 420). Между тем при наложении   «выговора»,   «преду-

375

В последние годы понятие юридической ответственности получает все более углубленную разработку в советской правовой литературе.

Следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой; разработке,— линию на характеристику юридической ответственности как при­менение к лицу санкций — мер государственно-принудительного воздействия,, являющихся реакцией на совершенное правонарушение. «Юридическая ответ­ственность,— пишут О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский,— есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуж­дения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера при­нуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к. тем, кем эти нормы нарушаются»8. Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимает и И. С. Самощеико, который полагает, что ответственность представляет собой реализацию правовых санкций и, как правило, государст­венное принуждение к исполнению требований советского права9. Такого же мнения придерживается и ряд других правоведов (О. Э. Лейст 10, С. Н. Ко­жевников и Р. К- Русинов 1] и др.).

В то же время в разработке понятия юридической ответственности опре­делились и крайние позиции, стремление некоторых авторов придать той или иной черте ответственности доминирующее, а то и единственное, всепоглоща­ющее значение. Так, высказан взгляд, в соответствии с которым на первое место в ответственности выдвинут психологический момент — момент «претер­певания», а с правовой стороны ответственность вообще «переведена» в сферу регулятивных отношений — правосубъектности, способности лиц t2.

Надо полагать, что главная линия, наметившаяся в разработке понятия юридической ответственности (применение к лицу санкций за совершенное правонарушение), не только имеет для нашей науки важное теоретикоконст-руктивное значение, но и выражает последовательное воплощение в теории юридической ответственности существенных методологических принципов, отра­жает в самих юридических понятиях органическую связь права с государст­венным принуждением 13.

преждения» и т. д. лицо, совершившее дисциплинарный проступок, становится носителем именно новой обязанности — обязанности претерпеть меру дисци­плинарного воздействия.

8              О.   С.   Иоффе,  М.   Д.   Шаргородский.   Вопросы   теории   права-.

Госюриздат, 1961, стр. 314.

9              «Общая  теория  советского   права».  «Юридическая  литература»,   1966L

стр. 419—420.

10            О. Э, Лейст. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962, стр. 94..

11            «Основы теории государства и права». «Юридическая литература»,. 1971,.

стр. 355.

12            В. М, Г о р ш е н е в. К вопросу о понятии юридической ответственности

в советском праве. «Вопросы теории советского  права».  Новосибирск,   1966*

стр.  38—46. Аргументированную  критику этого  взгляда  см,:  И.  С.  Само-

щенко, М. X. Фарукшин. Ответственность по советскому законодатель­

ству. «Юридическая литература», 1971, стр. 44—48.

13            Ряд теоретически глубоких,  полемически   заостренных   положений  об;

ответственности   в праве и ее   важнейших   характеристиках   сформулирован

в статье О. С. Иоффе «Вина и ответственность по советскому праву» («Совет­

ское государство и право», 1972, № 9, стр. 34—43). Особый интерес представ­

ляют мысли   автора о видах лишений, характерных для   юридической ответ­

ственности   (стр. 39), и об условиях  введения   ответственности   «без   вины»

(стр. 33).

376

Другой вопрос, что в пределах указанной выше единой линии вполне допустимо при определении ответственности делать ударение на той или иной стороне этого сложного, многогранного явления.

В конечном счете не имеет решающего значения, какой «элемент» право­вой ответственности выдвинут в формулировках разных авторов на первый план — сами меры воздействия, реализация санкции, осуществление «права на наказание, взыскание» и т. д. Все упомянутые «элементы» с разных сторон отражают единое — содержание охранительного правоотношения, в рамках которого осуществляется ответственность.

Вместе с тем, надо полагать, наиболее ярко специфические черты право­вой ответственности выражаются в том случае, когда ее характеристика начинается с указания на обязанность претерпевания мер государственно-принудительного воздействия, т. е. обязанность «отвечать» за деликт.

Такой ракурс при определении юридической ответственности позволяет не только сразу же выделить ее решающую, сущностную черту (обязанность претерпевания государственно-принудительных мер), но и четко обрисовать ответственность как юридическое явление, причем как такое явление, которое существует в рамках особого охранительного правового отношения и.

2. Юридическая ответственность и государственное принуж­дение. Санкции. Меры защиты.

Государственное принуждение — это внешнее воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государ­ства и обеспечивающее безусловное утверждение воли государ­ства. Оно выступает в виде вспомогательного (в условиях социа­листического общества) способа подавления отрицательных волевых устремлений отдельных субъектов для обеспечения под­чинения этих лиц государственной воле.

Государственное принуждение и юридическая ответствен­ность неделимы. Однако в юридической ответственности выра­жается не всякое и любое государственное принуждение (в определенных исторических условиях государственная прину­дительная деятельность может выражаться и в прямых актах революционного насилия, и в актах фактического принуждения). Юридическая ответственность опосредствует только правовое принуждение, т. е. такое принуждение, которое впитало в себя «правовые начала» — черты и свойства права. В сфере права принуждение отличается единством и всеобщностью, строгой регламентацией объема, оснований и процедуры применения при-

14 Представляет существенный интерес высказанное в литературе мнение, в соответствии с которым правовую ответственность следует рассматривать как «определенное правовое состояние наказанного правонарушителя, его ущербный правовой статус» (В. Н. Смирнов. Понятие дисциплинарной от­ветственности. «Правоведение», 1969, № 3, стр. 54). Вряд ли только оправда­но противополагать такое определение юридической ответственности ее харак­теристике через юридическую обязанность. Ведь «ущербное правовое состоя­ние» субъекта и выражается в несении им юридической обязанности по пре­терпеванию государственно-принудительных мер.

377

нудительных мер и т. д. Оно является наиболее развитой разно­видностью государственного принуждения, полностью соответ­ствующей гуманистической природе социалистического общества, ленинским принципам государственного и правового строитель­ства.

Указывая на единство юридической ответственности и право­вого принуждения, необходимо сделать еще одно уточнение. Юридическая ответственность является важнейшей (но все же — только) разновидностью правового принуждения. Помимо юри­дической ответственности существуют и другие способы право­вого государственного принуждения. К их числу относятся:

превентивные принудительные средства, в том числе пре­

дупредительно-обеспечительные меры (обыски, выемка, наложе­

ние ареста)', а также меры, выражающие предупреждение воз­

можности причинения обществу необратимого вреда (профилак­

тическое изъятие огнестрельного оружия у лиц, страдающих хро­

ническим алкоголизмом и др.);

меры защиты  (восстановления), включая специфические

для административного права меры пресечения 15.

Все эти меры (средства), включая меры ответственности, охватываются понятием санкции. «Санкции», следовательно, это широкая категория, характеризующая всю систему средств пра­вового принуждения. В этом смысле санкции являются необхо­димым элементом содержания всех охранительных правоотно­шений 16.

Сопоставляя разновидности правового принуждения, особо важно провести достаточно   точные   разграничительные   линии

15            В литературе по административному праву вполне основательно раз­

личаются, с одной стороны, меры административного взыскания  (ответствен­

ности), а с другой — меры административного пресечения и административ­

ные меры предупредительного характера  (А. Е. Лунев. Административная

ответственность за правонарушения. Госюриздат, 1961, стр. 52—53,90 и след.).

Более дробную классификацию мер государственного принуждения от­стаивает и С. Н. Кожевников, который наряду с ответственностью, мерами предупредительного характера разграничивает меры защиты и меры пресечения (С. Н. Кожевников. Меры защиты в советском праве. Автореферат кан­дидатской диссертации. Свердловск, 1968, стр. 9—11).

16            Как видно из изложенного, термин «санкция» в юридической науке имеет

несколько значений. Он обозначает одну из частей правоохранительных норм,

а также государственно-принудительные меры, применяемые в случае право­

нарушения. Кроме того, термином «санкция» обозначается придание юриди­

ческой силы нормативным актам. Термином «санкция», наконец, обозначаются

некоторые индивидуальные акты  (например, санкция прокурора на соверше­

ние принудительных действий).

378

между юридической ответственностью и мерами защиты  (вос­становления) .

Указанные способы правового принуждения имеют опреде­ленные черты сходства. И юридическая ответственность, и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми не­правомерными действиями. Причем эти последствия охваты­ваются одним понятием — «санкции». И то, и другое в одинако­вой степени может быть охарактеризовано в качестве государст­венного принуждения к исполнению требований права 17.

Вместе с тем между юридической ответственностью и мерами защиты существуют качественные различия.

Прежде всего они разграничиваются по своим основаниям. Если основанием юридической ответственности является право­нарушение (виновное, осуждаемое обществом деяние, принося­щее вред обществу), то для применения мер защиты достаточно объективно противоправного действия — того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовой аномалией», в том числе и отклонения от нормального порядка в области административного права18. Иными словами, вина не входит в фактическое основание мер защиты; это основание ограничивает­ся фактом нарушения права, интереса управомоченного.

Отсюда вытекает и различие в функциях и содержании рас­сматриваемых мер правового принуждения. Если главная функ­ция юридической ответственности — штрафная, карательная (ви­новное лицо «держит ответ»), то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполне­ние юридической обязанности, защиту права. Меры защиты мо­гут быть охарактеризованы в качестве «первичных» правоохра­нительных санкций, имеющих ограниченную программу — «вос­становление нарушенного (нарушаемого) правового состояния. «Образно выражаясь, мера ответственности преследует более глубокую, «стратегическую» цель: нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя; непосредствен­ная же цель меры защиты исчерпывается ее «тактическим» дей­ствием...»19. Здесь, при применении мер защиты, оказывается вполне достаточно  одного  только   принуждения к исполнению

17            И. С. С а м о щ е н к о, М. X. Ф а р у к ш и н. Ответственность по совет­

скому законодательству.  «Юридическая литература»,   1971, стр. 54.

18            В. Д. Ардашкин. Меры защиты  (пресечения) в советском админи­

стративном   праве.   Автореферат   кандидатской   диссертации.   Томск,    1968,

стр. 7—8.

19            В. Д. А р д а ш к и н. О принуждении по советскому праву. «Советское

государство и право», 1970, № 7, стр. 38.

379

возложенной на лицо обязанности или восстановления нарушен­ного (нарушаемого) состояния.

Меры защиты широко применяются в гражданском праве. Яркими примерами использования мер защиты являются прину­дительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исклю­чение имущества из описи, «восстановление чести» по ст. 7 ГК РСФСР и др. Используются меры защиты и в других отраслях социалистического права. К числу мер защиты относятся, в част­ности, признание акта недействительным, меры пресечения в административном праве и т. п.

Надо, разумеется, видеть, что в определенной степени функ­ции и содержание ответственности и мер защиты могут совпа­дать.

Так, при применении мер защиты определенное лицо (напри­мер, добросовестный приобретатель при изъятии у него вещи в порядке виндикации) также может претерпеть известные лише­ния личного или имущественного порядка. Но такого рода отри­цательные последствия не являются «ответной реакцией» на пра­вонарушение. Если подобные последствия и наступают, то это происходит «попутно». Главное здесь защита права, принадле­жащего управомоченному, обеспечение его интересов.

Необходимо также учитывать своеобразие юридической от­ветственности и мер защиты, связанное с особенностями свойст­венных им методов в отдельных отраслях права. Это прежде все­го касается гражданского права — отрасли, которая со стороны своих правоохранительных задач нацелена прежде всего на вос­становление нарушенного состояния. Гражданскоправовая ответ­ственность так же, как гражданскоправовые меры защиты, «при­способлена» для обеспечения не только штрафных, но и право-восстановительных функций. В некоторых гражданскоправовых санкциях (например, в возмещении убытков, в уплате компенса­ционной неустойки) штрафная и компенсационная функции за­нимают, по-видимому, однопорядковое, «равное» положение. Этим в значительной степени и объясняется такое специфическое правовое явление, как «ответственность без вины».

Своеобразие меры защиты находит все большее признание в советской юридической литературе, причем не только в общетеоретической, но и в отрас­левой (В. Д. Ардашкин, Ю. Г. Басин20 и др.). И это вполне закономерно. Дифференцированный анализ средств правового принуждения позволяет глуб-

20 Ю. Г. Басин. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. Сб. «Проблемы применения Основ граж­данского законодательства и гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (сборник материалов)». Саратов, 1971, стр. 32—37,

380

же познать их специфические функции, заложенные в них программы, а отсю­да дать верный ориентир и для решения ряда практически важных вопросов (в частности, для решения вопросов о соединении различных правоохрани­тельных санкций, их замены друг другом, учета вины при их применении). Ведь именно с разграничением рассматриваемых разновидностей правового принуждения связано главное деление правоохранительных санкций на: а) штрафные и б) правовосстановительные. Причем имеет существенное прак­тическое значение то, что штрафные санкции могут быть заменены мерами общественного воздействия, а правовосстановительные не могут. Штрафные санкции в принципе устанавливаются за виновные правонарушения, а право­восстановительные меры защиты могут быть применены за объективно-проти­воправные деяния; когда штрафные санкции не обеспечивают восстановления нарушенного состояния, широко допускается соединение штрафных и право-восстановительных санкций, т. е. соединение мер ответственности и мер защиты21.

Против теоретической конструкции «меры защиты» высказаны и опреде­ленные возражения. Главным аргументом (кроме указания на некоторые неудачные примеры) является ссылка на то, что сторонники «мер защиты» дают различное объяснение отрицательному реагированию государства «на одни и те же факты»22. Но это же не так! Факты здесь разные: в одном слу­чае правонарушение, в другом — объективно-противоправное деяние (правовая аномалия). Не выдерживает критики также утверждение, согласно которому и в случае мер защиты лицо претерпевает определенные лишения23. Многие меры защиты не связаны с претерпеванием (исключение имущества из описи, «восстановление чести», признание акта недействительным и др.). А главное — при применении мер защиты такой цели и не ставится. Государственное при­нуждение применяется здесь потому, что нет иного пути для защиты права, для восстановления нарушенного (нарушаемого) состояния; причем отрица­тельные последствия, которые могут наступить для лица, оказываются «попут­ными», вынужденными, лежащими вне сферы программы, заложенной в дан­ной группе правоохранительных санкций.

Конечно, необходимо проанализировать то общее, что свойственно всем мерам правового государственного принуждения, выявить их особенности в качестве инструментов, обеспечивающих исполнение требований права. Но ведь это анализ только на уровне «первичных» правоохранительных санкций — санкций (мер защиты и мер ответственности), выполняющих восстановитель­ные функции. Для такого анализа не требуется обособления правонарушения от «просто» неправомерных действий. С целью же выяснения глубинных, «стратегических» функций юридической ответственности нужно идти дальше, дифференцируя не только разновидности неправомерных действий, но и сооб­разно этому различные виды правового государственного принуждения.

3. Юридическая ответственность и охранительное правоотно­шение. Юридическая ответственность представляет собой право-

21            Необходимость деления санкций на правовосстановительные и штраф­

ные получила широкое обоснование в книге О. Э. Лейста «Санкции о совет­

ском праве»  (Госюриздат, 1963, стр. 102—184). Автор, однако, отождествляет

«санкции» с мерами ответственности.

22            «Общая теория советского   права». «Юридическая   литература»,  1966,

стр. 421; И. С. Са мощен ко, М. X. Фарукшин. Ответственность по со­

ветскому законодательству. «Юридическая литература»,  1971, стр. 60.

23            «Общая теория советского   права»,  «Юридическая   литература»,   1966,

стр. 421.        ;

381

26     Заказ 82

вое явление (последствие), которое существует и реализуется & рамках особого, охранительного правового отношения. Выраже­ние «возложить юридическую ответственность» означает уста­новление правовой обязанности претерпевать, «принимать» воз­действие государственно-принудительного характера, а выраже­ние «нести ответственность» означает исполнение, реализацию этой обязанности по правоотношению.

Характеристика юридической ответственности (а также всех других средств государственного принуждения) через категорию охранительного правоотношения является чрезвычайно важной по ряду существенных моментов.

Прежде всего юридической ответственности может быть най­дено четкое и определенное место в общей системе правовых явлений. В качестве узловых категорий, выражающих механизм правового регулирования, выступают такие понятия, как «пра­во», «правоотношения», «правовые акты». Одна из них (катего­рия «правоотношения») может быть использована и для харак­теристики юридической ответственности.

С большей четкостью может быть определено и содержание правовой ответственности. Когда, например, утверждается, что правовая ответственность это «санкция за правонарушение», «применение и осуществление санкции» и т. д., то подобные по­ложения, в общем правильные, все же не вскрывают содержание правовой ответственности при помощи общих юридических по­нятий.

Рассмотрение же юридической ответственности как такой «санкции за правонарушение», которая осуществляется в рам­ках правоотношения, позволяет определить ответственность как своеобразную обязанность и тем самым раскрыть юридическое существо правовой ответственности. Тем более, что при таком подходе сразу же подчеркивается значение ответственности как обязанности и, следовательно, правовой меры, сопряженной с ли­шениями, носящими штрафной, карательный характер.

И, наконец, самое главное, что имеет социально-политическое значение при характеристике правовой ответственности. Если юридическая ответственность, а также иные средства государст­венного принуждения существуют и реализуются в рамках пра­воотношений, то это означает, что осуществляемое органами социалистического государства принудительное воздействие опи­рается на прочные правовые основания. Иными словами, катего­рия правового отношения реально выражает то обстоятельство, что перед нами — правовое принуждение, воплощающее все то ценное, что свойственно правовым началам в жизни социалисти-

382

веского общества,— гуманизм и справедливость, всеобщность и строгую определенность и т. п.

Освещение юридической ответственности через охранитель­ное правоотношение дает возможность правильно определить и правовое положение носителя ответственности —правонаруши­теля. Его положение не исчерпывается одним лишь претерпева­нием мер государственно-принудительного воздействия. Право­нарушитель несет по охранительному правоотношению опреде­ленные, подчас довольно жесткие обязанности штрафного харак­тера, но он является не объектом государственноправового воздействия, а именно субъектом правоотношения. Он вправе требовать, чтобы применяемые к нему меры воздействия реали­зовались в объеме и порядке, предусмотренных в нормах права. Он выступает в ряде случаев в качестве носителя правомочий, имеющих дополнительный характер (например, правомочий, основанных на нормах исправительно-трудового права). Анало­гичным образом должно быть оценено правовое положение лиц, в отношении которых применяются меры защиты, а также пре­вентивные принудительные меры. Таким образом, характеристи­ка правовой ответственности в неразрывной связи с правоотно­шениями способствует утверждению начал социалистической законности в такой важной области деятельности государствен­ных органов, какой является применение государственного при­нуждения.

Отмечая тесную связь, единство между охранительным пра­воотношением и юридической ответственностью, было бы невер­ным, однако, отождествлять эти правовые явления. И дело не только в том, что в рамках охранительного правоотношения реа­лизуются и все другие средства государственного принуждения (превентивные принудительные меры, меры защиты).

Юридическая ответственность — это особое правовое явление, которое выражает содержание охранительного правоотношения, да притом взятого лишь в определенном аспекте. Охранительное правоотношение, как и любое правовое отношение, слагается из ряда элементов. Юридическая же ответственность характеризует юридическое и материальное содержание охранительного право­отношения главным образом с точки зрения положения право­нарушителя, его обязанностей, возникающих вследствие совер­шенного правонарушения.

В связи с этим важно подчеркнуть, что в ряде случаев право­вая ответственность возникает лишь на определенной стадии раз-вития охранительного правоотношения. Так, уголовные правоот­ношения   возникают   в   момент   совершения   преступления,   а

383

26*

уголовная ответственность — лишьпоблётбгс^ Шк Данное охрани­тельное правоотношение (в результате расследования преступ­ления, разбирательства уголовного д&йа и вынесенного по делу обвинительного приговора) полностью развернулось, конкре­тизировалось. В сущности, юридическая ответственность выра­жает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотно­шение, т. е, правоотношение в таком его состоянии, когда в его рамках реально применяются санкции, а правонарушитель фак­тически несет юридические обязанности по претерпеванию опре­деленных лишений штрафного характера. В юридической ответственности уже проявляется материальное содержание-охранительного правоотношения — санкции. Оно, стало бытьг представляет собой единый сплав материального и юридиче­ского содержания.

Таким образом, охранительное правоотношение — категория; более широкая и емкая, нежели категория юридической ответст­венности. В то же время юридическая ответственность более бо­гатое явление; оно выражает глубокие основания и «стратеги­ческие» задачи правового регулирования в случаях, когда госу­дарство реагирует на правонарушения — виновные, социальна вредные противоправные действия. Юридическая ответствен­ность потому и обособилась как самостоятельное правовое явле­ние, что она характеризует юридическую обязанность по претер­певанию, нацеленную на обеспечение нравственного преобразо­вания психики правонарушителя.

4. Юридическая ответственность и общественное осуждение правонарушителя. Ответственность «без вины». Юридическое своеобразие ответственности, выполняемые ею «стратегические», нравственно-психологические цели органически связаны с тем, что юридическая ответственность устанавливается за правона­рушение. Правонарушитель здесь потому и претерпевает при­нудительные меры штрафного характера, что он виновен: он мог противостоять действию объективных обстоятельств, но он не сделал этого, а, напротив, противопоставил себя обществу, с пренебрежением отнесся к нормам общественной жизни, к пра­вам и интересам других лиц или даже намеренно пошел на со­вершение антиобщественного поступка (гл. 20). ^ А это значит, что юридическая ответственность включает & свое содержание общественное (юридическое и государственное) осуждение правонарушителя. Общество осуждает правонаруши­теля (ибо он виновен!). И потому правонарушитель «держит -'ответ» — несет юридическую ответственность. Таким образом, в> основаниях и содержании юридической ответственности реальна

384   §3-^    ОС

выражается ее принадлежность к морально-политической (общб-социальной) ответственности, один из каналов ее связи с нравст­венностью в социалистическом обществе. Глубокие социальные основы юридической ответственности (связь ее со свободой воли24), ее воспитательная, превентивная роль, ее цели — все это' предопределяет такую трактовку юридической ответственности,* когда она рассматривается в качестве юридической обязанности* претерпевания государственно-принудительных мер, устанавли­ваемых за виновное противоправное действие.

Именно так (в единстве с общественным осуждением) и пони­мается в большинстве случаев юридическая ответственность в законодательстве, на практике, в правовой науке. С особой по­следовательностью такой линии цридерживается уголовное зако­нодательство, которое виды и объем наказания за преступление соотносит прежде всего с видами, характером и степенью вины. По этой же линии идет и гражданское законодательство, которое в последнее время в общей форме указало на вину как на эле­мент основания гражданскоправовой ответственности (ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных, республик).

Такова общая линия, общая тенденция, выражающая глубо­кие основания и цели юридической ответственности, ее связь с общественным осуждением.

Вместе с тем в законодательстве и в юридическом мышлении сохраняется конструкция ответственности «без вины». Подчерк­нув, что речь идет не о термине25, а о конструкции, т. е. oiштраф­ном характере построения принудительных мер (термином «ответственность» в законодательстве нередко обозначаются обязанности26), надо сразу же оговориться, что такого рода кон­струкция встречается в основном в области гражданского права.

24            М.   X.   Ф а р у к ш и н.   Свобода   воли  и  юридическая  ответственность.-

Вестник МГУ, Серия 10, «Право», 1965, № 1, стр. 14 и след.

25            В литературе были сделаны попытки связать понятие ответственности-

с используемой в области правоохранительной деятельности государственных

органов терминологией.  По  мнению  Г.  К.  Матвеева,  «судебно-арбитражная

практика не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Пе­

ред судом и арбитражем одинаково  «отвечают» все,  хотя среди ответчиков

есть и невиновные лица, а также такие лица, действия которых не находились

в необходимой связи с ущербом, либо же лица, вообще не причинившие ни­

какого реального ущерба, или же причинившие его правомерно» (К. Г. М а т -

в е е в.   Основания   гражданскоправовой   ответственности.   «Юридическая   ли­

тература», 1970, стр. 7). См. обоснованные возражения против такого подхо­

да О. А. Красавчикова.  («Правоведение», 1971, № 1, стр.  123—124).

26            И. С. С а м о щ е н к о, М. X. Ф а р у к ш и н. Ответственность по совет­

скому законодательству. «Юридическая литература»,  1971, стр. 43.

М это, думается, сразу же должно прояснить суть проблемы. Ведь именно в гражданском праве санкции подчас «на равных» сочетают штрафные и компенсационные задачи. Таковы, в част­ности, возмещение убытков, компенсационные неустойки. И по­этому в некоторых случаях во имя сохранения единства в содер­жании правового регулирования (например, в случаях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; взыска­ния штрафов за невыполнение месячных планов на железнодо­рожном, водном и морском транспорте) используется конструк­ция ответственности, хотя государственно принудительные меры нацелены прежде всего на обеспечение компенсационных функций.

Стало быть, по чисто практическим соображениям в нынеш­них условиях иногда невозможно ограничить ответственность только случаями «чистых» виновных правонарушений. В совре­менных условиях еще имеет право на существование понятие ответственности «без вины».

Однако, надо полагать, такое положение является временным. 'Существование конструкции ответственности «без вины» связано не только с наличием указанных выше «пограничных» санкций (в общем-то не очень многочисленных), но и с укоренившейся традицией, господствовавшими ранее представлениями, сводив­шими все средства государственного принуждения к одной лишь ответственности. Существенную роль должно сыграть здесь утверждение категории «меры защиты». Не случайно в послед­нее время даже возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (наиболее часто приводимый, классиче­ский пример ответственности «без вины») получает объяснение через иные категории27 и, в частности, через конструкцию мер защиты28. Некоторые же другие случаи ответственности «без вины» могут, думается, получить трактовку с точки зрения об­щих оснований ответственности29.

В настоящее время в юридической литературе многие авторы связывают юридическую  ответственность  только  с виновным  противоправным  деянием,

27            О. А. Красавчиков. Возмещение вреда, причиненного источником

повышенной  опасности.  «Юридическая  литература»,   1966,  стр.   139  и  след.;

Н. С. Малеин. Вина — необходимое условие имущественной ответственности.

«Советское государство и право», 1971, Mb 2, стр. 28—35.

28            С. Н. Кожевников. Меры защиты в советском праве. Автореферат

кандидатской диссертации. Свердловск, 1968, стр. 13 и след.

29            Такая попытка была предпринята, в частности, в работе «Гражданская

ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов»

(Госюриздат, 1959, стр. 128 и след.).

386

с общественным осуждением ад. При этом отдельные авторы возражают против самой постановки вопроса об ответственности «без вины»31. В принципе эти возражения основательны. Однако не следует упускать из вида особенности существующих мер государственно-принудительного воздействия в области имущественных отношений, а также сложившиеся в практике и науке пред­ставления. Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке. А для этого необхо­димо, чтобы все другие случаи применения мер государственно-принудитель­ного воздействия за правонарушение получали иное нормативное решение, теоретическое истолкование и терминологические обозначения, в частности1 через категорию мер защиты.

Как видно из изложенного, особые трудности при характеристике понятия ответственности возникают применительно к гражданскому праву. Ведь даже ст. 37 Основ допускает ответственность без вины (ответственность наступает за вину, «кроме случаев, предусмотренных законом или договором»).

Видимо, решающим фактором явится здесь углубление наших теоретиче­ских представлений о средствах правового принуждения, внесение необходи­мой четкости в терминологию, а также уточнение ряда конструкций, исполь­зуемых в гражданском законодательстве32.

5. Основания юридической ответственности. Юридическая от­ветственность так же, как и иные виды правовых последствий,, возникает в силу предписаний норм права на основании право-образующих юридических фактов33.

Фактическим основанием юридической ответственности (при самой общей характеристике) является правонарушение — вино­вное, социально вредное деяние деликтоспособного лица.

Без правонарушения нет юридической ответственности. Это принципиальное положение, соответствующее социальной и пра­вовой природе правового принуждения, является главным w определяющим, непосредственно выражающим требования со­циалистической законности.

Однако при решении практических вопросов одного лишь указания на правонарушение как на фактическое основание юри-

30            О.  С.  Иоффе,  М.  Д.  Ш а р г о р о д с к и й.  Вопросы  теории  права.

Госюриздат, 1961, стр. 318, а также «Курс советского уголовного права. Часть

Общая». Т. 1, Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 221—222 (глава М. Д. Шаргородского).

31            М. Д. Ш ар го ро д ски й,   Д.   А.   Керимов,   Ю.   К.   Толстой,

Рецензия на сб. «Вопросы общей теории советского права». «Советское госу--

дарство и право», 1961, № 7, стр. 142.

32            Интересные  соображения  об  особенностях  гражданскоправового  при­

нуждения (включая гражданскоправовую ответственность) в связи со своеоб­

разием метода гражданского права высказаны В. Ф. Яковлевым (В. Ф. Я к о в*-

лев.   Гражданскоправовой   метод   регулирования   общественных   отношений..

Свердловск, 1972, стр. 112 и след.)

33            О смысловом значении «основания ответственности» см.: И. С. Сам о-

щенко, М. X. Фарукшин. Ответственность по советскому законодатель­

ству. «Юридическая литература», 1971, стр. 70—72.

38?

дической ответственности оказывается недостаточным. Право* нарушение как таковое является правообразующим фактом только для возникновения охранительного правоотношения. Юридическая же ответственность наступает по большей части лишь после известного «внутреннего развития» правоотношения, после вынесения компетентным органом правоприменительного акта, например, вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу. Причем правовое значение приобретает здесь большое количество разнообразных жизненных обстоятельств, в том числе особенности деликтоспособности (вменяемости) дан­ного лица, своеобразней значение регулируемых отношений, фак­ты, характеризующие личность правонарушителя, разного рода извинительные обстоятельства и т. д. Да и самое правонаруше­ние оказывается сложным фактом, имеющим с объективной и с субъективной сторон ряд характеристик (элементов).

Таким образом, при более детализированном подходе выяс­няется, что фактическое основание юридической ответственности образует значительное число жизненных фактов, ядром которых является правонарушение. Эти жизненные факты объединяются в два основных звена:

а)             состав правонарушения,

б)            правоприменительный акт.

Состав правонарушения. Это фактическая конструк­ция, выражающая главные стороны (элементы) правонаруше­ния, а также наличие общей предпосылки ответственности — правосубъектность (деликтоспособность правонарушителя) и особенности предмета правовой охраны — объект правонаруше­ния. Таким образом, состав правонарушения —это конструкция обобщающая, широкая; она вбирает не только элементы са­мого правонарушения, но и ряд других существенных фактов, предопределяющих юридическую ответственность (что, помимо прочего, устраняет необходимость специального выделения об­щих юридических оснований ответственности, в частности право­субъектности).

Состав правонарушения — такое звено фактического основа­ния, без которого не возникает охранительного правоотношения и, следовательно, отпадает сама возможность юридической от­ветственности. К тому же в ряде случаев юридическая ответст­венность возникает только на основе одного факта правонару­шения. Такова, в частности, деликтная ответственность в граж­данском праве. Здесь основание ответственности по существу вводится к составу правонарушения. Но и во всех других случаях (Состав   правонарушения   является   единственным   фактическим

;388

основанием для возложения юридической ответственности, т. е. единственным основанием для правоприменительных органов.

Правоприменительный акт34. Это решение право­применительного органа, которым возлагается юридическая от­ветственность. Правоприменительный акт является завершаю­щим фактом, который «приводит в действие» правоохранитель­ное правоотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической' ответственности.

Важно подчеркнуть, что правоприменительный акт среди об­стоятельств, предопределяющих ответственность, не имеет все­общего значения: некоторые разновидности ответственности возникают сразу же в силу факта правонарушения и здесь при­влечение к ответственности совпадает с ее осуществлением и производится самим управомоченным лицом. Далее, нужно от­метить и то, что в системе фактов, предопределяющих юридиче­скую ответственность, правоприменительный акт имеет зависи­мое положение: он призван прежде всего внести определенность в охранительное правоотношение, с предельной точностью кон­статировать факт правонарушения, его особенности субъекта1 правонарушения35. В то же время он в пределах, установленных законом, конкретизирует содержание мер ответственности (на­пример, устанавливает точную меру наказания), Иначе говоря, в правоприменительном акте, как бы в едином «фокусе», соби­раются все фактические обстоятельства, предопределяющие юри­дическую ответственность, и па их основании формулируется го­сударственная воля об ответственности конкретного лица.

Через правоприменительный акт на правоотношение, склады­вающееся в области юридической ответственности, оказывает влияние еще одна группа фактических обстоятельств, которая называется основаниями освобождения от ответ­ственности. Это обстоятельства, которые в соответствии с

34            И. А. Г а л а г а н. Административная ответственность в СССР (государ­

ственное и материальноправовое исследование). Воронеж, 1970, стр. 154—155.

35            «Положение о том, что юридическая ответственность возникает с момен­

та признания факта правонарушения и установления/лица, его совершившего,

отнюдь не противоречит правильному положению о/том, что единственным в

принципе ее основанием в советском обществе яв/ляется совершение право­

нарушения.  Из  этого положения лишь следует, что основанием  ответствен­

ности конкретного лица является не просто правонарушение, а установленное

правонарушение с его стороны. Пока наличие   в   деянии   конкретного   лица

конкретного правонарушения не установлено, ответственность этого лица не­

возможна».  (И. С. Самощенко, М. X. Ф а р у к ш и н. Ответственность по

советскому законодательству.   «Юридическая  литература»,   Г971,  стр.  69).

389'

указаниями юридических норм выступают при издании право­применительного акта в качестве фактических оснований для ^полного или частичного освобождения от юридической ответст­венности. Такими обстоятельствами могут служить решения ди­рективных государственных органов об освобождении предприя­тий от ответственности за невыполнение обязательств, разнооб­разные извинительные обстоятельства и др.

Таким образом, если для данного вида отношений предусмот­рены подобные обстоятельства, то юридическая ответственность связывается с двумя рядами фактов: с наличием состава право­нарушения (положительный факт) и — через правоприменитель­ный акт — с отсутствием оснований освобождения от ответствен­ности (отрицательный факт). Следует, однако, иметь в виду, что в советском законодательстве выработаны такие приемы полного и частичного освобождения от ответственности, при которых со­храняется определенное государственноправовое воздействие на правонарушителя. Так, при полном освобождении от уголовной, административной, дисциплинарной ответственности происходит переход к применению мер общественного воздействия (см. ст.ст. 10, 51, 52 УК РСФСР, ст. 56 Основ Союза ССР и союзных рес­публик о труде и др.). При частичном же освобождении от ответ­ственности (например, в соответствии с нормами ст.ст. 191, 458 ГК РСФСР) имеет место лишь уменьшение правоограничений36.

Основания освобождения от ответственности являются об­стоятельствами, которые приобретают реальную юридическую силу в сочетании с актом правоприменительного органа. Они, следовательно, являются своего рода ориентирами, которые ука­зывают правоприменительным органам на факты, которые могут •быть приняты во внимание при решении вопроса о необходи­мости возложения ответственности и об ее объеме. А это значит, что данная категория фактов (так же, как и сложные фактиче­ские составы) связана с индивидуальным регулированием (усмотрением), осуществляемым компетентными правопримени­тельными органами на основании и в пределах юридических норм.

«Роли» между составом правонарушения и основаниями осво­бождения от ответственности распределены так: состав право­нарушения призван обеспечить строгое проведение начал закон­ности, неотвратимость ответственности,  исключение произвола

*й Г. К. С у х о р у к о в. Основания правовой ответственности и освобож­дения от нее. Сборник ученых трудов. «XXIV съезд КПСС и актуальные про­блемы демократии и законности». Свердловск, 1972, стр. 159—167.

390

из сферы государственного принуждения; основания освобожде­ния от ответственности призваны обеспечить учет разнообразных, индивидуализированных обстоятельств, ориентиры для конкре-тизационных решений, область и рамки усмотрения.

Проблема оснований юридической ответственности нуждается в дальней­шем всестороннем обсуждении. Здесь необходимо найти такое конструктивное решение, которое бы позволило с достаточной полнотой отразить в четких» юридических категориях всю сумму фактических обстоятельств, которые долж­ны быть приняты во внимание при возложении юридической ответственности. Возможно, выделение в основании ответственности указанных звеньев (соста­ва правонарушения, правоприменительного акта, а также оснований освобож­дений от ответственности) открывает путь к поиску наиболее оптимального варианта такого конструктивного решения. Вместе с тем, какие бы сложные очертания ни принимали теоретические положения об основаниях юридической ответственности, они не должны заслонять главного: юридическая ответствен­ность устанавливается за совершенное правонарушение и поэтому решающая роль в системе фактов, предопределяющих юридическую ответственность, всег­да остается за составом правонарушения.

Ряд трудных вопросов возникает при попытке рассмотреть основание юри­дической ответственности с точки зрения теории фактического состава, да при­том такого, где одни из обстоятельств имеют значение положительных юри^ дических фактов (состав правонарушения, правоприменительный акт), дру­гие — отрицательных (основания освобождения от ответственности). Но все дело в том. что один из упомянутых основных элементов — правопримени­тельный акт — как бы «впитывает» в себя совокупность иных фактических обстоятельств — основания освобождения от ответственности (так что перед нами оказывается «многоэтажная» система со сложными связями). Что же касается другого основного элемента, то он не только имеет сложное строе­ние, но и, строго говоря, является не фактическим обстоятельством, а своего рода «фактической конструкцией» (охватывающей, кроме юридического фак­та, момент правосубъектности и объект правонарушения). Не свидетельствует ли это о том, что в данном случае мы встречаемся с иным, более сложным соединением фактических и иных обстоятельств, нежели «обычный» фактиче­ский состав? И еще трудный вопрос: какова в данном случае связь объек­тивных обстоятельств с субъективным фактором, выраженным в правоприме­нительном акте? Существуют ли эти обстоятельства для права независимо от правоприменительного акта? Или же, что, на мой взгляд* более вероят­но, промежуточное правовое значение имеет лишь часть фактических обстоя­тельств: факты «возможного правонарушения», которые порождают правомо­чие у компетентных органов на рассмотрение и изучение всех обстоятельств дела и вынесение правоприменительного акта? Все эти вопросы нуждаются в изучении.

6. Порядок возложения юридической ответственности. Много­образие фактических обстоятельств, предопределяющих юриди­ческую ответственность, требует учета существующих между ними связей, а отсюда установления порядкаув котором они при­обретают юридическое значение при возложении ответствен­ности, т. е. при вынесении компетентным органом правопримени­тельного акта.

39 L

В соответствии с началом социалистической законности юри­дическая ответственность может быть возложена на лицо лишь при наличии состава правонарушения. Поэтому в социалистиче­ском праве действует презумпция неответственности: лицо пред­полагается неответственным до тех пор, пока отсутствуют необ­ходимые и законные основания для применения к нему мер госу­дарственно-принудительного воздействия. Таким основанием ■является только состав правонарушения.

Презумпция неответственности выражается в презумпции не­виновности.

Презумпция невиновности — это предположение, согласно ко­торому лицо (даже при наличии фактов, свидетельствующих о существовании объективной стороны правонарушения) предпо­лагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано против-цое. Презумпция невиновности последовательно применяется в тех областях права, где ответственность выражена в жестких карательных, штрафных санкциях и прежде всего в уголовном праве. Она является важной гарантией неприкосновенности лич­ности, одним из необходимых выражений социалистического правопорядка, социалистической демократии. Практическое зна­чение презумпции невиновности состоит в том, что она освобож­дает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Его вина должна быть доказана государственными органами, которые обладают необходимыми для этого средствами и воз­можностями. Если же вина лица не доказана, ответственность не наступает.

В гражданском праве действует другая презумпция — пре­зумпция виновности. Согласно рассматриваемой презумпции лицо при наличии объективной стороны правонарушения пред­полагается виновным до тех пор, пока не будет доказано1 против­ное. В гражданском праве задача санкций состоит не только в штрафном воздействии, но и в том, чтобы восстановить нарушен­ное имущественное состояние, обеспечить интересы потерпев­шего. Поэтому было бы несправедливым возлагать на потерпев­шего обязанность по доказательству состава правонарушения в целом. И закон распределяет бремя доказывания между обеими сторонами: потерпевший доказывает факты, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения, т. е. деяние, наличие материального вреда, причинную связь, а лицо, привле­каемое к ответственности, доказывает факты, свидетельствую­щие о том, что оно не могло предотвратить наступление вредо­носных последствий, неисполнение обязанности, т. е. доказывает свою невиновность,

392

Таким образом, й Презумпция виновности является гарантией 'социалистической законности: она облегчает защиту интересов потерпевшего в юрисдикционных органах. Вместе с тем она по­буждает к определенной активности и причинителя материаль­ного ущерба. Не только потерпевший, но и причинитель обязаны представлять доказательства по делу. Это— с учетом активности Суда или иного юрисдикционного органа — обеспечивает уста­новление объективной истины, достижение целей социалистиче­ского правосудия по гражданским делам.

7. Виды юридической ответственности. Уже в предшествую­щем изложении дала о себе знать необходимость деления юри­дической ответственности на виды. Так, существенное значение имеют деления, разграничиваемые по порядку привлечения к юридической ответственности и по ее основаниям.

По порядку привлечения к ответственности различаются: а) ответственность, возлагаемая компетентными государствен­ными органами, и б) ответственность, к которой правонаруши­тель привлекается непосредственно управомоченным.

К первому виду относится ответственность, характеризуемая наиболее жесткими мерами государственно-принудительного воздействия (уголовная, административная). При этом здесь •специально различается, во-первых, ответственность, возлагае­мая судебными органами, и, во-вторых, ответственность, возла­гаемая административными органами социалистического госу­дарства.

Ответственность, к которой правонарушитель привлекается самим управомоченным, встречается главным образом в граж­данском, трудовом и колхозном праве. Здесь государственно-принудительный характер ответственности нередко выражен в «скрытом виде». Например, при добровольном возмещении при­чиненного вреда мера государственно-принудительного воздейст­вия реализуется без деятельности соответствующих государст­венных органов.

С рассмотренным делением по существу совпадает и деление ответственности по ее основаниям.

Ответственность, к которой правонарушитель привлекается самим управомоченным, возникает непосредственно в силу фак­та правонарушения, т. е. одновременно с сащси охранительным' правоотношением.

Для возникновения же ответственности, к которой правона­рушитель привлекается компетентным государственным орга­ном, необходим, кроме факта правонарушения, правопримени­тельный   акт   компетентного   органа,   устанавливающий   вину

393

правонарушителя, а в ряде случаев и определяющий точную* меру государственноправового воздействия (санкцию). Здесь на­принимают во внимание основание освобождения от ответст­венности. Правовая ответственность этого вида возникает лишь на определенной стадии развития охранительного право­отношения.

Таким образом, различия между указанными видами право­вой ответственности отражают в конечном счете тяжесть мер го­сударственно-принудительного воздействия, функции ответствен­ности. Там, где мера ответственности носит более жесткий харак­тер, необходимо особо строгое проведение начал социалистиче­ской законности, а, стало быть, и точное установление факта правонарушения, решение вопроса о соразмерности вины нару­шителя и меры воздействия. Ответственность же, возникающая! в силу факта правонарушения, выполняет в значительной сте­пени правовосстановительную функцию. Но и в этом случае-управомоченный может обратиться за защитой своего права в компетентные государственные органы, в частности в судебные' органы, которые осуществляют тщательное исследование факти­ческих обстоятельств правонарушения, а нередко с учетом об­стоятельства дела конкретизируют и меру возмещения причинен­ного ущерба.

Главным делением юридической ответственности является классификация ее на виды в зависимости от того, к какой отрас­ли права она относится. В особенностях ответственности выра­жаются своеобразие того или другого метода правового регули­рования, характерные черты данной отрасли права37. Поэтому деление видов ответственности в зависимости от того, к какой отрасли права они относятся, является основным классифика­ционным подразделением.

В социалистическом праве отчетливо выделяются такие виды ответственности: 1) уголовноправовая; 2) административнопра-вовая; 3) дисциплинарная; 4) гражданскоправовая; 5) матери­альная ответственность рабочих, служащих, а также колхозни­ков. В некоторых отраслях (в том числе в семейном праве, в отраслях процессуального права) ответственность хотя и имеет некоторые специфические черты, но все же не выкристаллизова­лась в своеобразные виды.

Отмечая это обстоятельство (частично связанное с особенно^ стями формирования отдельных основных отраслей), необходи-

мо учитывать, что особенности отрасли выражаются не только в мерах ответственности, но и в других правоохранительных санкциях, во всей их системе.

Правоохранительные санкции той или иной отрасли (меры ответственности, меры защиты, превентивные средства) обра­зуют единую систему отраслевых средств государственного при­нуждения. Особенности, свойственные данной отрасли, прояв­ляются во всей этой системе, т. е. не только в каждом из видов -санкций, но и в удельном весе каждого из них, в их соотношении между собой. Так, в уголовном праве санкции — это только меры ►ответственности; в гражданском праве значительную (а возмож­но и преобладающую) роль играют меры защиты; администра­тивному праву характерно своеобразное сочетание мер ответст* венности, мер пресечения (защиты), превентивных средств; про­цессуальным отраслям — несколько иное соотношение этих санк­ций и т. д.

Таким образом, разграничивая отраслевые виды юридиче­ской ответственности, необходимо в то же время постоянно иметь в виду всю систему санкций данной отрасли, соотношение мер ответственности с другими отраслевыми средствами правового принуждения.

37 В. Ф. Яковлев.  Гражданскоправовой  метод  регулирования  обществ венных отношений. Свердловск, 1972, стр. 112 и след.

394

1