Глава  XV ПРАВООТНОШЕНИЕ (общая характеристика)

1. Понятие правоотношения. Это возникающая на основе норм социалистического права индивидуализированная общест­венная связь между лицами, характеризуемая наличием субъек­тивных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (га­рантируемая) принудительной силой социалистического государ­ства.

Правоотношение всегда представляет собой-лзнестдую~€вязь. Это значит, что его участники занимают по отношению друг к другу определенное положение,^таккли ййаче «:связаЕЬ1>> жежду собой. Причем правоотношение является не просто связью, а связью общественной, т. е. связью между лицами — отдельными людьми, их коллективами, государством,, .органами государства. Правоотношения, так же как и всякие отношения между лицами, обладают общественной природой, общественным содержанием.

Специфические/признаки правоотношения таковы.

1) Это связь между лицами, возникающая нп^.основе норм права. Правоотношения потому и представляют собой особые об­щественные связи, что они складываются на базе юридических норм. Через правоотношения требования юридических норм реа­лизуются, претворяются в поведении людей.

Известно, что «правовые отношения... не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития чело­веческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях» К Обусловленность правоотношений ма-

 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.

25?

териальными условиями жизни общества проявляется главным образом через волю государства, через издаваемые им юридиче­ские нормы. Следовательно, характеристика юридических норм как основы правоотношений неизбежно приводит в ходе дальней­шего анализа к решающим экономическим факторам, обусловли­вающим правоотношения,— к экономическому базису.

у72) Это возникающая на основе нор^храдз^свяДЦ м^жду ли­цами через их субъективные юридические права и обязанности. Весьма важно обратить внимание на то, что между лицами скла­дывается связь именно потому, что данные лица являются носи­телями прав и обязанностей. Рассматриваемая особенность пра­воотношений иногда ускользает из поля зрения, и тогда общие положения о правовых отношениях теряют необходимую чет­кость.

В самом деле, почему на основе юридических норм между ли­цами возникает связь? Да потому, что юридические норжылреде-ставляют одному лицу (или лицам) прадю^ на "другое же лицо (или лиц) возлагают обязанность. А 1право и_ обязаднрсть (и в этом суть правоотношения!) едины^апример, когда по до­говору купли-продажи на одну сторону"— райпотребсоюз — воз­ложена обязанность отгрузить к установленному сроку детали и конструкции индивидуального жилого дома, а другая сторона — гражданин Петров — имеет право на получение деталей и конст­рукций, то совершенно очевидно, что право и обязанность по своему фактическому содержанию в значительной степени сов­падают. И то, и другое посвящено одному и тому же предмету — предоставлению в собственность деталей и конструкций жилого дома. Но гражданин Петров наделен правом, т. е. «может» (мо­жет требовать от продавца отгрузки ему изделий), а райпотреб­союз обременен обязанностью, т. е. «должен» (должен произве­сти отгрузку). И именно в силу единства права и обязанности, ко­торыми наделены разные лица, они (лица) связаны между со|бой.

I 3) Это возникающая на основе норм права связь между ли­

цами, которая поддерживается (гарантируется) принудительной

силой соцй^Цзш^^             Как только те или иные

лица становятся носителями субъективных юридических прав и обязанностей, так сразу же они попадают в специфическое поло­жение по отношению к государству. Ведь это не просто субъек­тивные права и обязанности, а юридические права и обязанности. Государство поддерживает, гарантирует действия носителя субъективного права (управомоченного), обеспечивает исполне­ние обязанностей.

•252         ^

Таким образом, можно сказать, что правоотношение, будучи связью между лицами, вместе с тем всегда представляет собой также и связь данных лиц с^ос^дарстврм.

4) Это возникающая на основе норм права связь между ли­

цами; которая в той или иной степени носит индивидуализирован-

ный, определенный характер^ Vх   "              *

ПравоотноИгение-прежде всего так или иначе индивидуализи­ровано по своим субъектам. Причем в одних случаях существует полная, двусторонняя индивидуализация, когда все участники правоотношения точно, «поименно^ определенВ (таковы, напри­мер, обязательственные отйошёнйя^в Гр'жданском праве), в дру­гих случаях индивидуализация является. 4дш£Хрронней, когда точно фиксируются лишь субъекты одной из сторон правоотноше­ния (таковы, например, правоотношениясобственности, где инди­видуализированы только носители праБа^^юбственности). Нако­нец, существуют и такие правоотношения, где индивидуализация выражается в строго определенной вседбщнхюш драв ji обязан­ностей, в том, что &се л ицаТШЛ яШсд |№ите ля ми) данных субъек­тивных прав и обязанностей (конституционные, государственно-правовые отношения).

Правоотношениям свойственна определенность содержания прав и обязанностей, т. е. того поведения, которому должны (или могут) следовать участники правоотношения2. - 2. Правоотношение в системе отношений социалистического общества. Правоотношения в нашем обществе являются состав­ной, необходимой частью всей системы социалистических обще­ственных связей. На современном этапе развития социалистиче­ского общества складывающиеся в нем отношения могут суще­ствовать и функционировать постольку, поскольку они в значи­тельной своей части выступают также в виде (форме) правовых. Это обеспечивает всеобщность, слаженность, определенность и гарантированность всей системы социалистических общественных отношений.

Правоотношения, следовательно, так же, как и нормы права,

играют функционально-связующую, «управленческую» роль —

роль звена, связывающего общественные отношения в единый сла­

женный организм.                                     ~           - .

2 В ряде случаев правоотношения приобретают полную (законченную) определенность лишь на известной стадии своего развития. Например, уголов­ные правоотношения возникают в результате совершенного правонарушения. Но полную определенность они приобретают только после вынесенного обви­нительного приговора.

253

Правоотношениям в социалистическом обществе как неотъем­лемой части нашего общественного строя свойственны все те спе­цифические черты, которые характерны для социалистического права в целом, в том числе и принципы, присущие социалисти­ческому праву. Они основываются на общественной социалисти­ческой собственности на орудия и средства производства, исклю­чают эксплуатацию человека человеком, строятся в соответствии с началами социалистической демократии, складываются и осу­ществляются в условиях строжайшей социалистической законно­сти и т. д.

Будучи составной, необходимой частью системы социалисти­ческих общественных отношений, правовые отношения занимают в этой системе особое место./

Цравоотношенйя-предсхавляюд:..со6ой-.лаЙ£гдреч«ые. язденияг обусловленные в сврем существовании и, развитии экономическим базисом социалистического общества, «Надстроечные» потому, что они являются связью между лицами через их права и обязан­ности, выражают, опосредствуют государственную волю, закреп­ленную в юридических нормах.

Правда, вывод о «надстроечном» характере правовых,отноше­ний нуждается в определенных уточнениях. Как будет показано в дальнейшем, правоотношения далеко не всегда могут быть реально отделены от" самих фактических отношений. Однако, если рассматривать правоотношения только как'связь между ли­цами через мх субъективные права и обязанности, если, иными словами, видеть в правоотношениях прежде всего идеологическую форму, то их характеристика в качестве «надстроечных» окажет­ся единственно возможной и правильной.

Правоотношения носят ролевой характер. Если и регулируе­мые правом общественные^ отношения можно рассматривать в качестве волевых или, во всяком случае, имеющих «волевую сто­рону» (хотя это положение продолжает оставаться дискуссион­ным), то тем более оправдана постановка вопроса о волевом ха­рактере правовых отношений.

О волевом характере правоотношений, возникающих на осно­ве договоров, а также правоотношений собственности говорил К. Маркс3. Этот вывод последовательно проводится и в совет­ской юридической литературе4.

Но что значит «волевой характер» правовых отношений? При­менительно к предмету правового регулирования термин «воле­вые» означает только одно, а именно то, что регулируемые пра­вом отношения неразрывно связаны с волей и сознанием людей, так или иначе выражаются в волевых актах и потому способны реагировать на правовое воздействие.

Применительно же к правовым отношениям это положение имеет иной смысл. Оно означает в первую очередь обусловлен­ность правовых отношений государственной волей, содержащейся в юридических нормах. Правоотношения являются волевыми прежде всего потому, что в природе и содержании субъективных юридических прав и обязанностей, в особенностях их сочетания выражается воля социалистического государства. Ни одно право­отношение не может возникнуть до того, как первоначально не сформировалась и не закрепилась в источниках-«ра»а государст­венная воля народа. Эта воля и воплощается в правоотноше­ниях.

Правоотношения связаны и с индивидуальной волей. Многие 'правоотношения возникают на основе волевых актов (например, административных, гражданскоправовых сделок). Но если даже правоотношения и возникают без влияния индивидуальной воли, то их подавляющее большинство реализуется при помощи воле­вых действий участников правоотношения, а также (при отсутст­вии добровольного исполнения обязанностей) волевых действий компетентных государственных органов. Связь правоотношений с индивидуальной волей имеет принципиальное значение. В част­ности, в актах реализации прав и обязанностей выражаются ма­териальное содержание правоотношений, процесс претворения предписаний правовых норм в поведении людей5.

Но все же связь правоотношений с индивидуальной волей нельзя абсолютизировать/ Главным остается обусловленность правоотношений государственной волей, выраженной в юридиче­ских нормах. Эта государственная воля и предопределяет, поми­мо всего прочего, формы и степень связи данных правоотношений с индивидуальной волей. Следовательно, даже в тех случаях, ког­да от воли отдельных лиц зависит возникновение правоотноше­ний (например, в случаях договорных обязательств), такая зави­симость носит вторичный, производный характер.

3              К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 94 и др.

4              Следует, однако, отметить, что разные авторы вкладывают в приведен­

ное положение не одинаковый смысл. Ср. позиции по рассматриваемому во­

просу   Ц. А.   Ямпольской    («Советское   государство  и право»,    1951,   № 9,

254

стр. 44) и С. Ф. Кечекьяна («Правоотношения в социалистическом  обществе». Изд-во АН СССР, 1958, стр. 40—44).

5 Таким образом, можно утверждать, что в правоотношении как бы «взаимодействуют две воли — воля государства и индивидуальная воля лиц (Ю. К- Толстой. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 26—29).

255

\

Подтверждением того, что главным в правоотношениях яв­ляется их обусловленность государственной волей, могут быть такие факты, как возможность расхождения между волей и воле­изъявлением (например, при несущественном заблуждении, ког­да правоотношение все-таки возникает), а также отдельные фак­ты «прекращенных» правоотношений, когда субъективные юри­дические   права   и   обязанности   не   только   возникают, но и прекращаются без какого-либо влияния  индивидуальной воли (например,   при   прекращении в силу пресекательной давности охранительных правоотношений, в рамках которых применяются меры государственно-принудительного воздействия; при прекра­щении наследственных  правоотношений  по  закону  в связи  со смертью наследника).

3. Правоотношение в механизме правового регулирования. Если нормы права образуют основу правового регулирования, то правоотношения выступают в качестве главного средства, при помощи которого требования юридических норм претворяются в жизнь, воплощаются вГвдведр"й¥*людёй.

Особенности правоотношений как индивидуализированных связей между лицами, гарантированных принудительной силой социалистического государства, позволяют им выступать в каче­стве своеобразных «конкретизаторов>> («индивидуализаторов») требований юридических норм применительно к данным субъек­там, своеобразных «фиксаторов» того конкретного поведения, ко­торое им предписывают (или дозволяют) нормы.

Правоотношениям ^механизме правового регулироддя*^-зы-полшют^три1)сновные функции. Правоотношения, в^первых, оп^ ределяютТфуг'лйцГ'йа которых в тот или иной ,момЫ«фаспрост-раняется действие-Данных юридических норм: во-вторых', закреп­ляют конкретное поведение, которому долЖШГ или могут следовать лица, и, в-третьих, являю1сл..условие^м..для_в.озможного приведения в действие специальных юридических средств обеспе-чения~субъективных прав и правовых обязанностей.

Таким образом, правоотношения в механизме правового ре­гулирования могут быть охарактеризованы как средства <тере->    вода» («переключения») общих предписаний юридических норм в плоскость   индивиду ализироеинных   связей, г. е. в плоскость 'субъективных юридических  прав  и  обязанностей  для  данных

субъектов.

"Правоотношения являются важнейшим и необходимым эта­пом в процессе воплощения свойств права (его нормативности, формальной определенности, системности и др.) в организован­ность и упорядоченность  общественных   отношений и, следова-

256

тельно, этапом в процессе достижения целей, результатов право­вого регулирования.

Значение правоотношений как главных средств «рабочей ча­сти» механизма правового регулирования является всеобщим: Реализация всех юридических норм неизбежно проходит стадию субъективных юридических прав и обязанностей, образующих правоотношения.

Рассмотрение юридических норм в нераздельной связи с субъективными юридическими правами и обязанностями, обра­зующими правоотношения, представляет собой одну из важней­ших, принципиальных особенностей марксистско-ленинской докт­рины права6. Не случайно буржуазная наука либо вовсе игнори­рует понятие правоотношения, либо использует его к весьма огра­ниченному кругу явлений (главным образом применительно к обязательственным отношениям гражданского права) 7.

Причем для марксистско-ленинской правовой доктрины вовсе не безразлично, освещать ли реализацию права «только» через правоотношения или также через субъективные права и обязан­ности «вне» правоотношений. Диалектико-материалистический подход к характеристике субъективных юридических прав и обя­занностей проявляется лишь тогда, когда права и обязанности, рассматриваются именно как правоотношение. Почему?

Прежде всего рассмотрение субъективных прав и обязанно­стей как правоотношения позволяет выявить их социальную при­роду. В соответствии с требованиями марксистско-ленинской ме­тодологии каждое явление в обществе существует как отношение. Ведь «право может воздействовать только на общественные отно­шения и поэтому такие юридические явления, как правоспособ­ность, дееспособность, общая обязанность соблюдать обществен­ный порядок, закрепленные в конституции основы общественного и государственного строя, есть юридическое оформление различ­ных общественных отношений»8. Субъективное право и юриди-

6              Р. О. Халфина пишет:  «В правовой науке социалистических стран не­

обходимость  понятия   правоотношения   как   одного   из   основных,   фундамен­

тальных понятий определяется как творческой ролью социалистического пра­

ва, так и задачами правовой науки в условиях социализма, ее марксистско-

ленинской   методологией,   раскрывающей   глубинные  закономерности   соотно­

шения государства и права с другими явлениями общественной жизни, а так­

же собственные закономерности развития государства и права» (Р. О. Хал­

фина.  Методологический   аспект  теории  правоотношения.   «Советское  госу­

дарство и право», 1971, № 10, стр. 22).

7              Р.   О.   Халфина,   указ.   соч.,    «Советское   государство   и   право»,

1971, № 10, стр.21.

8              «Общая  теория   советского   права».   «Юридическая  литература»,   1966,

стр. 277.

257

17 Заказ 82

ческая обязанность вне социальных связей («вне» правоотноше­ний) — это «социальный нуль»9.

Есл^ рассматривать субъективное плавай юридическую обя­занность jb единстве (т. е. как-йравоотношениё), может быть рас^ крыта и их особенность как юридических явлений* В реальной жизни нет субъективного йрава^Х?ак'"'''тортДического явления), если оно не «право» по отношению к кому-либо, т. е. если оно так или иначе не связано с обязанностями. Нет и обязанности (как юридического явления), если ей не корреспондирует право требования. Право, не обеспеченное обязанностями, и обязанно­сти, не подкрепленные правом требования, превращаются в «юри­дическую пустышку», в декларацию, лозунг.

Характеристика правоотношений в качестве «всеобщего» средства в процессе реализации юридических норм требует диф­ференцированного подхода к правоотношениям, признания их многообразия. Наряду с конкретными, полностью индивидуали­зированными правовами связями, свойственными материальным и процессуальным отраслям, существуют и общие (общерегуля­тивные) правоотношения. В области государственного права они выступают в виде состояний, выражающих положение данного лица по отношению к другим лицам, обществу, государству.

Теоретическое положение о субъективных юридических пра­вах,^ обязанностях как правоотношениях призвано утвердить ди&лектико-материалистический подход к правовым явлениям. Оно решает проблему в принципе, с точки зрения коренных исход­ных методологических предпосылок, позволяющих раскрыть со­циальную природу и юридическое существо субъективных прав и обязанностей. Но оно вовсе не означает, что права и обязан­ности замыкаются «рамками» правоотношений, являются только их «элементами». Субъективные юридические права и обязанно­сти по своему содержанию (а тем более по своему значению) выступают в качестве явлений более богатых, многогранных, об­ладающих самостоятельной ценностью, нередко выходящих за «рамки» правовых связей как таковых (гл. 18).

8              последние годы получил определенное распространение взгляд, согласно

которому значительное число субъективных прав и обязанностей существует

«вне» правоотношений. Причем этот взгляд обычно трактуется как передовой,

прогрессивный, противостоящий «традиционному» воззрению, сводящему сред­

ства правового воздействия к правоотношению.

Позитивное значение такого «нового» подхода, помимо некоторых иных моментов, состоит в том, что было обращено внимание на многообразие пра-

9              О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. Гос­

юриздат, 1961, стр. 229.

258

вовых средств воздействия (правовой статус, запреты, общие права и обя­занности), которые невозможно втиснуть в рамки конкретных правоотноше­ний такого типа, как обязательства гражданского права.

Однако, думается, факт многообразия правовых средств воздействия не должен приводить к отказу от такой их характеристики, которая позволяла бы выявить их социальную природу и юридическое существо, т. е. от характери­стики в качестве правовых отношений. Как показала Р. О. Халфина, именно категория правоотношения показывает своеобразие трактовки правовых явле­ний социалистической правовой наукой в отличие от буржуазной правовой мысли 10.

К тому же «новый» подход, который выступил против «узкоцивилисти-ческих» представлений при освещении средств правового воздействия, на са­мом деле оказался в плену этих, да притом самых крайних, «узкоцивилисти-ческих» представлений. Дело в том, что отказ от признания всеобщего значе­ния правоотношений в механизме правового регулирования основывается на том, что правоотношения рассматриваются только в виде конкретных, пол­ностью индивидуализированных правовых связей, в которых субъекты взаимо­действуют друг с другом. Но ведь это же конструкция правоотношений, сориентированная на модель обязательств гражданского права! Таким обра­зом, «новый» подход на поверку оказывается возвращением к «традициям», в общем преодоленным нашей наукой. Одна из фундаментальных категорий социалистического правоведения — категория правоотношения — оказывается (при подобном взгляде) весьма ограниченной по своему значению: из ряда обширных областей социалистического права и прежде всего из сферы госу­дарственного права конструкция правоотношения устраняется.

Вот почему, несмотря на настойчивые усилия и категоричность суждений сторонников «нового» подхода, большинство правоведов, в особенности в отраслевых науках, продолжает рассматривать правоотношение в качестве категории, позволяющей раскрыть социальное содержание и юридическое су­щество субъективных прав и обязанностей и. И это вполне закономерно. Наря­ду с соображениями методологического, общетеоретического порядка здесь существенна и практическая сторона проблемы. Дальнейшие развертывание и углубление социалистической демократии предполагают не только создание условий для беспрепятственной реализации общих прав и обязанностей, право­вого статуса и т. д. (эта сторона реализации важна для всех субъективных прав) 12, но прежде всего для их юридической обеспеченности, т. е. обеспечен­ности при помощи корреспондирующих им юридических обязанностей.

10            Р. О. Халфина,  указ  соч.,   «Советское  государство  и  право»,   1971,

№ Ш, стр. 21—22.

11            В курсе  «Теории государства и права» правильно    указывается,    что

«в отраслевых юридических науках до сих пор продолжает господствовать мне­

ние,  что правоотношения  являются единственной  формой реализации права»

(«Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные инсти­

туты и понятия» «Юридическая   литература»,   1970,   стр. 557). Жаль только,

что   авторы   не  сочли   возможным   воспроизвести  приведенные  в  литературе

общетеоретические    аргументы,    обосновывающие    конструктивное   значение

этого «господствующего   мнения», — аргументы,   выражающие   важные мето­

дологические требования.

12            Между  тем   именно   ссылкой  на   необходимость   обеспечения   условий

реализации предпринимаются попытки обосновать практическое значение мне­

ния о существовании   прав    «вне»   правоотношений    (см.   указ,   выше курс,

стр. 560-561).

17*

259

Б настоящее время намечаются пути сближения теоретических позиций по данной проблеме. «Общим знаменателем» здесь, видимо, является призна-ьаемое всеми положение о многообразии юридических средств, обеспечиваю­щих юридическое воздействие права на общественные отношения. Не случайно при обосновании вывода о существовании прав и обязанностей «вне» право­отношений сейчас по большей части говорят не о правоотношении «вообще», а о конкретных правоотношениях 13. Что ж, вот это совершенно правильная постановка вопроса. Тем более, что ряд авторов, отстаивающих взгляд о суще­ствовании прав и обязанностей «вне» правоотношений, вполне последовательно полагает, что и в этом случае существуют общие и абсолютные правовые связи Ч Но связь и есть отношение! Задача, следовательно, состоит в том, чтобы раскрыть природу и особенности общих и абсолютных правовых связей, не сводя все многообразие правоотношений к той их конструкции, которая сориентирована на модель обязательств гражданского права 15,

4. Правоотношение и регулируемое правом общественное (фактическое) отношение. Правоотношение находится в опреде­ленной взаимосвязи с тем общественным отношением, которое регулируется юридическими нормами (оно условно именуется «фактическим» или общественным отношением в «реальной фор­ме»). Какова эта взаимосвязь?

Если рассматривать механизм правового регулирования схе­матично (в «чистом» виде), то неизбежен вывод о том, что право­отношение и фактическое отношение представляют собой различ­ные социальные явления. Действительно, правоотношения образуют элемент "«рабочей части» механизма правового регу­лирования, т. е. средство правового воздействия, а фактическое отношение—Предмет-рЕхулйрования, "т. е. ту область социаль­ных явлений, на которую воздействует право.

Самостоятельное, обособленное рассмотрение правоотноше­ния и фактического отношения позволяет увидеть основные эта­пы процесса правового регулирования, наглядно и четко отнести одну группу социальных явлений к предмету регулирования, а другую — к средствам регулирования, его механизму.

Однако указанное разграничение правоотношения и фактиче­ского отношения можно проводить только в том случае, если рас­сматривать предмет и механизм правового регулирования в об-

13            См., в частности: Л. С. Я в и ч. Право и общественные отношения. «Юри­

дическая литература», 1971, стр. 103 и след.

14            Д, М.   Генкин.  Право  собственности  как  абсолютное  субъективное

право. «Советское государство и право», 1958, № б, стр. 92—102; Н. В. Вит-

рук. Субъективные права-советских граждан и их развитие в период стро­

ительства коммунистического общества. Автореферат кандидатской диссерта­

ции. Киев, 1965, стр. 5.

15            Подробное обоснование взгляда  о существовании  разнообразных пра­

воотношений см.: Н. И. Матузов. Субъективные права граждан СССР. Са­

ратов, 1966, стр. 47—73.    .;

260

идем виде, отвлекаясь от сложного переплетения социальных яз-лений. В действительности же столь резкого водораздела между правовым и фактическим отношениями не существует16. В реаль­ной жизни они неразрывно связаны друг с другом и во многих случаях друг от друга неотделимы.

Правоотношение — это не что иное* как та форма или тот вид, который приобретает фактическое отношение будучи урегулиро­ванным нормами права. Реальные жизненные отношения, уре­гулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство фактического (материального) содержа­ния и юридической формы.

Многие правоотношения (в том числе выражающие статиче­скую функцию права) с момента своего возникновения и на про­тяжении всего своего существования нераздельно связаны с фак­тическими отношениями. Так, например, правовые отношения по авторству складываются сразу же, как только создай продукт ду­ховного творчества (произведенйёГнауки, литературы или искус­ства). Таковы же правоотношения собственности. Единство фак­тического содержаниями юридической формы выражается здесь в том, что авторские правоотношения и правоотношения собст­венности сразу же после своего возникновения непрерывно осуществляются в поведении обязанных лиц (все третьи лица воз­держиваются от нарушения прав авторства и от нарушений пра­вомочий собственника).

В правоотношениях, выражающих динамическую функцию права, можно обнаружить такие моменты в их развитии, когда они сначала реально существуют в виде «чистых» правовых свя­зей. Так, налоговые отношения обычно возникают только как правовая связь, в силу которой налогоплательщик обязан упла­тить сумму налога, а финансовый орган вправе требовать упла­ты налога. В этом случае еще нет никакого фактического (мате­риального) содержания: перед нами «чисто» правовая, «чисто» идеологическая связь между лицами.

Но именно такое расхождение между правовой формой и фак­тическим (материальным) содержанием позволяет понять меха­низм активно-творческой роли социалистического права. Право-

16 Ю. К. Толстой, последовательно отстаивающий идею «чистых» правовых связей, в то же время пишет: «...общественное отношение — предмет правового регулирования—возникает в такой «среде», в какой оно иначе как в форме правоотношения появиться не может. Правовая энергия, излучаемая нормой права, охватывает общественное отношение в тот самый момент, когда оно образуется» (Ю. К- Толстой. Еще раз о правоотноше­нии. «Правоведение», 1969, № 1, стр. 33—34).

261

вая форма имеет активный характер. Она как бы «притягивает» к себе фактическое (материальное) содержание, т. е. лица совер­шают те действия, которые они обязаны совершать. „Возникнув без определенного фактического (материального) содержания, юридическая форма затем обретает это содержание (совершают­ся положительные действия) и тем самым достигается цель ара-вового регулирования — складываются фактические отношения, которых раньше не было 17.

Конечно, следует помнить, что возникновение самих юриди­ческих форм обусловлено потребностями общественного разви­тия, требованиями экономического базиса социалистического об­щества. Но чтобы сложились конкретные фактические отношения, нужно использовать правовые рычаги. Поэтому на базе созрев­ших общественных потребностей юридические нормы предусмат­ривают сначала возникновение правовых связей в «чистом» виде и лишь затем данные идеологические отношения «материали­зуются» в конкретном поведении субъектов.

Таким образом, и в правоотношениях, выражающих динами­ческую функцию права, в конечном счете существует определен­ное единство юридической формы и фактического (материально­го) содержания. Но это не абсолютное единство; оно может быть правильно понято, если рассматривать правоотношения в движе­нии, в процессе «материализации» субъективных прав и обязан­ностей в поведении людей; своеобразие же сочетания юридиче­ской формы и фактического (материального) содержания в пра­воотношении указанного типа объясняется активно-творческой ролью социалистического права.

В советской юридической литературе ряд авторов рассматривает право­отношение только как особую идеологическую связь, которая существует наря­ду с фактическими отношениями, как бы надстраивается, «витает» над ними 18. Выше уже отмечалось, что в теоретическом плане такое обособление право­отношений от фактических отношений вполне оправдано. Однако в реальных

17            С таким  подходом,  надо думать,  согласуется и  мнение Л.  С.   Явича,

полагающего, что «по форме правоотношения — это явления еще юридическо­

го характера, по своему непосредственному содержанию они уже выходят за

чисто юридические рамки,  относятся не к правовому долженствованию,  а к

действиям   фактического  порядка,  осуществляемым  на  основе  предоставляе­

мых  правомочий   и   возложенных   юридических  обязанностей»   Л.   С.   Я в и ч.

Право и общественные отношения. «Юридическая литература»,  1971, стр.  117

(В   тексте   цитированная   фраза   выделена   курсивом.— С.   А.).

18            См. высказывания по этому вопросу Ю. К. Толстого  («Вестник ЛГУ»,

1952, № 3, стр.  118—125), особо обстоятельно в кн. «К теории правоотноше­

ния» (Изд-во ЛГУ, 1959, стр. 18—23), а также в статье  «Еще раз о правоот­

ношении»   («Правоведение»,  1969, №  1, стр. 32—36); А.  К. Стальгевич.

Некоторые  вопросы  теории  социалистических  правовых  отношений.  «Совет-

жизненных отношениях фактическое (материальное) содержание и юридиче­ская форма находятся в единстве. «Правоотношение есть вид или форма само­го реального отношения и отдельно от него, вне этого отношения такая фор­ма вообще существовать не может» 19.

Еще более определенно по рассматриваемому вопросу пишет А. Г. Певз-нер. По мнению автора, «правоотношение существует как единство идеологи­ческой формы и общественно-экономического содержания, как средство связи между базисом и надстройкой, как единство базиса и надстройки, и в этом своем качестве оно выступает как сочетание идеологического и материального отношений»20. Такой взгляд в принципе представляется весьма плодотворным: он дает* возможность объяснить экономическую роль правового регулирования. Право, оставаясь надстроечным явлением, может на стадии правоотношения (в силу единства материального содержания и юридической формы) «вклю­читься» в экономические процессы в качестве непосредственного фактора эко­номического развития, компонента механизма осуществления экономических законов 2I.

С особой яркостью единство фактического материального содержания и юридической формы сказывается в таких общественных отношениях, которые вообще вне правовой формы немыслимы. Речь идет о разнообразных видах властеотношений, в том числе отношений, регулируемых нормами администра­тивного, уголовного, процессуального права. Вот почему трудно согласиться ■с предпринятой в литературе попыткой увидеть в области уголовного права также «два ряда» отношений — властные отношения как таковые и правоот­ношения 22. Между тем первые из указанных отношений не могут существовать вне юридической формы: коль скоро в результате уголовного правонарушения возникло отношение, то оно с самого начала неизбежно выступает в юридиче­ской форме. Обвинительный же приговор лишь фиксирует существование этого правоотношения и конкретизирует его по содержанию 23,

ское государство и право»,  1957, № 2, стр. 24—25; С. Ф. К е ч е к ь я н. Пра воотношения в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 16— 18 и др.

19            О.   С.   Иоффе,   М.   Д.   Ш а р г о р о д с к и й.   Вопросы   теории   права.

Госюриздат, 1961, стр. 183. Авторы не учитывают лишь существование право­

отношений, выражающих динамическую функцию,—правоотношений, которые

сначала могут выступать в виде «чистых» правовых связей. По рассматривае­

мому вопросу см. также: В. Н. Щ е г л о в. Гражданское процессуальное пра­

воотношение. «Юридическая литература»,  1966, стр. 7—13.

20            А. Г. П е в з н е р. Понятие гражданского правоотношения и некоторые

вопросы   теории   субъективных   гражданских   прав.   Ученые  записки   ВЮЗИ,

вып.   5,    1958,   стр.   7.

21            Об единстве материального содержания и юридической формы в пра­

воотношении см. также: «Общая теория советского права». «Юридическая ли­

тература»,   1966,  стр.  279—281;   Р.  О.  X а л ф и н а. Методологический  аспект

теории   правоотношения.    «Советское   государство   и   право»,    1971,   №   10,

стр. 25; Л. С. Я в и ч. Право и общественное отношение. «Юридическая литера­

тура», 1971, стр. 117 и след.

22            В.   Г.  Смирнов.  Правоотношение  в  уголовном  праве.  «Правоведе­

ние», 1961, № 3, стр. 92—95. Критические соображения в отношении позиции,

отстаиваемой В. Г. Смирновым, см.: П. С. Элькинд. Сущность советского

уголовно-процессуального права. Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 16—20.

23            Интересно,   что  Ю.   К.  Толстой — наиболее  последовательный  сторон­

ник «двух рядов» отношений — применительно к властеотношениям проводит

указанное разграничение путем использования теоретических абстракций. Он

263

5. Строение   (элементы)   правоотношения.   Правоотношение,.

будучи первичной элементарной клеточкой «рабочей части» ме­ханизма правового регулирования, является в то же время слож­ным образованием. Оно имеет определенное внутреннее строе­ние. Составные части, из которых складывается правоотношение, называются его «элементами».

Если рассматривать правоотношение только как идеологиче-. скую форму, то в этом случае ему свойственно «чисто юридиче­ское» строение, складывающееся из субъективных юридических прав и обязанностей. Ничего иного в правоотношении как особой идеологической форме нет и быть не может.

По-иному характеризуется строение правоотношения, если оно — правоотношение — понимается как единство фактического (материального) содержания и юридической формы. В этом слу­чае в правоотношении наряду с субъективными юридическими правами и обязанностями (составляющими его юридическое со­держание) могут быть выделены еще два основных элемента: субъекты правоотношения и его объекты. В частности, как бы ни решался вопрос об объекте правоотношения, объекты это всегда внешние к правоотношению явления, в том числе определенные явления материального мира — вещи, результаты действий или же, по мнению других авторов, сами действия. Кроме юридиче­ского содержания правоотношения, его субъектов и объектов, ряд ученых усматривает в правоотношении еще и материальное содержание. Причем в материальном содержании охранительных правоотношений специально могут быть выделены «санкции».

Стремление при анализе правоотношения выйти за пределы одной юридической формы нужно признать вполне правильным. Оно продиктовано не только практическими соображениями, за­дачами полного и всестороннего анализа субъективных юриди­ческих прав и обязанностей, но и неразрывной связью юридиче­ской формы в правоотношении с его фактическим содержанием. Широкий подход к строению правоотношения основан не толь­ко на изложенном выше понимании правоотношения как единства юридической формы и фактического (материального) содержа­ния. Существенное значение принадлежит здесь характеристике правоотношения как динамического, развивающегося социально­го явления.

пишет: «И здесь — путем абстракции — необходимо различать правоотноше­ния и те фактические отношения, процессы, явления, которые лежат в их ос­нове» (Ю. К. Толстой. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ, 1959,. стр. 43).

264

Так, в правоотношениях, выражающих динамическую регуля­тивную функцию, субъективные юридические права для того и возникают, чтобы затем обязанными лицами были совершены определенные положительные действия. Без этих действий и не­разрывно связанного с ними объекта в правоотношении вообще ничего не может быть понято: оно превратится в одну бессодер­жательную форму. Между тем в момент возникновения правоот­ношения положительных действий еще нет. Значит, нужно рас­сматривать правоотношение в динамике, в движении, т. е. в про­цессе его «материализации» в поведении субъектов. Тогда в пра­воотношении могут быть найдены все его элементы.

Итак, в пра_воотна.цшние (при указанном выше широком под­ходе) входят следующие основные элементы:

а)             субъекты права, т. ё. участники правоотношения;

б)            содержание  правоотношения — причем   отдельно    разли­

чаются  материальное  содержание,   т.   е.   поведение   субъектов

(включая «санкции» в охранительных правоотношениях), и юри­

дическое содержание, т. е. субъективные юридические права и

обязанности;

в)             объекты правоотношения.

В последующих главах после характеристики видов правоот­ношений рассматриваются отдельные элементы -— сначала субъекты права (гл. 17), а после этого — содержание правоотно­шения (гл. 18) и его объекты (гл. 19).

Проблемы правоотношения принадлежат к таким вопросам теории права, по которым уже давно в юридической науке идут споры. Едва ли найдется другой вопрос теории, который бы породил такое обилие разных точек зрения, взглядов и их оттенков. Не случайно существует мнение о том, что проблемы правоотношения запутаны, схоластичны, оторваны от жизни.

В такого рода суждениях имеется значительная доля преувеличения. Не следует забывать, что проблемы правоотношения весьма сложны по своему характеру. Это абстрактные теоретические проблемы. Для их овладения нужно не только усвоить значительный нормативный материал и все время держать его перед мысленным взором, но и. выработать у себя «юридическое мышле­ние»— умение оперировать специальными юридическими понятиями. При по­мощи одних примеров и ссылок на общие положения науки государства и права проблемы правоотношения решать невозможно.

Однако преодоление, «снятие» многочисленных разногласий по вопросам правоотношений является очередной задачей советской юридической науки. По ряду вопросов уже сейчас обнаруживаются точки соприкосновения разных позиций; это со временем, вне сомнения, позволит еще более сблизить разно­речивые взгляды. Успех в этой работе во многом зависит от того, насколько принимается во внимание все положительное, накопленное советской юридиче­ской наукой, и не ставится отдельными авторами задача во что бы то ни стало отстоять однажды высказанное мнение.

Существенное значение принадлежит также следующим принципиальным положениям;

265

а)             в   правоотношении   юридическая   форма   и   материальное   содержание

находятся   в   единстве,   и,   следовательно,   проблемы   правоотношений   нужно*

решать с учетом того, идет ли речь о правоотношении в целом или же только

об одной юридической форме;

б)            свойства правоотношений разных видов и типов нередко значительно

отличаются   друг   от   друга   и,   следовательно,   при   конструировании   общих

понятий нужны ясные представления о том,  какие черты  являются  общими

для  правоотношения  «вообще»  и  какие  черты  свойственны  лишь  тому  или

другому типу правоотношений;

в)             правоотношение составляет часть механизма правового регулирования

и, следовательно, проблемы правоотношения нужно решать в связи с разра­

боткой более общих вопросов — функций права, своеобразия правового регу­

лирования и т. п.;

г)             правоотношение — это развивающееся, динамическое правовое явление

и, следовательно, вопросы правоотношений необходимо рассматривать с уче­

том развития субъективных юридических прав и обязанностей, их «материа­

лизации» в поведении людей.

В целом же категория правоотношения, выражающая диалектико-материа-листический подход к праву, призвана не «замкнуть» обсуждение вопросов: теории рамками общих положений, а приблизить теорию к жизни,, практике, к реальным проблемам сегодняшнего дня. Рассмотрение субъективных юри­дических прав и обязанностей под углом зрения этой категории не только-раскрывает социальное содержание и юридическое существо прав и обязан­ностей, но и намечает пути для решения важных социальных вопросов. Как правильно отмечено в литературе, «одна из задач дальнейшей разработки теории правоотношения заключается в том, чтобы определить возможности и формы использования социологических исследований, статистики, социальной психологии для суждения об эффективности правового регулирования, о путях его совершенствования» 24.

24 Р. О. Халфина, указ. соч., «Советское государство и право», 1971, № 10, стр. 26.

Плодотворность разработки проблем правоотношения, значение этой раз­работки для решения коренных вопросов отраслевой юридической науки и общей теории права в последнее время убедительно показаны М. И. Ковалевым (см. его: «Советское уголовное право. Курс лекций». Вып. I, Свердловск, 1971^ стр. 86 и след.).