Глава  XVI! СУБЪЕКТЫ ПРАВА

1. Понятие субъекта права. Правосубъектность. Субъек­ты права — это индивиды, организации, убщественш^об^с^о-вания,   которш~1Г7^

в качестве носителей субъективных юридических прав и обязан­ностей.

Для-понятия субъекта права характерны следующие два основных признака.

Во-первых, субъекты гуэ^ва — это лица, участники обществен­ных отношений (шЩивиды, организации, общественные образо­вания), которые мо^т^брмтм^^^^

ческих прав и обязанностей. Для этого они должны обладать oup^J^R^nlimPi^BdMn, к числу которых относятся: а) изве­стная внешняя обособленность; б) персонофикация (выступле­ние вовне в виде единого лица — «персоны»); в) способность вырабатывать, выражать и осуществлять единую волю.

Во-вторых, субъекты права — это такие лица, которые при­обрели свойство субъекта права в силу норм пра§&*- Иными сло­вами, юридические нормы образуют обязательную основу вы­ступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права.

Содержание особого свойства, сообщаемого юридическими нормами субъектам права, состоит в том, что лица обладают способностью быть носителями юридических прав и обязанно­стей. Эта способность (свойство) называется правосубъект­ностью.

«Субъект права» и «правосубъектность» по своему основному содержанию совпадающие категории.

Правосубъектность включает в себя два основных момента: во-первых, способность обладания правами и несения обязанно­стей (правоспособность) и, во-вторых, способность к самостоя­тельному осуществлению прав и обязанностей (дееспособность).

276

Поэтому иногда правосубъектность называется «праводееспособ-ностью».

Правосубъектность является общественно-юридическим свой­ством, которое нормы права придают лицам в соответствии с потребностями общественного развития. Характеристика право­субъектности как общественно-юридического свойства важна во многих отношениях.

Прежде всего она позволяет устанавливать социальные, в конечном счете экономические основания правосубъектности. Последняя не может рассматриваться в качестве прирожденного, «естественного» свойства тех или иных лиц. Это свойство сооб­щают лицам юридические нормы в соответствии с потребностями общественного развития. Известно, например, что в рабовла­дельческом обществе не все индивиды признавались субъектами: рабы были объектами, а не субъектами права. Субъектами пра­ва во всех общественно-экономических формациях признаются далеко не все организации. По-разному, в зависимости от мно­гих экономических и политических факторов, определяется объем правосубъектности тех или иных индивидов, организаций, общественных образований. Так, в социалистическом обществе широта правосубъектности граждан, ее реальный характер обус­ловлены экономическим и политическим строем нашего обще­ства, действием экономических законов социализма, требова­ниями социалистической демократии.

Характеристике правосубъектности как общественно-юриди­ческому свойству принадлежит существенное значение и для определения ее правовых особенностей. Это именно свойство лица. Юридические нормы, выражая потребность общественного развития, могут сузить или расширить круг субъектов права, могут сузить или расширить объем правосубъектности. Но коль скоро те или иные лица признаны объективным правопорядком субъектами права, их правосубъектность является неотъемле­мым свойством. Вот почему в нормативных актах, где специаль­но регламентируются вопросы правосубъектности, введены нор­мативные положения, предусматривающие неотчуждаемость правосубъектности, недопустимость отказа от нее (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

И еще замечание в отношении терминологии. Выражения «субъект права» и «субъект правоотношения» в общем являют­ся тождественными. Вместе с тем каждое из них имеет извест­ный смысловой оттенок. Субъект права — это лицо, обладающее правосубъектностью,  т.  е.  лицо,  потенциально  способное  быть

27Х

участником правоотношений. А субъект правоотношения —- это

.реальный участник данных правовых отношений г.                " ~

2. Правосубъектность в механизме правового регулирования.

В механизме правового регулирования правосубъектность явля­ется таким звеном в «юридическом инструментарии», которое относится к правоотношениям. По своей роли, специфическим функциям в механизме она выступает в качестве средства кон­кретизации (закрепления) круга субъектов — лиц, обладающих способностью быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей.

Круг возможных субъектов общим образом определяется в юридических нормах. При наличии же известных жизненных обстоятельств (рождение человека, достижение им установлен­ного возраста и т. д., а в отношении организации —образование организации, ее регистрация и др.) круг лиц, обладающих спо­собностью участвовать в правоотношениях, определяется и кон­кретно. Эти лица и являются субъектами права. Следовательно, наделение лиц правосубъектностью представляет собой извест­ную ступень в процессе правового регулирования. Здесь уже нормы права в какой-то степени реализуются — определяется круг лиц, которые могут быть субъектами прав и обязан­ностей.

Еще в большей степени конкретизирующая роль правосубъ­ектности проявляется в отдельных отраслях права. Отраслевая правосубъектность (гражданская, трудовая, административная и т. п.) конкретизирует область законодательства, дейст­вующую применительно к лицу, и, следовательно, конкретизи­рует круг правоотношений, в которых лицо может участвовать.

Именно таким путем (т. е. путем наделения отраслевой пра­восубъектностью) определяется общее юридическое положение лиц. Уже в силу своей правосубъектности лица становятся в то или иное положение по отношению друг к другу. Отсюда та роль, которую играет правосубъектность при характеристике методов регулирования, свойственных отраслям советского пра­ва. Определяя общее юридическое положение участников обще­ственных отношений, правосубъектность выступает в качестве главной черты соответствующего метода регулирования. Напри­мер, в гражданском праве лица занимают юридически равные, одинаковые позиции, а в административном праве выступают в качестве субъектов «власти» и «подчинения». И в том, и в дру-

1 В. Я. Бойцов. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972, стр. 32—36.

278

гом случаях речь идет об общем юридическом положении лиц и,, следовательно, о их правосубъектности.

Итак, правосубъектность является первым звеном конкрети­зации предписаний юридических норм, где определяется общее юридическое положение субъектов: субъекты становятся в то или иное отношение друг к другу. Следующее звено конкрети­зации юридических норм — конкретные правоотношения. Они опираются не только на нормы права, но и на правосубъект­ность.

Будучи предпосылкой конкретных правоотношений, право­субъектность «сама» является особым субъективным правом, входящим в состав общерегулятивных правоотношений. Ведь-такие категории, как «способность», «свойство», не характери­зуют правосубъектность с точки зрения специальных юридиче­ских понятий.

«Способность» в иной словесной формулировке означает воз­можность,—такую возможность, которая неотъемлемо принад­лежит данному лицу и которая проявляется в его деятельности. А если вспомнить, что правосубъектность представляет собой не естественное, а общественно-юридическое свойство, то, следова­тельно, перед нами известная юридическая возможность. Юри­дические же возможности суть не что иное, как субъективные права.

Правосубъектности как субъективному праву противостоят определенные юридические обязанности. Поскольку лицо наде­лено правосубъектностью, оно тем самым ставится в специфи­ческое отношение ко всем иным субъектам. В силу этого лицу принадлежит правомочие требовать известного поведения и от других лиц, а именно: признания его субъектом права, воздер­жания от любых действий, которые могут нарушить правосубъ­ектность, умалить или нарушить ее. Государственные органы обязаны обеспечить все необходимое для беспрепятственного и: полного осуществления правосубъектности.

Рассматривая правосубъектность как субъективное право,, не следует упускать из вида, что это специфическое право. Оно входит в состав общерегулятивных правоотношений. Те особен­ности правосубъектности, которые указывались выше (в част­ности, ее неотделимость от субъекта), соответствуют характер­ным чертам общерегулятивных правоотношений.

Весьма важно, что и другие общерегулятивные правоотно­шения примыкают к правосубъектности, а многие входящие в их состав субъективные права непосредственно характеризуют со­держание правосубъектности. Речь, в частности,   идет   о  таких

27^

конституционных правах, как право на труд, право на образо­вание, право на социальное обеспечение и др.2.

Дело в том что правосубъектность обладает определенным конкретным содержанием. Лишь по своим исходным элементам она может быть охарактеризована как «бланкетная» возмож­ность— возможность данного лица быть субъектом права вооб­ще, а в пределах отдельных отраслей — вообще субъектом тру­довых, гражданских, административных и иных правоотноше­ний. В советском законодательстве наряду с нормами о право­субъектности вообще существует значительное число норм, ре­гламентирующих содержание правосубъектности. Этой цели слу­жат, в частности, государственноправовые нормы, устанавли­вающие основные конституционные права и обязанности граж­дан.

Таким образом, общую предпосылку конкретных правоотно­шений образует не только правосубъектность как «бланкетная» возможность, но и конституционные права и обязанности (право на труд, на образование и др.), которые характеризуют содер­жание правосубъектности.

Учитывая изложенное, можно определить и понятие право­вого статуса. Правовой статус в социалистическом обществе характеризуется в первую очередь общерегулятивными право­отношениями. В него включаются: а) правосубъектность и б) конституционные права и обязанности, ^ределяющие содер­жание правосубъектности. Следовательно, правовой статус по своей основе так же, как и общерегулятивные правоотношения в целом, включает субъективные права, неотъемлемые от лич­ности 3.

Взятый Коммунистической партией Советского Союза курс на всемерное развитие прав и свобод советских граждан отно­сится в первую очередь к тем субъективным правам, которые образуют правовой статус. Путем расширения субъективных прав, характеризующих содержание правосубъектности, а также

2              Б. В. Пхаладзе правильно обращает внимание на то, что «право уча­

стия в общественных отношениях   (правоспособность)   обеспечивается  путем

предварительного  закрепления  за  всеми  гражданами  основных  прав  и  обя­

занностей, характеризующих исходную позицию граждан в урегулированных

нравом  общественных  отношениях»   (Б.  В.  Пхаладзе.  Юридические фор­

мы положения личности в советском обществе. Тбилиси,  1968, стр,  18).

3              Ц. А. Ям польская. О субъективных правах советских граждан и их

гарантиях.   Сб.   «Вопросы   советского   государственного   права».   Изд-во   АН

СССР, 1959, стр. 162; «Общая теория советского права». «Юридическая лите­

ратура»,   1966,  стр.  286;  М.  С.  С т р о г о в и ч.  Основные вопросы  советской

социалистической законности. «Наука», 1966, стр. 156 и след.

..280

иных общих субъективных прав и происходит дальнейшее упро­чение правового положения личности в социалистическом обще­стве.

Нет ли противоречия в изложенных выше положениях — правосубъект­ность и примыкающие к ней конституционные права и обязанности рассмат­риваются, с одной стороны, как общая предпосылка конкретных прав и обя­занностей, а с другой —как особые субъективные права? Нет, противоречие здесь отсутствует. Нужно только учитывать особенности отраслей права и прежде всего государственного права.

Государственное право является ведущей, основополагающей отраслью социалистического права, в значительной степени предопределяющей содержа­ние других отраслей. А правосубъектность и примыкающие к ней конституци­онные права и обязанности носят «публичный» характер,— принадлежат к числу субъективных прав и обязанностей по линии государственного права Но будучи подлинными субъективными правами и обязанностями (по линии государственного права), они одновременно являются общей предпосылкой конкретных правоотношений, устанавливаемых на основе норм других отрас­лей,— административного, гражданского, трудового права. В этом как раз и проявляется ведущее значение государственного права по отношению к другим отраслям.

Итак, правосубъектность является субъективным правом по линии госу-дарственноправовых норм и в то же время — предпосылкой конкретных адми­нистративных, гражданских, трудовых и иных правоотношений. Точно так же, например, конституционное право на труд является субъективным правом по линии государственного права и одновременно «элементом» гражданской, тру­довой, колхозной правосубъектности.

Вопрос о том, является ли правосубъектность, а также общие конституци­онные права только общей предпосылкой конкретных правоотношений или же они могут быть охарактеризованы также в качестве специфических субъектив­ных прав, нуждается в дальнейшем обсуждении.

Следует, однако, заметить, что в советской юридической литературе все большее количество авторов склоняется к тому, что правосубъектность (право­способность) является своеобразным субъективным правом («правом на пра­во»). «Правоспособность,— писал еще в 1950 году С. Н. Братусь,— это право быть субъектом прав и обязанностей»4. Аналогичную в сущности позицию занимают О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, которые указывают: «...самою правосубъектность тоже можно рассматривать как право. Действительно, раз мне принадлежит правосубъектность, то это, по-видимому, означает, что я «имею право» обладать правами и обязанностями и осуществлять их»5. По мнению М. А. Карпушина, правосубъектность (правоспособность) входит в состав особых «первичных» правоотношений6. «...Правоспособность,— пишет А. В. Мицкевич,— заключается в том, что субъект права обладает некоторыми общими   правами, неотделимыми от него и означающими возможность

4              С.   Н.   Братусь.   Субъекты   гражданского   права.   Госюриздат,   1950,

стр. 6.

5              О.   С.   Иоффе,   М.   Д.   Шаргородский.   Вопросы   теории   права.

Госюриздат,  1961, стр. 260. Сходные положения выдвинул и Н. Г. Александ­

ров  (см. его: Право и законность в период развернутого строительства ком­

мунизма. Госюриздат, 1961, стр. 230).

6              М. П. К а р п у ш и н. Социалистическое трудовое правоотношение.  Гос­

юриздат, 1958, стр, 77—78.

281:

иметь определенный круг конкретных прав и обязанностей, предусмотренных нормами советского права для участников данного вида правоотношений...» 7. Такая же эволюция происходит во взглядах на природу конституционных прав и обязанностей. Если в свое время ряд авторов рассматривал их только как «элементы» правосубъектности, то в настоящее время настойчиво проби­вает себе дорогу взгляд, в соответствии с которым они представляют собой подлинные субъективные права и обязанности. Характеризуя смысл ст.ст. 127 и 128 Конституции СССР, Е. А. Флейшиц справедливо пишет, что они «вовсе не содержат норм, которые закрепляли бы за гражданами не субъективные права, а что-то «входящее в правоспособность» и не поддающееся не только определению, но и наименованию при помощи принятых юридических катего­рий и обычной юридической терминологии»8. В литературе были высказаны к другие положения в обоснование того, что конституционные права явля­ются специфическими субъективными правами, входящими в состав общих (общерегулятивных) правоотношений 9.

3. Виды правосубъектности. Правосубъектность подразде­ляется на виды в зависимости от того, каков круг и каково со­держание предусмотренных ею прав и обязанностей. По этому признаку различается правосубъектность: а) общая, б) отрас­левая, в) специальная.

Общая правосубъектность — это способность лица быть субъ­ектом права вообще. Вопрос об общей правосубъектности пред­ставляет собой социальный вопрос — признает ли правопорядок данных индивидов, организации, общественные образования субъектами права или нет. Так, в социалистическом обществе все люди с момента рождения обладают общей правосубъект­ностью, содержание которой конкретизируется в правосубъект­ности отдельных отраслей права.

7              «Общая   теория   советского   права».   «Юридическая   литература»,   1966,

стр. 284. Автор замечает там же: «В настоящее время уже трудно отрицать,

что между правоспособностью и субъективными правами имеются не только

различия, но и сходные черты».

8              Е.   А.   Флейшиц.   Соотношение   правоспособности   и   субъективных

прав.   Сб.   «Вопросы   общей   теории   советского   права».   Госюриздат,   1960,

стр. 279.

Нужно лишь учитывать диалектику взаимодействия между правосубъ­ектностью (правоспособностью) и общими правами и обязанностями. Эта диалектика состоит в том, что общие права и обязанности, осуществляясь на основе правосубъектности (правоспособности), в то же время в плоскости «встречной» зависимости являются правовой категорией, раскрывающей со­держание правосубъектности (правоспособности).

9              Н. И. М а т у з о в. К вопросу о понятии субъективных прав граждан.

Сб.  «Развитие прав граждан  СССР  и  усиление  их охраны  на  современном

этапе коммунистического строительства». Саратов,  1962, стр.   105.

В другой работе автор пишет: «Права, образующие правовой статус, яв­ляются субъективными правами, так как принадлежат лицам (субъектам). Они также находятся в составе правовых отношений, только особых, общих, длящихся» (Н. И. М а т у з о в. Субъективные права граждан СССР. Сара­тов, 1966, стр. 93).

2Ь2

Отраслевая правосубъектность — это способность лица быть участником правоотношений той или иной отрасли права. Разли­чаются, в частности, правосубъектности политическая (государ-ственноправовая), гражданская, трудовая, семейная, процессу­альная и т. д.

Специальная правосубъектность — это способность лица быть участником лишь определенного круга правоотношений в преде­лах данной отрасли права. Специальной правосубъектностью, например, обладают юридические лица в советском граждан­ском праве, органы государственного управления и должност­ные лица — в рамках административных правоотношений и др.

Специфические разновидности имеет правосубъектность в отраслях права, регулирующих властеотношения (это касается прежде всего административной правосубъектности). Здесь нуж­но различать: а) активную правосубъектность, т. е. право­субъектность, которой наделены субъекты «власти» — органы государственной власти и государственного управления, и б) пассивную правосубъектность, т. е. правосубъектность, кото­рой наделены субъекты «подчинения» 10. Если пассивная право­субъектность в данном круге отношений является одинаковой и равной для всех субъектов «подчинения», то активная право­субъектность (именуемая компетенцией) неодинакова для различных органов власти и управления, а главное — всегда конкретизирована по содержанию.

Особенности правосубъектности в отдельных отраслях права еще недо­статочно изучены. Многие авторы, рассматривая правосубъектность в адми­нистративном, трудовом, колхозном, процессуальном праве, строят ее по тако­му же образцу, как и гражданскую правосубъектность, т. е. как общую, абстрактную предпосылку правообладания и несения юридических обязанно­стей.

Между тем гражданская правосубъектность (правоспособность) пред­ставляет собой специфическую правовую категорию, отражающую своеобра­зие предмета гражданскоправового регулирования. В соответствии с требова­ниями товарного производства и обращения гражданская правосубъектность имеет общий, абстрактный характер. Она выражает общую, принципиально равную возможность тех или иных лиц быть субъектами имущественных отно­шений, складывающихся на основе товарного производства и обращения.

В других отраслях правосубъектность является общей, равной для всех предпосылкой правообладания лишь по своим исходным элементам, где право­субъектность представляет собой «бланкетную» возможность быть субъектом

10 Это разграничение, как показал Б. К- Бегичев, имеет существенное значение и для правосубъектности в трудовом праве (Б. К. Бегичев. Осо­бенности правового положения служащих как субъектов трудового права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4, 1964, стр. 161).

283

•соответствующего круга правоотношений (административных, трудовых и т. п.). По другим же своим элементам правосубъектность в упомянутых отраслях имеет конкретизированный характер

В юридической литературе на своеобразие правового положения субъек­тов в ряде отраслей права обратила внимание Е. А. Флейшиц. Она убеди­тельно показала, что в таких, например, отраслях, как административное право, правоспособность не может быть определена как общая абстрактная предпосылка правообладания и. Но из этого верного положения сделан, на мой взгляд, неправильный вывод. По мнению Е. А. Флейшиц, в администра­тивном праве правоспособности вообще не существует, ибо «правоспособ­ность... всегда абстрактна и должна быть абстрактной возможностью право-обладания и несения обязанностей» 12. Но почему? Не будет ли правильнее сделать другой вывод: поскольку в административном нраве правосубъект­ность (правоспособность) не исчерпывается «бланкетной» возможностью — та­кая возможность, разумеется, есть и в административном праве,— постольку, очевидно, в административном праве и ряде других отраслей необходимо не­сколько по-иному понимать эту правовую категорию.

Так, даже в такой близкой к гражданскому праву отрасли, как трудовое, право, правоспособность граждан не может быть исчерпана только одной лишь возможностью вступить в трудовой договор. Трудовая правоспособность — это более емкая категория, конкретное содержание которой зависит от целого ряда факторов, выражающих осуществление лицом конституционной обязан­ности трудиться, в частности от трудового стажа, квалификации 13.

Конкретизированный характер имеет правосубъектность (правоспособ­ность) в процессуальном праве. Этого не учитывает А. Ф. Козлов. Он отрица­тельно относится к самой возможности использования категорий правоспособ­ности и дееспособности для характеристики положения субъектов гражданско-процессуального праваи. Между тем при устранении из научного анализа указанных категорий исчезают основания и для исследования субъектов пра­ва, так как категория правосубъектности (охватывающая в единстве право­способность и дееспособность) не означает ничего иного, как признание за определенными лицами свойств субъектов. Те же реальные общие права, кото­рые, по мысли автора, включаются в правовой статус любого государственного органа 15, выражают конкретизированное содержание правосубъектности.

4. Правосубъектность, правоспособность, дееспособность. Де-ликтоспособность. Общая правосубъектность, а также право­субъектность в ряде отраслей права существует как единая «праводееспособность», одновременно охватывающая два момен-

11            Е.   А.   Флейшиц.   Соотношение   правоспособности   и   субъективного

права.   Сб.   «Вопросы   общей   теории   советского   права»,   Госюриздат,   1960,

стр. 281—282.

12            Т а м  же, стр. 282.

13            Развернутый   анализ    трудовой    правосубъектности    дан   в    работах

Б.   К-   Бегичева   (см.,  в   частности:   Сборники  ученых трудов  Свердловского

юридического института, вып. 1—4, 6, а также: Б. К. Бегичев. Трудовая пра-

восубъективность советских граждан. «Юридическая литература», 1972). В этих

работах содержится ряд интересных положений, имеющих общетеоретическую

ценность.

14            А. Ф. К, о з л о в. Суд первой инстанции как субъект советского граж­

данского    процессуального    нрава.    Автореферат    докторской    диссертации.

Свердловск, 1970, стр. 12—14.

15            Т а м  же, стр. 14.

284

та: 1) возможность обладания правами и обязанностями и 2) возможность их самостоятельного осуществления. Такой ха­рактер носят, за определенными исключениями, трудовая, кол­хозная, брачно-семейная правосубъектность. Правосубъект­ные организации, а также иные общественные образования во всех случаях одновременно обладают возможностями иметь и осуществлять субъективные права и обязанности.

В некоторых же других отраслях (прежде всего в граждан­ском праве) правосубъектность как бы «разъединяется». Граж­данское законодательство отдельно различает правоспособность и дееспособность, которые представляют собой относительно обособленные проявления правосубъектности. Правоспособ­ность— это способность лица иметь субъективные права и юри­дические обязанности; дееспособность — самостоятельно, своими .личными, «осознанными» действиями их осуществлять (ст. 8 Ос­нов гражданского законодательства Союза ССР и союзных рес­публик). Гражданское законодательство признает субъектами права не только тех лиц, которые одновременно обладают право­способностью и дееспособностью, но также и лиц, наделенных одной лишь правоспособностью (т. е. малолетних детей и душев­нобольных) .

«Разъединение» правоспособности и дееспособности объяс­няется природой гражданских и некоторых иных имущественных субъективных прав. Имущественные права могут принадлежать одному лицу, а осуществлять их могут другие лица. Процесс осуществления имущественных прав не имеет столь тесной не­посредственной связи с носителем права, как это свойственно другим видам субъективных прав (политическим, брачно-семей-ным и т. п.).

Дети и душевнобольные являются подлинными субъектами права, так как гражданское законодательство признает доста­точным для этого одной лишь правоспособности. Но и в граж­данском праве правоспособность как бы стремится «воссоеди­ниться» с дееспособностью, с тем, чтобы был ликвидирован ука­занный выше «разрыв». Вот почему недееспособность детей и душевнобольных восполняется в гражданском праве при помо­щи дееспособности других лиц — опекунов, попечителей или ро­дителей 16.

16 О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский пишут: «гражданская право­субъектность, как и всякая правосубъектность вообще, включает в себя спо­собность как обладания правами и обязанностями, так и их осуществления. Ее особенность заключается только в том, что обе названные способности здесь  необязательно должны  совпадать  в  одном  лице  и  могут  быть  воссо-

285

Наряду с правоспособностью и дееспособностью в некоторых случаях обособляется еще одно проявление правосубъектно­сти — деликтоспособность.

Деликтоспособность — это способность лица нести юриди­ческую ответственность за совершенные правонарушения (деликты).

В отношении большинства субъектов права нет необходимо­сти специально выделять деликтоспособность. Если данное лицо обладает правосубъектностью (т. е. способностью иметь субъек­тивные права и обязанности, а также их самостоятельно осуще­ствлять), то оно тем самым и деликтоспособно. Здесь деликто­способность представляет собой, в сущности, одну из сторон правосубъектности, точнее — дееспособности, выражающую воз­можность самостоятельного исполнения юридических обязанно­стей (в конечном счете ответственность и есть один из видов несения юридических обязанностей).

Но в некоторых случаях возникает необходимость обособле­ния деликтоспособности. Так, в гражданском праве лица в воз­расте от 14 до 18 лет деликтоспособны (хотя они еще не приоб­рели полную дееспособность). Категория деликтоспособности (вменяемости) имеет самостоятельное значение в уголовном праве.

В настоящее время большинство советских ученых с необходимой четко­стью различает правосубъектность и правоспособность. Первая (правосубъект­ность) рассматривается как сложное явление, состоящее из двух возможно­стей, а вторая (правоспособность) — как обособляющаяся в гражданском праве одна из этих возможностей—возможность иметь субъективные права и обязанности 17.

Нужно, однако, заметить, что до недавнего времени в учебниках по тео­рии государства и права «разъединение» правосубъектности на правоспособ­ность и дееспособность трактовалось как общее явление, относящееся ко всем отраслям права. Такого рода цивилистический подход до сих пор еще полно­стью не преодолен; в работах отдельных авторов и сейчас можно найти утверждения о том, что правоспособность  (отграничиваемую от дееспособно-

сти) следует понимать как категорию, тождественную правосубъектности IS. С. Ф. Кечекьян также не различает правосубъектность и правоспособность, но по другим основаниям. Он полагает, что «понятие правоспособности вклю­чает в себя понятие дееспособности» 19. Между тем дело как раз в том, что этот «вид правоспособности» (дееспособности) не всегда выделяется из право­субъектности. К тому же автору «все же надлежало бы ответить на вопрос: тождественна ли правосубъектность правоспособности в тех случаях, когда последняя не охватывает такого ее «вида», каким, по мнению автора, являет­ся дееспособность?» 20.

Своеобразную позицию занимает А. В. Мицкевич, который полагает, что дееспособность следует рассматривать «как одно из условий осуществления правоспособности, а не как элемент ее содержания» 21.

По мнению А. В. Бенедиктова, понятие правосубъектности не может рас­сматриваться как однозначное: в тех отраслях и институтах права, для кото­рых закон устанавливает одинаковые предпосылки правоспособности и дее­способности, правосубъектность включает в себя обе указанные возможности; в тех же отраслях и институтах, для которых закон устанавливает различ­ные предпосылки правоспособности и дееспособности (имеется в виду граж­данское право), правосубъектность равнозначна правоспособности22. Это в общем правильная постановка вопроса. В гражданском праве, действитель­но, закон признает субъектом права даже тех лиц, которые обладают одной правоспособностью. Однако и в гражданском праве, как уже отмечалось, правоспособность «тяготеет» к объединению с дееспособностью. Следовательно, в конечном счете общее понятие правосубъектности (как единства двух воз­можностей) распространяется и на гражданское право.

5. Виды субъектов   права. ^С^&ъектами   права   могут   быть только участники общественных отцошён^^ге:'тюш t^^'^^' пЩ"9 создавдежйеГими общественные организац™,,обществ образования.

~Пб степени «общности» (и особенностям людского субстра­та) все субъекты права могут быть подразделены на три основ­ные группы:

а)             физические лица, т. е. индивидуальные субъекты;

б)            организации, т. е. коллективные субъекты;

в)             общественные   образования,   т.  е.   персонофицированные

подразделения общества в целом  (государство, административ­

но-территориальные единицы и др.)./\^ / ; '■;<..г   ■    ■.-

единены благодаря способностям, принадлежащим другим лицам. Однако,, поскольку они так или иначе должны быть воссоединены, отмеченная особен­ность субъектов гражданского права ни в какой мере не опровергает общего-определения правосубъектности...» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-с к и й. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 211).

17 А. И. Пергамент. К вопросу о правовом положении несовершенно­летних.   Ученые   записки   ВИЮН.   Вып.   3,    Госюриздат,    1955,   стр.    4—5; -., О.   А.   Красавчиков.    Юридические   факты   в   советском   гражданском праве.  Госюриздат,  1958, стр. 37—38; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргород-с к и и, указ. соч., стр. 208—212 и др.

286

18            Ю.   К.   Толстой. К   теории    правоотношения.    Изд-во   ЛГУ,   1959,

стр. 9—11. Замечания по этой точке зрения см.: О. С. Иоффе, М. Д. Шар-

городский. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 211.

19            С.   Ф.   Кечекьян.   Правоотношение   в   социалистическом   обществе.

Изд-во АН СССР, 1958, стр. 85.

20            О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, указ. соч,, стр. 212.

21            «Общая  теория   советского   права».   «Юридическая   литература»,   1966,

стр. 283.

22            А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений.

«Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 20.

287

Индивидуальные субъекты (физические лица) именуются иногда «гражданами». Действительно, граждане образуют основ­ную разновидность индивидуальных субъектов. Однако наряду с гражданами субъектами нашего права являются иностранцы и лица без гражданства, которые, вне сомнения, относятся к ин­дивидуальным субъектам. Поэтому для обозначения индивиду­альных субъектов целесообразнее употреблять условный термин «физические лица». Следует лишь учитывать, что этот термин вовсе не связывает признание правосубъектности за индивиду­альным лицом только с его физическим существованием23. Пра­восубъектность — это общественно-юридическое свойство, хотя в социалистическом обществе каждый человек уже в силу факта своего физического существования является субъектом права. Термин же «физическое лицо» имеет условное значение: им обо­значаются все индивидуальные субъекты, т. е. граждане СССР, иностранцы, лица без гражданства.

Своеобразное положение занимают лица, которые в данных правоотношениях являются субъектами права, потому что высту­пают в особом качестве: в виде представителей организации — должностных лиц. В данных правоотношениях, т. е. в тех право­отношениях, в которых лицо осуществляет функции должност­ного лица, гражданин является не физическим лицом, а под­разделением той или иной организации24. Должностное лицо продолжает выступать в правоотношении и после того, как на соответствующей должности один гражданин заменит другого. Следовательно, «единоличные должностные лица» не могут рас­сматриваться как особая категория индивидуальных субъектов советского правам—физических лиц. Свои должностные полно­мочия они получают от той или иной организации, из ее право­вого статуса25.

23            В  свое время термин  «физическое лицо» имел особый смысл.  Он от­

ражал натуралистическую трактовку субъекта права как только психо-физио-

логической  особи.   Ныне этот  термин,  потеряв  свой  первоначальный  смысл,

сохраняется для  обозначения  индивидуальных  субъектов.  Несмотря   на  это,

некоторые авторы предлагают   все   же   отказаться   от   его   применения   (на­

пример:  С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Госюриздат,  1950,

стр.32).

24            Этого не учитывают некоторые авторы, которые относят должностных

лиц к индивидуальным субъектам (О. С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й.

Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 207).

25            А.   В.   Мицкевич.   Субъекты   советского   права,   Госюриздат,   1962,

стр. 37; см. также: «Общая теория советского права». «Юридическая литера­

тура», 1966, стр. 290.

288

Среди нетипичных субъектов правоотношений в социалисти­ческом обществе следует указать на церковные организации и иностранные частнокапиталистические и государственные фирмы. Первые (церковные организации) пользуются правосубъект­ностью в строго установленных законом пределах; вторые (ино­странные фирмы) действуют в силу международных соглаше­ний и коллизионных норм международного частного права26.

В юридической литературе широко распространено деление субъектов права на две основные группы: 1) индивидуальные субъекты — физические лица, граждане и 2) организации — коллективные субъекты 27-. Такое деление с точки зрения логической стройности еледуех лризнать последовательным. Однако, думается, что «логика жизни» сильнее. Она^ требует обособления в особую рубрику таких специфических социальных образований, как^ государ­ство, административно-территориальные единицы, избирательные округа и др.28. Конечно, и государство является «организацией» политической власти. Но применительно к государству, охватывающему все население страны, слово «организация» употребляется в ином шщж^ нежели применительно к коллективам граждан (общественным организациям) и даже к организацион­но-обособленным подразделениям государства (государственным организаци­ям). Вот почему, если отойти от чисто формальных критериев и обратиться к сущностным признакам (особенностям людского субстрата; степени «общно­сти»), то трехчленное деление субъектов права оказывается не только логиче­ски последовательным, но и полностью адекватным реальному положению участников правовых отношений в социалистическом обществе.

В литературе по колхозному и земельномуjnpjBj к числу особых субъек­

тов права 1тричи'етШЪтНкШХ1Ш -Дёйствитё л ьяб*^-п%шхо.рых~з&мел ь-

ных и финансовых отношениях субъектами являются не отдельные индивиды,

а известное их единство — колхозный двор. Однако колхозный двор не достиг

такой степени организационного едянства, которая необходима, д л я .организа­

ции как субъекха драв а. Поэтому правильнее говорить не о том, что колхоз­

ный двор является субъектом права, а о том, что он обладает некоторыми

(незавершенными) элементами правосубъектности. В остальном же колхозный

26            Л. А. Лунц.   Международное частное   право.   Общая   часть.   Госюр­

издат, 1959, стр. 50—51.

27            А.   В.   Мицкевич.   Субъекты   советского   права.   Госюриздат,   1962,

стр. 33—47.  Сходное   (хотя  и не совсем  тождественное)   деление субъектов

права отстаивают и другие авторы. С. Ф. Кечекьян делит всех субъектов пра­

ва на индивидуальных и комплексных (С. Ф. Кечекьян. Правоотношение в

социалистическом  обществе.   Изд-во АН   СССР,   1958,  стр.  91).  По  мнению

О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, все субъекты подразделяются на инди­

видов и коллективных субъектов (О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й.

Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 203—208).

28            Категорию        субъектов — «социальные        образования» — обособляет

В. Я. Бойцов   (см. его. Система субъектов советского   государственного пра­

ва. Уфа, 1972, стр. 77 и след.).

29            И. В. Павлов. Колхозный двор и его правовое положение. Госюр­

издат, 1954, стр. 17 и след.; Г. А. Аксененок. Земельные правоотношения

в СССР. Госюриздат, 1958, стр.  124; А. А. Рускол. Колхозные правоотно­

шения в СССР. Госюриздат, 1960, стр. 114—124 и др.

 289

19 Заказ 82

двор представляет собой rpvniiy ЛйтЦ, — носителей общей совместной собствен­

ности.    '               "'"'                                         

Л\ особым субъектам пр^ва отдельные авторы относят не только nepCQHo-фицйрованные социальные образования, но и социальные общности людей в целом. Так, В. Я. Бойцов предпринял попытку развернутого обоснования, того, что субъектами советского государственного права являются такие социаль­ные общности, как народ, нации, коллективы трудящихся30. Мысль о том, что народ, нации как таковые могут быть субъектами права, высказывалась и ранее 3I.

Стремление осмыслить место и роль главных социальных общностей людей (народа, классов, наций, коллективов) в политической жизни, конечно же, заслуживает поддержки. Народ, классы, нации, коллективы являются основ­ными субъектами социально-политических отношений. Это, помимо всего иного, отражается в содержании многих государственноправовых норм и прежде всего в содержании конституционных положений32. Но именно потому, что главные социальные общности людей выступают в качестве решающих инсти­тутов политической жизни, выражающих ее глубинные связи, они не обла­дают и не могут обладать свойствами внешне формального порядкд, которые позволили бы им быть -субъектами правовых отношений (иначе пришлось бы охарактеризовать народ, нации и т. д. не только как субъектов юридических прав, но и как субъектов обязанностей, ответственности и т. д.). Главные социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосред­ственно, а опосредованно — через персонифицированные социальные образова­ния (государство, корпус избирателей и др.) и разнообразные организации, е том числе партии, профессиональные союзы, кооперативы и т. д.Зз.

6. Физические лица. Индивидуальными субъектами в социа­листическом обществе являются: а) граждане, б) иностранцы, в) лица без гражданства.

Граждане — основная, абсолютно преобладающая разно­видность физических лиц. Граждане в социалистическом обще-стве — это полноправные индивидуальные субъекты. Их право­вое положение характеризуется через правовой статус, отличаю-

30            В. Я. Бойцов. Система субъектов советского государственного права.

Уфа, 1972, стр. 76, 89 и след.

31            См.,  например:   С.   Ф.  Кечекьян.   Правоотношение в  социалистиче­

ском обществе. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 92.

32            Все примеры, приведенные В. Я. Бойцовым в подтверждение его мысли

о социальных общностях как субъектах права   (см. указ. работу, стр. 89 и

след.), на самом деле указывают на другое — на то, что в содержании юри­

дических  норм закрепляется решающая роль  народа, нации, коллективов  в

политической жизни. Такие же положения, как «право нации на самоопреде­

ление», касаются не юридических правомочий, а социальных принципов, кото­

рые в сфере юридических отношений воплощаются в субъективных юридических

правах  (и обязанностях), носителями которых являются субъекты, обладаю­

щие для этого необходимыми свойствами, т. е. персонофицированные социаль­

ные (государственные) образования.

33            И. Е. Ф а р б е р,   В. А. Ржевский. Вопросы теории советского кон­

ституционного   права.   Вып.   1,   Саратов,   1967,   стр.   60;   В.   Т.   Кабышев,.

О. О. Миронов. Категория «народ» в советском конституционном законода­

тельстве. «Правоведение», 1969, № 4, стр. 40—41.

290

щийся широтой прав и свобод, их реальностью, материальной обеспеченностью и высоким уровнем  государственной защиты.

Высокий демократизм правового статуса граждан выражает­

ся и в том, что их правосубъектность по своим исходным, на­

чальным элементам во всех случаях является, безусловно, рав­

ной, совершенно одинаковой для всех граждан, без какого бы то

ни было исключения. Все граждане наделены равными возмож­

ностями обладания юридическими правами и несения юридиче­

ских обязанностей, независимо от пола, национальности и расы,

социального происхождения, имущественного положения, про­

шлой деятельности и вероисповедания,       '

При достижении совершеннолетия на объеме правосубъект­ности сказывается выполнение гражданином конституционных обязанностей, в частности конституционной обязанности тру­диться. Так, граждане, честно выполняющие свой трудовой долг, и граждане, уклоняющиеся от общественно полезного тру­да, имеют неравные возможности в области пенсионного обеспе­чения, приусадебного землепользования, налогового законода* тельства и др. Советский народ, его Коммунистическая партия ставят задачу обеспечить максимум прав гражданам, честно выполняющим свой долг перед обществом.

Однако начальные, исходные элементы правосубъектности граждан остаются во всех случаях равными. И это обеспечи­вает возможность того, что гражданин, который в данный момент не выполняет свой долг перед обществом, все же может приобщиться к честному труду и в конечном счете пользоваться всеми благами, которые дает наше общество.

Что же касается различий в объеме правосубъектности в за­висимости от возрастных, физических и физиологических особен­ностей отдельных категорий лиц (специальные права и льготы для женщин в связи с материнством, охраной здоровья женщин; освобождение от воинских и трудовых обязанностей престаре­лых граждан и инвалидов и др.)» то и в данном случае указан­ные различия не затрагивают начальных, исходных элементов правосубъектности: они относятся к дополнительным правам и льготам.

Правосубъектность граждан может быть ограничена только по решению специально уполномоченных на то государственных органов и в случаях, особо предусмотренных в законе (например: применение в качестве меры уголовного наказания лишения пра­ва занимать определенные должности или заниматься опреде­ленной деятельностью; известные ограничения правосубъектно­сти наступают для лиц, изолированных от общества   за   совер-

19*

291

шейное уголовное преступление). Наше законодательство не допускает каких-либо ограничений правосубъектности граждан по соглашению лиц в результате вступления в правоотношение или же по распоряжению не уполномоченных на то организаций. В частности, гражданское законодательство признает недейст­вительными сделки, клонящиеся к ограничению гражданской правоспособности или дееспособности (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

Условиями общей правосубъектности граждан в социалисти­ческом обществе являются: а) сам факт физического существо­вания человека, б) принадлежность к гражданству данной соци­алистической страны.

Для приобретения большинства видов отраслевой правосубъ­ектности (политической, трудовой, брачной и др.) нужны, кроме того, и дополнительные условия — достижение определен­ного возраста, а также нормальное состояние психики. Необхо­димость таких дополнительных условий вполне объяснима: от­раслевая правосубъектность конкретизирована по содержа­нию—-она характеризует не только возможность лица участво­вать в правоотношениях вообще, но и возможность реализовать их своими личными действиями. Последняя же из указанных возможностей осуществима только при наличии здоровой пси­хики, достижения известного возраста.

Именно в отношении граждан возможно «разъединение» отдельных видов отраслевой правосубъектности на правоспо­собность и дееспособность. Указанное «разъединение» право­субъектности касается главным образом тех ее видов, которые охватывают имущественные права и обязанности, т. е. в основ­ном гражданской правосубъектности, а также гражданско-про­цессуальной и отчасти трудовой, финансовой и земельной право­субъектности.

В случаях «разъединения» правосубъектности особо разли­чаются условия правоспособности и условия дееспособности. Условия правоспособности те же, что и условия общей право­субъектности, т. е. сам факт физического существования чело­века и принадлежность его к гражданству данной страны. К ус­ловиям же дееспособности относятся указанные выше дополни­тельные факты — достижение определенного возраста и нор­мальное состояние психики.

Иностранцы сохраняют связь с государством, гражданами которого они являются, и, следовательно, в определенных отно­шениях подпадают под действие соответствующего иностранно­го законодательства. В то же время на иностранцев, поскольку

292

они находятся на территории социалистического государства или иным образом вступили в социалистические правоотношения (например, в связи с открытием в СССР наследства), распро­страняется и действие законодательства социалистического госу­дарства.

Лица без гражданства (апатриды), находящиеся на терри­тории социалистического государства, подпадают только под действие социалистического права.

Социально-экономические и личные права иностранцев и лиц без гражданства в общем приравнены к правовому положению советских граждан. В принципе они несут и уголовную ответст­венность наравне с гражданами (особые правила действия зако­нов в пространстве и по кругу лиц будут рассмотрены в третьем разделе). Однако на иностранцев не распространяются некото­рые конституционные права и обязанности (в частности, право избирать и быть избранным), они не могут быть субъектами некоторых гражданских и трудовых правоотношений (например, иностранцы и лица без гражданства не могут входить в состав экипажей гражданских воздушных судов).

7. Организации. «Организациями» называются коллективы индивидов, которые могут самостоятельно, от своего имени, вы­ступать в качестве субъектов права.

Обязательной предпосылкой правосубъектности организаций является их персонификация, выраженная в организационном единстве данного коллектива индивидов. Все организации"—^ государственные и общественные — имеют внутреннюю струк­туру; их внутренние подразделения слиты в нераздельное целое. Вот это нераздельное целое, т. е. организация как таковая, и на­деляется правосубъектностью.

Организация — субъект права выступает, от своего имени. Это относится, в частности, к государственным организациям: будучи частями государства, они как самостоятельные субъекты действуют от своего имени.

Одна из важных особенностей правосубъектности организа­ции состоит в том, что ее содержание всегда пост специальный характер, т. е. определяется кругом тех задач, которые стоят перед данной организацией; поэтому нередко правосубъектность даже одноименных организаций отличается по своему содержанию и объему.

Характерная черта правосубъектности организаций состоит также в том, что здесь нет и не может быть «разъединения» пра­восубъектности на правоспособность и дееспособность. В отноше­нии орНнйзациййемысяима такая ситуация, когда организация

293

обладала бы способностью иметь субъективные юридические права и обязанности, но была бы лишена способности самостоя­тельно их осуществлять.

Самостоятельными субъектами права являются не только организации в целом, но и в ряде случаев их органы и должно­стные лица, выполняющие властные фуШГоди"*Хдирё^то'р^ пред­приятия, народный судья, коллегия министерства и т. п.). Необ­ходимо еще раз подчеркнуть, что в этих случаях органы и долж­ностные лица являются своеобразными единоличными или кол­легиальными подразделениями организации, выражающими  ее

волю.

Организации как субъекты права по своей общественной при­роде могут быть подразделены на две группы:

государственные организации, которые являются частями

государсТВ^;^^Шступают в правоотношениях от своего имени;

общественные организации, которые образуются коллек­

тивом людШГйвыражают его волю.

Государственные и общественные организации выступают в двух основных качествах. Они могут быть: а) субъектами властных функций руководства; таковы органы государственной власти и управления; организации общественности, наделенные властной компетенцией, и др.; б) субъектами оперативно-хозяй­ственной и социально-культурной деятельности; к ним, в част­ности, относятся государственные, промышленные и торговые предприятия, колхозы, потребительская кооперация и др.34.

Приведенное деление («а» и «б») является в определенной степени условным потому, что органы, выполняющие властные функции (например, исполкомы местных Советов), также в ка­кой-то мере ведут и хозяйственную деятельность. Существуют, кроме того, такие организации, которые вообще в своей деятель­ности сочетают властные и хозяйственно-оперативные функции (например, Госбанк СССР). Наконец, в составе хозяйственных предприятий и социально-культурных учреждений есть органы (администрация), которые осуществляют властные функции управления. Таким образом, правовое положение администра­ции хозяйственных предприятий и социально-культурных учреж­дений  довольно  своеобразно:   администрация   является  частью

34 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собствен­

ность. Изд-во АН CCGP, 1948, стр. 621—654; А. В. Мицкевич. Субъекты

советского права. Госюриздат, 1962, стр. 38—39, 109.              .      ;   ■

294

данного предприятия или учреждениями и в то же  время  низ­шим звеном государственного аппарата35.

Правосубъектность органов, выполняющих властные функции государственного руководства, обозначается в юридической на­уке, законодательстве и на практике специальной категорией — компетенцией;

Компетенция — это круг властных прав (и неразрывно свя­занных с ними обязанностей), которыми обладает государствен­ный орган в целях выполнения возложенных на него задач госу­дарственного управления (руководства). Компетенция выражает активную административную правосубъектность (правоспо­собность). Своеобразие компетенции в отличие от гражданской правосубъектности состоит в том, что, во-первых, права и обя­занности, составляющие компетенцию, распределяются между подразделениями государственного органа и отдельными долж­ностными лицами; во-вторых, в компетенции властные права тесно связаны с обязанностями36.

С юридической стороны главное в компетенции составляют властные права государственных органов — права на определен­ные положительные действия. Права и обязанности в компе­тенции нельзя отождествлять и трактовать их как единые «правообязанности». Обязанность государственного органа состоит в том, чтобы выполнять возложенные на него задачи и, следовательно, осуществлять в установленном порядке предоставленные ему властные права. А эти права имеют свое содержание. Они состоят в предоставленной государственному органу возможности своими односторонними действиями (акта­ми) порождать, изменять или прекращать конкретные правоот­ношения. Вот почему законодатель при регламентации компе­тенции тех или иных государственных органов в нормативных актах не ограничивается одним лишь указанием на их задачи (обязанности), а специально предусматривает также объем и конкретное содержание предоставленных им прав.

Субъектами властных функций руководства являются по большей части государственные органы. Вместе с тем и некото­рые общественные организации могут обладать активной адми­нистративной правосубъектностью. Это прежде всего общест­венные организации, которые в установленном порядке наделе­ны властными правами по осуществлению функций, выходящих

35 А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. Госюриздат, 1962, стр. 119—120.

?6Там  же, стр. 120—130,

295

за пределы внутренней деятельности общественных организаций. Такими властными правами наделены, например, профессио­нальные союзы (права в области социального страхования, инспекции по охране труда, по решению трудовых споров и др.)»-народные дружины по охране общественного порядка, товари­щеские суды и некоторые другие органы общественности. Источником властных прав и здесь в конечном счете является социалистическое государство, которое делегирует (передает) свои права органам общественности, устанавливая при этом стро­гий порядок их использования. Существенное значение в ком­петенции общественных организаций занимают властные права по осуществлению контроля за работой государственных орга­низаций.

Правовую компетенцию общественных организаций не сле­дует смешивать с их, так сказать, «общественной компетен­цией» — кругом неюридических прав и обязанностей по руко­водству делами данной организации. Общественная компетен­ция, регламентируемая неюридическими нормами общественных организаций, строится на внутренней дисциплине, моральном авторитете, обеспечивается системой мер общественного воздей­ствия. Внутрисоюзные отношения в общественных организациях в подавляющей своей массе не имеют юридического характера. Однако и здесь, в области внутрисоюзного руководства, со­циалистическое государство в некоторых случаях делегирует общественным организациям отдельные властные юридические права. Так, юридический характер носят права и обязанности органов профсоюзов и добровольных обществ в отношении ра­ботников их штатного аппарата, в области руководства подве­домственными предприятиями и др. Юридический характер имеют многие правомочия руководящих органов колхозов и иных хозяйственных кооперативных организаций. Оперативно-исполнительными и контрольными правомочиями властного содержания обладают и центральные органы кооперативных систем и правления союзов кооперации.

Правосубъектность организаций, осуществляющих оператив­но-хозяйственную и социально-культурную деятельность, обозна­чается в юридической науке, законодательстве и на практике специальной категорией — юридическим лицом.

Юридическими лицами являются «организации, которые обладают обособленным имуществом».могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные пгздяа нанести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде,. арбит­раже или в третейском суде»  (ч.  1 ст.  11 Основ гражданского

296

законодательства Союза ССР и союзных республик). Категория юридического лица в отличие от компетенции выражает граж­данскую правосубъектность (правоспособность).

Особенности товарного производства и обращения требуют того, чтобы организации — участники имущественных отноше­ний— действовали «как таковые», т. е. выступали в граждан­ском обороте от своего имени и несли самостоятельную имуще­ственную ответственность. Хотя объем правосубъектности орга­низаций, участвующих в гражданском обороте, может быть неодинаков, все они по отношению друг к другу, а также к физи­ческим лицам занимают юридически равные, одинаковые пози­ции. И это существенным образом отличает их от организаций, наделенных компетенцией.

Категория юридического лица, сложившаяся в гражданском праве, в определенной мере используется и в некоторых других отраслях37. Она применяется, например, в трудовом и колхоз­ном праве для характеристики правосубъектности государствен­ных и общественных организаций в области трудовых отноше­ний. Юридическими лицами являются также организации — субъекты финансовых и земельных правоотношений. Словом, юридическое лицо выражает в настоящее время правосубъект­ность организаций в сфере их оперативно-хозяйственной дея­тельности.

Таким образом, категория юридического лица применяется не для обозначения правосубъектности государственных и об­щественных организаций в целом, а только для обозначения части правосубъектности организаций — прежде всего их граж­данской правосубъектности. Отсюда следует, что не все органи­зации — субъекты права — являются юридическими лицами (например, не являются юридическими лицами такие организа­ции, как цех завода, народные дружины по охране обществен­ного порядка и Др.)- Иные же организации, хотя и являются юри­дическими лицами, имеют более широкую правосубъектность (например, главное управление министерства, переведенное на хозрасчет, будучи юридическим лицом, обладает и администра­тивной правосубъектностью).

Юридическое лицо, как особый субъект права, имеет допол­нительные признаки. Наряду с организационным единством ре­шающей предпосылкой признания той   или иной   организации

37 А. В, В е н е д и к т о в.  О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 23—25.

297

юридическим лицом служит имущественная обособленность этой организации38.

8. Общественные образования. Это персонифицированные подразделения общества в целом. В отличие от организаций они представляют собой не коллективы людей, а внешнее, организа­ционно-юридическое выражение социальных общностей в целом, в социалистическом обществе — народа, социалистических наций.

В общественных образованиях — качественно иная (более высокая) общность людей, нежели в организациях; именно это позволяет социальным образованиям выступать от имени соци­альной общности — народа, нации, народности.

Общественные образования как субъекты права выражаются в важнейшем субъекте политической организации общества — в государстве.

В социалистическом обществе к социальным образованиям — субъектам права — относятся социалистическое государство, субъекты социалистической федерации (республики, автономные области и др.)> административно-территориальные единицы, из­бирательные округа, корпус избирателей.

Государство может действовать и, следовательно, выступать в правоотношениях только через свои органы — государственные организации. Как правило, государственные организации дейст­вуют от своего имени, т. е. в качестве особых субъектов права. Но в ряде случаев эти органы выступают не от своего имени, а от имени государства в целом. Именно тогда государство как таковое и является субъектом права.

Специфическая черта, характеризующая правосубъектность государства, состоит в том, что оно всегда остается субъектом политической организации общества. Вот почему даже в граж­данских правоотношениях государство как особый субъект пра­ва может проявить свои властные функции (например, по граж­данским правоотношениям государственного займа произвести конверсию займов).

Каковы же основные области общественных отношений, где государство является особым субъектом права? Таких областей четыре:

38 По вопросу о правосубъектности организаций, в частности по вопросу о содержании понятия «компетенция», в юридической литературе высказаны и другие взгляды. Так, сторонники концепции хозяйственного права (В. В. Лаптев, В. К. Мамутов и др.) охватывают этим понятием всю драво-субъектность участников хозяйственной деятельности, в том числе и их пра­восубъектность как юридических лиц.

298

Межгосударственные отношения, регулируемые междуна­

родным правом. В межгосударственных отношениях, возникаю­

щих в силу международноправовых договоров и на основе обще­

признанных обычаев,  субъектом является  непосредственно  со-

социалистическое государство. В этих отношениях органы Мини­

стерства иностранных дел и иные государственные органы дейст­

вуют не от своего имени, а от имени социалистического государ­

ства в целом.

Межгосударственные (федеративные) отношения, регули­

руемые государственным правом. В социалистическом государ­

стве, построенном на началах федерации, возникают отношения

между членами федерации. Так, в Союзе ССР субъектами феде­

ративных   отношений  являются   союзное   государство   в   целом

(Союз ССР), союзные и автономные республики.

Отношения государства с гражданами и общественными

организациями, выражающими начала государственного сувере­

нитета.   В   социалистическом   государстве   существует   весьма

обширная область отношений, также регулируемых  государствен­

ным правом, отношений, где субъектом права является социали­

стическое государство.  Это отношения,  непосредственно  выра­

жающие начала государственного суверенитета.

Социалистическое государство прежде всего является субъек­том права государственной социалистической собственности. Государство не только сосредоточивает в своих руках вещест­венные объекты, не распределенные между отдельными государ­ственными организациями, но через свои высшие органы власти и управления определяет в общенародном масштабе предпосыл­ки, порядок, формы и результаты процесса социалистического производства, распределения и обмена. Это, в частности, выражается в утверждении высшими органами государственной власти государственного бюджета и народнохозяйственных планов.

Социалистическое государство, далее, является субъектом го-сударственноправовых отношений, связанных с институтами гражданства, основных конституционных прав и обязанностей граждан, с наделением правосубъектностью.

Наконец, социалистическое государство является субъектом уголовноправовых охранительных правоотношений. Особенность уголовноправовых отношений состоит в том, что они возникают в результате совершения лицом противоправных действий, пред­ставляющих опасность личности для общества в целом. Поэтому общество в целом в лице своего государства и является субъек­том уголовноправовых отношений.

299

I

4) Некоторые имущественные отношения, регулируемые ад­министративным и гражданским правом. Изредка социалистиче­ское государство непосредственно выступает в имущественных отношениях, регулируемых административным и гражданским правом. Так, государство является субъектом: внешнеторговых обязательственных отношений, когда внешнеторговые сделки за­ключены торгпредством от имени СССР; отношений, связанных с-выпуском, оплатой выигрышей и погашением государственных займов и денежно-вещевых лотерей; отношений, связанных с пере­ходом к государству бесхозяйственного, выморочного, задавненно-го, завещанного государству и конфискованного имущества.

Выступление государства в некоторых конкретных имущест­венных отношениях, а также в качестве субъекта государствен­ных имуществ, не распределенных между отдельными государ­ственными организациями, обозначается условным термином; «казна». «Средства казны» это и есть как раз те имущества, ко­торые входят в государственный бюджет и ими непосредст­венно распоряжается социалистическое государство через свои; финансовые органы.