Глава 11. Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны природной среды

_ 1. Проблемы нормотворчества в сфере экологии

Поскольку нормы уголовного права об ответственности за экологические преступления имеют бланкетные диспозиции, большое значение приобретает совершенствование норм экологического и иного законодательства, к которому отсылают нормы УК РФ.

Как указывалось, исторически сложилось так, что в советский период в России развивались преимущественно отрасли права, связанные с законодательным регулированием использования отдельных видов природных ресурсов - поресурсовое право (земельное, лесное, водное, воздушное, горное и т.д.).

Охрана природной среды обеспечивалась прежде всего путем реализации соответствующих требований рационального природопользования.

Только в 1960 г. был принят комплексный Закон "Об охране природы в РСФСР", однако он не выполнил своего основного назначения, главным образом из-за отсутствия действенного механизма реализации заложенных в нем положений об охране здоровья человека, о повышении его благосостояния, об улучшении качества окружающей природной среды.

Регламентация отношений в сфере экологии в условиях новой государственности, новых общественных и экономических реалий функционирования Российского государства в основном осуществлялась через многочисленные, часто несовершенные ведомственные акты.

С 1991 г. начался процесс обновления экологического законодательства. Попытка решить вопросы охраны природы с позиций приоритета человеческих ценностей, сбалансированности интересов экономики и экологии была предпринята в принятом 19 декабря 1991 г. Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Однако и после принятия этого Закона процесс обновления природоохранного законодательства в разные периоды шел с разной степенью интенсивности.

Законы природоохранного характера стали появляться на федеральном уровне лишь преимущественно с 1995 г., т.е. спустя два года после принятия новой Конституции РФ.

Сложившаяся к 2001 г. правовая база все еще не совершенна и не всегда способствует осуществлению необходимых мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Нуждается в совершенствовании сама государственная политика в сфере экологии, поскольку сложилось положение, когда, образно выражаясь, "телега поставлена впереди лошади", т.е. законотворчество обгоняет принятие базовых, концептуального характера документов.

Только 1 апреля 1996 г. Указом Президента РФ "О концепции перехода РФ к устойчивому развитию" утверждена представленная Правительством РФ Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Правительству предложено при разработке программ социально-экономического развития, подготовке нормативных правовых актов, принятии хозяйственных, военных, научных и иных решений учитывать положения Концепции, разработать и внести на рассмотрение Президента РФ проект государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации, основные положения которой были одобрены Указом Президента РФ от 4 февраля 1994 г. N 236*(328).

Тем не менее такой стратегии все еще не создано. Отдельные фрагменты государственной политики в сфере экологии можно усмотреть в Концепции национальной безопасности РФ, принятой в конце 90-х годов. Однако они разрознены, не упорядочены, не в полной мере отражают необходимые направления деятельности государства и даже не выделены в самостоятельный раздел, как другие.

Конституцией РФ 1993 г. отнесено к ведению Федерации установление основ федеральной политики и разработка федеральных программ в области экологического развития РФ (ст. 71). В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся: законодательство об охране окружающей среды, о недрах, о земле, лесное, водное; вопросы природопользования, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий; защита среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических народностей; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий (ст. 72 Конституции РФ). К ведению Федерации следует отнести принятие основ правового регулирования в сфере экологии.

В связи с этим достаточно остро встал вопрос о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г.

Во-первых, его следовало подвергнуть терминологическим изменениям, соответствующим существующей структуре государственных органов власти и управления.

Во-вторых, внести изменения и дополнения, вытекающие из опыта применения Закона за прошедший десятилетний период. Обобщение замечаний и предложений по совершенствованию Закона показало, что основная масса их относится к системе управления и разграничению полномочий органов Федерации и субъектов Федерации (административно-правовой механизм) и к элементам экономико-правового механизма охраны природной среды. Отмеченные недостатки учтены в новом Федеральном законе РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г.

Статьи Конституции РФ 1993 г. о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Федерации, а также Федеративный договор стали основой принятия последними собственного экологического законодательства.

Терминологическая неопределенность соответствующих статей Конституции и Федеративного договора вносит сложности в отношения между субъектами Федерации и федеральными органами, с одной стороны, и между субъектами Федерации - с другой, что потенциально черевато конфликтами на различных административно-территориальных уровнях.

Прокурорские проверки, проведенные в 2000 г., показали, что практически все договоры о разграничении предметов ведения между Федерацией и ее субъектами содержали положения, противоречащие Конституции РФ и федеральному законодательству.

Основным вопросом, не нашедшим четкого решения в действующем законодательстве, является вопрос о собственности на природные ресурсы.

Между тем известно, кто владеет собственностью, у того и власть. Все еще не преодоленные до конца, несмотря на меры по укреплению вертикали власти, проявления сепаратизма в отдельных регионах России, в частности, выражаются в объявлении земельных, водных ресурсов, недр своей собственностью, попытках бесконтрольно распоряжаться природными ресурсами.

В силу этого необходимо в Конституции РФ, Федеративном договоре или Федеральном специальном правовом акте (законе) более четко разграничить компетенцию Федерации и ее субъектов, выделить в соответствии со ст. 71 Конституции РФ категории природных ресурсов, которые должны находиться только в федеральной собственности, определить их статус (например, драгоценные металлы и драгоценные камни, редкоземельные и радиоактивные элементы, ресурсы континентального шельфа и т.д.).

Существенным недостатком, влияющим на состояние законности в сфере экологии, является игнорирование Федеральными программами РФ по усилению борьбы с преступностью проблем борьбы с экологическими преступлениями и иными правонарушениями. Лишь в проекте программы на 2000-2001 гг. предусматриваются некоторые организационно-правовые, законотворческие, профилактические меры по усилению борьбы с экологическими правонарушениями.

Это еще раз доказывает, что на федеральном уровне состоянию законности в области охраны природы, использования ее ресурсов, обеспечения экологической безопасности не придается должного значения. Важно в этой связи не допустить аналогичной ошибки при разработке региональных программ борьбы с преступностью.

Юридические нормы об использовании природных ресурсов превалируют над нормами охраны природы и зачастую не сбалансированы с ними.

Пробелом в экологическом законодательстве является необеспеченность правовой охраны наземной внелесной дикой растительности, микрофлоры и микрофауны.

Не получила достаточной регламентации охрана водных растительных экосистем и лесной недревесной флоры.

Действующее законодательство об охране окружающей природной среды слабо ориентировано на предотвращение и ликвидацию отрицательных воздействий на биосферу индустриализации, механизации, химизации сельского хозяйства. Принятый в 1998 г. Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" - по сути единственный документ, рамочно определяющий регулирование этих отношений.

Почти не систематизированы и не ставят надлежащую юридико-экономическую преграду ухудшению природной среды правила применения химических средств в сельском, лесном, рыбном хозяйстве, тогда как ущерб, как было показано выше, только от нерационального применения пестицидов катострофичен.

Одна из наиболее острых экологических проблем России - проблема радиоактивного загрязнения окружающей среды и захоронения радиоактивных отходов.

Следует ввести единые правила приема токсичных отходов на утилизацию и захоронение, определить порядок их учета, хранения и переработки. Ощущается также потребность в разработке нормативных требований, четко регламентирующих весь порядок перемещения токсичных отходов. Целесообразно разработать и ввести в природоохранительное законодательство требования по охране окружающей среды при использовании токсичных отходов в качестве вторичного сырья.

Весьма неоднозначно воспринята общественностью поправка к ст. 50 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", разрешающая ввоз на территорию России из других стран и захоронение радиоактивных отходов. Известно, что мы не можем решить проблему захоронения и утилизации радиоактивных отходов с реакторов атомных подводных лодок, кораблей, АЭС и т.д. Отсюда утверждения о безопасности для населения ввозимых отходов сомнительны.

Огромный ущерб природной среде причиняется воздействием на природную среду Вооруженных Сил, космического и военно-промышленного комплексов. Однако надлежащих нормативных актов, которые регулировали бы их специфическую деятельность в сфере экологии, недостаточно; как правило, они ведомственного характера.

Требуется совершенствовать экономический механизм охраны природы, который был заложен в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и получил новое содержание в Федеральном законе "Об охране окружающей среды". Его роль в условиях перехода к рыночной экономике должна возрастать. Традиционно используемые в законодательстве методы и механизмы экономического воздействия на природопользователей необходимо дополнить новыми, стимулирующими природоохранную деятельность (налоговые льготы, льготное кредитование природопользователей, осуществляющих эффективную природоохранную деятельность, и т.д.).

Важно отрегулировать многие проблемы и на уровне межправительственных соглашений стран СНГ и дальнего зарубежья. Так, в целях выработки согласованных мер по охране и использованию водных биологических ресурсов, и в первую очередь уникального стада осетровых видов рыб, необходимо принять скорейшие меры правительствами Азербайджана, Ирана, Казахстана, Туркменистана и России по сохранению и использованию биоресурсов Каспийского моря. Нужно пресечь попытки заинтересованных организаций России и Казахстана принять катастрофическое с экологических позиций решение об осуществлении геологоразведки нефти на Каспии в нарушение ранее принятых этими государствами соглашений о признании ряда участков Каспийской акватории заповедными зонами.

Требуется срочное решение проблем, связанных с организацией и проведением экологической экспертизы.

Экологическую экспертизу следует вывести из структуры Минприроды России, чтобы избежать ведомственного влияния на ее работу, создать самостоятельную федеральную государственную структуру (подобный подход реализован в других странах, в частности в Болгарии). Таким образом, организовываться она будет некоммерческой организацией, а осуществляться может на независимой основе научно-исследовательскими институтами и вузами, учеными, работающими в них специалистами. Определенная часть денежных средств, полученных в качестве платы за экспертизу, могла бы пойти на развитие научно-исследовательских работ и образования, а не только отдельным экспертам.

Слабым звеном существующей правовой системы является отсутствие должного порядка реализации тех или иных норм закона, что крайне затрудняет взаимоотношения хозяйствующих субъектов с государственными структурами по поводу пользования природными ресурсами.

Имеются и другие реальные предпосылки формирования более совершенной законодательной базы.

Экологическое законодательство, включая нормы поресурсного права, практически не являются законами прямого действия. В основном, они отражают интересы ведомств - головных разработчиков. Это серьезный недостаток законодательной техники, который так или иначе сказывается на единообразном понимании основных терминов и их определений, вносит разнобой в правоприменительную практику, влияет на состояние экологической законности и правопорядка.

При подготовке новых законов их необходимо формулировать таким образом, чтобы содержащиеся в них нормы можно было использовать в качестве норм прямого действия. Если в силу каких-либо причин не представляется возможным разработать норму прямого действия, следует на стадии подготовки закона одновременно прорабатывать подзаконные нормативные документы, реализующие положения этого закона.

В целях устранения противоречий между законодательными актами и ведомственными нормативными документами требуется активизировать в этом направлении деятельность прокуроров на местах, в первую очередь природоохранных прокуратур.

В части организации работы по совершенствованию правовой базы природопользования представляется целесообразным возложить на Минприроды России координацию основной работы по подготовке законодательных и нормативных документов, что позволит устранить нестыковку как действующих, так и вновь подготавливаемых правовых актов.

_ 2. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об охране природы

Все возрастающий пресс антропогенного воздействия на окружающую среду и увеличение в связи с этим количества экологических правонарушений; серьезность и многозначность их последствий; способность этих последствий "накапливаться" и проявляться лишь спустя длительное время; сложность устранения этих последствий, причинение вреда одновременно значительному числу граждан и т.д., - все это в настоящее время на порядок поднимает планку общественной опасности преступлений в сфере экологии. В связи с этим полагаем, что концепция ответственности за экологические преступления требует дальнейшей разработки.

Относя экологические права граждан к разряду конституционных, законодатель тем не менее в целом считает экологические преступления преступлениями небольшой общественной опасности.

Санкции большинства норм об экологических преступлениях не только не адекватны общественной опасности деяния, но в силу своей "малозначительности" утратили даже превентивную функцию.

К примеру, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), как и хищение, уменьшает объем государственного лесного фонда, причиняет серьезный вред природной среде, и в частности лесообитателям. Лесонарушения, как указывалось, достигли огромных масштабов (причем восстановление лесных угодий - процесс, измеряемый десятилетиями), в то же время санкции статей, карающих за совершение этих преступлений, очень мягкие (самое строгое наказание по ч. 1 ст. 260 УК - до 3 месяцев ареста, по ч. 2 этой статьи - до 6 месяцев).

В целом главе "Экологические преступления" действующего УК присущи следующие недостатки:

- содержание ее статей не было приведено до 25 мая 1998 г. в соответствие с положениями ч. 2 ст. 24 УК, определяющей формы и виды вины, что резко сократило возможность применения большинства статей гл. 26 в начальный период действия УК;

- имеются пробелы в нормах УК, защищающих экологические интересы общества и государства;

- недостаточно полно отражены в УК положения норм международного права;

- имеет место неадекватная, с точки зрения криминологической обоснованности, оценка общественной опасности отдельных деяний и неоправданная декриминализация ряда преступлений, предусмотренных УК 1960 г.;

- наказуемость некоторых посягательств не приведена в соответствие с наказуемостью деяний, схожих по степени общественной опасности или являющихся менее общественно опасными;

- низок уровень юридической техники при формулировании ряда составов преступлений, что привело к созданию норм, заведомо "мертвых" в смысле их практического применения;

- некоторые нормы "не разведены" с аналогичными нормами, содержащимися в других главах УК и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях;

- имеет место неоправданная конкуренция ряда норм рассматриваемой главы между собой.

Имеющиеся в УК РФ существенные изъяны не только оказывают негативное влияние на формирование правоприменительной практики, но и отрицательно сказываются на эффективности борьбы с экологической преступностью.

В частности, в уголовном природоохранительном законодательстве имеется значительная пробельность в плане отражения норм международного права. Отсутствуют нормы об ответственности за некоторые посягательства, связанные с сохранением генофонда животного и растительного мира; за незаконную торговлю редкими и исчезающими животными; за незаконные трансграничные перевозки особо опасных веществ, хотя Россия как преемник СССР взяла на себя соответствующие обязательства.

В действующем законодательстве не отражены либо неполно отражены вопросы ответственности за международные экологические преступления (экологический терроризм, загрязнение территории сопредельных государств, контрабанда природных ресурсов и представителей животного мира и др.).

В условиях перехода к рыночным отношениям и появления реальных предпосылок для установления частной собственности на землю и другие ресурсы природы в гражданское законодательство включены нормы, ограничивающие права собственника на пользование природными ресурсами, если он эксплуатирует их (или не использует) в ущерб общественным интересам. Поэтому за нарушение таких норм необходимо установить в соответствующих случаях уголовную и административную ответственность, т.е. предусмотреть правовые гарантии их соблюдения. Таким образом этот вопрос решался в дореволюционном российском законодательстве (Уголовное Уложение 1903 г.) и решается сейчас в ряде зарубежных стран.

Представляется, что необходимо восстановить уголовную ответственность за самовольную добычу янтаря. Декриминализация ст. 167.2 УК 1960 г. вряд ли оправдана, так как расхищение янтаря с мест разработки приобрело массовый характер и причиняет значительный ущерб государству. По данным УВД Калининградской области, он составляет ежегодно более 500 млн. руб.

В новый УК не вошла ни одна из статей, введенных в 1996 г. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР"*(329), обеспечивающих повышенную охрану интересов России на континентальном шельфе: ст. 167.3-167.8. Статья 253 УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ не конкретна и не обеспечивает в должной мере охрану этих интересов.

Существенным недостатком нового УК является то, что во многих составах преступлений (около 40, включая все составы главы 26) не была определена форма вины совершенного преступления. Между тем ч. 2 ст. 24 УК устанавливала, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. Деяния, предусмотренные ст. 246-252, 254, 259, 262 УК РФ, могут совершаться как при умышленном, так и неосторожном отношении виновного к последствиям, причем на практике преобладает неосторожное отношение. Однако при буквальном толковании содержания перечисленных статей уголовная ответственность исключается. Противоречит такой подход и конструкции квалифицированных составов экологических преступлений, в которых об отношении к таким же по характеру, но более тяжким последствиям предусмотрена неосторожная вина.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 25 июня 1998 г. в ст. 24 УК внесены изменения. Как следует из них, только неосторожным считается преступление лишь в том случае, если о том прямо указано в конкретной статье Особенной части УК. Следовательно, преступления, в которых форма вины не указана, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Однако возникла новая проблема: как квалифицировать содеянное, если, умышленно загрязняя природный объект, виновный умышленно причиняет вред здоровью людей (как преступление против личности, поскольку они предусматривают более строгие санкции, или по статьям об экологических преступлениях)? Выход видится в том, чтобы в статьях об ответственности за экологические преступления прямо указать, что вред здоровью людей может быть причинен только по неосторожности. Например, ст. 246 УК после слов "за соблюдение этих правил" следует изложить в такой редакции: "если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека", дополнить ее частями второй и третьей следующего содержания:

Часть 2. "Те же деяния, повлекшие существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия.

Часть 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека".

Как указывалось, ст. 243 УК РФ порождает неоправданную конкуренцию со ст. 262 УК. Статья 243 УК в целом посвящена охране памятников истории и культуры, но, как и ст. 230 прежнего УК РСФСР, содержит норму экологического характера - об ответственности за уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства. Вместе с тем ответственность за такие деяния в случаях, рассмотренных при анализе этих статей, предусматривает и ст. 262 УК РФ.

Можно предположить два варианта разрешения противоречия:

1) декриминализировать норму об уничтожении или о повреждении особо охраняемых природных объектов и комплексов, содержащуюся в ст. 243 УК, дополнив ст. 262 УК указанием об ответственности за уничтожение или повреждение данных объектов;

2) вычленить эту норму из ст. 243 УК и перенести в главу "Экологические преступления", создав специальный по отношению к ст. 262 УК состав преступления, поскольку ст. 262 УК охватывается более широкий круг деяний: нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Часть 2 ст. 249 УК после слов "вредителями растений, повлекшее" целесообразно дополнить словами "распространение эпизоотий и иные", и далее по тексту. Такая конструкция статьи будет более соответствовать реальным последствиям и конструкции ч. 1 этой статьи. Следует привести в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 249 УК и санкцию ее второй части (т.е. ужесточить), так как последствия, указанные в ч. 2 ст. 249 УК, по степени общественной опасности отличаются от последствий, указанных в ч. 1 ст. 249.

Загрязнение вод является одним из наиболее опасных, распространенных и латентных экологических преступлений. Деяние подрывает биологические основы существования человека, вредит его здоровью, причиняет колоссальный экономический ущерб. Однако предусмотренное в ч. 1 ст. 250 УК наказание не соответствует степени общественной опасности преступления. Оно меньше, чем наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК). Более опасно, чем незаконная охота, и преступление, предусмотренное ст. 259 УК. Эта статья устанавливает ответственность за гибель нескольких популяций особо охраняемых, редких и исчезающих видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ, тогда как ст. 256 УК - за незаконный отстрел (отлов) хотя бы одного обычного животного. Наказуемо же деяние по ст. 259 УК чуть строже незаконной охоты. Преступление, предусмотренное ст. 257, опаснее деяний, предусмотренных ст. 256 и 258, а наказывается гораздо мягче. Эти несоответствия необходимо устранить.

В ст. 247 и 248 УК термин "обращение" наполняется различным смысловым содержанием: в ст. 247 говорится об обращении экологически опасных веществ и отходов с нарушением установленных правил безопасности (т.е. включении их в хозяйственный и иной оборот и совершении с ними определенных действий), если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а в ст. 248 - о нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами (т.е. под "обращением" следует понимать действия, предметом которых являются эти агенты и токсины, в том числе по производству, хранению, транспортировке, использованию и т.д.). Необходимо выдержать единую терминологию, поскольку в этих статьях речь идет об аналогичных деяниях, различны только предметы преступлений.

Конструкция ст. 251 УК, как указывалось, также нуждается в существенной доработке. Статья предусматривает ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Под нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ понимается выброс их сверх предельно допустимых экологическим законодательством нормативов. Буквальное толкование закона позволяет привлечь к уголовной ответственности любое лицо (например, водителя автомобиля) за сам факт загрязнения воздуха сверх установленных нормативов. При такой конструкции не проводится разграничение административного проступка и преступления. В качестве последствия преступления предусмотрено загрязнение атмосферы или иное изменение ее свойств. Здесь имеет место тавтология, так как деяние - нарушение правил (загрязнение) влечет загрязнение воздуха (последствия).

Этим же недостатком страдала и ст. 223 УК 1960 г., что повлекло за собой ее расширительное толкование Пленумом Верховного Суда СССР, указавшим в постановлении "О практике применения судами законодательства об охране природы" от 7 июля 1983 г.*(330), что ответственность за загрязнение воздуха может наступить лишь при наличии последствий, аналогичных последствиям при загрязнении водоемов (ныне предусмотрены в ст. 250 УК РФ).

Кроме того, в ч. 2 и 3 ст. 251 УК последствия связываются только с ухудшением здоровья или гибелью человека. Однако загрязнение воздуха может иметь и другие последствия: усыхание лесов и иной растительности, выпадение кислотных дождей, отравление земли, гибель животных и т.п.

Особую опасность представляет загрязнение воздушного бассейна в зонах острых экологических ситуаций и районах расположения особо охраняемых природных объектов.

В связи с этим в конструкцию ст. 251 УК необходимо, на наш взгляд, ввести последствия, аналогичные указанным в ст. 250 УК. Части 1 и 2 статьи предлагается изложить следующим образом:

Статья 251. Загрязнение атмосферы

1. Загрязнение атмосферы вследствие нарушения правил выброса загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде или здоровью человека, -

наказывается:

2. Те же деяния, повлекшие массовую гибель животных либо повреждение до степени прекращения роста лесов и сельхозрастений, а равно загрязнение особо охраняемой природной территории или объекта либо в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации или причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, -

наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются:

Установление последствий загрязнения воздуха на практике представляет большую сложность. В связи с этим можно предложить и альтернативный вариант проекта статьи, в которой ответственность предусматривается за само загрязнение воздуха выше допустимых пределов, кратное, например, определенному уровню загрязнения, как предлагалось при рассмотрении данного вопроса об отграничении преступления от проступка.

Превышение уровня ПДВ (предельно допустимых выбросов) до определенных пределов в таком случае влекло бы административную ответственность, а выше, и равно в зонах экологического бедствия и чрезвычайных экологических ситуаций, - уголовную.

В ч. 1 ст. 252 УК после слов "на суше источников" и "моря" следует поставить запятые. В ч. 2 этой статьи имеет место тавтология. Перечисляются в качестве объектов воздействия животный мир, растительность, рыбные запасы, окружающая среда, тогда как рыбные запасы - часть животного мира, а животный и растительный мир - часть окружающей природной среды. На наш взгляд, ч. 2 ст. 252 УК после слов "рыбным запасам" целесообразно дополнить словами "иным объектам окружающей среды" и далее по тексту.

Часть 1 ст. 253 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, посягающие на безопасность морского судоходства. Эти деяния не являются экологическими преступлениями. В ст. 167.3-167.8 УК РСФСР 1960 года экологические и не экологического характера преступления, нарушающие законодательство о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации, были "разведены". При реализации предложения об их включении в УК РФ часть из них следовало бы поместить в главу "Экологические преступления", а другие - в главу "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта".

Смысл ст. 254 УК по сравнению с аналогичной нормой, ранее включенной в проект УК РФ, совершенно искажен и малопонятен. Из содержания статьи, как установлено при рассмотрении выше объективной стороны преступления, вытекает:

1) должно иметь место нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и другими опасными химическими и биологическими веществами;

2) при их хранении, использовании и транспортировке;

3) деяния, указанные пп. 1 и 2, породили какие-то вредные продукты хозяйственной и иной деятельности (?!);

4) этими "продуктами" земля отравлена, загрязнена или иным образом испорчена;

5) порча земли повлекла за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

При такой редакции вряд ли данная статья может применяться. Как видно из табл. 4, по ст. 254 УК РФ в 1999 г. зарегистрировано 7, а в 2000 г. - 10 преступлений и выявлено соответственно 2 и 4 лица, их совершивших.

Кроме того, возникают вопросы:

что понимать под "продуктами хозяйственной и иной деятельности" при нарушении правил обращения с удобрениями и иными веществами;

что такое хозяйственная и иная деятельность, чем она отличается от нарушения правил обращения с указанными выше химикатами и как с ними связана.

По смыслу статьи уголовную ответственность влечет нарушение, повлекшее любой вред здоровью человека или окружающей природной среде.

В других сходных по содержанию статьях (ст. 247, 249, 250, 255, 261) речь идет о причинении существенного, тяжкого вреда, что представляется вполне обоснованным.

Содержание ст. 254 УК обретает подлинный смысл, если в ч. 1 после слов "или иной деятельности" добавить всего лишь одно слово "либо".

В качестве последствий в ч. 1 ст. 254 УК целесообразно предусмотреть существенный вред окружающей природной среде, ч. 2 после слов "те же деяния" дополнить словами "повлекшие причинение по неосторожности вреда здоровью человека, а равно", а после слов "экологической ситуации" добавить слова "либо на территории заповедника или заказника" и таким образом приравнять это деяние по степени общественной опасности к аналогичному посягательству на другие природные объекты на особо охраняемых природных территориях (например, воды в ст. 250 УК). Дополнение позволяет соблюсти и принципы единства при признании экологических правонарушений преступными.

Следует исключить из диспозиции ч. 1 ст. 254 УК слово "опасным", поскольку не все химические или биологические вещества, могущие в определенных количествах причинить вред окружающей среде, человеку, относятся к категории опасных (например, такие повсеместно распространенные загрязнители, как нефтепродукты).

В существующей редакции статьи законодатель неоправданно сузил круг экологически опасных веществ, как потенциальных причинителей вреда рассматриваемому природному объекту.

В ст. 256 УК санкции экономического характера необходимо ужесточить, поскольку даже при совершении особо квалифицированного вида преступления (ч. 3 ст. 256 УК) максимальный штраф составляет до 700 минимальных размеров оплаты труда. В то же время санкции статей КоАП РФ зачастую предусматривают штраф от одной второй до одного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, а также конфискацию используемых нарушителями судов и орудий незаконного промысла (см., например ст. 8.17 КоАП).

В настоящей редакции ст. 256 УК РФ практически не рассчитана на борьбу с браконьерами, использующими специализированные промысловые и приспособленные суда, ведущими добычу морепродуктов сотнями тонн и с извлечением дохода на миллионы долларов, т.е. организованными криминальными сообществами. Штраф в 500-700 МРОТ для них ничего не значит.

Представляется возможным в ст. 256, 258, 260 раскрыть содержание понятия "незаконные действия" (без разрешения, в запрещенных местах, в запрещенное время, запрещенными орудиями и способами), как самостоятельного признака состава, поскольку на практике его зачастую сводят к иным дополнительным признакам состава (крупный ущерб, с применением транспортного средства и др.), указанным в диспозициях этих статей. Статью 256 УК целесообразно дополнить указанием на такие варианты незаконной добычи, как:

а) использование специализированного, в том числе крупнотоннажного судна, специального оборудования;

б) прилов или добыча водных биоресурсов, не включенных в разрешительный билет, добыча сверх установленной нормы животных, не достигших промысловой меры, укрытие их от учета или сброс за борт;

в) укрытие от учета в судовых документах и отчетах сведений о добытых биоресурсах, независимо от вида и размера, их сбыте, об изготовлении и о реализации готовой продукции.

Статья 259 УК малопонятна неспециалисту в сфере экологии и нуждается в совершенствовании с точки зрения юридической техники, поскольку:

а) содержит узконаучное специфическое понятие "критическое местообитание организмов, занесенных в Красную книгу РФ". Под "критическими местообитаниями" следует понимать пространство (местность), на котором обитают редкие и исчезающие виды животных и растений. Очевидно, так и следует изложить статью;

б) редакционно недоработана: речь идет о "местообитании для организмов: ", тогда как следовало бы по правилам русского языка говорить о "местообитании организмов";

в) "краснокнижные" организмы есть ни что иное, как растения и животные (птицы, звери, рыбы, насекомые и др.). О них и следует вести речь;

г) под популяцией понимается совокупность особей одного вида, длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. Популяция может занимать значительное пространство (ареал распространения) вплоть до пределов РФ. В связи с этим уничтожить площадь обитания популяции зачастую практически невозможно. Речь в статье должна идти о локализованном местообитании;

д) по смыслу статьи преступление окончено, когда уничтожены, как минимум, две популяции особо ценных животных и растений. Между тем высокую общественную опасность представляет уничтожение и одной популяции.

е) в статье речь идет только о Красной книге РФ, тогда как ее содержание следовало бы распространить и на Красные книги субъектов РФ, поскольку не все виды животных и растений, включенных в эти книги, одновременно находятся в Красной книге РФ.

В связи с изложенным ст. 259 УК можно было бы изложить следующим образом:

Статья 259. Уничтожение или повреждение мест обитания редких или исчезающих животных и растений

Уничтожение или повреждение места обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ либо в Красную книгу субъекта Федерации, повлекшие утрату вида таких животных и растений, -

наказываются исправительными работами на срок до двух лет, ограничением свободы на срок от одного до двух лет либо лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.

В ст. 262 УК необходимо указать, кому может быть причинен преступлением значительный ущерб. В принципе нарушением режима особо охраняемых территорий и объектов вред может быть причинен государству; субъекту Федерации, муниципальному территориальному образованию, в чьем ведении могут находиться особо охраняемые объекты; гражданину - работнику заповедника или национального парка, ведущему в них ограниченное хозяйствование; окружающей природной среде в целом и др. В тексте статьи адресат не обозначен. Между тем от этого зависит решение вопроса о содержании вреда как последствия преступления и о его размере, признаваемом существенным. Конечно же, в статье должны быть предусмотрены последствия экологического характера. В связи с этим целесообразно в данной статье после слов "повлекшее причинение" включить в текст слово "им".

Нормы в главе 26 УК, в которых предусмотрена ответственность за причинение эклогическим нарушением смерти человеку по неосторожности, следует соотнести со ст. 109 УК РФ, поскольку они соотносятся с ней как специальные и общая. Следует в специальных нормах, как то сделано в ст. 109 УК, дифференцировать ответственность в зависимости от количества потерпевших.

Представляется целесообразным дополнить УК РФ новой статьей 259.1 следующего содержания.

Статья 259.1. Незаконная торговля животными и растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации или подпадающими под действие международных договоров.

Незаконная торговля животными и растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации или подпадающими под действие международных договоров, а равно организация такой торговли, продажа, скупка, дарение, транспортировка, пересылка этих животных и растений, их частей или дериватов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, -

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Примечание.

Крупным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в двадцать раз превышающий минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Следует дополнить ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса РФ после слов: "стратегически важных сырьевых товаров и культурных ценностей" словами "редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красные книги субъектов Федерации или подпадающих под действие международных договоров".

Заключение

На основании проведенного исследования представляется возможным сформулировать ряд наиболее важных выводов.

Экологическая преступность постепенно приобретает черты социального фактора, могущего серьезно повлиять на экологическую безопасность государства и населения.

Предусмотренные Конституцией РФ (ст. 42 и др.) экологические права и свободы граждан не соблюдаются. Вследствие эколого-правового нигилизма производителей товаров и услуг в условиях рынка, недостаточно эффективной работы государственных органов охраны окружающей природной среды, контролирующих исполнение природоохранительного законодательства, их чуть ли не ежегодного реформирования, сложилась и усиливается устойчивая тенденция роста количества экологических правонарушений. В связи с этим существенно возрастает роль и значение природоохранной функции прокуратуры.

Первоочередной мерой по усилению роли прокуратуры в природоохранной деятельности, как представляется, является развитие сети специализированных природоохранных прокуратур путем создания таковых в тех регионах, где их нет.

Анализ результатов прокурорского надзора свидетельствует о том, что территориальными прокуратурами субъектов Федерации, имеющими в своем составе межрайонные специализированные природоохранные прокуратуры, выявляется в 4-8 раз больше экологических правонарушений, чем территориальными прокуратурами тех субъектов Федерации, в составе которых природоохранные прокуратуры отсутствуют.

Для решения вопросов борьбы с экологической преступностью нужен новый концептуальный подход, заключающийся в комплексном изучении причин преступлений в области охраны окружающей среды с учетом социальных и исторических предпосылок, выработка общегосударственной политики борьбы с этими видами преступлений. Прежде всего необходимо сосредоточить усилия на пресечении преступного воздействия на природную среду: загрязнения, отравления, повреждения природных ресурсов.

Экологические преступления и правонарушения ведут к разрушению качественно благоприятной для здоровья человека природной среды и вызывают глобальные отрицательные последствия для земной цивилизации. Поэтому их следует рассматривать как более опасные, чем посягательства на личность, жизнь и здоровье конкретного человека. Исходя из этого, необходимо санкции соответствующих статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью человека, привести в соответствие с их реальной общественной опасностью.

Исходным в обеспечении экологической безопасности населения должно быть осознание того, что гарантированные Конституцией Российской Федерации экологические права и свободы человека могут быть обеспечены и защищены только при условии разумного взаимоотношения человека и природы, экономики и экологии.

Основой такого взаимоотношения являются научно обоснованное экологическое правосознание, экологическое воспитание и образование.

Эффективность способов охраны окружающей среды требует комплексного подхода, координации усилий органов представительной власти, специально уполномоченных в области охраны и использования природных ресурсов органов исполнительной власти, правоохранительных органов. Важным направлением координационной деятельности прокуратуры следует считать координацию борьбы правоохранительных органов с экологическими преступлениями. Думается, следует аналогичную функцию возложить и на Министерство природных ресурсов РФ по части координации деятельности всех остальных министерств и ведомств в борьбе с нарушениями требований экологического законодательства.

Перспективным направлением является сотрудничество органов прокуратуры стран СНГ по надзору за исполнением законодательства об охране природных комплексов, представляющих интерес для нескольких государств СНГ, а также за исполнением экологического законодательства при трансграничных переносах загрязняющих веществ.

При дальнейшем развитии уголовного права с учетом пятилетнего опыта применения УК Российской Федерации необходимо ликвидировать недостатки действующих природоохранительных уголовно-правовых норм, выяснить внутреннюю согласованность их с нормами нового КоАП РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды", УПК РФ, обновившимся санитарным и иным законодательством.