Глава 16. Подготовка к судебному заседанию

_ 1. Понятие и значение стадии

В системе последовательно сменяющих друг друга стадий уголовного судопроизводства подготовке судебного заседания отведена роль звена, расположенного между тем, что делалось по делу до того, как оно было направлено в суд (в ходе его возбуждения и предварительного расследования), и тем, что будет происходить с ним во время судебного разбирательства по существу, а затем, возможно, и в других судебных стадиях. В связи с этим подготовка судебного заседания призвана, с одной стороны, выполнять проверочную (контрольную) функцию, а с другой - подготовительную. Этим в основном и определяются суть и значение данной стадии уголовного судопроизводства.

Первая из названных функций выражается в совершении уполномоченным судьей совокупности действий по контролю за законностью и обоснованностью предпринятых органами дознания, следствия и прокуратуры усилий в связи с возбуждением конкретного дела и его предварительным расследованием. При этом судье, как будет показано ниже, не отводится роль пассивного наблюдателя-регистратора допущенных отклонений от установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства. Ему предоставлены достаточные полномочия по устранению негативных последствий такого рода отклонений. Закон требует, чтобы он активно (разумеется, в установленных пределах) осуществлял эти полномочия. Такая активность нужна как для того, чтобы к моменту судебного разбирательства дело было максимально "очищено" от всего, что может помешать принятию судом правосудного решения, так и для того, чтобы оказывать влияние на названные органы и стимулировать законность и обоснованность их действий в будущем. По сути своей это весьма эффективная форма судебного контроля за надлежащим выполнением процессуальных действий в ходе возбуждения и расследования уголовных дел.

Вторая функция тесно связана с первой, поскольку устранение негативных последствий выявленных упущений, ошибок и злоупотреблений вполне может быть расценено и как одно из проявлений подготовки к судебному разбирательству, создания условий для его успешного проведения. Однако подготовка судебного заседания предполагает также совершение многих других действий - обеспечения явки лиц, необходимых для разбирательства данного дела, истребования вещественных доказательств, если они не находятся вместе с материалами дела, определения места и времени заседания и т.д. (подробнее см. _ 5 данной главы учебника).

При характеристике функций стадии подготовки к судебному заседанию особо следует иметь в виду, что на данном этапе судопроизводства происходит закрепление пределов судебного разбирательства. Принимаемое здесь решение по этому вопросу ставит суд, который будет рассматривать дело по существу, в довольно жесткие рамки: он сможет выносить свои решения в отношении обвиняемого, преданного суду, и по поводу того обвинения, которое предъявлено ему. Отступления от данного правила возможны только с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом (см. ч. 2 ст. 252 УПК). Это крайне важно для того, в частности, чтобы каждый подсудимый имел возможность как следует подготовиться к своей защите и осуществлять ее активно.

Процессуальное значение рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства заключается еще и в том, что в ходе ее осуществления лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, "превращается" из обвиняемого в подсудимого. Происходит это в момент вынесения судьей постановления, которым назначается судебное разбирательство по делу (ч. 2 ст. 47 УПК). Вместе с приобретением статуса подсудимого у обвиняемого появляются новые права, а вместе с ними и возможности по отстаиванию своих прав и свобод, по защите от предъявленного обвинения.

Характерной особенностью рассматриваемой стадии судопроизводства уже долгое время является ее хроническая нестабильность. Вокруг нее идут постоянные споры, ведутся непрекращающиеся поиски путей модернизации, предпринимаются всевозможные реформы и эксперименты (см. _ 6 данной главы учебника).

_ 2. Решения, принимаемые при подготовке к судебному заседанию

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК все вопросы, возникающие после того, как дело поступило в суд, и до того, как начнется судебное разбирательство, должны рассматриваться и решаться единолично судьей.

В законе нет прямого указания на то, какой судья должен делать это - судья, который будет рассматривать дело по существу, или какой-то другой. Во всяком случае, факт решения судьей вопросов, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, не упоминается среди оснований для его отвода со ссылкой на ст. 63 УПК (см. также _ 5 гл. 4 учебника). Практически такие решения принимаются, как правило, судьями, которые впоследствии рассматривают данное дело по существу самостоятельно (единолично) или в коллегиальном составе суда.

Виды решений, которые могут приниматься на данной стадии, четко обозначены в упомянутой ч. 1 ст. 227 УПК (см. схему 19).

Схема 19

           Виды решений по делу, поступившему

           |    в суд (ч. 1 ст. 227 УПК)

           |

           |      ——————————————————————————————————————

           |————>|о направлении дела по подсудности     |

           |      ——————————————————————————————————————

           |      ——————————————————————————————————————

           |————>|о назначении предварительного слушания|

           |      ——————————————————————————————————————

           |      ——————————————————————————————————————

            ————>|о назначении судебного заседания      |

                  ——————————————————————————————————————

Такие решения должны оформляться постановлениями судьи. Их копии в обязательном порядке вручаются обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК). Именно эти участники судопроизводства нуждаются в информации о дальнейшем движении дела, чтобы в установленном законом порядке реагировать на возможные ошибки или злоупотребления, ущемляющие их права.

Для принятия решений такого рода установлены сроки: не более 14 суток для уголовных дел, по которым хотя бы один обвиняемый содержится под стражей, и 30 суток для всех иных дел (ч. 3 ст. 227 УПК).

В течение этого времени сторонам, которые при окончании предварительного расследования по каким-то причинам не ознакомились с материалами дела, дано право ознакомиться с ними. Возможно и дополнительное ознакомление. Суд вправе по просьбе стороны разрешить ей еще раз изучить материалы в связи с подготовкой защиты в судебном разбирательстве либо в связи с выработкой позиции по вопросам, разрешаемым в стадии подготовки к судебному заседанию. Потребность в этом вполне может возникнуть у кого-то из участников, к примеру, в связи с определением содержания ходатайства, которое может быть рассмотрено судьей на данной стадии судопроизводства, либо в связи с необходимостью подготовки к предстоящему предварительному слушанию.

Что касается судьи, к которому поступило уголовное дело от прокурора, то на него закон возлагает обязанность до принятия одного из указанных решений выяснить ряд обстоятельств, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 228 УПК.

В первую очередь судье предписано выяснить все, что касается подсудности дела. Сделать это он должен, опираясь на анализ материалов данного дела (к примеру, сведений, связанных с определением квалификации преступления, вменяемого в вину обвиняемому, с уточнением места его совершения), разумеется, при строгом соблюдении правил, о которых речь шла в предыдущей главе учебника.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не должно рассматриваться в данном суде, выносится постановление о направлении уголовного дела по подсудности (см. приложение 17 к ст. 477 УПК*(292)). И это постановление обязательно для того суда, куда направляется дело, поскольку, как отмечено выше (см. _ 8 предыдущей главы учебника), споры о подсудности между судами недопустимы (см. также ст. 36 УПК).

Признание же дела подсудным данному суду не требует документального оформления. Оно означает, что судья должен продолжить выявление обстоятельств, необходимых для принятия иных решений из числа тех, которые могут быть приняты на данной стадии судопроизводства, - о назначении судебного заседания или предварительного слушания (см. схему 19).

Делая это, он обязан проверить:

выполнено ли требование закона о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта и сделано ли это своевременно (см. _ 5 гл. 14 учебника);

нет ли оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Заслуживает внимания тот факт, что в данной стадии судопроизводства и на данном ее этапе на судью возлагается обязанность по собственной инициативе проверить законность и обоснованность применения избранной в стадии предварительного расследования меры пресечения, в том числе той, которая назначена по его решению или решению другого судьи. Закон (п. 3 ст. 228 УПК) не требует, чтобы проверка производилась по чьему-то ходатайству или по чьей-то жалобе, т.е. чтобы инициатива была проявлена какой-то из сторон.

Это существенное предписание закона. И его вполне можно рассматривать как дополнительную гарантию правомерности реализации весьма острых мер процессуального принуждения, поскольку оно (данное предписание) предоставляет судье возможность отменить или изменить избранную меру в случае признания ее незаконной или необоснованной.

Однако следовало бы иметь в виду, что это предписание не должно расцениваться в качестве такого, которое дает судье право избрать (назначить) по своему усмотрению меру пресечения, если она не была избрана (назначена) ранее*(293). Тем более оно не может расцениваться как дающее судье право избрать (назначить) домашний арест или заключение под стражу - меру пресечения, которая может быть назначена только с соблюдением правил, регламентируемых ст. 107 и 108 УПК (см. _ 5 и 7 гл. 8 учебника)*(294);

подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

В гл. 33 УПК, содержащей статьи, регламентирующие порядок подготовки к судебному заседанию, нет прямых предписаний о том, как надлежит действовать судье при наличии ходатайств или жалоб. Но это не значит, что судье предоставляется неограниченная свобода действий и возможность руководствоваться своим произвольным усмотрением.

Судья, рассматривающий дело в стадии подготовки его к судебному разбирательству, не вправе игнорировать общие положения о порядке рассмотрения ходатайств и жалоб, установленные ст. 119-126 УПК. Этот порядок в отношении ходатайств обязателен во всех стадиях уголовного судопроизводства (см. ч. 1 ст. 120 УПК). Он обязателен для судьи и во всех случаях проверки законности и обоснованности жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам в досудебных стадиях.

В особое положение поставлены ходатайства сторон, связанные с их желанием дополнить доказательства, на основании которых будет приниматься в судебном разбирательстве итоговое решение. Для судьи, столкнувшегося с таким ходатайством, заявленным по поступившему к нему уголовному делу, надо полагать, является обязательным сформулированное в ч. 2 ст. 159 УПК правило, в соответствии с которым "...подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (курсив мой. - К.Г.)".

К такому подходу обязывает судью и недвусмысленное предписание ч. 4 ст. 271 УПК, где сказано: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (курсив мой. - К.Г.)". На него (такой же подход) ориентирует и ч. 7 ст. 234 УПК, определяющая особенности общих правил проведения предварительных слушаний. "Ходатайство стороны защиты, - говорится в этой части, - об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела".

Решение по ходатайству или жалобе - положительное либо отрицательное - оформляется мотивированным постановлением;

приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.

Не умаляя значения всего того, что должно выясняться при подготовке к судебному заседанию, серьезного внимания требует проверка реального принятия мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества. Судья, которому предстоит рассмотрение по существу поступившего к нему уголовного дела, обязан заранее проявить заботу о том, чтобы приговор, если он будет обвинительным, был реально исполнен во всех своих частях. Без этого социальный престиж правосудия не может быть обеспечен на должном уровне. Не исполненный полностью приговор подрывает авторитет суда так же, как и допущенная им ошибка.

Проблема реального исполнения законных и обоснованных приговоров в части имущественных взысканий - одна из "хронических болезней" уголовного судопроизводства, она не перестает вызывать обеспокоенность в течение многих десятилетий. Практически материальный ущерб, причиняемый преступлениями, возмещается менее, чем на 50%. Основная причина - непринятие мер обеспечения. В связи с этим внимание судов неоднократно обращалось высшими судебными инстанциями на необходимость проверки, было ли сделано органами расследования все, что нужно, для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями лиц, предаваемых суду.

Если при изучении материалов дела выясняется, что такие меры (о них см. также _ 4 гл. 5, _ 7 гл. 8 и _ 8 гл. 11 учебника) не были приняты должностными лицами, осуществлявшими предварительного расследование, то у судьи имеется возможность устранить этот пробел. Однако реализация такой возможности жестко ограничена действующим законом. В соответствии со ст. 230 УПК судья может предпринять нечто конкретное ("принять меры"), но только при наличии соответствующего ходатайства*(295) заинтересованной стороны (потерпевшего или гражданского истца, их представителя либо прокурора). При удовлетворении ходатайства он выносит постановление, исполнение которого поручает судебному приставу-исполнителю*(296);

имеются ли основания проведения предварительного слушания (о слушаниях такого рода см. _ 4 данной главы учебника).

При отсутствии оснований для проведения предварительного слушания или для направления дела по подсудности в другой суд принимается постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (см. приложение 16 к ст. 477 УПК).

Это постановление является процессуальным документом, выполняющим в основном двоякую функцию. С одной стороны, в нем подводится итог аналитической работы, проделанной судьей в связи с изучением материалов уголовного дела, поступившего в суд, а с другой - формулируется "программа действий", необходимых для обеспечения надлежащих условий проведения предстоящего судебного разбирательства.

Содержание постановления в общих чертах обозначено в ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 231 УПК. Во вступительной его части должны быть указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда и судьи - автора постановления, а также краткие данные об уголовном деле (фамилия обвиняемого, суть предъявленного ему обвинения), которое предстоит рассмотреть в судебном заседании. Центральное место в описательно-мотивировочной части должна занимать констатация подсудности дела данному суду, своевременности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, а также отсутствия оснований для предварительного слушания дела. В резолютивной части постановления должны быть решены следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (см. _ 4 гл. 15 учебника);

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК (см. _ 4.4 гл. 4 учебника);

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (см. _ 4 гл. 14 учебника);

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК (см. _ 12 гл. 3 и _ 2 гл. 17 учебника);

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

В упомянутом выше определении от 4 апреля 2004 г. N 132-О Конституционный Суд РФ, разъясняя смысл п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК, а также некоторые изложенные в других своих решениях "правовые позиции", констатировал, что эта норма УПК "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования" должна применяться с учетом того, что она "предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства" (см. п. 1 резолютивной части определения).

В описательной части этого определения содержится также утверждение, что "при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК: (курсив мой. - К.Г.)".

Другими словами, данное определение Конституционного Суда РФ ориентирует на то, чтобы каждый раз, когда в суд поступает уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого уже состоялось избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, и судье надо решить вопрос о правомерности избранной меры, он должен провести нечто вроде предварительного слушания, хотя возможность созыва предварительного слушания с такой целью прямо в УПК не предусмотрена (см. _ 4 данной главы учебника).

Вынесение постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания, как отмечено выше, для обвиняемого означает признание его подсудимым и предоставление ему соответствующих процессуальных прав. Вместе с тем после назначения судебного заседания он не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или о проведении предварительного слушания (ч. 5 ст. 231 УПК).

_ 3. Особенности подготовки к судебному заседанию

дел частного обвинения

Как отмечалось в _ 5 гл. 9 учебника, началом производства по делам частного обвинения в силу их специфики считается не доследственная проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и вынесение компетентным органом или должностным лицом соответствующего постановления, а чаще всего*(297) подача потерпевшим или его законным представителем заявления в суд*(298) по правилам, регулируемым ст. 318 и 319 УПК. С момента подачи такого заявления лицо, его подавшее, считается частным обвинителем (см. _ 3.7 гл. 4 учебника).

Одним из существенных компонентов этих правил является требование о том, чтобы заявление содержало ряд предписанных законом (ч. 5 ст. 318 УПК) реквизитов, а именно:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

К заявлению должны быть приложены его копии - по одной для каждого из лиц, обвиняемых в совершении преступления, названного в заявлении.

При неправильном изложении текста заявления либо в связи с непредставлением необходимого количества его копий судья, которому подано заявление, вправе вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему (ч. 1 ст. 319 УПК)*(299). В постановлении указывается срок, в течение которого должны быть устранены отмеченные судьей недостатки. В случаях, когда требования судьи полностью не выполняются, он вправе вынести решение об отказе в принятии заявления, которое оформляется постановлением (см. приложение 39 к ст. 477 УПК), о чем заявителю направляется уведомление.

При отсутствии у судьи претензий к заявлению он приступает к выполнению ряда специфических для дел частного обвинения процессуальных действий, предшествующих принятию решения о назначении судебного заседания по данному делу. К ним относятся:

оказание сторонам по их ходатайству содействия в собирании таких доказательств, которые они не могут получить самостоятельно (ч. 2 ст. 319 УПК). Решение судьи об оказании содействия подобного рода оформляется постановлением об оказании содействия сторонам в собирании доказательств, которым должностному лицу, имеющему право производить процессуальные действия, к примеру, дознавателю или следователю может быть поручено выполнение каких-то конкретных таких действий (см. приложение 43 к ст. 477 УПК);

при наличии оснований для назначения судебного заседания судья, руководствуясь ч. 3 ст. 319 УПК, в течение 7 суток со дня поступления заявления вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В случае его неявки по вызову судьи ему направляются: копия заявления, поданного в отношении него, и разъяснение его прав как подсудимого и порядка примирения сторон по делам частного обвинения;

при поступлении от сторон заявления о их примирении судья, ссылаясь на ч. 2 ст. 20 УПК, выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (см. приложение 41 к ст. 477 УПК).

После выполнения перечисленных действий судья, если к нему не поступило заявление о примирении сторон, начинает действовать по общим правилам, установленным ст. 227-233 УПК для подготовки к судебному заседанию (см. _ 2 и 4 данной главы учебника), и выносит постановление о назначении судебного заседания (см. приложение 44 к ст. 477 УПК)*(300).

_ 4. Предварительное слушание: основания, общие правила, виды

1. Предварительное слушание - этап рассматриваемой стадии уголовного процесса. Его осуществление возможно только при наличии хотя бы одного из оснований, перечень которых дан в ч. 2 ст. 229 УПК. К основаниям такого рода отнесены:

обращение какой-то из сторон с ходатайством об исключении доказательства;

выявление обстоятельств, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору (о таких обстоятельствах речь пойдет ниже в данном параграфе);

выявление обстоятельств, дающих основание для приостановления или прекращения уголовного дела;

наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей*(301).

Ходатайства, необходимые для решения вопроса о проведении предварительного слушания, могут быть поданы после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела либо в течение трех суток после направления прокурором дела в суд и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

При наличии оснований для проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении предварительного слушания (см. приложение 15 к ст. 477 УПК).

2. Общие правила проведения предварительных слушаний базируются прежде всего на предписаниях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основы судебного разбирательства вообще (гл. 35 УПК) и его подготовительную часть (гл. 36 УПК)*(302). Но этим правилам свойственны также некоторые предписания, специфические для организации предварительных слушаний. К ним ст. 234 УПК относит следующие:

предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон;

уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания;

при наличии ходатайства обвиняемого оно может быть проведено в его отсутствие;

неявка других своевременно извещенных участников не препятствует проведению предварительного слушания;

в случае если предварительное слушание должно быть созвано по ходатайству одной из сторон об исключении доказательства, но выясняется, что другая сторона согласна с этим ходатайством, то судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, а предварительное слушание не проводится;

заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению во всех случаях*(303);

заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела;

в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов;

предварительное слушание относится к судебным заседаниям, ход которых должен фиксироваться в протоколе, а результат - отражаться в решениях судьи, оформляемых постановлениями (см., например, приложения 18, 19, 23 и 24 к ст. 477 УПК).

Важно иметь в виду, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию, как правило, не подлежит. Оно возможно лишь в отношении решений о прекращении уголовного дела и (или) об избрании меры пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК). Кроме того, Конституционный Суд РФ признал*(304) допустимым такого рода обжалование также в случаях приостановления производства по делу и (или) изменения его подсудности.

3. Приведенные общие правила детализируются применительно к конкретным видам (вариантам) предварительных слушаний, содержание и задачи которых поставлены в прямую зависимость от названных выше в данном параграфе учебника оснований. С учетом этого можно было бы с известной долей условности говорить об особенностях производства следующих четырех видов (вариантов) предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК).

3.1. Предварительное слушание при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 и ч. 4 ст. 236 УПК).

Его целью является решение вопроса об исключении доказательства (доказательств) из перечня доказательств, которые будут предъявлены в ходе судебного разбирательства. Произойти оно может лишь при наличии письменного ходатайства стороны, составленного с соблюдением формы, установленной ч. 2 ст. 235 УПК и требующей, чтобы в нем были названы конкретно то доказательство, которое, по мнению стороны, должно быть исключено, и основания для принятия такого решения, а также изложены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований такого рода.

При проверке ходатайства судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами в связи с рассмотрением ходатайства.

В случае рассмотрения ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что оно (доказательство) было получено с нарушением требований предписаний УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания обоснованности ходатайства лежит на стороне, заявившей его.

Признание ходатайства об исключении доказательства обоснованным означает, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При разбирательстве дела с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Не могут оглашаться также материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства. Соответственно в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (см. приложение 24 к ст. 477 УПК) должны быть указаны конкретно как исключаемое доказательство, так и материалы, на основании которых принято решение и которые не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Однако существенно то, что принятие такого решения не лишает стороны возможности в ходе дальнейшего производства по делу (как сказано в ч. 7 ст. 235 УПК, "при рассмотрении уголовного дела по существу") заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым.

3.2. Предварительное слушание при наличии основания для возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 и ст. 237 УПК)*(305).

Цель такого предварительного слушания - "устранение препятствий" рассмотрения данного дела судом. Осуществляется оно по ходатайству стороны или по инициативе судьи.

Для назначения предварительного слушания данного вида достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).

К сожалению, понятие подобного нарушения в УПК конкретно не раскрывается. Не предусмотрены в нем четко также критерии, пользуясь которыми можно было бы определенно судить о том, исключает или не исключает допущенное нарушение возможность постановления приговора или иного судебного решения. В связи с этим довольно часто возникали и возникают трудности и споры по поводу правомерности принимаемых судьями решений о возвращении или невозвращении прокурорам уголовных дел.

В преодоление трудностей, связанных с неопределенностью и нечеткостью формулировок УПК, включились Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

Первый из них в п. 1 своего постановления от 8 декабря 2003 г. отметил, в частности, что предписания ч. 1 ст. 237 УПК "не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (курсив мой. - К.Г.)".

Намного более детальным является разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1. "Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, - говорится в этом пункте постановления, - следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений: (курсив мой. - К.Г.)".

С учетом сказанного признаки нарушений, которые могут служить основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, можно было бы кратко изложить следующим образом:

они (нарушения) должны быть связаны с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта;

они (нарушения) должны быть существенными;

они (нарушения) должны препятствовать постановлению приговора или иного судебного решения;

устранение последствий нарушений такого рода не должно быть связано с необходимостью восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

устранение их последствий не должно требовать затраты времени, превышающего пяти суток;

копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК).

Цель возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию ясна - он (прокурор) должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Такое возвращение дела, естественно, не требуется в случае, когда обвиняемый отказался принять копию обвинительного заключения или обвинительного акта с соответствующими приложениями, и суд об этом был уведомлен надлежащим образом (см. ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226, а также _ 5 гл. 14 учебника).

Возможность исправления такого рода нарушения самим судом исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения;

есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК).

Данное основание для возвращения дела прокурору выявляется в случаях, когда судье приходится решать вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (см. ст. 433-446 УПК и гл. 23 учебника). Ознакомившись с материалами такого дела, судья может не согласиться с выводом о необходимости применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и в связи с этим признать, что производство по данному делу должно быть осуществлено в общем порядке, т.е. с проведением предварительного расследования в полном объеме и с составлением по его итогам обвинительного заключения;

выявлены обстоятельства, дающие основание для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК).

Такого рода обстоятельства перечислены в ч. 1 и 2 ст. 153 УПК (см. _ 3 гл. 10 учебника);

при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

О содержании этих прав, порядке их разъяснения и выполнении иных требований уголовно-процессуального законодательства см. _ 3 гл. 14 учебника;

при необходимости принятия мер по розыску обвиняемого, скрывающегося от суда (ч. 2 ст. 238 УПК).

Это особые случаи возвращения дела прокурору, которое может быть осуществлено судьей при принятии решения о приостановлении производства по делу (см. ниже в данном параграфе учебника).

Характеристика института возвращения судом уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству требует учета некоторых общих предписаний, которые должны соблюдаться независимо от того, по какому из перечисленных оснований дело возвращается прокурору. К ним отнесены следующие предписания:

вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращается прокурору, должен решить судья (ч. 3 ст. 237 УПК);

доказательства, получаемые с целью исправления нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, в случаях, когда это (получение доказательства) происходит в срок, превышающий пять суток, априорно объявлены недопустимыми (см. ч. 5 ст. 237 УПК).

3.3. Предварительное слушание при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 238 и 239 УПК).

Основания для принятия в рассматриваемой стадии уголовного процесса судьей решения о приостановлении производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 238 УПК) в принципе совпадают с теми основаниями, которыми должны руководствоваться следователи или дознаватели в стадии предварительного расследования (см. _ 2 гл. 13 учебника и ч. 1 ст. 208 УПК). Отличие выражается главным образом в двух моментах:

в перечне оснований для приостановления производства по делу, которыми должен руководствоваться судья, не упомянуто основание, о котором сказано в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, а именно - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Такой "пробел" вполне оправдан: в суд не может попасть дело, по которому обвиняемый не установлен;

вместе с тем этот перечень совершенно резонно дополнен основанием, о котором почему-то законодатель "умолчал" в ч. 1 ст. 208 УПК. В силу предписания, содержащегося в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, судья вправе приостановить производство по уголовному делу в случае направления им запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ закона, который должен применяться по конкретному делу, либо в случае принятия этим судом к рассмотрению жалобы кого-то из участников производства по данному делу на нарушение его конституционных прав в связи с применением или возможным применением закона, противоречащего Конституции РФ*(306).

В связи с этим основанием приостановления производства по делу в стадии подготовки к судебному разбирательству уместно вспомнить о том, что еще 31 октября 1995 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 8 рекомендовал судам следующее (п. 3):

"О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке (курсив мой. - К.Г.)".

В данном пункте постановления Верховный Суд также рекомендовал судам, чтобы они, при принятии решения об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ, рассматривали вопрос об изменении меры пресечения, если обвиняемый находится под стражей. Это весьма важная рекомендация, поскольку рассмотрение запроса в Конституционном Суде РФ требует, как правило, значительного времени.

Как отмечено выше, при приостановлении производства по делу судья может принять решение о возвращении его (дела) прокурору. При этом возможны два варианта решений судьи (ч. 2 ст. 238 УПК):

в случае побега обвиняемого из-под стражи судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в котором дает прокурору поручение обеспечить розыск сбежавшего обвиняемого;

в случае, когда обвиняемый, находившийся на свободе, скрылся, судья выносит по своей инициативе постановление об избрании в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу оформляется постановлением судьи (см. бланк в приложении 18 к ст. 477 УПК).

Правила принятия судьей решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования тоже во многом похожи на аналогичные правила, установленные для стадии предварительного расследования (об этих правилах см. _ 6 гл. 14 учебника).

Но есть и ряд особенностей:

в рассматриваемой стадии уголовного процесса судья не вправе принять такое решение, если выявляются обстоятельства, свидетельствующие о наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. При наличии обстоятельств подобного рода производство по делу продолжается в общем порядке, и если они (обстоятельства) подтверждаются в ходе судебного разбирательства, то должен быть вынесен, естественно, оправдательный приговор;

на данной стадии процесса может "появиться" дополнительное основание, обязывающее к принятию решения о прекращении уголовного дела, - отказ прокурора от обвинения. Оно реализуется по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК (подробно об этих правилах говорится в _ 3 гл. 17 учебника).

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оформляется постановлением судьи (см. бланк в приложении 19 к ст. 477 УПК), которое по форме и содержанию похоже на аналогичное постановление следователя или дознавателя (см. _ 6 гл. 14 учебника).

3.4. Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 и ст. 325 УПК).

Порядок проведения таких предварительных слушаний основан прежде всего на общих правилах, о которых сказано достаточно подробно выше в настоящем параграфе учебника. Но особенности уголовных дел данной категории (более подробно об этих особенностях см. в _ 9 гл. 17 учебника) диктуют ряд существенных оговорок, которые необходимо иметь в виду при характеристике предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей:

уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе*(307);

если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или не подтвердил его в ходе предварительного слушания, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда, который должен определяться по правилам, установленным ст. 30 УПК (см. _ 4 гл. 15 учебника);

в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, наряду с решением прочих вопросов, решаемых в постановлениях такого рода (см. приложение 16 к ст. 477 УПК и сказанное выше о постановлении судьи о назначении судебного заседания), должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 20 (см. приложение 24 к ст. 477 УПК);

постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается;

копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.

Для полноты характеристики рассмотренных в данном параграфе учебника видов предварительных слушаний следовало бы иметь в виду, что при выявлении двух и более оснований обычно проводится одно слушание, по итогам которого принимаются соответствующие решения. К примеру, на практике при проведении предварительных слушаний, предшествующих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, довольно часто рассматриваются также вопросы, связанные с исключением доказательств либо с дополнением их перечня. Все решения в таких случаях обычно излагаются в одном постановлении (см., например, приложение 24 к ст. 477 УПК).

_ 5. Меры по подготовке судебного заседания

Подготовка к судебному заседанию (судебному разбирательству) не сводится только к совершению судьей действий и принятию решений, о которых сказано в предыдущих параграфах данной главы учебника. Для того, чтобы постановление о назначении судебного заседания сыграло свою роль, его предписания должны быть реализованы. А этого можно добиться путем выполнения конкретных действий, совершаемых после вынесения судьей соответствующего постановления.

В УПК действия подобного рода именуются мерами по подготовке судебного заседания (см. ст. 232). Некоторые из таких действий названы конкретно в ч. 4 ст. 231, ст. 232 и 233 УПК. В них речь идет об извещении сторон (не менее чем за 5 суток) о месте, дате и времени судебного заседания, о вызове в это заседание лиц, указанных в постановлении судьи о назначении судебного заседания, о сроке, в течение которого должно быть начато судебное заседание (как правило, не позднее 14 суток, а по делам, рассматриваемым с участием присяжных, - не позднее 30 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания), а также о том, что судебное заседание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Но этим не исчерпывается все то, что нужно фактически сделать для обеспечения условий, в которых судебное разбирательство пройдет своевременно и организованно. В УПК, к примеру, не сказано о том, как должен быть обеспечен доступ к вещественным доказательствам, особенно в случаях, когда они не хранятся вместе с уголовным делом в суде, чту нужно сделать для того, чтобы поддерживался порядок во время судебного заседания, чтобы подсудимый, находящийся в следственном изоляторе, был доставлен вовремя, к началу судебного заседания, чтобы судья, который будет председательствовать при разбирательстве дела, своевременно получил информацию о явившихся и не явившихся лицах, вызванных для участия в судебном заседании, и т.д.

Важным подспорьем в осуществлении этих и иных подготовительных действий являются ведомственные нормативные акты и рекомендации. К их числу можно отнести прежде всего издаваемые для судов различных звеньев инструкции по делопроизводству, в частности, упоминавшуюся выше Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству).

Предписания по вопросам подготовки уголовных дел к слушанию в судебных заседаниях содержатся и в других ведомственных актах - Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, действующей с 18 октября 1989 г. N 34/15; Инструкции о порядке исполнения распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226*(308), и др.

Существенным своеобразием обладают подготовительные действия в тех случаях, когда намечается разбирательство дела с участием присяжных заседателей.

Проявляется оно прежде всего в специфике действий, которые должны совершаться аппаратом суда, судьями и их помощниками в связи с отбором кандидатов в присяжные из имеющихся списков. В частности, ст. 326 УПК предписывает, чтобы после вынесения постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья, который будет председательствовать в судебном заседании, дал секретарю судебного заседания или своему помощнику распоряжение об отборе путем случайной выборки (о такой выборке см. _ 9.2 следующей главы учебника) кандидатов в присяжные заседатели из составленного в соответствии с Законом о присяжных заседателях и находящегося в суде общего списка. При этом должно проверяться наличие обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного дела отбираемых таким образом лиц, в том числе должно быть проверено, не привлекается ли данное лицо к участию второй раз в течение истекшего года.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Им не позднее чем за 7 суток должно быть направлено извещение с указанием даты и времени прибытия в суд.

Аппарат суда, кроме того, должен позаботиться о надлежащем приеме кандидатов в присяжные с учетом того, что это люди, съезжающиеся из разных населенных пунктов республики, края (области), нередко весьма отдаленных от города, где находится соответствующий суд: нужно организовать своевременную выплату им на основании ст. 11 Закона о присяжных заседателях компенсационного вознаграждения, командировочных и транспортных расходов, а также позаботиться о питании, устройстве в гостиницы и т.п.

_ 6. Отечественный опыт организации стадии, предшествующей судебному

разбирательству

Для усвоения сущности и значения рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства значительную ценность представляют сведения об историческом опыте, накопленном в процессе реализации российского уголовного судопроизводства, и сложившемся к настоящему времени опыте ряда зарубежных стран, о котором речь идет в следующем параграфе данной главы учебника.

В российском уголовном процессе данная стадия относится к числу, пожалуй, самых нестабильных, "многострадальных". Она значительно чаще, чем другие, подвергалась изменениям, нередко радикальным и совершенно непредсказуемым, а порой и необъяснимым.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. она была названа "предание суду". Весьма активная роль на этой стадии отводилась прокурору (чаще всего прокурору при окружном суде). Он, получив и изучив материалы предварительного следствия, при наличии необходимых оснований составлял обвинительный акт, и этот акт считался его заключением о предании суду (ст. 519 Устава). От суда не требовалось выносить специальное решение о предании суду. Получив обвинительный акт, он должен был в распорядительном заседании обсудить, "не требует ли дело каких-то особенных с его стороны распоряжений, и определить порядок, в котором оно (дело - К.Г.) подлежит дальнейшему производству" (ст. 527 и 547). Если вышестоящий прокурор (прокурор при судебной палате) не соглашался с обвинительным актом, то дело передавалось на рассмотрение судебной палаты (суда среднего звена общих судебных установлений), и она решала вопрос о предании суду (ст. 529 и 534).

В УПК 1922 и 1923 гг. данная стадия производства по уголовным делам тоже называлась "предание суду", но порядок решения вопросов предусматривался иной. В соответствии со ст. 222, 223 и 229 УПК 1923 г. (с изменениями, внесенными в октябре 1924 г.), если по делу не требовалось производства предварительного следствия и можно было ограничиться дознанием, решение о предании суду принимал следователь (в то время следователи состояли при судах).

Что касается дел, именовавшихся "следственными" (расследованных следователями), то по ним процедура принятия решения о предании суду выглядела сложнее: сначала прокурор, согласившийся с обвинительным заключением, "сообщал" суду о своем согласии и "предлагал" ему "утвердить таковое и предать обвиняемого суду"; при отсутствии возражений судья должен был собрать распорядительное заседание с участием сторон, и это заседание принимало определение "об утверждении обвинительного заключения и предании обвиняемого суду" (ст. 240).

Такая процедура была и сложной, и непоследовательной. Она подвергалась заслуженной критике, что неоднократно приводило к ее модификациям. К моменту принятия УПК 1960 г. вопрос о предании суду решался судом в коллегиальном составе на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, если оно не вызывало возражений у этого суда (данное правило не распространялось на дела частного обвинения).

По УПК 1960 г. решение о предании суду до мая 1992 г. принималось, как правило, единоличным судьей, которому предстояло впоследствии председательствовать при рассмотрении данного дела по существу. Коллегиально предание суду осуществлялось только в случаях: рассмотрения всех дел о преступлениях несовершеннолетних; при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения; при необходимости изменения меры пресечения, избранной до направления дела в суд; рассмотрения дел о преступлениях, наказуемых смертной казнью. Обвинительное заключение во всех случаях утверждал прокурор, а не суд.

Однако после корректировки этих правил законами от 29 мая 1992 г. и от 16 июля 1993 г. стадия была полностью отдана единоличному судье. На него возложили приятие решений по всем вопросам и по всем категориям дел. Возникли проблемы и с наименованием данной стадии. До корректировки она называлась просто: "Предание суду". Но его изменили и присвоили весьма "неуклюжее" новое: "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию". Такая "смена вывески" была данью "новым" для того времени (а по сути, хорошо забытым старым) веяниям в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве. По мнению самых верных сторонников этих веяний, суд ни в коей мере не должен делать что-то такое, что дало бы малейший намек на то, что он в чем-то причастен к обвинительной функции.

Изменением заголовка гл. XX УПК 1960 г. было выражено намерение подчеркнуть, что суд не должен выполнять такую функцию. Поэтому-де ему не следует осуществлять предание суду, как это было раньше, поскольку решение о предании суду якобы равнозначно согласию с обвинительным заключением. Но этот довод трудно признать убедительным: предание суду никогда не означало и не означает принятия решения, хоть как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или невиновности подсудимого. Под ним всегда подразумевалось иное - решение подвергнуть данное дело разбирательству по существу, в результате чего и будет постановлен правосудный - законный, обоснованный и справедливый - приговор с выводами о виновности или невиновности, о мере наказания или об освобождении от него и т.д.

_ 7. Основные тенденции в построении предания суду за рубежом

В современных зарубежных уголовно-процессуальных системах, как и в российской, четко обозначены называемые по-разному стадии (этапы) производства по уголовным делам, расположенные между предварительным (досудебным) расследованием и судебным разбирательством. В целом задачи таких стадий во многом схожи с теми, что определены к настоящему времени в российском уголовном процессе. Но есть и особенности, порой весьма существенные. И такие особенности варьируются от страны к стране.

Во Франции, например, дела об опасных преступлениях, расследуемых следственными судьями, перед их передачей на судебное разбирательство подвергаются контролю следственных камер. Создаются такие камеры при апелляционных судах (суды среднего звена судебной системы) в составе трех судей этих судов. Они коллегиально решают во многом те же вопросы, что российские судьи при подготовке к судебному заседанию. Контролируя ход расследования конкретных уголовных дел, они обеспечивают, чтобы на разбирательство по существу (по первой инстанции) дела попадали законно и обоснованно. При их положительном решении дело поступает на рассмотрение суда первой инстанции, персональный состав которого не должен совпадать с составом следственной камеры. Что касается дел о менее опасных уголовных правонарушениях, то для них подобный контроль не предусматривается.

Несколько иной путь избран в Германии. Там вопросы предания суду (назначения судебного заседания) решаются еще более дифференцированно: в судах основного звена - единоличным судьей, в судах среднего звена - несколькими судьями (их количество не фиксируется), а в судах высшего звена - коллегией в составе пяти судей данного суда. Практически на всех уровнях судов не требуется, чтобы вопрос о предании суду решали не те судьи, которые будут рассматривать дело по существу. Принятию решения должно предшествовать вручение обвиняемому копии обвинительного заключения и выяснение, нет ли у него каких-то ходатайств. Если ходатайства связаны с необходимостью восполнения доказательственного материала, то эту работу выполняют сами судьи, рассматривающие в целом вопросы, касающиеся предания суду. Решения по таким вопросам принимаются в закрытых заседаниях, необязательно с участием сторон. По делам, для которых установлено упрощенное (ускоренное) производство, процедура предания суду не предусмотрена.

Отличаются оригинальностью и правила проведения "промежуточной" проверки наличия оснований для направления дела в суд первой инстанции для его разбирательства по существу в странах с англосаксонскими правовыми системами. Здесь возможность такого производства предусматривается лишь в отношении дел об опасных преступлениях. Для иных дел установлен упрощенный (суммарный) порядок судопроизводства, при котором дело "из рук" обвинительной власти попадает непосредственно "в руки" судьи, разбирающего его по существу.

Что касается дел об опасных преступлениях, то для них устанавливается обычно двухступенчатая процедура:

сначала судья, который не будет рассматривать дело по существу, по инициативе сторон может провести предварительное слушание (preliminary examination), в ходе которого проверяется наличие у обвинителя доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу (одновременно происходит процессуальное оформление доказательств, уточняется мера пресечения и т.п.);

затем по итогам такого слушания обвинитель составляет обвинительный документ (обвинительный акт, информация и др.), представляет его в суд, где дело должно рассматриваться по существу, и там проводится еще одно предварительное слушание (arraignment and plea).

В ходе этого слушания происходит ознакомление обвиняемого с обвинительным документом, выясняется его отношение к предъявленному обвинению и избирается порядок дальнейшего производства (с участием или без участия присяжных, с исследованием всех доказательств или их части либо вообще без такого исследования и т.д.).

В американском уголовном судопроизводстве по делам о тяжких преступлениях между двумя приведенными ступенями предания суду (назначения судебного заседания) может "вклиниться" еще одна - утверждение обвинительного акта большим жюри присяжных (коллегией непрофессионалов, отобранных на случайной основе, в составе которой может быть от 16 до 23 человек, призванных проверить обоснованность предъявленного обвинения).

Нормативные источники

Конституция РФ - ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 50.

УПК - ст. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 208, ст. 227-239, ч. 7 ст. 246, ч. 4 ст. 271, ст. 318, 319, 325 и 326.

Закон о Конституционном Суде - ст. 37, 38, 98 и 103.

Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" от 8 декабря 2003 г. - п. 1 и 5 (СЗ РФ, 2003, N 51, ст. 5026).

Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г. - п. 3 (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).

Определение Конституционного Суда РФ "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 8 апреля 2004 г. N 132-О (СЗ РФ, 2004, N 24, ст. 2477).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. N 1 - п. 13 и 15 (БВС, 2004, N 5).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 - п. 3 (БВС, 1996, N 1).

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 апреля 2003 г. N 36 (РГ, 2004, 5 ноября).

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная руководителями правоохранительных министерств и ведомств 18 октября 1989 г. N 34/15. - п. 13-22, 26 (ч. 1 и 3), 27-44, 49-56, 58-64, 71-73.

Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденная приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226 (БНАФОИВ, 1999, N 34-35).

Контрольные вопросы

1. Каковы место данной стадии в системе других стадий уголовного процесса и основные ее задачи?

2. Назовите решения, которые могут быть приняты при подготовке к судебному заседанию.

3. Охарактеризуйте обстоятельства, которые должны быть выявлены при подготовке к судебному заседанию.

4. Каковы пределы полномочий судьи в данной стадии уголовного процесса?

5. В чем суть основных правил рассмотрения заявленных ходатайств при подготовке судебного заседания?

6. Какие обстоятельства могут служить основанием для предварительного слушания?

7. Изложите общие правила проведения предварительных слушаний.

8. В чем особенности назначения и проведения предварительного слушания в связи с ходатайствами об исключении доказательств?

9. Какие обстоятельства могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и какова цель такого возвращения?

10. Опишите меры, которые могут быть осуществлены после принятия постановления о назначении судебного заседания.

11. В чем может выразиться принятие мер, обеспечивающих гражданский иск или возможную конфискацию имущества?

12. Дайте справку об эволюции данной стадии уголовного судопроизводства.