Приложение 1

История корпораций и корпоративного права

1. Корпорации в древнем мире

Существует несколько точек зрения по вопросу о том, когда появи-

лись первые корпорации. Согласно первой из них, наиболее распростра-

ненной, корпорации возникли сравнительно недавно - в XIV - XVII вв. -

и причиной тому являлись экономические изменения, происшедшие в тот

период: развитие торговли, морского дела и др. Сторонники другой точки

зрения утверждают, что истоки развития корпораций надо искать в Древ-

нем Риме: граждане, сумевшие создать государственный строй, примирив-

шийся с индивидуальной свободой, должны были быть способны к созда-

нию ассоциаций. В частности, указывается в подтверждение данного мне-

ния, что источником возникновения компаний являлась система прави-

тельственных займов в связи с отдачей в откуп сбора косвенных налогов

товариществам с определенной внутренней организацией.

Не буду оспаривать ни одну из указанных точек зрения, замечу

только, что социальная действительность не приемлет резких скачков и

относится к материи, развивающейся очень плавно. Следовательно, надо

исходить из того, что новые формы социального развития восходят своими

корнями к различным явлениям, имевшим место в прошлом.

Так где же возникли корпорации?

Возможно, они первоначально зародились в Греции, а затем, в силу

преемственности, в Риме. Ведь в Греции были достаточно хорошо развиты

морские сообщения, и греки в своей колонизаторской политике, возможно,

уже обращались к этой форме коллективного сотрудничества. Точных данных

история не дает.

Скорее же всего компании появились в Риме. По мере распростра-

нения римского господства на всю Италию и на Восток стали быстро

перекраиваться старые патриархальные отношения, когда римский граж-

данин вместе со своими рабами обрабатывал поле. В руках отдельных

римлян сосредоточились большие богатства и большие объемы торгового

оборота. Но эти богатства приобретались в значительной мере благодаря

духу предпринимательской инициативы, который охватил все общество.

Ведь не случайно мы считаем Рим колыбелью гражданского права.

Конечно, ассоциации, состоящие из изолированных индивидов, воз-

можно, и не отличались высокой степенью сотрудничества, и тем не менее

уже можно было отделить корпорацию от совокупности составляющих ее

членов. Для осуществления обычных предпринимательских действий, воз-

!!336

можно, было бы достаточно и капитала одного человека, но если риск был

большой или не хватало собственного капитала его покрыть, то заключали

личные соглашения с одним или несколькими такими же богатыми граж-

данами. Поэтому типичной формой товарищества были личные общества.

Но еще существовали цеховые союзы лиц, промысловые товарищества.

Если сравнивать их с современными акционерными обществами, то

мы, конечно, и не найдем в них всех признаков корпорации: признаки

того или иного социального явления накапливаются постепенно и поэтому

нет ничего удивительного, что прообразы акционерных обществ не удовлет-

воряют всем требованиям современных хозяйственных обществ.

Во времена падения Римской империи эти товарищества потеряли

первоначальное значение, но деловые традиции могли быть сохранены и

переданы народам, обосновавшимся на месте Римской империи.

!!336

2. Корпорации в средние века

В Древнем мире корпорации наблюдались в зачаточном состоянии и

поэтому не оказывали решающего влияния на ход экономического разви-

тия. Поэтому вновь встает вопрос, где они получили свое начало и разви-

тие.

Общепризнанным считается мнение, что истоком корпораций явля-

ются торговые гильдии, возникшие для организации совместных путе-

шествий в отдельные страны с торговыми целями. Такие путешествия

были сопряжены с серьезными опасностями: плохие пути сообщения, не-

защищенность от сил природы, нападений пиратов, плохие условия быта

и др. Купец-одиночка был беззащитен не только в пути, но и по прибытии

в чужую страну. И только в ассоциации своих соплеменников, граждан

своей страны, он мог отправиться со своим товаром В путь. Эти ассоциации

вырабатывали известную практику совместной деятельности, и торговые

караваны подчинялись определенным правилам.

Целью ассоциации еще не ставилось ведение за общий счет совмес-

тного дела. Не было еще и общего капитала. Правда, существовали общие

платежи, хотя по размеру они были ничтожны и напоминали государ-

ственные или общинные повинности.

Торговые гильдии, конечно, еще не были акционерными обществами,

поскольку им была присуща солидарная ответственность участников, ос-

нованная на общих условиях совместной деятельности. Торговая гильдия

отвечала за долги каждого из своих членов подобно тому, как лица одной

национальности отвечают друг за друга на чужбине или как граждане

отвечали солидарно за долги общины.

С развитием экономики, появлением новых средств производства и,

в частности, морского дела, развиваются и юридические формы. Возника-

ют морские товарищества. Их уже капиталистический характер броса-

ется в глаза сразу: личные отношения в этих товариществах отодвигаются

на задний план, преобладают отношения по поводу капитала. Капитал же

заключается главным образом в корабле. Цель морского товарищества -

перевозка товаров. Лицо, задумавшее построить корабль, называется пат-

роном. Патрон объявляет размеры корабля и размеры пая. Обычно паи

равны между собой. Расходы признаются общими. Устанавливаются до-

полнительные платежи, как то: платежи на ремонт корабля, покупку сна-

ряжения в дальнее плавание, увеличение размеров корабля. Как видим,

принципы корпораций здесь достигают значительного развития, но огра-

ниченная ответственность ее участников еще на находит применения.

Прообразом современных акционерных обществ считают также гор-

ные товарищества. В этих юридических формах мы можем уже отметить

не только зарождение, но и развитие начал корпоративной организации.

В них управление делами находится в руках общих собраний, которые

решают вопросы большинством голосов. Число паев (куксов) было в них

очень большим (более ста) и поэтому собрания были многолюдны. Право

участия в горном товариществе обусловливалось приобретением кукса,

который отчуждался свободно, но по правилам отчуждения недвижимой

собственности. Цены на куксы очень колебались. Появились и посредни-

ки в торговле такого рода и соответственно обманы и спекуляции. Госу-

дарство вынуждено было направлять в горные товарищества своих пред-

ставителей и тем самым осуществлять контроль. Система правительствен-

ного надзора снижала значение корпоративных начал. И тем не менее мы

должны признать, что горные товарищества внесли большую лепту в раз-

витие корпоративного права.

Определенную роль в развитии корпоративного права сыграли ге-

нуэзские маоны. Главная причина, которая вызвала их к жизни, заклю-

чалась в дезорганизации и упадке государственного хозяйства. Городам

Италии приходилось отстаивать свою независимость, что требовало огром-

ных денежных затрат. Военные расходы требовали очень быстрого сбора

средств и думать об осуществлении его путем обложения населения было

сомнительно. Прямое обложение было не в интересах зажиточной части

населения, игравшей решающую роль в вопросах законодательства. И вот

тогда были придуманы государственные займы, которые осуществлялись

отчасти принудительно, отчасти добровольно на основе предоставленных

преимуществ. Причем к займам привлекалась вся масса населения. Таким

образом, путем государственных займов - montes - возникли банки в

Венеции, Генуе, Флоренции. Гражданам обещалась выплата процента впредь

до выплаты долга. Обычно при заключении такого займа процент обещал-

ся ненормально высокий, а затем он постепенно изменялся. Возникла

потребность придумать такую систему санкций, которая бы заставляла

правительство добросовестно исполнять взятые на себя обязательства. Была

введена уголовная ответственность в виде штрафов, которая обрушивалась

на всякого чиновника, который не выполнял своих обязанностей по отно-

шению к кредиторам, причем эта кара переходила и на потомство.

Если морские товарищества были прообразами акционерных обществ,

то маоны можно было уже признать первоначальной формой акционерных

компаний. Дело в том, что в дальнейшем маоны стали вести и предпри-

!!338

нимательскую деятельность, получая доход и распределяя его между кре-

диторами. Очень сложной становилась и их организационная структура.

Созданный в 1419 г.(*1) в Генуе Банк Св. Георгия побил в этом отношении

все рекорды, поглотив многие маоны и став своего рода маоном маонов.

В заключение следует отметить, что Италия оказала огромное влия-

ние на развитие институтов корпоративного права и в особенности на

возникновение корпоративных норм в Западной Европе. Особенно тесны

были отношения между Генуей и Нидерландами. Они начались очень рано

(в 1224 г.) и приняли широкий размах. 06 этом говорит факт существо-

вания между ними морского сообщения. Италия как бы передавала эста-

фету Голландии в развитии корпоративного строя.

Дальнейшая задача состоит в том, чтобы проследить, как в различ-

ных странах постепенно развивались и разрабатывались принципы кор-

поративного строя, достигая все большей полноты и законченности.

!!338

3. Появление корпораций в Голландии

Непосредственное начало сложные разновидности корпораций ведут

все же из Голландии. Это уже не оспаривается никем.

Конец XVI в. характеризуется значительным подъемом в Голландии

промышленности и торговли, особенно оживившейся в области морского

оборота после открытия новых морских путей и новых стран. В Голлан-

дию со всех сторон стекаются энергичные люди, желающие заняться пред-

принимательством. Они делают попытки завязать торговые отношения с

Индией, Африкой, Бразилией. Некоторые из них устремились на север

России. Эти попытки далеко не всегда удачны, и дело здесь не только в

естественных опасностях. Самая серьезная трудность исходила от испан-

ских правительств, которые задерживали нидерландские торговые кораб-

ли, конфисковывали товар и даже подвергали экипажи заключению под

стражу. Поэтому стали составлять экспедиции или караваны по 4 -7 и

даже по 18 кораблей. Эти объединения, занятые торговлей, были не прос-

тым союзом владельцев кораблей, а союзом лиц, затративших капитал на

снаряжение экспедиции.

Вскоре подобных голландских компаний стало так много, что они

стали конкурировать друг с другом. Покупая туземные товары очень до-

рого, они теряли массу прибыли, продавая свои очень дешево. В колони-

альной торговле назрела необходимость выработки каких-то правил. Вна-

чале представители от каждой компании старались договориться, чтобы

действовать единодушно. Но договоры с легкостью нарушались. В конце

концов все пришли к выводу, что плавание в Ост-Индию надо сосредо-

точить в руках одной компании. Правительство взяло инициативу в свои

(**1) В некоторых источниках указывается более ранняя дата создания Гену-

эзского банка: 1347 г. (см., например: Тарасов И. Учение об акционерных

компаниях. Ярославль. 1879. С. 58).

!!339

руки, вступило в переговоры с отдельными компаниями и в результате

соединило в 1595 г. их в одну Нидерландскую Ост-Индскую компанию.

Так купеческие гильдии и морские товарищества объединились в колони-

альные компании.

Так как Ост-Индская компания была результатом соединения уже

существовавших в разных местах Голландии товариществ, то она обеспе-

чивала купечеству различных городов участие в прибыли компании про-

порционально размерам торговли. Поначалу было запрещено производить

прием новых членов в компанию и выходить из нее в течение 10 лет. Затем

жизнь заставила это правило изменить и, более того, стало возможным

отчуждать свою долю третьим лицам. Части капитала пока были нерав-

ные, но затем доли участия каждого были разделены на равные части,

которые стали предметом биржевого оборота. Эти равные части стали

называть акциями. Их можно было отчуждать путем простой отметки в

книгах товарищества, которая производилась в присутствии контрагентов

и директора компании и ими подписывалась. Доли были удобным мате-

риалом для спекуляции. Поскольку спекуляция приобрела большое рас-

пространение, голландские власти стали принимать меры, стараясь пара-

лизовать ее вредные стороны.

Акции как бумаги, в которой овеществляется право участия в пред-

приятии, еще не существовало, но это не предупредило спекуляцию: при

помощи служащих компании в книгах были проведены продажи акций

такими лицами, которые в действительности их вовсе не имели. Прави-

тельство тогда издает несколько эдиктов (в 1610, 1621, 1623, 1624 гг.), в

которых устанавливает ряд запретов, с тем, чтобы воспрепятствовать зло-

употреблениям с капиталом.

Структура Ост-Индской компании состояла из 5 камер. Правитель-

ство для каждой назначало директора, точнее санкционировало существу-

ющий порядок вещей. Ведение всего текущего дела, снаряжение кораблей,

прием и продажа привозимых товаров лежали на этих камерах. Децентра-

лизация управления, таким образом, была очень сильной и могло пока-

заться, что компания не имеет единой организации. Все высшее руковод-

ство делами компании входило в особый совет, состоявший из 17 предста-

вителей всех камер. Хотя общего собрания акционеров еще не существова-

ло, идея о том, что оно является естественным высшим органом, уже

имеется: согласно первым корпоративным нормативным положениям 1602

г. высший орган компании по истечении первых десяти лет должен был

составить отчет о деятельности компании и для ознакомления с ним нужно

было созвать всех акционеров с помощью особых публикаций.

Таким образом, Ост-Индская (а по ее подобию была организована

Вест-Индская) компания, без сомнения, представляет собой единую орга-

низацию.

Рассмотрев принципы организации данной компании, имевшей столь

блестящие результаты, можно сделать вывод о том, что Голландия внесла

большую лепту в создание корпоративного строя, торжествующего сейчас

во всем мире. Однако мы обязаны и другим странам, которые пошли

дальше по многим прочим вопросам, связанным с существованием корпо-

раций, и, в частности, по вопросам законодательного регулирования кор-

поративной деятельности. Случилось так, что Голландия сама стала затем

учиться и у этих стран.

!!340

4. Создание корпораций в Англии

Общепризнанно, что голландские компании считаются старейшими.

Однако не все с этим согласны. Так, А.И. Каминка утверждает, что такое

мнение сложилось потому, что голландские компании были столь яркими,

что обратили на себя внимание всей Европы.(*1) Даже дальнейшее развитие

английской Ост-Индской компании происходило под влиянием ее голлан-

дской соперницы.

Оставим в стороне этот спор. Укажем лишь, что возникновение кор-

пораций в Англии было вызвано теми же экономическими условиями, что

и в Голландии, и к тому же они также испытывали влияние Италии,

благодаря которому институты итальянского средневекового права могли

быть заимствованы англичанами и положены ими в основу развития ан-

глийского права. Более того, историки указывают улицу в Лондоне

(Lombard street), на которой жили итальянцы и которая была центром

делового оборота.

Возникновение первой компании в Англии относится к XV в. В 1496 г.

Генрих VII предоставляет монополию торговли со всеми странами, кото-

рые будут открыты на северо-восток, по пути в Индию. Для этой цели

была создана компания, инициатором которой был Кабот. На первых

порах ему способствовал успех, но затем дело расстроилось вследствие

недостатка в средствах.

Спустя 30 лет Кабот вновь организует товарищество для снаряжения

экспедиции с целью отыскать проезд в Индию севером. Эта экспедиция

неожиданно увенчалась успехом: были установлены торговые отношения с

Россией и поэтому эта компания получила название Russia Company

(1566 г.).

Конечно, Russia Company по своей организации значительно уступа-

ла голландской Ост-Индской компании, хотя бы потому, что ее участники

принуждены были сдавать товары для продажи ее агенту, да и, кроме

того, вступительный взнос в эту компанию был очень мал и служил скорее

всего оплатой права торговать за свой счет и пользоваться при этом пок-

ровительством компании. Но мы уже условились, что в развитии социаль-

ных явлений очень трудно найти их начало. А раз так, то следует англий-

ские корпорации признать более древними, чем голландские.

В России компания, о которой идет речь, была широко известна и

более того, была объектом научных исследований. О ней пишет В. Косто-

(**1) См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. Спб., 1902. С. 152.

!!341

маров в своем "Очерке торговли Московского государства в XVI - XVII

столетиях". По мнению историка, компания состояла из тесного кружка

купцов, каждый член которого проводил торговые операции и займы на

имя всей компании. Когда русские купцы предъявили требование уплаты

причитающегося им долга от одного английского купца, англичане отка-

зались его уплатить, сославшись на то, что он не их товарищ. Все это

говорит о существовании единой компании. В. Костомаров приводит и

письмо английской королевы Елизаветы, оправдывавшей факт монополь-

ной торговли с Россией этой компанией, которое она направила русскому

правительству с целью добиться его расположения в пользу данной ком-

пании. "Это дело, - пишет королева, - сопряжено с такой опасностью, с

такими издержками и столь важно по своему значению, что будучи введено

немногими, нелегко будет поддержано частными лицами". И далее она

указывала, что "в этой торговле все потери, затраты, расходы на жало-

ванье должны быть общими для всех, члены общества должны вести тор-

говлю, не каждый отдельно для себя, но общую для всех, ничто не должно

обращаться в частную прибыль чью-либо, но в общую выгоду всех; хотя

в обществе есть особы, превосходящие других опытностью, званием и

властью, однако же все равноправны, как в подаче мнений, так и в

разделе прибыли". Очевидно, что тот, кто составлял это послание от имени

Елизаветы, был очень компетентным лицом в области организации компа-

ний. Да и вообще это послание могло быть практическим пособием по

созданию компаний подобного рода. Но в России еще не наступили под-

ходящие для этого условия и корпорации были для нее незнакомой юри-

дической формой.

Итак, Russia Company была самой старейшей компанией. Ее прин-

ципы уже с легкостью были применимы в Ост-Индской компании, кото-

рая возникла в последний год XVI столетия и пошла гораздо дальше в

развитии корпоративных принципов.

Ост-Индская английская компания своим возникновением, в отличие

от Russia Company, была обязана не правительству Англии, а частной

инициативе энергичных предприимчивых людей, которые привыкли дей-

ствовать совместно в морских товариществах и уже ранее предпринимали

дальние плавания. Поводом ее создания послужило искусственное и силь-

ное повышение цен на перец, вызванное голландцами. В Лондоне был

созван митинг, где решили создать ассоциацию для торговли с Индией.

Сразу же выразили желание принять в ней участие 101 чел. К 1603 г.

участников было уже 239. Подписывались на разные круглые суммы (с

100, 105, 200 и т.д. до 3000 ф.с.).

Королева даровала компании права корпорации и разные преиму-

щества по ввозу и вывозу товаров. Что касается вопросов внутренней

организации компании, то правительственные акты их почти не затраги-

вают, поскольку правительство благоразумно предоставляет компании ре-

шать их самостоятельно.

Внутренние правила корпорации начинают постепенно создаваться.

В числе первых можно назвать правила проведения общих собраний, где

!!342

устанавливалось, что оно должно проходить в известном всем месте, один

участник имеет один голос, присутствие на собрании - обязанность каж-

дого участника, в противном случае к нему мог быть применен штраф.

Собрания уже различались на очередные и чрезвычайные. Позднее прави-

ла претерпели значительные изменения.

Размер участия каждого члена компании в экспедиции определялся

добровольно и каждый участник получал свидетельство, удостоверявшее

его участие в предприятии и право на соответствующую часть прибыли.

Попутно следует заметить, что первые сведения о корпоративном праве

следует искать не в теории и не в законодательстве, а в различных уставах

и других корпоративных актах, регулирующих деятельность корпораций,

основанных на складочном капитале. И лишь позднее это понятие было

"схвачено" теорией права и законодательством.

Ост-Индская компания была очень яркой, но не единственной ком-

панией в Англии. Наоборот, ее успехи в значительной степени содейство-

вали популяризации этой новой юридической формы. Среди других ком-

паний можно назвать Южное общество, Англо-Виргинское, но первое место

среди них принадлежит, безусловно, Южно-Американской компании

(1711 г.). Эти компании, конечно, сыграли свою роль в развитии корпо-

ративного права, но, тем не менее, нельзя назвать новшества, ими сделан-

ные. Скорее они повторяли деятельность Ост-Индской корпорации.

В конце концов, в XVII веке практика образования компаний путем вы-

пуска акций получила широкое распространение.

Спутником корпораций оказалась биржевая спекуляция акциями.

Таков опыт всех стран, воспринявших принципы корпоративного строя.

Но заслуга Англии состоит в том, что ее законодательство раньше других

отреагировало на нее и позволило начать борьбу со спекуляцией. Надо

констатировать, что результаты этой борьбы были ничтожны. Возникали

самые бессмысленные предприятия, приглашающие к подписке на акции,

например, для торговли человеческими волосами, для эксплуатации рег-

petum mobile, а то и просто без объявления вида деятельности. К сожале-

нию, чужие ошибки мало поучительны и тогда, когда их уже сумели

раскрыть, и когда их повторили многие страны. Английское правительст-

во в тот период (XVIII век) впало в другую крайность и начало жестко

регулировать деятельность корпораций, например, учреждением неотчуж-

даемости акций, стесняя тем самым свободу предпринимательства. И толь-

ко почти спустя столетие это положение было отменено. Кроме того, на

помощь пришли суды, смягчавшие некоторые положения законодательства

и в своих решениях указывающие, что действие тех или других запретов

не безусловно, а находится в зависимости от положений, закрепленных в

уставах корпораций.

И все же английское правительство не отступило от намерения хоть

как-то регламентировать деятельность корпораций: устанавливало обязан-

ность проводить регистрацию акционерных обществ предварительную и

окончательную, указывая, что корпорация имеет ограниченную ответствен-

ность, фиксировать в уставе местопребывание, цели деятельности, устав-

!!343

ной капитал. Разрешалось вводить только именные акции, требовалось

составлять точные списки акционеров, а книги предоставлять для всеоб-

щего обозрения, допускалось отчуждение акций только по договору и после

их перерегистрации, устанавливалась обязанность проводить собрания хотя

бы раз в год и при этом вести протокол. Но четче всего в английском

законодательстве XIX века прорисовывался вопрос о ликвидации компа-

ний, которая могла осуществляться в добровольном или судебном по-

рядке.

Акты о компаниях 1856 и 1857 гг., содержание которых вкратце

раскрывалось выше, страдали противоречивостью. Но все же можно отме-

тить, что в отличие от предыдущих законов они проникнуты духом поощ-

рения частной инициативы. Законодатель, осознавая все опасности, свя-

занные с созданием корпораций,, похоже, стал стесняться ограничивать их

свободу, которая является нервом деловой жизни.

Может быть, поэтому в Англии развитие акционерного дела имело

деморализующее значение на правительство и граждан. Подкуп, надува-

тельство, мошенничество, легкая нажива были обыденным делом.

Не решаясь нормировать во всех деталях акционерные компании,

законодатель избрал очень интересный путь воздействия на этот социаль-

ный институт: к закону был приложен нормальный устав, которому под-

чиняются корпорации, если они не выработали для себя особые уставы,

отличные от нормальных.

В Англии были сделаны и такие изобретения в области корпоратив-

ного права, как привилегированные акции (Акт о компаниях 1867 г.), а

также акции на предъявителя. Большое значение в развитии корпоратив-

ного строя сыграла биржа, которая являлась независимой от государства

корпорацией, имеющей свои правила и обычаи, против которых оказыва-

лась порой бессильна и законодательная власть. Правила, ею выработан-

ные, являлись важным дополнением к законодательству и порой воспол-

няли его пробелы.

И еще одна особенность английского корпоративного права. Законо-

датель придает большое значение положениям, позволяющим повысить

степень гласности о деятельности компаний, с тем, чтобы дать возмож-

ность узнать больше о злоупотреблениях, ими совершаемых, и принять во

время соответствующие меры, такие, как допустим, обратиться в суд, если

акционер не найдет поддержки среди других акционеров.

Последующие законодательные акты, регулирующие деятельность

корпораций, демонстрируют верность законодателя традициям, существу-

ющим в Англии. По крайней мере, там никогда в законодательстве не

наблюдались резкие повороты. Вероятно, помимо всего прочего, бережное

отношение законодателя к корпоративному строю объяснялось тем, что

большое количество корпораций действовало за границей, обеспечивая

Англии приток капитала, увеличивая тем самым ее богатство и повышая

уровень благосостояния ее подданных.

!!344

5. Корпорации во Франции и их особенности

Французские компании возникли под влиянием голландских, хотя

ранее торговля во Франции развивалась под сильным воздействием Ита-

лии. Корпорации в Голландии уже достигли большого развития и стало

ясно, что эта юридическая форма является очень эффективной. Франция

не стала изобретать то, что уже было изобретено, не стала искать свой

собственный путь, а позаимствовала созданное другими народами.

Заимствовать, конечно, легче, чем создавать, но, к сожалению, и

использование чужого опыта не всегда избавляет от ошибок. Именно так

получилось во Франции.

Корпоративный строй в этой стране имел одну характерную особен-

ность: он насаждался сверху, даже как бы насильно. Французское пра-

вительство чрезмерно интенсивно вмешивалось, преследуя благородные

задачи: оказать энергичную поддержку развитию торговли и промышлен-

ности. Вера в успехи корпоративной формы была так велика, что прави-

тельство в преамбулах своих нормативных актов отмечало это особо. Но

решившись поддержать крупные колониальные компании, правительство

не учло степень подготовленности частной инициативы к такой интенсив-

ной деятельности и притом в формах настолько новых, что население не

успело с ними еще освоиться. Последствия скороспелого насаждения чу-

жеземного опыта, конечно, незамедлили сказаться.

Правительство полагало, что отсутствие частной инициативы оно может

заменить своей поддержкой, но чужое рецепиировалось плохо, а привива-

лось еще хуже. В 1601 г. провалилась первая экспедиция в Индию, в

1604 г. - вторая, в 1611 - экспедиция не состоялась и компания была

соединена с другой. В 1615 г. все же с помощью служащих из Голландии

было снаряжено 2 корабля, но они не возвратились из Индии и компания

зачахла'.

Французы старались во всем подражать голландцам в этом деле и

ввели в компании даже принцип децентрализованного управления, кото-

рый в самой Голландии себя не оправдал. Поэтому многие предпринима-

тели бежали в Голландию.

Каждая компания учреждалась специальным правительственным актом.

Но на этом поначалу и заканчивалась юридическая поддержка компаний

правительством, хотя оно давало при этом мощную экономическую, поли-

тическую и финансовую поддержку. Внутренняя жизнь компании опреде-

лялась решениями общих собраний, где акционеры занимали господству-

ющее положение.

' И. Тарасов истолковывает этот факт иначе. По его мнению, корпорации,

образованные для осуществления колонизации, напоминали политические кор-

порации (и в этом он видит особенность корпоративного права во Франции).

Им правительство давало "право вечной собственности" на имущество, приоб-

ретенное в колонии, а также признавало за ними право осуществлять верховную

власть в колонии (см.: Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. С. 85).

!!345

Отсутствие какого-либо законодательного регулирования заменялось

непосредственным надзором и опекой со стороны правительства: в каждой

компании был государственный агент; на общих собраниях отдельных

привилегированных компаний нередко присутствовал даже король. Ком-

пании еще очень долго не находили законодательного признания, чему

способствовали периодически повторяющиеся взрывы биржевых спекуля-

ций, и поэтому корпоративная форма развивалась как бы на ощупь. Закон

от 2 марта 1791 г. провозгласил свободу промыслов, но вопрос об особен-

ностях акционерных обществ оставил открытым. Стали возникать много-

численные торговые товарищества, в большинстве своем направляющие

свою энергию на спекуляцию. Правительство запретило деятельность тех,

чей уставной капитал делился на акции, свободно передаваемые, и пред-

усмотрело их создание с разрешения законодательного собрания.

Такое состояние длилось до издания торгового кодекса. Поскольку

общество еще не воспринимало акционерную форму благожелательно, в

проекте предлагалось применять эту форму тогда, когда дело было недос-

тупно отдельным предпринимателям. Предполагалось по-прежнему сохра-

нить разрешительный порядок создания компаний.

Однако торговый кодекс пошел дальше тех предложений и обогатил

систему торгового права новым правовым институтом: институтом акцио-

нерных обществ. АО были легализированы и обрели право гражданства.

Вместе с тем сохранялся порядок их создания на основе правительствен-

ных разрешений, которое не было ограничено обязанностью мотивировать

свой отказ.

Положительная оценка торгового кодекса гораздо уменьшится, если

его сравнить с нормативными актами других стран, регулирующих пра-

вовое положение корпораций. Там продвижение было плавным и более

значительным. Франция же действовала по принципу маятника: или пол-

ная свобода или запрещение. Периодические вспышки спекуляций акци-

ями на предъявителя, захватившие большие слои публики, подвигли пра-

вительство на реформу, суть которой заключалась всего в одной статье:

запрещалось деление капитала на акции. Раздавались даже призывы о

запрещении вообще какой-либо корпоративной деятельности. В конце концов

победил здравый смысл и восторжествовала мысль о том, что, предоста-

вив свободу акционерным предприятиям, надо регламентировать некото-

рые параметры их деятельности.

Закон о коммандитных компаниях 1856 г. является значительной

вехой в истории корпоративного права Франции. Им было установлено,

что компания может возникнуть только после подписки всего основного

капитала и уплаты четверти этого капитала; допускаются после такой

оплаты акции на предъявителя, но до оплаты 2/3 стоимости акций они

не могут быть отчуждены и др. Если же суммировать положения закона,

то можно отметить, что преимущество состоит в том, что он дает гарантии

третьим лицам и стабильность самим компаниям.

Закон от 1863 г. развивал положение предыдущего в деталях и под-

робностях. Ближайшим его последствием было дальнейшее увеличение

!!346

корпораций. Но, вместе с тем, в обществе крепло мнение о том, что излиш-

няя регламентация деятельности корпораций вредна и способна влиять

неблагоприятно на частную инициативу, этот живительный источник бла-

госостояния всего общества.

Закон 1867 г. по некоторым параметрам снимает законодательное

регулирование деятельности корпораций, а по отдельным - смягчает (о

порядке учреждения компаний, о начале их деятельности, о возможной

доле неподписанных акций, о праве ревизоров созывать собрание и др.).

Прошло почти 20 лет и вновь появилась потребность в издании за-

кона о компаниях. Таковой был издан в 1884 г., его цель - заполнить

бреши, улучшить, не разрушая, корпоративный строй, предупредить зло-

употребления, но при этом не затруднить работу этой замечательной маши-

ны, которая называется корпорацией, не жертвовать свободой корпорации

ради интересов тех, чья доверчивость не знает границ, и в то же время не

приносить их интересы в жертву.

Наступил период стабилизации экономической жизни страны, и ста-

ли вновь раздаваться голоса, призывающие снизить законодательную рег-

ламентацию правового положения компаний и предоставить им большую

свободу, нормируя лишь те вопросы, относительно которых было больше

всего злоупотреблений.

Закон от 1893 г. и был направлен на это: им была понижена мини-

мальная стоимость акции, уменьшилось число случаев, когда компания

может быть признана недействительной, устранена обязанность полной

оплаты акций для превращения акций именных в предъявительские, по-

низился минимальный размер уставного капитала и т.д.

Вывод: корпоративный строй во Франции не только возник при

активном участии правительства, но и развивался под его неусыпным

оком. Правительство Франции по сравнению с английским гораздо боль-

ше и глубже вмешивалось в жизнь и деятельность корпораций. Однако

результаты такой заботы не оказались восхитительнее результатов работы

тех корпораций, которые пользовались большей свободой, как, например,

в Англии. Все это лишний раз подчеркивает, что воздухом для предпри-

нимательства является все же свобода.

Кроме того, Франция демонстрирует нам возможности права конти-

нентального, основой которого являются нормативные акты. При всей их

привлекательности как источников права использование их должно быть

в меру, в противном случае они легко могут поменять положительный

заряд на отрицательный.

!!346

б. Зарождение корпораций в Германии

Процесс возникновения корпораций в Германии начался тогда, ког-

да в других странах уже сложилась развитая колониальная система, стер-

жнем которой явились корпорации, причем действующие почти по всему

6. Зарождение корпораций в Германии

миру. Германия, таким образом, опоздала к разделу мира. Это же каса-

ется и таких северных стран, как Дания, Швеция, Норвегия.

Корпорации в Голландии, Англии и частью во Франции показали

себя самым наилучшим образом. Ни у кого не возникало сомнений в том,

что человечество сделало одно из эффективнейших изобретений - корпо-

рации. Поэтому в Германии, как и во Франции, не стали "изобретать

велосипед" вновь. Хотя Германия, Дания, Швеция ничего особо новою и

развитие корпоративного права не привнесли, их опыт, который будет

описан ниже, позволяет сделать очень интересные выводы.

Напомним, что в Голландии и в Англии корпорации развивались

постепенно и были подготовлены самим ходом развития торговли. Возник-

нув, они постепенно видоизменялись и приспосабливались. Правительство

не давало предпринимателям указаний на тот счет, как им вести дело

внутри корпораций. Предприниматели сами определяли юридические формы,

вырабатывали наиболее удобные правила для регулирования отношений

внутри корпорации. Более того, правительства этих стран не имели даже

ясного представления об ассоциациях, которым давали исключительные

права на торговлю.

В Германии все обстояло наоборот. Правительство, осознав, что Гер-

мания опоздала к разделу мира, взялось это дело хоть как-то поправить

и стало проявлять инициативу в развитии колониальной торговли. Для

начала правительство детально ознакомилось с опытом деятельности кор-

пораций преимущественно в Голландии и пришло к выводу, что система

сбора капитала и ведения товарищеского дела представляются наиболее

подходящей, а поэтому заслуживающей всяческого подражания.

Но одного разрешения создавать компании было мало. Надо было

указать способ его реализации, т.е. пути образования компаний и регули-

рования их внутренних и внешних отношений. Когда же правительство

забывало сделать это, то предприниматели напоминали и даже требовали

распорядиться на этот счет. С одной стороны, это понятно: корпорации

были чужой для немцев юридической формой и перенос ее на родную

почву был очень труден. Но, с другой стороны, мы улавливаем следую-

щую закономерность, которая частично успела проявиться во Франции, а

еще нагляднее - в континентальных странах, имеющих относительно су-

ровые природные условия: государство здесь в большей мере берет на себя

заботу об организации жизни людей, нежели в странах с мягким клима-

том. Германское правительство вынесло на своих плечах основную тяжесть

и по созданию корпоративного строя.

Почему же корпорации по типу голландских не появились в Герма-

нии раньше, ведь у нее тоже были портовые города, например, Гамбург?

Дело в том, что внешняя торговля там находилась под полицейским

надзором, который в определенной мере смягчал трудности отдаленной

торговли и помогал их преодолевать. Торговые гильдии комфортно или,

по крайней мере, безопасно чувствовали себя на родине, нуждаясь лишь

в приюте и защите на иностранной территории. Поэтому объединять капи-

тал, причем весьма незначительный, приходилось весьма эпизодически,

например, для того, чтобы построить в главных пунктах своей иностран-

ной торговли фактории. Торговля же велась каждым купцом за свой счет,

хотя и подчинялась известным им правилам. Вот почему в те далекие

времена (XVI - XVII вв.) в Германии не могли развиться крупные кор-

порации.

!!348

Они стали появляться здесь лишь в XVIII в. На помощь немцы

привлекали голландцев. В 1729 г. ими был составлен проект образования

акционерного общества, но правительство его не утвердило. В 1734 г.

был загублен новый проект, так же как и следующий - в 1735 г. Это были

как бы ученические годы Германии. Окончились они в 1750 г., когда

немцы попросили француза de Tanche образовать корпорацию. Создается

азиатская компания, но весьма несовершенная: акции еще не имеют зна-

чения самостоятельного документа.

Последующие компании, в частности африканская (бранденбургс-

кая), пошли гораздо дальше в развитии этой юридической формы, но

процесс ее освоения был еще далек от завершения. Покажем это на при-

мере компании, торговавшей в России сукном для русской армии.

Торговля с Россией представляла в те времена большие хлопоты, тем

более что приходилось выдерживать конкуренцию с Англией. Десять бер-

линских купцов предложили образовать компанию. Правительство дало

им разрешение на право исключительной торговли. Был создан фонд,

который при надобности мог увеличиваться посредством приема новых

товарищей. Доли были отчуждаемы, но с согласия компании. Хотя в момент

возникновения доли были равными, затем они могли изменяться. Голоса

распределялись пропорционально вложениям капитала. Ответственность

была полной. Как видим, в деятельности компании применялись самые

различные принципы.

В XVIII веке корпорации все же были в Германии исключительным

явлением. Процесс их создания шел так медленно (до 1843 г. их было

всего 29), что правительство не было озабочено разработкой закона о

корпорациях, тем более, что господствовала уверенность в концессионной

системе их создания.

Акционерная форма в чистом виде не выкристаллизовалась даже

еще в начале XIX в., а потому не было и потребности в ее законодательном

регулировании. О фондовых спекуляциях в тот период почти не знали.

Ситуация изменилась, когда Германия приступила к строительству

железных дорог, и поручила она это частным предприятиям. Чтобы сразу

упорядочить эту деятельность, правительство предусмотрительно издало в

1838 г. Закон о железнодорожных предприятиях, в котором много статей

посвящено вопросам организации акционерных обществ. Это были первые

нормоустановления, которые привели к становлению полноценного права

о корпорациях. Затем был издан Закон об акционерных обществах

(1843 г.). В этих актах законодатель основное внимание уделяет установ-

лению правил формирования уставного капитала, справедливо полагая,

что это является самым важным аспектом деятельности корпораций и

отдавать его на саморегулирование нельзя. В отношении вопроса ведения

!!349

управленческих дел в АО законодатель не столь категоричен и многое

отдает на усмотрение корпораций, но вместе с тем, по сравнению с пра-

вовым регулированием, осуществляемым в других странах, регламентация

и здесь довольно жесткая: в законе определяется содержание устава, на

корпорацию возлагается обязанность публикации его, ведения отчетности,

ежегодного представления баланса и даже определяется компетенция прав-

ления. Правда, ничего не говорилось об общем собрании. Но до него

правительство "добралось" в 1856 г., урегулировав и этот вопрос. Немец-

кое общество спокойно восприняло этот закон.

Возражения (преимущественно от представителей вольного города

Гамбурга) встретило положение о концессионной идее создания корпора-

ций. Говорили, что правительственная опека не может заменить собствен-

ной предусмотрительности и опытности публики. И все же концессионная

система была перенесена в Торговое уложение (1861 г.). Кроме того, в нем

еще более детально регулируются вопросы об органах управления. В це-

лом же Торговое уложение не революционизировало деятельность корпо-

раций.

Все это свидетельствует о том, что немецкое правительство не прояв-

ляло торопливости при создании новой юридической формы, а двигалось

осторожно и постепенно, как бы заранее упреждая возможные негативные

последствия, связанные с деятельностью корпораций. Прорисовывая мно-

гие аспекты корпораций довольно четко и детально, что не было харак-

терно для других стран, немецкий законодатель затем большинство нор-

мативных положений лишал статуса имеющих безусловный характер,

добавляя к ним: "если это не регулируется иначе в уставе".

В 60-х годах XIX в. начался период промышленного подъема, что

прорвало плотину, которую представлял собой концессионный порядок

создания АО. Начался массовый выпуск бумаг всякого рода де-факто.

Надо было срочно предпринимать меры, чтобы удержать ситуацию под

контролем. В 1870 г. почти без обсуждения был принят Закон, отменив-

ший специальное правительственное разрешение на создание корпораций

(исключение оставалось для постройки железных дорог, создания

банков).

Уничтожая концессионную (разрешительную) систему, правительст-

во отлично понимало, что упраздненная гарантия безопасности акционеров

должна быть заменена чем-то другим. Для всех корпораций была введена

система контроля, который распределялся между самими акционерами, с

одной стороны, и государством, требовавшим непременной регистрации

создаваемых корпораций.

Предоставляя легкую возможность для создания предприятий, пра-

вительство находилось в самом оптимистическом настроении. Однако эра

безумного надувательства и биржевой спекуляции была впереди.

Действительность превзошла все ожидания. В 1871 - 72 гг. разгоре-

лась спекулятивная горячка. Все стали винить в этом закон от 1870 г. Но

виновато было не только законодательство. Правительство попало под

обаяние общей тенденции того времени, проникнутой верой в благотворное

влияние свободной конкуренции. Для примера: Австрия не отменила кон-

цессионную систему, но спекуляций там было не меньше.

!!350

Стали раздаваться призывы и соответственно создаваться проекты

законов, грозящие уничтожить корпоративную систему. Но правительство

не стало горячиться и допускать шараханья из стороны в сторону. Оно

встало на путь спокойного и вдумчивого отношения к корпорациям и

пошло по проторенному пути: детальной законодательной разработки их

правового положения (Закон 1884 г.). Было зафиксировано, что уставной

капитал должен быть полностью оплачен, повышен минимальный размер

акций, введено понятие учредителей, упрощена проверка правильности их

действий, точно установлен круг деятельности наблюдательного совета,

общему собранию отведено главное место и др.

Германское гражданское уложение (1897 г.) пошло еще дальше в

регламентации правового положения корпораций. Но что любопытно, оно

не стало давать определения корпорации. Немецкий законодатель всегда

был очень осторожен, и в данном случае также проявилась его осмотри-

тельность. Юридическое определение опасно давать потому, что социаль-

ные явления слишком изменчивы. Может существовать автономная корпо-

рация, живущая своей особенной жизнью, самостоятельно находящая средства

для дальнейшего развития и свободно приспосабливающаяся к изменяю-

щимся условиям. Но не меньше прав на существование имеет и договорное

товарищество, при возникновении которого были установлены главнейшие

условия его деятельности. Абсолютно связать корпорации теми условиями,

которые были установлены при самом их возникновении, значит посягнуть

на их жизнеспособность. Но, с другой стороны, если позволить большин-

ству совершенно свободно все изменять в первоначальном уставе, значит

безусловно отдать меньшинство во власть большинства.

Новое Уложение смело приняло идею автономии акционерной ком-

пании. Даже предмет деятельности ее мог быть изменен по требованию

держателей 3/4 уставного капитала. В целом же можно отметить, что

акционерное общество из юридической формы, носившей в Германии

экзотический, исключительный характер, превратилось в полноправную

юридическую форму наряду с другими видами корпораций.

!!350

7. Проникновение корпораций на американский континент

Колонизация Северной Америки закончилась в 1776 г. образованием

самостоятельного государства: Соединенных Штатов Америки. Несмотря

на то, что всякая колонизация сопровождается, как правило, перенесением

социального опыта в различных сферах жизни, в том числе и опыта в

организации экономики, корпорации на американском континенте в тот

период были все же редким явлением. Достаточно указать, что во всех 13

колониях их насчитывалось всего несколько десятков. В основном это

были английские торговые компании и местные корпорации, занимающи-

еся водоснабжением, эксплуатацией причалов, страхованием от огня и т.п.

Проникновение корпораций на американский континент

Любопытным является тот факт, что после учреждения США как

государства скачка в образовании корпораций не произошло, хотя уже в

1800 г. их насчитывалось 335. Объяснение этому надо искать в характере

производства, доминировавшего в тот период. В силу недостаточного уров-

ня развития производительных сил в период мануфактурного развития

производства было выгоднее вести хозяйство на индивидуальной основе.

Кроме того, непопулярность корпоративной формы в тот период объясня-

ется и скомпрометировавшей себя в глазах американцев колонизаторской

деятельностью упомянутых выше английских колониальных компаний.

Ведь они создавались на основе специальных актов английского короля

и парламента, а поэтому их отождествляли с проявлением средневековой

сословности и деспотизмом абсолютистской власти монархов, что проти-

воречило лозунгам свободы личности и равенства всех людей, которыми

сопровождалась буржуазная революция. Некоторые ученые придают опре-

деленное значение в этом плане Bubble Acl (билль), принятому в 1720 г.

в Англии после разоблачения скандальной инфляции и направленному на

ликвидацию всех акционерных компаний, учрежденных без соответствую-

щего разрешения английского государства.(*1)

Как бы там ни было, следует констатировать, что корпорация, как

форма организации производства, была заимствована в Англии. У англи-

чан американцы позаимствовали и правило о разрешительном порядке

образования корпораций, которое действовало вплоть до середины XIX

века. Такие разрешения выдавались законодательными органами соответ-

ствующего штата либо федеральными органами в форме утверждения ус-

тава корпорации. Каких-либо нормативных актов относительно предпри-

нимательских корпораций не было.

В условиях невысокого уровня развития производства такой жесткий

правовой подход к корпорациям был терпим, хотя и тогда система выдачи

разрешений вызывала много нареканий.

К середине XIX в. в результате промышленного переворота в США

утвердилась фабричная форма промышленности. Соответственно увеличи-

лось и число корпораций. Стали раздаваться призывы отменить разреши-

тельный порядок образования корпораций и заменить его регистрацион-

ным. Сначала это было сделано лишь в отношении некоторых отраслей.

Затем некоторые штаты своими законами распространили регистрацион-

ный порядок на корпорации всех отраслей, но ограничивали при этом

общий объем капитала корпораций. И если объем капитала был выше, то

необходимо было обращаться за разрешением. Таким образом, некоторое

время действовали одновременно два способа образования корпораций:

разрешительный и регистрационный. Но затем, когда корпорации показа-

ли свое преимущество перед индивидуальным способом ведения хозяйст-

ва, во всех штатах был совершен переход к регистрационному порядку

образования корпораций. Основанием для этого стал распространенный

(**1) См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1961.

!!352

на корпорации принцип охраны прав, закрепленный в XIV по-

правке к Конституции США, до этого применявшийся лишь по отноше-

нию к физическим лицам. В соответствии с этой поправкой, принятой в

1868 г., ни один штат не может лишить любое лицо жизни, свободы или

собственности без должного процесса, установленного правом, так же как

не может отрицать за любым лицом в пределах своей юрисдикции равное

право на защиту закона.(*1)

К началу XX в. усилился процесс концентрации производства и

соответственно увеличилась роль крупных корпораций, которые стали

доминирующим фактором в американской экономике. Законодательство

предшествующего периода стало для корпораций стеснительным. Посте-

пенно действовавшие в то время в штатах общие законы о корпорациях

стали изменяться в направлении предоставления им более широких прав

в осуществлении их деятельности, в частности, почти полностью отменя-

лись ограничения пределов по уставному капиталу, директорам и управ-

ляющим предоставлялись широкие правомочия в области управления

корпорациями, значительно расширились финансовые возможности кор-

пораций при получении займов и выпуске акций и т.п.

Началась своеобразная конкуренция между штатами в области зако-

нодательства о корпорациях по созданию максимально привилегирован-

ных условий для их деятельности. Интерес отдельных штатов в регистра-

ции возможно большего числа компаний объяснялся просто: штаты полу-

чали в результате этого доход в форме налогов с корпораций за один

только факт их учреждения в пределах соответствующего штата.

В истории развития корпораций США большая роль принадлежала

судам. Широко применяя нормы общего права, создавая новые прецеден-

ты, умело пользуясь предоставленным им правом толковать закон, суды

настойчиво проводили в жизнь политику государства, направленную на

поощрение корпоративной формы производства. Так, благодаря усилиям

судов корпорации обрели общую правоспособность и получили возмож-

ность заниматься по своему усмотрению по существу любой деятельностью,

приносящей прибыль. В уставах корпораций обычно перечисляются лишь

основные цели и задачи деятельности, плюс к тому же закрепляется их

право осуществлять деятельность во всех побочных, вспомогательных об-

ластях, в той или иной степени связанных с основной деятельностью

корпорации.

Дух свободной конкуренции, развитый в США больше, чем где-

либо, способствовал возникновению крупных корпораций. С одной сторо-

ны, это следовало признать явлением положительным: именно крупные

корпорации позволяют использовать сложные технологии, поднимать про-

изводство на новую высоту и выпускать товары более лучшего качества.

Но, с другой стороны, крупные корпорации способствуют развитию моно-

полизма, что, безусловно должно быть признано явлением отрицательным.

(**1) См.: Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты.

1ВДЗ. С. 43.

!!353

Вот почему именно американцам пришлось "изобрести" антимонопольное

законодательство и стать первооткрывателями в этом деле.

2 июля 1890 г. Конгрессом США был принят антитрестовский закон

Шермана. В соответствии с ним любое объединение в форме треста или

какой-либо иной форме, направленное на ограничение торговли и ограни-

чивающее свободу конкуренции в области междуштатных отношений и

отношений с участием иностранных государств, объявлялось незаконным

и подвергалось судебному преследованию.

В последующие годы по мере усиления процесса концентрации про-

изводства антимонопольное законодательство частично изменялось и до-

полнялось. Наиболее существенные дополнения к закону Шермана были

сделаны в 1944 г. законом Клейтона. Этот закон был призван устранить

неопределенные формулировки закона Шермана путем указания на кон-

кретные действия, являющиеся ограничением торговли и свободной конку-

ренции. В целом же посылка закона Клейтона была такова: крупные

корпорации не надо уничтожать, а нужно лишь запрещать нежелательные

стороны их деятельности, направленные на ограничение и подавление

свободной конкуренции. Вот почему антимонопольное законодательство,

сыграв положительную роль в развитии предпринимательского дела в

стране, не остановило бурного процесса концентрации производства. США

и на сегодняшний день являются лидерами в этом отношении.

!!353

8. Современные корпорации в промышленио развитых странах

Как было показано выше, корпорации прошли сложный путь разви-

тия от сравнительно несложных, основанных на личной связи и полной

ответственности всех их участников до компаний, построенных по принци-

пу акционерных обществ, с ограниченной ответственностью держателей

ценных бумаг, выпущенных с целью объединения крупного капитала.

Путь развития корпораций в определенной степени повторяет и кор-

поративное право.

Укрупнение корпораций привело к необходимости регулирования

внутренних отношений с помощью норм, которые ими разрабатывались и

применялись по отношению к их членам (работникам). Это касается

корпораций, основанных на различных видах собственности. Но особое

место корпоративные нормы занимают в акционерных обществах, с кото-

рыми связаны судьбы многих и многих людей. Организовать деятельность

таких сообществ без корпоративных норм практически невозможно.

В настоящее время процесс укрупнения корпораций продолжается.

Если ранее инвесторами их выступали только граждане, то сейчас во

многих странах распространенным является участие в них и юридических

лиц. Это дало возможность создавать суперакционерные общества. Таким

образом, появляются своего рода ассоциированные капиталисты: в Герма-

нии более распространены картели, концерны, во Франции - синдикаты,

в Англии, США - держательские (холдинговые) компании. Некоторые из

них держат господство над целыми отраслями.

!!354

Современные корпорации очень сложны по своей структуре. Так,

например, в рамках концерна осуществляется горизонтальное и вертикаль-

ное комбинирование, создается научно-технический центр.

В последнее время развиваются процессы диверсификаций и возни-

кают объединения, в которых под единым руководством группируются

предприятия, относящиеся к различным отраслям народного хозяйства,

т.е. конгломераты.

Нередко создаются различные объединения объединений, т.е. систе-

мы компаний. В результате этого возникает новая система управления

ими, главной особенностью которой является контроль без бремени со-

бственности, господство без хозяйственных рисков.

Одним словом, современные корпорации в промышленно развитых

странах больше напоминают корпоративные империи.

Тенденция к образованию крупных корпоративных объединений

частично объясняется более низкими издержками производства и сбыта

продукции. Крупные корпорации действительно являются детьми конку-

ренции. В жесткой борьбе за выживание и прибыли победа обеспечивается

высокой экономической эффективностью.

Таким образом, крупные размеры корпорации связаны с эффектив-

ностью производства. Современная технология требует столь огромных затрат,

что они оказываются под силу лишь крупным производителям; крупные

фирмы, кроме того, могут расходовать больше средств на рекламные

кампании и создавать более крупные по размерам и действующие более

напористо сбытовые организации. Большая корпорация имеет возможность

распоряжаться сырьевыми ресурсами, создавать исследовательские лабо-

ратории, скупать изобретения, привлекать ученых, инженеров, техников.

Она может контролировать большую долю рынка, чтобы ее голос был

слышен громко в соглашениях о ценах. И, наконец, она может оказывать

давление на само правительство.

Корпорации сами по себе становятся, в известном смысле, частными

правительствами. Их решения влияют на размеры и распределение наци-

ональных продуктов, направленность капиталовложений, уровни занятос-

ти и покупательскую способность населения. В сущности, они взимают

налоги с потребителя, определяя уровни цен и объемы производства.

Представление о ценах, устанавливающихся в результате свободной

игры рыночных сил, сегодня нуждается в пересмотре: в ряде отраслей с

массовым производством товаров цены устанавливаются небольшим чис-

лом корпораций с учетом издержек производства, прибылей, объема про-

даж и возможностей транспортной системы. Таковы негативные последст-

вия крупных корпораций.

Но, с другой стороны, есть ли историческая альтернатива им?

Одной из альтернатив является государственная собственность. Но

она порождает проблемы, как теперь отчетливо видно на примере России,

большие, чем те, что связаны с властью корпораций. Если одна группа,

слой чиновников обладает властью во всех сферах, т.е. монопольной властью,

то почвы для злоупотреблений значительно больше. Корпораций же много,

и одно это уже обнадеживает.

Корпоративный строй в промышленно развитых странах на совре-

менном этапе отличается следующими особенностями:

1) принцип частного владения в предпринимательстве вытесняется

принципом владения коллективного, как то: акционерного, государственного;

2) постепенное сведение на нет частной собственности повлекло за

собой и ослабление стимула к получению прибыли. Сейчас в качестве

стимула выступают, помимо сохранения права распоряжаться своими ка-

питаловложениями, категории нематериального (морально-идеального)

свойства: степень влияния на правительство, новые зачинания, обществен-

ное признание и т.п.;

3) в обществе происходит разделение единого ранее центра власти на

два: формальный (правительственный) и фактический (корпоративный);

4) все более и более наблюдается переход от решений, диктуемых

свободным рынком, к решениям, принимаемым административной груп-

пой (не обязательно правительственной).

Возникает вопрос., а не идет ли западное общество к корпоративному

государству?

Анализ состояния дел в странах, о которых идет речь, не дает пока

положительного ответа на этот вопрос.

Во-первых, потому, что основным видом корпоративной деятельнос-

ти является экономическая, а не политическая. Даже при затухании сти-

мула к получению прибыли основным побудительным мотивом в деятель-

ности корпораций служит по-прежнему скорее стремление к прибыли и

созидательным достижениям, чем к политической власти.

Во-вторых, решения в корпоративной экономике децентрализованы.

Лишь только в кризисных ситуациях, например, в периоды сильной

инфляции, наблюдаются централизованные решения по вопросам потол-

ков цен и заработной платы. Но даже когда эти решения необходимы, они

осложняют экономический процесс и могут допускаться на краткосрочный

период.

В-третьих, корпорации продолжают бороться друг с другом. Конеч-

но, понятие конкуренции множества отдельных производителей или про-

давцов сейчас иное: жесткая конкуренция между ними перешла в мягкую

конкуренцию, конкуренцию за потребителя.

В-четвертых, появление мощных профсоюзов можно рассматривать

как элемент экономического здоровья, как крупную уравновешивающую

силу по отношению к всевластию корпораций.

И, наконец, все более и более повышающееся качество правитель-

ственного регулирования, система применяемых правительством мер для

стабилизации экономики являются важной гарантией против уничтожения

корпорациями друг друга, а заодно общественного благосостояния.

Вот почему странам Западной Европы и США не грозит установле-

ние тоталитаризма, пусть даже и на корпоративной основе.

!!356

9. Становление и регулирование корпоративной деятельности

в России

История российских корпораций, хотя и не представляет того инте-

реса, который связан с историей этого института на Западе, является

весьма поучительной и дает возможность сделать выводы общетеоретичес-

кого и даже социологического плана.

Сама идея корпораций была занесена к нам из западноевропейских

стран и, несомненно, дальнейший процесс ее усвоения и практического

осуществления происходил под влиянием западноевропейского законода-

тельства и деловой практики.

Практический интерес к корпорациям впервые появился, как и в

Германии, в правительственных кругах, а не в торговых сферах. Время

его возникновения - конец XVII столетия. Определенную роль в этом

отношении отчасти сыграло некоторое знакомство с английской компа-

нией, действовавшей в России. Но знакомство с этой компанией было еще

далеко от желания создать подобные образования в России, ибо прави-

тельство недостаточно интересовалось в то время торговлей и внимание

уделяло более военным делам. И когда английская королева просила

русское правительство оказать заботу об английских купцах, обещая вза-

мен сделать то же самое в отношении купцов русских, она получила от

царя Федора ответ следующего содержания: "А что ты, сестра наша, пи-

сала нам о наших купцах, что наши купцы никогда доселе не торговали

в твоем королевстве, и о том за них печалуешь, а о таком малом деле так

много говоришь: купцы наши как в прошлое время в твою землю не

ездили, так и после в том не будут иметь нужды".

Россия в известной мере приполярное государство. В суровых кли-

матических условиях при неразвитом производстве обычно речь идет хотя

бы о создании материальных благ для собственного потребления, их из-

лишки еще не появляются, а, следовательно, торговать особо и нечем.

Существенно, что условия для развития торговли в России создавались

очень медленно, и, тем не менее, в архивах сохранился любопытный доку-

мент - доклад царю Алексею Михайловичу, в котором изложен проект

устройства китоловного промысла и добычи сала по примеру голландских

и французских купцов.(*1)

Освоение корпоративной идеи началось при Петре 1, который под

влиянием его заграничных путешествий создал более определенное пред-

ставление о необходимости перенесения к нам этого института. По крайней

мере, после возвращения Петра из заграницы был издан первый законо-

дательный акт-призыв, имеющий отношение к корпорациям. Речь идет об

(**1) См.: Лапо-Данилевский И.П. Русские промышленные и торговые ком-

пании в первой половине XVIII столетия. Спб, 1888. С. 17.

!!357

Указе от 27 октября 1699 г., где предписывалось купцам составлять, как

и в других государствах, торговые компании. Содержание Указа довольно

простое: "Московского государства и городовым всяких чинов купецким

людям торговать так же, как торгуют в иных государствах торговые люди,

компаниями, иметь о том всем купецким людям меж собою с общего совета

установления, которые пристойны были бы к распространению торгов их,

от чего надлежит быть в сборе к его Великого Государя казны пополнению

компаниями".

Из анализа данного указа видно, что правительство имеет смутное

представление об этой форме объединения общих усилий. Но зато ему

ясна цель - фискальная.

В Указах 27 октября 1706 г. и 2 марта 1711 г. повторяется та же

отвлеченная мысль о необходимости для русских людей торговать компа-

ниями по образцу западноевропейских.

Но если все эти указы не имели никаких практических результатов,

мысль о необходимости перенесения данного опыта не могла исчезнуть тем

более, что она связывалась с возможностью пополнить государственную

казну.

Но прежде надо было ознакомиться поближе с опытом других стран.

Русское правительство невольно знакомилось с ним, ведя переговоры с

различными иностранными правительствами и частными лицами, пред-

принимателями относительно торговых трактатов, контрактов и привиле-

гий. Но преследуя исключительно фискальные цели, оно монополизирова-

ло все выгоды этого знакомства для себя самого. И лишь в 1715 - 17 гг.

интерес стал проявляться у частных предпринимателей.

Сбор зарубежного опыта прямо возлагался правительством на консу-

лов. Тем же целям служили многочисленные доношения, проекты, пред-

ложения из различных источников. Правительство буквально спешит ак-

кумулировать опыт других стран, но представление о корпорациях по-

прежнему неясное. Когда Петр 1 приказал в 1723 г. коммерц-коллегии

прислать ему книги о купеческих порядках в европейских государствах,

то таковых там не оказалось. Что же говорить d других чиновниках?

Петр 1 послал в Европу специально изучать опыт создания корпора-

ций нескольких доверенных лиц и среди них Л. Ланга, шведского инже-

нера, поступившего на службу к Петру Великому. Им, наконец, был сос-

тавлен в 1739 г. проект компании для торговли с Китаем. Сенат рассмот-

рел его, особо выяснив, какая от него будет польза для казны, и вынес

решение о начале записи в коммерц-коллегии всех лиц, пожелавших в ней

участвовать, с указанием размера вкладываемого капитала. Однако на

призывы правительства никто не откликнулся. То же самое повторяется в

1740 и в 1741 гг. Авторы, затрагивающие этот вопрос, объясняют это тем,

что крупные капиталисты того времени были поставлены в исключительно

привилегированное положение, их свобода была чрезмерна и по существу

безответственна. Смысла объединяться не было.(*1)

(**1) См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 341 - 343.

!!358

Впервые от проектов перешли к делу в 1757 году, когда была созда-

на Российская Константинопольская компания. В 1758 г. создали компа-

нию Персидского торга.

Постепенно в русском обществе все шире распространялось знаком-

ство с новой формой объединений, равно как и осознание ее пользы.

Конечно, представление о структуре корпораций еще довольно неустойчи-

вое. Ясно лишь представление об уставном капитале, который распадается

на равные части - акции. Внесенный капитал, и это осознали все, не

может быть востребован обратно. На вопросы управления корпорацией

особого внимания не обращалось. На Западе же прежде всего эти вопросы

приковывали к себе значительное внимание. Ведь в силу основных начал

обязательственного права никто не может быть принужден к действиям, на

которые он сам добровольно не выразил согласия, поэтому принятие ре-

шений в корпорации большинством голосов нарушает это правило. Для

русских людей, воспитанных на артельных началах, необходимость под-

чинения меньшинства большинству считалась аксиомой. Поэтому россий-

ские юристы нисколько не были обеспокоены вопросами внутренней ор-

ганизации корпораций, полагая, что сами участники компании вправе

создавать, изменять, а если надо, отменять вовсе внутренние правила.

Правда, одно новое начало, не свойственное русским, все же вносится: все

дело сосредоточивается в руках главных участников, держателей (учреди-

телей) компании.

Заимствуя известные черты акционерных компаний, правительство,

однако, отнюдь не считало их единственно возможными и не настаивало

на том, чтобы эти начала управления были применены и к другим при-

знаваемым им компаниям. В связи с этим следует заметить, что среди

созданных к концу XVIII в. компаний более жизнеспособными оказались

те, которые были основаны на частной инициативе, а не на силе одного

только правительственного акта, хотя, несомненно, правительственный акт

предшествовал частной инициативе. Преждевременные попытки насажде-

ния у нас корпораций заканчивались полной неудачей. И лишь только

проекты, которые подавались правительству учредителями, обнаруживали

известную жизнеспособность.

В 1794 г. была создана Российско-Американская компания. Собирая

ценные меха, русские купцы снаряжали экспедиции на Алеутские и

Курильские острова. Ввиду значительного риска и больших затрат, сопря-

женных с такого рода экспедициями, русские купцы объединялись в

компанию для ведения этого рода торговли. В уставе этой компании

принципы акционерного строя, разработанные на Западе, находят даль-

нейшее усвоение. Процесс этот все же неустойчивый, поскольку допуска-

ются и отступления от тех принципов, которые уже успели сложиться,

например, вводится неделимый капитал вместо делимого. Но все же ши-

рокий успех, достигнутый этой компанией, содействовал делу популяри-

зации у нас этой формы ассоциации.

Еще эффективнее акционерную форму популяризировал Указ от

6 сентября 1805 г., который был издан в связи с банкротством Петербург-

ской компании для постройки кораблей. Посредники полагали взыскать

с наличных акционеров всю задолженную сумму. В Указе и была разъ-

яснена суть ограниченной ответственности.

!!359

В этом же направлении работал и Манифест Александра 1 от

1 января 1807 г. Исходя из мысли о заслугах купечества перед отечеством,

Манифест стремится к возвеличиванию этого сословия и содержит поже-

лание, рекомендации организовывать товарищества: полные и на вере,

товарищества "по участкам", т.е. товарищества, имеющие складочный

капитал. В эти товарищества, имеющие складочный капитал, говорилось

в Указе, допускаются участники из всех сословий, а не только те, кто

принадлежит к купечеству.

В 1805 и 1807 гг. был издан ряд постановлений о компаниях, но

содержание их было бедно. Почти полное отсутствие законодательных

актов, регулирующих правовое положение корпораций, неблагоприятно

отразилось на их распространении, и они еще оставались мало известны-

ми в российском обществе.

Вот почему в тот момент, когда российскому правительству удалось,

наконец, благодаря выдающимся способностям Сперанского приступить к

созданию законодательной основы для гражданского и, прежде всего тор-

гового оборота, оно очутилось перед пустым правовым пространством.

Вдохновение Сперанского питалось законодательной базой западно-

европейских стран, но он это тщательно скрывал. Признаться, что отечес-

твенная история оставила мало материала для наполнения собственным

содержанием российского торгового кодекса, не хватило духу.

Правительство так дорожило новой формой ассоциации, что готово

было идти навстречу любой попытке образования корпорации, даже вздор-

ной. Пожалуй, только два исключения из этого можно привести.

Первое касается учреждения АО для издания и сбыта книг в России,

когда правительство указало на учредительных документах, что "учрежде-

ние компании будет вряд ли полезным, поскольку для извлечения выгоды

она вынуждена будет обратиться к изданию романов, размножение кото-

рых бесполезно, даже вредно и не соответствует видам правительства".

Однако на это решение царь собственноручно наложил резолюцию: "Раз-

решить".

Во втором случае речь идет о создании компании для торговли хлебом,

которая бы закупала весь хлеб у помещиков и крестьян по средним ценам.

Создание ее мотивировалось упадком земледелия. Государь наложил резо-

люцию: "Боюсь всякой монополии. Отклонить".

Но если не считать этих случаев, то в общем необходимо признать,

что правительство относилось с крайней предупредительностью ко всякого

рода ходатайствам подобного рода. Только этим можно объяснить, с пер-

вого взгляда ненормальное, положение, в силу которого до Закона 1836 г.

встречаются рядом с уставами, регулирующими более или менее подробно

вопросы организации компаний, их внутреннего управления, и такие ус-

тавы, которые лишены всякого содержания: все сводится к решению уч-

редить компанию. Этим же можно объяснить и следующий любопытный

факт: вопросу об уставном капитале компании не придается никакого

значения. Но представление о том, что основной капитал делится на акции

одной и той же стоимости сложилось вполне твердо. Точно такое же со-

пиршенно ясное представление существует и о том, что акционер не отве-

чает за пределами своей доли участия.

!!360

Дальнейшему прогрессу в развитии корпораций послужило законода-

тельное урегулирование этого института Законом от 6 декабря 1836 г.

Государственный Совет исходит из следующих положений:

1) разрешение учредить компанию является само по себе предостав-

лен.см известного рода привилегии, поэтому в качестве таковых могут

быть зарегистрированы лишь те, которые весьма полезны;

2) привилегии не следует даровать предприятиям, которые не могут

рассчитывать на успех, и в этом правительство должно быть дальновиднее

частных лиц, разрешая учреждать лишь те компании, в отношении кото-

рых можно предполагать, что они будут совершать сделки с выгодой для

себя и без разорения для вкладчиков;

3) необходимо принять меры к тому, чтобы выгоды, которым сулит

привилегия, достались не только учредителям;

4) вопросы утверждения устава передаются тем же органам, которые

дают разрешение на учреждение компании.

В законе довольно подробно регламентируются такие вопросы, как:

размер капитала, необходимого для учреждения компании, распределение

его на акции, способ оплаты капитала, очень четко говорится об ограни-

ченной ответственности, указывается и на пределы размера акций (не

менее 50 и не более тысячи рублей). Внутриорганизационные вопросы,

вопросы управления компанией регулируются скудно. Но просматривает-

ся желание законодателя заинтересовать учредителей в судьбе их предпри-

ятия: им разрешено приобретать от 50 до 200 акций, они освобождаются

от участия в делах компании по решению общего собрания. Кратко, но все

же говорится об общем собрании и правлении компании.

Однако корпоративное нормотворчество, осуществляемое самими

компаниями, постепенно отклонилось от начал закона. Акционерные объ-

единения получили такое большое распространение, что стали применять-

ся в кондитерских, парфюмерных, прачечных заведениях и даже в сапож-

ных мастерских, что, конечно, вряд ли было оправдано. Компании фак-

тически стали допускать предъявительские акции, но под условием, чтобы

их не называли паями. Внутри компаний стала ограничиваться свобода

акционера распоряжаться акциями. Но что являлось совсем невероятным,

так это то, что акционерам стали угрожать необходимостью внесения до-

полнительных платежей. Изменилось на практике и понятие учредителей.

По уставам многих корпораций учредителями признавались не те, кто

внес большую долю капитала, а те, кто возбудил ходатайство об утвержде-

нии устава (а здесь достаточно и одного человека). Деятельность учреди-

телей стала окутываться непроницаемой тайной, и они фактически устра-

нились от ответственности.

!!361

Получилось так, что Закон о корпорациях существовал сам по себе,

а корпоративное право развивалось иначе, как бы независимо от него и

даже ему вопреки. Если бы практика была основана на законе или хотя

бы ему соответствовала, то социальный эффект от создания компаний был

бы гораздо больший. Такое положение противоречило принципам цивили-

зованного государства, управляемого при помощи законов'.

Анализ корпоративного права того периода позволяет провести сход-

ство с ситуацией, наблюдаемой сегодня в России. Использование акцио-

нерной формы после нескольких десятилетий всеобщего огосударствления

является по существу делом новым, и общество повторяет те же ошибки,

что были и ранее.

Видя сложившуюся ситуацию и считая, что ее не должно быть,

правительство предприняло новые попытки упорядочить корпоративную

деятельность. Но последовавшие законодательные новеллы оказались без-

результатными. Государство было по существу бессильно сделать что-либо

в области частного права. Оно не смогло, в частности, использовать бога-

тейший опыт западноевропейских стран. На Западе большое значение

придавалось обеспечению уставного капитала - в России большинство

компаний создавалось на пустом месте. В результате появилось много

дутых компаний. Там законодатель, может быть даже излишне подробно

(особенно в Германии), определял основные позиции внутренних отноше-

ний в компаниях - в России вопросы управления едва намечались в

уставе. Например, в нем упоминалось, что общее собрание является вы-

сшим органом компании, но не было норм о порядке его созыва, о кон-

троле за правлением и т.п. Правительство осознавало опасность узурпации

власти учредителями компании, но не видело возможности бороться с

этим, опасаясь затормозить начавшийся процесс.

Именно поэтому Россию не обошла болезнь под названием "надува-

тельство". Сильные приступы ее имели место в 1856 и 1864 годах и сопро-

вождались банкротствами, ажиотажем, паникой, спекуляциями, самоубий-

ствами.

Механизм надувательства довольно прост и до боли знаком нашим

современникам: учреждалось АО, собиралась часть уставного капитала,

выпускались акции, затем в прессе и околобиржевых кругах муссирова-

лись слухи о невероятной доходности новой компании, которая собирается

дать очень большой процент при существующих в государственном банке

по вкладам пяти - шести процентах в год. Публика устремлялась покупать

акции, и на волне ажиотажа они сбывались по очень высокой цене. Уч-

редители АО зарабатывали баснословные суммы. Но проходило время и

выяснялось, что приобретатели акций потеряли все или почти все.

И все же число пострадавших в России в период утверждения ка-

питализма было относительно невелико по сравнению, допустим, с Ан-

глией.

Во-первых, определенным барьером служили уголовно-правовые

нормы. Не вернуть кредит, не оплатить вексель, продать недоброкачес-

твенный товар считалось преступлением. Но существовали другие возмож-

!!362

ности использования чужих кредитов в собственных интересах, например,

продажа ценных бумаг по заведомо завышенному курсу.

Во-вторых, небольшое число махинаций в общей массе акционерных

компаний объяснялось еще и тем, что государственная власть зорко сле-

дила за фондовым рынком: устав АО утверждался правительством, Ми-

нистерство финансов придирчиво рассматривало вопрос об эмиссии цен-

ных бумаг и было способно влиять на советы фондовых бирж, решавших

вопрос о том, вводить или не вводить в официальную котировку сомни-

тельные бумаги.

В-третьих, в России номиналы ценных бумаг всегда были высокими.

Самой распространенной из них была акция 250-рублевого достоинства,

которая была сопоставима с годовой заработной платой высококвалифи-

цированного рабочего. Делалось это умышленно, чтобы биржевой ажиотаж

не отразился на малообеспеченных слоях населения и не настроил их

против предпринимательства как такового.

Осознавая, что Закон 1836 г. страдает явными недостатками, прави-

тельство в последующие годы неоднократно и настойчиво пыталось устра-

нить выявленные недостатки в деятельности корпораций. Однако его проекты

проваливались Государственным Советом, который после их обсуждения

всякий раз находил причины для того, чтобы их отклонить, или не утвер-

дить, или послать на доработку.

Справедливости ради надо признать, что проекты были далеко не

идеальными. Они довольно бессистемно пытались урегулировать правовое

положение корпораций. Различия между последними не имели правового

характера. Заметен был несправедливый подход в регулировании отдель-

ных сторон корпораций: велики были права учредителей и управляющих,

а рядовые акционеры практически оставались безгласными. Многие важ-

ные сферы деятельности корпораций не были урегулированы вообще, т.е.

проекты содержали большие пробелы (об управляющих, об общем собра-

нии, об органах контроля, об уголовной ответственности за махинации

и др.). В них, например, не предлагались какие-либо меры против спе-

куляции акциями. Да и вообще то обстоятельство, что правительство вся-

кий раз вставало на сторону учредителей, снижало предпринимательский

дух народа и не защищало простых вкладчиков от произвола. Критики

этих проектов отмечали также, что они страдают космополитизмом и не

отражают русской специфики. В целом же все проекты имели единую

суть: они были направлены на то, чтобы стеснить акционерное дело, а не

способствовать его развитию. Так что еще вопрос: стоит ли сожалеть о том,

что ни один из них не был принят.

И все же законодательный массив, упорядочивавший деятельность

корпораций, постепенно изменялся и возрастал. Были приняты такие

нормативные акты, как Торговый устав (1903 г.), Свод законов гражданс-

ких (1910 г.), Устав промышленности (1913 г.), Устав кредитный (1914 г.),

Устав железных дорог и др. Все они вошли в Свод законов, который

затем дополнялся и пополнялся новыми нормативными актами, в частнос-

ти, Сводным уставом акционерного общества.

Итак, до революции 1917 г. законов, касающихся корпораций, было

принято довольно много Корпоративное же право шло своим "самобыт-

ным" путем, развивалось, а точнее разливалось подобно реке без берегов

в период паводка. Такова особенность российского корпоративного права

!!363

10. Корпоративное право в Советском государстве

После 1917 года хозяйственные отношения в России существенно

изменились и стали основываться на таких категориях, как план, государ-

ственное регулирование, целесообразность и др. Имущественный оборот в

структурном отношении как бы распался на две части: государственный

оборот, основанный на методах централизованного регулирования, и час-

тный оборот, обслуживающий потребителей.

Какие же юридические формы использовались в имущественном

обороте?(*1) Все организации, обладающие правом юридического лица, дели-

лись на корпорации и учреждения. По соображениям хозяйственной целе-

сообразности закон признавал юридическими лицами самые различ-

ные формирования, но не предоставлял прав юридического лица тем объ-

единениям, которые существовали "вне его прямых велений и определен-

ного им объема правоспособности". Все юридические лица делились на:

1) преследующие цели чисто хозяйственные и 2) преследующие цели

публично-правовые, культурные, социальные. Хозяйственные организации

пользовались большей свободой, чем учреждения.

Одной из организационно-правовых форм в области хозяйствования

были тресты. Если в 1921 - 1922 гг. на первый план выступала их хозяй-

ственная и правовая самостоятельность, то с 1927 г. тресты признавались

прежде всего органами государства, выполнявшими плановые задания.

Причиной тому послужили изменения в экономической политике государ-

ства, связанные с усилением плановых и регулирующих начал. Да, юри-

дическая сущность треста изменилась, но это рассматривалось как такти-

ческое "приспособление" старых форм к новым хозяйственным условиям.

В отличие от акционерных обществ трест не строится по принципу корпо-

ративности. В нем аккумулировалось имущество, ставшее государствен-

ным, которым управляли доверенные органы. Поэтому все особенности

государственных предприятий были перенесены в область внутренней

организации трестов.

Тресты были увязаны и имели свой организационный центр, вокруг

которого концентрировались и государственные предприятия. Эти центры,

или "супертресты", охватывающие целые отрасли промышленности, подчи-

нялись ВСНХ. Такую структуру можно было рассматривать как гигант-

ское акционерное общество, где государство было как бы коллективным

пайщиком, выступающим в обороте в лице созданных им для этого спе-

циальных юридических лиц - трестов.

(**1) См.: Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР

(20-е годы). М., 1986. С. 123 - 173.

!!364

Декрет о трестах 1923 г. делил все имущество треста на основной и

оборотный капитал. Формально весь основной капитал был изъят из граж-

данского оборота, но допускался так называемый государственный оборот,

т.е. возможность вышестоящих органов перераспределять основной капи-

тал между государственными предприятиями. В дальнейшем правовое

положение трестов изменилось в сторону наполнения их "государственной

волей", понижения степени их автономности.

Попытки сочетать на первых порах централизованные и децентрали-

зованные начала в народном хозяйстве вели к поиску иных, промежуточ-

ных форм организации предприятий. Вспомнили и о формах, использо-

вавшихся до революции и, в частности, о товариществах и акционерных

обществах.

Особенностью акционерных обществ является складочный капитал и

свободное распоряжение акционеров своими паевыми взносами. Однако

плановое начало проникало и в эту форму хозяйствования. Об этом гово-

рят следующие факты: издание привилегированных акций, обеспечение

определенного числа мест в правлении за государственными органами,

введение режима "безответственности по долгам" для определенной части

имущества акционерного общества и пр. Кроме того, умудрились в эту

форму хозяйствования влить чисто государственное содержание: пайщика-

ми АО стали выступать предприятия "дочернего", вторичного типа. Полу-

чилось так, что среди всех значительное число акционерных обществ

оказалось именно такими, чисто государственными образованиями.

Возник вопрос о юридической природе акционерных обществ: носят

ли они частно-правовой или публично-правовой характер. Пока ученые

обдумывали этот вопрос, на акционерные общества распространили все

нормативные акты и правила, регулирующие деятельность государствен-

ных предприятий.

Использовались и такие юридические формы, как государственные

товарищества. Они образовывались по аналогии с акционерными общест-

вами, но имели существенные особенности: отсутствовал какой-либо мини-

мум учредителей, не было общих собраний, а также членов правлений и

вообще порядок управления отличался простотой. Было непонятно, чем

эти государственные товарищества отличаются от трестов.

Существовавшее в первые годы после революции законодательство

различало два типа товарищеских объединений: 1) товарищество лиц (полное

товарищество) и 2) товарищество капиталов (акционерные общества). Как

был извращен юридический смысл второго типа товариществ (акционер-

ных обществ), было показано выше. Но "добрались" и до товариществ

лиц. Постановлением СТО от 19 февраля 1926 г. государственным пред-

приятиям разрешалось участие в полных товариществах "при условии

соответствия целей товарищества уставным целям предприятия". Тенден-

ция, ведущая к расширению участия государства в товарообороте и в

хозяйственной жизни, вообще просматривалась весьма ярко. Обосновыва-

ли это задачей государства охранять публичный интерес.

!!365

В 1927 г. было принято Положение об акционерных обществах, которое

окончательно разрешило вопрос о юридической природе государственных

акционерных обществ (а таковых к тому времени среди акционерных

обществ насчитывалось 90%). В нем указывалось, что государственные

акционерные общества имеют своей целью не формирование капитала, а

хозяйственную деятельность. Принцип обезличенности акций в них был

заменен определенно-личностными отношениями, акции этих обществ не

котировались на бирже, не переходили из рук в руки в качестве товара,

а играли роль паев объединенных субъектов. В указанном положении

прямо отмечалось также, что государственные и смешанные акционерные

общества (а их осталось всего 10%) лишь по форме являются акционер-

ными обществами, но по существу же они сохраняют черты государствен-

ного предприятия. Что касается смешанных акционерных обществ, то они

рассматривались как переходная ступень к государственным.

Почему же такое произошло? Все просто: причиной тому были пла-

новое начало, государственное руководство деятельностью хозяйствующих

субъектов. Автономия акционерных обществ, выработка их стратегии с

помощью собрания акционеров негативно могло отразиться на безусловном

выполнении плана. Теперь же акционерные общества смешанного типа

или основанные на частном капитале стали допускаться далеко не во всех

отраслях хозяйства. Их стали считать своего рода пережитками прошлого.

Акционерная форма стала неприемлемой для государственных предпри-

ятий и постепенно была вытеснена окончательно из всех отраслей и сфер

жизни общества.

На начальных этапах хозяйственной жизни Советской России ис-

пользовалась и такая организационно-правовая форма, как синдикаты.

Они образовывались по инициативе трестов и решали общие для них

вопросы (сбыта продукции, кредитования и др.). Эта форма возникла все

же не снизу, а сверху. ВСНХ, будучи не в состоянии контролировать

великое множество трестов, хотел сузить круг субъектов своего контроля.

Таким образом и появились синдикаты, выполнявшие по существу функ-

цию главков или даже министерств.

Несмотря на то, что в основе создания синдикатов лежали соглаше-

ния трестов, направленные на облегчение их коммерческой деятельности,

они являлись монопольными организациями в определенных отраслях.

Их подчиненность правительству говорит о том, что главным монополис-

том во всех сферах жизни стало государство.

Юридическая природа синдикатов оказалась непонятной, но ясно

было одно: под действие гражданского кодекса они не подпадают (в

синдикате не было договорной автономии, интересы трестов, объединив-

шихся в синдикат, не были противоположными, применялся особый по-

рядок возмещения одной стороной убытков другой и т.п.). Наличие у

синдиката устава могло ввести в заблуждение относительно их юридичес-

кой природы, но такие их черты, как плановость, служебность, взаим-

!!366

ность, публичность,не оставляли сомнений в том, что институт синдикатов

имеет не частно-правовой, а публично-правовой характер. Основу синди-

ката составляли не договорные отношения, а властеотношения. На синди-

каты возлагались следующие задачи: обслуживание производственных и

торговых нужд своих членов, устранение конкуренции и установление

общей плановой организации путем согласованного выступления на рын-

ке, проведение общегосударственной линии в определенной отрасли про-

мышленности, связь с народным хозяйством в целом.

Дальнейшее свертывание товарно-денежных отношений и усиление

планово-регулирующих начал в обществе превратило синдикаты оконча-

тельно (де-факто и де-юре) в министерства, которым подчинялись через

звенья-посредники (тресты и др.) предприятия, ставшие впоследствии все

как один государственными. В 1920 г. было покончено с прежними кор-

порациями, которых Советская власть просто панически боялась, считая,

что использование их уставов и положений в качестве источников права

позволит все в области хозяйства пустить на самотек.

Вместе с тем было покончено с корпоративным правом, основанным

на известной свободе и самостоятельности предприятий в решении внут-

ренних дел.

В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха)

корпоративное регулирование практически отсутствовало. Народное хозяй-

ство работало как одна корпорация или фабрика со множеством цехов

(предприятий). Решения принимались практически по всем сколько-ни-

будь важным вопросам наверху (правительством, министерствами), а

предприятия имели право и обязанность только выполнять их. Возмож-

ность принимать самостоятельные решения и оформлять их нормативными

актами предприятия определялась каждый раз вышестоящим государствен-

ным органом индивидуально в отношении конкретных предприятий. Нем-

ногие предприятия удостаивались "чести" урегулировать тот или иной вопрос

самостоятельно. Коллективные договоры были, пожалуй, единственным

актом корпоративного регулирования в тот период. Но с 1936 г. и они

стали исчезать, поскольку все, касающееся трудовых отношений, опреде-

лялось в централизованном порядке. Творчество масс не требовалось.

Начавшаяся Великая Отечественная война послужила объективной

причиной усиления централизации. Однако укоренившиеся на практике и

в сознании людей административно-командные методы управления про-

должали использоваться и после войны.

Период руководства страной Н.С. Хрущевым характеризовался от-

кровенным правовым нигилизмом. По этой причине децентрализация

управления, начавшаяся в этот период, не нашла отражения в норматив-

ных актах.

Жизнь показала, что списывать право в архив преждевременно. Со

второй половины 60-х годов правовая форма стала использоваться интен-

сивнее. Это поставило в число актуальных проблему повышения самосто-

ятельности предприятий.

Экономическая реформа 1965 г., краеугольным камнем которой как

раз и было развитие инициативы и самостоятельности предприятий, от-

крыла дорогу использованию корпоративных норм. Возможность эта ста-

ла фиксироваться уже в законодательных актах, но пока только в форме

предварительного санкционирования или делегирования государством

предприятиям некоторых правотворческих полномочий. Сначала правомо-

чия носили очень конкретный характер. Предприятиям разрешалось уста-

навливать нормы выработки, графики сменности, должностные инструк-

ции, решать другие непринципиальные в их жизни вопросы. Затем, пра-

вомочия стали приобретать общий характер, например, предприятия мог-

ли сами регулировать вопросы премирования, устанавливать условия со-

ревнования. Реформа 1965 г. не носила глубокого характера, но вскоре и

она пошла на попятную. Руководство страны готово было расширить

самостоятельность в экономической области, оставив все неизменным в

политической жизни. Но экономика и политика взаимосвязаны. Поэтому

на практике ничего не получилось и с экономической самостоятельностью.

В централизованном нормативном порядке по-прежнему регулировалось

все до мелочей. Разрастаясь, законодательство превратилось в громозд-

кую, негибкую систему (особенно это касается ведомственного правотвор-

чества) и в результате стало тормозом на пути социального развития.

Перестройка общественного организма, объявленная в стране в 1985

г., в качестве приоритетной выдвинула задачу расширения инициативы и

самостоятельности предприятий. Наиболее эффективное использование

правовой формы связывалось с увеличением доли корпоративных (или,

как их еще тогда чаще называли, локальных) норм. Однако очередному

лозунгу "о творчестве масс" не суждено было реализоваться. Очередной

законодательный бум (Закон о государственном предприятии. Закон о

собственности, Закон о кооперации и др.) не имел своей направленностью

отказ от государственной собственности и строго централизованной систе-

мы министерств и ведомств. Таким образом, период перестройки закон-

чился, не принеся никаких результатов в области корпоративного права.

И только переход общества к рыночным отношениям открыл дорогу

развитию корпоративного права. Сейчас в законодательстве закреплена

презумпция компетентности организаций на издание ими нормативных

актов, регулирующих их внутренние вопросы. Устанавливаются всего лишь

пределы для корпоративного регулирования, например, недопустимость

ухудшения корпоративными нормами правового положения работников по

сравнению с нормами законодательными, непротиворечивость корпоратив-

ных норм законодательным нормам, установление в корпоративных нор-

мах прав и преимуществ членам коллектива организации только за счет

собственных средств и др.

II. Тенденции в развитии корпоративного права

за рубежом и в России

Корпоративное право за рубежом и в России развивается в различ-

ных и даже прямо противоположных направлениях.

!!368

В развитых промышленных странах корпоративное право имеет тен-

денцию к сужению, тогда как массив публично-правовых норм там неук-

лонно растет и расширяется.

Общепризнано, что с помощью норм публичного права опосредуется

программно-целевое ведение народного хозяйства, административные и

судебно-процессуальные, бюджетно-финансовые и налоговые отношения,

отношения, связанные с обороной и государственной безопасностью, обес-

печением правопорядка, решением медицинских, экологических проблем

и т.д. Однако практика современных буржуазных государств показывает,

что государственное вмешательство усиливается и в имущественные отно-

шения-сферу, традиционно регулируемую нормами частного права (кор-

поративными и договорными нормами). Среди таких действий госу-

дарства можно указать на введение правил о недобросовестной конкурен-

ции, об ограничительной хозяйственной практике, на меры судебного или

административного контроля, фиксирование предписаний о вступлении в

договор и др.

Процесс этот объективный и обусловливается многими причинами.

Расширение публичного права приводит, естественно, к сужению сферы

корпоративного регулирования, и этот процесс следует признать неизбеж-

ным.

Но здесь должна быть мера. Государственное регулирование может

быть как положительным фактором, так и отрицательным, замедляющим

процесс социального развития, фактором, подавляющим интерес произво-

дителей к высокоэффективной деятельности. Именно этот процесс уловила

М. Тэтчер в 70-х годах в Англии. Идея "ограниченного правительства",

т.е. правительства, отказавшегося от борьбы за расширение вмешательства

в экономическую жизнь общества и вместо этого ограничившего сферу

своих полномочий, стала определяющей в ее политике.

Подведем итоги. В экономически развитых странах неуклонно идет

процесс увеличения массива публично-правовых норм за счет снижения

доли норм корпоративных. Публичное право-это гарант жизнеспособнос-

ти человечества, поскольку за частными интересами нельзя увидеть путь и

цель, к которой мир движется. Развитие публичного права свидетельствует

о развитии цивилизации. "Нарост" публичного права прямо пропорциона-

лен уровню образования, интеллекта и культурному развитию общества.

Публичное право в отличие от права корпоративного в большей мере выражает

отношения взаимозависимости членов общества, а поскольку общественные

связи все время возрастают, становятся более тесными и многообразными,

возрастает удельный вес публичного права. Но следует отметить, что этот

процесс идет очень медленно, постепенно.

В России все обстояло и обстоит по-другому.

Одной из особенностей российской цивилизации, прослеживаемой

на протяжении всей российской истории, является очень незначительный

объем экономической свободы по причине общей неразвитости частной

собственности. Корпоративное же право по своей сути есть юридическая

форма такой свободы. И если ранее ощущался ее дефицит по сравнению

II. Тенденции в развитии корпоративного права за рубежом и в России

с европейскими странами, то после революции 1917 г. свобода в хозяй-

ственной деятельности была практически уничтожена. Тотальное господст-

во государственной собственности привело ко всеобщей заурегулирован-

ности всей жизни, что свело на нет корпоративное право. Публичное же

право, напротив, разрослось и задушило частную инициативу, предприим-

чивость коллективов организаций, что привело к ступору всего социально-

го организма.

Провозглашение в России курса на рыночные отношения предпола-

гает изменение соотношения публичного и частного права. Сейчас корпо-

ративное право начало быстро развиваться, а все, что ранее считалось

сферой общих интересов и регулировалось с помощью законодательных

норм, постепенно сужается.

Корпоративными нормами уже начинает регулироваться использова-

ние предприятиями финансов, применение труда, их управленческие и

организационные отношения, движение принадлежащего им имущества и

т.д. Публично-правовые нормы в рыночных отношениях будут сдерживать

конкуренцию, будут выступать против ее агрессивности и разрушительнос-

ти, будут способствовать предотвращению или ликвидации вреда от про-

изводства. Законодательное регулирование может и должно иметь место и

в рыночных отношениях, но не в таких больших размерах, как это еще

имеет место. Умеренное участие государства в правовом регулировании, не

стесняющее свободы его субъектов,- вот к чему надо стремиться.

Есть еще одно соображение на этот счет.

Решая задачу по децентрализации права и учитывая при этом опыт

других стран, нельзя забывать о специфике нашей страны. Историческая

недооценка частной собственности, склонность к общинным формам тру-

да, психологическое неприятие разделения общества на бедных и богатых

выдвигают корпоративные нормы на первое место в массиве норм, состав-

ляющих частное право. В странах Запада доля корпоративных норм, в

основном опосредующих коллективную собственность, не очень велика,

остальное в нем - индивидуальные нормы, значительную часть которых

составляют договоры. Бездумное копирование указанной пропорции в

использовании юридических средств было бы неправильным так же, как

и стремление перейти от государственного социализма сначала к дикому

капитализму, а потом наращивать основы истинного социализма. И если

там доля корпоративных норм в частном праве будет возрастать постепен-

но, по мере развития коллективной (групповой) формы собственности, то

у нас корпоративное право скорее всего будет сразу иметь большой удель-

ный вес в правовом массиве. Ведь нам предстоит передача государствен-

ной собственности, которая была нажита коллективным трудом, не в част-

ные руки, а трудовым коллективам.

Как бы там ни было, время законодательной конструкции собствен-

ности подошло к концу. Собственность - это категория скорее частно-

правовая, чем публично-правовая. Ее регулирование должно осуществлять-

ся на началах саморегулирования и, в частности, с помощью корпоратив-

ного права.

!!370

Итак, массив корпоративных норм в России увеличился и значи-

тельно возрастет в дальнейшем. Но очень важно, чтобы при этом была

соблюдена мера и общество не впало в другую крайность, когда корпора-

тивное право начнет душить свободу и инициативу работников. Поэтому

корпоративными нормами должны регулироваться лишь те вопросы, ко-

торые затрагивают основы жизни коллектива той или иной организации.

Ситуации, которые не вызывают опасность дезорганизации производства,

нет необходимости регулировать в корпоративном порядке.

Да и в регулировании отношений, относящихся к сфере корпоратив-

ного права, не всегда нужна жесткость. Иногда в корпоративном акте

лучше предусмотреть несколько вариантов поведения работников либо дать

ему возможность действовать самостоятельно. В противном случае корпо-

ративное право может оказаться диктатом, только уже не государствен-

ным, а групповым, подавляющим волю коллектива.

!!372