§ 5. Защита прав и интересов предпринимателя в отношениях в сфере управления; роль прокуратуры и нотариата в правовом обеспечении предпринимательской деятельности

Способы защиты прав и интересов предпринимателя в отношениях с государственными органами. В процессе своей деятельности пред­приниматели вступают в правовые отношения с различными орга­нами государственной власти и управления. Этими правовыми от­ношениями опосредуется весь пространственно-временной цикл предпринимательства, начиная от учреждения коммерческой орга­низации и конституирования гражданина в качестве индивидуально­го предпринимателя, поскольку предпринимателю в любом случае необходимо пройти государственную регистрацию, и до прекраще­ния предпринимательской деятельности, поскольку это прекраще-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 497

ние наступает юридически только по принятии соответствующих распорядительных актов, например, по исключении ликвидируемой коммерческой организации из государственного реестра. Отноше­ния предпринимателей с государственными органами носят слож­ный характер: по своей юридической природе это – административ­но-правовые отношения, хотя они при определенных условиях могут быть и гражданско-правовыми. И те, и другие охватываются поня­тием отношений в сфере управления.

Основным элементом содержания этих правоотношений явля­ются обязанности предпринимателей, хотя и в сфере управления предпринимателям предоставляются определенные правовые воз­можности, которые выше были названы организационно-предпосылочными правами.[1] Обязанности предпринимателей в сфере управления носят общеобязательный характер, т. е. все обязаны пла­тить налоги, своевременно представлять налоговым органам бухгал­терскую отчетность и т.д. Перечень обязанностей предпринимателей в сфере управления устанавливается нормативно-правовыми актами, а потому является исчерпывающим. Новые обязанности, наклады­ваемые на предпринимателей, могут вводиться только путем норма­тивных решений, принимаемых органами законодательной или ис­полнительной власти в пределах их компетенции. С учетом сказанного обязанности предпринимателей в сфере управления можно было бы назвать нормативно-административными обязанностями.

Предпринимательская деятельность контролируется государ­ственными органами, наделенными контрольно-надзорными пол­номочиями. Контролируется соблюдение предпринимателями зако­нодательства и выполнение ими конкретных нормативно-административных обязанностей. При осуществлении государ­ственного контроля существует объективная возможность наруше­ния прав и интересов предпринимателей со стороны контролирую­щих органов. Причины этих нарушений различны: объективные – бюрократизм, волокита, буквоедство; субъективные – выход кон­тролирующими органами за пределы своей компетенции, корысто­любие, мздоимство.

При нарушении отдельных прав и интересов предпринимателей в сфере управления нарушается, как правило, и обобщенный пред­принимательский интерес, заключающийся в сохранении и при­умножении своих капиталов. Отказ в выдаче лицензии, например, не дает возможности заняться выгодным бизнесом, а наложение финансовых санкций влечет за собой уменьшение накопленных капиталов. Последствия применения к предпринимателям админи­стративно-фискальных санкций могут быть более существенными, чем применение имущественных санкций в сфере договорных обя­зательств. Вот почему проблема защиты прав и интересов предпри-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 498

нимателей в отношениях в сфере управления стоит чрезвычайно остро во всех аспектах: теоретическом, правотворческом и правоприменительном. С теоретической точки зрения средства правовой защиты интересов предпринимателя должны быть абсолютно адек­ватны тем властно-распорядительным и контрольно-карательным полномочиям, которыми наделены государственные органы. Иначе нормальная предпринимательская деятельность была бы просто невозможна. Но в правотворческом аспекте обеспечить указанную адекватность очень трудно, а может быть, и недостижимо: правовые нормы, устанавливающие штрафные санкции и условия их приме­нения, оторваны от норм, содержащих дозволения и предписания; а кодификация административного законодательства еще не заверше­на; в гражданском законодательстве предусматриваются только гражданско-правовые способы защиты гражданских прав. В правоприменительном аспекте государственные органы наделены широ­кими властными полномочиями относительно предпринимателей. Эти властные полномочия могут быть сгруппированы следующим образом:

– права на решение вопросов, связанных с организационно-предпосылочными условиями деятельности предпринимателей;

например, государственная регистрация нового юридического лица или отказ в государственной регистрации; выдача лицензии или отказ в ее выдаче; отзыв уже выданной лицензии и т.д.;

– права на осуществление проверки деятельности предприни­мателя. Определенные правомочия по проверке деятельности пред­принимателей предоставлены действующим законодательством на­логовым органам, органам, осуществляющим лицензирование раз­личных видов деятельности, органам валютного и экспортного кон­троля, антимонопольным органам; некоторые органы наделены контрольными функциями в пределах системы организаций, на­пример, Центральный банк Российской Федерации относительно коммерческих банков, Министерство финансов Российской Феде­рации относительно страховых организаций;

– права на применение санкций к предпринимателям. Имеют­ся в виду не только финансовые или штрафные санкции, но и санк­ции неимущественные. Так, например, согласно п. 4 ст. 11 Закона «О федеральных органах налоговой полиции» органам налоговой полиции предоставлено право «... приостанавливать операции нало­гоплательщиков по счетам в банках и кредитных учреждениях на срок до одного месяца в случаях непредставления документов, свя­занных с начислением и уплатой налогов. Решение о приостановле­нии операций по указанным счетам принимает начальник органа налоговой полиции или его заместитель»;[2] приостановление опера-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 499

ций по банковским счетам предпринимателя может повлечь для него серьезные отрицательные последствия: нарушение сроков обяза­тельных платежей в бюджет и внебюджетные страховые фонды, на­рушение финансовых обязательств перед контрагентами и партне­рами, невозможность вести нормальную коммерческую деятельность и, как следствие этого, – убытки. Аналогичные последствия могут наступить при наложении органами налоговой полиции админи­стративного ареста на имущество предпринимателя.

Указанные властные полномочия осуществляются государ­ственными органами непосредственно без обращения в суд путем издания соответствующих распорядительных актов: постановлений, решений и распоряжений. Все распорядительные акты такого рода вступают в силу немедленно и влекут за собой определенные отрица­тельные последствия для предпринимателя, которому они адресова­ны. У предпринимателя, не согласного с вынесенным в его адрес распорядительным актом, считающим его необоснованным, имеется единственная легальная возможность воспрепятствовать наступле­нию нежелательных для него последствий – возможность оспаривания этого акта.

Непосредственная реализация властно-распорядительных полномочий государственных органов относительно предпринима­теля без обращения в суд является общим правилом, из которого установлено два исключения. Во-первых, согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» взыска­ние недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодатель­ством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном. Аналогичное правило содержится в п. 9 ст. 7 Закона «О Государственной налоговой службе в РСФСР». Во-вторых, некоторые виды санкций могут быть применены к пред­принимателям только на основании решения суда.

В тех случаях, когда распорядительными актами государствен­ных органов затрагиваются имущественные интересы предпринима­теля, а конечное последствие применяемых к предпринимателю санкций есть уменьшение принадлежащего ему наличного имущест­ва, нарушаемые государственными органами права предпринимате­лей являются по своей юридической природе гражданскими права­ми. Они защищаются средствами гражданско-правовой защиты. Следовательно, если гражданские права предпринимателя затраги­ваются актами в сфере управления, предприниматель вправе защи­щать свои права и интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ.

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 500

Устанавливая как общий принцип судебную защиту граждан­ских прав, закон допускает в виде исключения защиту гражданских прав в административном порядке. В п. 2 ст. 11 ГК сказано: «Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд». Следо­вательно, административный порядок является исключением из общего принципа судебной защиты. Точно так же должна быть ис­толкована ст. 17 «Защита прав и интересов налогоплательщиков и государства» Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», которая гласит: «Защита прав и интересов налогопла­тельщиков и государства осуществляется в судебном или ином по­рядке, предусмотренном законодательными актами Российской Федерации».[3] Отсюда следует, что только в случаях, прямо пред­усмотренных законом, предприниматель не имеет возможности оспорить распорядительный акт непосредственно в судебном поряд­ке и вынужден пройти административные процедуры, прежде чем обратиться в суд.

В юридической литературе высказывалась критика правила п. 2 ст. 11 ГК, предлагалось изменить ее редакцию и установить, что в случаях, когда действующим законодательством предусмотрена за­щита гражданских прав в административном порядке, заинтересо­ванное лицо по своему усмотрению вправе обратиться за защитой нарушенных прав в соответствующий государственный орган или непосредственно в суд. Такая, альтернативная, возможность защиты прав предпринимателя в сфере управления является более опти­мальным вариантом, чем тот, что предусмотрен в п. 2 ст. 11 ГК.[4] К тому же, формулировки относительно порядка рассмотрения спо­ров, которые содержатся в федеральных законах, определяющих правовой статус налоговых органов, нельзя признать корректными.[5] Они не соответствуют ст. 11 ГК. Арбитражная практика идет по дру­гому пути: арбитражные суды принимают к своему рассмотрению иски предпринимателей к налоговым органам, невзирая на то, что административный порядок заявителями не был соблюден. Так, в

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 501

Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.94r. № ОЩ-7/ОП-118 «О некоторых вопросах подведомственности споров по искам налогоплательщиков к органам налоговой полиции» подчер­кивается: «...федеральные органы налоговой полиции выполняют как функции правоохранительных органов, так и функции государ­ственных налоговых инспекций. Если налогоплательщик – юриди­ческое лицо или предприниматель – считает, что утвержденный в установленном порядке акт проверки органа налоговой полиции на­рушает его законные права и интересы, он вправе обратиться в арбит­ражный суд с иском о признании недействительным этого акта».[6]

Однако обязательность административного порядка оспаривания распорядительных актов сохраняется для предпринимателей и в сфере отношений с таможенными органами. Согласно ст. 371 Тамо­женного кодекса РФ постановление таможенного органа о примене­нии санкций в отношении предпринимателей может быть обжало­вано в течение 20 дней со дня его вынесения в вышестоящий тамо­женный орган – региональное таможенное управление. И только тогда, когда обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия решения по жалобе региональным таможенным управлением.[7]

Таким образом, распорядительный акт государственного органа может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке, а в слу­чаях, прямо предусмотренных законом, – в административном по­рядке, но решение, принятое по жалобе предпринимателя в админи­стративном порядке, может быть оспорено им в судебном порядке.

Для применения определенного вида санкций к предпринима­телям государственные властные органы сами должны обращаться в суд. Так, согласно ст. 6, 12, 17 и 18 Закона «О конкуренции и ограни­чении монополистической деятельности на товарных рынках» феде­ральные антимонопольные органы вправе обращаться в суд или ар­битражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными пол­ностью или частично договоров, противоречащих антимонопольно­му законодательству, об обязательном заключении договоров с дру­гим хозяйствующим субъектом, о признании недействительной го­сударственной регистрации коммерческих организаций и их объ­единений, созданных или реорганизованных без предварительного

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 502

согласия федерального антимонопольного органа; о ликвидации объединений коммерческих организаций.[8]

Налоговые органы согласно ст. 14 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» вправе предъявлять иски, в част­ности, о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании сделок не­действительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о признании регистрации предприятия недействи­тельной в случаях нарушения установленного порядка создания пред­приятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприя­тием. Как показывает обобщение практики, ежегодно налоговыми органами предъявляется достаточно много исков к предпринимате­лям, большинство из которых удовлетворяется судами.[9] В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: налоговая инспекция предъявила иск к банку и страховой компании – его клиенту о при­знании недействительным заключенного между ними договора бан­ковского счета. Банк открыл счет филиалу страховой компании, не поставленному на налоговый учет. Арбитражный суд иск удовлетво­рил, указав, что сделки, которые способствуют уклонению от уплаты налогов, должны признаваться недействительными.[10]

При предъявлении исков налоговыми или другими государ­ственными органами предприниматели участвуют в деле в качестве ответчиков, а по некоторым категориям дел, например, по искам о признании недействительной государственной регистрации коммер­ческой организации – в качестве третьих лиц. Но и в этих делах неза­висимо от своего процессуального положения позиция предприни­мателя сводится к защите своих прав и интересов, к доказыванию того, что действия государственных органов или вынесенные ими решения являются необоснованными и несоответствующими зако­нодательству, – не было оснований квалифицировать действия предпринимателя как правонарушения и применять к нему соответ­ствующие санкции.

При рассмотрении споров в сфере управления суды оценивают законность и обоснованность действий как государственных орга­нов, так и предпринимателей. Распорядительные акты государ-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 503

ственных органов, вынесенные относительно предпринимателя, должны соответствовать не только положениям текущего законода­тельства, но и нормам Основного закона государства – Конститу­ции. Применение к предпринимателям различных санкций не должно противоречить конституционным принципам и гарантиям. Под этим углом зрения Конституционный Суд Российской Федера­ции рассмотрел вопрос о соответствии Конституции некоторых по­ложений Закона «Об основах налоговой системы в Российской Фе­дерации» (ст. 13), Закона «О Государственной налоговой службе РСФСР» (п. 8 и 9 ст. 7 и ст. 8) и Закона «О федеральных органах нало­говой полиции» (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11), опираясь на которые органы налоговой полиции производят взыскание недоимок по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц в бесспорном порядке. В своем поста­новлении по конкретному делу Конституционный Суд РФ сформу­лировал ряд принципиальных теоретических положений, которые должны лечь в основу правоприменительной практики в отношени­ях между государственными органами и предпринимателями.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, в частности, что в соот­ветствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязан­ность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно­правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публич­но-правовой природой государства и государственной власти. На­лог– необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогопла­тельщиков в качестве безусловного требования государства. Налого­плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лише­ние собственника его имущества, – оно представляет собой закон­ное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчине­нии одной стороны другой. Они предполагают субординацию сто­рон, одной из которых – налоговому органу, действующему от име­ни государства, принадлежит властное полномочие, а другой – на­логоплательщику – обязанность повиновения. Требование налого­вого органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером нало­га и государственной казны и с фискальным суверенитетом госу­дарства связаны законодательная форма учреждения налога, обяза-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 504

тельность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыпол­нения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Наделение налогового органа полномочием действовать власт­но-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных от­ношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, адми­нистративно-правовых или уголовно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и граж­данина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате на­лога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмот­рено законом.

Согласно ст. 8 (ч. 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собствен­ности. К юридическим лицам, независимо от формы собственности (частной или государственной), применяется один и тот же – бес­спорный – порядок взыскания налоговых платежей, а в случае несо­гласия налогоплательщика – один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована судебная защита их права собственности. Раз­личие в способах приведения в действие механизмов этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный кон­троль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенно­стями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физиче­ские лица, так и юридические. По мнению Конституционного Суда РФ, бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при нали­чии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Далее Конституционный Суд РФ отметил, что конституционное право человека и гражданина, закрепленное в ст. 35 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распростра­няется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим иму­ществом. Гражданин же (в случае, если он является он является ин-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 505

дивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предприни­мательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не раз­граничено.

Различный порядок взыскания налоговых платежей с физиче­ских и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке яви­лось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает инте­ресам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, под­черкнул Конституционный Суд РФ, налоговое обязательство состо­ит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть ком­пенсирована погашением задолженности по налоговому обяза­тельству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налого­вых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный поря­док взыскания этих платежей с налогоплательщика – юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Поэтому Конституционный Суд РФ сделал вывод, что пред­усмотренное ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах нало­говой системы в Российской Федерации» и ст. 7 (п. 8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том числе органами налоговой по­лиции, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 506

Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказа­нием за налоговое правонарушение, т. е. за предусмотренное зако­ном противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Россий­ской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может произво­диться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ считает, что бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспориваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налого­вой полиции является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3; ст. 57) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного Конституционный Суд постановил в частности:

1. Признать положения п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», предоставляющие федеральным органам налоговой по­лиции право на основании ст. 7 (п. 8 и 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» и ст. 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» производить взыска­ние с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, не противореча­щими Конституции Российской Федерации.

Юридическое лицо, с которого такие налоговые платежи взыс­каны в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации имеет право обжаловать решение органов налоговой полиции в суд.

2. Признать положения п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», предоставляющие федеральным органам налоговой по­лиции право на основании ст. 7 (п. 8 и 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 507

марта 1991 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» и ст. 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» производить взыска­ние с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрыто­го или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующими Конституции Российской Федера­ции, ее ст. 35 (ч. 3), 45 и 46 (ч. 1 и 2).[11]

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует дать критическую оценку нормативно-правовым актам, ре­гулирующим порядок обращения взыскания на имущество предпри­нимателей налоговыми органами. По Закону «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» «...взыскание недоимки с юри­дических и физических лиц обращается на полученные ими доходы, а в случае отсутствия таковых – на имущество этих лиц...» (подпункт «г» п. 1 ст. 13). Подробная регламентация содержится во Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество органи­заций, утвержденном Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199,[12] и в Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юри­дическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фон­ды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках.[13] Согласно п. 5 Положения о порядке обращения взыска­ния недоимок..., решение об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика принимается налоговым органом в лице начальника налоговой инспекции либо его заместителя; реше­ние оформляется постановлением, на основании которого орган федеральной налоговой полиции выносит распоряжение о произ­водстве административного ареста имущества налогоплательщика. Продажа имущества должников производится организациями, уполномочиваемыми лицами, осуществляющими взыскание, т. е. органами федеральной налоговой полиции, которые работают в тес­ном контакте с такого рода посредническими организациями.

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 508

Предусмотренная названными нормативно-правовыми актами возможность обращения взыскания на имущество предпринимате­лей-недоимщиков без решения суда недопустима по тем соображе­ниям, которые изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. Кроме того действует и конституционный запрет на такие действия, ибо, как провозглашено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.