Примечания

[1] См. § 1 данной главы.

[2] «О федеральных органах налоговой полиции» – Закон РФ от 24.06.93 г. с послед, измен, и доп. // Ведомости РФ. 1993. № 29. ст. 1114. См. также в кн.: Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: Пособие для судей ар­битражных судов. М., 1997. С. 240–255.

[3] Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Закон РФ от 27.12.91г. с послед, измен, и доп. // Ведомости РФ. 1992. № 11. ст. 527; см. также: Закон.1993. № 12.0.53-61.

[4] Лебедев К. К. Проблемы зашиты прав предпринимателей в коммерческих правоотношениях // В кн.: 10 лет кафедре коммерческого права. Актуальные про­блемы науки и практики коммерческого права. Труды конференции. СПб., 1995. С. 84.

[5] Абз.2 ст. 20 Закона «О федеральных органах налоговой полиции» и ст. 14 За­кона «О государственной налоговой службе РСФСР» (Закон от 21.03.91 г. с послед. измен, и доп.// Ведомости РФ. 1991. № 15. ст. 492); см. также в кн.: Налоги в России. Налоговая система. Общие вопросы налогового законодательства. Органы налогово­го контроля: Сборник нормативных документов. М., 1994. С. 95–102.

[6] Вестник ВАС РФ. 1994. № 5. С. 54-55.

[7] Таможенный кодекс Российской Федерации. Закон РФ от 18.06.93 г. // Ве­домости РФ. 1993. № 31. ст. 1224; см. также: Закон. 1993. № 11. С. 5-87. О примене­нии санкций таможенными органами см.: Порядок бесспорного списания пени и штрафов, взыскиваемых таможенными органами Российской Федерации, утверж­денный постановлением Правительства РФ от 12.07.96 г. № 801. // СЗ РФ. 1996. № 29. ст. 3503.

[8] СЗ РФ. 1995. № 22. ст. 1977. См. также в кн.: Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. М., 1996. С. 193–217.

[9] Пепеляев С.П. Налоговая инспекция предъявила иск. М,, 1994. С. 3–4. Дея­тельность арбитражных судов в России в 1996 году // Российская юстиция. 1997. No 4. С. 57-58.

[10] Баталова Л.А., Овсянников С.В. Из практики рассмотрения споров с учас­тием налоговых органов в арбитражном суде // Юридическая практика. Информаци­онный бюллетень Центра права Специального юридического факультета СП6ГУ. 1996. № 2(5). С. 72.

[11] По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции». Поста­новление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. ст. 197. Принципиальные положения о правовой природе налоговых отношений сформули­рованы Конституционным Судом РФ также в Постановлении от 21.03.97 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 2 статьи 18 и ста­тьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»« // СЗ РФ. 1997. № 13. ст. 1602.

[12] СЗ РФ.1996. № 8. ст. 741.

[13] Утв. Государственной налоговой службой РФ 25.05.94 г. № ВГ-4-08/57н, Департаментом налоговой полиции РФ 26.05.94 г. № СА-574 и Министерством фи­нансов РФ 25.05.94 г. № 58; зарегистрировано Министерством юстиции РФ 24.06.94 г., регистрационный № 609 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 11. С. 47-57.

Действующим законодательством допускается оспаривание в судебном порядке не только индивидуальных правовых актов, адре­сованных конкретным предпринимателям, но и нормативных пра­вовых актов. Как вытекает из ч. 1 ст. 13 ГК, в случаях, предусмотрен­ных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охра­няемые законом интересы гражданина или юридического лица, мо­жет быть признан судом недействительным. Как уже указывалось выше[1], дела об оспариваний нормативных актов отнесены к подве­домственности судов общей юрисдикции. Практика показывает, что в тех немногочисленных случаях, которые уже были предметом су­дебного рассмотрения, предпринимателями оспаривались, главным образом, нормативные акты местных органов власти, направленные на установление необоснованных ограничений предприниматель­ской деятельности или введение новых местных налогов и сборов, повышение тарифов. Но есть случаи оспаривания нормативных ак­тов, изданных федеральными органами. По сообщениям печати, Ассоциация коммерческих банков России (АКБР) заявила о своем намерении оспорить в суде некоторые положения Указа Президента РФ от 18.08.96 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости на­логов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного обращения»[2], которые, по мнению АКБР, противо­речат законодательству о расчетах и денежном обращении и необос­нованно ограничивают права предпринимателей.[3]

Признание судом нормативного или ненормативного акта ком­петентного государственного органа незаконным либо недействи­тельным может оказаться достаточным для предотвращения воз­можности нарушения прав и интересов предпринимателя. Напри­мер, признанное недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с коммерческой организации финансовых санкций еще не было исполнено и никаких отрицательных последствий для этой организации не наступило. Но бывают случаи, когда само по себе решение суда о признании нормативного или распорядительного

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 509

акта недействительным или незаконным не обеспечивает восстано­вление нарушенных прав и интересов предпринимателя. Поэтому законодатель сформулировал в ч. 2 ст. 13 ГК важнейшее принципи­альное положение: «В случае признания судом акта недействитель­ным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12... Кодекса». Это означает, что решение суда о признании акта недействительным является правовым основанием для принятия всех необходимых мер по восстановлению нарушенных интересов предпринимателя.[4]

Орган, издавший акт, признанный судом недействительным, обязан сам устранить негативные последствия своих незаконных действий; он должен восстановить положение предпринимателя, существовавшее до нарушения прав последнего, загладить причи­ненный ему вред, т. е. возместить убытки, компенсировать ущерб, нанесенный его деловой репутации, опубликовать, если потребуется, информацию в местной печати, совершить иные необходимые дей­ствия, вплоть до принесения извинений предпринимателю и нака­зания должностных лиц государственного органа, по вине которых был издан незаконный акт.

Если орган, издавший акт, признанный судом недействитель­ным, не восстанавливает нарушенное им положение предпринима­теля, тогда предприниматель будет вынужден вновь обратиться в суд с тем, чтобы принудить нарушивший его права орган устранить по­следствия его незаконных действий и восстановить интересы потер­певшего. В ст. 16 ГК предусматривается возмещение убытков, при­чиненных гражданину или юридическому лицу незаконными дей­ствиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, за счет бюджета Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.[5] Но предпринима­тель может прибегнуть и к другим способам защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК.

Участие органов прокурорского надзора в обеспечении защиты прав и интересов предпринимателей. Прокурорский надзор за испол­нением действующих на территории Российской Федерации законов имеет большое практическое значение для обеспечения защиты прав и интересов предпринимателей. В первоначальной редакции Феде-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 510

рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п.2 ст. 20) содержалось положение, согласно которому «прокуратура не подме­няет органы государственного и хозяйственного управления и кон­троля и не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность». Это положение служило основой для пассивности органов прокура­туры по отношению к различного рода конфликтам в сфере пред­принимательства, внутри коммерческих организаций, что было со­вершенно неоправданно, ибо оперативное вмешательство прокура­туры могло бы предотвратить углубление конфликта, избежать не­желательных последствий.[6] Прокуратура как бы оставалась в сторо­не от тех нарушений и конфликтов, которыми сопровождалась при­ватизация и акционирование государственных предприятий; не вмешивалась в деятельность псевдоинвестиционных компаний, привлекающих денежные средства граждан, не имея на то лицензии;

не осуществляла надзора за внешнеэкономическими операциями, в том числе незаконным вывозом капитала, экспортом стратегически важных сырьевых ресурсов по демпинговым ценам и т.д.

В настоящее время ситуация изменилась: принята новая редак­ция Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».[7] Соответствующее правило теперь звучит так (п.2.ст.21): «При осу­ществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокурату­ры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором». Новая редакция Закона «О прокуратуре Россий­ской Федерации» предоставляет органам прокуратуры широкие пол­номочия по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере предпринимательства.

Прокурорским надзором охватывается как деятельность ком­мерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, так и акты представительных и исполнительных органов государства, принимаемые по вопросам предпринимательства. Генеральный про­курор Российской Федерации подчеркнул, что «особую опасность представляет правовой нигилизм, который исходит не только от лиц, заинтересованных в обходе закона, но и от представителей управ­ленческого персонала, обязанных быть проводниками закона. Внешне сверхмощная вертикаль исполнительной власти, о само­чувствии которой мы так усиленно заботились в последнее время, на

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 511

поверку несостоятельна в своем главном назначении – обеспечить исполнение законов».[8]

Для предпринимателей особенно важно, чтобы неукоснительно исполнялись законы, предусматривающие поддержку предпринима­тельства, например, Федеральный закон «О государственной под­держке малого предпринимательства в Российской Федерации».[9] В случаях нарушения этого Закона со стороны органов исполни­тельной власти предприниматели вправе обращаться в органы про­куратуры за защитой своих интересов.

Правовыми инструментами осуществления надзорных функ­ций прокуратуры являются:

протест прокурора, который приносится на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые изда­ли этот акт;

представление об устранении нарушений закона, которое вно­сится в орган или должностному лицу, имеющие полномочия по устранению допущенных нарушений;

постановление о возбуждении уголовного дела или производ­ства об административном правонарушении;

участие в рассмотрении дел судами.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федера­ции» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняе­мых законом интересов общества или государства.

Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязан­ности и пользуется правами истца, кроме права на заключение ми­рового соглашения.

В настоящее время складывается практика участия прокуроров в судах при рассмотрении споров, связанных с предприниматель­ской деятельностью. Участие прокурора в суде, несомненно, способ­ствует эффективному разрешению экономических споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Нотариальная форма защиты прав и интересов предпринимателей. Важную роль в правовом обеспечении предпринимательской дея­тельности играют нотариусы. Как закреплено в ст. 1 Основ законода­тельства о нотариате, нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотари-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 512

альных действий от имени Российской Федерации.[10] Нотариальные действия достаточно разнообразны; они перечислены в ст. 35 Основ законодательства о нотариате для нотариусов, занимающихся част­ной практикой, и дополнительно в ст. 36 – для нотариусов, рабо­тающих в государственных нотариальных конторах. Нотариусы удо­стоверяют сделки, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, подлинность подписи на документах и т.д.

Значение нотариата заключается в том, что совершаемые нота­риусом нотариальные действия есть по существу документальное подтверждение различных обстоятельств и фактов, влекущих за со­бой правовые последствия. В силу полномочий, которыми нотариус наделен по закону, нотариальное удостоверение определенного юридического факта облекает его в определенную письменную фор­му, подтверждает его законность и тем самым обеспечивает призна­ние этого факта со стороны заинтересованных, да и всех третьих лиц. В юридической литературе пишут о закреплении нотариусами бес­спорных фактов и прав.[11] Можно сказать, что нотариус также под­тверждает достоверность факта, документа. В случаях возникнове­ния споров нотариальное удостоверение фактов и документов спо­собствует защите нарушенных или оспариваемых прав. Все это дает основание говорить о нотариальной форме защиты прав.[12]

Среди большого круга разнообразных нотариальных действий можно выделить три наиболее типичных и часто совершаемых отно­сительно предпринимателей: удостоверение сделок и договоров, учинение исполнительной надписи, протест векселя.

Нотариальное удостоверение сделок и договоров имеет для предпринимателя большое практическое значение, поскольку обес­печивает дополнительные гарантии законности и действительности сделок. Это особенно важно при завязывании контактов, заключе­нии договоров с контрагентами, с которыми еще не приходилось сотрудничать, совершении сделок на большие суммы или по поводу дорогостоящих объектов.

Помимо тех сделок, которые согласно ГК и другим законам подлежат обязательному нотариальному удостоверению, предпри­ниматели вправе облечь в нотариальную форму и любые другие сделки. Достигнув договоренности о заключении договора, пред­приниматели могут заключить соглашение об обязательном нотари­альном удостоверении заключаемого договора. В этом случае всту-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 513

пление в силу и действительность договора будут непосредственно зависеть от его нотариального удостоверения.

Принудительное исполнение обязательства может быть осу­ществлено не только в судебном порядке, но и на основании испол­нительной надписи нотариуса. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нота­риальные действия, установлен Правительством Российской Феде­рации.[13] Однако далеко не всегда нотариальная надпись обеспечи­вает правомерность принудительного исполнения обязательств без суда. Особенно много споров возникает в такой области предприни­мательской деятельности, как кредитно-расчетные правоотношения. Поэтому постановлением Правительства РФ от 19.06.96 г. № 710 в указанный Перечень документов внесены изменения и исполни­тельная надпись на взыскание задолженности по основаниям, выте­кающим из кредитно-расчетных отношений, в настоящее время нотариусами не учиняется.[14] Следует поддержать высказанные в литературе суждения о необходимости значительного сужения пе­речня документов, на основании которых совершается нотариальная исполнительная надпись; вместо исполнительной надписи должно получить развитие производство по взысканию задолженности в бесспорных случаях на основании судебного приказа; в компетен­ции нотариусов следовало бы оставить взыскание задолженности лишь по удостоверенным самими нотариусами сделкам; «...в этом случае правила совершения и исполнения нотариальных сделок по­зволили бы сохранить гарантии сторон в ходе взыскания задолжен­ности».[15]

В сфере предпринимательских правоотношений, связанных с применением переводных и простых векселей, к компетенции нота­риуса относится удостоверение отказа обязанного по векселю лица оплатить, акцептовать или датировать вексель. Это нотариальное действие именуется протестом векселя. Протест векселя предостав­ляет векселедержателю основание обратиться с исковыми требова­ниями о платеже по векселю не только к основным должникам: ак­цептанту переводного векселя и векселедателю простого векселя, но и к вторично обязанным по векселю лицам: индоссантам.[16] Порядок

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 514

совершения протеста векселя урегулирован Положением о перевод­ном и простом векселе от 7 августа 1937г., которое применяется на территории Российской Федерации согласно Федерального закона «О переводном и простом векселе».[17]

[1] См. § 4 данной главы.

[2] СЗ РФ. 1996. № 35. ст. 4144.

[3] Лавринов Андрей: Банкиры настаивают на отмене Указа // Деловой Петер­бург. 1996.15 нояб.

[4] Аналогичное правовое значение, с нашей точки зрения, имеет судебное ре­шение о признании распорядительного акта либо действия органа или должностного лица незаконным. То обстоятельство, что, как указано в ч. 3 ст. 239 ГПК, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими с момента вступления в законную силу решения суда, не снимает вопрос об устранении отрицательных последствий, вызванных этим незаконным актом.

[5] Правило ст. 16 ГК подлежит расширительному толкованию, хотя в ней гово­рится о незаконных действиях и актах, правилом этой статьи охватываются и акты (действия), признанные судом недействительными.

[6] На это обращалось внимание в первом издании настоящего учебника (см.. Коммерческое право.- Учебное пособие / Под ред. В.Ф.Яковлевой и В.Ф. Попондопуло. СПб., 1993. С. 117).

[7] О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Федеральный закон от 17.11.95 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ 1995. № 47. ст. 4472.

[8] Прокуратура – не дубина в руках государства, а орган административного надзора за соблюдением закона. Доклад Генерального прокурора Российской Феде­рации (в изложении) // Российская газета. 1997. 1 марта.

[9] Федеральный закон от 14.06.95 г. № 88-ФЗ//СЗРФ 1995 № 25 ст. 2343.

[10] Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ 1993 № 10 ст. 357; см. также в кн.: Основы законодательства о нотариате. М , 1996. С 3–36.

[11] Гражданский процесс Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А Чечиной, Д.М Чечота. М., 1996. С. 431.

[12] См. о нотариальной форме зашиты прав субъектов банковской деятельности в кн. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А Суханова М., 1997. С. 345-376.

[13] Утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 с послед, измен, и доп. // СП РСФСР. 1976. № 7. ст. 56; 1986. № 2. ст. 10; № 9 ст. 51; № 17. ст. 115, 1987. № 2, ст. 18; 1989. № 13. ст. 72; 1992. № 6. ст. 27; САПП РФ. 1994 № 2. ст. 79.

[14] СЗ РФ. 1996 № 26. ст. 3140.

[15] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.Д. Мусина, Н.А. Чечинои, Д.М. Чечота. С. 455–456 (автор главы – А.П. Вершинин)

[16] См. более подробно: Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // В кн.: Век­сель и вексельное обращение в России. Сборник / Сост. Д.А. Равкин, А.Г. Морозов. М., 1996. С.55-60.

[17] О переводном и простом векселе. Федеральный закон от 11.031997 г. № 48 -ФЗ // СЗ РФ. 1997 № 11. ст. 1238, Российская газета. 1997. 18 марта.