Глава 2 ВСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Время вступления адвоката в уголовный процесс определено ч. 2 ст. 48 Конституции РФ «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защит­ника) с момента соответствующего задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

В целях осуществления всесторонней и полной защиты необходимо участие адвоката с первых минут задержания его подзащитного, когда следствие в силу требований закона обязано в течение трех суток собрать доказательства, доста­точные для предъявления обвинения, и, если эти доказательства будут добыты, решить вопрос о назначении меры пресечения.

Адвокат допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или при­менения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановле­ния о применении этой меры пресечения. Если явка защитника, избранного по­дозреваемым (обвиняемым), невозможна в течение 24 часов с момента задержа­ния или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор могут предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого адвоката либо обеспечивают ему защитника через юридическую консультацию. В этом случае заведующий юридической консультацией или президиум коллегии адвокатов обязаны выделить адвоката в течение 24 часов с момента получения со­ответствующего уведомления. Орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, вправе освободить подо­зреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической по­мощи, тогда оплата производится за счет государства.

Согласно ст. 16 Положения об адвокатуре РСФСР адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному де­лу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы кото­рых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела. Ес­ли в суде обнаружится, что адвокатом это требование было нарушено, например, на стадии предварительного расследования, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Порядок приглашения, назначения и замены адвоката следующий. Защитник приглашается непосредственно обвиняемым или его законным представителем ли­бо (когда подозреваемый, обвиняемый находятся в изоляторе временного содержа­ния или под стражей) другими лицами по поручению или с согласия подозревае­мого, обвиняемого. По заявлению обвиняемого (подозреваемого) следователь обязан обеспечить участие адвоката. Если указанный обвиняемым (подозревае­мым) адвокат в течение длительного срока не может вступить в дело, следователь предлагает обвиняемому (подозреваемому) пригласить другого защитника либо имеет право обратиться для назначения адвоката в ближайшую юридическую консультацию. Сложившаяся практика не считает нарушением права обвиняемого на защиту участие в деле не того адвоката, которого просил выделить подозреваемый (обвиняемый).

Адвокат становится полноправным субъектом уголовно-процессуальных пра­воотношений по конкретному делу с момента получения должным образом за­полненного ордера юридической консультации. Некоторые адвокаты передают следователю одновременно с ордером письменное заявление о вступлении в де­ло с указанием даты, точного времени передачи ордера и распиской в получении на копии заявления, чтобы, во-первых, следователь не мог отрицать время либо сам факт вручения ему ордера, во-вторых, чтобы заявить следователю о своем желании с указанного в заявлении момента пользоваться в целях защиты в пол­ном объеме всеми правами, предоставленными законом.

С момента оформления ордера адвокат не имеет права отказаться от защиты ни по правовому, ни по моральному основанию. Однако уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих до­пуск адвоката в качестве защитника по уголовному делу:

а) оказание адвокатом по данному делу юридической помощи лицу, интере­сы которого противоречат интересам подозреваемого (обвиняемого), обративше­гося с просьбой о ведении дела;

б) участие адвоката в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля, понятого;

в) наличие родственных отношении между адвокатом и должностным лицом, принимающим участие в расследовании.

В случае, если адвокату станет известно об одном или более из перечисленных обстоятельств уже в ходе следствия, он должен заявить самоотвод. Законом четко не урегулировано, выходит ли в этом случае адвокат из дела в одностороннем порядке или он должен вступить для этого в какие-либо правоотношения со сле­дователем. Если адвокат продолжает при наличии названных обстоятельств участ­вовать в уголовном деле, он подлежит отводу. Отвод адвоката вправе заявить по­дозреваемый, обвиняемый, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Вопрос об отводе решается следовате­лем. Следователь может осуществить отвод адвоката по собственной инициативе, при этом, на наш взгляд, следователь должен вынести соответствующее постанов­ление и известить об этом заинтересованных лиц.

Статья 49 УПК РСФСР предусматривает случаи обязательного участия за­щитника в стадии предварительного следствия и дознания.

- с момента задержания, заключения под стражу - по делам несовершеннолет­них, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на за­щиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

- с момента предъявления обвинения на стадии предварительного следствия - по делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве ме­ры наказания может быть назначена смертная казнь.

В перечисленных случаях, при отсутствии приглашенного обвиняемым (его законными представителями, другими лицами по поручению обвиняемого) адво­ката, следователь или прокурор обязаны обеспечить участие защитника в деле.

Пo уголовным делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных заседа­телей, защитник обязан участвовать с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления материалов дела

Несоблюдение органами предварительного следствия требований закона об обязательном участии защитника признается судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Вызыва­ет интерес дело, когда суд счел нарушением права на защиту невыполнение поста­новления прокурора о допуске защитника с момента предъявления обвинения*.

*Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. М.: Юридическая литература, 1989. С. 373-374.

Неким Полянскому и Грулеву было предъявлено обвинение в злоупотреблении слу­жебным положением, получении взятки и должностном подлоге.

По определению распорядительного заседания суда вышестоящей инстанции дело направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что предварительное след­ствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано в опреде­лении, обвинение Полянскому предъявлено без участия защитника, хотя прокурор сво­им постановлением удовлетворил ходатайство обвиняемого о допуске защитника с момента предъявления обвинения.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене этого определения и на­правлении дела на новое расследование со стадии предания суду и указал, что предъявление обвинения Полянскому без участия защитника не является существенным на­рушением, поскольку Полянский не относится к категории лиц, по делам которых, согласно cm 49 УПК РСФСР, защитник в обязательном порядке допускается с момента предъявления обвинения. В возражениях на частный протест обвиняемый Полянский сослался на то, что хотя прокурор и вынес постановление о допуске защит­ника к делу с момента предъявления обвинения, при предъявлении обвинения следователь ему заявил, что адвокат будет допущен только при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила протест без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного следствия обвиняемый Полянский обратился с письменным хода­тайством к прокурору района о допуске защитника с момента предъявления обвинения. Прокурор это ходатайство удовлетворил и вынес специальное постановление о допуске защитника по делу Полянского с момента предъявления ему обвинения. Обви­няемый Полянский, в отношении которого была избрана мера пресечения подписка о невыезде, заключил соглашение с юридической консультацией о защите его интересов адвокатом С. Следователь прокуратуры района обязан был выполнить указание про­курора и допустить защитника к участию в деле, однако он этого не сделал, предъя­вив Полянскому обвинение без участия защитника. Адвокат был допущен к участию в деле только по окончании предварительного следствия при предъявлении Полянско­му для ознакомления всех материалов дела. Таким образом, в стадии предварительно­го следствия было нарушено право обвиняемого Полянского на защиту, то есть суще­ственно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой направление дела на дополнительное расследование.

Небезынтересна позиция по данному вопросу Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 17 апреля 1984 г. № 2 в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнитель­ного расследования» установил: «К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование, при назначении судебного заседания или из судебного заседания (в зависимости от того, где они будут выявлены), относятся также: ... нарушение требований ст. 47 УПК РСФСР об обязательном участии защитника при проведении предваритель­ного   следствия...» *.

*Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. М.: Юридическая литература, 1994 С. 244