§ 4. Определение субъективного права

Часто пишут, что субъективное право—это мера юридиче­ски возможного поведения. Но если оно лишь мера, масштаб, то его отличие от объективного 'права грозит свестись лишь к весьма немногому и формальному. Запись ;в определении внеш­них свойств бывает полезна, но науке дает мало. В подобных определениях ничего не говорится о социальной ценности юри­дических прав граждан (организаций), о свободе выбора и ре­шения, о самодеятельности субъекта права. Тощая теоретиче­ская абстракция при формулировке субъективного права не оправдана и в политически-практическом плане. Она не объяс\ нит читателю, почему за права людей и их закрепление в зако-1 нодательстве всю историю шла кровопролитная классовая1;

борьба.                                                  • Мера поведения в субъективном праве предполагает преж- ;

де всего обеспечение самодеятельности 'участников обществен­ных отношений, возможность свободного выбора образа дейст­вии. Причем субъективное право не всегда выступает как гра­ница возможных действий, его нельзя понимать в качестве i средства ограничения самодеятельности и свободы. Субъектив- | ное право не свобода в рамках закона, а законом гарантиро-ванная свобода, т. е. признанная правом и потому подлежащая ';

неукоснительной охране со стороны государства возможность ' самостоятельно действовать и принимать волевые решения. \ В социологическом плане содержащаяся в любом субъективном праве юридическая возможность—это свобода действий управо-моченного лица, объем и вид которой (свободы) диктуется в конечном счете ступенью социального прогресса общества, является официально признанным и охраняется организован­ным (Принуждением (государством). К свободе собственных дей­ствий не сводится субъективное право, но в этом его основное содержание и социальная ценность.

Свобода собственных действий, как уже было выяснено, складывается из трех элементов и включает прежде всего юри­дически признанную возможность пользования различными социальными благами и ценностями. При этом было бы непра­вильно эту возможность понимать чисто утилитарно, только как потребление созданных обществом материальных и духовных благ. Такой подход подспудно проецирует право частного соб­ственника на любое субъективное право в каждой обществен­ной формации, делает частный эгоистический интерес становым

179

хребтом субъективного права, в конце концов исключает субъ­ективное право из сферы публичного права.

Абсолютизация свободы воли собственника и его эгоистиче­ского интереса, полное игнорирование того, что рамки господст­ва индивида определены общим интересом господствующих в государстве социальных сил,— все это свойственно буржуаз­ному пониманию субъективного права, которое стало в XIX веке «центральным понятием частного права»31.

Так, Б. Виндшейд трактовал субъективное право как «сферу господства, в пределах которой воля индивида является зако­ном для других индивидов»32, Р. Иеринг определял субъектив­ное право как «юридически защищаемый интерес»33, Г. Ф. Шер-шеневич писал о нем как о власти осуществлять свой интерес34. Это и понятно—в буржуазном обществе система субъективных прав представляет собой в 'первую очередь систему возможно­стей, позволяющих субъекту почти произвольно использовать частную собственность в своем интересе, в общем и целом про­тиворечащем интересам общества, во всяком случае его боль­шинства.

Характерно, что в эпоху империализма резко меняется отно­шение ik субъективному праву соответственно усилению вмеша­тельства буржуазного государства в частнопредприниматель­скую деятельность. Л. Дюги подменяет понятие субъективного права «социальным .положением» или во всяком 'случае не уде­ляет ему прежнего внимания35, Г. Кельзен считает, что субъек­тивное .право есть лишь специфическая техника правопорядка, поскольку он «гарантирует институт частной собственности и поэтому особенно считается с частным интересом, это техни­ка..., которая в полностью развитом виде выступает только в сфере так называемого частного права и в определенных раз­делах административного права»36.

Тем не менее и в настоящее время многие буржуазные уче­ные не решаются отказаться от признания реальности субъек­тивного 'права, так или иначе понимая, что такой отказ угрожа­ет личности, ее свободе. Г. Коинг, например, обращает внимание на то, что идея субъективного права поддерживает в нас убеж­дение, что 'правовая защита служит сохранению индивидуаль­ной свободы, является «выражением социальной философии свободы, которая в автономии индивида и в ее защите усмат-

31 Tuhr A. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts, Bd. I. Leipzig, 1910. S. 53.

a!!Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrecht, t. I, 1906, S.              44. . за J h e r i n g R. Geist romischen Recht, t. 3, 1879, S. 327.

34 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1812, с. 607.

\86 Д ю г н Л. Общие преобразования гражданского права со времени      ко­декса Наполеона. М., 1919, с. 19 и ел.

80 К е 1 s e n H. Reine Rechtslehre, 2. Wien, 1960, S. 34.

180

ривает существенную цель социального строя», но таков, види­мо, сам строй капитализма, что и при всем сказанном Г. Коинг говорит о субъективном праве как частном 'праве независимых друг от друга участников правоотношений37.

Либо признание субъективного права частным правом, либо отказ вообще от субъективного права—такова позиция буржу­азной юриспруденции середины XIX я XX вв. Надо сказать, что теоретические концепции нового времени явились шагом назад в понимании прав человека и гражданина по сравнению с есте-ственноправовой концепцией периода буржуазных революций, не говоря о том, что они до сих пор не могут дать удовлетвори­тельную юридическую трактовку публичных прав граждан, в наше время все же провозглашенных конституциями капита­листических стран. Причина, видимо, в том, что даже для либе­рального толка юристов стимул деятельности индивида видится только в личном эгоистическом интересе, с которым хорошо увя­зывается буржуазное 'право частной собственности и плохо — многие публичные права.

Г. Ханай, справедливо критикуя подобное понимание субъек­тивного права, 'выдвигает для социалистического общества диа­метрально противоположный принцип: «активная деятельность, направляемая общественными требованиями,— неотъемлемый элемент правового статуса гражданина ('правоспособности, пра-восубъективности)»38. Г. Ханай прав и в то'м, что правовой статус гражданина в социалистическом обществе предполагает «развитие его права на участие в преобразовании условий жизни общества»39.

Однако автор отвергает не только буржуазное понимание субъективного права, но и приходит к выводу о том, что при социализме вообще отпадает необходимость в категории субъек­тивных прав. Г. Ханай не за терминологические уточнения. Нет, он отрицает субъективное право как личную свободу дейст­вий, как сферу охраны интересов личности. Истоки такой позиции—не только закономерный протест против индивидуа­лизма, но и, по всей вероятности, не совсем верное понимание коллективизма, при котором якобы поглощаются или уже не игра­ют роли личные интересы. Достаточно 'возвратиться к приведен­ной формулировке правосубъектности, которую дает Г. Ханай, чтобы убедиться в том, что в ней не осталось места личной ини­циативе, самодеятельности личности, охране ее интересов. Раз­ве правовой статус граждан социалистического государства предполагает только направляемую активность?

87 С о i n g G. Zur Geschichte des Begriffes «subjektives Recht». Das subjektive Recht und Rechtsschutz der Personlichkeit. Frankfurt, 1959, S. 20 f. ^•^ Хана ft Г. Социалистическое право и личность. М., 1971, с. 209. " Там же, с. 218.

181

Конечно, субъективное право нельзя сводить к свободе дей­ствий индивида, которая стимулируется только личным инте­ресом, но нельзя этот 'интерес игнорировать40. Вместе с этим субъективное право не может и отвергаться как в принципе неприемлемая для социализма категория буржуазного права. Субъективное право или право субъекта общественных отноше­ний вовсе не обязательно трактовать так, как его трактуют идеологи, защищающие индивидуализм и принцип частной собственности. С марксистских позиций 'совершенно ясно, что субъективное право 'признается государством в качестве юриди­ческой возможности субъекта лишь [постольку, поскольку она так или иначе соответствует 'возведенной в закон воле господст­вующих классов, общеклассовым, а при социализме—общена­родным интересам.

Свободу действий личности (главное содержание субъектив­ного права) не обязательно следует понимать в индивидуали­стическом и идеалистическом плане. Социалистический коллек­тивизм, активная деятельность людей, направляемая обществен­ными потребностями и интересами, не исключает активности, творческой инициативы и самодеятельности личности, не только не поглощает свободу личности и ее интересов, но, напротив, дает наилучшие в классовом, государственно организованном обществе возможности для развития человеческой личности. Представление о социализме как обществе, принижающем роль личности, уничтожающем ее права и свободы,—это именно и есть буржуазный тезис, отвергающий возможность свободной личности вне господства принципа частной собственности и ин­дивидуализма. Первая фаза коммунизма сохраняет узкий гори­зонт буржуазного права41, но лишь в том смысле, что и тут право не исключает материального неравенства людей и нерав­ные люди .получают равное 'количество продукта42, и тут право выступает как применение равного мерила к различным людям. Уже было выяснено, что применение общей меры к разным субъектам предполагает образование в юридической сфере не только объективного, но и субъективного права. Однако право при социализме меняется по содержанию и форме, закрепляя равное освобождение всех от частной собственности и эксплуа­тации, охраняя общественную собственность и максимально развивая творческую инициативу коллективов трудящихся и каждого человека труда, обеспечивая сочетание обществен-

4(1 С. С. Алексеев обращает внимание на то, что субъективное право дано для удовлетворения интереса субъекта (Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1, с. 304); можно добавить, что при социализме и это является вы­ражением общественного интереса. Обращалось внимание и на то, что реали­зация правомочий выступает и в качестве средства осуществления выраженной в законах воли господствующих классов.

41 См.: МарксК-иЭнгельсФ. Соч., т. 19, с. 18—19. " См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 94, 92—95.

182

ных и личных интересов, защиту правомочий и возможностей человеческой личности. Труд становится первой жизненной по­требностью человека, труд творческий и свободный, основанный на максимальном развитии личности и стимулирующий такое развитие. Исчезает главный материальный источник эксплуа­тации, принуждения к труду, подавления человеческих возмож­ностей — преодолевается отчуждение труда и продукта от про­изводителя, из тяжелой необходимости трудовая деятельность превращается в область человеческого творчества. И если еще остается нужда в правовом регулировании меры труда и по­требления, то 'в новых условиях юридическая форма преобра­жается, на первый план выступает ее стимулирующая функция.

Глубокий анализ субъективных прав граждан дает Г. Клен-нер, который показывает, что разделение права на объективное и субъективное 'восходит к товарному производству (собствен­но, как и право 'вообще), категорически отвергает буржуазное понимание субъективного права и признает, что при социализ­ме субъективное право—он именует его просто правомочием — является категорией объективной в том смысле, что не менее, чем 'нормы права, ориентировано на выполнение общественных задач. Поскольку при социализме остается товарное производ­ство, остается при нем и общая норма -права, и индивидуаль­ное 'правомочие, остается, следовательно, и объективное и субъ­ективное право43.

К сожалению, в советской юридической литературе нет моно­графических исследований, посвященных раскрытию экономи­ческих основ субъективного права (правомочия) при социализ­ме. Последовательно описаны проблемы субъективного права в качестве самостоятельного  монографического  анализа Н. И. Матузовым, но он останавливается главным образом на специально-юридическом изучении проблемы, лишь кратко и в общих чертах обращая внимание на материальную обуслов­ленность субъективных прав, как и любых иных правовых 'кате­горий 44. А. А. Пионтковокий в своих общетеоретических статьях неоднократно ставил вопрос о связи объективного и субъектив­ного 'права, но анализ осуществлялся с принципиально полити­ческих позиций защиты 'прав человека, философского обосно­вания соотношения объективной и субъективной стороны пра­ва45. Раскрывает коренные особенности субъективных прав лич­ности в социалистическом обществе М. С. Строгович, но и он не ставит перед собой задачи специального и всестороннего

43 К 1 е п п е г Н. Studien uber die Qrundrechte. Berlin, 1964.

44 М а т у з о в Н. И. Личность. Права. Демократия.

Пионтковский А. А. Актуальные вопросы общей теории социали­стического права.— В кн.: Проблемы советского социалистического государ­ства и права в современный период.

183

исследования социальной 'природы субъективного права на пер­вой фазе коммунизма46.

Тем не менее представляется особо примечательным, что именно в последние годы проблемы субъективного права в со­ветской юридической литературе привлекают все большее вни­мание и появилось совершенно определенное стремление не ограничиваться формалыно-юридическим определением этой категории, а проникнуть глубже в ее социальное содержание и социальную значимость.

- В социальном содержании и общественной значимости субъ­ективного права едва ли не главное связано с участием лично­сти в объективно необходимом формировании самих условий жизни общества и в пользовании социальными благами соот­ветственно господствующему способу производства и распре­деления, интересам классов, которые 'при этом занимают командное положение.

Степень участия в созидании более благоприятных условий общественной жизни и соответствующее пользование социаль­ными благами в эксплуататорских обществах глубоко неравно­мерны, заключают в себе непримиримый классовый антагонизм. Здесь пользование социальными благами зависит в первую оче­редь от 'богатства, от собственности имущих классов на сред­ства производства. При социализме пользование общественными благами соразмерно или 'почти соразмерно вкладу личности в развитие iB'cero общества. Поэтому при социализме использо­вание субъективного права не противоречит реальным общест­венным интересам.

Но в той стадии развития .коммунистической формации, ко­торая именуется социализмом, все же еще нет полной спра­ведливости в распределении духовных и материальных благ, сохраняется материальное неравенство. Преодоление недостат­ков первой фазы коммунизма ведет к его высшей ступени развития, когда права людей не будут нуждаться в государствен­ном 'обеспечении. В этом движении вперед необходимую и зна­чительную, активную роль играют объективиое и субъективное право.

Оценивая социальную роль субъективного права в истории классового общества, нельзя применять к нему принципы, выте­кающие только из особенностей какой-либо одной обществен­ной формации, можно лишь вспомнить слова К. Маркса: «Ин­дивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если 'оно не выступает в непосредственной форме коллективного...— является проявлением и утверждением

"СтроговичМ.С. Социалистическое право и права личности.— В кн.:

Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. Более детально, но в таком же аспекте написана книга: Маль­цев Г. В. Социалистическое право и свобода личности.

184

общественной жизни»47. Это обстоятельство приходится учиты­вать, если пытаться сформулировать общее понятие субъектив­ного права, дать ему краткую дефиницию.                  —

Определения субъективного права в советской юридической науке постепенно обогащались. От представлений о субъектив^ ном праве, в которых на первое место выдвигался элемент при­тязания, к определениям, которые подчеркивали, что в содер­жании этой .категории главное—в действиях юридически обя­занного лица, и, далее к положению о том, что субъективное право предполагает возможность позитивного действия управо-моченного—таков путь, пройденный определениями субъек­тивного права. Этот путь был связан с выявлением элементов структуры единичного субъективного права. Характерно и то, что от первоначальных48 и до нынешних 'определений субъек­тивного права49 в них всегда обращалось внимание на меру (вид) возможного поведения. В одном 'случае говорится, что субъективное право—охраняемые государством мера и вид возможного поведения50, в другом—субъективное право опре­деляется как возможность дозволенного государством поведе­ния51, в третьем—субъективное 'право это возможность пове­дения, предоставленная нормой права52.

Как уже отмечалось, лишь в .последнее время некоторые уче­ные стали предлагать включить в определение права его соци­альную характеристику. Однако подобные предложения не по­лучили широкой реализации ни в определениях субъективного права в учебниках, ни в монографических исследованиях. Дума­ем, что совершенно напрасно.

Казалось бы, исходя из того, что в этой 'книге утверждалось при раскрытии сущности права, .при юридической и социальной характеристике общих юридических норм и самого субъектив­ного права, было бы нетрудно дать 'праву 'субъекта и опреде­ление. Однако и тут, точно так же как при выведении понятия и дефиниции права (в объективном и субъективном смысле), приходится преодолевать не только сложившийся в данном случае образ юридического мышления, но и более основатель­ный барьер гносеологического порядка.

Все существующие у нас определения не включают упомина­ния о том, что субъективное право по своей сущности выражает возведенную в закон волю господствующих классов. Положе­ние о том, что оно предоставлено нормой   права или

47 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 590.

48 Голунский С. А., СтроговичМ. С. Теория государства и права.' М„ 1940, с. 278.

49 X а л ф и н а Р. О. Общее учение о правоотношении, с. 235. 60 Теория государства и права. М., 1968, с. 531. 51 Ч е ч о т Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 27. 62 М ар к с и с т с к о - ленинская общая теория государства и права. Со­циалистическое право, с. 520.

185

предусмотрено законом (в смысле законодательства) не тож­дественно описанию его сущности и лишь создает представле­ние о том, что субъективное право—придаток закона.

Вместе с тем, ограничиваясь указанием на меру поведения, на масштаб дозволенного, бытующие определения субъектив­ного права не отражают одну чрезвычайно важную гносеологи­ческую тонкость—оно, в отличие от объективного 'права, суще­ствует на грани возможности и действительности, с него начи­нается реализация общих норм. Субъективное право—это система наличных прав субъектов, их юридический статус, поло­жение, характеризуемое состоянием свободы выбора решений и действий, без которых 'нет самодеятельности субъектов. Общая норма абстрактна, а субъективное право привязано к участнику общественных отношений, т. е. к деятельному лицу. Если угод­но, то обладание такими правами является одним, из свойств участников общественных отношений в государственно органи­зованной их жизнедеятельности. Как отразить в краткой дефи­ниции и сущность субъективного права, я диалектичность его существования? Можно предложить две дефиниции. Субъектив­ное право—это система наличных прав субъектов, выражаю­щая материально детерминированную и возведенную в закон волю господствующих классов, закрепленную в объективном праве. Единичное субъективное право—это юридически обес­печенная мера возможного поведения лица, гарантирующая ему самодеятельность, свободу выбора, пользование материальными и духовными благами на основе существующих отношений про­изводства и обмена.