§ 3. Общее определение права

Любые дефиниции имеют, как давно известно, недостатки, не охватывая всех сторон и свойств данного предмета исследо­вания, всегда находящегося в развитии. К тому же отмечалось, что явление имеет множество реальных оснований и потому может иметь различные определения. Однако научное опреде­ление имеет и достоинства, связанные с тем, что оно кратко

14 Марксистско- ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971, с. 2Й.

"Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнитель­ное право). М, 1967.

101

формулирует существующее понятие данного явления и отража­ет соответствующую ступень его познания. Это относится и к определению права.

Определение 'права имеет и практическую ценность. Полити­ко-юридическая деятельность в любом государстве опирается на соответствующее понимание 'права и разрабатываемые в тео­рии определения. С другой стороны, сами определения права отражают политико-юридическую практику, существующую в той или иной стране, носят, как и все важнейшие положения правовой науки, классовый, партийный характер, обусловлены конкретно-историческими условиями.

Вопрос о понятии и определении права всегда был одним из центральных в юридической науке. Из этого, однако, не сле­дует, что он ею давно и 'верно решен. Удовлетворительное опре­деление права может быть сформулировано лишь на основе достаточно полного познания его сущности, содержания и фор­мы. Буржуазная наука не смогла справиться с этой задачей в силу своей гносеологической и классовой ограниченности.

Борьбу против феодализма буржуазия вела под знаменем идей естественного права. Г. Гроций считал правом поступок человека, согласный с естественной природой и справедливый, а Ж.-Ж. Руссо писал, что свобода есть следствие человеческой природы, поэтому существует естественное право, которое дик­туется 'природой человека, защищает свободу и равенство людей как их неотъемлемые права16. Естественное право неизменно, самостоятельно и безусловно, в соответствии с ним должно строиться и позитивное право, создаваемое государством. Сущ­ность права—общечеловеческая справедливость, его источ­ник—природа человека, а цель права—общество, основанное на царстве разума.

Это была красивая идея, но далекая от научного понимания права, идея для своего времени прогрессивная и демократиче­ская, направленная против феодального абсолютизма, произво­ла и беззакония. Провозглашенное концепцией естественного права царство разума оказалось господством буржуазных порядков, равенство свелось к формальному равенству перед законом, свобода—к свободе частнопредпринимательской дея­тельности, а частная собственность была объявлена священной и неприкосновенной, право на нее—самым основным естествен­ным правом людей. Придя к власти, класс буржуазии забывает про идеи естественного права, и они теряют былое значение, на смену им приходит ярко выраженный юридический позитивизм. И если впоследствии идеи естественного права время от вре­мени возрождаются, то, как признают сами буржуазные ученые, они уже не осенены политическими тенденциями революционно-демократического характера и поддерживаются большей частью

16 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб., 1907.

102

идеологами консервативного толка17. Теория возрожденного естественного права тесно связана с теологией и выражает в какой-то мере скепсис по отношению к современному юриди­ческому позитивизму и социологической юриспруденции, лишен­ным каких-либо идеалов. Однако прогрессивный и демократи­ческий смысл самой проблемы неотъемлемых прав каждого человека смог быть развит на научной и действенной основе лишь марксизмом. В целом для класса буржуазии и ее идеоло­гов, во всяком случае периода расцвета капитализма, харак­терно юридическое мировоззрение, которое сводит реальные экономические и политические отношения к их правовой форме, а эту форму в свою очередь считает первоосновой общества 18. Из подобного мировоззрения вытекает идеалистическое понима­ние права 'и юридический позитивизм, отрывающий право от реальных общественных отношений. Пороки юридического пози­тивизма не мешали продвигать вперед изучение специфики формы права, но закрывали путь к пониманию его сущности.

Юридический позитивизм отвечал потребностям совершенст­вования буржуазной юридической регламентации, способство­вал упрочению законности и ограничивал усмотрение судей, выдвинул идею правового государства в смысле самоограниче­ния власти законом. Но в XX веке он теряет свои былые пози­ции и претерпевает существенную трансфармацию. Юридиче­ский позитивизм продолжает жить в отраслевых юридических дисциплинах, а в общей теории права более всего развивается в рамках кельзеновской чистой теории права — сугубо норма-тивистокой концепции.

Для Г. Кельзена 'правом являются только юридические нор­мы, лежащие в области должного, которая не связана причин­но с существующими отношениями, и может в отрыве от них изучаться и обобщаться. Все общие и индивидуальные нормы покоятся на некой «грунднорме». Г. Кельзен завершает форма­лизацию не только права, но и государства, которое выводится из права и понимается как правопорядок. Но чистая теория не удалась, и в своих более поздних работах он становится на политические позиции антикоммунизма, хотя сам Г. Кельзен счи­тает, что только его концепция лишена каких-либо метаюриди-ческих наслоений 19.

Даже в буржуазной науке теория права Г. Кельзена под­верглась сильной критике за исключительный формализм и попытку создания «алгебры права».

Разумеется, нормативность—весьма важная черта права, и выяснение свойств юридических норм, их логической взаимо-

"Roubier Р. Theorie generale du droit. Paris, 1947, p. 144. 8 См.: МарксК.иЭнгельсФ. Соч., т. 21, с. 486. le Kelsen H. 1) The Communist Theory of Law. London, 1955; 2) Jus­tice, Law and Politics in the Mirror of Science. Berkley—Los Angeles, 1957.

103

связи имеет научно-практическое значение, но Г. Кельзеп воз­вел нормативность права в абсолют, а всю систему норм ото­рвал от их реальной экономической и политической основы. выхолостил не только классовое содержание, но и этический аспект отрава (должное у него не элемент, категория этики, а свойство кантианской трансцендентальной логики, априорной формы опытного сознания социальных процессов). Именно кель-зеновская концепция права заслуживает наименования узконор-мативной. Г. Кельзен не смог оживить в общей теории юриди­ческий позитивизм, а тем временем эпоха империализма выдви­нула перед буржуазным правоведением новые задачи, которые не могли решаться при формально-догматическом понимании права.

Новые условия господства монополистического капитала, ускорение социального развития и усложнение общественных отношений, рост революционного движения трудящихся, быст­ро меняющиеся я остроконфликтные ситуации сменили сравни­тельно плавное развитие капитализма XIX века и потребовали гибкого приспособления юридической формы к современной действительности, а подчас и отказа от ранее провозглашенных принципов буржуазной законности. Главенствующим направле­нием в буржуазной общей теории права становится к середине XX века социологическая юриспруденция.

Интенсивное развитие различных направлений социологиче­ской юриспруденции было связано с полной дискредитацией правовой догматики, не желавшей заниматься проблемами реа­лизации права и не обращавшей внимания на углубляющийся разрыв между законодательством и фактическими отношения­ми. К тому же надо иметь в виду, что понимание права как того, что решает суд20, нашло благоприятную почву в странах англо-американской семьи буржуазных правовых систем, где особенно развиты судебный прецедент и общее право. Нельзя упускать из 'виду и того, что в XX веке определенных успехов достигла социология — новая область общественной науки.

Начав с критики юридического позитивизма, социологиче­ская юриспруденция очень скоро обнаруживает собственную ограниченность, отрицая значение анализа правовых норм, зако­нодательства и считая правом юридическую технику, покоящую­ся не столько на законах, сколько на ценностях, которые отра­жают нужды сегодняшнего дня. Чисто прагматический подход к праву, эмпирическая социология, непонимание закономерно­стей общественного развития, сведение юридической действи­тельности к фактическим отношениям исключают научное понимание права и его сущности, создают почву для теоретиче­ского оправдания произвола и беззаконий эпохи империализма.

Один из крупнейших представителей социологической юрис-

30 F г a n k J. Law and the Modern Mind, London, 1944.

i04

пруденции Р. Паунд выдвигает идею трехаспектного права21. В первом аспекте право выступает как правопорядок (режим, поддерживаемый систематическим .применением силы государ­ства) ; во втором — право есть процесс отправления правосу­дия, юрисдикции (на основе закона и помимо закона). Лишь в третьем аспекте право выступает как совокупность норматив­ных материалов, 'как книжное право. Р. Паунд подчеркивает, что он и его сторонники все больше начинают мыслить поня­тиями правопорядка и процесса, а не 'понятием книжного 'пра­ва—собрания сформулированных результатов. Право—не столько этот результат, сколько инженерия, техника достиже­ния такового.

Нельзя 'преувеличивать значение общих норм и законов, отрывать право от общественных отношений, но ие меньше вреда приносит и нигилистическое отношение к законодательству, к специфике юридической формы, что также лишает нас воз­можности вскрыть действительную сущность права. До сих пор буржуазная социологическая юриспруденция не достигла ощу­тимых успехов, и сегодня многие буржуазные юристы склонны отказаться от крайностей кельзеновского нормативизма и паун-довского функционализма. В той мере, в какой они остаются на позициях классово-партийного оправдания современного капита­лизма и его правовой действительности, это почти невозможно, не впадая в иные крайности.

Переживая острый идейный и научный кризис, современная буржуазная теория ищет выход в так называемой юридической социологии и в «новой» философии права, но безрезультатно. Влияние юриспруденции на Западе катастрофически падает, она все чаще приобретает апологетический характер22. Можно утверждать, что официальное буржуазное правоведение в на­стоящее время сняло вопрос о самой возможности формулиро­вания теоретически обоснованных определений права.

Возникновение марксизма означало коренной переворот в обществознании, в том числе и в науке о праве. Историче­ский материализм заложил основы последовательно научного подхода к юридической форме общественных отношений. Любые определения права, исходящие из  марксистско-ленинского мировоззрения, основываются на материалистическом понима­нии права 'и признании его кл&осово-волеаой 'природы. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина мы находим многопла­новый подход к 'правовой действительности, резко отрицатель­ное отношение 'к произволу и беззаконию, критику буржуазного правопорядка и юридических концепций, оправдывающих зако-

21 Pound R. 1) Jurisprudence, vol. 1—5. West Publishing Company, 1959;

2) An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven, 1961.

22 Подробнее о состоянии современной буржуазной теории права см.:

Гуманов В. А. Буржуазная правовая идеология.

105

нодательство и суд в буржуазном обществе. Основоположники научного коммунизма раскрыли сущность права и выявили его роль в классовом обществе.

Общая теория права, развиваемая в рамках советской юри­дической науки, достигла значительных успехов в познании юри­дических явлений, постоянно обогащаясь .практикой социалисти­ческих преобразований и конкретизируя на этой базе важней­шие положения марксистско-ленинского учения об обществе, государстве, законодательстве и правосудии. Советская общая теория права всегда отличалась своей непримиримостью к иде­ализму и метафизике, к догматизму и схоластике, отличалась и отличается открытым классово-партийным подходом к пра­вовой действительности, защитой передовых идеалов и принци­пов социалистического гуманизма, служила и служит делу рево­люционного преобразования общества на началах научного ком­мунизма. Отмеченное не означает, что путь, который прошла советская юридическая наука, был легким и лишенным каких бы то ни было препятствий, сложностей и ошибок, что совет­ские ученые-юристы никогда не заблуждались. Положения от­дельных теоретиков не 'выдерживали проверки временем и исто­рической 'практикой, но в общем и целом движение советской научной юридической мысли носит прогрессивно-поступатель­ный характер, а это главное. В настоящее время советское пра­воведение занимает в мире самые передовые позиции, что в принципе относится и к рассматриваемому в данном случае вопросу об определениях научного понятия права.

В определениях права, вырабатываемых советской юриди­ческой наукой, четко отражаются этапы становления и развития советской правовой системы, задачи юридической практики, уровень познания социалистического общества и закономерно­стей развития его надстройки.

С первых дней установления Советской власти государствен­но-правовое строительство потребовало разработки соответству­ющего определения права, и в 1919 г. в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» было записано, что «право—это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего 'класса и охраняемая организован­ной его силой»23. Это определение было предложено П. И. Стуч-кой и своим острием направлялось против распространенных в дореволюционной России идей юридического позитивизма и психологической концепции права. К тому же оно отражало и сравнительную неразвитость советского законодательства, системы объективного права. Основной пафос определения П. И. Стучки заключался в акценте на материалистическом и классовом понимании права. В праве, по мысли П. И. Стуч­ки, надо видеть две стороны — общественные отношения и пра-

23 СУ РСФСР, 1919, № 66, ст. 590.

106

вовые нормы, последние лишь отражают материальные отно­шения. В таком подходе к праву превалировал социологиче­ский аспект, и потому на первый план выступал примат отно­шений над'юридической нормой24. В несколько ином разрезе трактовал право Е. Б. Пашуканис, определявший его как систе­му правовых отношений25. Нельзя отрицать, что Е. Б. Пашу­канис стремился оттенить юридическую специфику правовой надстройки. Однако в то время как П. И. Стучка все же при­знавал роль закона, Е. Б. Пашуканис считал, что совокупность правовых норм скорее относится к области литературного твор­чества26. Общим недостатком их позиций надо считать слабое внимание к активной роли права в социалистическом строитель­стве и упрощенные представления о перспективах отмирания права. Это главным образом и вызвало .критику определений права, предложенных П. И. Стучкой и Е. Б. Пашуканисом. Теперь, когда прошли десятилетия после дискуссий конца 30-х годов, 'можно сказать, что П. И. Стучка и Е. Б. Пашуканис много сделали для становления советской общей теории права, но в понимании юридической формы оставили без достаточного внимания сущность права первого порядка—в этом видится гносеологическая неточность их позиций. Здесь важно заметить, что в советской юридической науке того времени имелись уже зачатки многопланового подхода к праву, о чем свидетельст­вует существование и других его определений. Среди них и дефи­ниция Н. В. Крыленко, определявшего право как выражение в законах и правовых обычаях общественных отношений, имею­щее своим содержанием регулирование этих отношений в инте­ресах господствующего класса и охраняемое государством27. Тут подчеркивалась нормативность права и его регулятивная функция.

Е. А. Лукашева верно пишет: «Становление советской общей теории права и ее развитие на первых этапах характеризовалось разнообразием научных направлений общетеоретических иссле­дований: социологическое (П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис), психологическое (М. А. Рейснер), нормативно-юридическое (Н. В. Крыленко)»28. Позже, в 30—40-е годы, в проблематике общетеоретических исследований преобладало изучение норма­тивной стороны права29. Изучение права как совокупности юри­дических норм принесло свои положительные результаты. Известным отражением этой направленности научного поиска

^Стучка П. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931.

^Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924.

м Там же, с. 43—44.

"Крыленко Н. В. Беседы о праве и государстве. М., 1924, с. 33.

"Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений,—«Советское государство и право», 1975, № 4, с. 29.

29 Там же, с. 30.

107

явились такие определения права, которые акцентировали вни­мание на его нормативности. Среди этих определений были и такие, которые формулировались ' под влиянием ошибочной позиции А. Я. Вышинского, страдавшей в теории элементами догматизма и волюнтаризма, преувеличением значения государ­ственного принуждения. Но принципиальные ошибки А. Я. Вы­шинского были преодолены « середине 50-х годов, что помогло оживлению 'правовых исследований в последующий период и выведению вполне удовлетворительных дефиниций права в объективном смысле30. Многочисленные определения права, сформулированные главным образом в учебной литературе 60-х годов, принесли значительную 'пользу в подготовке юриди­ческих кадров, привили уважение к советскому закону, дали значительный простор для дальнейшего развития советской юри­дической науки. Защита и обоснование нормативности права явились необходимым 'и важным этапом движения общетеорети­ческой правовой концепции в стране. Без него было бы, види­мо, невозможно на более высокой и прочной теоретической основе развивать многоплановые исследования юридической формы социалистических общественных отношений.

Право развитого социалистического общества характеризует­ся высоким демократическим, 'нравственным, гуманистическим потенциалом. В условиях упрочившегося социализма на первый план выступает задача наиболее полного обеспечения интере­сов народа и каждой человеческой личности. Социалистическая законность предполагает одновременно соблюдение всеми граж­данами законов общенародного социалистического государства и прочную охрану прав каждого члена общества. На междуна­родной арене разворачивается политическая борьба трудящих­ся, всех прогрессивных сил за демократию и мир, за жизнен­ные права человека и гражданина, против империализма, реак­ции, беззакония, агрессии и неоколониализма. Жизнь выдвигает перед правоведением новые задачи. Советская юридическая нау­ка стремится углубить понимание сущности права, полнее вскрыть его социальную ценность и специфику его регулятивной функции, тщательнее исследовать не только объективное, но и субъективное право, правовые отношения и правопорядок, этические .основы законодательства и правосудия, роль юриди­ческой формы в социальном прогрессе и в развитии человека, удовлетворении его материальных и духовных потребностей, всемерно используя при этом достижения других общественных наук. Многоаспектный анализ юридической формы занимает прочные позиции в общей теории права, что не может не отра-

30 Основы теории государства и права. Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1963, с. 27; Теория государства и права. Под ред. А. И. Денисова. М., 1967, с. 249; Теория государства .и права. Под ред. К. А. Мокн-чева. М., 1970, с. 372.

108

зиться в конце концов и на разработке научных определений

права.

Многоплановый, разносторонний подход к понятию права

свойствен изложению его сущности в главах курса общей тео­рии государства и права, написанных С. Н. Братусем31 и Е. А. Лукашевой32, широкий взгляд на право заметен в двух­томнике лекций С. С. Алексеева33. К праву стремятся подойти как к социальному феномену, вырастающему из экономической структуры и не сводимому к закону, но противостоящему про­изволу34. На Всесоюзной научно-координационной конференции многие теоретики права высказывают критическое отношение к определению права как системы норм35. Характерно, что Нынешняя тенденция к широкому пониманию права не всегда увязывается со стремлением включить в определение права юри­дические отношения и 'правосознание,_направлена против волюн­таристского подхода к праву, требует тщательного исследова­ния социальной 'основы права, часто обращается к известному положению К. Маркса о том, что «законодательная власть не создает закона,—она лишь открывает и формулирует его»36. Вместе с этим на той же научно-координационной конференции были высказаны опасения, что отказ от признания норматив­ности права может привести к утере его юридической специ­фики. На это обращали внимание С. Н. Братусь и А. Ф. Шеба-нов37, и с таким соображением следует считаться. Но сущест­вует ли в действительности альтернатива: либо признание нор­мативности права и сведение его к общим юридическим нормам, либо отказ от признания нормативности права и его широкое понимание? Думаем, что такой жесткий выбор не поставлен жизнью перед наукой права. Наша позиция по этому вопросу сводится к следующему.

1. Столь сложное явление, как право, раскрывается при помо­щи многих определений. В. И. Ленин писал: «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах»38. Определение права как системы общих норм является верным и полезным опреде­лением объективного права, но его нельзя абсолютизировать и считать универсальным.

31 Марксистско- ленинская общая теория государства    и права. Основные институты и понятия. М., 1970, гл. 9.

^Марксистско -ленинская общая теория государства       и права. Социалистическое право. М., 1973, гл. 1.

^ Алексеев С. С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 1, гл. 1.

Вопросы философии права. Тезисы докладов. Отв. ред. Д. А. Ке« римов. М., 1973.

Актуальные проблемы теории социалистического государства и права, с. 19—36, 129—136, 177—182.

^ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 285.

У8^1'."1'16 проблемы теории социалистического государства и права, с. 120—129.                  '                          - •

38 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 216.

109

2. Субстанциональное определение способно полнее отразить научное понятие права, интегрировать в одной дефиниции абст­рактное и конкретное право, показать, что его сущность непо­средственно является в противоречивом единстве общих и пер­сонифицированных   масштабов   поведения   общезначимого и обязательного характера, защищенных государством и под­держанных господствующей нравственностью.

3. Собственно правом является объективное и субъективное право, полным основанием (сущностью первого порядка) кото­рых надо считать возведенную в закон и материально обуслов­ленную волю господствующих классов.

4. Право этих классов, объективированное в общих нормах, оказывается реально возведенной в закон волей 'в той степе­ни, в какой оно воплощается в наличных правах людей (органи­заций), пользующихся социальными благами и способных выполнять юридические обязанности.

5. Право в жизни, в динамике, в функциональном аспекте— это приложение одинакового и общеобязательного масштаба поведения к деятельным участникам общественных отношений, гарантированное государственным воздействием, «всякое пра­во есть применение одинакового масштаба к различ­ным людям»39. Логически вытекающее из этих рассуждений определение трава должно включать формулу его сущности в единстве с ее непосредственным проявлением в объективном и субъективном праве40.

Такое определение не предназначено для подмены иных определений права. Оно их синтезирует, дополняет и развивает. С этих позиций право—это материально детерминированная и возведенная в закон общеклассовая (всенародная при социа­лизме) воля, непосредственно выраженная не только в общих государственно обязательных установления», но и в закреплен­ных ими наличных правах субъектов общественных отношений, характер и содержание которых объективно обусловлены.

Введение в понятие права формулы его сущности обеспечи­вает философский уровень дефиниция (ясно, что тут «возведе­ние в закон» употребляется в широком смысле). К тому же здесь подчеркивается неразрывность связи объективного права с субъективным, достаточно четко противопоставляется право произволу и подчеркивается нормативность как непременное

39 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 93.

40 На возможность включения в понятие и определение права системы наличных прав субъектов мы уже обращали внимание (см.: Общая теория государства и права. В 2-х т. Т. 2. Общая теория права. Отв. ред. В. С. Петров и Л. С. Явич. Л., 1974, с. 10, 33; «Советское государство и право», 1974, № 5, с. 144), но гипотеза еще требовала соответствующих доказательств, которые я приводятся в этой главе. В рецензии на книгу «Общая теория государства и права» идея включения в понятие права субъ­ективных прав получила полное одобрение (см.: «Советское государство и право», 1975, № 6, с. 128).

110

свойство любого права. Немаловажно для общего определения и то, что оно приемлемо для права каждой страны и эпохи, вне зависимости от развитости юридической формы и особенностей существующего процесса правообразования, положения отдель­ных видов источников права. Двойная зависимость права от объективных условий подчеркивает, что прочность правопорядка неотделима от способности господствующей воли верно отра­жать потребности производства и обмена и условия существо­вания общества как такового (учитывать общие дела и гаран­тировать соответствующий объем прав граждан). Наконец, при­веденная выше дефиниция в состоянии служить отправным пунктом для исследования возрастающей роли человеческого фактора в сфере юридических отношений и анализа значения права в развитии человеческой личности, в обеспечении интере­сов класса и народа (при социализме).

Формулируя определение права, автор отдает отчет в том, что к нему еще мало подготовлено юридическое мышление и обыденное сознание, довольно часто отождествляющее право с законодательством. Однако в социалистическом обществе создаются все условия для полного соответствия между тем, что установлено законодательством в качестве общих юридических норм, и тем, что воплощается в правах субъектов обществен­ных отношений, т. е. между так называемым объективным и субъективным правом. На этой основе и получает распростра­нение научно и практически верное представление о праве в жизни социалистического общества как таком особом обра­зовании, 'которое совмещает объективацию воли народа в пра­вовых нормах и в наличных правах субъектов, закрепленных и гарантированных законодательством, а потому и общенарод­ным государством.

Впрочем, предложенный вариант определения права небез­упречен и носит проблемно-дискуссионный характер. Поэтому для учебных я прикладных целей предлагается иная дефини­ция, не требующая дополнительных объяснений и оставляющая открытым вопрос о включении в понятие права не только общих, но и персонифицированных масштабов (норм) поведения. В этом случае право можно определить как систему норматив­но-обязательного регулирования поведения людей, поддержи­ваемую государством и выражающую материально обусловлен­ную волю господствующих классов (при социализме — волю народа). Такое определение надо считать функциональным.