§ 3. Правовые системы

В ходе исторического развертывания юридической формы отдельные правовые нормы группируются в каждой стране в структурированную совокупность, образующую целую право­вую систему. Сейчас трудно воспроизвести в деталях этот про­цесс, но его конечным результатом оказывается наличие в любом государстве внутренне единой системы правовых норм, подраз­деленных на относительно самостоятельные образования, обла­дающие относительной автономностью. Такими автономиями (элементами) правовых систем являются институты и отрасли

8 Надо полагать, что встречающиеся сомнения относительно трехчленной структуры правовой нормы связаны с неточным пониманием соотношения общей нормы и нормативно-правового акта (или  его статей). Подр. см.:

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства М., 1962, с. 41.

125

права, а также большие группы отраслей (материальное и про­цессуальное право, публичное и частное право). Строго говоря, правовые системы не сводятся к структуре, ибо последняя — лишь внутренняя форма определенного содержания, связь эле­ментов 10. Но общая теория права может осуществлять анализ правовых систем не только с их содержательной стороны, но и с точки зрения их структуры, отражающей структурирован­ность лежащих в их основе общественных отношений. В этом смысле правовая система—это право каждой страны или меж­дународное 'право, рассматриваемое с точки зрения единства составляющих его норм, а также их подразделения на относи­тельно самостоятельные малые и большие группы, обладающие устойчивой целостностью.

Формально-логически можно себе представить пирамиду, которая складывается из структурированных норм, группирую­щихся в отдельные институты права, образующие отрасли права, объединяющиеся в более крупные автономные образо­вания, составляющие в своем единстве правовую систему госу­дарства. Имея в виду, что связь между нормами вполне реаль­на, такой подход отражает внешнюю сторону объективного права 1вполне адекватно и хорошо подчеркивает нормативность правового регулирования. Глубокий анализ структуры права показывает, что она (как внутренняя форма) является непре­менно структурой содержания — господствующей воли, в свою очередь определяемой в конце концов системой господствующих производственных отношений. Структурированность объектив­ного права—свидетельство высокой организации его содержа­ния, средство внутреннего обеспечения единства и общеобяза­тельности его норм. Но общеобязательность и единство юриди­ческих норм не могут покоиться только на логической связи, на собственной структуре права. Они определяются внешними связями права с экономической и классово-политической струк­турой, с государством (организованным принуждением). Это означает, что структурность права своими корнями уходит в область социальных структур, имеет конечное обоснование вне права.

Правовая система, как и любая система, предполагает эле­менты содержания, находящиеся в такой взаимосвязи, которая сама 'влияет на характер и функции каждого элемента. Это, в частности, означает, что не только отдельная юридическая норма, но также отдельный правовой институт или даже отрасль права не показывают всех качеств и функций, кото­рые они проявляют в единой правовой системе. Отсюда следуют два вывода: 1) законодатель должен при установлении нового нормативного акта достаточно ясно представлять, как будет этот акт действовать в рамках данной правовой системы, ее

10 Керимов Д. А. Философские проблемы ярава, с. 2t0—281.

126

институтов и отраслей; 2) исследователь добьется успеха лишь в том случае, если он изучает нормы и институты права с уче­том всей правовой системы, ее отраслей и иных подразделений.

Эти 'положения тривиальны, но на практике и в науке весьма сложно охватить в каждом отдельном случае всю действующую в стране правовую систему. Отсюда возможность ошибок в за­конодательной деятельности и при научном исследовании. Но главное в том, что внутреннее единство всех правовых норм в стране постоянно нарушается: стихийностью экономического развития, порождающей притязания, мало считающиеся с ранее закрепленными юридическими правами и обязанностями; усло­виями классовой борьбы, выдвигающими насущные политиче­ские задачи, которые на второй план отодвигают вопросы согла­сованности правовых установлении. Однако разрушаемые слож­ными перипетиями социальных отношений единство и согласо­ванность между нормами права должны быть непременно восстановлены, ибо нельзя регулировать общественные отноше­ния 'противоречащими друг другу нормами.

Внутреннее единство всех действующих в государстве норм права обусловлено единством лежащей а его основе системы производственных и господствующих классово-политических отношений, а также единством классовых интересов тех, кто осуществляет власть и выражает свою волю в праве. Такое единство, согласованность действующих в стране норм права являются одной из закономерностей развития и функциониро­вания объективного права. Это внутреннее единство норм, обра­зующих национальную систему права, находит свое выражение:

а) в органическом единстве основных правовых идей, понятий и принципов регулирования, юридической техники и термино­логии; б) в конкретизации наиболее общих норм (например, конституционных) в нормах менее общего характера, в строгой иерархии юридических норм соответственно актам, в которых они содержатся (например, закон и подзаконные акты);

в) в том, что соблюдение, применение или нарушение одних норм права влекут за собой вступление в действие других норм (связь, например, материального и процессуального права).

Внутренняя согласованность и связь норм правовой системы страны позволяют единообразно упорядочивать отношения, вно­сят в них соответствующую стабильность, влияют на право­сознание людей и способствуют упрочению законности. Другой закономерностью правовых систем является их подразделение на отрасли и институты.

В основе подразделения на отрасли и институты права лежит разнообразие существующих в любой стране общественных отношений. Определенный вид общественных отношений (иму­щественные, семейные, трудовые, управленческие и т. п.) тре­бует своеобразных средств (методов) регулирования. Ими обла­дает некоторая группа норм, способная.. автономно влиять на

127

общественные отношения (на предмет воздействия). Это и при­водит к образованию отраслей права с характерным для каж­дой из них предметом и методом регулирования. Отрасль пра­ва—это совокупность юридических норм, регулирующих более или менее автономно общественные отношения определенного вида при помощи единообразных средств воздействия. Каждая отрасль права включает в себя правовые институты — группы норм, регулирующие однородные и тесно связанные отношения данного вида. Так, например, отрасль гражданского права регу­лирует имущественные отношения стоимостного характера и включает институты собственности, обязательств, купли-про­дажи и т. п. Правовые системы, их отрасли и институты скла­дываются исторически и представляют вполне реальное общест­венное структурированное образование. Они не строятся по произволу законодателя или ученых, в их 'основе лежит систе­ма производственных отношений, свойственная данной социаль­но-экономической формации. Вместе с этим на формирование и развитие правовых систем государств оказывают влияние система источников трава, проводимые систематизации законо­дательства, формулируемые наукой 'идеи и понятия, принципы, юридические обыкновения, политические цели власти. Поэтому при одном и том же типе права в отдельных государствах могут складываться несколько отличные друг от друга право­вые системы. Глубже будут различия в тех случаях, когда в стране переплетаются разные хозяйственные уклады, имеются остатки прежней формации или социально-экономический строй имеет существенные исторические особенности. Особенности экономического развития влияют на структуру правовой систе­мы даже в пределах одного типа государства и права. Менее заметно воздействуют на правовые 'системы субъективные фак­торы, если только при оценке этого воздействия не смешивать правовую систему с системой законодательства или с интеллек­туальной моделью реальной системы, моделью, которая столь часто строится в юридических концепциях.

Конечно, правовая система каждой страны подвижна, изме­няется вслед за развитием общественных отношений, в связи с появлением новых сфер человеческой деятельности, подле­жащих своеобразному юридическому опосредованию. Грани между отраслями права не абсолютны, коль скоро обществен­ные отношения разного вида между собой взаимосвязаны, пере­плетаются, редко существуют в чистом виде. Динамичность правовых систем доставляет дополнительные трудности для законодателя и для юриста-ученого, которые задались целью выявить контуры реально существующих в стране отраслей права, но она (динамичность) не может быть поводом к прене­брежению правовой системой в кодификационной деятельности. к произвольному выбору методов правового регулирования. И в этой связи особого внимания требует проблема весьма

J28

стабильной группировки отраслей права в пределах регулиро­вания горизонтальных и вертикальных отношений.

В эксплуататорском обществе это нашло свое выражение в делении на частное и публичное право, проявлявшееся тем яснее 'и определеннее, чем шире развертывались отношения товарного обмена (типично горизонтальные отношения). Право­вые системы социалистических государств отвергают такое деле­ние, не знают частного права как .полного господства эгоисти­ческих интересов владельца частной собственности. Но и в со­циалистическом обществе методы правового регулирования в решающей мере предопределены взаимоположением сторон общественных отношений. Отношения координации, равного положения сторон предполагают комплекс средств (методов) регулирования, характеризуемых диопозитивностью. Отношения субординации, власти-подчинения могут опосредоваться сово­купностью таких способов воздействия (методов), для которых свойственна императивность11. Строительство социализма под­тверждает многочисленными примерами, что попытки примене­ния 'к социалистическим имущественным отношениям админи­стративно-правовых методов воздействия столь же тщетны, как и стремление распространить на управленческие отношения спо­собы гражданско-правового регулирования. Семейные и трудо­вые отношения невозможно упрочить при помощи норм уголов­ного права, а бороться с преступностью нельзя при помощи пени, неустоек и возмещения имущественного ущерба. Методы правового регулирования чутко реагируют на взаимоположе­ние сторон юридически опосредуемых отношений и довольно индифферентны к тому, в какой области общественной дея­тельности складываются горизонтальные и вертикальные отно­шения. И если для дифференциации правовой системы на авто­номные отрасли важно не всякое подразделение общественных отношений, а лишь то, которое влечет за собой образование специфических методов регулирования, тогда напрашивается заключение, что вне учета существования горизонтальных и вер­тикальных отношений нельзя понять специфику предмета и метода любой отрасли права.

Можно утверждать, что правовым системам свойственно под­разделение на две большие области, одна из которых включает отрасли права, которые опооредуют по преимуществу горизон­тальные отношения (имущественные, семейные, трудовые), дру­гая—содержит отрасли, регулирующие вертикальные отноше­ния (отношения власти, организационно-управленческие, уго­ловные, процессуальные). Не случайно, что именно юридиче-

" С. С. Алексеев считает диапозитивный и императивный способы прос­тейшими приемами регулирования (Алексеев С. С. Структура советского права, с. 178), но не ставит их в связь с горизонтальными и вертикальными отношениями, так нам, во всяком случае, показалось.

129

екая наука оперирует понятием горизонтальных и вертикальных отношений, отражая тем самым значение подобной классифи­кации общественных отношений для методов 'правового регули­рования. Но общая теория права до сих пор специально не зани­малась тщательным анализом структурного различия между отношениями координации и субординации, не разработан этот вопрос и в иных науках. Историко-социологическое исследова­ние должно показать, с чем связано существование таких отно­шений, всегда ли они были свойственны обществу и сохранятся ли в будущем. Пока ясно лишь то, что объективное и субъек­тивное право порождено своеобразными горизонтальными отно­шениями собственности и обмена, яо необходимо распростра­нилось на возникшие в классовом обществе отношения власти-подчинения, что повлекло появление новых методов регулиро­вания. Частное 'право долгое время было представлено одной объемной отраслью гражданского трава. В 'публичном праве дифференциация на отрасли коснулась сперва судебного и уго­ловного права, 'позже формируется 'отрасль административного (и государственного) права. Подлежит также выяснению и до­полнительной интерпретации проблема распределения по отрас­лям права и их большим группам юридических норм, устанав­ливающих запреты, обязанности и правомочия. С. С. Алексеев, вслед за В. Д. Сорокиным, считает их способами, имеющими отношение к формированию отраслевых методов регулирова­ния 12. У нас по этому поводу есть большие сомнения. И куда интереснее и конструктивнее мысль С. С. Алексеева о том, что решающей чертой отраслевого метода правового регулирования является «общее юридическое положение субъектов, их право­вой статус»13. Но правовое положение субъекта определяется его фактическим положением при данных горизонтальных или вертикальных отношениях, а вовсе не тем, много или мало в данной отрасли юридических норм обязывающего, запрещаю­щего или предоставительного свойства. Иной вопрос, что глав­ным носителем норм, закрепляющих права субъекта, является группа отраслей права, опосредующих горизонтальные отноше­ния. В последнее время наметилось совершенно неоправданное стремление создавать достаточно произвольные модели право­вых систем, включающих целую иерархию основных, главных, традиционных и комплексных отраслей права, что ведет к отождествлению правовых систем с системами законодатель­ства. Представляется, что избежать этого можно лишь проник­новением в реальную структуру экономических и иных факти-

12 Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972;

Алексеев С. С. Структура советского права.

18 Алексеев С. С. Структура советского права, с. 179. В литературе последнего времени лучшее изложение вопроса см.: Красавчиков О. А. Система права и система законодательства.—«Правоведение», 1975, № 2.

130

ческих отношений, в том числе путем уяснения сути дифферен­циации общественных отношений на отношения, в которых субъекты находятся в координационной зависимости, и на отношения, субъекты которых состоят в зависимости субор­динации.

С этих 'позиций надо, видимо, подходить и к международ­ной правовой системе. Тогда окажется, что принятое деление международного права на публичное и частное является неточ­ным, механически воспроизводит наличие в правовых системах государств эксплуататорского типа подразделений на публич­ное и частное право как одного из проявлений группировки отраслей, регулирующих горизонтальные и вертикальные отно­шения. Думается, что международная правовая система не опо-средует вертикальных отношений, не регулирует отношения власти-подчинения, и в этом одна из особенностей междуна­родного права. Тут термин публичность связан лишь с отно­шениями, в которых государства выступают в качестве субъек­тов, но ведь это отношения равных по положению сторон. Следует признать, что общая теория права не уделяет долж­ного внимания исследованию международной правовой систе­мы, что не соответствует тому месту в жизни народов, которое она теперь заняла.