Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

Человек никогда не бывает ни совершенно прав, ни совершенно виноват

Н.В. Гоголь

Вопросы лекции

15.1. Два главных вопроса экономического (хозяйственного) права. Понятие науки экономического права.

15.2. История развития научных взглядов о правовом регулировании экономических отношений.

15.3. Основные положения макроправовой теории регулирования экономических отношений.

15.1. Проблема места и содержания экономического ( хозяйственного, предпринимательского) права на протяжении длительного времени является предметом едва ли не наиболее острых и серьезных дискуссий, которые не утихают и в настоящее время1. Именно поэтому данная лекция вынесена в число заключительных, поскольку читатель уже получил представление о теоретических основах правового регулирования экономических отношений и сможет самостоятельно делать выводы о правоте тех или иных научных взглядов на данную проблему.

1 Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 1999. – С. 13–47, 95–112; Гражданское право: Учебник. – Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – Т. 1. – С. 65–72; Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000. – С. 23–25; Лаптев В.В. Хозяйственное право – право предпринимательской деятельности // Го -сударство и право. – 1993. – № 1. – С. 33–38; Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Моск. ун-та. – Сер. Право. – 1993. – № 6; Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М.: Юрайт-М, 2002. – С. 9–17; Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (Нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М., 1994. – Вып. 57. – С. 115– 143; Андреев В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство и право. – 1996. – № 4 и др.

334

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

Авторы настоящей книги придерживаются мнения, что каждая из теорий в чем-то верна, но, с другой стороны, у каждой теории имеются свои недостатки, особенно когда речь заходит о переносе того или иного явления на остальные экономические отношения. Иными словами, необходимо установить пределы действия той или иной теории (концепции).

Дискуссия между юристами о самостоятельной роли экономического (хозяйственного, предпринимательского) права развивалась параллельно со спорами экономистов о необходимости государственного вмешательства в экономику и, в определенной степени, отражает последние. В настоящее время экономические разногласия сводятся к двум крайним позициям: с одной стороны, сторонники и продолжатели теории Дж.М.Кейнса1 и его последователей, которые считают, что эффективная экономика может быть только результатом активного государственного вмешательства в экономику2, а с другой стороны – теория А.Смита3 и его последователей, выразившаяся в неолиберализме4 ( одним из лидеров которого является М. Фрид-ман5), выступающие за минимизацию государственного влияния на экономику.

Тем не менее, обе школы исследуют рыночную экономику, оставляют «за бортом» директивную (социалистическую) экономику, за создание которой выступал К.Маркс6, Ф.Энгельс7 и их последователи, в чьих взглядах управленческая роль государства абсолютизировалась.

В силу указанного, нужно различать необходимость экономического воздействия государства и необходимость правового

1  Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики / В 2 т. Т. 2. – М.: Эконов, 1993.

2 Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С. 187–189.

3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. В 2 т. Т.1 / Пер. с англ. – М.: Эконов, 1993.

4 Ядгаров Я.С. Указ. работа. – С. 189–194.

5 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело, 1994. – С. 640.

6 Маркс К. Капитал. В 3 томах // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 1. – С. 23–25.

7 Несомненно, что тома 2 и 3 «Капитала» К. Маркса – посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей К.Маркса, далеко не законченных. См. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: Прогресс-Политика, 1992. – С. 164.

335

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

воздействия. К сожалению, в трудах юристов данное различие далеко не всегда проводится и рассуждения начинают приобретать смешанный экономико-правовой характер без четкого разделения роли права и экономики. И в этом ничего удивительного нет, так как основа такого взгляда лежит в теории права, где термин «эффективность экономического права» ничем не отличается от термина «эффективность экономики»1.

Между тем «вопрос о наличии или отсутствии признаков отрасли представляется чрезвычайно важным, но все же вторичным с позиций социально-экономического значения права, его эффективности, поскольку этот вопрос является по своей природе технико-юридическим и его решение необходимо скорее самим юристам, а не обществу в целом»2. По нашему мнению, все дискуссии по поводу правового регулирования экономических отношений с сугубо юридической стороны сводятся к двум главным вопросам экономического (хозяйственного) права:

1. Необходимо ли регулировать государственный сектор экономики на основе гражданского права или, все-таки, необходимы иные правила? Если нет, то экономическое (хозяйственное) право как особая отрасль не нужна, в противном случае, экономическое право образует особую отрасль – право государственного сектора экономики.

Как уже отмечалось в лекциях, нобелевский лауреат М. Фридман под социализмом понимал государственный сектор экономики, а под капитализмом – частный сектор3, подчеркивая тем самым, что государственный сектор всегда нуждается в особом правовом регулировании, отличном от частного сектора, т.е. имущество и имущественные права государства не могут регулироваться только гражданско-правовыми нормами. Здесь превалируют элементы административного права, но, говоря об экономическом участии государства, только административным правом также нельзя обойтись, поскольку речь идет о хозяйственной самостоятельности с известными ограничениями.

1 Подробно данный вопрос рассмотрен в лекции 5 настоящей работы.

2 В частности, указанной позиции придерживается О.М. Олейник. См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олей-ник. – М.: Юристъ, 1999. – С. 13.

3 См. Бурлацкий Ф. М. Русские государи. Эпоха реформации – М.: Шарк, 1996. – С. 398.

336

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

Соответственно аргумент первый: если существует государственный сектор экономики, то должны существовать и особые правила его регулирования, а следовательно, и особая отрасль экономического (хозяйственного) права. При этом не важно, какой объем в общей экономике занимает государственный сектор, – это решают экономисты и политики.

С позиции макроправовой теории в экономическом ( хозяйственном) праве речь идет о разгосударствленном административном правовом режиме либо огосударствленном рыночном правовом режиме, которые и образуют особую отрасль хозяйственного права, поскольку данное регулирование в значительной степени отличается от обычного административного правого режима, регулируемого административным правом, и от рыночного правового режима, регулируемого гражданским правом1.

Под особую отрасль хозяйственного права должно подпадать и правое регулирование отношений между государственным и частным секторами экономик.

Противники хозяйственного права как особой отрасли придерживаются позиции, что государственный сектор экономики должен регулироваться по правилам рыночных отношений, т.е. нормами гражданского права.

2. Межотраслевая основа экономического (хозяйственного) права состоит в необходимости согласования (гармонизации) различных отраслей права между собой: прежде всего, права, основанного на диспозитивных методах, и права, основанного на императивных методах, в целях повышения эффективности правового воздействия, – необходимо обеспечить позитивное поведение участников экономических отношений ( в т.ч. хозяйствующих субъектов) при одновременном сдерживании и подавлении сопутствующего негативного поведения.

С этой точки зрения в экономическое право сводятся все отрасли, в той или иной степени регулирующие экономические отношения, прежде всего – гражданское и административное право. Здесь экономическому праву придается роль « генерального конструктора» правового регулирования экономики, оценки места и пределов каждой из отраслей права, в той или иной степени регулирующей экономические отношения.

1 Более подробно о правовых режимах (правовых конструкциях) см. лекцию 4 настоящей работы.

337

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

Объединив две представленные задачи, попытаемся вывести определение экономического (хозяйственного) права: наука хозяйственного права – это система знаний о правовом регулировании экономических отношений, которая основана на представлениях ученых об экономическом (хозяйственном) праве как обычной отрасли права, направленной на регулирование государственного сектора экономики, и как комплексной отрасли права, направленной на повышение эффективности правового воздействия экономических отношений в целом на межотраслевой основе. Это совокупность научных концепций, взглядов, доктрин, исторической оценки правового регулирования экономических отношений, анализ зарубежного хозяйственного законодательства, судебной и административной практики, оценка смежных отраслей знаний (экономики, экономической психологии), направленных на формирование эффективной отрасли хозяйственного права.

Для определения экономического (хозяйственного) права как отрасли права вполне подходит приведенное в учебнике предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА определение, в котором «хозяйственное право – это система правовых норм и институтов, регулирующих на основе сочетания публичных и частных интересов общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества»1.

15.2. Вокруг решения двух основных вопросов экономического (хозяйственного) права и группируются все основные концепции хозяйственного права. Кратко остановимся на анализе каждой из них.

В дореволюционной России концепция правового регулирования экономических отношений была разработана на основе трудов, в первую очередь, цивилистов Д.И.Мейера2, К.П.Победоносцева3, Г.Ф.Шершеневича4 и др. авторов, которые регулирование экономи-

1 Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – С. 28–29.

2  Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. Издание по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицина. – Изд. 9. – Петроград, 1915.

3  Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Сочинения. В 2 т. – СПб.: Типография Мин. пут. сообщения (А. Бенке), 1896. – Ч. 1–3.

4 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). – М.: Спарк, 1994.

338

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

ческих отношений на основе торгового права рассматривали в рамках гражданского законодательства. В то же время выделялись специальные кодифицированные нормативные правовые акты: Ус т а в торговый, Ус т а в о промышленности, Ус т а в о векселях и др.1, которые соединяли в себе не только гражданские, но и административные отношения, однако правовое регулирование частного сектора экономики базировалось на рыночной схеме, построенной на принципе «все, что не запрещено законом, то разрешено».

Тем не менее, в царской России был достаточно мощный государственный сектор экономики, поступления в бюджет от которого были значительны, а управление им в целом строилось на основе административной схемы правового регулирования, в соответствии с Манифестом «Об общем учреждении министерств» от 25 июня 1811 года2. Государственный сектор финансировался с казны и доходы от него также поступали в казну, что указывает на правовое регулирование государственного сектора на основе административного принципа «все, что не разрешено законом, то запрещено».

Какой сектор был эффективней: частный или государственный? Вопрос не совсем корректен. Лучше сформулировать так: в каких случаях эффективнее государственный сектор экономики, а в каких – частный сектор? Насколько частный сектор обеспечивает социальные функции? Наконец, сможет ли приватизация поднять эффективность производства государственного предприятия в каждом конкретном случае?

И.В.Ершова, исследуя государственный и частный сектор царской России, приходит к обоснованному выводу: «Сравнительный анализ хозяйственной деятельности в государственном и частном секторе в целом не выявил чьего-либо существенного преимущества. Однако если частные предприниматели ориентированы в первую очередь на получение прибыли от своей деятельности, в казенном хозяйстве превалировало удовлетворение общественных интересов»3. Автор приводит следующий пример: «Строительство железных до-

1 Источники Русского торгового права: Сборник извлечений из Свода Законов, уставов, полисных условий и договоров. – М., 1914.

2 Российское законодательство X–XX веков. Законодательство первой половины XIX века. – Т. 6. – М., 1988. – С. 92–134.

3 Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования / И.В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2001. – С. 11.

339

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

рог в России было начато казной. В 70-е годы XIX века они были переданы частному капиталу. Это привело к бессистемности в сооружении дорог, ориентации на коммерческие цели в ущерб народнохозяйственным интересам, несогласованности отдельных обществ, низкому качеству строительства при высоких ценах. По этим причинам в 1978 году государство вновь занялось железнодорожным строительством, выкупило наиболее важные дороги, наладило их более успешную эксплуатацию. Однако в период нахождения на посту министра финансов С.Ю.Витте (с 1892 по 1902 год), частный капитал вновь занял свои позиции в железнодорожном хозяйстве, не освободившись от своих пороков. Выкупая в дальнейшем построенные частными обществами дороги в казну, государству приходилось их достраивать и перестраивать»1.

Из приведенного примера видно, что в дореволюционной России правовое регулирование государственного и частного сектора экономики осуществлялось на основе различных принципов, что соответствовало логике правового регулирования отношений соб-ственности2.

Особо следует остановиться на концепции торгового права, которая получила развитие в работах Г.Ф.Шершеневича, В.А.Удин-цева, З.А.Краснокутского и др., где данное право рассматривалось как единство трех составных частей: торговой публичной, торговой международной и торговой частной3, что указывает на комплексный подход к данной отрасли права.

После революции 1917 года гражданское право было подвергнуто тем же гонениям, что и хозяйственное право после 1991 года. Фактически, термин « хозяйственное право» часто употреблялся вместо термина «гражданское право», по сути, ничем не отличаясь от последнего4.

В период зарождения молодого социалистического государства в обществе господствовал правовой нигилизм, отрицавший какую-

1 Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования / И.В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2001. – С. 11.

2 Более подробно проблемам правового регулирования отношений собственности см. лекции 7 и 8 настоящей работы.

3 Шершеневич Г.Ф. Указ . работа. – С. 27–34; Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – С. 117–118.

4 Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права в СССР. – Л., 1926.

340

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

либо возможность создания экономико-правовой системы: практика шла в отрыве от теории, но, тем не менее, способствовала формированию большого практического опыта хозяйствования, планирования, формирования хозяйственной структуры1.

Однако данный период не мог продолжаться долго, а необходимость возрождения учения о правовом регулировании экономических отношений возникла в связи с усилением социалистического сектора экономики. Появляются взгляды, которые в основе своей опирались на старые дореволюционные школы права. В частности, существовала точка зрения, согласно которой хозяйственное право не вмещается в рамки частного или публичного права, т.е. является неким самостоятельным правовым образованием2. В данном случае речь, конечно же, идет о правовом регулировании зарождающегося государственного сектора экономики. Недостатком же правовых взглядов было чрезмерное упование на воспитательный процесс, так называемое революционное правосознание, которому уделялось особое значение3.

Интересно, что в этот период существовали все взгляды на хозяйственное право, присущие современному пониманию: 1) хозяйственное право охватывает все области народного хозяйства (объединяющая и гармонизирующая роль), 2) хозяйственное право регулирует социалистические производственные отношения (государственный сектор экономики)4, 3) отрицание хозяйственного права как самостоятельной отрасли (цивилистическое понимание хозяйственного права)5.

Полагаем, что у первых двух взглядов нет противоречий, поскольку речь идет о решении различных задач правового обеспечения экономической деятельности. Что касается цивилистического понимания, то также нет никаких оснований противопоставлять его первым двум, – если хотят цивилисты изучать отдельные направле-

1 Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – С. 119.

2 Гинс Г. Поиски нового права // Новая экономика и новое право. – Харбин, 1938. – С. 26, 38.

3  Таль Л. Понятие и сущность хозяйственного права // Право и жизнь. – 1924. – Кн. 9. – С. 22.

4  Либерман С. Последний этап нэпа и хозяйственное право // Проблемы марксизма. – 1931. – № 5–6.

5 Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права / В.Ю. Вольф. – М., 1928; Стучка П.И. Курс советского гражданского права. – Т.1. – М. – Л., 1931.

341

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

ния экономической деятельности под углом зрения гражданского права, то не должно быть для этого никаких препятствий. Ряд ученых совершенно обоснованно придерживаются именно такого подхода к регулированию экономических отношений1.

Особое внимание в 20-е годы XX века обращается на «двухсек-торную теорию» П.И.Стучки2, которая совпадает с проводимой государством Новой экономической политикой ( НЭП). Основной смысл данной теории заключался в признании одновременного сосуществования государственного и частного секторов, которые должны регулироваться различным образом: частный сектор – на основе гражданского права, а государственный сектор – в порядке плановости и подчиненности. В этом смысле указанная теория совпадает с дореволюционными взглядами. По нашему мнению, выделение различных принципов правового регулирования для государственного и частного секторов – главная конструктивная мысль в данной теории. Особо подчеркнем, что для государственного хозяйства «должна выработаться особая система права, резко отличная от системы частного права, выраженной в ГК»3.

Отличие же между дореволюционной и двухсекторной теорией было во взглядах на развитие экономики страны: если первая теория балансировала между государственным и частным сектором, то в советском государстве приоритет отдавался государственному сектору экономики, а частному сектору было уготовано постепенное отмирание, т.е. сведение его исключительно к отношениям между гражданами. Логическим завершением двухсекторной теории была идея принятия двух самостоятельных кодификаций4, которая, однако, была отвергнута на уровне государственной политики, в частности на 1-м Всесоюзном съезде марксистов-государственников в 1931 году.

Угнетение государством частного сектора предполагало со временем переход от двухсекторной теории правового регулирования

1 См., например, Пугинский Б.И. Коммерческое право России. – М.: Юрайт-М, 2002. – С. 9–12.

2 Стучка П.И. Указ . работа.

3 Цит. по: Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. О-лейник. – С. 130; Лебедев П.А. Гражданский кодекс и государственное хозяйство // Вестник Верховного Суда СССР. – 1927. – № 2 (3). – С. 13.

4  Стучка П.И., Амфитеатров Г.Н. Основы гражданского законодательства СССР. – М., 1931. – С. 5.

342

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

экономических отношений к односекторной теории, которая выразилась в возникновении «школы единого хозяйственного права», связанной с именами Л.Я.Гинцбурга и Е.Б.Пашуканиса1. По сути это была попытка, во-первых, смешать в одном хозяйственном кодексе преимущественно административные и гражданские методы правового воздействия, во-вторых, объединить государственный и остатки частного сектора, что предполагало постепенное вытеснение последнего, точнее, регулирование его преимущественно на основе административных правовых конструкций. Следует отметить и положительный момент данного взгляда – авторы пришли к выводу о том, что как административные, так и гражданско-правовые нормы должны гармонично сочетаться, а не противоречить друг другу, и сделать это можно только в рамках «школы хозяйственного права». В «единой школе» ученые попытались доказать особую природу государственного сектора, который стал практически безраздельно господствовать в экономике СССР, отличную как от классических гражданско-правовых правоотношений, так и от сугубо административных правоотношений.

Стратегических недостатков у данной теории, по нашему мнению, было два: во-первых, колхозно-кооперативное движение в то время было уже настолько огосударствлено, что по принципам управления оно фактически ничем не отличалось от государственного сектора, и эту позицию «единая школа» закрепляла, во-вторых, регулирование всех отношений с участием гражданина предусматривалось в системе единого хозяйственного права, что предполагало угнетение гражданско-правовых отношений.

С точки зрения макроправовой теории, авторы «единой школы» придерживались построения в небольшой степени разгосударствленных административных правовых режимов для государственного сектора экономики и в значительной степени огосударствленного рыночного режима для колхозно-кооперативной системы, доведенного до уровня директивной экономики.

Впоследствии, в обстановке культа личности (1937–1938 годы), уничтожение школы гражданского права авторам было поставлено в вину, их объявили врагами народа и репрессировали 2.

1  Курс советского хозяйственного права / Под ред. Е.Б.Пашуканиса и Л.Я.Гинцбурга. – Т. 1. – М., 1935.

2 Мартемьянов В.С. Юридическая трагедия // Юридическая газета. – № 1, 2.

343

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

В предвоенное время (начало 40-х годов XX века) появляется дуалистическая концепция, сформированная под влиянием А.Я. Вышинского, в которой регулирование экономических отношений было решено сосредоточить в отраслях административного ( вертикальные отношения) и гражданского права (горизонтальные отношения). Школа же хозяйственного права была предана забвению.

Дуалистическая концепция распространяла на государственный сектор правила административного правового режима, т.е. директивного управления.

Послевоенный период характеризовался рядом направлений хозяйственной мысли, среди которых необходимо остановиться на следующих концепциях (теориях).

Еще в 1947 году В.К.Райхер, анализируя вопросы страхования, высказалась о существовании основных и комплексных отраслей права1. Впоследствии эта идея была поддержана О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородским2 и другими учеными.

Ю.К.Толстой различие между основными и комплексными отраслями видел в следующем: во-первых, каждая основная отрасль обладает предметным единством, тогда как комплексная отрасль подобного единства лишена; во-вторых, в состав основных отраслей не могут входить нормы иных отраслей права, напротив, комплексная отрасль по составу складывается из иных отраслей права; в-третьих, для каждой основной отрасли присущ специфический метод регулирования, а в комплексной отрасли используется ряд методов правового регулирования, почерпнутых из основных отраслей; наконец, в-четвертых, комплексным отраслям отводится лишь условное место в правовой системе, тогда как для основных отраслей это место определено3.

Критики теории, в частности О.А.Красавчиков, упрекали автора в необоснованном применении термина «отрасль» к явлению, которое таковым не является4. Как следствие, во взглядах ряда ученых

1 Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. – М. – Л.: Изд-во АН СССР, 1947. – С. 186–188.

2 Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. Го су -дарство и право. – 1957. – № 6. – С. 103–105. Необходимо отметить, что О.С. Иоффе впоследствии отказался от данной концепции.

3 Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. – 1957. – № 1. – С. 45.

4  Хозяйственное право: Учебник для юрид. вузов / А.Г. Быков, С.А.Верб, В.П.Грибанов и др; Отв. ред. В.П.Грибанов и О.А.Красавчиков. – М.: Юрид. лит., 1977. – С. 20–21.

344

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

к комплексной отрасли стало применяться сочетание «комплексная отрасль законодательства»1, «отрасль хозяйственного законодатель-ства»2 и т.п., что приближает данные позиции к концепции безбрежного понимания хозяйственного законодательства, содержащего нормы буквально всех отраслей права3.

Указанные подходы при всем своем многообразии едины в одном: с целью повышения эффективности правового регулирования нормы, регулирующие экономические отношения, необходимо сочетать по признаку экономического предмета правового регулирования на межотраслевой основе, т.е. учитывать воздействие всех отраслей права одновременно для того или иного экономического явления.

Казалось бы, с противоположных позиций выступили представители концепции «хозяйственно-административного права», выдвинутой в 1963 году С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым. Они полагали, что административно-правовое регулирование, когда речь идет о правовом регулировании хозяйственной деятельности «вглубь», обрывается и образуется «мертвая зона». Поэтому необходимо закрыть эту брешь особой подотраслью юридической науки – хозяйственно-административным правом4.

В данной концепции прогрессивным было указание, во-первых, на необходимость регулирования государственного сектора экономики на основе административного режима, во-вторых, на наличие особых правоотношений, отличных от административных правоотношений в классическом понимании.

Важные выводы данной концепции касались вопросов наличия различных комплексных отраслей права, которые должны выделяться не исходя из соображений целесообразности, а исходя из объективных предпосылок дифференциации права5.

1 Систематизация хозяйственного законодательства. – М., 1971. – С. 14.

2 Вабищевич С.С. Предпринимательское (хозяйственное) право Республики Беларусь: Практ. пособие. – Минск: Молодеж. науч. общество, 2002. – С. 9.

3 Корнеев А.П., Петров Г.И. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства // Правоведение. – 1978. – № 4. – С. 33.

4 Братусь С.Н., Алексеев С.С. О разработке правовых вопросов управления народным хозяйством // Правоведение. – 1963. – № 4. – С.45. Впоследствии С.С. Алексеев перешел на позиции рыночного правового регулирования экономических отношений.

5 Там же.

345

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

Для правовой мысли огромное значение имела разработка в послевоенный период А.В.Венедиктовым конструкции вещного права «оперативного управления», которая до сих пор является наиболее значимой для государственного сектора экономики1.

Третья школа хозяйственного права, связанная с именами В.В. Лаптева2 и В.К. Мамутова3, образовалась в конце 50-х годов XX века. Представители школы утверждали, что правовое регулирование экономических отношений, с одной стороны, имеет монистический характер (придерживались единства хозяйственно-правового регулирования), с другой стороны, имеет двойственный частно-публичный характер, где регулирование вертикальных отношений предполагает административный характер, а регулирование горизонтальных отношений – гражданско-правовой характер. Несмотря на двойственность вертикали и горизонтали, отмечалось единство хозяйственных отношений и их однородность4.

Необходимо отметить, что с учетом специфики социалистической экономики, построенной на основе государственной собственности и в некоторой степени – на основе огосударствленной колхозно-кооперативной собственности, определяющее воздействие оказывало плановое управление. Предполагалось принятие Хозяйственного кодекса, который так и не был принят.

Экономические отношения с участием населения авторы данной концепции из-под воздействия предполагаемого Хозяйственного кодекса исключали и относили только к предмету гражданского права.

С нашей точки зрения, положительным моментом «третьей школы» является: во-первых, понимание проблем нестыковки административного и гражданского права по поводу регулирования экономических отношений и достаточно эффективная попытка устранения данного несоответствия в хозяйственном законодательстве посредством его гармонизации, во-вторых, выделение особой правовой регламентации государственного сектора экономики, которая

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М. – Л.: АН СССР, 1948.

2 Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969.

3 Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. – Киев, 1982.

4 Теоретические проблемы хозяйственного права. – М.: Наука, 1975. – С. 28.

346

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

отличается от классического административного и гражданско-правового регулирования. Необходимо учитывать, что в тот момент государственный сектор экономики был ведущим, – другого подхода объективно быть не могло, поэтому данная модель хозяйствования в той ситуации была допустимой.

Необходимо также отметить, что впоследствии именно В.В.Лаптев выступал и выступает за расширение хозяйственной самостоятельности государственных предприятий на основе административных правовых конструкций (хотя понятие «правовая конструкция» он не применяет)1, что, по сути, означает движение по «китайскому пути» в осуществлении правовых реформ государственного сектора экономики.

Однако в отношении существующей экономической действительности взгляды представителей данной школы ограничились только предложением по сочетанию норм административного и гражданского права в том или ином виде без их гармонизации (т.е. без приведения норм в логическое соответствие в правовых конструкциях на основе требований правовой эффективности), не всегда учитывая при этом логику правового регулирования отношений собственности. Так, например, В.В. Лаптев отдает предпочтение государственным (муниципальным) предприятиям с имуществом на праве хозяйственного ведения перед казенными предприятиями, хотя именно первые, с позиции макроправового регулирования, являются наиболее слабым звеном экономики, так как позволяют их руководителям в наибольшей степени злоупотреблять своими полномочиями, что, кстати, В.В. Лаптев сам же и отмечает. Расширение компетенции государственного предприятия возможно, но только на основе административных правовых конструкций (разрешительного правового режима) путем предоставления конкретных дополнительных полномочий, прописанных на уровне законодательства (в этом и состоит «китайский путь» улучшения правового регулирования государственного сектора). Что же касается государственных предприятий с имуществом на праве хозяйственного ведения, то здесь уже кардинально нарушена представительская природа руководителя, т.е. фактически государство потеряло контроль за возможными злоупотреблениями со стороны руководителя, поскольку ему пре-

1 Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. – 2000. – № 7. – С. 25.

347

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

доставлены рыночные права и свободы. С позиции теоретических взглядов представителей «третьей школы», данные процессы получают лишь отражательное объяснение (в силу свершившегося факта), а не по существу явления.

В качестве одного из выходов из сложившейся ситуации В.В.Лаптев предлагает расширение компетенции трудовых коллективов в области контроля за деятельностью руководителя1. Необходимо отметить, что такой подход получил устойчивое закрепление на уровне германского законодательства2. Однако, по-нашему мнению, расширение компетенции трудовых коллективов вряд ли даст ожидаемый результат даже в случае реализации данных предложений на практике, поскольку это скорее дополнительный способ контроля за действиями руководителя по отношению к законодательному восстановлению представительской природы руководителя, в соответствии с логикой правового регулирования отношений собственности.

Возникновение современной школы хозяйственного ( предпринимательского) права связывается с именем В.С. Мартемьянова и его последователей, прежде всего представителей кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии (МГЮА)3.

Указанная школа придерживается следующих направлений в регулировании экономических отношений: во-первых, хозяйственное (предпринимательское) право выделяется в отдельную самостоятельную отрасль права, во-вторых, залогом успешного экономического интереса выступает правовая сбалансированность норм публичного и частного права, что указывает на необходимость гармонизации данных норм, в-третьих, отношения по государственному регулированию экономики являются необъемлемой частью хозяйственного права4, в-четвертых, констатируется, что отношения в

1 Лаптев В.В. Указ . работа. – С. 22–28; Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. – 1999. – № 11. – С. 13–21.

2 Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995.

3  См. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. В 2 т. – М.: БЕК, 1994; Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олей-ник; Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. – М.: Юриспруденция, 2002.

4 Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – С. 28–29.

348

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

государственном секторе – это особый вид правоотношений, основу которого составляют управленческие отношения1.

Представителями данной школы предпринята попытка создания «идеальной структуры» хозяйственного права, которая, несмотря на внешнее повторение отдельных институтов гражданского права, предлагает решение проблемы на уровне механизма сочетания частных и публичных правоотношений2. Тем не менее, теоретического механизма сведения (гармонизации) частного и публичного законодательства в данной школе пока не представлено.

В настоящий период заслуживают внимания работы В.В. Лаптева, который провалы экономических реформ связывает с необоснованным вталкиванием правового регулирования экономических отношений в лоно гражданского права и соответственно с отсутствием регулирования вертикальных отношений в предприниматель-стве3. В.К. Мамутов, поддерживающий данную позицию4, а также В.Н. Годунов, указывают на особый правовой режим государственного сектора экономики и отношения с участием государства5.

Отдельно следует остановиться на позиции представителей школы аграрного права (в части правового регулирования аграрных экономических отношений), концепция которой представлена в работах Г.Е.Быстрова, М.И.Козыря, З.С.Беляевой, Н.В.Сторожева, М.И.Палладиной, С.С.Акманова, Б.Д.Клюкина, Г.В.Чубукова и др.6,

1 Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. – М.: Юриспруденция, 2001. – С. 48.

2 Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – С. 37.

3 Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Го с . и право. – 1995. – № 5. – С. 48–56.

4 Мамутов В.К. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С. 14–16.

5 Годунов В.Н. Государственное регулирование хозяйственной деятельности и его формы // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений / Тезисы докладов Респуб. науч. – практ. конф., Минск, 17–18 апр. 1998 г. – Минск: Тесей, 1998. – С. 10–11.

6 См., например: Быстров Г.Е. Правовые проблемы земельной и аграрной реформ в зарубежных странах: теория, практика, итоги, перспективы. – Минск: БГЭУ, 2001; Козырь М.И. Государственное регулирование сельского хозяйства // Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения. – М.: ИГиП РА Н , 1998. – С. 91–119; Беляева З.С. Правовой статус сельскохозяйственных коммерческих организаций как субъектов предпринимательской деятельности // Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Право-

349

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

которые выступают за государственное регулирование аграрных отношений и государственную поддержку данного сектора экономики. Они рассматривают аграрное право в качестве специализированной комплексной отрасли права, нормы которой «органически комплексно тесно связаны между собой»1.

Следует отметить, что в советский период данные авторы выступали против чрезмерного огосударствления колхозов и указывали на необходимость восстановления их негосударственной природы, что было вполне оправдано2.

Несмотря на комплексность современных школ хозяйственного (предпринимательского) и аграрного права, сведение отраслей права ограничивается только гражданскими и административно-управленческими нормами при общем игнорировании в анализе присутствия охранительных императивных норм уголовного и административного права, обслуживающего экономические отношения. Это не позволяет в полной мере оценивать эффективность действия экономических правовых конструкций, что может привести и приводит к ошибкам в принятии правовых решений.

В постсоветский период вместе с переходом от плановой экономики к рыночной начинает безраздельно господствовать цивили-стическая концепция предпринимательского права, в соответствии с которой хозяйственное (предпринимательское) право теряет свою самостоятельность и рассматривается как часть гражданского права, только уточняющее действие гражданско-правовых норм применительно к определенным областям экономической деятельности. Цивилистическая концепция имела место на протяжении всего анализируемого исторического периода, но только в настоящий период она принята на уровне правовой политики.

вые вопросы. – М.: ИГиП РА Н , 1998. – С. 4–21; Сторожев Н.В. О правовых гарантиях защиты кооперативной природы колхозов // Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже 20–21 веков: Материалы междунар. науч. – практ. конф., Гродно, 22–23 апр. 1998 г. / ГрГУ. – Гродно, 1998 г. – С. 406– 409; Палладина М.И. О дальнейшем развитии аграрной реформы и некоторых аспектах правового статуса сельскохозяйственных предприятий и организаций // Го с . и право. – 1997. – № 1. – С. 45–53.

1 Козырь М.И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. – М.: Право и государство, 2003. – С. 24.

2  См., например, Беляева З.С. Правовые проблемы «разгосударствления» колхозов // Государство и право. – 1991. – № 8. – С. 64–72.

350

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

Цивилистическая концепция была сформирована под влиянием работ ведущих цивилистов СССР, а в последствии России и Беларуси О.С.Иоффе, С.Н.Братуся, О.А.Красавчикова, Ю.К.Толстого, Е.А.Суханова, А.Л.Маков-ского, М.И.Брагинского, В.Ф.Чигира, А.В.Дозорцева, С.С.Алексеева, В.Ф.Яковлева, О.Н.Садикова, В.В.Витрянского и др. ученых1.

Согласно данной концепции Гражданскому кодексу придается сила экономической конституции, нарушение которой со стороны государства практически не допускается; хозяйственная самостоятельность коммерческих организаций с участием государства существенно не отличается от самостоятельности коммерческих структур без его участия, т.е. строится на основе рыночных правовых конструкций, а недостатки правового регулирования считаются естественными для переходного периода – по экономическим причинам. В том случае, когда речь идет о государственном вмешательстве, цивилисты отсылают к другим отраслям права. Иными словами, термин «комплексный» является синонимом термину «многоотрас-левой»2.

По нашему мнению, данный подход отрицает на словах, но не отрицает по сути «единого» хозяйственно-правового подхода, поскольку при дискретной отсылке к различным отраслям усложняется возможность гармонизации (сведения) норм различных отраслей права, так как невозможно обращаться к закономерностям межотраслевого правового воздействия и согласования норм различных отраслей права. Говоря языком макроправовой теории, полностью исчезают из правового анализа две дополнительные (огосударств-

1 См., например, Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М., 1963. – С. 11; Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Под ред. Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. – Л., 1962. – С. 143; Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (Нужен ли хозяйственный кодекс наряду с гражданским?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации: Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М., 1994. – Вып. 57. – С. 115–143; Чигир В.Ф. Проблемы систематизации хозяйственного законодательства // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений: Тез. докл. Респ. науч. – практ. конф., Минск, 17–18 апр. 1998 г. / БГУ. – Минск: Тесей, 1998. – С. 3–7.

2 Суханов Е.А., Маковский А.Л. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С. 22.

351

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

ленная рыночная и разгосударствленная административная) правовые конструкции. Кроме того, цивилистическая концепция усложняет анализ негативного поведения, сопутствующего позитивному поведению, поскольку они неразрывны, т.е. чем больше экономических свобод, тем больше злоупотреблений данными свободами, и наоборот.

В настоящее время в Республике Беларусь в подавляющем большинстве случаев Предпринимательское (хозяйственное) право начинает рассматриваться в свете цивилистической концепции1.

Перечисление взглядов на правовое регулирование экономических отношений будет не полным, если не отметить взгляды на хозяйственное и аграрное право как совокупность законодательства, когда места хозяйственному или аграрному праву не находится вов-се2. Естественно, при таком подходе ни о каких закономерностях сочетания публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений говорить не приходится.

Необходимо также коснуться соотношения экономического ( хозяйственного) и аграрного права, поскольку в настоящей работе ссылок на представителей школы аграрного права достаточно много. Здесь привлекает внимание две противоположные позиции. Первая, представленная выше, рассматривает « аграрные отношения как органический комплекс взаимосвязанных между собой земельных, имущественных, трудовых, организационно-управленческих отношений, связанных с организацией сельскохозяйственной деятельности»3.

1 См. Направления совершенствования и развития национального законодательства Республики Беларусь / Руководитель И.С. Андреев. – Минск: Амалфея, 1999. – С. 36–37; Вабищевич С.С. Указ работа. – С. 20–21.

2  См., например: Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. – М., 1993; Гражданское право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Суханов Е.А. – М., 1998. – Т.1.; Панкратов И.Ф., Казьмин И.Ф. Научные исследования в области сельскохозяйственного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 4: 1925–1975. – М.: ВНИИСЗ, 1975. – С. 121.

3  Аграрное право: Учебник / С.С. Акманов, Г.Е. Быстров, Н.Н. Веденин и др.; Отв. ред. М.И. Козырь и Г.Е. Быстров. – М.: Юристъ, 2000. – С. 19.

4  Лаптев В.В. Теоретические проблемы хозяйственного права / В.В. Лаптев. – М.: Наука, 1975. – С. 20; Предпринимательское ( хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 1999. – С. 51–52.

352

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

Согласно второй позиции, аграрное право рассматривается как подотрасль хозяйственного (предпринимательского) права4.

В любом случае, та часть аграрных отношений, которая касается правового регулирования экономической деятельности, пересекается с хозяйственным правом, т.е. является предметом совместного исследования и, в этом смысле, – частью экономического права. Поэтому авторы настоящей работы, не ставя знак поглощения одной отрасли права другой, используют те отношения, которые являются предметом пересечения данных отраслей.

Отметим, что неудачи реформ имеют далеко не только экономический характер. В частности, среди экономистов-рыночников существует точка зрения, согласно которой, для того «чтобы винить рыночные экономические реформы, их необходимо как минимум провести»1, что невозможно без надлежащего правового обеспечения. В рамках же одностороннего цивилистического взгляда это невозможно, так как игнорируются охранительные нормы уголовного и административного права (УК и КоАП), основная задача которых – оградить экономические отношения от негативного поведения, сопутствующего рыночным правам и свободам. С позиции межотраслевой (макроправовой) теории такой подход не позволяет свести нормы права в правовые конструкции (микроинституты правового регулирования), а следовательно, делает невозможным гармонизацию гражданского и охранительного императивного законодательства.

Недостатки только рыночного правового регулирования были очевидны для экономики и требовали иных подходов.

По нашему мнению, общими недостатками перечисленных теорий являются следующие.

1. Все приведенные концепции в большей или меньшей степени основаны на том, что их авторы усматривали (и усматривают) определенные недостатки в правовом регулировании хозяйственных (экономических) отношений, пытаясь не только недостатки объяснить, но и внести предложения по их устранению (такова специфика хозяйственного (предпринимательского) права в целом). Ошибка, по нашему мнению, состоит в том, что данные теории впоследствии распространились и на те области экономических от-

1 Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч. тр. ВИАПИ РА С Х Н / Отв. ред. А.В. Петриков. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. – Вып. 4. – С. 4–5.

353

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

ношений, которые такого подхода объективно не требовали. Исключения составляют, пожалуй, концепции хозяйственного (предпринимательского, в том числе аграрного) права постсоветского периода, на которые на уровне экономико-правовой политики обращают внимание только в последнее время.

2. Недостатком приведенных теорий является то обстоятельство, что правовое воздействие на экономику не рассматривается до конца, т.е. не оценивается аспект развития негативного поведения на уровне императивных охранительных норм права, в том числе уголовно-правовой аспект проблемы. Соответственно в них не может быть полной оценки всей экономико-правовой ситуации.

Поскольку степень предоставляемых экономических свобод находится в прямой зависимости от сопутствующего негативного поведения участников экономических отношений, то не проводится анализ согласования (гармонизации) основных кодексов, регулирующих экономические отношения: Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях (включая охранительные административные нормы специального законодательства) и Уголовного кодекса. В результате российское и белорусское экономическое законодательство напоминает известных персонажей басни Н.И. Крылова: лебедя, рака и щуку, которые пытаются тянуть воз (экономику) в разные стороны.

Необходимо отметить, что даже если обратиться к сформировавшимся институтам комплексных отраслей (хозяйственного и аграрного) права, то нетрудно заметить, что соответствующие специалисты не оценивают в полной мере негативное поведение, сопутствующее экономическим преобразованиям, на предмет воздействия на него отраслей уголовного и охранительного административного права. Соответственно, специалисты отраслевого права, как наиболее компетентные ученые, не указывают представителям уголовного и административного права на необходимость подавления тех или иных негативных явлений на уровне УК и КоАП. В свою очередь, специалисты соответствующих направлений исследования уголовного и административного права не могут полностью выявить возможные негативные явления, сопутствующие экономическим преобразованиям.

Таким образом, образовалась теоретическая брешь в правовом регулировании экономических отношений. Возвращаясь к упомянутой басне Н. Крылова, отметим, что нет того «кучера», который бы согласовал направления движений лебедя, рака и щуки.

354

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

В этой связи следует обратиться к работам представителей школы теории права В.С.Нерсесянца1, С.С.Алексеева2, В.Н.Хро-панюка3, В.В.Лапаевой4, А.В.Бобылева5 и др., которые высказывают мнение о том, что право воздействует на общественные отношения во всем своем объеме, без деления на отрасли, а всякое деление является условным. Иными словами, деление на отрасли права необходимо, но не должно быть самоцелью и мешать комплексной оценке.

Отдельно отметим либертарно-юридическую теорию В.С. Нер-сесянца, который право и закон рассматривает «как два взаимосвязанных и вместе с тем различных реальных явления», где право является сутью закона6. Ответ на вопрос: насколько существующее экономическое законодательство приближается к определенному идеальному правовому обеспечению экономической модели, – позволяет говорить о категории «правовая эффективность» экономического законодательства, создавать осязаемые критерии ее оценки. Отделить экономическое воздействие от сугубо юридического, определить, как они соотносятся и как влияют друг на друга, ответить на вопрос, что является причиной экономических провалов – сама экономическая модель или ее правовое обеспечение?

В позиции каждого оппонента есть рациональные зерна. Но расставить все точки над «i» без теоретически обоснованных взглядов на правовое регулирование экономических отношений не представляется возможным, поскольку «тот, кто пытается рассуждать о сложных экономических взаимосвязях без теории, добивается, как правило, лишь того, что рассуждает о них с использованием очень плохой теории»7.

1 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА, 2000.

2 Алексеев С.С. Ука з . соч.

3 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. – 2-е изд., доп. и испр. – М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995.

4 Лапаева В.В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона – М., 1997.

5 Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. – 1999. – № 5. – С. 103–108.

6 Нерсесянц В.С. Право и закон. – М.: ИГП РА Н , 1983. – С. 361–362.

7 Хейне П. Ука з . работа. – С. 32.

355

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

15.3. Попытаемся обосновать макроправовую ( объемно-институциональную) теорию регулирования экономических отношений, которая не претендует на абсолютную новизну, а представляет собой лишь объединение отдельных положений всех вышеперечисленных взглядов, а также наработок представителей теории права, теории управления, экономической теории и экономической психологии.

Первоначально теория именовалась « объемно-институциональной», однако, ознакомившись с ее положениями, Директор Института государства и права Национальной академии наук Беларуси, член-корреспондент НАН Беларуси Н.В.Сторожев предложил применить термин «макроправовая теория», что абсолютно точно соответствует заложенному смыслу.

Остановимся на основных положениях макроправовой теории1:

– в работе используется термин «экономическое право» по следующим причинам: во-первых, за основу берется экономическое поведение, которое формирует предмет правового регулирования; во-вторых, термин «предпринимательское право» уже нашел свое применение в цивилистической концепции. Нет смысла полемизировать по формальным моментам, поскольку, если обозначили данным термином часть гражданско-правовых отношений – пусть так и будет. В настоящей работе нас интересует иной аспект, а именно – попытка на теоретическом уровне ответить на вопрос: насколько все отрасли права, регулирующие экономические отношения, согласуются между собой. Термин «экономическое право» тем самым указывает именно на направленность анализа правового регулирования экономических отношений;

– опираясь на теорию Дж.М.Кейнса, указавшего на необходимость учета в процессе экономического регулирования общественных отношений всех макроэкономических факторов и обозначившего макроэкономические институты2, аналогичный подход

1 Попытки обоснования данной теории были вначале предприняты в работе В.С. Елисеева «Проблемы совершенствования механизма государственно-правового регулирования аграрных отношений в государственном секторе экономики (на примере законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации)». – Калуга: АКФ «Политоп», 2001. – С. 19–30.

2 Пайд Г., Мамедов О., Адилова Ж. и др. Архитектор макроэкономики (Дж. Кейнс и его макроэкономическая теория). – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – С. 153; Кейнс Дж. М. Общая теория. Сочинения. – М., 1990.

356

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

используется при формировании институтов экономических отношений и соответствующих институтов правового регулирования, т.е.

учитываются все экономические и иные факторы, подлежащие правовому воздействию, которые влияют в той или иной степени на экономические отношения ( отсюда и термины: «объемный», «мак-роправовой»). Сведение данных институтов на макроуровне позволяет создать схему объектов макроправового регулирования (см. рис. 1.3);

– на основании работ ученых-институционалистов Т. Вебле-на и Дж. Р. Коммонса1, «институт» правового регулирования экономических отношений используется как основной элемент правового воздействия (отсюда и термин – «институциональный»), а в работах В.В.Лаптева сами институты выделяются по функциональному признаку2. В этом случае речь идет о микроинститутах правового регулирования – основных звеньях правового регулирования;

– принимая во внимание работы экономистов А.Смита3, А.Мар-шалла4, А.В.Чаянова5, а также труды психолога-управленца Д. Мак-Грегора, обосновавшего модели психолого-экономического поведения в теориях «X» и «Y»6, с целью наиболее полного описания всевозможных вариантов поведения экономических субъектов при формировании микроинститутов экономических отношений, используется метод двойного пограничного моделирования, где для моделирования негативного поведения используется модель « совершенного эгоиста», а для моделирования позитивного поведения – модель «добросовестного хозяйственника»;

– на основе фундаментальных работ перечисленных выше теоретиков права в макроправовой теории обоснованы и используются критерии и условия механизма эффективного государственно-пра-

1  Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984; Ядгаров Я.С. Ука з работа. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С.162–164.

2 Лаптев В.В. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. – М.: Наука, 1986. – С. 10.

3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. – М.: Эконов, 1993. – Т.1.

4 Маршалл А. Принципы экономической науки // Экономическая мысль Запада / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1.

5 Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. – М.: Московский рабочий, 1990.

6 Карпов А.В. Психология менеджмента: Учеб. пособие. – М.: Гардарика, 2000. – С.148–149.

357

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

вового регулирования экономических отношений, которые позволяют отделить правовую эффективность от экономической и тем самым оценивать правильность построения правовой системы вне экономических показателей. Иными словами, любая экономическая модель развития общества и государства не может быть эффективной без надлежащего правового обеспечения (это предмет оценки экономического права). С другой стороны, надлежащее правовое обеспечение экономической модели еще не является условием успеха экономических реформ, поскольку сама по себе экономическая модель может быть ошибочной (а это уже предмет оценки экономики, а не экономического права).

Отдельно следует отметить положения, которые позволяют сравнить макроправовую теорию с вышеприведенными взглядами на правовое регулирование хозяйственных отношений.

1. Основная двуединая задача экономического права: во-первых, обеспечение позитивного экономического поведения, во-вторых, сдерживание и подавление негативного поведения, сопутствующего позитивному поведению. Показателем выполнения данной задачи является критерий правовой эффективности (критерий эффективности правового регулирования экономических отношений).

2. Экономическое право рассматривается как межотраслевое право, которое опирается на нормы всех отраслей права (конституционного, гражданского, административного, уголовного и др.) для регулирования экономических отношений. Однако задача экономического права – не дублировать отраслевое право, а гармонизировать нормы различных отраслей, согласовывать законодательство. Экономическое право выступает в роли «генерального конструктора», определяющего порядок соотношения, прежде всего, норм гражданского и административного права.

3. Экономическое (хозяйственное) право также имеет признаки отраслевого права в областях экономических отношений, где не представляется возможным регулировать поведение субъектов либо только посредством административного права, либо при помощи только гражданского права. Речь идет о государственном секторе экономики.

4. Нормы экономического права состыковываются на уровне правовых конструкций (макроправовых методов правового регулирования): административных правовых конструкций, построенных по принципу «все, что не разрешено законодательством или

358

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

собственником, то запрещено», либо рыночных правовых конструкций, сформированных на основе принципа «все, что не запрещено законодательством или собственником, то разрешено».

5. Не допускается нарушение «правил корректного построения правовых конструкций», т.е., по общему правилу, нельзя для административной правовой конструкции использовать элементы рыночных правовых конструкций, так как это ведет к разрушению первой, и, наоборот, не допускается для рыночной правовой конструкции использовать элементы административной правовой конструкции, т.к. это ведет к подавлению рыночной правовой конструкции. Применение же элементов разгосударствления (общих разрешений) для административных правовых конструкций допустимо лишь в той степени, в которой предоставляемые свободы прозрачны и контролируемы, а применение элементов огосударствления (общих запретов) для рыночных правовых конструкций допустимо лишь в части экономического поведения, выходящего за пределы возможного контроля.

6. Позитивную основу экономического права составляют нормы гражданского права, задачей которых является регулирование области позитивного поведения. Задачу же сдерживания и подавления негативного поведения осуществляют, в первую очередь, охранительные нормы уголовного и административного права, воздействующие на правонарушителя (имеют карающую функцию), во вторую очередь, охранительные нормы гражданского права, выполняющие компенсационную (восстановительную) функцию в отношении пострадавшего лица, т.е. являются лишь дополнением указанных императивных воздействий. Задача обеспечения позитивного поведения при одновременном сдерживании и подавлении негативного поведения является двуединой, соответственно для макропра-вового регулирования не существует идеального гражданского или идеального уголовного кодекса, а имеет значение, насколько различные кодексы гармонично сочетаются в правовых конструкциях.

7.  Потребность в регулировании управленческих отношений, а соответственно в Хозяйственном (экономическом, управленческом) кодексе возникает постольку, поскольку не согласуются между собой нормы Гражданского кодекса (обеспечивающие позитивное поведение участников экономических отношений) и императивные нормы Уголовного кодекса и Кодекса об административных     правонарушениях     (включая     специальное

359

Раздел V. Место экономического права в системе правового регулирования экономики

законодательство), т.е. если предположить ситуацию, что УК и КоАП идеально сочетаются с ГК, то, с правовой точки зрения, в Хозяйственном ( экономическом) кодексе нет необходимости. Однако объективно идеальное сочетание гражданского и императивных кодексов, в силу особенностей континентальной системы права, невозможно.

8. В экономических отношениях рыночная правовая конструкция должна быть там, где фигурирует реальный (а не фиктивный) собственник, а административная правовая конструкция – там, где фигурирует реальный представитель собственника, к которому по психолого-экономической мотивации относится и руководитель юридического лица.

Соответственно отношения государственной (муниципальной) собственности не имеют реального собственника (здесь он только фиктивный в виде административно-территориальных образований и юридических лиц государственной формы собственности, представляемых чиновниками), а следовательно, данные отношения не могут эффективно регулироваться на основе рыночных правовых конструкций. В этом смысле отношения публичной (государственной и муниципальной) собственности по сути своей являются управленческими, должны быть выведены из-под воздействия гражданского права и отнесены к области экономического (хозяйственного) права.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы два главных вопроса экономического права?

2. Дайте характеристику взглядов на правовое регулирование экономических отношений в дореволюционной России.

3. В чем особенности двухсекторной теории хозяйственного права?

4. Охарактеризуйте основные положения школы единого хозяйственного права.

5. Каковы отличия дуалистической концепции А.Я.Вышинского?

6. Какие моменты заложены в теории основных и комплексных отраслей?

7. Что представляет собой концепция хозяйственно-административного права?

8. Дайте характеристику «третьей школы хозяйственного права»?

9. Каковы особенности современной школы хозяйственного ( предпринимательского) права?

360

Лекция 15. Развитие науки о правовом регулировании экономических отношений

10.  В чем основные недостатки цивилистической концепции предпринимательского права?

11. Охарактеризуйте общие недостатки теорий хозяйственного права.

12.  Каковы особенности взглядов на регулирование общественных отношений у представителей школ теории права? В чем смысл ли-бертарно-юридической теории применительно к правовому регулированию экономических отношений?

13. Охарактеризуйте суть макроправовой теории. На основе взглядов каких ученых сформированы основные положения данной теории и в чем их смысл?

14. Почему используется термин «экономическое право»?

361