Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

Хорошая власть – это осторожное управление несправедливостью

А. Камю

Вопросы лекции

13.1. Монополия как объект правового и экономического воздействия государства.

13.2. Теневая экономика, организованная и общая преступность.

13.3. Место трудовых коллективов в формировании внутренних экономических отношений.

Рассмотрение правового регулирования абсолютных и относительных экономических отношений будет не полным, если не упомянуть, оставшиеся не рассмотренными, элементы макроправового воздействия (представленные на рис. 1.3). Среди них необходимо отметить, с одной стороны, внешние элементы: монополия, организованная и общая преступность, а также фактор внутреннего поведения хозяйствующих субъектов – трудовые коллективы. Для полноты рассуждений необходимо также упомянуть и о теневой экономике, как части экономических отношений.

13.1. Монополистическое поведение является абсолютно естественным для предпринимательских отношений, а взгляд на него самих предпринимателей зависит от конкретной ситуации. Поведение предпринимателя можно сравнить с поведением пассажира в переполненном транспорте: если он успел войти в переполненный автобус, то сетует: «К у д а лезут остальные?», в противном случае возмущается, почему пассажиры не пытаются уплотниться? Указанный феномен в психологии получил название «эффект автобуса»1.

В бизнесе же противники антимонопольного регулирования, уже достигшие определенного положения, выступают против вмешательства государства, поскольку «производители стремятся избавиться от конкуренции друг с другом за используемые ими ресурсы, если только найдут для этого эффективный способ»2. С другой сто-

1 Таранов П.С. Интриги, мошенничество, трюки. – Симферополь: Реноме, 1997. – С. 383.

2 Хейне П. Ука з . работа. – С. 92.

297

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

роны, приверженцы антимонопольного регулирования, представляя слабые стороны предпринимательства, стремятся прорваться на рынок. Поэтому совершенно справедливо отмечается в экономической литературе, что «попытки улучшить рынки путем государственного вмешательства подозрительно напоминают попытки содействовать чьим-то интересам»1.

Критерием монополистического поведения, на наш взгляд, является нарушение механизма рыночного ценообразования, поскольку, в отсутствие конкуренции монополист стремится соотнести цену с максимальными возможностями потенциальных партнеров, снимая, тем самым, монопольно высокую прибыль. Соответственно если покупательные возможности партнеров повышаются, то и монопольная цена автоматически увеличивается, – получается, что монополия сдерживает процесс обогащения участников данных отношений.

Практики замечают, что целью любой конкуренции выступает монополия, которая включает два этапа: первый этап – конкурентная борьба на выживание, второй этап – с целью максимизации прибыли объединение выживших при условии, если подавление друг друга не представляется возможным.

В юридической науке термин «монополия» понимается широ-ко2, т.е., применительно к экономическим категориям, это и монополия, когда имеет место доминирующее положение на рынке одного производителя товаров ( работ или услуг), и олигополия, т.е. сговор нескольких участников, ведущий к их монополистическому поведению, и, наконец, монопсония, когда на рынке имеет место единственный приобретатель товаров (работ или услуг)3.

Ярким примером монополии является ОАО «Газпром» на территории России, РА О «ЕЭС»; примером олигополии являются российские нефтяные компании, наконец, примером монопсонии представляются заготовительные и перерабатывающие организации в

1 Хейне П. Ук а з . работа. – С. 205.

2 См., например, Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. – М.: Юриспруденция, 2002. – С. 206–230; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 1999. – С. 579– 610; Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности // Хозяйство и право. – 1998. – № 12. – С. 11–20.

3  Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса / Ю.А. Львов. – СПб.: ГМП «Формика», 1992. – С. 166–207.

298

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

аграрном комплексе, – последние, при нищенском положении сельскохозяйственного производителя, извлекают сверхприбыль1.

Российское антимонопольное законодательство не делает разницы между государственной и частной монополией, что автоматически выдвигает на первый план проблему конфликта антимонопольного и социального законодательства. Так, социальные меры по сдерживанию цен на отдельные группы товаров первой необходимости, если такие ограничения исходят от органов государственного управления (местного самоуправления), всегда можно подвести под признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7 Закона РСФСР « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»2, в котором запрещается соответствующим органам принимать акты или совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В том же случае, если какое-нибудь государственное унитарное предприятие снизит цены на соответствующие группы товаров, то данное действие может быть подведено под состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 указанного нормативного акта, который запрещает установление и поддержание монопольно низких цен.

Специалисты по антимонопольному регулированию отмечают как минимум две причины, которые порождают конфликт государственных интересов и антимонопольного регулирования: во-первых, процесс вхождения в рынок сложен и изобилует кризисами, поэтому без жестких мер государственного воздействия на отдельные отрасли и предприятия не обойтись, во-вторых, кризисное состояние народного хозяйства по существу угрожает национальной безопасности страны, что требует подхода к методам антимонопольного регулирования и развитию конкуренции с более мягких позиций. Однако отмечается при этом, что такие меры должны носить временный характер3.

1 См., например, специально посвященную данной теме работу: Бакунина Т.С. Правовое регулирование антимонопольной деятельности в агропромышленном комплексе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.06 / Моск. гос. юрид. акад. – М., 1997.

2 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1991. – № 16. – Ст. 499.

3 Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования // Право и экономика. – 1999. – № 4. – С. 28–29.

299

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

Белорусское антимонопольное законодательство в этом смысле больше соответствует природе монополии, поскольку, как уже отмечалось, данное явление – атрибут частной собственности. В частности, ст. 1 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»1 относит государственную монополию к правомерной монополии, что соответственно выводит ее из-под действия приведенного нормативного акта.

Соответственно возникает вопрос: должно ли антимонопольное законодательство распространяться на государственные коммерческие организации?

В целом, по нашему мнению, нет, поскольку государственные организации обременены дополнительной социальной нагрузкой и локальными (а не абстрактными, типа: «рынок создается для повышения благосостояния общества») экономическими интересами государства.

Тем не менее, если данные коммерческие организации начинают действовать на условиях общих правил хозяйствования, т.е. в нарушение природы государственной собственности, то к ним допустимо применение антимонопольного регулирования. Иными словами, выведению организаций с участием государства из-под антимонопольного воздействия должно предшествовать восстановление представительской природы государственной собственности.

Все методы воздействия на монопольное поведение хозяйствующих субъектов можно разделить на два вида: экономические и юридические методы. Первые восстанавливают равновесие рынка посредством имущественного воздействия, а вторые – воздействуют на права и обязанности субъектов (ограничивают экономические свободы хозяйствующих субъектов). Юридические методы при-меняяются лишь в том случае, если экономическое воздействие невозможно или не дает результата.

В свою очередь, среди экономических методов следовало бы выделить два подвида: 1) таможенную политику, 2) конкурентную политику со стороны государственных организаций (предприятий).

При разумной таможенной политике насыщенность на мировом рынке любого товара позволяет создать конкурентный нацио-

1 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. № 8. – Рег. 2/139; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. – № 38. – Рег. 2/903.

300

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

нальный рынок практически по любым направлениям. Но основная проблема состоит в том, что государство, под видом защиты национальных интересов, в подавляющем большинстве случаев на международной арене проводит монопольную, а не антимонопольную политику.

Наиболее показательным в этом смысле является рынок легковых автомобилей. Из разговоров с автолюбителями выясняется, что на рынке Германии испанский «Сеат» или французский «Рено» семилетнего возраста стоит 200–400 долларов США, а на рынке Беларуси – 1500–1600 долларов (на рынке России и того больше). Можно понять, когда «растаможка» даст еще 100 % стоимости, но 500 % и более – это уже за пределом понимания.

Мировая практика свидетельствует, что монопольными экономическими методами (а к ним относится таможенная политика) не добьешься повышения конкурентоспособности отечественного товара, уповая на могущество рыночных рычагов. Достаточно вспомнить ситуацию, когда в России летом 2003 года подняли таможенные пошлины на иностранные автомобили, – буквально через два дня цены на российские автомобили выросли на 200–300 долларов США. Такая «антимонопольная политика» не улучшила качество российских автомобилей. А ведь это удар, прежде всего, по тем слоям населения, которые не в состоянии покупать более дорогие автомобили, т.е. антисоциальная политика.

Второй вариант влияния на рынок – за счет частичного насыщения товарами государственного сектора экономики, который может серьезно влиять на ситуацию при условии, что государству, во-первых, есть чем на нее влиять, во-вторых, когда государственный сектор берет на себя дополнительную социальную нагрузку. Рыночники в этом случае тут же вспоминают о дефиците товаров в период социализма, забывая при этом о дефиците наличности при капитализме, – среднему обывателю все равно, по каким причинам он не в состоянии покупать товары. Необходимы четкие критерии соотношения социальных и антимонопольных интересов, которые в законодательстве, увы, отсутствуют.

Отметит, что ст. 13 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» предусмотрена возможность влияния на рынок путем «создания параллельных структур в сферах производства и обращения, в том числе за счет государственных инвестиций».

301

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

В России на практике предлагается «воздержание от введения, а также отказ от существующих государственных монополий коммерческого характера, что предполагает постепенное снижение уровня отраслей, которые регулируются только государством»1, т.е. отказ от государственной монополии является своего рода панацеей. Однако не говорится о том, что частная монополия – это еще хуже, чем государственная монополия, поскольку именно мотивация частной монополии образует негативное поведение. Тем не менее, отказ от частной монополии что-то не наблюдается.

По нашему мнению, критерием отказа от приватизации должна являться возможность образования частной монополии на месте государственной монополии.

В Беларуси политика приватизации более умеренная, т.е. приватизации подлежат только те предприятия государственного сектора, которые являются нерентабельными. Как бы не пытались экономисты манипулировать цифрами, но факт остается фактом: производящий сектор экономики без учета поступлений от отраслей народного хозяйства, базирующихся на использовании природных ресурсов: нефти, газа, энергетики и т.п., в Беларуси составляет 96 %, а в экономике Российской Федерации – только 11 %2.

Однако государственный сектор не сможет влиять на рынок, если не решить вопрос соотношения государственного и частного секторов экономик, о чем уже упоминалось.

Следует отметить, что в Законе Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» и Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» экономические методы не упоминаются вовсе, хотя, по нашему мнению, именно на экономические методы должен делаться упор в государственно-правовом регулировании.

Основные антимонопольные законы делают упор на юридические методы, т.е. на ограничение прав и обязанностей хозяйствующих субъектов и органов управления. Юридические методы должны улавливать монополистическое поведение хозяйствующего

1 Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Антимонопольный контроль за действиями хозяйствующих субъектов и исполнительных органов власти // Право и экономика. – 1999. – № 5. – С. 19–25.

2 Цифры приведены из выступления Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко в Программе ОНТ «Свобода слова» в г. Минске от 1.11.03 г.

302

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

субъекта, которое признается негативным, и ставить административные барьеры на его пути. Поэтому юридические методы теоретически запрограммированы «на реальное отставание принимаемых органами власти правовых норм от практики хозяйственной жизни»1.

Второй важной проблемой императивного антимонопольного законодательства является точность отражения негативного поведения в антимонопольном законодательстве. В законах трактовка негативного поведения имеет размытый характер либо данное поведение, пользуясь статьями антимонопольного закона, вообще трудно признать неправомерным.

Например, в ст. 5 указанного белорусского закона таким образцами негативного поведения выступают «заключения (хозяйствующими субъектами. – В.Е.) соглашений, которые ограничивают свободу участников этих соглашений определять цены и (или) условия предоставления (поставок) товаров в договорах с третьими лицами, а также навязывание таких условий или отказ от заключения договоров по причине отказа принятия возможным контрагентом названных условий». Во-первых, соглашение может быть и устным, тогда его невозможно юридически доказать, во-вторых, в чем отличие термина «навязывание условий» от «согласование условий»? В основе же явлений негативного поведения, представленных в ст. 6 российского документа (а равно ст. 6 белорусского закона), либо «соглашение», либо «согласованные действия», доказательство которых достаточно проблематично (имеет место пробел реализации права).

Приведем еще пример негативного поведения, представленного в ст. 5 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»: «создания (хозяйствующими субъектами. – В.Е.) препятствий для доступа на товарный рынок (ухода с товарного рынка) другим хозяйствующим субъектам или ограничений свободы их конкуренции». Внимательно вдумываясь в содержание, ловишь себя на мысли, что такой статьей крайне сложно пользоваться, а точнее, практически невозможно. К тому же, п. 2 ст. 5 указанного документа позволяет признать образец негативного поведения правомерным.

Антимонопольное законодательство России и Беларуси в целом сходно, в том числе в части вопроса вмешательства антимонопольного органа в деятельность государственных органов власти –

1 Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Ук а з . работа. – С. 28.

303

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

ст. 15 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (Соглашения (согласованные действия), иные акты государственных органов, ограничивающие конкуренцию) в целом аналогична ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций).

Антимонопольное законодательство имеет двойственную природу. С одной стороны, законодательство регулирует абсолютные отношения, когда речь идет о монополистах (регулирует их правовой статус). Примером такого регулирования являются естественные монополии, подпадающие под действия Закона Республики Беларусь «О естественных монополиях»1 (равно Федерального закона Российской Федерации «О естественных монополиях»2). Организации-монополисты, согласно ст. 8 и ст. 11 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (равно ст. 8 и ст. 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), берутся на особый учет и за ними осуществляется постоянный государственный контроль, в том числе за их реорганизацией и ликвидацией.

С другой стороны, антимонопольное регулирование воздействует на относительные экономические отношения, т.е. устанавливает конкретные варианты негативного экономического поведения, что, в частности, предусматривают статьи 5, 6, 14-2, 15 белорусского антимонопольного закона (статьи 5–8, 10 российского документа).

В последнем случае для сдерживания и подавления негативного поведения, как уже было отмечено, общие недостатки правового регулирования те же, что и для всей охранительной системы, что предполагает два пути выхода их сложившейся ситуации: 1) детализация моделей негативного поведения, 2) императивное ограничение прав и свобод. Но второй путь менее эффективен, поскольку

1 Закон Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. № 162-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. – № 1. – Рег. 2/911.

2 Федеральный закон от 17 авг. 1995 г. № 147-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 34. – Ст. 3426.

304

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

ст. 244 УК Республики Беларусь «Нарушение антимонопольного законодательства» и ст. 245 УК Республики Беларусь «Установление или поддержание монопольных цен» (равно ст. 178 УК Российской Федерации « Монополистические действия и ограничение ко н к у -ренции») имеют отсылочный характер и сводятся к антимонопольному закону, т.е. получается замкнутый круг.

Направления совершенствования антимонопольного законодательства – как раз тот случай, когда стоит по существу воспользоваться опытом англосаксонской правой системы.

13.2. В уголовно-правовой литературе понятия «теневая экономика», «организованная преступность» и «общая преступность» часто воспринимаются как близкие по содержанию категории. В этом есть определенная доля истины, поскольку, по общему правилу, всех их объединяет одна общая черта – принадлежность к области нерегулируемых государством отношений регулятивными нормами. Иными словами, в основе своей они только подлежат сдерживанию и подавлению на уровне императивных охранительных норм УК и КоАП. Поэтому в отраслевых правовых науках данные области экономических отношений относятся к сфере уголовного и административного права. Экономические науки теневые отношения традиционно обходят. Тем не менее, теневой бизнес занимает значительную часть реального сектора экономики, а влияние организованной и общей преступности для предпринимателей является весьма ощутимым. Достаточно сказать, что по оценкам экспертов, в период с 1993 по 1999 год доля теневых сделок в структуре финансовых операций отдельных белорусских предприятий колебалась от 30 % до 60 %1.

Однако в схеме объектов макроправового воздействия ( рис. 1.3) различаются «теневая экономика», «организованная преступность», «общая преступность», и соответственно различаются приемы борьбы с данными явлениями.

Охарактеризуем каждый из отмеченных объектов.

А. Теневые экономические отношения – это такие отношения, которые не подлежат воздействию регулятивных норм права, поэтому государство в лице судебных и административных органов не регулирует споры и не защищает пострадавшую сторону охранительными нормами права.

1 Пузиков В.В., Громович А.И. Экономическая безопасность и экономическая преступность. – Минск, 2001. – С. 155.

305

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

Необходимо отметить, что в криминалистике понятия «теневая экономика», «криминальная экономика» рассматриваются несколько по-иному. Так, например, выделяются, с одной стороны, криминализированная экономика, т.е. предполагающая проникновение криминальных отношений в сферу легальной экономики; с другой стороны, нелегальная экономика, деятельность которой вообще зап-рещена1. Применительно к схеме объектов макроправового регулирования «криминализированная экономика» относится к обычным экономическим отношениям.

По нашему мнению, теневые отношения подразделяются на следующие группы.

1. Экономические отношения, запрещенные государством, – классическая область теневых отношений, которые государство на уровне материальных норм права признает правонарушениями ( преступлениями). Сюда следует отнести торговлю огнестрельным (кроме охотничьего) оружием и боеприпасами, торговлю наркотическими средствами, торговлю радиоактивными веществами, изготовление и сбыт фальшивых денег, рабство и торговлю людьми и т.п.

На данные области можно оказывать адекватное воздействие, воспользовавшись нормами императивных кодексов, в частности, ст. 295 «Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», ст. 322 «Незаконные приобретение, хранение, использование, сбыт либо разрушение радиоактивных материалов», ст. 221 «Изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 182 «Похищение человека» и ст. 181 «Торговля людьми» УК Республики Беларусь (равно ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 223 «Незаконное изготовление оружия», ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», ст. 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации) и др.

Основным признаком данных отношений является обращение запрещенного или особо ограниченного в обороте имущества, а так-

1 См., например: Жук М.Г. Криминалистические аспекты экономической безопасности государства: Монография / Под. ред. Г.А. Зорина. – Гродно: ГрГУ, 2003. – С. 55.

306

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

же имущества, на производство которого государство установило исключительную монополию.

С точки зрения материально-правового регулирования подавление экономических отношений данной области не вызывает серьезных проблем, поскольку здесь используются общие юридические запреты, которые свойственны для романо-германской правовой системы, а наказание определяется тяжестью наступивших послед-

2. Экономические отношения, формально запрещенные государством. Их отличие от вышеуказанных состоит в том, что правовой запрет прикрыт формальной санкцией, т.е. незначительным наказанием, как правило – на уровне административно-правовых отношений. В силу чего охранительная функция государства становится профанацией и фактически не действует.

Наиболее показательным примером таких отношений является занятие проституцией, которая сдерживается только на уровне ст. 162/1 КоАП Республики Беларусь (равно ст. 6.11 КоАП Российской Федерации). Как результат, данная область теневых отношений получила негласную легализацию, что порождает целый букет теневого поведения, включая негласную торговлю проститутками под официальным прикрытием работы за границей. Достаточно сказать, что ежегодно только из России вывозится на заработки до 50 тысяч молодых женщин1.

Существование данной области теневых отношений – ненормальное явление, нуждается либо в применении более жестких мер за повторность правонарушения (по нарастающей), т.е. в переводе данных отношений в область экономических отношений, запрещенных государством; либо (по европейскому пути) в легализации подобной деятельности, т.е. в переводе в область легальных экономических отношений. В этом случае целесообразно создать соответствующие правила, отклонение от которых должно пресекаться общим запретом (хотя бы за повторность правонарушения), но не с символической санкцией, а подобной указанной в ст. 233 УК Республики Беларусь «Незаконная предпринимательская деятельность» (ст. 171 УК Российской Федерации «Незаконное предпринимательство»).

1 Программа А.Мамонтова «Красная линия» на канале РТР от 8.09.02.

307

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

3. Экономические отношения, не запрещенные, но и не регулируемые государством, а следовательно, не подлежащие судебной или иной защите со стороны государства, – также относятся к области отношений, которые не должны в государстве существовать. В данном случае не представляется возможным защитить свои права в суде, что ведет к обращению в криминальные структуры, специализирующиеся на выбивании долгов (рэкете).

Так, согласно ст. 931 ГК Республики Беларусь (равно ст. 1062 ГК Российской Федерации), требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Вряд ли можно обнаружить и административный орган, который защитил бы права участников данных отношений.

С другой стороны, налог от данной деятельности, в частности, согласно ст. 224 НК Российской Федерации, должен быть уплачен. А если выигрыш не получен?

По-видимому, в данной области экономических отношений должен быть наведен порядок, т.е. разработаны соответствующие правила, уточнены формы сделок с целью, чтобы государство смогло защитить права участников игр и пари. Необходимо также учесть, что игорный бизнес занимает приличное место в теневой экономике, что в значительной степени санкционировано государством из-за отказа в судебной защите участников данных отношений.

4. Экономические отношения, не запрещенные государством, но в силу невыполненных хозяйствующим субъектом формальностей или по другим причинам, временно относящиеся к сфере теневых отношений.

Наибольшие опасения вызывают две крайности, которые вызваны отсутствием эффективного контроля. Первая крайность – административные барьеры, создаваемые чиновниками, выдающими соответствующие разрешения (лицензии). Барьеры тем больше, чем неопределеннее компетенция чиновников, а следовательно, шире возможности для административного произвола. По мнению ученых, сфера усмотрения обусловлена в первую очередь пробелами, а так же неупорядоченностью и усложненностью законодательства, что позволяет проявлять широкий простор для стихийности и самотека. Начинает возникать сложность в разграничении усмотрения с произволом, что является весьма нежелательным1.

1 Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск: Наука и техника, 1984. – С. 99.

308

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

Вторая крайность – самоустранение государственного влияния: все отдается на откуп процессам социальной саморегуляции, а это автоматически влечет, в силу конкуренции управляющих воздействий, подмену государства организованной преступностью.

Устранению административных барьеров может способствовать уточнение компетенции чиновников: нужно исключить возможность усмотрения либо обеспечить его прозрачность. Воля государственного органа в пределах его компетенции, как указывает в своей работе В.Н. Дубовицкий, есть в то же время и воля государства, и поэтому, подчиняя праву свои органы, государство и себя обязывает подчиняться праву. Право связывает государство так же, как мораль связывает отдельную личность1.

Б. В качестве отдельного псевдоуправляющего фактора выделена организованная преступность.

Необходимо обратить внимание, что под организованной преступностью в данной работе понимаются негосударственные (теневые) структуры, которые незаконно берут на себя функции по управлению экономическими отношениями, т.е. их указания начинают исполняться хозяйствующими субъектами, не входящими в систему преступной группировки. Псевдоуправленчество проявляется в двух формах: 1) сбор теневых налогов на подконтрольной группировке территории, 2) выдача обязательных указаний для хозяйствующих единиц: выдача разрешений на ведение экономической деятельности, определение мест, границ, отрезков времени для ее осуществления, установление минимальных цен и объемов реализации, контроль над видами бизнеса, запреты ведения бизнеса посторонними лицами и т.п.

Псевдоуправление автоматически появляется там, где отсутствует управление и контроль государства. Причем создается оно естественным образом самими же участниками экономических отношений в силу естественного желания быть монополистами, т.е. вести бизнес при отсутствии конкурентов. Наиболее показательным в этом смысле является город Москва. Любой предприниматель знает, что торговать на московских рынках без разрешения теневых структур не представляется возможным, а если такое разрешение получено, то необходимо соблюдать ценовые ограничения, даже если хозяйствующий субъект готов реализовывать товар по более низкой цене.

1 Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. – Минск: Наука и техника, 1984. – С. 12–13.

309

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

Другой пример – монопольный сговор таксистов, обслуживающих аэропорты г. Москвы. Как отмечается в журналистском расследовании, после 21.00 меньше, чем за сто долларов, из аэропорта не уедешь1.

Причина данных явлений проста – стихия рынка естественным образом порождает псевдоуправление, что является главным аргументом против лиц, придерживающихся позиции «рынка без бере-гов»2.

Сложность борьбы с организованной преступностью состоит в низких реализующих возможностях обеспечения материальных норм права в отношении руководителей преступных группировок, непосредственно не участвующих в совершении противоправных деяний. Следующая причина низкой эффективности борьбы с данным явлением – автоматическое воспроизводство стихией рынка новых преступных организаций, которые подменяют « выбывших из строя ко л -лег». Мероприятия по борьбе с данным явлением носят стихийный характер и не ломают системы самовоспроизводства системы организованной преступности.

В этом смысле серьезным препятствием является государственный сектор экономики, наличие которого создает конкурентную среду и позволяет влиять на ценовую политику, учитывая ее социальную составляющую, но здесь на пути может стать несогласованное антимонопольное законодательство.

В. Наконец, влияние общей преступности выражается в незаконном перераспределении имущества в пользу сторонних лиц, не имеющих права владения им. Иными словами, речь идет об обычной преступности в форме хищений различных видов.

С позиции материально-правового регулирования борьба с данным явлением не вызывает сложности, поскольку общая преступность подпадает под запрещенную область деятельности. Соответственно на нее воздействует гл. 24 УК Республики Беларусь «Преступления против собственности» (аналогичная гл. 21 УК Российской Федерации).

Сложность борьбы с данными явлениями состоит в объемах совершения преступлений, т.е. в неэффективности механизма орга-

1 Программа «Журналистское расследование о системе транспорта московских аэропортов» в программе РТР от 10.11.03.

2 Ф.М.Бурлацкий имеет в виду, прежде всего, команду Е.Т. Гайдара. См. его работу «Русские государи. Эпоха реформации». – М.: Шарк, 1996. – С. 388.

310

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

низационно-правового регулирования, предполагающего не только наличие эффективных механизмов материально-правового регулирования и его обеспечения, но и механизма количественного соответствия криминальной активности населения числу правоохранительных структур, подавляющих данную активность.

13.3. При рассмотрении правового регулирования абсолютных экономических отношений оказались неосвещенными отношения с участием трудовых коллективов.

Непосредственное регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом Республики Беларусь1 (Трудовым кодексом Российской Федерации2) на основе административного правового режима: «работнику разрешено лишь то, что прямо указал ему работодатель в инструкциях, все остальное – запрещено».

Мы видим, что в функциональных инструкциях закреплено позитивное поведение работника, что исключает наличие в трудовых отношениях юридически нейтрального поведения. Другое дело – проблема сдерживания и подавления негативного поведения, исходящего от работника.

По общему правилу, для работников наиболее свойствен достаточно определенный вид негативного поведения: хищение имущества нанимателя путем кражи. Данная проблема, с точки зрения материально-правового регулирования, достаточно эффективно решается законодательством: во-первых, главой 14 ТК Республики Беларусь «Дисциплина труда» (гл. 30 ТК Российской Федерации), а равно ст. 205 УК Республики Беларусь «Кража» (равно ст. 158 УК Российской Федерации).

Трудовой коллектив является главным звеном и третьим фигурантом хозяйствующего субъекта (юридического лица), что делает целесообразным привлечение его к управлению. В частности, академик А.В.Венидиктов в своей «теории коллектива» делал ставку именно на возможности трудовых коллективов3. Впоследствии в основу перестройки был положен именно данный фактор4.

1 Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 80. – Рег. № 2/70.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ст. 3.

3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М., Л.: АН СССР, 1948. – С. 664–673.

4  Гражданское право БССР / Под. ред. В.Ф.Чигира. В 2 т. Т. 1. – Минск: БГУ, 1975. – С. 81–82.

311

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

При этом необходимо иметь в виду, что трудовые коллективы не имеют достаточно сильных экономических мотивов для выделения средств на расширенное воспроизводство1, поскольку руководствуются социальными мотивами. Кроме того, жесткая зависимость руководства предприятия от позиции рядовых работников не может обеспечить эффективную производственную деятельность2.

Опыт приватизации предприятий в пользу трудовых коллективов не способствовал росту эффективности производства, поскольку у мелких инвесторов мотивация ничем не отличается от мотивации рабочих3. Более того, произошло распыление управления и самоотстранение миноритарных акционеров от управления с последующим разрывом интересов акционеров и трудовых коллективов в силу последующего увольнения работников.

Вывод следующий – трудовые коллективы, с одной стороны, должны участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, но с другой стороны, такое участие не должно быть подавляющим. Все это предполагает четкое обозначение области управления, в котором должны быть представлены трудовые коллективы.

Фактически существует два пути решения данной проблемы. Первый путь предполагает законодательное закрепление участия трудовых коллективов в управлении. По такому пути, в частности, пошел немецкий законодатель, закрепив за трудовыми коллективами одну треть мест в наблюдательном совете и наделив их широкими полномочиями4, о чем уже нами говорилось ранее.

Второй путь заключается в наделении трудового коллектива правосубъектностью с закреплением за ним части пакета акций (например, блокирующий пакет). В этом случае трудовому коллективу не грозит потеря управленческих функций.

1 Михайлович К. Экономическая действительность Югославии / Пер. с серб.-хорват. – М.: Экономика, 1986. – С. 149.

2 Лученок А.И. Предпринимательство в системе отношений собственности // Белорусский экономический журнал. – 1998. – № 3. – С. 21.

3 Лученок А.И. Ук а з . работа. – С. 21.

4 См. § 93 Закона об акционерных обществах ФРГ // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.Васильев. – Изд. 3-е, пе-рераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 157.

312

Лекция 13. Монополия и другие объекты макроправового воздействия

Вопросы для самоконтроля

1. Что понимается под монополией?

2. Как соотносится юридическое понятие « монополия» с экономическими категориями, характеризующими данное явление?

3. Почему под антимонопольное регулирование не должны подпадать государственные коммерческие организации?

4. Чем отличаются экономические и юридические методы воздействия на монополию?

5. Дайте характеристику экономическим методам антимонопольного регулирования.

6. Какие существуют основные недостатки антимонопольного законодательства Беларуси и России?

7. Что понимается под теневой экономикой?

8. Назовите группы теневых экономических отношений и дайте им характеристику.

9. Чем отличается общая и организованная преступность, влияющая на экономику? Какие основные меры борьбы с ней?

10. В чем особенность правового статуса трудовых коллективов в экономических отношениях?

313