Лекция 10. Особенности правового регулирования государственной и частной собственности. Ограниченные вещные права

Все говорят о вере, действуют же по инстинкту

Фридрих Ницше

Вопросы лекции

10.1. Отношения публичной собственности.

10.2. Проблемы правового регулирования отношений частной собственности. Четыре признака классической частной собственности.

10.3. Особенности и виды огосударствления частной собственности.

10.4. Ограниченные вещные права, их отграничение от договорных институтов.

10.1. В настоящее время позиция, получившая закрепление в законодательстве Беларуси и России, «исходит из того, что понятие «форма собственности» экономическая, а не юридическая категория... Речь должна идти о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам – гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым объемом правомочий, а не о появлении разных «форм собственности» и соответствующих им разных «прав собственности». Иными словами, согласно данной концепции, «существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты»1. Здесь наши позиции в определенной степени совпадают, поскольку признак правосубъектности образует основу выбора микроинститутов правового регулирования отношений собственности (для собственника или опосредованного собственника).

Однако цивилисты одновременно указывают, что право частной собственности противостоит праву государственной и муниципальной (публичной) собственности и не несет в себе никакой поли-тэкономической нагрузки2.

1 Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др.; Под рук. М.И. Брагинского. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Ком-мент. к гл. 13.

2 Комментарий... / Под рук. М.И. Брагинского. – Коммент. к гл. 13.

232

Лекция 10. Особенности правового регулирования государственной и частной собственности. Ограниченные вещные права

Тем не менее, отношения публичной (государственной и муни-ципально-коммунальной) собственности обладают одним существенным отличием от частной собственности, – здесь нет ни реального, ни опосредованного собственника, поскольку в соответствии со ст. 213 ГК Республики Беларусь (а равно ст. 212 ГК Российской Федерации) имущество на праве собственности принадлежит административно-территориальной единице (государственному и муниципальному образованию)1, которая, как и юридическое лицо, является фикцией, т.е. формальным (неодушевленным) образованием, которое не имеет психолого-экономической мотивации.

Для публичной собственности существенными особенностями являются: во-первых, полное отсутствие « чувства собственности», во-вторых, связка «собственник – представитель собственника» трансформируется в связку «представитель собственника – последующий представитель собственника». Последнее означает, что чиновник исполнительной власти, который представляет государство-собственника, в свою очередь наделяет определенными полномочиями руководителя – представителя государственной коммерческой организации. По сути, имеет место «последовательное представительство».

Подтверждая данную позицию, ученые отмечают, что «по отношению к государственной собственности акцентируется не собственнический, цивилистический аспект, а управленческий»2.

Публичная собственность предполагает правовое регулирование общественных отношений на основе административных, а не рыночных правовых конструкций. Возможно, этим и объясняется позиция Нобелевского лауреата, автора монетаристской управленческой модели М. Фридмана, который считает социалистическими любые страны, где сохраняется государственная собственность3.

По-видимому, конструкция « права оперативного управления», разработанная в свое время академиком А.В.Венедиктовым4, исходя из логики правового регулирования публичных отношений, является наиболее удачной, и наоборот, рассмотренное ранее «право полного хозяйственного ведения» полностью противоречило приведен-

1 Комментарий... / Под рук. О.Н. Садикова. – Коммент. к ст. 48.

2 Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. – 2001. – № 3. – С. 65.

3 Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации – М.: Шарк, 1996. – С. 398.

4 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.; Л., 1948.

233

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

ной логике, поскольку предоставляло управленческому представителю (руководителю государственного предприятия) неограниченные рыночные права при отсутствии адекватной возможности со стороны государства контролировать его действия.

Согласно белорусскому законодательству публичная собственность совпадает с государственной формой собственности, элементами которой выступают уровни республиканской и коммунальной собственности. В частности, в ст. 213 ГК Республики Беларусь говорится, во-первых, что «собственность может быть государственной и частной», во-вторых, что «субъектами права государственной собственности являются Республика Беларусь и административно-территориальные единицы». Для российского же законодательства публичная собственность объединяет государственную и муниципальную собственность1.

Построение законодательства на основе административных правовых конструкций диктуется также и психолого-экономическим подходом, указывающим на отсутствие чувства собственности по отношению к государственному имуществу у публичного управляющего (чиновника). Здесь речь идет о представительской природе лиц, которые управляют таким имуществом. Остановимся на психолого-экономическом подходе более подробно.

Как отмечает П.Хейне: «Отличительной чертой различных экономических (экономико-правовых. – И.В.) систем является тот способ, посредством которого оцениваются затраты на альтернативные действия. Когда у ресурсов нет определенного владельца, этот механизм не может функционировать»2. Указанное означает, что именно «альтернатива поведения» формирует рыночные отношения, поскольку «чем хуже наша альтернатива, тем слабее наша позиция»3. Именно по причине отсутствия «альтернативы поведения» классическая рыночная экономическая школа, основоположником которой выступает А.Смит4, а также представители неолибералистских те-чений5 предполагают отрицание возможности существования предприятий государственной формы собственности в условиях рынка.

1 В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации муниципальная собственность не является государственной.

2 Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Изд. «Дело» при участии изд-ва «Gatallaxy», 1994. – С. 86.

3 Там же. – С. 230.

4 Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С. 57–66.

5 Там же. – С. 189–194.

234

Необходимо отметить, что «в последние 20–30 лет одним из заметных явлений, происходящих в развитых капиталистических странах, стал значительный рост экономической деятельности госу-дарства»1. Так, доля государственных расходов в валовом национальном продукте США возросла с 27 % в 1960 г. до 36 % в 1989 г.2 Го -сударственный сектор Японии охватывает 120 предприятий центрального и около 1000 предприятий местного подчинения, на долю которых приходится более 10 % основных фондов и около 9 % занятых в народном хозяйстве3, а доля государственного сектора в ФРГ – около 18 % воспроизводимого имущества и до 50 % земельной собственности4. Удельный вес государственного сектора Италии в экономике так же высок и составляет до 42 % производимого валового национального продукта страны, в том числе в промышленности – до 30 %5.

Ученые также отмечают, что «государственная собственность» должна быть «сосредоточена в тех производствах и отраслях, где рыночные механизмы недостаточно эффективны и их функционирование на частной основе оказывается затруднительным или даже невозможным. К ним относятся в первую очередь секторы, где решаются крупномасштабные стратегические задачи (фундаментальная наука, оборона, образование), а также отрасли, где частные инвестиции связаны с высокими рисками, а на их основе не осуществимы или трудно осуществимы долгосрочные и наиболее дорогостоящие проекты (аэрокосмическая промышленность, атомная энергетика, другие капиталоемкие и наукоемкие отрасли). Кроме того, государственная собственность распространяется на отрасли инфраструктуры, производство общественных товаров и услуг, предметов совместного потребления (учреждения здравоохранения, культуры и др.) и, наконец, на производства с положительными внешними эффектами, в которых общественная выгода значительно пре-

1 Цакаев А.Х. Государственное регулирование экономики национально-территориальных образований. – М.: Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 1998. – С. 14.

2 Бачурин А. Эволюция рынка при капитализме и государственное регулирование. – М.: Экономика, 1991. – № 2. – С. 78–88.

3 Государственная собственность в Японии. – М.: ИНИОН, 1986.

4 Лампер Х. Социальная рыночная экономика: германский путь. – М.: Дело, 1993.

5 Абалкин Л.И., Мильер Б. Концепция управления федеральной собственностью. – М.: ИЭ РА Н , 1993; Цакаев А.Х. Указ. работа. – С. 14–15.

235

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

вышает выгоду отдельных предприятий (например, в сфере эколо-гии)»1.

При анализе законодательства следует также иметь в виду ту социальную роль, которую имеет государственная собственность, роль которой тем больше, чем беднее население страны.

Представляется, что только конструкция права оперативного управления должна применяться при реализации государственной или муниципальной собственности»2. Указанной позиции придерживаются и ученые-хозяйственники, предлагая провести перегруппировку прав государственных предприятий в сторону права оперативного управления. Справедливо подчеркивается сущность данного права: «Мы исходим из того, что оно (государственное предприятие. – И.В.) осуществляет хозяйствование не властью собственника, а властью, полученной от собственника (фактически подчеркнута представительская природа права «оперативного управления». – И.В.)»3.

Казенные предприятия (во Франции, ФРГ, Англии) не имеют ни юридической, ни хозяйственной, ни финансовой самостоятельности. Они не платят налогов, все их доходы и расходы проходят через государственный бюджет, в обороте они выступают от имени государства4.

В любом случае, подход к данной проблеме должен быть следующий – государственный сектор является объективной реальностью. Дело политиков и экономистов решать, какие организации подпадают под разряд государственного сектора. Но правовое регулирование государственного (муниципального) сектора не может осуществляться по рыночным правилам по простой причине – в государственном секторе нет реального собственника физического лица, т.е. его природа – представительская.

1 Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. – С. 111–112; См. также: Абалкин Л.И. Перспективы экономики России на исходе XX века // Экономист. – 1996. – № 12; Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. – 1997. – № 6.

2 Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. – Серия 11. – Право. – 1998. – № 1.

3 Ершова И.В. Ук а з . работа. – С. 193, 159.

4 Васильев Е.А., Зайцева А.А., Нарышкина Р.Л., Свядосц Ю.И., Яфаев А.И. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 176.

236

10.2. Основу формирования экономических отношений в частном секторе экономики образует «чувство собственности», что, как отмечалось ранее, позволяет формировать компетенцию частного собственника на основе рыночных правовых конструкций. Данное чувство психологически сдерживает и подавляет сопутствующее негативное поведение, не позволяет собственнику действовать во вред своему имуществу, т.е. себе.

Причем речь идет не только о реальном собственнике, но и об опосредованном собственнике, т.е. учредителе (участнике) юридического лица, поскольку он формирует имущество юридического лица в своих собственных интересах и взамен получает квадриаду прав: право на участие в управлении, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной квоты после ликвидации юридического лица и, наконец, право на выход из числа учредителей юридического лица вместе с частью своей доли в имуществе юридического лица.

По мере исчезновения отдельных прав у учредителя ослабевает и чувство собственности, что непосредственно предполагает изменение правового регулирования экономических отношений в сторону сдерживания и подавления негативного поведения. С изменением чувства собственности и связана известная дискуссия в науке о существовании иных форм собственности, и здесь можно выделить две противоположные точки зрения.

Так, сторонники формально-юридического подхода утверждают, что право частной собственности является общим, собирательным понятием для права собственности частных владельцев имущества, преследующих при его использовании свой частный, а не государственный или муниципальный (публичный) интерес. Соответственно нет смысла выделять иные формы собственности, поскольку « субъектами права собственности могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица (кроме унитарных предприятий и финансируемых собственником учреждений), государственные и муниципальные (публичные) образования. Не могут, однако, выступать в этом качестве образования, не имеющие гражданской правосубъектности, в частности трудовые и иные «коллективы», различные «общины» и тому подобные объединения граждан (физических лиц), не имеющие никакого собственного имущества, обособленного от имущества их участников. Если же такое имущество потребуется создать и обособить, то произвести это можно будет лишь предусмотренным законом способом, а имен-

237

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

но – создав один из видов юридических лиц, и речь тогда пойдет о собственности этого юридического лица»1.

Противоположной позиции, указывая на необходимость юридического закрепления «иных форм собственности», придерживаются сторонники психолого-экономического подхода, которые – в качестве иной – выделяют коллективную собственность, хотя и именуют данное явление по разному2. Основной признак, по которому необходимо выделять иные формы собственности, – чувство собственности.

Чувство собственности является атрибутом только физического лица, причем реального собственника. Однако для формирования полноценных экономических отношений частной собственности только чувства собственности недостаточно, поскольку существуют и иные психолого-экономические факторы, влияющие на формирование экономического поведения (экономических отношений).

А. На формирование экономического поведения влияет уровень имущества. А. Маршалл отметил, что «воздействие, оказываемое на характер человека размером дохода, едва ли меньше, чем воздействие, оказываемое самим способом добывания дохода. Для полноты жизни семьи нет большой разницы, составляет ли годовой доход 1 тыс. фунтов или 5 тыс. фунтов, но велика разница между доходом в 30 фунтов и 50 фунтов, ибо при 150 фунтах семья располагает, а при 30 фунтах – не располагает материальными условиями для нормальной жизни»3. А.В.Чаянов, анализируя деятельность российского крестьянина, отметил, что тот «стремится не к максимизации прибыли, а к росту валового дохода, максимизирующегося при минимизации явных (внешних) издержек производства, т.е. если снижение цен приводит к исчезновению экономической прибыли, крестьянин все равно продолжает производство, чтобы получить доход,

1 Комментарий... / Под рук. М.И. Брагинского. – Коммент. к гл. 13.

2 См., например: Кобяк О.В. Экономическое поведение предприятий и форма собственности. Социологический анализ // Белорусский экономический журнал. – 1998. – № 4. – С. 57; Постатейный комментарий... / Под общ. ред. Ю.В.Куд -рявцева. – Коммент. к ст. 8; Иванов И. Коллективная собственность общины // Закон. – 1996. – № 5. – С. 119; Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Владос, 1999. – С. 398; Райзберг Б.А. Ук а з . работа. – С. 56–57; Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. – С. 21.

3 Маршалл А. Принципы экономической науки // Экономическая мысль Запада. – Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1. – С.56.

238

необходимый для удовлетворения текущих потребностей своей се-мьи»1. Известно, что К.Маркс, учитывая уровень доходности, также требовал не смешивать « два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой – на эксплуатации чужого труда»2.

Представим ситуацию: прибыльность фермерского производства начинает снижаться, стоимость производственных фондов ничтожна и не позволяет фермеру сменить род деятельности, а иных возможностей повлиять на формирование цены он не имеет. В этом случае оценивать свой труд по классическим канонам не представляется возможным (происходит обесценивание труда), а ценность имущества для самого фермера резко возрастает, т.е. «крестьянин все равно продолжает производство, чтобы получить доход, необходимый для удовлетворения текущих потребностей своей семьи»3, – здесь имеет место модель поведения «чаяновского крестьянина», которая значительно отличается от модели не только «совершенного эгоиста»4, но и «добросовестного хозяйственника», поскольку последний в данной ситуации предполагает свертывание производства.

Иными словами, для формирования здоровых коммерческих отношений необходимо наличие двух условий: определенный уровень имущества (имущественных средств) и уровень прибыльности производства.

Б. Американский экономист П.Хейне, анализируя отношения собственности в сельском хозяйстве, отмечает, что «фермер эксплуатирует землю, исходя из альтернативных возможностей продажи земли»5, что указывает на один из существенных моментов в формировании рыночных отношений – наличие альтернативы между прибыльностью от эксплуатации (производственными возможностями) имущества и рыночной стоимостью самого имущества. Если быть точнее, то «право собственности формируют ожидания» при-

1 Гайсин Р.С. Влияние факторов на конъюнктуру рынка продовольствия // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. – 1998. – №1. – С. 47.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М.: Политиздат, 1978. – Т. 23. – С. 774.

3 Гайсин Р.С. Влияние факторов на конъюнктуру рынка продовольствия // Экономика с/х и перераб. предприятий. – 1998. – № 1. – С. 47.

4 Гущин И.В., Елисеев В.С. Анализ предмета правового регулирования института частной собственности в аграрно-хозяйственных отношениях // Материалы Респ. науч. – практ. конф., Новополоцк, 25–26 мая 2000 г. / Полоцк. Г У. – Но-вополоцк, 2000. – С. 138–139.

5 Хейне П. Ук а з . соч. – С. 89.

239

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

быльности, соответственно « ожидания формируют действия»1, причем ожидания должны быть реальными, осязаемыми. По указанной причине «не представляют серьезного интереса для частного капитала» малорентабельные отрасли экономики2, «предприятия, предназначенные прежде всего обеспечить научно-технический про-гресс»3, требующие длительных ожиданий в получении прибыли.

В. Ученые-социологи указывают на необходимость учета такого важного фактора поведения собственника, как «экономическая культура», который является непосредственным элементом экономического поведения4.

Таким образом, для формирования полноценных отношений предпринимательской (классической) частной собственности необходимо наличие 4-х основных и одного дополнительного психолого-экономических условий: во-первых, наличие чувства собственности; во-вторых, наличие необходимого уровня имущества; в-третьих, наличие уровня производственной прибыльности имущества; в-четвертых, наличие альтернативы между ожидаемой прибыльностью имущества и стоимостью самого имущества; наконец, в-пятых, наличие определенного уровня экономической культуры собственника как дополнительного условия данных отношений.

Вариации указанных условий и образуют те или иные отклонения от классической частной собственности, которые, по нашему мнению, требуют дополнений в правовом регулировании правового положения частного собственника, т.е. должны учитываться на уровне экономического законодательства, регулирующего отношения собственности.

Так, потеря чувства собственности для опосредованного собственника в корне меняет его поведение, поскольку в этом случае он может вести себя во вред имуществу юридического лица, поскольку не вредит при этом себе. Наиболее показательным примером такого

1 Хейне П. Ука з . соч. – С. 89.

2 Лученок А.И. Предпринимательство в системе отношений собственности // Белорусский экономический журнал. – 1998. – № 3. – С. 20.

3 Аграрное право: Учебник / Акманов С.С., Быстров Г.Е., Веденин Н.Н. и др.; Отв. ред. М.И. Козырь и Г.Е. Быстров. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – С. 142.

4 См. Соколова Г.Н. Экономическая социология. – Минск: Навука і тэхніка, 1995; Кобяк О.В. Экономическое поведение предприятий и форма собственности: Социологический анализ // Белорусский экономический журнал. – 1998. – № 4. – С. 56–62.

240

положения является колхоз социалистического типа, который отличается от обычного производственного кооператива тем, что неделимое имущество1 распространяется на все имущество юридического лица. Как результат – опосредованный собственник в лице колхозника, кроме права управления, теряет все остальные права, – прежде всего, право при выходе из числа участников колхоза на часть имущества2. Здесь он приближается по своему статусу к наемному рабочему. Все сказанное относится, в общем случае, ко всем некоммерческим организациям.

Такой подвид частной собственности в дальнейшем следует именовать (чтобы не противоречить требованиям ГК) коллективной частной собственностью, гд е термин « коллективный» указывает на потерю чувства собственности у опосредованных собственников. Нетрудно заметить, что по признаку психолого-экономического подхода публичные виды собственности ( государственная и муниципаль-но-коммунальная) полностью подпадают под признаки коллективной собственности, т.е. публичную собственность можно рассматривать как коллективную собственность по административно-территориальному признаку, что отмечается и отдельными экономистами, которые приравнивают коллективную форму собственности к государственной по форме контроля и присвоения результатов труда3.

Падение уровня имущества ниже определенного социального уровня влечет у физического лица моральные и физические страдания и вызывает желание восполнить нехватку средств любыми способами. Этим, в частности, и объясняется поведение мелких акционеров или трудовых коллективов, участвующих в управлении и распределении прибыли, которые, как показывает опыт, не стремятся к выделению средств для расширенного воспроизводства4. Соответственно и мелкие инвесторы заинтересованы не в долгосрочном производстве, «а в сиюминутных дивидендах»5.

1 Может создаваться в соответствии со ст. 109 ГК Республики Беларусь, а равно в соответствии с аналогичной статьей ГК Российской Федерации.

2 См., например: Примерный устав колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива), утв. Ук а з о м Президента Респ. Беларусь, 2 февр. 2001 г. , № 49 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2001. – № 15. – Рег. 1/2020.

3 Лученок А.И. Ук а з . работа. – С. 16.

4 Михайлович К. Экономическая действительность Югославии / Пер. с серб.-хорват. – М.: Экономика, 1986.

5 Лученок А.И. Ук а з . работа. – С. 21.

241

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

Социальный уровень населения нуждается в особой социальной защите со стороны государства, соответственно предполагается особенное правовое регулирование посредством поддержания инициативы населения в самостоятельном восполнении данного уровня (оказание помощи в создании личных подсобных хозяйств и т.п.) и политики оказания государственной поддержки. Впоследствии данный уровень следует выделить в подвид «социальная частная собственность».

Наконец, отдельно следует выделить огосударствленную частную собственность, характеристику которой мы дадим отдельно в следующем подразделе.

Все приведенные рассуждения отразим на схеме (см. рис. 10.1)

Подвид (уровень)

классической

частной собственности

Наличие всех психолого-экономических составляющих:

" чувства собственности;

" необходимого уровня имущества;

" уровня производственной прибыльности имущества;

" альтернативы (выбора) между ожидаемой прибыльностью имущества и стоимостью самого имущества;

" определенного уровня экономической культуры собственника.

Уровень социальной частной собственности

Отсутствие необходимого уровня имущества

Подвид коллективной частной собственности

Уменьшение чувства собственности, вплоть до потери

Подвид огосударствленной частной собственности

Вмешательство государства в отношения частной собственности допустимо в случаях (в целях): " отсутствия чувства собственности; " поддержания социальной нагрузки; " в интересах миноритарных акционеров; " введения антимонопольных мер; " защиты интересов государства-собственника.

Рис. 10.1 Подвиды (уровни) частной формы собственности

10.3. Выделяется два направления огосударствления – законодательное и корпоративное1, под которыми фактически следует понимать общие и частные случаи вмешательства государства в отношения собственности.

Лученок А.И. Ук а з . работа. – С. 21.

242

Необходимо отличать огосударствление от законодательных ограничений общего характера, – последние касаются всех хозяйствующих субъектов, независимо от формы и подвида собственности, и связаны с «пределами осуществления гражданских прав и сво-бод»1.

А. Несмотря на то, что к общим ограничениям ст. 9 ГК Республики Беларусь (а равно ст. 10 ГК Российской Федерации) относит и антимонопольное регулирование, по нашему мнению, оно должно касаться только отношений частной собственности, что прямо вытекает из гипотезы о конкуренции управляющих воздействий, рассмотренной в первой лекции, где монополия рассматривается как внерыночное воздействие частного бизнеса, выступающего в роли псевдоуправляющего органа. В силу указанных соображений антимонопольное регулирование необходимо рассматривать в качестве одного из методов огосударствления.

Кроме того, к методам огосударствления, по-видимому, следует отнести ограничения, связанные с защитой прав миноритарных участников (прежде всего – мелких акционеров). Особенность правового статуса миноритарного участника заключается в том, что он не руководствуется мотивацией классической частной собственности, на него распространяется мотивация социальной частной собственности, на что обращается внимание в экономической науке2. Необходимо также учесть, что только 5% трудоспособного населения имеет «предпринимательскую жилку», а остальные «не решаются на самостоятельное хозяйствование»3. Указанная мотивация позволяет сделать вывод о том, что долю миноритарного участника достаточно легко скупить под различным предлогом, поскольку его основная мотивация – не само производство, а степень доходов ( причем сиюминутная) в целях удовлетворения уровня достойного существования. Следовательно, попытка акционирования через трудовые коллективы запрограммирована на постепенное сосредоточение долей в руках нескольких основных лиц, как правило, у руководителей, по крайней мере в той степени, в которой это

1 См. ст. 9 ГК Республики Беларусь, равно как и ст. 10 ГК Российской Федерации.

2 Лученок А.И. Ук а з . работа. – С. 21.

3 Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч. тр. ВИАПИ РА С Х Н . – М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. – Вып. 4. – С. 146.

243

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

необходимо для овладения контрольным пакетом. Поэтому необходимо защитить интересы мелких участников посредством введения определенных ограничений на предпринимательскую деятельность, – в противном случае всякая народная приватизация не имеет смысла и перспективы.

Предлагаются различные механизмы защиты миноритарного участника: с помощью косвенных исков1, на основе «трестов для голосования», которые представляют интересы «миноритарных» акционеров2. Можно было бы предусмотреть возможность представления интересов мелких акционеров определенной организацией, например, Мингосимуществом (Минимуществом) или иным органом, который мог бы защитить их интересы, разработав соответствующий механизм представительства.

Б. Кратко остановимся на корпоративном огосударствлении, т.е. на наличии у государства законных оснований на вмешательство в деятельность коммерческой организации частной формы собственности.

Одним из таких оснований является участие государства в формировании уставного капитала коммерческой организации частной формы собственности. Возникает естественный вопрос: «Может ли, например, акционерное общество, стопроцентный пакет акций которого принадлежит государству, управляться по правилам частной формы собственности, т.е. на основе рыночной правовой конструкции?»

Поскольку компетенция руководителя акционерного общества, полный (или контрольный) пакет акций которого принадлежит государству (а равно иного хозяйственного товарищества или общества с участием публичного субъекта), сформирована на основе рыночного принципа «все, что не запрещено законодательством, то разрешено», такая организация страдает теми же пороками, которое имело предприятие с имуществом на праве полного хозяйственного ведения. Не будет лишним напомнить, что от данной организационно-правовой формы законодатель отказался из-за ее низкой эффективности, в первую очередь из-за больших возможностей руководителя злоупотреблять своим положением при отсутствии психолого-экономического «чувства собственности» и невозможно-

1 Ярков В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. – 1997. – № 11, № 12.

2 См. Нарышкин Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. – М., 1964.

244

сти государства обеспечить эффективный контроль за поведением такого руководителя по причине пробелов охранительного законодательства.

Приведенные рассуждения полностью подтверждает отмеченная ранее Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г.1.

Необходимо также отметить и такое негативное явление, как передел собственности посредством института банкротства, которое в подавляющем большинстве случаев касается именно государственного сектора экономики, включая коммерческие организации с участием государства.

Одну из причин экономического кризиса А.А.Никонов усматривает в развале системы государственного регулирования, в том числе в сокращении поставок материальных ресурсов для сельского хозяй-ства2. За государственную поддержку отдельных отраслей народного хозяйства, в первую очередь аграрного комплекса, выступает большое количество известных ученых-экономистов и юристов3.

1 См. раздел «Управление акциями, долями Российской Федерации» указанной Концепции.

2 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII–XX вв.). – М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. – С. 423– 425.

3 Быстров Г.Е. Правовые проблемы земельной и аграрной реформ в зарубежных странах: теория, практика, итоги, перспективы. – Минск: БГЭУ, 2001. – С. 184–194; Козырь М.И. Государственное регулирование сельского хозяйства // Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения. – М.: ИГиП РА Н , 1998. – С. 91–119; Беляева З.С. Правовой статус сельскохозяйственных коммерческих организаций как субъектов предпринимательской деятельности // Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. – М.: ИГиП РА Н , 1998. – С. 4–21; Сторожев Н.В. Проблемы унификации законодательства Республики Беларусь и России ( на примере земельно-аграрного законодательства) // Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений: Тезисы докладов Республиканской научно-практической конференции, Минск, 17–18 апреля 1998 г. – Минск: Тесей, 1998. – С. 33–39; Лаптев В.В. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. – М.: Наука, 1986; Киселев С.В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики / С.В. Киселев. – М.: Агропро-миздат, 1994; Добросотский В.И. Модель « Социальное кольцо». Основные направления регулирования рынка мясомолочной продукции // Эконом. с/х и перераб. предприятий. – 1999. – № 11. – С. 42–49 и др.

245

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

Предлагается в качестве одного из методов осуществлять государственную поддержку на основе договорного огосударствления, т.е. путем заключения хозяйствующим субъектом, нуждающимся в государственной поддержке, такого договора с государством (органами самоуправления), в соответствии с которым, с одной стороны, публичный субъект обязуется предоставить коммерческой организации частной формы собственности определенную помощь (дотации, компенсации, субсидии, субвенции, льготные кредиты и т.п.), а с другой стороны, хозяйствующий субъект принимает на себя определенные ограничения хозяйственной самостоятельности (выращивание определенного вида культур, производство определенной продукции). Очевидно, что такие отношения могут строиться только на основании определенных, экономически обоснованных программ государства по выводу экономики из кризиса, а в целях недопущения возможных злоупотреблений предлагается использование типовых договоров огосударствления1.

Представим наши рассуждения на схеме (см. рис. 10.2).

I. Законодательное огосударствление

1. Антимонопольное регулирование

2. В целях защиты миноритарных участников

II. Корпоративное огосударствление

1. Связанное с участием государства

2. Договорное огосударствление

Рис. 10.2. Виды огосударствления

10.4. Особенно следует обратить внимание на ограниченные вещные права, на их отличие от права собственности и от смежных обязательственных прав, которые имеют широкое распространение, как по белорусскому, так и по российскому законодательству.

Считается, что изначально вещные права являются производными от права государственной собственности. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения по своему

1 Елисеев В.С. Механизм государственно-правового регулирования аграрных отношений в государственном секторе экономики (на примере законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации). Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.06 / ГрГУ. – Гродно, 2001. – С. 178.

246

названию идентичны соответствующим правам, принадлежащим собственнику, но имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям юридическое значение по сравнению с правами собственника. При этом ученые подчеркивают, что содержание вещных прав не может быть изменено, кроме как путем внесения изменений в ГК1, а также в соответствующие нормативные правовые акты (включая декреты и указы Президента Республики Беларусь, которые согласно п. ст. 3 ГК Республики Беларусь имеют более высокую юридическую силу, чем белорусские законы).

К вещным правам на имущество (кроме земельных участков) законодатель, в соответствии со ст. 217 ГК Республики Беларусь (а равно ст. 216 ГК Российской Федерации), относит право оперативного управления и право хозяйственного ведения. Насколько вещные права неизменны?

Возвращаясь к схеме 8.3, следует обратить внимание на ограничения, устанавливаемые собственником (опосредованным собственником) для своего представителя. Для вещных прав такими фигурантами являются учредитель (участник юридического лица), который одновременно является собственником имущества, и его представитель, которым выступает руководитель (исполнительный орган) юридического лица.

Если обратиться к ст. 174 ГК Республики Беларусь, то нетрудно обнаружить, что «сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности» является оспоримой сделкой, т.е. собственник вправе ограничить вещное право по своему усмотрению в уставе юридического лица, поскольку согласно ст. 45 документа компетенция юридического лица устанавливается в соответствии «с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, а также с предметом деятельности, если он указан в учредительных документах». Соответственно на уровне корпоративных актов вещное право изменяемо, т.е. подлежит ограничению.

Другое дело, когда вещное право передается государством физическому лицу. Здесь имеются в виду ограниченные вещные права на земельные участки, предусмотренные ГК. Вещные права уже изменены быть не могут, кроме как в законодательном порядке.

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РА Н . – М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. – Коммент. к ст. 294.

247

Раздел III. Правовое регулирование абсолютных экономических отношений

Необходимо отметить, что в России после введения в действие нового Земельного кодекса гражданам земельные участки на праве пожизненно наследуемого владения и на праве постоянного (бессрочного) пользования больше не предоставляются1, а вещное право практически заменяется либо правом собственности, либо правом аренды.

Попытка замены вещных отношений отношениями аренды ставит справедливый вопрос о границе между вещными и договорными институтами.

В юридической литературе отмечается, в частности, что «вещное право, в отличие от обязательственного, характеризуется следующими тремя признаками: во-первых, оно может быть противопоставлено всем другим лицам, не имеющим права на имущество. В этом смысле вещное право условно называется абсолютным правом; во-вторых, вещное право следует за имуществом, переходящим во владение другого лица. Это становится возможным при условии сохранения за обладателем вещного права правомочий, составляющих содержание вещного права; в-третьих, в случае коллизии вещного и обязательственного права преимущество в применении имеет вещное право». Кроме того, «вещные права на чужое имущество имеют одну примечательную особенность. Будучи связанными с правом собственности на то же самое имущество, а в ряде случаев и возникая по воле собственника, они имеют самостоятельное параллельное с правом собственности существование»2.

Кроме того, выделяются и другие отличительные признаки вещного права: «наличие у владельца вещного права правомочия следования. Оно означает, что обладатель вещного права продолжает сохранять его и тогда, когда вещь переходит к новому владельцу... Общее правило о том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, закреплено в п. 3 ст. 216 ГК Российской Федерации (а равно п. 2 ст. 217 ГК Республики Беларусь)»; «большинство вещных прав являются бессрочными. Такой их характер объясняется природой вещного права, возможностью обладателя этого права удовлетворять свои потребности прежде всего

1 См. ст. 20 и ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – 29 окт. – № 44. – Ст. 4147.

2 Комментарий... / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – Коммент. к ст. 216.

248

путем неограниченного распоряжения вещью в своих личных интересах»; наконец, «отличительным признаком, позволяющим отграничить вещное право от других абсолютных прав, а также от прав обязательственных, является его объект. Объектом вещного права служит индивидуально-определенное имущество... Вещи, определяемые родовыми признаками, а также различные нематериальные блага (см. гл. 8 ГК) объектами вещных прав не являются»1.

Тем не менее, при внимательном изучении отдельных обязательственных прав, нетрудно заметить, что иногда они мало чем отличаются от вещных прав. Например, право аренды вполне может обладать признаками абсолютности, достаточно сказать об имуществе предприятия, переданного в аренду; институт аренды сохраняется при смене собственника ( арендодателя); то же касается и права следования. Остается только признак бессрочности отношений, – здесь, если арендным отношениям придать длительный срок (договоры аренды, заключенные с государством-арендодателем на срок 20 лет и более с учетом права преимущественного перезаключения договора2, практически, в одностороннем порядке, как, например, это предусмотрено п. 3 ст. 22 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, различие между договором аренды недвижимости (предприятия) и вещным правом при значительном увеличении срока договора (соизмеримом с активной жизнью человека) становится весьма условным и здесь можно вести речь о псевдовещном праве. Что касается договора найма (социального найма для России) на жилое помещение, предусмотренного ст. 642 ГК Республики Беларусь и ст. 27 ЖК Республики Беларусь3 (ст. 672 ГК Российской Федерации и гл. 1 разд. III ЖК РСФСР4), то, по нашему мнению, он обладает всеми признаками вещного, а не договорного права, а процедуру его предоставления и последующего заключения вряд ли вообще можно назвать договором.

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой ( постатейный). – Изд. 3-е, испр. и доп / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Контракт; Инфра–М, 1998. – Коммент. к ст. 209.

2 См., в частности, ст. 588 и ст. 624 ГК Республики Беларусь, а равно ст. 617 и ст. 653 ГК Российской Федерации.

3 Закон Республики Беларусь от 22 марта 1999 г. № 248-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 28. – Рег. 2/23.

4 Закон РСФСР от 24 июня 1983 г. // Ведом. Съезда народных депутатов РСФСР и Верх. Совета РСФСР. – 1983. – № 26. – Ст. 883.

249

Раздел IV. Правовое регулирование относительных экономических отношений

Как видно, в отдельных случаях вещные и договорные отношения иногда стоят друг к другу настолько близко, что разница между ними становится весьма условной.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит основная проблема форм (видов) собственности? Нужно ли их закреплять юридически?

2. В чем особенность правового регулирования отношений публичной собственности? Что понимается под «последовательным представительством»?

3. В каких случаях государственный сектор экономики предпочтительнее частного сектора и почему?

4. Назовите квадриаду прав, формирующих «чувство собственности»?

5. Какие основные и дополнительные психолого-экономические признаки формируют полноценные отношения классической частной собственности?

6. В каком случае следует говорить о коллективном подвиде частной собственности? В чем состоит ее особенность?

7. Поясните, что необходимо понимать под социальным уровнем частной собственности.

8. Объясните, что понимается под огосударствленной частной собственностью. Какие существуют направления огосударствления?

9. В чем отличие между огосударствлением и общим ограничением прав собственности?

10. Почему государству необходимо дополнительно защищать права миноритарного участника?

11. В чем необходимость договорного огосударствления?

12. В чем отличие вещных прав от смежных обязательственных прав? С какого момента можно говорить об обязательственных правах как псевдовещных правах?

13. Возможно ли изменение вещных прав?

250

«все книги «к разделу «содержание Глав: 25 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Лекция 10. Особенности правового регулирования государственной и частной собственности. Ограниченные вещные права