Лекция 7. Общая характеристика права собственно сти

Закон есть право собственности, опирающееся на власть

А. Ривароль

Вопросы лекции

7.1. Отношения собственности и право собственности: взгляды на проблему в различных правовых концепциях.

7.2. Логика права собственности в свете межотраслевого взгляда.

7.3. Отношения собственности в теориях юридических лиц.

7.1. Центральными элементами схемы макроправового регулирования экономических (хозяйственных) отношений (см. рис. 1.3), в которой, как уже отмечалось, микроинституты сведены по макро-правовому признаку, являются макрообласти экономических отношений – «хозяйствующая единица» и « государство». Здесь речь идет об их возможностях выступать в экономическом обороте, т.е. об абсолютных отношениях, центральным звеном которых выступают отношения собственности, где речь следует вести о возможностях хозяйствующего субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться вещами, включая деньги и ценные бумаги, иным имуществом, в том числе имущественными правами.

Статья 128 ГК Республики Беларусь (ст. 128 ГК Российской Федерации) к объектам гражданских прав относит, кроме названных объектов, также работы и услуги, охраняемую информацию, интеллектуальную собственность и нематериальные блага, – но в данной лекции они представляют интерес лишь постольку, поскольку пересекаются с отношениями собственности.

Следует отметить, что возможности хозяйствующих субъектов определяются не только правом собственности, но и экономической (гражданско-правовой, хозяйственно-административной) правосубъектностью, в которой право собственности получает реальное воплощение. В гражданском праве именно правосубъектность стоит на первом месте. Тем не менее, при внимательном рассмотрении пра-

174

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

во- и дееспособности физического лица (по смыслу ст. 16, 17 и 20 ГК Республики Беларусь, а равно ст. 17, 18 и 21 ГК Российской Федерации) либо правоспособности юридического лица ( по смыслу ст. 45 ГК Республики Беларусь и ст. 49 ГК Российской Федерации), – нетрудно заметить, что возможность выступать участником экономического оборота (быть участником отношений собственности) является главным звеном правосубъектности.

Отношения собственности являются, прежде всего, психологической категорией, поэтому, когда речь идет о фиктивных участниках экономических отношений, организационные ( организационно-управленческие) отношения имеют значение в той части, в которой они трансформируют права и обязанности фикции физическому лицу, поскольку именно последнее выступает реальным участником экономических отношений. Как будет рассмотрено далее, такими фикциями в экономических отношениях выступают юридические лица, а также государственные и муниципальные (административно-территориальные) образования.

В самом общем смысле под собственностью непосредственно понимается имущество (вещи), которые сами по себе участниками правоотношений выступать не могут. Но у физических лиц по поводу данных вещей могут возникать определенные отношения, которые и именуются отношениями собственности. Правовая регламентация данных отношений и образует право собственности. Казалось бы, все понятно, но возникает вопрос, насколько широко необходимо рассматривать термины «отношения собственности», «право собственности» и как их соотносить с терминами «экономические (хозяйственные) отношения», «экономическое (хозяйственное) право».

В научной юридической и экономической литературе к данному вопросу подход далеко не однозначен. По-разному подходят к данному вопросу и в различных правовых системах, существуют следующие подходы:

1) при наиболее широком подходе отношения собственности рассматриваются как синоним экономических отношений, соответственно право собственности является аналогом экономического права. Под таким углом данные категории рассматривают экономисты и представители англосаксонской правовой системы.

Например, американский экономист П. Хейне дает следующее определение: «Право собственности – это право контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие

175

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

при этом затраты и выгоды»1. Он же определяет «государство» как «множество отдельных людей, взаимодействующих друг с другом в соответствии с существующими правами собственности»2. В Англии и США все права имущественного содержания отождествляются с правом собственности, а «вещные и обязательственные права традиционно рассматриваются как разновидности права собственности»4.

Более того, в англосаксонской правовой системе нет легального (законодательного) определения права собственности, т.е. в ней право дается в экономической трактовке.

Заметим, что в последние годы подобный подход получает широкое распространение и в странах континентальной системы права (в ФРГ, Франции, Италии и др.)6;

2) в правовой науке термины «право собственности» и «отношения собственности» можно встретить в смысле абсолютных или статических отношений, где права и обязанности хозяйствующего субъекта рассматриваются по отношению к неопределенному кругу лиц. Здесь под собственностью понимаются все вещные права в совокупности.

Необходимо отметить, что ранее к вещным правам (кроме права собственности) применялся термин «ограниченное право собственности»7;

3)  наконец, традиционный подход, принятый в законодательствах стран континентальной Европы, а также в российской и белорусской правовой науке, где «право собственности» рассматривает как разновидность «вещного права», причем «наиболее широкого по содержанию»8. Здесь речь идет о праве собственности в узком смысле

1 Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Изд. «Дело» при участии изд-ва «Gatallaxy», 1994. – С. 325.

2 Там же. – С. 445.

3 См., например, Ласк Г. Гражданское право США. – М., 1961. – С. 461–522.

4 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. – М., 1985. – С. 37.

5 Комментарий... / Под рук. М.И. Брагинского. – Коммент. к гл. 13.

6 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. – М., 1985. – С. 37.

7 См., например, Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907 г.). – М.: Спарк, 1995; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинное право. – СПб.: Типография Мин. пут. сообщения (А. Бенке), 1892.

8 Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. – 1995. – № 6. – С. 29.

176

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

В науке выделяют следующие характерные особенности права собственности, отличающие его от других гражданских прав: 1) право собственности – это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. Между законом, определяющим правомочия собственника, и собственником не существует никаких других субъектов права. Последние лишь противостоят собственнику как лица, обязанные не нарушать принадлежащее ему право собственности. Право собственности является вещным правом; 2) право собственности по своему содержанию представляет собой наиболее полное имущественное право, предусмотренное гражданским законодательством. Оно основано на принципе «дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом»; 3) право собственности действует в течение всего времени, пока продолжает существовать соответствующее имущество, являющееся его объектом; 4) право собственности зиждется на принципе: «одна вещь – один собственник». Все другие вещные права на вещь имеют зависимый от права собственности характер. Они могут существовать лишь постольку, поскольку имеется их основа – право собственности; 5) право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих соб-ственнику1.

Данный подход непосредственно закреплен на уровне законодательства Беларуси и России, а в ГК обоих государств используется термин «право собственности» (в узком смысле), обособленный от термина «иные вещные права»2.

Необходимо отметить, что, рассматривая право собственности в узком (законодательном) смысле, сложно уловить межотраслевые связи, поскольку остается в стороне представитель собственника, который в экономическом обороте в большинстве случаев распоряжается имуществом. В гражданском законодательстве он рассматривается в разделе договорных отношений либо в разделе правосубъектности физических лиц. В результате логика отношений собственности «растворяет» представительские отношения, а вопросы, касающиеся места данной фигуры в абсолютных экономических отношениях, остаются нерассмотренными должным обра-

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РА Н . – М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. – Коммент. к ст. 209.

2 См. раздел II ГК Республики Беларусь, а равно ГК Российской Федерации.

177

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

зом. Поэтому, не отрицая остальные подходы, для изучения явлений под углом макроправового воздействия, используется подход, где термин «право собственности» рассматривается как синоним «абсолютных экономических отношений» в части экономических возможностей участника (хозяйствующего субъекта) по владению, пользованию и распоряжению имуществом (имущественными правами).

7.2. Для экономических отношений имеет значение не само идеальное право собственности, а реальное право участников данных отношений, прежде всего, физических лиц – участников экономических отношений, поскольку только они имеют психолого-экономическую мотивацию своего поведения, формирующую экономические отношения (экономическое поведение). Непосредственно данная мотивация выражается в « чувстве собственности» («системе чувства собственности»)1, которое зависит от психологической удаленности участника экономических отношений от имущества (имущественных прав), точнее от возможности «полного хозяйственного господства»2 над вещью.

В литературе отмечается, что « в отношениях собственности тесно переплетаются две стороны: «благо» обладания имуществом и получения доходов от его использования и «бремя» несения связанных с этим расходов, издержек и риска... Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, то есть его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом. По сути, этот риск также составляет часть указанного выше «бремени» собственника»3. Как видно, «благо» и «бремя» выступают составными частями хозяйственного господства. Соответственно только полное благо и полное бремя формируют полное хозяйственное господство, т.е. полное чувство собственности.

С позиции правового воздействия для обеспечения блага создаются права и свободы, а для формирования бремени обязанности. Их совокупность и образует центральное регулятивное звено

1  См., например: Цакаев А.Х. Государственное регулирование экономики национально-территориальных образований. – М.: Акад. народ. хозяйства при Правительстве Рос. Федерации, 1998. – С. 85.

2  Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко; Под рук. М.И. Брагинского. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Коммент. к гл. 13.

3 Там же.

178

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

права собственности. Если добавить охранительные нормы, сдерживающие и подавляющие негативное поведение, сопутствующее отношениям собственности, то получим полноценное право собственности.

Однако необходимость правовой регламентации в зависимости от чувства собственности различна, и здесь можно выделить две противоположные модели поведения:

а)  например, индивидуальный предприниматель приобрел в собственность грузовой автомобиль для ведения хозяйственной деятельности. Он не заинтересован умышленно действовать во вред себе, поэтому вряд ли можно представить, что собственник новую запасную часть данного автомобиля обменяет, по знакомству или по дешевке, на старую или разрешит перевозить грузы, наносящие ущерб технике, иным образом позволит бесхозяйственно относиться к транспорту. В силу бремени собственности индивидуальный предприниматель будет содержать автомобиль должным образом, проводить техническое обслуживание, использовать высококачественные масла и т.п. Иными словами, в силу чувства собственности индивидуальный предприниматель не нуждается в специальных нормах права, которые не позволяли бы ему действовать во вред самому себе. Всякое злоупотребление собственником своими правами принесет вред ему самому, следовательно, нет необходимости ограничивать его права на уровне законодательства, кроме общих ограничений, вытекающих из ст. 9 ГК Республики Беларусь (ст. 10 ГК Российской Федерации), о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае сопутствующее негативное поведение подавляется психолого-экономическими регуляторами ( чувством собственности).

Такое правовое регулирование положения собственника (физического лица) можно осуществлять на основе рыночной правовой конструкции, т.е. на основе принципа «собственнику разрешено все, кроме того, что ему запрещено законодательством»;

б)  другой пример: работник-водитель, которому собственник передал имущество (автомобиль) на определенном праве; если за работником слабый контроль со стороны собственника, то негативные возможности недобросовестного водителя значительны. Значение слов «бесхозяйственно», «бесхозяйный» заключается в отсутствии у вещи собственника (хозяина)1. Причина бесхозяйственного

1 Например, см. ст. 226 ГК Республики Беларусь, а равно ст. 225 ГК Российской Федерации.

179

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

поведения кроется в отсутствии чувства собственности, т.е. в отсутствии полного бремени, связанного с собственностью, – водитель собственника может действовать во вред имуществу, по крайней мере, в той степени, в которой он не причиняет вред самому себе (но, тем не менее, причиняет ущерб собственнику).

Приведенный пример, если вместо работника применить модель «совершенного эгоиста», характеризует возможную психолого-экономическую мотивацию не только работника, но и иного представителя собственника, даже если представитель имеет определенные полномочия на основании закона или гражданско-правового договора. Причина такого поведения – в отсутствии чувства собственности, т.е. в отсутствии внутренних психолого-экономических барьеров сдерживания сопутствующего негативного поведения.

Если в отношении одной и той же вещи возникнут одинаковые права у собственника и его представителя, то нарушается указанный выше принцип «одна вещь – один собственник». В данном случае потенциально заложен конфликт интересов, который должен быть разрешен в пользу собственника имущества.

Для приведения в соответствие интересов указанных фигурантов, т.е. ликвидации возможности конфликта интересов собственника и представителя собственника, а также с целью сдерживания возможного негативного поведения представителя, правовую регламентацию следует осуществлять на основе административной правовой конструкции, построенной на принципе «представителю запрещено все, кроме того, что ему разрешает закон и собственник». Это принципиально закреплено в нормах ГК Республики Беларусь и Российской Федерации о представительстве, где указано, что представитель действует от имени представляемого ( собственника) в силу переданного ему полномочия1.

Возникает вопрос: может ли представитель собственника обладать рыночной компетенцией?

Это возможно в двух ситуациях: во-первых, при наличии между собственником и его представителем лично-доверительных отношений, во-вторых, при совпадении собственника и представителя в одном лице.

Как уже отмечалось, лично-доверительные отношения не являются предметом правового регулирования, соответственно механизм

1 См. п. 1 ст. 183 ГК Республики Беларусь, а равно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации.

180

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

разрыва данных отношений также не подлежит правовому воздействию, – это область экономической психологии. Следовательно, потеря доверия позволяет собственнику, не объясняя причин, прекратить лично-доверительные отношения, как, например, это предусмотрено в классических представительских отношениях пунктом 2 ст. 189 ГК Республики Беларусь (а равно п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации), где «лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие», – причем «соглашение об отказе от этих прав ничтожно».

Если же собственник и представитель совпадают в одном лице (эта ситуация будет рассмотрена далее), тогда действует закон поглощения более узких правомочий более широкими.

Приведенные принципы правового регулирования отношений собственности, по нашему мнению, и образуют исходную логику правового регулирования отношений собственности, которая прямо вытекает из психолого-экономической мотивации поведения реальных участников экономических отношений, т.е. из поведения физических лиц.

7.3. В соответствии со ст. 213 ГК Республики Беларусь (а равно ст. 212 ГК Российской Федерации) имущество на праве собственности может принадлежать не только физическому, но и юридическо -му лицу.

Отметим, что в отношении необходимости изучения природы юридического лица существует два противоположных мнения: 1) отрицание практической ценности «теорий юридических лиц». В частности, ряд ученых полагает, что многочисленные «теории юридического лица» не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью1; 2) противоположная позиция: как отметил в свое время И.А. Покровский, все эти споры о природе юридических лиц имеют не только теоретическое значение2. Различное понимание этой природы приводит и к различным практическим выводам, предопределяя принципиальное отношение к основным вопросам данной области3. В современной юридической литературе по данному поводу подчеркивается, что « недооценка важ-

1 Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Суханов Е.А. – М.: БЕК, 1998. – Т.1. – С. 178.

2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – Изд. 3-е, стереотип. (Классика российской цивилистики). – М.: Статут, 2001. – С. 147.

3 Там же. – С. 147.

181

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

ности продолжения исследований в данном направлении в итоге оборачивается несовершенством действующего законодательства, проблемами в его практическом применении, что можно установить, например, при анализе специфики ответственности как самих юридических лиц, так и лиц, их создавших»1.

В подтверждение этой позиции достаточно привести такой пример: если ст. 45 ГК Республики Беларусь устанавливает для всех юридических лиц только специальную правоспособность, которая позволяет юридическому лицу иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, то аналогичная ст. 49 ГК Российской Федерации устанавливает для коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий) общую правоспособность, которая разрешает им иметь гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Для более глубокого исследования данного вопроса необходимо кратко остановиться на основных теориях юридического лица.

Юридической науке известно достаточно большое их количество. В самом широком смысле эти теории могут быть разделены на две большие группы: «фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и реалистические концепции (теории сущности юридического лица), признающие существование носителя таких свойств»2.

Среди реалистических концепций следует отметить, прежде всего, распространенные в советское время «теорию коллектива» А.В.Венедиктова3, «теорию директора» Ю.К.Толстого4 и «теорию государства» С.И.Аскназия5. Их смысл заключается в том, что сущность юридического лица проявляется либо в коллективе, либо в

1 Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. – 2001. – № 3; см. его работу: «Сущность и ответственность юридического лица» // Государство и право. – 1997. – № 10. – С. 97 – 101;

2 Цит. по: Маньковский И.А. Теория юридического лица / Под ред. В.Г. Ти-хини. – Минск: ОО «Молодеж. науч. об-во», 2002. – С. 33.

3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М., Л.: АН СССР, 1948. – С. 664–673.

4 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. – Л.: ЛГУ, 1955. – С. 87–92.

5 Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (К проблеме юридического лица в советском гражданском праве) // Уч. зап. / Ленинград. юрид. институт. – Вып. VI. – Л., 1947. – С. 20–21.

182

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

директоре, либо в государстве-собственнике соответственно. Лидирующей теорией среди указанных выступала теория коллектива, которую поддерживали тогда С.Н.Братусь1, О.С.Иоффе2 и другие известные ученые3.

В советский период существовала также и «теория социальной реальности» Д.М.Генкина. Она рассматривала юридическое лицо как некую социальную реальность, наделенную определенным иму-ществом4. Указанный взгляд получил закрепление в работах Б.Б.Че-репахина5. Основной недостаток данной теории, состоит в том, что стирается поведенческая составляющая лиц, стоящих за юридическим лицом.

В настоящее время считается, что реалистические концепции не соответствуют рыночной действительности и, как отмечает В.Ф.Чигир, они «утратили свою актуальность»6.

В постсоветский период российская и белорусская гражданско-правовая наука стала отдавать предпочтение фикционным концепциям, среди которых необходимо, прежде всего, отметить «теорию фикции» Ф.К. фон Савиньи, «теорию целевого имущества» А. фон Бринца, «теорию коллективной собственности» Планиоля и «теорию интереса» Р.фон Иеринга. Их основной особенностью является отрицание существования реального субъекта со свойствами юридической личности7.

Авторы книги до недавнего времени также придерживались указанного (фикционного) подхода8. Однако в настоящее время от-

1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М., 1950. – С. 104–108.

2  Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. – С. 63–68.

3 См., например: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М., 1968. – С. 50–53.

4 Генкин Д.М. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. науч. трудов Московского института народного хозяйства. Вып. XI. – М.: Госторгиздат, 1955. – С. 8–17.

5  Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридических лиц // Правоведение. – 1958. – № 2. – С. 43–50.

6 Гражданское право: Учебник. В 2 ч. / Под общ. ред. В.Ф. Чигира. – Минск: Амалфея, 2000. – Ч. 1. – С. 224.

7 Чигир В.Ф. Субъекты гражданского права: Комментарий к ГК Республики Беларусь // Промышленно-торговое право. – 1999. – № 1. – С. 53; Маньковский И.А. Ук а з . работа. – С. 33–47.

8 См. Веленто И.И. Проблемы макроправового регулирования отношений собственности в Республике Беларусь и Российской Федерации. – Гродно: ГрГУ, 2003. – 237 с.

183

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

ношение к данному вопросу несколько изменилось, а точнее – скор-ректировалось, и вот почему.

Изучая работы ученых по настоящей проблеме, при внимательном изучении их позиций приходим к выводу, что каждый из них в определенной степени прав, – важно только понять, почему они придерживались той или иной позиции. Разногласия же во взглядах начинают появляться тогда, когда определенное явление распространяется и на другие ситуации. Поясним данное утверждение.

Ф.К. фон Савиньи и его последователи юридическое лицо выделяют в самостоятельный субъект права, отличный от физических лиц. Здесь вводится признак обособленности имущества юридического лица, самостоятельности имущественной ответственности, ограниченной ответственности участников1. С.Н.Братусь, исследуя природу юридического лица, отметил, что юридическое лицо – создание закона. Лишь право может перенести свойственную человеку естественную правоспособность на идеальное, фиктивное суще-ство2. Признаки, провозглашенные в теории фикции, получили закрепление в официальном определении юридического лица – в ст. 44 ГК Республики Беларусь (ст. 48 ГК Российской Федерации). Как результат этого, именно фикция, согласно ст. 45 ГК Республики Беларусь (ст. 49 ГК Российской Федерации), а не реальный участник, наделена правоспособностью, т.е. с формальной (юридической) стороны юридическое лицо является участником экономических отношений.

Однако у теории фикции существует один серьезный недостаток – юридическое лицо, являясь «бумажным созданием», не имеет психолого-экономической мотивации, а следовательно, не может являться реальным участником экономических отношений. «Волей может обладать либо живой человек, либо коллектив людей. Организационно-правовая форма, взятая в отрыве от живых людей, никакой волей обладать не может»3.

Иными словами, такое лицо не формирует экономическое поведение по существу, поскольку, как уже отмечалось ранее, экономические отношения являются совокупностью поведений реальных участников экономических отношений, имеющих психолого-эко-

1 Маньковский И.А. Указ . работа. – С. 35–36.

2 Братусь С.Н. Ук а з . работа. – С. 75.

3  Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Под ред. В.Н. Ли-товкина и А.В. Рахмиловича. – М.: Городец, 2000. – С.105–106.

184

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

номическую мотивацию, т.е. физических лиц. В подтверждение данной позиции в науке высказывается мнение, что юридическое лицо обладает только правоспособностью, а дееспособностью обладает только физическое лицо1.

Соответственно справедливо возникает вопрос: как же вписать юридическое лицо в реальное экономическое поведение?

Вот здесь и приходят на помощь упомянутые реалистические концепции, которые, по сути, трансформируют права и обязанности юридического лица на конкретных физических лиц. Именно физические лица и являются непосредственными (реальными) участниками экономических отношений, формируя тем самым экономическое поведение.

В реалистических теориях юридических лиц в различных вариантах делается акцент на трех основных фигурантах юридического лица:

а) во-первых, на учредителе (участнике, собственнике) юридического лица, что усматривается, в частности, из «теории государства» С.И. Аскназия (в его работах речь идет о государственной собственности и пока не рассматривается вопрос самого представительства государства).

б) во-вторых, на руководителе ( органе) юридического лица, что отмечается, в том числе, в «теории директора» Ю.К.Толстого;

в) наконец, на трудовых коллективах, обоснования которых были даны, в частности, в «теории коллектива» А.В.Венидиктова.

Как уже отмечалось, все указанные фигуранты в той или иной степени являются участниками экономических отношений (см. рис. 1.3), но роль каждого из них на различных исторических этапах менялась. Например, как отмечается в научной литературе, во времена СССР предпочтение отдавалось трудовым коллективам2, на них делалась ставка в период известной «перестройки» (вторая половина 80-х, а также 90-е года XX в.). Достаточно вспомнить коллективные и бригадные подряды, основу которых образовывали хозрасчетные отношения, «коллективы интенсивного труда» (КИТы) в сельском хозяйстве3.

1 Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. – 2001. – № 3.

2  Гражданское право БССР / Под ред. В.Ф. Чигира. В 2 т. Т. 1. – Минск: БГУ. – 1975. – С. 81–82.

3 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII–XX вв.) / А.А. Никонов. – М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. – С. 391–397.

185

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

Нынешняя действительность отражает противоположный курс, полностью игнорируя данного участника, поставив его в зависимость от руководителей юридических лиц. Достаточно сказать, что в гражданских кодексах Беларуси и России, которым отводится роль экономических конституций, равно как и в специальных законах об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, о трудовых коллективах как фигурантах юридического лица практически не упоминается1.

Для сравнения необходимо отметить, что далеко не во всех развитых странах с рыночной экономикой трудовые коллективы игнорируются в такой степени. По иному, в частности, к данному вопросу подходит германское законодательство, где трудовым коллективам традиционно принадлежит одна треть голосов в наблюдательном совете акционерных обществ, обладающих в силу закона широкими полномочиями2. Что же касается российской и белорусской науки, то основные дискуссии о недостатках юридического лица сводятся к конфликту учредителя (участника, собственника) и руководителя (исполнительного органа) юридического лица3.

Основные фигуранты юридического лица выступают участниками экономических отношений под влиянием имущественного интереса не сами по себе, а по отношению к имуществу юридического лица и от его имени. Здесь вновь приходят на помощь фикционные теории, в частности, упомянутые «теория целевого имущества» А. фон Бринца, «теория коллективной собственности» Планиоля и « теория интереса» Р. фон Иеринга. Как видно, в юридическом лице отражены вопросы возможностей владения, пользования и распоряжения имуществом юридического лица, а это – отношения собственности.

1 См. гл. 4 ГК Республики Беларусь, а равно гл. 4 ГК Российской Федерации; Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью: Закон Респ. Беларусь, 9 дек. 1992 г. // Ведомости Верхов. Совета Респ. Беларусь. – 1992. – № 35. – Ст. 552; Об акционерных обществах: Федеральный закон, 26 дек. 1995 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 1.

2  Имеется в виду § 93 Закона об акционерных обществах Германии. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.Васильев. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 157.

3 Скловский К.И. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. – 1998. – № 5; Маньковский И.А. Ук а з . работа. – С. 39.

186

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

Соответственно, для правового регулирования экономических отношений, вытекающих из деятельности юридических лиц, имеет значение не собственно правоспособность юридического лица, а трансформированные из правоспособности юридического лица права и обязанности по отношению к имуществу юридического лица трех его основных фигурантов: учредителя (участника, собственника) юридического лица, руководителя ( исполнительного органа) и трудового коллектива.

Таким образом, юридическое лицо имеет двойственную природу, с одной стороны, оно является фикцией, т.е. не обладает психолого-экономической мотивацией, с другой – представляется в гражданском обороте реальными лицами, права и обязанности которых являются производными от прав и обязанностей самого юридического лица.

К праву собственности данные взгляды имеют непосредственное отношение, поскольку права и обязанности основных фигурантов возникают по поводу имущества, сформированного особым образом и принадлежащего юридическому лицу.

Имущество юридического лица формально не принадлежит указанным фигурантам, а закрепляется за юридическим лицом либо на праве собственности, либо на особом вещном праве: праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения для основного имущества; на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования – для земельных уча-стков1. Можно сказать, что юридическое лицо – это особый способ формирования отношений собственности под видом фикции между основными фигурантами юридического лица (участником юридического лица, исполнительным органом и трудовым коллективом).

Крен в сторону фикционных теорий ведет к уходу от правового регулирования отношений собственности по существу, т.е. реальные участники экономических отношений выпадают из-под правового воздействия. И здесь мы подошли к очень важной проблеме, которая должна быть разрешена на уровне юридического лица, – это задача необходимости совмещения правового регулирования юридического лица как фикции и логики правового регулирования

1 См. ст. 217 ГК Республики Беларусь, а равно ст. 216 ГК Российской Федерации.

187

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

отношений собственности, т.е. юридического лица – реальности. Иными словами, в юридическое лицо необходимо вместить связку «собственник – представитель собственника», т.е. определить, кто из фигурантов юридического лица претендует на роль «опосредованного собственника», а кто на роль «представителя опосредованного собственника».

Опосредованный собственник, которого в научной литературе также именуют «реальным» или «истинным собственником»1, изначально не юридическая, а экономическая фигура, поскольку его основным отличительным признаком является «чувство собственности». Поэтому основным признаком эффективного правового регулирования отношений с участием юридических лиц выступает степень совпадения реального (опосредованного) и формального (юридического) собственника. Последним, как уже отмечалось, выступает фикция, т.е. юридическое лицо.

Очевидно, что реальным собственником имущества юридического лица следует считать того, кто данное имущество формирует и определяет правоспособность юридического лица. Таким главным фигурантом юридического лица, согласно ст. 45 ГК Республики Беларусь (ст. ГК Российской Федерации), выступает учредитель. На верховенство учредителя указывают и работы экономистов-классиков: в частности, А.Смит считал, что предпринимательством занимается только собственник2; данной позиции придерживался и сторонник фундаментального течения К.Маркс3.

Что касается руководителя (исполнительного органа юридического лица), то у него должна быть роль представителя реального собственника.

Для чего необходимо такое сочетание, каков его практический смысл, прежде всего, с позиции макроправового регулирования экономических отношений?

По отношению к имуществу юридического лица необходимо, как и для обычного имущества, придерживаться принципа «одно имущество – один хозяин», что означает предоставление рыночных полномочий только одному лицу, т.е. реальному собственнику. Если же подобные (рыночные) полномочия предоставить опосредованно-

1 Маньковский И.А. Указ. работа. – С. 39.

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Кн. I– III. – М.: Наука, 1992. – С. 166.

3 Лученок А.И. Ук а з . соч. – С. 20.

188

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

му собственнику и его представителю одновременно, то возможен конфликт интересов между фигурантами юридического лица, о котором предупреждают ученые1. Более того, К.И.Скловский в возможном (если не сказать точнее: «закономерном». – И.В.) конфликте видит «одну из наиболее серьезных угроз хозяйственному развитию»2.

С позиции макроправового регулирования вышеуказанное означает, что исходное правовое регулирование правового статуса учредителя и руководителя должно определять права и обязанности таким образом, чтобы они не пересекались, а в случае пересечения – необходимо четко обозначить приоритет интересов. Для решения данной проблемы идеальным является соотношение: исходное правовое регулирование прав и обязанностей учредителя (участника, собственника) юридического лица предполагает использование рыночной правовой конструкции, основанной на принципе «учредителю разрешено все, кроме того, что запрещает законодательство»; а правовое регулирование прав и обязанностей руководителя (исполнительного органа) юридического лица предполагает исходную административную правовую конструкцию, построенную на принципе « руководителю разрешено только то, что ему разрешил учредитель и разрешает законодательство».

Но такой подход противоречит природе руководителя юридического лица, который в данном случае будет стеснен в своей хозяйственной функции как орган юридического лица. Указанное позволяет говорить о предоставлении ему рыночных полномочий в той степени, в которой они прозрачны и контролируемы опосредованным собственником, т.е. на основе административной правовой конструкции с элементами освобождения. Допустимо предоставить ему элементы рыночных свобод на базе административного правового режима, но лишь в той степени, в какой данные свободы прозрачны и контролируемы опосредованным собственником. В противном случае неизбежен конфликт интересов двух указанных фигурантов.

Зарубежный опыт, в частности немецкое акционерное законодательство, показывает, что хозяйственную компетенцию руково-

1 Ушачев И.Г. Формирование рациональных систем управления в АП. – М.: Экономика и информатика, 1999. – С. 139–145; Маньковский И.А. Указ. работа. – С. 39–40.

2 Скловский К.И. Ука з . работа.

189

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

дителя можно значительно расширить без ущерба для прав акционеров путем законодательного закрепления презумпции вины руководителя юридического лица, что автоматически ведет к переносу на него бремени доказывания целесообразности своих действий!. В результате, в случае возникновения сомнений у членов наблюдательного совета по поводу целесообразности действий руководителя, например, той или иной сделки, – последний обязан обосновать перед наблюдательным советом выгодность сделки для юридического лица, в противном случае руководитель может быть смещен с должности членами данного совета. При таком подходе как непрофессиональный руководитель, так и руководитель, злоупотребляющий своими правами, будет достаточно быстро выявлен, а конфликт устранен.

Расширению прав руководителя без ущерба опосредованного собственника способствуют юридические приемы, используемые в Примерном законе США о предпринимательских корпорациях, который, во-первых, подробно регламентирует конфликт интересов акционеров и правления (руководителя)2, во-вторых, американское законодательство в пользу акционеров защищает даже саму возможность действия руководителя в ущерб юридического лица, т.е. «если должностное лицо корпорации присваивает возможность, которой могла бы воспользоваться корпорация, то корпорация может потребовать, чтобы вся выгода от сделки была зачислена на счет корпорации, а закон устанавливает доверительную собственность в пользу корпорации в отношении имущества и выгоды, приобретенной таким способом»3.

В.В.Лаптев предлагает также поставить руководителя юридического лица в зависимость от трудового коллектива4, хотя бы так, как это имело место в ст. 32 известного Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»5, – путем участия в

1  Имеется в виду § 93 Закона об акционерных обществах Германии. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.Васильев. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 157.

2 См.: Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. – 1995. – № 10. – С. 69.

3 Цит. по: Сыродоева О.Н. Ук а з . работа. – С. 70; Guth v. Loft, Inc. – 23 Del. Ch. 255, 5 A, 2d 511 (1939).

4 Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Го -сударство и право. – 2000. – № 7. – С. 24.

5 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418.

190

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

управлении. И такой взгляд обусловлен не только социальной составляющей, но и тем, что работники больше ощущают на себе негативное руководство и способны оперативно отреагировать на нарушения не только трудового законодательства, но и вносить предложения и замечания по иным вопросам хозяйственной деятельности.

Аналогичной позиции придерживались известные ученые начала прошлого века И.А.Покровский и Л.С.Таль, которые рассматривали коллективный договор как разновидность гражданско-правового договора, а рабочие союзы – в качестве фигурантов юридического лица1.

Но, в основном, рабочие коллективы не рассматриваются в качестве фигурантов юридического лица, поскольку, как полагают отдельные ученые, «смена части или всего трудового коллектива коммерческого юридического лица или всего трудового коллектива... не повлияет на непродолжительный период на деятельность юридического лица»2. Вряд ли убедителен данный аргумент, поскольку существуют коммерческие организации, которые целиком и полностью зависят от деятельности отдельных квалифицированных работников (или даже одного такого работника), без которых организация фактически прекращает свою коммерческую деятельность. С другой стороны, далеко не всегда смена участников юридического лица, например, акционеров, влечет для коммерческой организации какие-либо проблемы, иначе зачем юридическое лицо создавать.

Необходимо отметить, что не всегда необходимо ограничивать компетенцию руководителя. Возможно и другое.

Во-первых, руководитель-участник, руководитель-собственник или «опосредованный собственник» одновременно является и руководителем и учредителем ( участником, собственником) юридического лица. В данном случае имеет место классический вариант предпринимательства, на который указывали еще А.Смит и К.Маркс.

На преимущества соединения в одних руках собственности и управления указывают многие ученые3. Очевидно, что конфликт

1 Покровский. Ук а з . работа. – С. 159–160.

2 Маньковский И.А. Указ. работа. – С. 39–40.

3 Ичитовкин Б.Н. Немонополистический сектор экономики в системе современного монополистического капитализма. – Красноярск: Изд. Красноярского унта, 1988. – С. 73.

191

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

интересов при совпадении двух указанных фигурантов в одном лице потенциально исключен. Правовое же регулирование отношений двух фигурантов предполагает объединение хозяйственной компетенции в сторону больших полномочий.

Во-вторых, руководители юридических лиц, которые связаны с учредителем лично-доверительными отношениями. В данном случае отношения собственности зависят от доверия между указанными лицами. Особенность таких отношений состоит в том, что они не порождают системы и, следовательно, предполагают временный характер ( хотя никто не утверждает, что не существует исключений из данного предположения).

В любом случае две приведенные модели не порождают систему, а следовательно, не могут быть основным звеном экономического развития.

Из приведенных выше рассуждений следует вывод: основное внимание в законе должно быть направлено на регулирование отношений между «руководителем-несобственником» и учредителем (участником), который выступает «опосредованным собственником» (собственником), поскольку данные отношения находятся вне поля лично-доверительных отношений (связаны сугубо деловыми отношениями). В этом смысле модели организационно-правовых форм юридических лиц должны быть оптимальными, т.е. в случае возникновения конфликта интересов в первую очередь защищать права опосредованного собственника.

Обоснованная « теория юридических лиц» позволяет разрешить дискуссию о необходимости их публичной (административной или уголовной) ответственности. Очевидно, что о публичной ответственности юридического лица можно говорить только на уровне воздействия на его имущество, в первую очередь, штрафными санкция-ми1, либо на деятельность ( бездеятельность) юридического лица, как, например, приостановление или прекращение предпринимательс-

1 См. ст. 23 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 дек. 1984 г. № 4048 (КоАП Республики Беларусь) // Ведомости Верхов. Совета Республики Беларусь. – 1993. – № 22. – Ст. 278; а равно ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (КоАП Российской Федерации) № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – Ч I. – № 1– Ст. 1.

192

Лекция 7. Общая характеристика права собственности

кой деятельности1. Принципиально, с позиции материально-правового регулирования, не имеет значения, как она будет именоваться: «уголовная ответственность» или «административная ответственность». В любом случае, юридическому лицу, как фикции, любые наказания безразличны. Другой вопрос: как такая ответственность отражается на фигурантах юридического лица? Именно эта сторона и определяет действенность и необходимость наказания. Поэтому, если, например, на юридическое лицо налагается большой штраф, а его фигурантам от этого «ни холодно, ни жарко», – бессмысленно и наказание.

По указанной причине административная ответственность бюджетных организаций может заключаться только в воздействии на ее деятельность, например, в пресечении определенной (в том числе незаконной) деятельности, в силу, например, нарушения требований антимонопольного законодательства2. Что касается воздействия на имущество бюджетной организации, прежде всего – штрафные меры, то, по нашему мнению, такое наказание не имеет смысла, – это подрывает имущественную основу самого государства, поскольку бюджетные организации являются его выражением. Вопрос должен ставиться только об административной ответственности руководителя организации либо иного лица, действиями которого вызваны нарушения законодательства.

Вопросы для самоконтроля

1.  Как соотносятся термины «право собственности» и «отношения собственности»?

2. Какие подходы к термину «право собственности» известны в современной науке? В чем различие экономического и юридического взгляда?

3. Какие стороны «переплетаются» в отношениях собственности? Что такое «чувство собственности»?

1 Имеется в виду «приостановление действия лицензии», что автоматически влечет приостановление лицензируемой предпринимательской деятельности и «аннулирование лицензии», влекущее прекращение лицензируемой предпринимательской деятельности. См. ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 39. – Ст. 4857.

2 См. ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1991. – № 16. – Ст. 499.

193

Раздел III. Правовое регулирование   абсолютных экономических отношений

4.  Каких главных фигурантов необходимо выделить в отношениях собственности и почему? Что следует понимать под «конфликтом интересов»?

5. Какие рыночные конструкции необходимо брать за основу для собственника и для представителя собственника и почему?

6. Какие существуют основные направления научной мысли в теории юридического лица и в чем их отличие?

7. Кто является главными фигурантами юридического лица? Какова роль трудового коллектива в деятельности юридического лица?

8. В чем проявляется двойственность природы юридического лица? Какое место занимает юридическое лицо в отношениях собственности?

9. Что необходимо понимать под отношениями собственности?

10. Почему возможен конфликт фигурантов юридического лица и как его не допустить?

11. Дайте характеристику различным видам отношений «учредитель (участник) юридического лица – руководитель (исполнительный орган) юридического лица».

12. По какому признаку необходимо выбирать микроинституты отношений собственности?

194