ГЛАВА   II    ПРЕСТУПНОСТЬ КАК СЛОЖНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА. ОСНОВНЫЕ  ПАРАМЕТРЫ ЭТОЙ СИСТЕМЫ

Современный уровень криминологической науки позволяет рассматривать преступность как сложное социально детерминированное явление, обладающее относительной самостоятельностью и характеризующееся определенными параметрами, то есть свойствами, которые можно квантифицировать (количественно выразить) в виде постоянных или переменных величин.

Более точно определяя преступность, нужно отметить, что это сложное, многоплановое социально-правовое явление, представляющее собой статистическую совокупность преступлений, совершенных в определенных условиях места и времени, но не сводимое к простой механической сумме индивидуальных актов преступного поведения. Именно потому, что преступность представляет собой органическую совокупность преступлений, она имеет количественные и качественные характеристики, отличные от характеристик отдельного преступления 64. Как социальное явление, преступность подчиняется действию объективных социальных факторов.

В этом плане, будучи счетным множеством элементов, преступность должна рассматриваться как стохастическая (вероятностная), сложная (многомерная), гетерогенная (неоднородная) совокупность, характеризуемая системой свойств и параметров. Как и другие массовые статистические явления, она подчиняется определенным статистическим закономерностям, которые могут быть найдены, выражены в количественных показателях и использованы для ее исследования. Неупорядоченность, стихийность, иррегулярности элементов, образующих преступность, как отмечает В. Н. Кудрявцев, не означают, что отсутствуют какие-либо закономерности в ее характеристиках. Поскольку преступность обладает такой чертой, как массовость, многие случайные отклонения уравновешиваются, складываются общие тенденции и намечается устойчивость параметров преступности 65.

При подходе к определению преступности, на наш взгляд, недооценивается то, что это социально-правовое явление следует рассматривать как систему.

107- 4нСЬ№ \Н- Кудрявцев. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 106— И. и j/I Кузнецова. Преступление и преступность. М., 1969, с. 171—175. ПреступностьЄ Ц' пР°блема преступности. М., 1969, с. 128; А. М. Яковлев

65 См. в   н е£циальная  психология.   М.,   1971,  с.   39—60.

24         ^Удрявцев.   Причинность в криминологии.  М., 1968, с.  109.

Создатель общей теории систем Берталанфи, излагая задачи этой теории особо отмечал, что она имеет обобщенный характер и призвана разрабатывать теоретические основы не только естественных, но и социальных наук66

Системный подход в настоящее время проникает во все области знания и

человеческой деятельности как наиболее плодотворный путь решения сложных

проблем; он пригоден также — —-— к~-          —

для анализа   большинства общественных  институ-

Понятие системы, пишет

•   А.   И.   УеМОВ,   В   равной   Мере  ГШИМР.тмп         »^Йг.й

отрасли научного исследования, безотносительно к тому, о каких явлениях идет речь 68.

Значение системного подхода в современных условиях весьма удачно выразили Д. Эллнс и Ф. Людвиг, которые писали, что газеты склонны характеризовать наше время как «век ракет», «век космоса», «атомный век», однако люди, лучше знающие сущность современных научно-технических концепций, вероятно, предпочли бы характеристику «эпоха систем» как более точную; инженеры и физики говорят об «анализе систем», «системотехнике» и о «теории систем», медики, биологи, психологи и социологи занимаются «нервными системами» и «социальными системами» м.

Что же понимается под системой? Всякая система - - это прежде всего совокупность, набор (множество) элементов, между которыми существуют определенные отношения 70; любая система обладает обязательным свойством целостности 7|.

Система характеризуется рядом признаков: это целостный комплекс взаимосвязанных элементов; она обладает структурой, допускающей вычленение иерархии элементов; взаимодействуя со средой, она может рассматриваться как элемент высшей по отношению к ней более широкой системы; структура конкретной системы такова, что ее элементы обладают но отношению к ней свойствами подсистем 1г.

Любое социальное явление и процесс представляют собой сложную систему, сотоящую из элементов, причем сама система предстает в этом случае как взаимосвязь этих элементов, их целостность. Системный подход предполагает прежде всего выявление и анализ таких связей, составление системной схемы изучаемого процесса.

Социальные процессы протекают во времени и по своей природе являются динамическими. Протекание, развитие социальных явлений и процессов обусловлено также внешними условиями и факторами, и системный подход предполагает их специальный анализ.

Особое внимание в системном подходе обращается на закономерности функционирования того или иного процесса. При этом следует исходить из того, что каждый социальный процесс определенным образом воспроизводит себя^, непрерывно обновляясь и развиваясь 73, иначе говоря, обладает определенной «инерционностью» и изменчивостью.

Обязательной  предпосылкой моделирования является рассмотрение объекте познания   как   систем   взаимосвязанных  элементов.   Поэтому моделировані ступает   как   метод   системного   исследования   объекта,   и   системно-структурный

l!li См. L. von Bertalanffy. General System Theory. Foundations, Developme Applications. N.Y., 1968, p. 30 — 38.

67 См. Р.  Джонсон,   Ф. Каст,    Д.  P о з е н ц в е й г.   Системы \

3°'"8 См.   А.   И.С'У е м о в.    Системы   п   системные   исследования.   «Проблемы

методологии   системного   исследования».   М.,   1970,   с.   73.       prpntire Hall

е» См. D. О.   Ellis and F. J.   Ludwig.   Systems   philosophy.   I

Englewood Cliffs, №9,  1962, p. 152.       1Qfr       51

7(1 См. А. И. У ем ob.   Вещи, свойства и отношения. I        У°^    • '   •

7' См. Б. В. А х л и б и н п н с к и п.   Информация и сист.

Г * См' А Г №№ГІЇ^£її££™™ применения математи-Веских модней в социологических исследованиях. «Моделирование социальных процессов». М., 1970, с. 35.

подход имеет первостепенное значение для изучения объектов с помощью моделирования. Соответствие модели оригиналу может стать основой для расширения знаний об объекте лишь в том случае, если это соответствие будет установлено между определенными сторонами, свойствами и т. д., а иначе говоря, между элементами и отношениями модели и прототипа74.

Преступность с точки зрения системного подхода - - это сложная динамическая социальная система, которая может быть достаточно адекватно охарактеризована определенными параметрами и изучена как процесс. В связи с этим применение методов моделирования для исследования преступности не только связано с необходимостью использования количественных мер и математических методов, но и должно основываться на представлении о преступности как сложной динамической социальной системе. В современной литературе такой подход к проблеме уже нашел отражение 75.

Прежде чем перейти к вопросу о наиболее эффективных в пасі оящсе время приемах оценки преступности, необходимо охарактеризовать ту информацию о ней, которой располагают органы государства, осуществляющие борьбу с преступностью, а также сущность тех показателей (параметров), которые обычно используются для ее измерения и исследования.

Как и любая общественная наука, криминология не может обходится без статистики. Каждая отрасль науки должна «шире и полнее использовать богатейший статистический материал. Ведь статистика... - - это тот воздух, без которого наука задохнется, выродится в мертвую схоластику» 76. Поэтому основным и обязательным источником информации о преступности как о массовим социальном явлении служит уголовная статистика17, а наиболее плодотворным методом криминологического исследования является статистический метод, который «должен пронизывать каждое криминологическое исследование, ибо только на основе массовых наблюдений можно правильно понять и объяснить те внутренние закономерности, которым подвержена преступность как социальное явление» 78.

Таким образом, уголовная статистика - - это не только сами статистические данные, но и специальный метод исследования, поскольку, как уже отмечалось, закономерности преступности проявляются в виде статистических закономерностей. Значение уголовной статистики для исследования преступности может быть в пол-

74         См.   Б.  А.   Г л и и с к и и.   Моделирование,   системный подход  и проблема

научного  описания.  «Философские проблемы естествознания»   M,   1971,  с.   128—

132.

75         См.   Г. Л. Туманов.   Организация  управления в  сфере охраны  общест

венного порядка. М.,  г '2, с. 87—88;   Л. А. Волошина.   О системном подходе

к изучению сущности преступности. «Вопросы борьбы с преступностью»,  вып.   15

М,    1972,    с.    11—23.

76         «Коммунист»,   1963,   №    16,    с.   33.

77         См.    Криминология.    M,    1968,    с.    233.

78         М. И. Ковалев.   Основы криминологии. М.,  1970, с.  14—15.

нои    мере    охарактеризовано    на    основе    известного    указания В. И. Ленина о том, что «социально-экономическая статистик-одно из самых могущественных орудий социального познания   »79

Важным источником информации о преступности являются дан' ные, получаемые в результате применения так называемого анкет ного метода изучения преступления и преступника, достаточно полно описанного в литературе 80, но основой информации о преступности является именно уголовная статистика.

Уголовная статистика в настоящее время является ведомственной и охватывает учет преступлений, преступников, уголовных дел который ведется органами внутренних дел, прокуратуры и судами' Органы внутренних дел и прокуратуры осуществляют так называемую единую (общую) систему учета преступлений и лиц, их совершивших.

Оценивая в целом полноту и точность уголовной статистики, нельзя не отметить, что она в силу объективных причин не может быть абсолютно верным отображением преступности, так как существует латентная (скрытая) преступность.

Проблемы латентной преступности привлекают внимание многих специалистов во всех странах мира, причем определение и оценка доли неучтенных преступлений рассматриваются как единственная возможность адекватной оценки преступности в целом.

Оценки латентной преступности весьма различны. Например, американский криминолог профессор К. Меннинджер считает, что полиция узнает об одном из каждых двенадцати совершенных преступлений; другой известный специалист по проблемам преступности — Р. Кларк, бывший в администрации Президента США Л. Джонсона министром юстиции, — полагает, что из каждых пятидесяти человек, совершивших серьезное преступление, подвергается наказанию один81. Профессор криминологии Кэмбриджского университета Радзинович, сравнивая преступность с айсбергом, только верхняя часть которого выступает над поверхностью воды, считает, что лишь 15% преступлений становятся известными полиции, в m время как Скотланд-Ярд склоняется в этой оценке к 30%82.

Проблемы латентной преступности в последние годы привлекают внимание многих советских криминологов, отыскивающих возможности объективной оценки этого социального явления83.

Существование и размеры латентной преступности в целом  и по отдельнь видами и группам преступлений обусловлены различными причинами, рассмотрение которых не входит в нашу задачу. Следует, однако, подчеркнуть, что и абсолютно точные данные  о  преступности  в  принципе и  не  могут быть п чены. Даже закон   (ст.  27 УПК РСФСР и  соответствующие статьи УПК других союзных республик)  предусматривает случаи, когда уголовное j ся и, следовательно, преступление регмстрнруеіся только по заявлению шего.

79         В.   И.  Лени и.    Поли. собр. соч.,  т.   19,  с.  334.

80         См.   Криминология.   М,   1968,   с.   263—280.

«' См. Б. H и к и ф о р о в.   Преступность в США: о смысле цифр и

ческой ереси. «Новый мир», 1971, №11, с. 165-180; его же. «США. т

ч   политика».   М.,   1972,   с.    170.   v   ..

82 См.  Мозговой гресі   преступности.  «Неделя»,   1967, №

» См. А. А.  Гер цен зон.   Основные положения и задачи советской науки

уголовной   статистики.   «Проблемы   искоренения   ПРЄСТУ"™   «Вопоосы  бооьбы  с

Панкратов.    Косвенные методы  изучения   преступно m   «Вопросы

преступностью», вып. 7. М., 1967; А. С. Ш л я п о ч н и * о в  о р я н с к и и.

Выявление латентной преступности. «Советское государа

27

Нужно  также  учитывать,

что  немало преступлений совершается  тайно,

тример   являются   хищения   государственного   или  общественного  имущества, пажи у граждан  при обстоятельствах, когда потерпевший не знает точно, стал ли он жертвой  преступления  или же сам  угерял  похищенные у него вещи  или

""неїточіюта статистической информации о преступности обусловливается не точько наличием латентной, то есть неизвестной, скрытой преступности, но и преступности известной, но не учтенной вследствие недостатков в организации учета преступлений неудовлетворительной системы критериев оценки деятельности органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и т. д.

Если изучить «путь» преступления от его совершения до учета в установленных формах" статистической отчетности, то можно обнаружить, что на этом пути существуют самые различные препятствия, из-за которых много преступлений остается вне статистических отчетов, а значит, вне поля зрения исследователя. Так, например, существует группа преступлений, о которых потерпевшие не желают сообщать по самым различным обстоятельствам, а в определенных случаях даже закон не позволяет возбуждать уголовное дело, если нет жалобы потерпевшего (ст. 27 УПК РСФСР, ст. 112, ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 117, ст. 141 УК РСФСР85). Определенная часть преступлений не фиксируется в государственных органах, осуществляющих борьбу с преступностью, вследствие недобросовестного отношения сотрудников к своим служебным обязанностям. По определенной части заявлений и сообщений о преступлениях выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые уголовные дела необоснованно прекращаются, и, наконец, еще есть случаи необоснованного вынесения оправдательных приговоров и прекращения дел во всех стадиях уголовного процесса вследствие недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Здесь же нужно отметить, что существующая ныне единая система учета преступлений, по существу, не является единой, поскольку она предусматривает учет преступлений лишь в органах внутренних дел и прокуратуры. Остаются, в частности, вне учета преступления, предусмотренные ст. 112, ч. I ст. 130 и 131 УК РСФСР, дела по которым обычно рассматриваются судами без производства дознания или предварительного следствия. Преступления этой в целом довольно многочисленной группы 86 остаются вне учета, за исключением тех редких случаев, когда суд приговаривает виновного по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР к мере наказания в виде лишения свободы. Нельзя не отметить, что названная группа преступлений представляет значительный интерес для исследования, поскольку в нее большей частью входят так называемые «бытовые» преступления, доля которых в структуре преступности в последнее время возрастает.

Неполнота статистики о преступлениях обусловливается и тем, что в нес далеко не полностью входят данные о преступлениях, материалы о которых рассматриваются товарищескими судами и комиссиями по делам несовершеннолетних. При этом следует иметь в виду, что в стране действует свыше 200 тысяч товарищеских судов, а комиссии по делам несовершеннолетних имеются в каждом городе и районе87.

НОИ

А- С. Шляпочников, Г. И.  3 а б р я н с к и и.   Выявление латент-Ііреступности.  «Советское государство и  право»,   1971,  № 5.

,есь и далее имеются в виду и соответствующие статьи УК и УПК других ^союзных^   республик.

. 87      -   «Социалистическая   законность»,   1967,  №   12,  с.   9.

158-

pjv    -• -- --•' -f ' ° ц f б.   Причинность в криминологии. М., 1968, с.  157—

Указанная  г   °'         Г^',.'!то  Bl   ^-   Кудрявцев   не   совсем  прав,  утверждая,  что

риалам   об ™іпа  "РесгУплений вообще не входит в  статистику.  Если  по   мате-

06 отказе в вочб "    стУплениях   предварительно   были   вынесены  постановления

«ателями   проХЖДЄНИИ уголовных дел или о возбуждении уголовных дел сле-

"ываются   как    тУрЫ   Или   сотРУДниками   органов   внутренних   дел,   то   они

28         преступления.

Однако, хотя неполнота статистической информации в определенной мере затрудняет организацию исследований преступности, не следует преувечичивать отрицательный характер того, что истинные размеры преступности остаются неизвестными. Воспользовавшись интересной и образной, хотя и не слишком далеко идущей аналогией между преступностью и айсбергом, большая часть которого скрыта от взора человека, отметим, что определение подлинных размеров айсберга в настоящее время — задача несложная, а для того чтобы определить качественный состав айсберга, достаточно исследовать его отдельные части. В принципе и преступность в целом может быть исследована по ее «зарегистрированной части».

По нашему мнению, значение латентной преступности как существенного препятствия для изучения преступности в целом необоснованно преувеличивается. Например, А. С. Шляпочников и Г. И. Забрянский считают, что преступность как социальное явление «может быть понята на основе информации о всех (разрядка наша. -- С. В.) фактах, образующих эту совокупность»88.

В связи с этим нужно отметить, что иногда можно встретить неверное, догматическое толкование известного указания В. И. Ленина о том, что при исследовании «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения» 8Э. Отсюда делается вывод, что для изучения любой статистической совокупности необходимо иметь данные о всех без исключения ее элементах90, в то время как В. И. Ленин ограничивал высказанную им мысль фактами, относящимися к рассматриваемому вопросу, акцентируя внимание на том, что факты следует брать без исключения, не допуская субъективистского отбрасывания тех из них, которые не укладываются в какую-то заранее принятую схему.

Вторая часть цитируемого высказывания В. И. Ленина как раз подтверждает это: «...иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости... явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела»91.

Нетрудно видеть, что критикуемое истолкование ленинского положения о недопустимости субъективистского подхода к оценке статистических данных в сущности отрицает один из наиболее плодотворных в статистике методов -- метод выборочного исследования, хотя последний не противоречит принципу полноты статистического учета, а исходит из него. Именно в силу этого принципа репрезентативность выборки является основным критерием

обоснованности Материалов 92.

необходимой    предпосылкой   использовані

латентной

88         А.  С.  Шляпочников,   Г.   И.   За брянский.    Выявленш

преступности.   «Советское  государство  и  право»,  1971, №  5, с.

89         В.  И. Ленин.    Поли.  собр.   соч.,  т.  30, с. 351.        R

90         См., например, А.  С. Ш л я п о ч ни к о в,    Г. И. 3 а б р я иски „    Выявле

ние латентной  преступности. «Советское государство и І

" СмИБ   ГЄпГош?Ггр^„рГаТи систем^ статистических показателей. аі,  1971,  с.  7.  Г. М. Добров совершенно правильно отмечает, что в приведен-

Конечно, общие характеристики преступности, такие, как состояние, структура, уровень преступности, в том числе уровень по группам, видам преступлений, в определенной мере искажаются за счет латентной преступности, ибо не все преступления учитывают ся, и доля латентной преступности по различным видам преступле ний неодинакова. Но в то же время могут быть получены достаточ но точные характеристики преступности, если отказаться от ставшей привычной, но, в сущности, примитивной оценки этого явления ограниченным числом абсолютных или простейших относительных и несистематизированных показателей. При методически обоснованном применении относительных показателей, учитывающих характеристики различных групп населения, латентная преступность, как будет показано ниже, перестает быть существенным препятствием для адекватной оценки преступности в целом. При этом следует помнить, что характеристики латентной преступности, видимо, сравнительно устойчивы и изменяются так же медленно, как характеристики регистрируемой преступности и параллельно им.

Для анализа любого явления необязательно иметь все данные о нем. Математическая статистика дает в распоряжение исследователя такое эффективное средство, как выборочный метод, сущность которого заключается в том, что по ограниченному числу единиц (выборочной совокупности) можно составить достаточно точную характеристику всей массы исследуемых единиц - - так называемой генеральной совокупности (в рассматриваемом случае - всей преступности).

Как известно, выборочный метод -- это наиболее совершенная с научной точки зрения разновидность несплошного наблюдения, при которой обследованию подвергается лишь некоторая часть единиц изучаемой совокупности, отобранная с соблюдением определенных правил 93. С точки зрения математической статистики регистрируемая преступность есть не что иное, как стихийная выборка, объем которой более чем достаточен для исследования преступности. Поэтому как бы ни велика была латентная преступность, зависимости между показателями, характеризующими преступления и лиц, их совершивших, могут быть установлены совершенно точно.

Сказанное наглядно подтверждается тем, что закономерность распределения показателей, характеризующих преступления, по признакам, характеризующим лиц, совершивших преступления,

ном выше высказывании В. И. Ленина речь идет об определении именно репрезентативной совокупности фактов (см Г М. Добро в. Наука ° науке. Киев, 1970, с. 70).

См. И. Г. В е н е ц к и и,   Г. С. К и л ь д и ш е в. Основы теории вероятностей

с   ра71м,~тической   статистики.   М.,    1968,   с.    146—182;    Статистика.   М„    1969,

Н. к.  до      И' П'   СУСЛОВ-   Общая  теория статистики. М.,   1970,   с.  334—357;

ческих         ж и " и н-   Выборочный метод и его применение в социалыю-экономи-

'сследованиях.   М.,    1970.

может быть установлена на статистическом материале, гораздо меньшем по объему, чем дает регистрация преступлений.'Для того чтобы отыскать, например, возрастные группы, среди которых особенно распространены преступления (в том числе преступления определенных групп и видов), вовсе не нужно иметь информацию о всех преступлениях.

Поскольку преступность изменяется под воздействием различных социальных факторов, для ее изучения необходима информация об основных социально-экономических процессах в обществе и в первую очередь данные, характеризующие население.

Исключительное значение для исследования преступности имеют данные всесоюзных переписей населения. Проведенная в 1970 году Всесоюзная перепись населения создает исключительно благоприятные условия для организации аналитической работы в ближайшие годы. Данные переписи содержат подробные сведения в территориальном разрезе о распределении населения по полу, возрасту, национальности, языку, уровню образования, учебе, семейному положению и размеру семьи, источникам средств существования, отраслям народного хозяйства и важнейшим занятиям, а также сведения о группах населения по сочетанию этих признаков.

Значение демографических данных для любого социологического исследования трудно переоценить. Эти данные есть не что иное, как демографический «фон», «исходное» измерение, являющееся основой социологического исследования и обеспечивающее его точность. Без такой основы любые, самые совершенные методики повиснут в воздухе 94.

Перечень и объем  криминологических и социологических данных может быть пополнен путем применения выборочного метода на основе использования уже имеющихся сведений о контингенте преступников  и  населении, которые    позволяют осуществить  так называемый типический отбор элементов выборочной совокупности, то есть представить в выборке все элементы структуры целого (генеральной   совокупности),  обеспечить   качественную ее   репрезентацию 95.  Особенно    многообещающим в таких    исследованиях является    предложенный   Э.   Дюркгеймом   метод    использования официальных статистических данных для измерения одной из ременных,   в   то  время   как   другая  переменная устанавлш самим     исследователем     (на    основе     выборки,    анкетиров и  т.   д.) 96.

Переходя к вопросу об основных параметрах преступно Ражаемых в принятых ныне характеристиках этого f,

~^оПо.   Б   Самсонов.    Некоторые проблемы  социологического   измере

ния. «Моделирование социальных процессов*. M    1970, с   to. и

9;„См.  И.   Г.   Венецкий,     Г.   С.  К»льД»шев 9;    Статистика. М„   1969, истеи   и   математической  статистики.    М.,       "о,  <-•

1(*СМ17Р. ГЬ н т о,   М. Г р а в и т ц.  Методы социальных наук. М„ 1972, с. 308.

31

ходится с сожалением констатировать, что их арсенал весьма невелик.

Статистические характеристики преступности разделяются па количественные и качественные, относительные и абсолютные. Абсолютными статистическими величинами называются показатели, выражающие размеры конкретных общественных явлений в единицах изучаемой совокупности; это всегда числа именованные. Относительными статистическими величинами называются обобщающие показатели, характеризующие количественные соотношения, присущие конкретным общественным явлениям97.

Перечень характеристик преступности ограничивается в криминологии в настоящее время следующими показателями:

состояние преступности 98 — абсолютный  количественный  по

казатель,  обозначающий  общее   количество   преступлений,   совер

шенных за  определенный период в  отдельном  административном

районе или в стране в целом, или общее количество лиц, их совер

шивших (также в отдельном административном районе или в стра

не  в  целом);

структура   преступности  - - абсолютный  или  относительный

качественный     показатель,   обозначающий    качественный   состав

преступности,  то есть  наличие  и  число  преступлений  различных

трупп  и  видов  в  их    общем    количестве,  или    наличие  и  число

групп преступников (по возрасту, полу, образованию и т. д.) среди

всех лиц, совершивших преступления, в  абсолютных  или относи

тельных  (удельный вес или доля в виде дробного числа или про

цента)   числах99;

-уровень преступности -- относительный количественный показатель распространенности, интенсивности преступности 10°, представляющий соотношение числа преступлений (преступников) и численности населения, взятой в десятитысячных или стотысячных долях 101;

— динамика преступности представляет собой относительные показатели изменения во времени любой из названных ее характеристик. Показатели динамики образуют ряд динамики (динами-

"'   Статистика-

знание

1969,   с.   115.

этого наиболее общего показателя преступности не вполне соот-

сущности.   Под  состоянием   преступности  часто   понимают   более

характеристику,   даваемую  путем  использования  целого   комплекса показателей.

» Относительная величина структуры представляет собой отношение размеров части и целого; показатель отношения части к целому называют удельным весом или долей (см. Статистика M 1969 с 119)

'M Огпосительной величиной интенсивности называют показатель,

Предпочтительнее исчислять количество преступлений на  100 тысяч населения,  поскольку это  дает более  крупные показатели,  которыми  легче оперто

ВЭТЬ,

32

ВЭТЬ,

ческий ряд), который  и  характеризует  изменения  показателя рремени 1С

Если обозначить состояние преступности   (количество преступ лений или лиц, совершивших их) -- А; структуру преступности — С; уровень преступности -- Y • количество населения — р- количество  преступлений  отдельных  видов или  групп ~а     à количество лиц, совершивших преступления, по группам"в зависимости от их социально-демографических характеристик — сц, az uj, то параметры преступности можно описать следующими выражениями:

во

А= V а = а

или

Л =   У а} -

=   У

А

аь

ИЛИ

С~

л

V

(если структура выражается в процентах, каждый из членов равенства   умножается   на   100);

у —

І—-р-   -количество   населения   в десятитысячных  долях }

Возможности   использования   перечисленных   показателей  р оценки преступности ограничены. Ни один из них сам по может   сколько-нибудь   удовлетворительно    характеризовЕ <-тупность, а комплекс этих показателей образует громоз, *е недостаточно информационно насыщенную совокупи Рактеристик.

102

V-/ і П

п°казателя   за   данный

Относительная    величина   динамики   есть   отношение   уровня   (значения)

124).

33

-ля   за   данный   период   „ли   на   определенный (значению)   за  предыдущее  время   (см.   Статистик,

Зак. 84

Состояние преступности как абсолютный показатель не учитывает ни ее структуру, ни интенсивность (уровень преступности). Поэтому, например, сравнение общего количества преступлений, совершенных в течение года в двух областях, может привести к неверным выводам, ибо в той области, где общее количество преступлений больше, количество тяжких преступлений в структуре преступности может оказаться меньше; точно так же в области, где общее количество преступлений больше, интенсивность (уровень) преступности может оказаться меньше, если там больше количество населения.

Показатель структуры преступности как относительный показатель отражает ее качественный состав, но не учитывает абсолютных размеров (состояния), а также интенсивности (уровня), поскольку показатели структуры не отражают размеров преступности, не связаны с количеством населения, не показывают, какова распространенность групп и видов преступлений даже среди всего населения, не говоря уже об его определенных (возрастных, соци альных и др.) группах.

Показатель уровня преступности как относительный показатель отражает ее интенсивность, но не учитывает ее структуры, посколь ку для исчисления уровня берется обычно общее количество пре ступлений. Кроме того, уровень преступности показывает распро страненность преступлений среди всею населения без учета опре деленных (возрастных, социальных и др.) групп, то есть структу ры населения.

Таким образом, состояние преступности может использоваться для ее достаточно полной характеристики и оценки только в тех случаях, если структура преступности, количество населения и его структура в области, крае, республике   не изменились за сравни ваемые периоды или если эти показатели в двух или более объек тах  исследования   (области, края,  республики)   полностью  совпа дают, чего практически,   конечно,   не   может быть.

Структура преступности может использоваться для ее достаточно полной характеристики и оценки только при условии, что состояние преступности, количество населения и его структура в области, крае, республике не изменились за сравниваемые периоды или эти показатели (состояние преступности, количество населения п его структура) в нескольких объектах исследования (области, края, республики) полностью совпадают.

Наконец, уровень преступности, то есть показатель распространенности преступлений, может использоваться для достаточно полной ее характеристики и служить критерием ее оценки, когда структура преступности и структура населения в области, крае республике за сравниваемые периоды не изменились или пол костью совпадают в сравниваемых объектах исследования. Такие условия, конечно, практически возникнуть не могут.

Поэтому для оценки преступности необходимо использовать не 34

один из названных показателей, а их комплекс и, кроме того  изучать   динамику   показателей, то есть их    изменения  во   времени

Наиболее распространенным на практике приемом изучения преступности является сопоставление динамических рядов и констатация роста или снижения количества преступлений, регистрируемых но линии уголовного розыска, БХСС или других служб шз иных групп и видов преступлений, количества лиц, совершивших преступления (в том числе несовершеннолетних и рецидивистов 104), и данных о раскрываемости преступлений за квартал, полугодие', год по району, городу, области, республике.

Для изучения преступности нередко используются только абсолютные показатели. Однако оперирование абсолютными показателями может привести к неточным или прямо неверным выводам 105 и не позволяет получить объективную оценку преступности в том или ином административном районе страны. В то же время мало или вовсе не используются относительные показатели, даже такие, как уровень преступности, то есть количество преступлений на 10 или 100 тысяч населения, и оценка преступности часто производится исходя лишь из роста или снижения абсолютного количества преступлений и процента их раскрываемости.

Говоря о тенденциях преступности, нередко имеют в виду изменения абсолютных ее показателей, прослеживаемых на протяжении определенно! о периода. Это также может привести к неточным или неверным выводам. Достаточно представить ситуацию, когда по абсолютным показателям наблюдается некоторое уменьшение количества определенных преступлений, но в связи со значительным снижением количества всех преступлений доля первых в структуре преступности возрастет.

Предположим, что в 1969 году в области было зарегистрировано 200 тяжких преступлений, в 1970 - - 180, а в 1971 году - - 150 тяжких преступлений. Из сопоставления этих показателей может последовать вывод о том, что количество тяжких преступлений снижается, и, следовательно, вопросы организации борьбы с этой группой преступлений не вызывают особой тревоги. Но если указанные изменения произошли на фоне значительного снижения преступности (например, в 1969 году зарегистрировано 2000 преступлений, в 1970 -- 1500, в 1971 году -- 1000 преступлений), легко подсчитать, что доля тяжких преступлений в течение последних трех лет возрастала высоким темпом - • 10% (1969 г.) (1970 г.) и 15% (1971 г.).

'°'' Группировка   преступности,   принятая   в   МВД   (

Под   рецидивистами   здесь   понимаются   лица,   ранее   сов<

освобождены от уголов-

ступления, независимо от того, были они осуждены или ной   ответственности   с   применением   мер   общественного   І с изменением обстановки,  амнистией или помилованием,  І того, погашена или снята в установленном законом порядке

'«См    например, А.   Я.   Дольников,    Л. Г.

1969,   с    48;   Статистика.   М.,   1969,   с.   115—116.

q*         35

Возможна и такая ситуация, когда некоторое увеличение количества определенных преступлений связано с уменьшением доли этих преступлений в структуре преступности (при условии опережающего роста общего количества преступлений).

Отсюда следует, что без использования относительных показателей, характеризующих доли определенных групп и видов преступлений, тенденции преступности точно установлены быть не могут. В то же время ограничивать анализ структуры преступности исчислением долей групп и видов преступлений недостаточно. В этом случае исследование преступности ограничивается лишь сведениями о самой преступности, замыкается в рамках отдельной республики, края, области, а показатели, характеризующие структуру преступности, не имеют «внешней» объективной базы для сравнения, не говоря уже о том, что такие показатели лишены необходимой наглядности. В самом деле, данные о том, например, что доля убийств составляет 2%, доля краж — 30%, доля хулиганства •-- 25%, без сравнения с аналогичными данными по стране, союзной республике, экономическому району, безусловно, недостаточны для глубокого анализа структуры преступности.

Существенным недостатком в изучении преступности является также ограниченность данных, подвергаемых изучению, пределами сведений о преступности. Необходимые для анализа преступности данные социально-экономического, в частности демографического, характера не всегда используются. В результате вместо анализа преступности фактически происходит манипулирование цифрами, не приносящее никакой пользы. Все это делает совершенно неот ложной задачей разработку конкретных методических приемов изучения преступности на основе статистической информации о преступности и данных о социально-экономических явлениях и процессах.

Очевидно, что исследованию с применением количественных относительных показателей могут быть подвергнуты достаточно большие по объему данные (не менее чем в масштабах области), взятые за значительный отрезок времени (не менее чем за год) 106, так как анализ преступности основывается на действии статистических закономерностей, на использовании закона больших чисел, сущность которого состоит в том, что совокупность большого числа

|ОЬ Как справедливо отмечает H. H. Кондрашков, для анализа преступности в городе (районе), где количество преступлений обычно невелико, следует использовать абсолютные показатели. Сравнение периодов менее года при анализе преступности не всегда дает возможность выявить действительные тенденции изменений преступности (см. : . Н. Кондрашков. Исследование статистических данных о преступности и мерах борьбы с нею в союзной республике. «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 10. М., 1969, с. 4, 18). Последнее утверждение тем не менее не означает, что не могут изучаться внутри годовые колебания преступности. В этом случае целесообразно использовать данные за ряд лет в сопоставимом виде (на той же территории, в пределах действия одних и тех же правовых норм и т. д.).

36

случайных явлений имеет определенные,  не зависящие от пут характеристики,  выражаемые количественными показателями

Однако названные выше относительные показатели   (ctdvktvt^ и уровень), характеризующие преступность, еще недостаточны in ее точной оценки. Отсутствие криминологических показателей   по зволяющих  давать  обоснованные, полные  и  точные оценки 'псе ступности, естественно, приводит к тому, что получаемые характеристики  ее  часто  оказываются   нечеткими,  не  дающими   оснований   для  определенных   выводов.

Видимо,   именно  с  несовершенством  методических подходов к исследованию преступности, с тем, что используемые показатели не учитывают «внешних» данных  (прежде всего характеристик населения), связаны неточные или недостаточ но  обоснованные  выводы,   встречающиеся  во   многих работах по  криминологии

Так, при описании результатов исследования личности преступника по" полу' возрасту, материальному положению и другим признакам выделенные по этим признакам группы преступников нередко соотносятся лишь с общим количеством преступников. При этом структура контингента преступников получает следующий вид: