Вид преступления

Средняя  арифметическая  колите ственных оценок

Срс Ш( е квадра тичеі кое от к in пение

Преступное нарушение  правил  бе

зопасности  движения,   не   повлекшее

смертельного   исхода

2.0

1.0

Спекуляция

2,7

0.7

Мошенничество

3,3

0.8

Преступное   нарушение правит бе-

зопасности      движение,      пов.текшее

смертельный исход

4.1

1,0

Умышленное менее   тяжкое телес

нее повреждение

4.4

1.7

Кража личного имущества

4,5

1.1

Кража  государственного   или   об

щественного имущества

1.8

1,6

Хищение государственного или  об

щественного имущества  путем  мо-

шенничества

4,9

1.7

Злостное хулиганство

5,0

1,2

Грабеж  с   Ц'\лью   завладения   лич-

ным  имуществом

5.5

0.5

Умышленный поджог

5.7

1,5

Грабеж  с целью  завладения госу

дарственным или общественным иму-

ществом

6,1

1,2

Хищение государственного или об

ществэнного    иммцрсіьа   путем   при-

своения, растраты или злоупотребле-

ния служебным положением

6.2

1.4

Взяточничество

6.8

1.2

Разбой  с  целью   тавладения  лич-

,

ным имуществом

7,2

0.8

Разбой г целью    завладения госу-

дарственным       или      общественным

имуществом

7.3

1,1

Умышленное  тяжко3  телесное  по

вреждение

7,4

0,5

Изнасилование

7,6

1.1

Умышленное убийство

8,9

0 1

Умышленное   убийство    при   птяг

чающих обстоятельствах

10.0

0.0

Имеется еще один путь количественной оценки   общественной опасности различных видов преступлений, основанный на широком эбобщении судебной практики назначения наказания. Такой спо об может быть расценен как весьма эффективный, поскольку при ею применении учитывается оценка общественной опасности пре /пления как законодателем, так и многотысячным коллективом ги, непосредственно рассматривавших уголовные дела и назна

х наказание 56

В этом направлении уже проводятся исследования. Интересная работа по определению количественных показателей общественной опасности некоторых виши преступлений проведена во ВНИИ МВД СССР (Л. Ш. Берекашвили), где был обобщен большой статисшчсскии материал — данные о мерах наказания в виде лишения свободы, назначенных за совершение пятнадцати видов преступлений судами за период с 1961 по 1969 І од.

Для отыскания значения балльных показателей по конкретным видам преступлений был применен прием, заключающийся в определении соотношения между наибольшим и наименьшим показателями меры наказания (взятыми в иіях). Такое соотношение, вычисленное по данным об усредненной мере наказа-пня за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (наибольший показа ІслІІ) п по данным об усредненной мере наказания за хулиганство (наименьший показатель), составило 6,62. Иначе говоря, было установлено, что общественная опасность умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах в 6,62 раза больше общественной опасности хулиганства, которая поіучила оценку, равную единице. На этой основе были вычислены следующие балльные оценки других выбранных для исследования видов преступлений.

Виды преступлений

Оценка в баллах

Умышленное   \бийство  при  отягчающих   обстоятельствах

Посягагеїьсіво на жизнь работника милиции

Разбой с це чью завладения государственным или

общественным имуществом

Умышленное   убийство   без   отягчающих   обстоятельств

Изнасилование

Разбой с целью завладения личным имуществом

Хищение огнестрет лтого оружия и боеприпасов

Тяжкие телесные повреждения

Мошенничество с целью завладенит государственным или общественным имуществом

Грабеж с це Іью з-івлаления государственным пли общественным имуществом

Грабеж с целі.ю завладения личным имуществом

МошенНіІчестьо с целью завладения личным имуществом

Кража гос\дарственного пин общественною имущества

Кража личною имущее Іьа

Хулиганство

6,62 3„55

3,32

3,26 2,87 2,79 2,55 2,13

1,66

1,52

1,44

1,28

1.22 1,12

1.00

Признавая большую ценность полученных в результате исследовании данных, следует отметить, чю можно усовершенствовать их методику и достичь еще более точных и полных оценок общественной опасности преступлений.

Прежде всего отметим, что для обоснованного измерения общественной опасности всех или наиболее распространенных видов І.реступлепий необходимо предварительно привести п сопоставимый вид различные наказания 136. Дело в том, чю оценка общественной

Ім В настоящее время криминологические исследования вед\тся и в этом направлении (см Д. О- Хан-Магомеде в. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний. «Вопросы борьбы с преступности», вып. 15. М.,

1972. с. 42—53).

57

опасности преступлений только на основании назначенного судом срока лишения свободы неизбежно окажется искаженной, так как при этом из исследуемой совокупности исключаются случаи, когда суд применяет какой-либо другой вид наказания.

Приводить в сопоставимый вид различные меры наказания целесообразно на базе такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку, во-первых, оно часто применяется, а во-вторых, имеет вполне определенную количественную меру - - срок лишения свободы. Эга задача сама по себе сложна, хотя, как было указано выше, ст. 40 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик позволяет сооцепить пять видов наказания -лишение свободы, направление в дисциплинарный батальон, исправительные работы, ссылку и высылку (два первые и три последние вида наказания равны между собой, любые из первых двух и последних трех относятся друг к другу как 3 : 1 ).

Однако нельзя забывать, что такая сооценка видов наказания имеет в известном смысле формальный характер, и для определения действительной значимости каждого вида необходимо специальное криминологическое исследование по научно обоснованной методике. Только после этого появится возможность найти количественную меру общественной опасности каждого вида преступления.

Для получения более точных оценок общественной опасности преступлений необходимо также учитывать не только назначенное, но и фактически отбытое наказание, то есть оценивать практику как назначения, так и исполнения наказаний. Кроме того, для получения более объективных результатов из изучаемой совокупности необходимо исключить те случаи, когда в силу наличия определенных признаков, относящихся к личности подсудимого (в том числе предусмотренных законом), назначаемое наказание, вероят по, отклоняется от предполагаемой «нормы», от ожидаемого сред-ьего размера наказания. Здесь имеется в виду совершение преступ ления несовершеннолетним, рецидивистом, совершение преступления группой, совершение нескольких преступлений, а также все случаи назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, или наказания более мягкого, чем указано в законе.

Вряд ли нужно говорить, что подобные исследования могут осуществляться лишь при условии неизменяемости уголовного закона, предусматривающего ответственность за определенные преступления, то есть в рамках действия одних и гех же уголовно-правовых норм. Так, поскольку практика назначения наказания за хулиганство претерпела серьезные изменения в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», постольку определять ьоличественную оценку общественной опасности хулиганства беї учета этого обстоятельства было бы методически неправильно. - названным обстоятельством связан другой вопрос — отыска-оптимального периода для обобщения практики назначения и

исполнения наказания. Нельзя считать, что чем больше этот период, тем объективнее и точнее данные, характеризующие общественную опасность преступлений. Дето в гом, что категория правосознания, которая в данном случае играет роль определяющего фактора при ollchkc общественной опасности преступлений, не является неизменной, а претерпевает трансформацию в силу ряда причин. Исходя из этого, и нужно определять величину исследуемого периода таким образом, чтобы «уловить» реальный индекс общественной опасности преступления, не отягощенный уже ушедшими или уходящими в прошлое правовыми взглядами и в то же время учитывающий достаточно сформировавшийся, «выкристаллизованный» подход к оценке определенных видов преступлений.

И, наконец, надо отмстить, что при проведении такого рода исследований нет необходимости обрабатывать весі статистический ^ассив данных о назначении и исполнении наказаний за определенный период. Достаточно взять рассчитанную на основе известных в математической статистике методов выборочную совокупность, ко--орая буїет репрезентативной для всей исследуемой совокупности.

После получения объективных оценок общественной опасности различных видов преступлений преступность может быть смоделирована на основе простейшего уравнения как сумма произведений чисел, обозначающих количество преступлений различных видов, на коэффициент, обозначающий меру их общественной опасности:

где       V — показатель преступности, число «условных» пре-

ступлений;

а\, аг, . . ., uj — число преступлений разчпчных видов; /І, /2, • . -, /,  — коэффициенты общественной опасности преступле-

ний.

При этом может вычисляться уровень преступности на 10 тысяч или 100 тысяч населения:

10і

a, f,

p

где       К—уровень преступности в «условных» преступлениях;

1 Q4

—— — количество населения в десятитысячных долях.

Данные об уровне преступности ''\'Д\І в соотносим..їх показателях характеризовать интенсивность, распространенность преступле

ний.

Описательная функция модели. Полученные данные, ооозначаю-щие количество «условных» преступлений и уровень преступности в

59

условных единицах, могут использоваться для   описания преступности и оценки ее в пространстве и во времени, то есть для сравне ния положения дел с преступностью как в различных регионах, так и в различные периоды времени.

Достоинством такой модели является возможность адекватного описания и оценки преступности независимо от ее качественных раз личий (различной структуры). Хотя в динамике изменения структуры обычно незначительны (показатечи структуры в большом массиве преступлений довольно стабильны и изменяются медленно), структурные особенности преступности в отдельных регионах весь л:а существенны. Поэтому описание преступности на основе единого измерителя общественной опасности преступлений может с успехом применяться как для описания и сравнения характеристик преступности в двух или более объектах изучения, гак и для описания и сравнения характеристик преступности в динамике применительно к одному или нескольким объектам изучения.

Критериальная функция рассматриваемого вида моделей пре ступностії сводится к оценочной, измерительной функции, состоящей в сравнении показателей преступности в различных регионах с показателями о дно г о из регионов, признанных базисными, или же в сравнении показателей одного или нескольких регионов во времени с показателями за определенный период (год), признанный базисным.

Объяснительная функция модели. Объяснительная функция рассматриваемого вида моделей проявляется очень слабо. Они ограничивается лишь теми выводами, которые можно получить и ; описанного выше сравнения условных показателей преступности во времени и пространстве.

На первый взгляд может показаться, что значение объяснитель мой функции модели значительно возрастет, если обобщенный по казатель количества преступлений (число «условных» преступлений) использовать для выведения не только общего уровня преступ ности, но и детализированных уровней преступности по различным группам населения. Но это было бы методически неверно, так как с показателями об определенных группах населения (возрастных, социальных и иных) могут соотноситься показатели количества преступлений, совершенных аналогичными группами населения, Здесь же показатели количества преступлений являются обобщен ными, усредненными.

Прогностическая функция модели.    Модель    преступности, по строенная на основе единого измерителя общественной опасности преступлений, не может, по существу, выполнять и прогностическую Функцию. Конечно, какие-то прогностические выводы из динамического ряда уровней преступности в «условных» преступлениях мо 'ут быть сделаны. Но эти выводы останутся на уровне так называв-то «наивного» прогноза, основанного    на    предположении, что зтра буде-І то, что было вчера, с учетом происшедшего сегодня ъо

Таким образом, моделирование преступности на основе єдиного измерителя общественной опасности преступлений дает определенные преимущества при исследовании преступности, значительно упрощает ег оценку, сводя всю совокупность различных преступлений к определенному числу условных единиц. Перспективы внедрения счетно-решающих устройств в криминологические исследования требуют особо внимательного отношения к описанным методам

і моделирования преступности. Но в то же время нельзя не заметить, ч го при этом (если вся совокупность преступлений выражается в

[условных единицах) утрачивается ценная информация о качественной стороне преступности, то есть утрачиваются именно те данные, которые могут быть использованы для построения более сложных, содержательных, информационно-насыщенных моделей преступности.

Следовательно, на современном уровне развития теории и практики моделирование преступности на основе единого измерителя общественной опасности преступлений обеспечивает по существу ..•ишь описательную функцию научного исследования, то есть его эмпирический уровень.