Предисловие

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации"*(1)  действует более пяти лет, хотя практическая его реализация относится к 2000-2002 гг., т.е. ко времени, когда институт мировых судей заработал в большинстве субъектов Российской Федерации.

Еще в середине 90-х гг. прошлого столетия в районных судах создалась весьма тяжелая ситуация, вызванная непомерной служебной нагрузкой на судей по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел. Такое положение осложнялось крайне недостаточным финансированием судебной деятельности. Все это привело к приостановлению работы многих районных судов, к вынужденному несоблюдению установленных законом сроков рассмотрения дел, а в конечном счете к нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту, на доступ их к правосудию.

Исправить такое положение можно было только кардинальными мерами по совершенствованию системы судов общей юрисдикции, срочному решению всего комплекса кадровых вопросов, а также надлежащим финансовым и иным ресурсным обеспечением работы судов.

Значительным шагом на этом пути явилось принятие ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"*(2). Именно этим Законом в стране был возрожден институт мировых судей, которые являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4). Этим же Законом установлено, что районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района (ч. 2 ст. 21).

В развитие положений указанного Закона и был принят ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а также внесены существенные дополнения в УПК РСФСР и ГПК РСФСР, установившие не только порядок производства по судебным делам у мирового судьи, но и порядок пересмотра его решений, не вступивших в законную силу, путем их апелляционного обжалования и опротестования.

Создание в системе судов общей юрисдикции еще одного, дополнительного звена в виде института мировых судей (а они относятся к судам субъектов Российской Федерации) преследовало цель приблизить суды к населению, расширить доступ граждан к правосудию, "разгрузить" районные суды от массы судебных дел, которые могли быть своевременно и качественно разрешены мировыми судьями.

С удовлетворением отметим, что надежды, прежде всего судейского сообщества, на мировую юстицию вполне себя оправдали, поскольку на нее приходится основная нагрузка по разрешению гражданских споров и дел об административных правонарушениях. В подтверждение этого достаточно привести следующие статистические данные: в 2003 г. мировыми судьями рассмотрено 2 миллиона 956 тысяч гражданских дел, что составляет 57% от их общего числа, и 2 миллиона 629 тысяч дел об административных правонарушениях, т.е. 80% от их общего числа.

При штатной численности мировых судей в 6544 единицы назначено по состоянию на 1 января 2004 г. 5674 мировых судьи, что составляет 86,7% от штата. Причем в 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей укомплектован полностью, а в 52 назначено от 70 до 98% от общего числа мировых судей, установленного для каждого субъекта Российской Федерации ФЗ от 29 декабря 1999 г. "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации"*(3).

В связи с ростом числа дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодательные органы многих субъектов Российской Федерации внесли в Государственную Думу законопроекты об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков на их территориях, ссылаясь, как правило, на резкий рост служебной нагрузки на мировых судей по рассмотрению дел и материалов.

Между тем, несмотря на важность этого фактора, ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при решении указанного вопроса исходит из другого критерия, а именно: судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок (п. 4 ст. 4).

Учитывая это обстоятельство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2002 г. внес в Государственную Думу проект федерального закона, в котором предложил заменить в названной норме слова "от 15 до 30 тысяч человек" на слова "не свыше 15 тысяч человек", что, безусловно, могло бы способствовать заметному уменьшению нагрузки на мирового судью по разрешению дел. К сожалению, эта законодательная инициатива не нашла поддержки.

Применительно к рассматриваемым мировыми судьями уголовным делам отметим, что в 2003 г. ими разрешено около 286 тысяч таких дел, что составляет 29% от их общего числа.

Некоторый рост поступления уголовных дел в производство мировых судей объясняется, на наш взгляд, тем, что с 1 июля 2002 г., т.е. со дня введения в действие УПК РФ, к их подсудности были отнесены уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (в ч. 1 ст. 31 УПК РФ приведен перечень таких преступлений, уголовные дела о которых неподсудны мировым судьям).

Большинство уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями, - это дела частного обвинения. И не случайно то, что нормы о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), о полномочиях мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (ст. 319 УПК РФ), а также о порядке рассмотрения такого уголовного дела в судебном заседании (ст. 321 УПК РФ) приведены в самостоятельном разделе XI УПК РФ ("Особенности производства у мирового судьи").

Как известно, ФЗ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"*(4)  предусмотрел существенные поправки, которые коснулись и тех преступлений, уголовные дела о которых подсудны мировым судьям.

Это прежде всего преступления, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, ввиду чего представляется необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Введение указанным Федеральным законом вторых частей в ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и нанесение побоев из тех же побуждений, привело к смешению понятий "уголовное дело частного обвинения" и "уголовное дело публичного обвинения", что конечно же не способствует нормальному осуществлению судопроизводства по этой категории дел.

Поскольку указанные уголовные дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, предварительное расследование по ним не производится, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Между тем насилие над личностью из хулиганских побуждений - это, как правило, "уличное" преступление, и без проведения предварительного расследования практически невозможно установить личность виновного, а следовательно, невозможно обеспечить реальную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Что касается суда (в данном случае - мирового судьи), то он не имеет процессуальных полномочий по установлению личности скрывшегося с места преступления лица. К тому же это не его функция.

Какой выход из этого положения?

Полагаем, что заслуживает внимания предложение об исключении вторых частей из ст. 115 и 116 УК РФ, а также об изложении ст. 213 УК РФ в новой редакции (законопроект об этом уже внесен в Государственную Думу одним из ее депутатов).

Говоря в целом о работе мировых судей, нельзя не отметить довольно высокое качество рассмотрения ими уголовных дел. Так, за 2003 г. было отменено лишь 3,8% приговоров от общего числа постановленных мировыми судьями.

Что касается соблюдения ими установленных процессуальным законом сроков рассмотрения уголовных дел, то с нарушением этих сроков рассмотрено в 2003 г. 6,5% дел (для сравнения: в районных судах - 7,5%).

Резюмируя изложенное, еще раз подчеркнем, что возрождение мировой юстиции явилось крупным шагом в реализации идей судебной реформы в стране. Главное сейчас - это укомплектовать штаты мировых судей во всех субъектах Российской Федерации, организовать материально-техническое обеспечение их деятельности и конечно же принять меры по дальнейшему совершенствованию законодательных актов, регулирующих осуществление правосудия мировыми судьями и применение ими норм материального права.

Настоящая работа имеет целью оказать мировым судьям посильную помощь при рассмотрении подсудных им уголовных дел. В книге подробно освещаются составы преступлений, дела о которых подсудны мировому судье в соответствии со ст. 31 УПК РФ.

Авторы ставили перед собой цель раскрыть содержание всех обязательных признаков конкретных составов преступлений, установление которых необходимо для признания в содеянном наличия состава преступления и законного привлечения виновного к уголовной ответственности.

Весь материал научно-практического пособия базируется на уголовном законодательстве и многочисленных нормативных правовых актах, без знания которых вынести законное судебное решение невозможно. Широко использовано судебное толкование уголовного закона в действующих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ*(5)  и материалах судебной практики. В ряде случаев раскрыть содержание нормы уголовного закона помогает его научное толкование, содержащееся в трудах ученых, использованных при написании работы.