Глава 12. ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ
1. Понятие о страховании и договоре страхования
Предпосылки страхования заложены уже в самих основах человеческого бытия, в общении между людьми.
Жизнь и здоровье человека, равно как и судьба принадлежащего ему имущества, находятся в прямой зависимости от самых различных по характеру, часто непредвиденных и неотвратимых событий. Имеются в виду бури и наводнения, извержения вулканов и землетрясения, пожары, град и ливни, засухи, эпидемии, а также войны, революции, негативные следствия развития техники.
В еще большей степени подвержено последствиям этих и многих других неодолимых и вредоносных событий то, что именуется предпринимательской деятельностью. Речь идет о судьбе материальных объектов, с которыми связана эта деятельность, - зданий, сооружений, оборудования, сырья и готовой продукции, а равным образом о недостижении конечной цели соответствующей деятельности - получения ожидаемой прибыли.
В.К. Райхер, раскрывая особое значение страхования для общества, обратил внимание на различие двух способов борьбы со стихийными бедствиями: "Одни из них направлены к тому, чтобы предупреждать стихийные бедствия, не допускать самого возникновения их" <*>. Это - превентивные (предупредительные) мероприятия. Другие - на скорейшую ликвидацию уже возникшего стихийного бедствия, на уменьшение его вредоносности. Такая борьба называется репрессивной. Однако наряду с "превенцией" и "репрессией" возникает потребность и в восстановлении причиненных этими бедствиями хозяйственных потерь, для чего, в свою очередь, необходимо иметь соответствующие ресурсы. Имея в виду это обстоятельство, В.И. Серебровский справедливо выделил и еще одну сторону страхования: "...в качестве способа элиминирования или ограничения риска страхование приводит к ряду последствий, чрезвычайно важных для отдельного человека и для всего народного хозяйства. Страхование дает возможность частному хозяйству восстановить погибшие или поврежденные материальные ценности (при пожаре, кораблекрушении и т.д.). Страхование может также дать человеку материальное обеспечение в случае утраты им или близким ему лицом способности получать средства к существованию (при временной потере трудоспособности, достижении преклонного возраста, в случае смерти и т.д.) или в случае возникновения для него обязанности какой-либо уплаты (при гражданской ответственности за причиненный вред и др.). Но роль страхования этим не исчерпывается. Элиминируя или ослабляя момент риска, страхование тем самым дает носителю хозяйственной деятельности - человеку - возможность с уверенностью взирать в неизвестное будущее. Таким образом, страхование имеет и моральное значение: оно стимулирует активность человека" <**>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. М.; Л., 1938. С. 5 - 6.
<**> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1999. С. 434.
И все же особенно удачной нам кажется оценка значимости страхования, сформулированная в свое время экономистом А.Я. Антоновичем: "Задача страхования состоит в том, чтобы физически разрушенное имущество превратить в экономически неразрушаемое, сделать неразрушаемой капитальную ценность, несмотря на разрушаемость ее физических свойств" <*>.
--------------------------------
<*> Антонович А.Я. Курс политэкономии. Киев, 1886. С. 652 - 653 (цит. по: Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 7).
Лишенные возможности оказать воздействие на сами события, люди всегда были и остаются озабочены тем, как предотвратить или хотя бы смягчить негативные последствия таких событий. Простейшая реакция на возможность наступления событий и их вредоносного результата выражается в стремлении "отложить на черный день", имея в виду под последним весь перечень указанных выше угроз - от болезни и до пожара или войны. Так поступают, например, и в наше время граждане, которые используют для этой цели депозитный счет в сберегательном банке, или предприятия, создавая у себя различного рода материальные резервы <*>. Особенность такого "откладывания" состоит в том, что само по себе оно не способно уберечь от соответствующих потерь: покрывать их приходится в подобных случаях хотя и отложенным "про запас", но все же собственным имуществом. Неудивительно поэтому, что много веков назад у человека родилось желание объединить часть принадлежащего ему имущества с имуществом других лиц, превратив все, что собрано таким образом, в источник покрытия потерь от различного рода несчастных случаев, которые могут произойти с кем-либо из них. Прямым поводом к такому объединению послужила прежде всего вероятность события - то, что оно может произойти или не произойти, а если непременно произойдет, как, например, со смертью человека, - то либо раньше, либо позже.
--------------------------------
<*> Борроу К. Основы страховой статистики. М., 1996. С. 3.
Тем самым была воплощена в жизнь идея распределения риска между определенным числом лиц, благодаря чему потери становятся менее чувствительными или вообще нечувствительными для того, у кого они в действительности произошли.
Достаточно полное представление о значении страхования в современных экономических условиях нашей страны дают одобренные Постановлением Правительства РФ 1 октября 1998 г. Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах. В них было подчеркнуто, что "страхование как система защиты имущественных интересов граждан, организаций и государства является необходимым элементом социально-экономической системы общества. Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений, оказывает позитивное влияние на укрепление финансов государства. Оно не только освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, но и является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций. Это определяет стратегическую позицию страхования в странах с развитой рыночной экономикой <*>.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4968.
Смысл страхования можно выразить, с определенной долей условности, через понятие "разделение ответственности". При этом материальную основу такого разделения составляет создаваемый для указанной цели фонд. Соответственно в литературе разных лет принято считать первым этапом в развитии страхования "самострахование". Так, Г.Ф. Шершеневич выделял в истории страхования три фазы: "самострахование", следующее за ним "взаимное страхование" и, наконец, "коммерческое страхование" <*>. Точно так же В.К. Райхер в капитальном труде "Общественно-исторические типы страхования" убедительно показал, что история страхования - это история страховых фондов. Одновременно он подчеркнул, что существуют "три формы организации обособленного страхового фонда в тесном смысле". Подобно Г.Ф. Шершеневичу автор признавал первым именно "самострахование". Суть его В.К. Райхер усматривал в том, что в указанном случае речь идет о децентрализованной форме "организации страхового фонда: он образуется и используется отдельными хозяйствами, независимо друг от друга, каждым у себя и для себя в отдельности. Потеря, испытанная отдельным хозяйством, на нем же всецело и остается. Потеря не распределяется здесь между многими хозяйствами; она остается внутри того же хозяйства, распределяясь на ряд минувших лет, на весь период образования страхового фонда" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1908. С. 357.
<**> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 16.
А вот как понимал "самострахование" Г.Ф. Шершеневич. Противопоставляя его "откладыванию", он признавал самострахование возможным даже "в пределах одного хозяйства, а именно тогда, когда состав этого хозяйства допускает распределение убытка между его частями. Если хозяйство состоит из ряда самостоятельных имущественных объектов, не подвергающихся одновременно одной и той же опасности, то убыток от несчастья, угрожавшего всем им и павшего на один из них, может быть распределен между ними равномерно, ослабляя тем тяжесть убытка. Такова, - делается из этого вывод, - идея самострахования" <*>. В подтверждение приводится такой пример: пароходное общество "Самолет" обладает 40 пароходами. Вместо того чтобы платить огромные страховые премии страховой компании, исходя из стоимости каждого из этих пароходов, общество само у себя создает за счет определенных отчислений единый фонд и за его счет покрывает убытки, связанные с несчастьем, обрушившимся на него <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 358. Схожие взгляды высказывал еще ранее И.И. Степанов: "Особый вид страховой деятельности есть самострахование, т.е. отклонение последствий несчастья собственными средствами. Но самострахование не обеспечивает собственника: гибель вещи является для него невознаградимым вредом. И вот собственник прибегает к договору как способу распределения или передачи вещи. Он или соединяется с другими собственниками в общество с целью отклонения общими силами несчастья, могущего постигнуть того или иного из членов (договор взаимного страхования), или переносит, с известным пожертвованием, лежащий на нем риск на другого (договор страхования за премию) (Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878. С. 131).
<**> См.: Там же. С. 359.
Отдавая должное приведенным положениям, следует отметить, что самострахование может быть с большими оговорками признано видом страхования, притом этот вывод нуждается в весьма существенных оговорках.
В подтверждение следует сослаться прежде всего на то, что в подобном случае отсутствует основной родовой признак страхования: разделение ответственности. И тогда, когда с целью страхования фирма откладывает имеющиеся у нее резервы и делит их по годам, и тогда, когда пароходство намеревается делить "страховые запасы" между своими не обладающими правами юридического лица пароходами, материальные последствия пожара или бури понесет все-таки фирма в первом случае и пароходство как таковое - во втором. Следует добавить и иное: в указанных случаях то, что предлагают рассматривать как страховой фонд, не является обособленным в юридическом смысле, как того требует страхование. Имущество, которое предназначено стать источником покрытия убытков, при самостраховании подчинено во всех отношениях тому же самому правовому режиму, что и все остальное имущество собственника (в данном случае - фирмы и пароходства).
Отмеченное обстоятельство имеет особое значение для гражданского права, исходным моментом развития которого всегда являлась имущественная обособленность участников. Достаточно указать на то, что именно это породило в конечном счете конструкцию юридического лица - одну из основных для современного гражданского оборота. Соответственно гражданское право по общему правилу останавливается у порога юридического лица. Речь идет о том, что внутренние имущественные интересы значения для этой отрасли в виде общего правила не имеют (типичный пример - отношения между цехами одного завода).
И когда Г.Ф. Шершеневич совершенно справедливо утверждал, что "откладывание с целью образования запасного капитала на случай несчастья не имеет ничего общего с идеей страхования, потому что здесь отсутствует главный признак - распределение убытков между хозяйствами" <*>, то указанному положению не совсем соответствовало отнесение им же самострахования к страхованию, хотя и не способного, по его же мнению, "иметь большого народнохозяйственного значения" <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 357.
<**> Там же. С. 358.
Точно так же положение В.К. Райхера о "страховании, осуществляемом в пределах одного хозяйства", не совсем соответствует его же весьма убедительно доказанному выводу: "Страхование может быть определено как форма организации централизованного (в том или ином масштабе) страхового фонда за счет децентрализованных источников из взносов, делаемых в этот фонд его участниками" <*>. Не случайно поэтому, рассматривая историю развития страхования, В.К. Райхер начинал ее все же с отношений, в которых действительно происходит наряду с разделением ответственности создание за счет взносов определенного числа участников единого фонда как источника покрытия возникающих у одного или нескольких участников убытков.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 16, 19.
С изложенных позиций следует признать правым В.И. Серебровского, утверждавшего, что "страхование надо отличать от самострахования. При самостраховании носитель хозяйственной деятельности - владелец известного количества однородных имущественных объектов (заводов, пароходов и т.д.) - отчисляет сам себе ежегодно часть своего дохода в особый страховой капитал, предназначенный для возмещения потерь в ценности указанных объектов от несчастных случаев. То возмещение ущерба, которое при страховании происходит за счет ряда хозяйств, при самостраховании осуществляется за счет одного хозяйства" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 275.
Вместе с тем нельзя все же согласиться с В.И. Серебровским, полагавшим, что "самострахование с народнохозяйственной точки зрения является организацией более чем неудовлетворительной. Самострахование требует быстрого образования большого страхового капитала, так как несчастье может произойти в любой момент. Кроме того, собранные большие средства должны лежать мертвым капиталом и не принимать участия в обороте" <*>. Сомнения в обоснованности приведенного вывода связаны с тем, что самострахование занимает свою нишу в составе механизмов, обеспечивающих устойчивость рынка.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 276.
В качестве примера можно указать на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом по Министерству финансов РФ от 29 июля 1998 г. В нем предусмотрена необходимость выделять в бухгалтерском балансе среди прочих данные, относящиеся к пассиву, резервному капиталу. Созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации для покрытия убытков организации, а также для погашения ее облигаций и выкупа собственных акций резервный капитал должен отражаться в бухгалтерском балансе отдельно. Наряду с этим организация может создавать резервы "сомнительных долгов" по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары и работы. Величина резерва определяется отдельно по каждому "сомнительному долгу" в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, а также оценки вероятности погашения долга, полностью или частично <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23. С. 20 и сл.
Соответственно в литературе отмечалось, что методом самострахования образуются фонды в основном для оперативного руководства предприятиями, организациями "с целью быстрого устранения внезапно возникших трудностей - незначительных аварий, неисправности машин и механизмов, перебоев в снабжении сырьем, полуфабрикатами и т.п. Значение фондов, образуемых методом самострахования, весьма велико, поскольку отличительной особенностью, несомненными преимуществами их является незамедлительное восполнение ущерба и преодоление непредвиденных затруднений в сфере производства. Здесь не требуется никакого перемещения материальных ценностей из одного хозяйства в другое, не нужно решений специальных организаций для выделения средств, достаточно решения руководства предприятия" <*>.
--------------------------------
<*> Мотылев Л.А. Государственное страхование в СССР и проблемы его развития. М., 1972. С. 32 - 33.
Подчеркивая, что "самострахование представляет собой создание в двустороннем порядке обособленного фонда, как правило, в виде натуральных запасов каждым предприятием или хозяйством в отдельности", М.Я. Шиминова приводила в качестве примера действовавшее в то время Положение о социалистическом государственном производственном предприятии <*>. В нем было предусмотрено, что "предприятие должно иметь в соответствии с установленными нормативами запасы сырья, материалов, топлива и других ресурсов, обеспечивающих бесперебойную и ритмичную работу" <**>.
--------------------------------
<*> СП СССР. 1965. N 19 - 20. Ст. 107.
<**> Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 11.
В подобных случаях речь идет, строго говоря, о самостраховании, осуществляемом в публичном интересе. Существование двух различных видов интересов в самостраховании - частного и публичного - можно проиллюстрировать на примере Закона "О сельскохозяйственной кооперации" <*>. В нем предусмотрены, с одной стороны, право кооператива создавать резервный фонд и вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные учреждения, в ценные бумаги и иное имущество кооператива, а с другой - его же обязанность формировать резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен соответствовать не менее 10% от паевого фонда кооператива.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120.
В результате следует прийти к выводу, что объективная оценка самострахованию может быть дана только при одновременном учете обеих его особенностей: и того, что предназначенная для обеспечения "на случай" часть имущества остается в конечном счете во владении, пользовании и распоряжении лица, и того, что, если "случай" все же наступит, придется устранить его последствия самому лицу и за свой счет. По этой причине справедливо отмечается, что "применение самострахования ограничено, так как связано с отвлечением из нормального хозяйственного оборота средств предприятия в специальный фонд... Необходимость самострахования может быть обеспечена двумя главными причинами: невозможностью обеспечить организацию страховой защиты иными способами или спецификой рисков, ущерб, наносимый которыми, должен быть компенсирован" <*>.
--------------------------------
<*> Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М., 1999. С. 11.
Вторая выделенная Г.Ф. Шершеневичем фаза развития страхования, следующая у него за самострахованием и предшествующая коммерческому страхованию, - взаимное страхование - действительно обладает основными признаками страхования. Сущность этой фазы весьма четко охарактеризовал, в частности, В.И. Синайский. Он усматривал ее в сборе страхового денежного капитала с владельцев застрахованного имущества и вознаграждении их из этого капитала за поврежденное или уничтоженное имущество. Таким образом, при взаимном страховании страхователи являются в то же время друг перед другом одновременно страхователями и страховщиками. В основу положена здесь не промысловая цель, а самопомощь <*>. Имея в виду ту же форму страхования, другой автор - Д.И. Мейер обращал внимание на то, что "страхование, организованное по началу взаимности, выгоднее для участников, потому что взнос, какой они делают, употребляется исключительно на вознаграждение убытков (тут никому нет прибыли), а потому и плата, если она периодическая, может быть менее значительна, чем плата страховщику-промышленнику, и во всяком случае остаток составляет общую собственность участников договора, тогда как при страховании, организованном по началу промышленному, страховщик старается получить возможно большую прибыль, и остаток премии в любом случае составляет собственность страховщика, его барыш" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 221.
<**> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 683 - 684.
Определенные аргументы в пользу признания складывающихся при этом отношений "страхованием" можно найти уже в том, что они построены на страховом договоре, который "сам по себе есть способ передачи риска: средство, при помощи которого страхователь ставит страховщика по отношению к застрахованной вещи в то положение, которое он занимал бы сам при страховании" <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Хотя взаимное страхование и получило определенное развитие <*>, все же первым по значимости видом страхования по отношению к коллективному страхованию было и остается до сих пор то, которое именовалось "коммерческим".
--------------------------------
<*> Об удельном весе указанного вида страхования в дореволюционной России можно судить уже по тому, что из почти 20 уставов страховых обществ, опубликованных в Законах гражданских с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских авторов (составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1341 - 1350), два принадлежали обществам, осуществлявшим именно взаимное страхование (имеются в виду уставы С.-Петербургского городского общества взаимного страхования, а также Полтавского общества взаимного страхования от огня имущества). Там же выделено Положение о взаимном земском страховании от огня.
По сути дела, имеется в виду современный договор страхования, заключаемый страхователем со страховщиком, в роли которого выступала ранее и выступает теперь коммерческая организация в форме акционерного общества. Преимущества этого вида страхования Г.Ф. Шершеневич усматривал в том, что тем самым "образуется акционерным путем огромный капитал, который должен внушать публике доверие к способности предприятия покрыть все принятые им на страх убытки. Как и всякое коммерческое предприятие, предполагающее прибыль, страховое общество взимает, за снимаемый с частного хозяйства страх, премию, которая состоит из двух элементов: а) доли распределения вероятного убытка между всеми страхователями и b) прибыли на капитал, внесенный акционерами" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 359.
Наряду с тремя разновидностями страхования, о которых шла речь, - самострахование, взаимное страхование и коммерческое страхование, существует и четвертая - обязательное социальное страхование.
Социальное страхование строится по модели, близкой к коммерческому страхованию. Это выражается в создании обособленного страхового фонда, децентрализации источников его образования, осуществлении выплат из фондов на страховых началах, а также участии в страховом отношении наделенных соответствующими правами и обязанностями трех фигур - страхователя, страховщика и, как это характеризует личное страхование, застрахованного лица. При этом первые производят взносы, вторые осуществляют вклады, а третьи приобретают право получать страховые суммы при наступлении страхового случая - заранее определенных возможных негативных событий в жизни человека.
Однако страхование в данном случае лишь форма, содержание которой составляет социальное обеспечение, построенное на обязательных началах. Обязательное социальное страхование представляет собой, как указано в ФЗ РФ "Об основах обязательного социального обеспечения" <*>, часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
--------------------------------
<*> Закон принят 16 июля 1999 г. (Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3686). См. также ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваниях" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803).
Обязательное социальное страхование строится в значительной мере на публично-правовых началах. Это находит свое проявление в данном случае, среди прочего, в том, что государство осуществляет управление единым фондом социального страхования <1>. Создание этого фонда и расходование средств из него осуществляются на основе ежегодно утверждаемого в виде закона его бюджета <2>. Производимые в фонд страховые взносы носят фискальный характер <3>. При этом взносы, о которых идет речь, составляют лишь часть источников фонда наряду прежде всего с поступлениями в федеральный бюджет <4>. Отмеченные особенности обязательного социального страхования предопределили необходимость вынести рассматриваемые виды страхования за пределы гражданского права <5>.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 2 Положения о фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. (СА РФ. 1994. N 8. Ст. 599), "Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации".
<2> Так, например, 12 февраля 2001 г. принят Федеральный закон "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" (Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 612).
<3> Статья 13 Налогового кодекса РФ отнесла к числу федеральных налогов и сборов "взносы в государственные социальные внебюджетные фонды".
<4> Статья 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. отнесла к доходной части бюджета соответствующего фонда страховые взносы, дотации и другие средства федерального бюджета, а также средства иных бюджетов, штрафные санкции и пени, денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований и ответственные за причинение вреда застрахованным лицам, дохода от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования, иные не противоречащие законодательству РФ поступления.
<5> Все, о чем шла речь, имеет в виду лишь обязательное социальное страхование и не распространяется на особо выделенное в ст. 39 Конституции РФ "добровольное социальное страхование".
В результате на долю договора страхования приходится только одно: быть правовой формой имущественного страхования.
2. История развития института
Развитие страхования составляет свою часть истории человеческого общества. Следует отметить, что в литературе высказывались различные взгляды на время появления соответствующих отношений <*>. Насколько глубок разрыв между представлениями на этот счет разных авторов, которые стремились установить истоки конструкции, ставшей страхованием, можно судить по тому, что наряду с многочисленными сторонниками признания того, что страхование родилось, по крайней мере, не ранее, чем в средние века <**>, немало тех, кто находил следы страхования в глубокой древности.
--------------------------------
<*> Так, Г.Ф. Шершеневич полагал, что самый первый вид имущественного страхования - тот, который связан с морской торговлей, - возник лишь в XIII в. на Средиземном море, и только затем страховые сделки стали медленно распространяться на другие приморские местности. Развивая эту мысль, он относил широкое использование страховых отношений главным образом к XVI в. и более поздним временам. В частности, подчеркивалось, что "после того в России страховое дело начинается в XIX столетии со страхования огня и на акционерных началах (при этом имелось в виду, в частности, созданное в 1827 г. Российское страховое от огня общество. - М.Б.)" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 364).
<**> В своем обширном исследовании истории развития страхования и страхового права И.И. Степанов приходил к выводу, что их начало следует искать в период средневековья. При этом автор в известной мере примирил тех, кто считал родиной страхования Испанию, с теми, кто готов был признать приоритет Италии: он указал на то, что первый в этой области акт - устав страхового общества - был принят в Италии, в то время как страховые термины появились впервые в Испании (Степанов И.И. Указ. соч. С. 4).
Весьма убедительной представляется позиция в этом вопросе В.К. Райхера. В его основной работе, посвященной страхованию, он уделил большое внимание самой истории страхования и страхового права. Опираясь на многочисленные литературные и законодательные источники, автор привел убедительную аргументацию в пользу того, что "одинаково неправильно и отрицать наличие докапиталистического страхования, и считать его простой разновидностью, элементарной формой буржуазного страхования... Страхование... существовало и в феодальном и даже в рабовладельческом обществе и притом настоящее, подлинное страхование" <*>. Свои выводы относительно раннего зарождения страхования В.К. Райхер подкрепил ссылками на соглашения, заключаемые путешественниками по поводу распределения несчастий, которые могли с кем-то из них произойти. Речь шла о последствиях ограблений, краж, падежа вьючных животных или растерзания их зверями и др. Особое значение имели соглашения о распределении убытков между корабельщиками и купцами, которым принадлежал перевозимый груз. Упоминания о таких договорах - провозвестниках современного взаимного страхования - находились в документах времен Хаммурапи, в законах Солона, Талмуде и др. В той же работе В.К. Райхер приводит интересные примеры страховой деятельности профессиональных союзов, а также обществ религиозных, начиная опять-таки с Древнего Рима <**>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 34.
<**> Райхер В.К. Указ. соч. С. 40 и сл. См. также: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 280 и сл.; Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 8 и сл.
Идея страхования нашла свое место в заимствованном римлянами у древних греков Родосском законе о выброшенном в море. Суть этого Закона выразил очень точно Павел: "Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что совершено в интересах всех" <*>.
--------------------------------
<*> Титул II Книги четырнадцатой Дигест (Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 387).
Последующими исследователями выделялись в качестве необходимых для удовлетворения соответствующего иска - о распределении потерь - такие условия, как:
"1. Опасность, непосредственно угрожавшая и кораблю, и грузу.
2. Жертва, принесенная для спасения. Исходным случаем было выбрасывание товаров за борт, но сюда относятся также и другие меры, предпринимаемые для спасения корабля, между прочим, перегрузка товаров на разгрузные судна, которые затем погибли, срубка мачт и других снастей, выкуп от пиратов и т.п.
3. Требуется, чтобы все эти меры были приняты по распоряжению капитана корабля.
4. Судно, а также часть груза должны остаться в целости" <*>.
--------------------------------
<*> Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 379.
Оценивая этот закон, И.А. Покровский усматривал именно в нем прообраз страхования как такового. Решающее значение имел, с его точки зрения, "зародившийся в этом отдельном случае институт разложения вреда". Именно указанный институт "нашел себе затем широкое применение не только в области торгового, но и в области гражданского права: на этой идее разложения вреда покоится... весь институт страхования, который приобретает в современной жизни все более и более серьезное значение. Создавая некоторую солидарность и взаимопомощь между лицами, одинаково в известном отношении заинтересованными, этот институт гарантирует каждое отдельное из них от ударов случайности (огня, падежа скота и т.д.) и тем придает хозяйственной деятельности большую устойчивость и выносливость" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 291. О влиянии, которое имели идеи, заложенные в Родосском законе, на современное морское право, можно судить по нормам последнего, посвященным общей аварии. Так, в силу ст. 284 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ) общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза. Там же содержится указание на то, что общая авария распределяется между судном, фрахтом и грузом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия. Одна из особенностей общей аварии (равно как и Родосского закона на этот счет) - она позволяет отличить эту конструкцию от страхования как такового - состоит в том, что если при страховании страховой фонд создается на случай определенного события, то при современном понимании общей аварии, как и в Родосском законе, речь идет о распределении уже возникших расходов.
Широкое развитие в средние века получило как имущественное, так и личное страхование. Первое было рождено непосредственно морскими опасностями <*>. Наряду с ним развивалась одна из основных разновидностей имущественного страхования - "огневое страхование". Именно с ним было связано создание в 1765 г. Римского общества взаимного страхования от огня. Особое место в истории занимает знаменитая кофейня Ллойда, в которой заключались основные сделки по поводу морского страхования.
--------------------------------
<*> См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 114 и сл. Имеется в виду, среди прочего, "морской заем", который также начинал свою историю с Древнего Рима. Смысл его, как указывал В.К. Райхер, состоял в том, что "обязанность уплаты долга и процентов... обусловливалась благополучным исходом морского плавания, для которого совершался заем. Таким образом, заемщик как бы страховался от морских опасностей, за что и платили ему более, чем по обычному займу, проценты" (Там же. С. 64). См. о "морском займе" в Древней Греции и Древнем Риме также: Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. Л.: ЛГУ, 1971; Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 280 и сл. Можно указать и на своеобразную конструкцию, близкую к обществам взаимного страхования. Эта конструкция, получившая распространение в XV - XVI вв., предполагала уплату пиратами, входившими в состав этих обществ, премий до отправления в море с тем, что вознаграждение выплачивалось им в форме раздела награбленного (см.: Страховое ревю. 1999. N 6).
В средние века и в более позднее время появились нормы, посвященные как имущественному, так и личному страхованию.
Во Франции Торговый кодекс (ФТК) предоставлял место только морскому страхованию (ст. 332 - 396). В Кодексе гражданском (ФГК) упоминание о "договоре страхования" содержится лишь в ст. 1961. Перечисляя "рисковые договоры", ФГК отнес к ним, среди других, "договор страхования". Однако представление об этом договоре оказалось очень узким, поскольку в той же статье подчеркивалось, что данный договор, как и другой включенный в указанный перечень (имеется в виду договор морского займа), "регулируется морскими законами". Тем самым сфера действия соответствующего договора (страхования) оказалась ограниченной областью того же в конечном счете морского страхования. Это находило, например, у Л. Жюллио де ла Морандьера такое объяснение: "Договор морского страхования... был тогда единственным видом договоров страхования, встречающимся в начале XIX века" <*>. То, что этот автор прямо называл "пробелом в Гражданском кодексе", было восполнено только 13 июля 1930 г. принятием Закона "О договоре страхования", предметом которого как раз и служило "наземное страхование".
--------------------------------
<*> Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 338.
Практически отсутствует специальное регулирование соответствующих договоров также в Германском гражданском и Германском торговом уложениях. Однако здесь определенную роль сыграл случай, который произошел с предшественником одного из этих актов во время рассмотрения проекта прусского Торгового уложения 1857 г. При последнем, третьем, чтении обнаружилось, что договора страхования в проекте нет и, более того, он ранее вообще не обсуждался. И тогда возникла потребность начать рассмотрение всего проекта с самого начала, т.е. с первого чтения. Поскольку подобная перспектива в силу ряда причин не удовлетворяла депутатов, было решено восполнить указанный пробел в будущем специальным законом <*>. Нечто похожее произошло и с германскими уложениями. Во всяком случае, страхования в них не оказалось, а специальный на этот счет Закон был принят 30 мая 1908 г.
--------------------------------
<*> См. об этом: Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 6.
Следует отметить, что в кодексах ряда других стран глава о страховании все же имеется. Так, изданный по сути дела одновременно с соответствующими кодификационными актами Германии Японский торговый кодекс выделяет главу о страховании, состоящую из двух разделов. В первый из них, более емкий по содержанию, были включены отдельные статьи, посвященные имущественному страхованию, одни из которых представляют собой общие положения, а другие - регулируют страхование от пожара и транспортное страхование. Имея в виду общие положения этого Кодекса, можно указать на то, что соответствующие его статьи исходят из широкого представления о предмете рассматриваемого договора; это любой оцениваемый в деньгах интерес. Весьма подробно урегулированы ситуации, связанные с двойным страхованием. Соответственно предусмотрены различные последствия в зависимости прежде всего от того, заключены ли оба договора (основной и дополнительный) одновременно или с разрывом во времени. Ряд статей, носящих диспозитивный характер, определяет обстоятельства, влекущие за собой освобождение страховщика от ответственности перед страхователем. Имеются в виду "война или другие беспорядки". Императивной нормой предусмотрено освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, который возник вследствие характера или недостатков предмета страхования, либо его износа, умысла или грубой небрежности страхователя либо лица, которое осуществляло страхование. Признаются недействительными договоры страхования в случаях, когда одна из сторон или лицо, осуществившее страхование, знало о том, что страховой случай по своему характеру таков, что либо вообще не может наступить, либо, напротив, к моменту заключения договора уже наступил. Среди прочих положений Кодекса можно указать на те, которые предусматривают последствия наступления банкротства страхователя, регулируют вопросы, связанные с суброгацией прав в отношении предмета страхования с основаниями и порядком заявления требований о возмещении соответствующих убытков непосредственно страховщиком с заключением договора в пользу другого лица без поручения (отсутствие поручения от этого лица либо хотя бы уведомление его о заключении указанного договора делают заключенный таким образом договор недействительным). Страхованию жизни посвящены, в частности, нормы, которые предусматривают основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму. Имеются в виду самоубийство застрахованного лица либо гибель его на дуэли или вследствие совершенного им преступления, в том числе при исполнении приговора о смертной казни, преднамеренное совершение выгодоприобретателем или страховщиком действий, повлекших смерть застрахованного лица.
Другим примером регламентации страхования на уровне основного гражданско-правового источника может служить одноименная глава Итальянского гражданского кодекса. В ее общих положениях выделены, в частности, нормы, которые предусматривают субсидиарное применение статей Кодекса к отношениям по социальному страхованию, установлена возможность оспаривания страховщиком договора страхования вследствие определенных обстоятельств, зависящих от контрагента, указаны последствия прекращения, изменения или возрастания риска в период, охваченный договором, а также несвоевременного внесения страховых взносов. В нем предусмотрена обязанность возмещать в соответствующих случаях убытки в объеме и способом, предусмотренными в договоре, с тем, что недополученная прибыль подлежит компенсации только при условии, если страховщик принял на себя такую обязанность. Диспозитивная по своему характеру норма предусматривает освобождение страховщика от ответственности при наличии землетрясения, войны, восстания, массовых беспорядков. Отдельные статьи в этой части главы, которая посвящена личному страхованию, допускают неограниченную возможность использования указанного вида страхования в интересах третьего лица, освобождение страховщика от ответственности при самоубийстве страхователя (правда, лишь при условии, если это произошло до истечения двухлетнего периода с момента заключения договора). Глава завершается правилами, относящимися к перестрахованию, а также общим перечнем норм, которые могут быть в принципе изменены договором только в случаях, когда это сделано в интересах застрахованного лица. Наконец, можно указать на существование в том же Кодексе, за пределами настоящей главы, специальных норм, которые определяют правовое положение обществ взаимного страхования.
Среди других может быть назван также Гражданский кодекс Квебека. В отличие от большинства аналогичных актов других стран, в нем страхование прямо делится на морское и наземное. Особо выделено личное страхование, весьма подробно классифицируемое. Имеется в виду его деление на индивидуальное и коллективное страхование (под последним подразумевается страхование, основанное на рамочном договоре). В этом же разделе, посвященном личному страхованию, особо урегулированы пожизненное страхование, страхование жизни, включая страхование пожизненное и срочной ренты, страхование от болезней и несчастных случаев, от различного рода убытков, включая страхование гражданской ответственности. Одна из статей Отдела о страховании убытков предусмотрела обязанность при наступлении страхового случая "компенсировать вред в пределах страхового покрытия". Имеется в виду вред, наступивший вследствие непреодолимой силы или даже вины лица, в пользу которого заключен договор, если только речь не идет о такой форме вины, как умысел. В той же главе содержатся и специальные нормы о страховании имущества и страховании гражданской ответственности, притом как договорной, так и недоговорной. Абсолютное большинство норм соответствующей главы посвящены все же морскому страхованию.
В России страхование практически началось с конца XVIII в., и прежде всего с морского страхования. К нему постепенно присоединились и другие виды страхования. Непосредственным толчком к развитию отечественного страхования послужило стремление отвлечь предпринимателей от обращения к страховщикам из других государств. С этой целью 28 июля 1786 г. был издан Манифест Екатерины II, которым Государственный заемный банк обязывался, на указанных в Манифесте условиях, страховать недвижимость. Этим же актом "запрещалось всякому отдавать на страх свои дома, фабрики и заводы в чужие государства и тем вывозить деньги во вред или убытки государственные" <*>. Существовавшая в течение некоторого времени государственная монополия страхования была вскоре отменена. Страхование стало быстро развиваться с образованием специализированных акционерных обществ. Первое Российское страховое от огня общество появилось в 1827 г., а уже спустя 8 лет (1835 г.) было создано и второе с аналогичными и наименованием, и функциями.
--------------------------------
<*> Приведен в книге: Ноткина О.А. Страхование имущества по русскому законодательству. Киев, 1888. С. XIV - XV. В этой же книге содержались данные, относящиеся к созданию различных компаний по страхованию морскому, от огня, а также посевов от градобития и скота от падежа. Среди других, изданных в последнее время книг, в которых приводятся определенные данные о развитии страхования в дореволюционной России, можно выделить, в частности: Спектор А.А. Страхование. Пермь, 1998. С. 11.
Наряду с имущественным внедрялось и личное страхование. Г.Ф. Шершеневич связывал это главным образом с особенностями жизни тех, кто именовался им "представителями либеральных профессий" (имелись в виду врачи, адвокаты, художники, артисты и др.), а также чиновников высшего и среднего уровня. Не относясь по общему правилу к числу родовитой знати, они, естественно, страшились того, что постепенно с годами утратят возможность выполнять высокооплачиваемую работу и по этой причине не смогут дать образование своим детям. В подтверждение подобных пессимистичных прогнозов приводились такие примеры: у адвоката не хватит средств на обучение сына; губернаторская дочь по тем же причинам превратится в швею и др. Все это в результате должно было подтвердить, что именно страхование может оказаться выходом из столь щекотливого положения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 443 и сл.
Свод законов гражданских Российской империи содержал несколько норм, посвященных рассматриваемым отношениям. Речь шла о пяти статьях (2199, 2200, 2200.1, 2200.2 и 2200.3). Одна из них (ст. 2199), посвященная определению самого понятия страхования как такового, включила указание на то, что речь идет о договорных отношениях, в которых в качестве страховщика может выступать наряду с "частным лицом" только общество, созданное для предохранения от несчастных случаев; предметом договора назывались дом, а наряду с ним корабль, товары или иное движимое имущество. Страховым риском была признана опасность, которая может произойти, и соответственно признавалось недопустимым страхование от события, которое вообще не может случиться или, напротив, к моменту заключения договора уже произошло. В обязанность страхователя входило внесение условленной премии (платы), а страховщика - "удовлетворить урон, ущерб или убыток, от предполагаемой опасности произойти могущий".
Скудость правовых норм Свода, посвященных страхованию, восполнялась некоторыми специальными актами <*>, а особенно уставами самих страховых обществ и разработанными ими же "полисными условиями" <**>.
--------------------------------
<*> В.И. Синайский, имея в виду уже годы, непосредственно предшествовавшие первой мировой войне, называл среди источников утвержденные Министерством внутренних дел соответственно в 1911 и 1913 гг. Общие условия страхования отдельных лиц от несчастных случаев, а также Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 210). Примерно в то же время А.Г. Гойхбарг писал: "У нас... страховое законодательство, если не считать морского страхования, почти не существует. А между тем страховое дело, сосредоточенное главным образом в русских акционерных компаниях, получило уже очень давно значительное развитие" (Гойхбарг А.Г. Источники договорного страхового права // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 43). В этой же связи последний из авторов указывал на то, что с изданием Основных законов 1906 г. уставы, даже надлежаще утвержденные, не могли заменить собой закона, вследствие чего их значение сводилось лишь к регулированию внутренних отношений организации. Соответственно и приобрели особое значение разработанные страховщиками "полисные условия", особенно после того, как их стали утверждать на министерском уровне (см. там же, с. 49 и сл.).
<**> О том, как Сенат признал указанные уставы и "полисные" условия источниками права, а также о негативных последствиях создавшейся таким образом ситуации см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 209.
Несомненный интерес представляет анализ действовавших в то время положений о страховании, проведенный Д.И. Мейером <*>. Прежде всего им было указано на то, что наряду с добровольным получило развитие обязательное страхование, основанное на законе. Примером могло служить обязательное земское страхование от огня, построенное по принципу взаимного страхования. Автор обратил внимание на открывающуюся возможность использовать отношения по перестрахованию. Им подчеркивалось и то, что страхование охватывает лишь несчастные случаи, вследствие чего не допускается возмещение убытков при наличии собственной вины страхователя, правда, лишь в форме умысла. В роли страхователя имущества мог выступать не только его собственник, но и другие заинтересованные лица. В последнем случае согласие собственника не являлось непременным условием заключения договора. Особо выделялась возможность страхования самой страховой премии.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 555 и сл.
Развернутая регламентация отношений по страхованию предполагалась книгой пятой проекта Гражданского уложения. О значении, которое придавалось страхованию в проекте, можно судить уже по тому, что одноименная его глава вместила более 70 статей. Это означало, что по объему нормативного материала глава, о которой идет речь, едва ли не последняя по указанному признаку (количеству статей) в Своде, заняла в проекте Гражданского уложения первое место среди глав, посвященных отдельным видам договоров. Из числа положений, которые должны были стать новеллами в действовавшем в указанное время законодательстве на случай принятия проекта, можно назвать прежде всего то, что предметом имущественного страхования (с него-то и начиналась глава) должно было служить, притом неограниченно, не только движимое, но и недвижимое имущество и вообще все, что обладало для страхователя ценностью, поддающейся выражению в деньгах. Тем самым речь могла идти о таких объектах, которые вообще не имели вещной формы.
Из отдельных положений проекта можно отметить то, что пропуск страхователем сроков уплаты страховой премии освобождал страховщика на время просрочки от несения ответственности за последствия наступления страхового случая; в виде общего правила страхование имущества сверх его действительной стоимости могло повлечь за собой недействительность договора в целом. Страховщик не должен был нести ответственность за последствия несчастных случаев, которые произошли вследствие умысла страхователя.
Особо выделялось в проекте среди других видов имущественного страхования прежде всего страхование от огня. В частности, проект предусматривал ответственность страховщика за убытки, являвшиеся непосредственным последствием разрушительного действия огня, жара, дыма и пара (исключение составляли убытки, вызванные мерами предупреждения и тушения пожара, возникшего в здании или в иной застрахованной недвижимости). Выделенное таким же образом из имущественного страхования, страхование транспортное имело предметом убытки, которые могли быть понесены вследствие гибели или повреждения перевозимых грузов от огня, молнии, крушения судов, действия непреодолимой силы или любых других связанных с перевозкой причин.
Нормы о личном страховании предполагалось распространить на случаи "смерти лица, достижения им определенного возраста, потери им здоровья либо способности к труду или наступления в его жизни иного предусмотренного в договоре события". При этом заключение договора страхования на случай смерти или неспособности к труду третьего лица допускалось лишь при условии, если страхователь был имущественно заинтересован в жизни, смерти или способности к труду застрахованного лица. Во всех других ситуациях необходимо было получить предварительно согласие этого последнего на заключение соответствующего договора.
В экономической и юридической литературе, в особенности на рубеже XIX - XX вв., получила самое широкое распространение точка зрения, по которой страхование - это чисто "капиталистический институт", вследствие чего ни в каком другом обществе оно существовать не может. Противником этой точки зрения в части, относящейся к роли страхования в обществе, предшествовавшем капитализму, был, как показано выше, В.К. Райхер. Однако эта точка зрения распространялась рядом авторов не только на "докапиталистическое общество", но и на общество социалистическое, в котором, как они полагали, для страхования также не должно было оставаться места. Связывался такой вывод с отсутствием основной и, более того, непременной предпосылки страхования - "разделения" ("распределения") <*>. Из российских авторов эту мысль особенно четко выразил Г.Ф. Шершеневич. В конечном счете его позиция сводилась к следующему: "Существенным признаком страхования, с экономической его стороны, следует считать момент распределения убытка, испытанного в одном случае, на ряд хозяйств, которым угрожает та же опасность. Современная идея страхования основывается на представлении о частнохозяйственном строе. В социалистическом государстве страхования не может быть. Правильно также утверждение, что распределение убытка предполагает множественность хозяйств, находящихся в одном и том же положении риска, и что успех распределения зависит от числа хозяйств, между которыми распределяется испытанный убыток. С экономической точки зрения нельзя не признать верным, что идея страхования предполагает идею капиталистической организации, которая делает осуществимой мысль о распределении убытка" <**>.
--------------------------------
<*> Обзор соответствующей литературы см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 32 и сл.; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М.: Госюриздат, 1960. С. 12 и сл.
<**> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 356 - 357.
Приведенные взгляды подвергались позднее резкой критике в советской цивилистической науке <*>. Справедливости ради следует признать, что определенное подтверждение оспариваемой точке зрения все же могло быть найдено. Имеется в виду единый и нераздельный характер государственной социалистической собственности, сохранявшей эти свои признаки даже тогда, когда речь шла о той ее части, которая была закреплена на праве "оперативного управления" ("полного хозяйственного ведения", "хозяйственного ведения") за государственными предприятиями и организациями. Благодаря этому в виде общего правила отпадали предпосылки для использования страхования применительно не только к нераздельному, но в равной мере и к разделенному между государственными предприятиями и организациями государственному имуществу <**>.
--------------------------------
<*> См., в частности: Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 12 и сл.; Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 22 и сл.
<**> Подчеркивая, что "возмещение потерь в государственной социалистической собственности происходит за счет общегосударственных резервов, образуемых в государственном бюджете", К.А. Граве и Л.А. Лунц ограничивали использование страхования в сфере государственной собственности главным образом имуществом государственных предприятий, учреждений, которое было передано ими в пользование другим лицам (имелась в виду, в частности, аренда такого имущества) либо было принято от них другими лицами на комиссию, хранение, для перестройки, ремонта и др.) (Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 16, 17).
Все же те, кто в принципе исключал возможность использования страхования в его подлинном смысле, при социализме допускали определенный перегиб. Достаточно указать на то, что они не учитывали наличия в этом обществе, наряду с государственной, также и децентрализованной собственности, применительно к которой как раз и могло применяться необходимое для страхования "разделение". Речь шла о собственности кооперативов (прежде всего колхозов) и общественных организаций, а также личной собственности - собственности граждан. Именно в этой сфере как раз и использовалось с разной степенью интенсивности страхование.
Начиная с 1918 г. (правда, с некоторыми перерывами) в стране действовало государственное, к тому же построенное на началах монополии, страхование <*>. В складывающихся таким образом отношениях страхователям - кооперативным организациям и гражданам в качестве страховщиков противостояла по сути одна для всей страны организация - Госстрах (Главное управление государственного страхования) при Наркомате финансов СССР.
--------------------------------
<*> Как исключение с 1921 по 1933 г. страхование кооперативных организаций могло осуществляться такими же кооперативными организациями.
Правовое регулирование отношений по страхованию заняло свое место уже в Гражданском кодексе 1922 г. <*>. Соответствующая глава ("Страхование"), посвященная целиком договорному страхованию, как обычно, начиналась с определения данного договора. За этим следовали в основном статьи, регулировавшие либо имущественное, либо личное страхование. Лишь некоторые из норм указанной главы в равной мере относились к этим обоим видам страхования.
--------------------------------
<*> Страховое законодательство фактически началось с Декрета от 23 марта 1918 г. "Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования" (СУ РСФСР. 1918. N 30. Ст. 397), который, правда, ограничился созданием Совета по страховым организациям. Однако вскоре - Декретом от 28 ноября 1918 г. "Об организации страхового дела в Российской республике" (СУ РСФСР. 1918. N 86. Ст. 904) страхование во всех видах и формах было объявлено государственной монополией, за пределами которой допускалось лишь взаимное страхование движимости и товаров, а также страхование, осуществляемое кооперативными организациями.
Следует указать и на то, что сфера действия ГК РСФСР 1922 г. была определенным образом ограничена. Так, вне Кодекса оказались случаи обязательного страхования, если только издаваемые на этот счет правила не содержали прямой отсылки к Кодексу. Кроме того, условия определенных разновидностей страхования, включая страхование от огня, от падежа скота, от градобития, транспортное, государственное гарантийное (последняя разновидность страхования просуществовала, правда, лишь до 1930 г.), а равно страхование на случай смерти и от несчастных случаев, должны были регулироваться специальными правилами. Право утверждения тех и других относилось к компетенции Народного комиссариата финансов СССР.
Сменивший Кодекс 1922 г. ГК РСФСР 1964 г. существенно отличался в части регулирования отношений страхования от своего предшественника. Об этом можно было судить уже по названию соответствующей главы. Она именовалась "Государственное страхование". Тем самым, с одной стороны, подтверждалось наличие государственной монополии страховой деятельности, а с другой - подчеркивалась возможность широкого использования наряду с договорным и недоговорного страхования. Отличалась эта глава и своим объемом. Тридцать пять статей в ГК 1922 г. были заменены в ГК 1964 г. пятью. Из них одна ограничилась указанием на существование государственного страхования в двух его видах - обязательного и добровольного; притом раскрытию сути каждого из них специально посвящались соответственно две статьи. Еще одна статья была призвана регулировать отношения, связанные с переходом к страховой организации, выплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, прав страхователя в отношении лица, ответственного за причиненный ущерб (речь шла, таким образом, об одном из вариантов суброгации). И, наконец, последняя по счету ограничилась общей отсылкой к правилам страхования, которые должны были утверждаться в порядке, предусмотренном Советом Министров СССР. Правда, в вопросе об источниках страхового права особых изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством не произошло, поскольку Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1971 г. <*> признало органом, который должен был утверждать подобные правила, то же Министерство финансов СССР.
--------------------------------
<*> СП СССР. 1971. N 4. Ст. 28.
Параллельно с ГК 1964 г. продолжал действовать принятый еще в 1968 г. Кодекс торгового мореплавания (КТМ), глава XII которого была посвящена морскому страхованию.
Основы гражданского законодательства 1991 г. отразили определенные изменения, происшедшие к тому времени в экономике страны. В частности, имелся в виду отказ от государственной монополии в соответствующей области. Небольшая по размеру (охватывавшая всего три статьи) глава ГК "Страхование" предусматривала в качестве основного вида страхования добровольное страхование. Другой вид - обязательное государственное - был признан единственным, который могли осуществлять только государственные страховые организации. Использование обязательного государственного страхования допускалось лишь в установленных законодательными актами случаях.
Среди других заслуживающих упоминания новелл следует выделить прежде всего то, что Основы отказались от содержащегося в Кодексе 1964 г. указания на непременное утверждение правил страхования Правительством РФ. Кроме того, были введены нормы, впервые назвавшие в числе объектов имущественного страхования, наряду с имуществом, не противоречащие законодательству имущественные интересы (примерный перечень таких интересов включал возможный имущественный вред, причиненный утратой жизни или повреждением здоровья, риск гражданской ответственности, ожидаемую прибыль, риск предпринимательской деятельности). Была предоставлена страхователю возможность при наступлении страхового случая отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество, ограничившись получением полной суммы страхового возмещения (имелся в виду давно известный морскому страхованию абандон) и др.
3. Источники правового регулирования
В действующем Гражданском кодексе РФ (далее - ГК) гл. 48 ("Страхование") с ее 44 статьями охватывает широкий набор многообразных страховых отношений. О сфере ее действия можно судить уже по первой, в известной мере "командной", статье главы, которая определяет сущность и правовые основания обоих видов страхования, выражающих его метод. Имеется в виду страхование добровольное и обязательное. При этом часть норм указанной главы являются общими для отношений по страхованию, в то время как остальные посвящены либо имущественному, либо личному страхованию <*>.
--------------------------------
<*> Во времена, когда обсуждался вопрос о принятии единого для всего Советского Союза Гражданского кодекса, В.К. Райхер высказал взгляды относительно оптимальной структуры его главы о страховании. Он полагал, что "она должна содержать следующие три четко разграниченные части: 1) общие положения, касающиеся всего страхования в целом (кроме регулируемого трудовым правом социального страхования); 2) правовые нормы имущественного страхования; 3) правовые нормы личного страхования. Необходимость первой части вызывается единством страхового права и в его гражданско-правовой части, наличием ряда общих гражданско-правовых положений, распространяющихся на все виды советского страхования. Необходимость второй и третьей части диктуется основным делением советского страхования, по предмету его, на две отрасли, обнимающие в своих рамках все виды страхования" (Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 228).
По предмету регулирования глава совпадает с изданным еще до принятия ГК, 27 ноября 1992 г., Законом РФ "О страховании" <*>, если не считать того, что значительное число его норм посвящено властным отношениям, которые складываются в той же сфере - сфере страхования. Редакция Закона неоднократно менялась <**>. При этом одна из новелл коснулась его наименования. Имеется в виду, что начиная с 1998 г. он стал именоваться Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в дальнейшем при ссылке - Закон об организации страхового дела). В настоящее время указанный Закон, как вытекает из ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется лишь постольку, поскольку он не противоречит части второй ГК. Практически это означает, как справедливо подчеркивает Е.А. Суханов, что "в полном объеме сохраняют действие лишь правила Закона о страховании, посвященные обеспечению финансовой устойчивости страховщиков и государственному надзору за их деятельностью. В остальном, и в особенности для договоров страхования, этот Закон может применяться только в субсидиарном порядке" <***>. Следует иметь в виду, что с принятием ГК в Закон о страховании были внесены значительные изменения. Одно из них выразилось в исключении из него гл. II "Договор страхования", насчитывавшей десять статей.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1993. N 2. С. 56.
<**> В настоящее время указанный акт действует в редакции федеральных законов от 31 декабря 1997 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 1. Ст. 4) и 20 ноября 1999 г. (Собрание законодательства РФ. 1999. N 47. Ст. 562).
<***> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 207.
Наряду с указанными Законами и ГК страховые отношения регулируются принятыми на разном уровне иными актами. В силу п. 2 ст. 3 ГК по отношению к этим актам, в том числе и федеральным законам, статьи Кодекса пользуются приоритетом. Однако из этого правила в гл. 48, подобно некоторым другим главам Кодекса, для прямо названных в них законов установлены исключения из п. 2 ст. 3. Прежде всего речь идет о законах, указанных в ст. 970 ГК. Эта статья исходит из того, что законы, регулирующие определенные виды страхования (речь идет о страховании иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морском страховании, медицинском страховании, страховании банковских вкладов и страховании пенсий), в иерархии источников правового регулирования страхования стоят впереди ГК <*>. Соответственно ст. 970 устанавливает, что к перечисленным в ней отношениям правила, предусмотренные гл. 48 ГК, применяются "постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное". При этом речь идет в равной мере как о специальных законах, посвященных соответствующим разновидностям страхования <**>, так и о более общих законах. Примером последних может служить КТМ. В новом Кодексе <***>, как и в том, который ему предшествовал (КТМ СССР 1968 г.), содержится глава, посвященная морскому страхованию. Поскольку морское страхование входит в перечень, содержащийся в ст. 970 ГК, нормы, включенные в гл. XV КТМ ("Договор морского страхования"), обладают приоритетом по отношению к статьям гл. 48 ГК.
--------------------------------
<*> Один из таких законов - Закон от 28 июня 1991 г. (действующий с последующими изменениями и дополнениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (Ведомости ВС. 1991. N 27. Ст. 920; 1992. N 17 Ст. 602; СА РФ. 1993. N 52. Ст. 5086. Указанный Закон охватывает оба вида медицинского страхования: обязательное и добровольное.
24 июля 1998 г. принят действующий с последующими изменениями ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803).
<**> Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.
<***> Там же.
Следует иметь в виду, что применительно к морскому страхованию и иным отношениям, указанным в ст. 970 ГК, приоритет, о котором идет речь, не распространяется на все императивные и диспозитивные нормы, которые находятся в ГК вне гл. 48.
Определенные отступления от общего принципа, закрепленного в п. 2 ст. 3 ГК, предусмотрены для некоторых отношений и за пределами ст. 970 ГК. Это касается регулирования взаимного, а также обязательного государственного страхования. Так, п. 3 ст. 968 ГК предусматривает, что правила гл. 48 ГК применяются к отношениям по страхованию между обществом взаимного страхования и его членами, "если иное не предусмотрено законом о взаимном страховании, учредительными документами соответствующего общества или установленными им правилами страхования". Еще более широкое отступление от норм ГК допускает п. 4 ст. 969. Им установлено, что правила гл. 48 ГК применяются, если иное не предусмотрено не только законами, но и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
В остальных случаях действует общее правило, закрепленное в ст. 422 ГК: договор должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, установленным законами и иными правовыми актами. Разумеется, речь идет об актах, принятых с учетом действия п. 2 ст. 3 ГК.
В литературе было высказано мнение, что "глава 48 отражает прежде всего те вопросы страховых правоотношений, необходимость в регламентации которых наглядно проявилась в сегодняшней практике функционирования страхового рынка, и не предполагает принятие иных законов, которые устанавливали бы общие правила для регулирования гражданских правоотношений в области страхования. Случаи, когда допускается либо прямо предусматривается издание дополнительных законов по вопросам страхования, специально оговорены в соответствующих статьях гл. 48. В частности, поскольку принципы и правила организации страхового дела и государственного надзора за ним не являются предметом ГК, ст. 938 предусматривает, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за их деятельностью определяются законами о страховании" <*>.
--------------------------------
<*> Герасименко С.А. Страхование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 493.
Приведенные положения в одном смысле представляются спорными. Речь идет о возможности издания закона, содержащего гражданско-правовые нормы о страховании, помимо тех законов, которые прямо названы в соответствующих статьях ГК. На наш взгляд, указание на конкретный закон имеет только одно значение. Имеется в виду, как видно из ст. 968 и 969 ГК, что для некоторых прямо названных законов установлено изъятие из п. 2 ст. 3 ГК. И в этом смысле применительно к определенным законам соответствующее изъятие, о котором идет речь, действует. Это не исключает признания обладающими юридической силой и других законов, как упомянутых, так и не упомянутых в ГК, с тем, однако, чтобы их юридическая сила оценивалась с учетом их соответствия требованиям п. 2 ст. 3 ГК.
Помимо правовых актов, т.е. законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, страхование регулируется и ведомственными актами. Имеются в виду акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Применительно к страхованию речь идет главным образом об актах Министерства финансов РФ. В соответствии с п. 6 Положения о нем <*> это министерство "разрабатывает и принимает в установленном порядке нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к компетенции Министерства, обязательные для исполнения на территории Российской Федерации". В числе таких вопросов Положение выделяет лицензирование деятельности страховых организаций и осуществление надзора за их деятельностью, ведение единого государственного реестра страховщиков и объединений страховщиков, а также Реестра страховых брокеров, осуществление контроля за обеспечением платежеспособности страховщиков.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 11. Ст. 1288. Федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, о котором идет речь в п. 2 ст. 30 Закона о страховании, - Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью - упразднен, а его функции переданы Министерству финансов РФ (см. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4082).
К числу ведомственных могут быть, в частности, отнесены акты министерств и других ведомств, изданные в развитие законов об отдельных видах обязательного страхования <*>.
--------------------------------
<*> См., например, Приказ Министерства юстиции РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья работников учреждений и органов уголовной исполнительной системы Министерства юстиции РФ" от 30 августа 1999 г. (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1999. N 41. С. 16 и сл.) или Приказ Федерального агентства правительственной связи и информации от 31 января 2000 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих федеральных органов правительственной связи и информации и граждан, призванных на военные сборы" (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 11. С. 79 и сл.).
4. Участники страховых отношений
Прежде всего речь идет, естественно, о сторонах соответствующего правоотношения - страховщике и страхователе.
Страховщик
Страховщик занимает особое место в страховом правоотношении, поскольку именно с его действиями связано достижение основной цели, ради которой возникает страховое правоотношение, - выплаты определенной суммы в размере и в случаях, предусмотренных в договоре, а при недоговорном страховом обязательстве - в законе.
В виде общего правила страхователю противостоит в страховом правоотношении, прежде всего в договорном, один страховщик. Однако допускается заключение договора по поводу страхования одного и того же объекта, в котором участвуют несколько страховщиков. При такой ситуации - она именуется ст. 953 ГК "сострахованием" - права и обязанности, связывающие состраховщиков, могут быть распределены в любом долевом соотношении. Если стороны такого распределения не произвели, все страховщики признаются солидарными должниками по отношению к страхователям (выгодоприобретателям). Имеется в виду ответственность как за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, так и за выплату страховой суммы по договору личного страхования.
Поскольку в конечном счете все обязанности страховщика сводятся к одной - выплате денег, законодатель уделяет большое внимание созданию необходимых гарантий получения соответствующей суммы от страховщика. А с учетом особого публичного интереса к страхованию существенную часть страхового законодательства представляют собой нормы, прямо или косвенно связанные с обеспечением реальности такой гарантии.
Необходимость в указанной гарантии связана уже с тем, что круг возможных участников оборота ограничен рамками, которые способны обеспечить финансовую надежность страховщика. В самом общем виде требования, которым должны удовлетворять в этом смысле страховщики, установлены ст. 6 Закона об организации страхового дела. ГК на этот счет содержит ст. 938, посвященную фигуре страховщика в договоре страхования. Между Кодексом и указанным Законом нет никаких противоречий уже потому, что соответствующая статья Кодекса состоит из норм, воспроизводящих положения Закона, после чего включает прямую отсылку по определенным вопросам к законам о страховании.
Статья 938 ГК, равно как и Закон об организации страхового дела, предусматривает, что страховщиками могут выступать только юридические лица. Притом Закон счел необходимым подчеркнуть - юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Тем самым физические лица не вправе принимать участие на указанной стороне страхового отношения даже тогда, когда они занимаются предпринимательской деятельностью, если только она осуществляется ими от собственного имени, т.е. без создания юридического лица.
Страховая деятельность представляет собой одну из форм деятельности предпринимательской. Из этого следует, что, как правило, страховщиками могут быть именно коммерческие организации, т.е. такие, для которых основной целью деятельности служит извлечение прибыли. Применительно к некоммерческим организациям, т.е. таким, которые не преследуют цели извлечения прибыли и не распределяют полученную прибыль, занятие страховой деятельностью, как вытекает из п. 3 ст. 50 ГК, возможно лишь при условии, что эта деятельность служит достижению цели, ради которой они созданы, и одновременно соответствует этой цели <*>. Из числа коммерческих организаций страховщиками чаще других выступают акционерные общества открытого и закрытого типа. В этом качестве участвует, в частности, и Росгосстрах - акционерное общество, 100% акций которого принадлежит государству.
--------------------------------
<*> Имея в виду ст. 49 ГК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. содержит указание на то, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусматриваются специальные меры, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иным правовым актом, и в качестве примера приводит наряду с банками "страховые организации". Там же подчеркнуто, что сделки, совершенные с нарушением этих требований, признаются ничтожными по ст. 168 ГК (Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: 1992 - 1998. М., 1999. С. 62).
Содержащиеся в различных актах другие требования, предъявляемые к страховщикам, могут быть сведены к следующему.
Во-первых, страховщиком может быть только такое юридическое лицо, которое создано для осуществления страховой деятельности. Это, в частности, означает необходимость внесения соответствующего на этот счет указания в учредительные документы страховщика. Указанная норма относится прежде всего к организациям коммерческим. Тем самым она представляет собой исключение из правила об общей правоспособности этого вида юридического лица. Возможность установления такого исключения для коммерческих организаций в законе предусмотрена в ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК. Имеется в виду существование наряду с унитарными предприятиями определенного числа организаций, "для которых специальная правоспособность определена законом с целью их сосредоточения лишь на одном, специальном виде коммерческой деятельности, к тому же лицензированном, т.е. допускаемом по особому разрешению публичной власти (например, банки и страховые компании)" <*>. Особенно жесткие требования сформулированы по отношению к некоммерческим организациям. Имеется в виду, в частности, возможность осуществления ими только одного вида страхования - взаимного. Выступать в соответствующем договоре могут только некоммерческие организации - общества взаимного страхования (п. 2 ст. 968 ГК). Чтобы выйти из рамок приведенных ограничений, в частности участвовать в иных видах страхования, некоммерческие организации должны изменить свою организационно-правовую форму, преобразившись в коммерческую организацию (п. 5 ст. 968 ГК).
--------------------------------
<*> Гражданское право. Т. I. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 190 - 191.
Во-вторых, в соответствии с Законом (ст. 32) страховая деятельность является лицензируемой. По этой причине ст. 938 ГК устанавливает, что страховщиками могут быть только те юридические лица, которые имеют разрешение (лицензию). Особо предусмотрено, что речь идет о лицензии, выдаваемой на осуществление не просто страхования как такового, а соответствующего его вида. Следовательно, юридическое лицо вправе осуществлять только те виды страховой деятельности, которые прямо обозначены в лицензии. Государственный контроль за соответствующей деятельностью обеспечивается, в частности, набором документов, которые в силу ст. 32 указанного Закона претендент на получение лицензии обязан направить лицензирующему органу. В число этих документов входят, помимо правил страхования (стандартных правил страхования), также учредительные документы, свидетельство о регистрации, справки о размере оплаченного уставного капитала, экономическое обоснование страховой деятельности, расчеты страховых тарифов и др. И только для страховщиков, предмет деятельности которых ограничивается исключительно перестрахованием и тем самым непосредственно со страхователями не связан, круг обязательных для получения лицензии документов оказывается более узким. Он сводится в основном к учредительным документам, свидетельствующим о произведенной регистрации, справке о размере оплаченного уставного капитала, а также сведениям о руководителях и их заместителях. В некоторых случаях предусмотрены специальные требования. Так, к деятельности по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции могут быть допущены только страховые организации, уставный капитал которых сформирован без участия иностранных инвестиций, имеющие практический опыт работы в области личного страхования не менее года, показатели финансовой надежности которых установлены федеральным органом по надзору за страховой деятельностью и которые гарантируют финансовую обеспеченность взятых на ответственность страховых обязательств. Судебная практика оценивает отсутствие у страховой организации лицензии с позиций ст. 173, а не ст. 168 ГК. Из этого, в частности, вытекает, что сделки, заключенные страховой организацией, не имеющей лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с постановлением одного из нижестоящих судов, который признал недействительным договоры добровольного медицинского страхования, заключенные страховой организацией, у которой отсутствовала лицензия. При этом было обращено внимание на необходимость для признания сделки недействительной, по причине отсутствия лицензии на занятие страховой деятельности, доказать, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве (отсутствии лицензии) <*>, т.е. именно об одном из тех обстоятельств, которые указаны в ст. 173 ГК в качестве основания для оспаривания сделки.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11. С. 55 - 56.
В-третьих, Законом об организации страхового дела (ст. 6) установлены виды деятельности, занятие которыми исключено для юридических лиц, наделенных правом выступления в качестве страховщиков. Имеется в виду, что предметом непосредственной деятельности таких юридических лиц не может быть одновременно со страховой производственная, торгово-посредническая или банковская деятельность. Причина таких ограничений гражданской правоспособности организации-страховщика очевидна: она связана со стремлением законодателя ограничить принятие на себя страховщиком присущего предпринимателю риска, способного поставить под угрозу интересы страхователей.
В-четвертых, то обстоятельство, что страхованием обеспечиваются нередко важнейшие экономические интересы общества в целом и отдельных его членов, а также неизбежная связь этого вида деятельности с особым доверием, оказываемым теми, кто обращается за соответствующими услугами (это доверие выражается в заблаговременном аккумулировании страховщиками переданных страхователям денежных средств), вызывает необходимость для государства принимать разные меры, направленные на сохранение устойчивости финансового положения страховщиков, учитывая особый публичный интерес, заложенный в их деятельности <1>. Имеется в виду, что соответствующие меры призваны создать необходимые условия для выполнения ими принятых на себя страховых обязательств <2>. Именно этому, в частности, посвящена глава III Закона об организации страхового дела. Она охватывает комплекс требований, направленных на обеспечение финансовой устойчивости страховщиков, а также содержит меры по контролю за их соблюдением. В частности, признав, что основой финансовой устойчивости страховщиков является наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резервов, а также системы перестрахования, Закон установил минимальный размер такого капитала для страховщиков, признав, что соблюдение указанного требования должно служить условием для их выхода на страховой рынок. Гарантией платежеспособности страховщика служит обязанность соблюдать нормативное соотношение между его активами и принятыми на себя страховыми обязательствами <3>. Одновременно он обязал страховщиков создавать из полученных страховых взносов страховые резервы, которые необходимы для предстоящих выплат по принятым на себя страховым обязательствам <4>. Есть основания полагать, что стремление законодателя к постоянному контролю за подлинным финансовым положением страховщика сыграло свою роль в закреплении ст. 966 ГК для требований, вытекающих из договора имущественного страхования (как менее тесно связанного по сравнению с договором личного страхования с интересами граждан), сокращенного, двухлетнего срока исковой давности.
--------------------------------
<1> Подтверждением присущего страховым отношениям как таковым публичного интереса может служить, в частности, Первая директива Европейского союза по координации законов, правовых и административных актов по страхованию, иному, чем страхование жизни (Страховое право. 1999. N 3. С. 73 и сл.). В указанной Директиве предусматривается принятие на себя государством обязанности устанавливать порядок, при котором необходимо получение административного разрешения на осуществление соответствующей деятельности, формировать достаточные по объему резервы, а если будет установлена возможность гарантировать соответствующие резервы путем перестрахования, должен быть установлен фиксированный размер необходимого перестрахования, и др.
<2> Сведения о соответствующем опыте других стран Европы, связанном с определением платежеспособности страховых компаний, содержатся в книге: Кузнецова Н.П., Чернова Г.В. Европейское страховое законодательство: оценка платежеспособности страховых компаний по рисковым видам страхования. СПб., 1999.
<3> Приказом Министерства финансов РФ от 2 ноября 2001 г. утверждено Положение о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 1. С. 112 и сл.).
<4> В ежегодном отчете о платежеспособности страховых организаций содержатся данные относительно отклонения фактического размера страховых свободных активов от нормативного: расчет фактического размера свободных активов и др. (см.: Страхование. Бухгалтерский учет и налогообложение. М., 1977. С. 205).
В-пятых, деятельность, осуществляемая страховщиками, является одним из объектов контроля и со стороны антимонопольных органов. В частности, Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" <*>, включивший в состав предмета своего регулирования "страховые услуги", предусмотрел и возможность признавать недействительными, полностью или частично, сделки, совершенные в результате согласованных действий финансовых организаций (имеются в виду сделки, направленные на ограничение конкуренции на рынке соответствующих услуг). Указанный Закон содержит запрещение федеральным органам исполнительной власти, Центральному банку РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органам исполнительной власти местного самоуправления препятствовать деятельности финансовых организаций на рынке финансовых услуг, устанавливать нормы, ограничивающие потребителям выбор организаций, которым такие услуги предоставляются, необоснованно препятствовать созданию новых организаций <**>.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3174.
<**> Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 6 мая 2000 г. был утвержден Порядок определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 2000. N 24. С. 35 и сл.).
В-шестых, Закон допускает возможность установления законодательными актами Российской Федерации определенных ограничений при создании иностранными юридическими лицами и иностранными гражданами страховых организаций на территории Российской Федерации. Некоторые из таких ограничений предусмотрены в самом Законе. Это касается, в частности, запретов такого рода страховым организациям осуществлять в Российской Федерации отдельные виды страхования: страхование жизни, имущественное страхование, связанное с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхование имущественных интересов государственных и муниципальных организаций. Ограничения, о которых идет речь, могут выражаться в ужесточении определенных требований. Так, в случаях, когда страховщиками являются организации, дочерние общества по отношению к иностранному инвестору или организации с долей иностранного участия свыше установленного максимума, предусмотрен значительно больший минимальный размер оплаченного капитала <*>. Исключение составляет, в частности, страхование во внешнеторговой деятельности. В этом случае допускается страхование от коммерческих рисков на добровольной основе по договорам, заключенным как с российскими, так и с иностранными страховщиками, но в том и в другом случае непременно юридическими лицами. Другой пример - ст. 19 ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". В ней предусмотрено: "Имущественное страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, риска гражданской ответственности и предпринимательского риска осуществляется коммерческой организацией с иностранными инвестициями по ее усмотрению, а филиалом иностранного юридического лица - по усмотрению головной организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации" <**>.
--------------------------------
<*> Страны обычно принимают меры к защите национального страхового рынка. Не случайно, например, в Договоре между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений, пока еще не ратифицированном, стороны закрепили за собой право устанавливать или сохранять изъятия ограниченного характера из национального режима для определенных в договоре отраслях или сфер деятельности. В составленный ими на этот счет перечень стороны включили "страхование" (Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: Сборник нормативных актов и документов. М.: Юрид. лит., 1995. С. 146 и 147).
<**> Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.
В-седьмых, законодательными актами могут быть предусмотрены определенные ограничения и для российских страховщиков. Так, Порядок наложения ареста на ценные бумаги <*> предусматривает, что допускается заключение в соответствующих случаях договоров имущественного страхования; при этом перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры имущественного страхования, определяется Министерством юстиции РФ.
--------------------------------
<*> Утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 33. Ст. 4035). См. также Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3362).
В-восьмых, установлены особые правила банкротства организаций-страховщиков, призванные максимально обеспечить интересы страхователей. Так, в содержащемся в гл. VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" § 5 "Банкротство страховых организаций" предусмотрено приоритетное удовлетворение требований кредиторов, в роли которых выступают страхователи. С этой целью установлена внутренняя очередность удовлетворения требований кредиторов, отнесенных к пятой очереди (так называемых "других кредиторов"). Среди тех, кто оказался в этой очереди, впереди других удовлетворяются требования кредиторов по договорам обязательного личного страхования, во вторую очередь - кредиторов по иным договорам обязательного личного страхования, в третью - иных кредиторов-страхователей (выгодоприобретателей) и только в четвертую - всех прочих кредиторов, которые отнесены указанным Законом (ст. 106) и ГК (ст. 64) к пятой очереди. К гарантиям страхователей можно отнести и то, что при принятии арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все заключенные организацией-банкротом договоры страхования, по которым не наступил страховой случай, прекращаются. При этом за страхователем признается право требовать возврата ему той части выплаченной страховой премии, которая пропорциональна разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор. К этому следует добавить, что страхователи по договорам страхования, по которым наступил страховой случай, сохраняют право требовать выплаты причитающейся им страховой суммы (ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Гарантией страхователям служит и то, что продажа имущественного комплекса страховой организации-банкрота возможна только при принятии покупателем (в этой роли должна выступать непременно страховая организация) на себя всех договоров страхования, по которым страховой случай не наступил, до момента признания страховой организации банкротом. Такой порядок означает переход к покупателю всех прав и обязанностей по заключенным страховщиком-банкротом договорам, по которым страховой случай не наступил (ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В-девятых, специально созданный для страховых резервов режим включает невозможность изъятия их в федеральный и иной бюджет. Вместе с тем страховщикам предоставлено право размещать, в том числе инвестировать, страховые резервы, а равно выдавать за их счет ссуды своим страхователям в пределах предусмотренной в заключенном ими договоре страховой суммы. Гарантией обеспечения платежеспособности страховщиков служит также возложение на них обязанности соблюдать нормативное соотношение между активами и теми страховыми обязательствами, которые они на себя приняли. При этом имеется в виду, что, если объем таких обязательств превышает возможности их исполнения за счет собственных средств и страховых резервов, страховщикам необходимо перестраховывать риск исполнения своих обязательств. Кроме того, на них возложена обязанность размещать страховые резервы только на условиях их диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности <*>. Осуществление контроля за выполнением страховыми организациями соответствующих требований призвана обеспечить лежащая на них обязанность сообщать размер оплаченного ими уставного капитала при обращении за получением лицензии, а также соблюдать специально установленные для страховых организаций правила бухгалтерского учета, включая обязанность публикации годовых балансов после аудиторского подтверждения достоверности содержащихся в балансе сведений.
--------------------------------
<*> Приказом Министра финансов РФ от 22 февраля 1999 г. утверждены Правила размещения страховщиками страховых резервов (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 16. С. 3 и сл.). В Правилах, в частности, предусмотрен перечень активов, которые принимаются в покрытие страховых резервов; при этом расширение перечня допускается только по согласованию с Министерством финансов РФ. Установлено также, что активы, которые не принимаются в покрытие страховых резервов, не могут служить предметом залога или источником уплаты кредитору денежных средств по обязательствам гаранта (поручителя).
Страхователь
Статья 5 Закона об организации страхового дела именует страхователем того, кто заключил со страховщиком договор страхования либо является таковым и в силу закона. Та же статья предусматривает, что в этой роли выступают "юридические лица и дееспособные физические лица". Между тем, как следует из соответствующих статей Гражданского кодекса, нет никаких препятствий для заключения договоров страхования от имени недееспособных опекунами с согласия подопечного. По этой причине п. 1 ст. 927 ГК, называя в числе страхователей наряду с юридическими лицами также граждан, никоим образом не ограничивает возможности участия в договоре кого-либо из них ни по возрасту, ни по состоянию здоровья, т.е. по обстоятельствам, влияющим на дееспособность гражданина.
Страхователи в виде общего правила вступают в договорные отношения по своей воле. Исключение составляет обязательное страхование, при котором участие в договоре в соответствующем качестве становится для лиц, предусмотренных в изданном на указанный счет законе, обязательным. Кроме того, страхователями в обязательном государственном страховании выступают - и при договорной, и при недоговорной форме этого вида страхования - соответствующие государственные или муниципальные органы.
В отличие от страхования в силу закона, при страховании, основанном на договоре, страхователем может стать любой субъект гражданского права. Иное, т.е. ограничение возможности участия в договоре в качестве страхователя, должно быть установлено в законе либо вытекать из характера договора. Так, страхователем в договоре имущественного страхования может быть лишь тот, кому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо лицо, которое осуществляет владение и (или) пользование имуществом в силу договора или имеет иной, основанный на договоре аренды, жилищного найма, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п., титул. Применительно к договору предпринимательского риска и без прямого указания на этот счет в ст. 927 ГК мог бы быть сделан вывод, что страхователем вправе стать только предприниматель. В таких договорах страхователями выступают лица, чья ответственность является предметом страхования (например, соответственно аудитор, таможенный брокер, обладатель автомашины и др.).
Наравне с российскими гражданами право на страховую защиту и соответственно на выступление в качестве страхователей принадлежит иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам (ст. 35 Закона об организации страхового дела).
Принадлежащие страхователю права могут быть переданы им в порядке цессии на основе заключенных с цессионарием договоров, различных по своей юридической природе. Переход прав, о котором идет речь, а равно и обязанностей возможен непосредственно в силу закона в порядке ст. 387 ГК. Указанная статья допускает такой переход не только в названных ею, но и в других случаях, предусмотренных законом. Таким законом является и ст. 960 ГК. Она предусматривает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор, т.е. в равной мере от страхователя и от выгодоприобретателя, к другому лицу к последнему переходят права и обязанности по договору страхования. При этом законодатель счел необходимым предусмотреть изъятие из п. 2 ст. 391 ГК, признав абсолютным право заинтересованного лица на такой переход. Это означает освобождение стороны договора, передающей третьему лицу наряду с правами и обязанности (долг), от необходимости получать согласие контрагента (страховщика). Обязанности такой стороны ограничиваются незамедлительным письменным уведомлением о состоявшемся переходе страховщика. Переход прав и обязанностей невозможен только в двух случаях. Имеется в виду принудительное изъятие у собственника имущества, а также отказ гражданина или юридического лица от принадлежащего ему права собственности на застрахованное имущество (п. 2 ст. 235 ГК).
Выгодоприобретатель
Фигура "выгодоприобретателя" используется в двух из числа поименованных в ГК договорах: доверительного управления имуществом и страхования. В обоих случаях выгодоприобретатель - это то третье лицо, о котором идет речь в ст. 430 ГК ("Договор в пользу третьего лица"): не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, он приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Подобно указанному в этой статье третьему лицу выгодоприобретатель в договоре страхования противостоит стороне в договоре - страховщику, которому он может направить вытекающие из договора страхования требования.
В соответствии со ст. 5 Закона об организации страхового дела за страхователем закрепляется право назначать выгодоприобретателей - физических или юридических лиц для получения страховых выплат по договору страхования, а также менять их по своему усмотрению, но лишь до наступления страхового случая.
С назначением выгодоприобретателя не только страховщик, но и страхователь не выбывает из договора. Это связано уже с тем, что приобретенное непосредственно из договора право носит секундарный характер <*>. Для того чтобы оно трансформировалось в субъективное, способное к защите право, выгодоприобретатель должен выразить на то свою волю. В противном случае носителем соответствующего права продолжает оставаться страхователь. К этому следует добавить, что и применительно к договору страхования действует правило, содержащееся в п. 2 ст. 430 ГК, в силу которого после выражения третьим лицом (в данном случае выгодоприобретателем) своего намерения воспользоваться выговоренным в его пользу правом и сам кредитор (страхователь), в том числе по соглашению с должником (страховщиком), может расторгнуть или изменить договор, лишь получив на то согласие третьего лица (выгодоприобретателя).
--------------------------------
<*> См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 365 и сл.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
Согласие (намерение) воспользоваться своим правом, вытекающим из договора, выгодоприобретатель может выразить в форме сделанного на этот счет заявления. Такой же результат наступает и в силу совершенного им конклюдентного действия, позволяющего судить о его воле. Имеется в виду выполнение им какой-либо обязанности по договору (например, внесение очередного страхового взноса) или обращение к страхователю с требованием о страховой выплате. До этого выгодоприобретатель, назначенный страхователем, может быть им же и заменен. Замене выгодоприобретателя, о которой идет речь в п. 3 ст. 5 Закона об организации страхового дела, посвящена ст. 956 ГК. Она обладает рядом отличий от п. 2 ст. 430 ГК. В частности, ст. 956 придает решающее значение одному из двух юридических фактов, о которых шла речь выше: заявлению соответствующего требования страховщику или выполнению какой-либо из обязанностей страхователя. При этом если ст. 430 ГК запрещает изменение договора после указанного в ней момента в виде диспозитивной нормы, допуская тем самым иное в законе, другом правовом акте или договоре, то ст. 956 ГК устанавливает при таких же обстоятельствах запрет замены третьего лица нормой, которая носит императивный характер.
До указанного в ст. 956 ГК момента для замены выгодоприобретателя достаточно воли самого страхователя; ему необходимо лишь сообщить о произведенной замене, притом непременно письменно, страховщику. Специальное правило действует на этот счет применительно к договору личного страхования, в котором выгодоприобретатель был назначен с согласия застрахованного лица. Защищая интересы этого последнего, ст. 956 ГК требует, чтобы в указанном случае такое же согласие на замену выгодоприобретателя было дано непременно и застрахованным лицом.
То обстоятельство, что выгодоприобретатель, к которому перешли определенные права стороны в договоре, не заменяет ее собою, имеет определенное значение для решения вопроса о возможности выступления выгодоприобретателя в качестве цедента, передающего принадлежащие ему права третьему лицу. В виде общего правила такой возможности у него нет. Соответствующую линию твердо проводят в своей практике арбитражные суды, тем самым распространяя на выгодоприобретателей режим, установленный для прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК). Так, например, по этой причине, когда объединение инвалидов предъявило страховой компании иск о выплате страхового возмещения, достаточным основанием для отказа в иске Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал то, что договор страхования в данном случае заключен страховой компанией. Из этого был сделан вывод: "Объединение не вправе было требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право, в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель. Поэтому решения и постановления апелляционной инстанции подлежат отмене как не соответствующие нормам материального права" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 5. С. 4.
За пределами ст. 960 ГК право выгодоприобретателя может стать способным к цессии только после того, как наступит страховой случай и выгодоприобретателем будет заявлено требование о получении соответствующей суммы.
При назначении выгодоприобретателя его имя (наименование - для юридического лица), как правило, обозначается в самом договоре страхования. Однако в случаях, когда речь идет о страховании имущества, в виде исключения предусмотрена возможность заключения договора без соответствующих данных, иначе говоря, как в п. 3 ст. 930 ГК, страхование осуществляется "за счет кого следует". Приведенная формула содержит ограничение, которое в целом присуще договору в пользу третьего лица как таковому. Выгодоприобретателем должно быть непременно лицо если не "определенное", то по крайней мере "определимое" на момент наступления страхового случая. Например, когда владелец автомашины страхует свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица, выгодоприобретателем может оказаться любой, на кого совершен наезд. Или другой пример - страхование нотариусом, который занимается частной практикой, своей ответственности. На него возлагается в таком случае обязанность страховать свою ответственность в пользу любого, кому будет причинен вред неправильными действиями нотариуса. Потенциальный потерпевший становится выгодоприобретателем. В подобных случаях, т.е. при отсутствии указания имени (наименования) выгодоприобретателя, третьи лица должны предъявлять выданный им страховой полис (см. о нем ниже). При этом, как можно сделать вывод, исходя из п. 3 ст. 930 ГК, страховщик вправе выдвинуть против лица, которое предъявило в подтверждение того, что оно является выгодоприобретателем, полис, те же возражения, которые он мог адресовать страховщику.
Особенность правового положения выгодоприобретателя в договоре страхования состоит, как уже отмечалось, в том, что, не будучи в договоре стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Выгодоприобретатель может оказаться носителем и определенной обязанности. В частности, имеется в виду переложенная на него страхователем обязанность уплачивать страховую премию (страховой взнос). Но такой перевод долга возможен только при условии, если это предусмотрено договором. Так следует из п. 1 ст. 939 ГК. Имеется в виду, что содержащееся в нем правило, по которому заключение договора в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от исполнения обязанностей по договору, выражено диспозитивной нормой. Тем самым стороны могут отступить от приведенного правила, предусмотрев в договоре, без каких-либо ограничений, возможность возложения определенных обязанностей и на выгодоприобретателя. Естественно, что страхователь освобождается от исполнения соответствующих обязанностей, если это сделал за него выгодоприобретатель. Но в этом последнем случае имеется в виду иная ситуация: прекращены обязательства, о которых идет речь, исполнением.
Законодатель вынужден защищать в определенных случаях интересы и самого страховщика. Имеется в виду, что, если выгодоприобретатель заявит страховщику требование о выплате страхового возмещения или соответственно страховой суммы, страховщик вправе противопоставить ему, в свою очередь, встречное требование, связанное с необходимостью исполнить обязанности, которые лежали на страхователе, но им не были выполнены к моменту заявления выгодоприобретателем требования о выплате страховки возмещения - по договору имущественного страхования или страховой суммы - по договору личного страхования.
Более того, в указанном случае на выгодоприобретателя, который заявит свое требование к страховщику, возлагается в полном объеме риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения определенных обязанностей самим страхователем (п. 2 ст. 939 ГК). Таким образом, даже и при отсутствии в договоре указания на переход соответствующих обязанностей к выгодоприобретателю страховщик может воспользоваться своим правом приостановить исполнение встречного обязательства, опираясь на основания, предусмотренные ст. 328 ГК (непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение не будет произведено в установленный срок).
Носителями соответствующих прав не могут выступать образования, прекратившие существование в качестве юридического лица к моменту назначения. Не может считаться выгодоприобретателем и физическое лицо, которое к моменту заключения договора (назначения его выгодоприобретателем) уже не находится в живых. В последнем случае имеется в виду невозможность наследования.
Различного рода ограничения, установленные по отношению к страхователю, распространяются и на выгодоприобретателя. По этой причине, например, по договору страхования имущества не только страхователем, но и выгодоприобретателем может быть только тот, кто имеет интерес к сохранению застрахованной вещи.
В некоторых случаях сама природа договора предопределяет, кого можно назначить выгодоприобретателем. Так, в договоре страхования риска ответственности по договорам в соответствии со ст. 932 (п. 3) риск ответственности за поручение договора признается застрахованным в пользу той стороны, перед которой по условиям договора, о страховании которого идет речь, страхователь должен нести соответствующую ответственность. Именно это лицо признается выгодоприобретателем даже тогда, когда сам договор страхования заключен в пользу другого лица или в нем вообще нет указаний, в чью пользу он заключен.
В то же время ст. 933 ГК допускает заключение договора страхования предпринимательского риска только в пользу самого страхователя. Таким образом, в этом договоре назначение выгодоприобретателя как особого его участника исключается.
КТМ, как и ГК, предусматривает в виде общего правила возможность заключения договора в пользу не только страхователя, но и другого лица. Допускается ситуация, при которой выгодоприобретатель не назван в договоре (ст. 253 КТМ). Его права при наступлении страхового случая подтверждаются тогда страховым полисом (иным документом), выданным на предъявителя.
Устанавливая общее правило, в силу которого при заключении договора в пользу выгодоприобретателя все обязанности по договору продолжает нести страхователь, ст. 254 КТМ выделяет два случая, при которых обязанности по договору возлагаются и на выгодоприобретателя. Первый из них - заключение договора по поручению выгодоприобретателя и второй - заключение договора хотя и без такого поручения, но при условии, что выгодоприобретатель выразит согласие на страхование в последующем.
К этому следует добавить и еще одну особенность регулирования КТМ договора в пользу выгодоприобретателя. Речь идет о том, что в таком договоре страхователь продолжает признаваться обладающим всеми правами по договору, действуя при этом от собственного имени, т.е. без особой доверенности выгодоприобретателя (ст. 255).
Застрахованное лицо
Застрахованным именуется лицо, в жизни которого может произойти событие, которое влечет за собой обязанность страховщика уплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую сумму. В такой роли может выступать прежде всего сам страхователь, при этом такая ситуация является наиболее распространенной (одно из немногих исключений для страхования, основанного на договоре, - страхование жизни и здоровья своих работников) <*>. С учетом этого обстоятельства п. 2 ст. 934 ГК установил, что если в договоре личного страхования не назван в качестве выгодоприобретателя кто-либо другой, лицом, в пользу которого заключен договор, признается застрахованное по договору лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателем признается наследник застрахованного лица, если в роли лица, в пользу которого заключен договор, выступает сам страхователь или другое лицо, не будучи застрахованным лицом, ему необходимо получить письменное согласие на заключение такого договора.
--------------------------------
<*> См. об этом: Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. С. 39. Вместе с тем, как указывал В.И. Серебровский, застрахованным лицом "может быть страхователь, выгодоприобретатель и четвертое лицо" (Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 369). Таким образом, в принципе безусловно исключается из числа "застрахованных лиц" только один страховщик.
Отсутствие согласия, о котором идет речь, может служить основанием для признания договора личного страхования недействительным. Пункт 2 ст. 934 ГК имеет в виду, что тогда договор представляет собой оспоримую сделку. По указанной причине для признания договора в соответствующих случаях недействительным необходимо заявление застрахованного лица, а если его уже нет в живых, право оспорить договор переходит к наследникам застрахованного лица. Названное в договоре личного страхования застрахованное лицо, если только им не является сам страхователь, может быть этим последним заменено. Однако такая замена связана с изменением договора, затрагивая определенным образом интересы страховщика (например, с учетом состояния здоровья или возраста нового застрахованного лица увеличивается вероятность наступления предусмотренного в договоре события - страхового случая), поэтому страхователь должен получить на то согласие страховщика. Поскольку указанной заменой могут быть одновременно задеты и интересы того, кто ранее был назначен застрахованным лицом, свое согласие должен выразить также последний. Наконец, при назначении нового застрахованного лица необходимо соблюдать тот же порядок, который установлен для первоначально указанного. Имеется в виду получение не только от страховщика, но и от прежнего застрахованного лица письменного согласия на такое назначение (см. п. 2 ст. 955 ГК).
Если указанные требования не будут соблюдены, изменение договора, выражающееся в замене застрахованного лица, признается недействительным и соответственно не влечет никаких последствий. А это означает, что договор личного страхования будет продолжать действовать в соответствующей части в том виде, в каком он был заключен.
Во всех приведенных выше ситуациях правовое положение застрахованного лица определяется применительно к договору личного страхования. Однако в одной из статей ГК то же понятие - "застрахованное лицо" - используется и применительно к договору страхования риска ответственности за причинение вреда. Это притом что указанная разновидность страхования относится к страхованию имущественному. Речь идет о п. 1 ст. 955 ГК, который под "застрахованным" имеет в виду отличное от страхователя лицо, чей риск ответственности оказался застрахованным.
Статья, о которой идет речь, устанавливает особый порядок для замены застрахованного лица в договоре страхования риска ответственности за причинение вреда. Ею закреплено право страхователя, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно заменить ранее названное им застрахованное лицо кем-либо другим в любое время до наступления страхового случая, притом для такой замены достаточно письменного уведомления страховщика. По этому поводу в литературе было высказано мнение, что "данная норма противоречит правилам ст. 944, 945 ГК, устанавливающим право страховщика на оценку степени страхового риска. Поэтому при заключении договора страхования риска ответственности страховщик должен пользоваться предоставленным ему в комментируемой статье правом на иное условие и указывать в тексте договора свое согласие или несогласие на замену застрахованного лица в порядке, установленном ст. 955 (имеется в виду приведенный выше п. 2 ст. 955 ГК, требующий выражения страховщиком согласия на замену застрахованного лица в договоре личного страхования. - М.Б.)" <*>. Приведенные соображения кажутся нам заслуживающими внимания.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 543 - 544.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
Хотя ст. 958 (п. 1) ГК не включила в содержащийся в ней перечень оснований досрочного прекращения договора страхования смерть застрахованного лица, незамкнутый характер самого перечня позволяет расширить его за счет этого случая. Помимо прочего, договор страхования может быть прекращен также, если страхователь заявит о замене застрахованного лица, а страховщик не выразит на то своего согласия.
Определяя значение, которое законодатель придает фигуре застрахованного лица, необходимо учесть, что в силу п. 1 ст. 963 ГК достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму во всех, кроме указанных, ситуациях служит наступление страхового случая вследствие умысла не только страхователя или выгодоприобретателя, но также и застрахованного лица. Разумеется, причины, по которым законодатель установил одно и то же последствие применительно к умышленным действиям всех этих участвующих и не участвующих в договоре лиц, неодинаковы: общим является только то, что умышленные действия указанных лиц в равной мере влекут за собой не предусмотренное страховщиком при заключении договора расширение охватываемых страхованием рисков.
5. Страховые термины
Отношения по страхованию представляют собой сложную конструкцию, состоящую из большого числа элементов. Для части из них законодатель использует специфические термины. По указанной причине с установлением их смысла связано решение многих вопросов, возникающих на различных стадиях развития страхового правоотношения.
Страховой риск
Определение страхового риска содержится в п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела. Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование <*>. Приведенное легальное определение дополнено указанием на два непременных признака риска. Ими служат: его вероятность (1) и случайность (2) наступления.
--------------------------------
<*> В.И. Серебровский, признавая риски одним из основных элементов страхового правоотношения, уделил определенное внимание самому происхождению термина "риск". При этом он подчеркнул морское происхождение соответствующего португальского слова ("риск" - скала), указав на то, что затем в понятие риска были включены и иные предметы и обстоятельства, угрожавшие кораблю на море. Наконец, при появлении других видов страхования объем понятия риска все увеличивается и постепенно начинает обнимать все случаи, возможность наступления которых обусловливает существование данного вида страхования (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 394 - 395). С учетом действия ГК РСФСР 1922 г. автор обращал внимание на тождественность понятий "риск" и "опасность" (там же). Позднее от использования этого последнего понятия действующий ГК, как и ГК РСФСР 1964 г., отказался.
Вероятность означает прежде всего возможность наступления соответствующего события. По этой причине за пределами риска находится случай, наступление которого абсолютно исключено. Элементарные примеры - страхование на дожитие того, кто к моменту заключения договора уже не находился в живых, или страхование от огня здания, которое к моменту заключения договора его страхования уже сгорело.
"Случайность" соотносительна понятию "вероятность".
Значение указанной соотносительности понятий может быть определено, имея в виду антиподы каждого из них. Приведенная норма ФЗ об организации страхового дела должна быть использована таким образом, что она исключает отнесение к страховым рискам событий, во-первых, непременных, т.е. таких, которые произойдут неизбежно или, по крайней мере, в точно обозначенное время. По указанной причине возможно страхование от смерти и невозможно на случай дожития. Во-вторых, не может производиться страхование событий, которые, напротив, произойти не могут. Пример - страхование от вреда, причиненного пришельцами из других цивилизаций (имеется в виду, по крайней мере, представление современной науки). Таким образом, соотносительность указанных понятий "выражается в том, что страховой риск должен непременно находиться между ними, подобно тому, как жизнь и все, что к ней относится, находится между рождением и смертью. Соотносительность, по крайней мере, указанных двух понятий не может, очевидно, вызвать сомнение" <*>.
--------------------------------
<*> Сомнения по поводу признания соотносительными используемых в ФЗ РФ об организации страхового дела понятий вероятности и возможности высказывал в своей рецензии А.И. Иванов (см.: Правоведение. 2001. N 1. С. 25).
Под "случайным" риском К.Г. Воблый предлагал понимать то событие, относительно которого мы не имеем достаточно полного знания потому, что некоторые сопутствующие ему обстоятельства или неизвестны, или так сложны, что не поддаются нашему учету <*>.
--------------------------------
<*> См.: Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1992. С. 21. В этой связи в свое время В. Идельсон указывал на то, что "при войне внешней или междоусобной страхование превращается в пар, так как нет никакой возможности вычислить вероятность наступления риска. Посему русское право точно так же, как и право иностранное, дозволяет страховщику ограничивать свою ответственность на случай войны и народной смуты" (цит. по: Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего сената и комментариями / Составил И.М. Тютрюмов. С. 1338).
При отсутствии "вероятности" и "случайности" отношения страхования по общему правилу возникнуть не могут. При этом, если "вероятность", существовавшая к моменту заключения договора, впоследствии отпала, договор признается прекращенным (п. 1 ст. 958 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> В самой указанной статье в качестве примеров приводятся: гибель застрахованного имущества по причинам, иным, чем страховой случай, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, которое застраховало предпринимательский риск либо связанный с этой деятельностью риск гражданской ответственности.
Исключения предусмотрены КТМ. В этом Кодексе (ст. 261) особо выделены случаи, когда страховщик в момент заключения договора знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь знал или должен был знать об убытках, которые уже возникли и подлежат возмещению страховщиком. Особенность последнего случая состоит в том, что тогда для стороны, которой не было известно о перечисленных обстоятельствах, исполнение договора становится необязательным. При этом, если в роли того, кого, таким образом, можно назвать потерпевшим, выступает страховщик, он сохраняет право на получение страховой премии. И то обстоятельство, что нести встречную обязанность - возмещать убытки страхователю - ему не придется, значения уже не имеет.
Случайность и вероятность имеют свое количественное выражение. Речь идет о том, что эквивалентом стоимости услуги, состоящей в принятии на себя страховщиком последствий страхового случая, служит максимальная сумма, которая может быть выплачена страховщиком, умноженная на показатели, выражающие степень вероятности наступления страхового случая.
В этой связи, решая вопрос о заключении договора страхования и о конкретных его условиях (прежде всего имеется в виду, естественно, размер страховой премии в соотношении с определенным расчетным путем предельным размером ответственности страховщика), страховщик должен обладать сведениями, которые могут иметь существенное значение для установления вероятности наступления страхового случая, с одной стороны, и размера возможных убытков - с другой). Такие сведения должен сообщить страховщику страхователь. Придавая особое значение исполнению указанной обязанности - сообщению имеющих существенное значение для страховщика сведений, ГК подробно регулирует ее содержание, пределы, а также последствия нарушения (ст. 944 ГК).
При возникновении между сторонами спора о том, являются ли соответствующие сведения действительно существенными, указанное обстоятельство должен доказывать (по общим правилам гражданского процесса) ссылающийся на него страховщик. Это не исключает для страхователя возможности представлять доказательства обратного, т.е. несущественности сведений, представления которых требует страховщик. Однако в специально выделенной в п. 1 ст. 944 ГК ситуации положение страховщика облегчается. Указанной нормой закреплена презумпция, причем неоспоримая, того, что, по крайней мере, обстоятельство, определенно оговоренное страховщиком в стандартной форме договора (страховом полисе либо в письменном запросе страховщика), должно быть признано существенным. Так, например, в форму договора, приложенную к Правилам страхования (стандартным) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте включена подлежащая заполнению графа, в которой содержится набор тех обстоятельств, которые стороны считают существенными, т.е. подпадающими под действие п. 1 ст. 944 ГК. Если же договор был заключен, несмотря на то, что страхователь не дал ответа на какие-либо вопросы из числа поставленных страховщиком, последствия этого падают на последнего. Речь идет о том, что страховщик лишен права при заявлении им требования о признании заключенного договора незаключенным либо о его расторжении ссылаться на нарушение страхователем своей обязанности, связанной с сообщением сведений о такого рода обстоятельствах. Не вправе ссылаться страховщик и на умолчание страхователем определенных обстоятельств, если к моменту наступления страхового случая они уже отпали.
Определяя границы указанной обязанности страхователя, все та же ст. 944 ГК устанавливает и еще один, помимо существенного характера сведений, критерий. В этом втором случае используемый критерий носит характер уже субъективный, а не объективный: страхователь обязан передать только известные обстоятельства. Таким образом, риск неизвестности страхователю обстоятельств, в том числе и носящих существенный характер, опять-таки несет страховщик.
Наконец, следует указать на то, что страхователь - это прямо связано с целью возложения на него соответствующей обязанности - должен сообщать только о тех обстоятельствах, которые и не известны, и не должны быть известны страховщику. Однако при этом риск последствий несообщения страховщику сведений, которые, по мнению страхователя, тот знал и должен был знать, падают на страхователя.
Особо выделены последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений о соответствующих обстоятельствах. Эти его действия по общему правилу считаются достаточным основанием для признания договора страхования недействительным. Оспаривание договора в указанном случае может иметь место как до, так и после наступления страхового случая. Основанием для оспаривания заключенного договора страхования в конечном счете служит ст. 179 (п. 2) ГК. Из указанных в ней оснований для признания сделки недействительной применительно к страхованию чаще встречается обман <*>. В этой связи потерпевшая сторона (в данном случае - страховщик) приобретает право не только на признание сделки недействительной, но и на отказ в возмещении контрагенту убытков. Необходимо вместе с тем отметить, что удовлетворение заявленного страховщиком требования возможно только при одном, особо предусмотренном законодательством для договора страхования, условии: к моменту рассмотрения дела в суде обстоятельства, о которых заведомо ложные сведения сообщил страховщику страхователь, еще продолжают действовать, т.е. их действие не отпало.
--------------------------------
<*> В подтверждение может быть приведено одно из арбитражных дел. Банк предоставил целевой кредит товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) на приобретение товарно-материальных ценностей. В качестве обеспечения кредита был принят заключенный ТОО со страховой фирмой договор страхования ответственности за невозврат кредита. При этом была предусмотрена обязанность ТОО использовать кредит в соответствии с определенным договором его назначением. Страховая компания учитывала при заключении договора то, что перепродажа приобретенных за счет кредита товаров даст прибыль, необходимую для погашения взятой взаймы ссуды. Однако впоследствии оказалось, что из полученной суммы лишь небольшая часть была израсходована на указанные в кредитном договоре и договоре страхования цели. В этих условиях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к такому выводу: "ТОО... сообщило страховой фирме недостоверные сведения о фактическом использовании кредита, что служит основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, так как указанное обстоятельство имеет существенное значение для суждения о страховом риске". В результате в иске страхователя о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного вследствие невозврата кредита банку, было отказано (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 7. С. 18).
Следовательно, за пределами подобной ситуации находится случай, когда страхователь при договоре личного страхования предоставил фиктивную справку о состоянии своего здоровья, скрыв тяжелую болезнь, если к моменту наступления страхового случая оказалось, что эта болезнь уже прошла.
Для оценки размеров страховых рисков в договорах страхования имущества особую роль играет определение его стоимости, поскольку именно от нее в значительной мере зависит размер возможных убытков страхователя при наступлении страхового случая, а значит, тем самым и обязанности, которую придется исполнить страховщику. В отличие от договора имущественного страхования в договоре страхования личного, как правило, предполагается выплата заранее установленной твердой суммы. По указанной причине при оценке возможных последствий наступления соответствующего обстоятельства, т.е. страхового риска, при личном страховании решающее значение имеет другой показатель: фактическое состояние здоровья страхователя или назначенного договором застрахованного лица. Учитывая все это, ГК предусмотрел право страховщика в договоре страхования имущества производить осмотр страхуемого имущества самому, а если это необходимо, то назначить экспертизу. Таким же образом применительно к договору личного страхования страховщику предоставлено право произвести обследование страхователя или застрахованного лица (тот и другой названы в ст. 945 ГК "страхуемым лицом") с целью оценить фактическое состояние их здоровья. Все же, защищая интересы страхователя, ГК (п. 3 ст. 945) включил указание на то, что оценка страхуемого имущества или состояния здоровья застрахованного лица, которая исходила от страховщика, не является обязательной для страхователя, который не лишен права доказывать иное. Риск, присущий соответствующим видам страхования, определяется в законах, подзаконных актах либо в стандартных правилах страхования (правилах страхования). Там же нередко перечисляются события, которые заведомо не признаются страховым риском. Так, например, в Правилах страхования финансовых рисков, используемых одной из страховых компаний, в качестве страховых рисков указываются потеря или недополучение доходов вследствие стихийного бедствия, пожара, взрыва газа, аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем, банкротства, непредвиденных расходов, судебных расходов (издержек). Вместе с тем в этих же Правилах специально оговорено, что страхованием не охватываются последствия военных действий, террористических актов, радиоактивного заражения, введения моратория и других исчерпывающим образом обозначенных в Правилах событий.
В разработанных той же страховой компанией Правилах страхования имущества предприятий в качестве страховых рисков указаны гибель (утрата) или повреждение имущества вследствие наступления таких событий, как пожар, удар молнии, столкновение или падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, перевозимого на этих объектах, взрыв паровых котлов, газопроводов, аппаратов и других аналогичных устройств, взрывчатых веществ и газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей. Исключенными из действия договора в этих же Правилах оказались риски, выражающиеся в гибели, повреждении или пропаже застрахованного имущества в результате воздействия на него огнем или теплом с целью обработки, переработки или в других целях, а также гибели, повреждении или пропаже имущества, с помощью которого или в котором огонь или тепло специально создаются и (или) которое специально предназначено для разведения, поддержания, распространения и передачи огня и тепла.
Принятые сторонами на страхование по конкретному договору риски составляют в совокупности бордеро, определяющее пределы обязанностей страховщика.
Риск, который имели в виду стороны, и прежде всего страховщик, в момент заключения договора, может впоследствии измениться. Особенность страховых отношений находит свое выражение в том, что применительно к ним действие принципа pacta sunt servanda, выражающего начало "неизменности договора", определенным образом ограничивается. Соответственно установлено, в частности, что во время действия договора имущественного страхования страхователь или иное лицо, являющееся выгодоприобретателем, обязаны незамедлительно сообщать страховщику о ставших им известными значительных изменениях в тех обстоятельствах, о которых страхователь поставил в известность страховщика при заключении договора. Притом и на этот раз подчеркнуто, что речь идет об изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Статья 959 ГК, которая имеется в данном случае в виду, не раскрывает смысла и самого понятия "значительные изменения". Она ограничивается указанием на то, что во всяком случае к такого рода изменениям относятся те, которые оговорены в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования <*>. Указанная норма не исключает для страховщика права ссылаться и на иные изменения, если только ему удастся доказать их значительность.
--------------------------------
<*> Интерес представляет, с указанной точки зрения, дело, возникшее в связи с невыполнением страховщиком его обязанности выплатить страхователю - банку страховое возмещение. Предметом договора страхования был риск невозврата предмета, полученного у банка товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО). В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТОО использовало полученный кредит не по назначению. Это обстоятельство было расценено Высшим Арбитражным Судом РФ как такое, которое "изменяет степень страхового риска страховщика и освобождает его от обязанности выплаты страхового возмещения" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 12. С. 64 - 65).
Во всех подобных случаях у страховщика, который был уведомлен таким образом о возрастании страхового риска, возникает право потребовать соответствующего изменения условий договора или уплаты страхователем дополнительной страховой премии, которая должна быть соразмерной увеличению риска <*>. Однако указанные последствия могут наступить только с согласия страхователя. Если же такого согласия не будет, у страховщика возникает лишь право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, которые по этой причине (т.е. в результате расторжения договора) произошли. Притом по вопросам, связанным с порядком расторжения, следует руководствоваться ст. 452 ГК, а по вопросам, относящимся к последствиям расторжения, - ст. 453 ГК. Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования о прекращении договора должна служить ситуация, предусмотренная в п. 4 ст. 959 ГК, - то, что обстоятельства, о которых идет речь, уже отпали.
--------------------------------
<*> Ряд Правил, дополняя соответственно сам ГК, признают влекущими увеличение страхового риска с вытекающими из этого последствиями обстоятельства, которые имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от наступления страхового случая убытков и которые могли бы, если бы они существовали в момент заключения договора страхования, повлиять на решение страховщика заключить договор или, по крайней мере, включить в него соответствующие защищающие его интерес условия.
Подобные последствия, связанные с происшедшими после заключения договора изменениями обстоятельств, предусмотрены для договора как имущественного, так и личного страхования. Отличие все же имеется. Оно состоит в том, что если при имущественном страховании указанные выше последствия определены императивными нормами, то для применения тех же последствий при личном страховании необходимо прямое указание на этот счет в договоре.
Сходную обязанность возлагает на страхователя, а также и на выгодоприобретателя КТМ (ст. 271 "Последствия изменения риска"). Имеется в виду, что страхователь или выгодоприобретатель должны немедленно, как только им станет известно о любом существенном изменении, происшедшем с объектом страхования или в отношении такого объекта (в качестве примера приведены перегрузка, изменение способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонение от обусловленного или обычного маршрута следования, оставление на зимовку и др.), сообщить об этом страховщику. Наступающие тогда последствия подобны тем, которые предусмотрены ГК: в случаях, когда соответствующие изменения увеличили страховой риск (если только речь не идет об увеличении риска, связанного со спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, т.е. о ситуациях, при которых возникает потребность в незамедлительном принятии решения страховщиком), у страховщика возникает право пересмотреть условия договора или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. А при отказе страхователя согласиться с указанными требованиями договор будет считаться прекращенным с момента, когда соответствующие изменения наступили.
Решение в ГК (ст. 959) вопроса о последствиях увеличения страхового риска в период действия договора страхования вызывает, с некоторой точки зрения, определенные сомнения. Как было уже показано, применение соответствующих последствий связывается Кодексом с одновременным наличием двух условий. Изменения, о которых идет речь, должны быть значительными (1) и существенно влияющими на увеличение страхового риска (2). Между тем цель самой указанной нормы состоит в защите интересов страховщика. А эти интересы связаны только с одним фактом - возрастанием риска. Причины возрастания такого риска - "значительность" или, напротив, "незначительность" изменений - сами по себе роли, очевидно, играть не должны. К этому следует добавить, что в ГК используемые для характеристики соответствующих изменений критерии "значительности" и "существенности" порой смешиваются. Так, в то время как в ст. 959 ГК изменения, оговоренные в договоре (страховом полисе), приобретают правовое значение в силу их значительности, в ст. 944 ГК, применительно к представляемым сведениям, ключевое значение для оценки значимости их влияния на страховой риск имеет иной критерий - "существенность".
Думается, что есть основания в будущем ГК увязать указанные последствия только с одним показателем, позволяющим оценить риск как таковой. Имеется в виду существенное его увеличение.
Страховой случай
Определение страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выплата страховщиком предусмотренных договором сумм входит в содержание договора, а потому должна рассматриваться исключительно как выполнение соответствующей стороной своей договорной обязанности. В этом смысле возмещение страховщиком в связи с наступлением страхового случая причиненных страхователю убытков при страховании имущества, как и выплата страховой суммы страхователю при личном страховании, оказывается лишь внешне схожими с ответственностью. Имеется в виду, что по своей природе ответственность является вторичной по отношению к исполнению (неисполнению) обязательства (т.е. к долгу).
Хотя применительно к страхованию законодатель использует категорию вины, ее значение выражается в том, что с виной связаны именно пределы соответствующей обязанности страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) <*>. Действующее законодательство содержит общие нормы, которые предусматривают последствия виновных действий страхователя, выгодоприобретателя (при личном страховании - застрахованного лица), а также некоторое число норм специальных, адресованных исключительно застрахованному лицу (последствиям его вины).
--------------------------------
<*> Об эволюции, которую претерпело страховое законодательство разных стран применительно к категории "вина", см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 314.
Одна из таких норм относится к случаям возникновения убытков по той причине, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для возможного их уменьшения (п. 3 ст. 962 ГК). Пример подобной ситуации приведен в книге В.Д. Ларичева <*>. С целью поправить финансовое положение коммерческого агентства его директор застраховал на значительную сумму полученные им во временное пользование для своего торгового павильона разные товары, а затем поджег павильон, предварительно возвратив товары тем, у кого он их получил. В этой же книге приведены, со ссылкой на зарубежные источники, данные о том, что 15% причиненного ущерба в результате пожаров составляют умышленные поджоги с той же целью - получить страховое возмещение <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования: Предупреждение, выявление, расследование. М., 1998. С. 80.
<**> См.: Там же.
ГК 1922 г. предусматривал необходимость освобождения страховщика от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя. ГК РСФСР 1964 г. никаких норм на этот счет не содержал. Действующий ГК (ст. 963) не признает страховым случаем обстоятельства, происшедшие вследствие умышленных действий одного из трех - страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Что же касается последствий грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя, то освобождение по этой причине страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования может иметь место только тогда, когда это было прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК). Примером может служить ст. 265 КТМ, в силу которой страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные как умышленно, так и по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Существуют созданные на этот счет и иные, действующие только в отношении двух видов договоров страхования правила. Так, в соответствии с п. 2 ст. 963 ГК в договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью соответствующая обязанность у страховщика не возникает, если причинение вреда наступило по вине того, на ком лежала ответственность. При личном страховании, на что уже обращалось внимание, страховая выплата, причитавшаяся по договору страхования жизни, не должна производиться, если смерть наступила вследствие самоубийства застрахованного лица, которое последовало в пределах двух лет с момента заключения договора (п. 3 ст. 963 ГК).
Обстоятельство считается страховым случаем, если оно полностью отвечает указанным в договоре признакам. Примером может служить дело, возникшее в связи с требованием истца, адресованным контрагенту - страховой компании, выплатить страховое возмещение на основании договора страхования риска непогашения суммы, внесенной торговой фирмой в виде платы за приобретенную автомашину. Основанием для иска послужило то, что фирма, чьи действия были застрахованы, не предоставила оплаченную автомашину. Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требования истца, Верховный Суд РФ указал на то, что в данной ситуации, как предусматривал договор, страховой случай наступает при непредоставлении фирмой автомобиля и одновременном ее отказе возвратить средства, внесенные страхователем. Поскольку второе условие, необходимое для наступления страхового случая (имелся в виду отказ возвратить выплаченную сумму), отсутствовало, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала необходимым отказать в иске <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 1 - 2. И еще одно, аналогичное дело было рассмотрено той же Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Речь шла о том, что М. заключила договор страхования риска непогашения суммы, внесенной ею фирме для покупки на льготных условиях через определенный период времени автомобиля "Таврия". В связи с тем что он не был ей в действительности передан, М. заявила соответствующее требование к страховой компании. Рассмотрев дело по протесту прокурора, Коллегия обратила внимание на условие договора, в соответствии с которым "страховой случай наступает при непредоставлении фирмой автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем. Такое условие, как реальное намерение исполнить фирмой... обязательство по договору купли-продажи автомашины, договор страхования не содержит, в связи с чем довод протеста прокурора о наступлении страхового случая, дающего истице право на получение страхового возмещения, нельзя признать правильным". Это послужило одним из оснований отклонения протеста и оставления в силе решения нижестоящего суда об отказе в иске (см.: Страховое дело. 1998. Март. С. 53 - 54).
Страховой интерес
Вступая в любой свободно заключаемый договор, стороны реализуют свой к нему интерес. С указанной точки зрения интересом к заключению договора страхования должны обладать обе стороны. При этом интерес страховщика, выражающийся в получении страховой премии, ничем не отличается от обычного для предпринимателя интереса - к получению прибыли от оказываемой им в виде страхования услуги.
Специфический смысл и значение приобретает интерес к заключаемому договору страхования только страхователя. Он и носит название страхового интереса.
Существуют определенные различия в решении соответствующего вопроса применительно к договорам имущественного страхования, с одной стороны, и личного - с другой.
Интерес страхователя в договоре имущественного страхования выражается в том, что при наступлении страхового случая он сможет потребовать от страховщика возмещения возникших в результате соответствующего события (страхового случая) убытков <*>. Однако специфика страхового отношения как такового состоит в том, что помимо указанного позитивного интереса должен быть у страхователя и другой, негативный, интерес - к тому, чтобы страховой случай все же не наступил. Этот негативный интерес, составляя существенный элемент страхования, призван служить определенной гарантией для страховщика. Помимо прочего, отсутствие негативного интереса способно оказать прямое влияние на саму вероятность наступления страхового случая.
--------------------------------
<*> Это в свое время дало основание И.И. Степанову сделать вывод, что "значение слова "страхование" таково, что обнимает собой только отклонение страха. Страх же или риск не есть боязнь наступления несчастья, а его последствий. Поэтому и понятие страхования должно быть ограничено только деятельностью, направленной к отклонению последствий несчастья" (Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. С. 11).
С учетом отмеченных обстоятельств п. 1 ст. 930 ГК, посвященный страхованию имущества, признает возможным заключение договора только в пользу такого лица (страхователя или выгодоприобретателя), которое обладает основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом к сохранению соответствующего имущества. При этом характер интереса может быть различным <*>. Придавая приведенному требованию особое значение, п. 2 той же статьи считает недействительным, к тому же ничтожным, договор страхования имущества, который был заключен при отсутствии у страхователя либо соответственно выгодоприобретателя интереса, о котором идет речь. И не имеет значения, основан ли этот интерес на обладании вещным или обязательственным правом. В подтверждение можно привести одно из арбитражных дел. Оно возникло в связи с тем, что страховщик отказался возместить страхователю - обществу с ограниченной ответственностью стоимость погибших при пожаре основных средств, сославшись на то, что договор страхования является недействительным в связи с отсутствием интереса у страхователя в сохранении имущества, поскольку общество не является его собственником. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, однако, признал такую позицию нижестоящего суда необоснованной. При этом было отмечено, что общество "арендует имущество на основе договора аренды, который действует в течение 15 месяцев и содержит обязанность арендатора по страхованию" <**>. И этого было достаточно для признания наличия у ответчика страхового интереса.
--------------------------------
<*> Пожалуй, справедливым можно признать решение соответствующего вопроса в проекте Гражданского уложения. Предусмотрев, что страхование имущества возможно не только собственником, а равно иным лицом, имеющим интерес в сохранении имущества (владельцем, залогодержателем, нанимателем, комиссионером и др.), и соответственно указав на недействительность нарушающих это требование сделок, авторы проекта сочли необходимым особо указать в нем на то, что "если страхователь при заключении договора находился в извинительном заблуждении, то он имеет право требовать обратно половину уплаченной суммы или отказаться от уплаты половины суммы" (ст. 1026 в последней по времени редакции проекта).
<**> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 37 - 38.
Аналогичными соображениями явно руководствовался и законодатель, допустив возможность возложения договором обязанности страхования заложенного имущества, в зависимости от того, у кого оно находится, на залогодателя или залогодержателя (ст. 343 ГК) либо таким же образом обязанности страховать строящийся объект - на заказчика или на подрядчика (ст. 742 ГК).
Е.А. Суханов счел необходимым подчеркнуть, что в любых видах страхования запрещено страхование противоправных интересов. В этой связи автор обратил внимание, в частности, на то, что "правило о ничтожности условий договора о страховании противоправных интересов исключает возможность весьма своеобразных сделок "страхования риска невозврата кредита", получивших определенное распространение в современной предпринимательской практике. Речь идет о ситуации, в которой заемщик-страхователь, заранее не собираясь возвращать полученный кредит (а именно предполагая заведомое, причем собственное нарушение условий кредитного договора), "страхует" этот "риск" у страхователя в пользу банка-займодавца (а после получения кредита и уплаты нескольких страховых взносов прекращает договор страхования по соглашению со страхователем)" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 209.
В литературе в течение долгого времени продолжался спор о том, что составляет предмет отношений по страхованию - "интерес к имуществу" или "имущество". Так, мнению В.И. Серебровского, полагавшему, что "предметом страхования является интерес, связанный с имуществом" <*>, противостояли взгляды К.А. Граве и Л.А. Лунца. Ссылаясь в этом вопросе на В.К. Райхера <**>, они приходили к выводу, что "имущественное страхование есть одно из мероприятий, направленных на охрану целости и сохранности именно имущества, составляющего социалистическую или иную собственность. Возмещение убытков методом страхования является одним из средств охраны целости этого имущества, восстановления разрушенных или поврежденных имущественных ценностей путем предоставления страхователю (выгодоприобретателю) для этой цели денежных средств. Обязанность предоставления этих денежных средств (уплата страхового возмещения) составляет предмет (содержание) страхового правоотношения в части, касающейся обязательств страховщика. Страховой же интерес "не есть ни предмет страховой охраны, ни предмет страхового правоотношения, а одна из необходимых предпосылок возникновения и существования этого правоотношения, то есть юридический факт, от наличия которого зависят возникновение и дальнейшее существование уже возникшего страхового правоотношения" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 399.
<**> Имеется в виду утверждение В.К. Райхера о том, что предметом страхования является "объект, с которым может произойти предусмотренное страхованием событие" (Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 208).
<***> Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. С. 42.
Нам представляется более обоснованной точка зрения В.И. Серебровского. Прежде всего заслуживают внимания приведенные им самим соображения. Имеются в виду ссылки на то, что "когда страховщик заключает страхование, то он не принимает на себя обязательство восстанавливать ту или иную вещь, пострадавшую от наступления страхового случая, а отказывается только возместить тот ущерб, который понес страхователь. Нет препятствий к тому, чтобы страховщик принял на себя обязательство возместить и косвенный ущерб. Наконец, вполне возможно одновременное страхование рядом лиц, находящихся в различных юридических отношениях по отношению к одной и той же вещи (собственник, залогодержатель, перевозчик и т.д.)" <*>. Ко всему этому можно добавить и то, что с позиции обоснованно оспариваемой им точки зрения за пределами договора имущественного страхования неизбежно окажутся многие виды, не связанные со страхованием имущества. В частности, имеется в виду страхование ответственности, при котором предметом служит несомненно именно имущественный интерес к тому, чтобы не платить соответствующую сумму потерпевшему.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 399.
Думается, что именно взгляды В.И. Серебровского нашли теперь прямое выражение в ГК. Так, в частности, в самом определении договора имущественного страхования разграничены "убытки в застрахованном имуществе" и "убытки в связи с иными имущественными интересами" (ст. 929 ГК). К этому можно добавить, что в составе выделяемых в ГК четырех разновидностей договора имущественного страхования (см. соответственно ст. 930, 931, 932, 933) только одна прямо названа "договором страхования имущества" (ст. 930). Наконец, особо следует указать на ст. 942 ГК. Перечисляя условия договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение (существенные условия), эта статья называет, в частности, определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования.
Норм, аналогичных тем, которые признают наличие интереса непременным условием договора имущественного страхования (имеются в виду упомянутые выше п. 1 и 2 ст. 930 ГК), применительно к договору личного страхования ГК не содержит. Это послужило, очевидно, поводом к тому, чтобы в одном из комментариев к Кодексу признается: "Страховой интерес приобретает юридическое значение только при имущественном страховании" <*>. В этой связи целесообразно вернуться к дискуссии, которая велась в продолжение достаточно длительного времени. В самом общем виде она свелась к вопросу: что же представляет собой страховой интерес и можно ли исходя из этого признать его имеющим значение для любых договоров страхования, в том числе и личного страхования?
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 510.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
Прежде всего следует указать на то, что сходную с высказанной в Комментарии к ГК точку зрения отстаивали К.А. Граве и Л.А. Лунц. Усматривая смысл интереса страхователя в возмещении ему убытков, они полагали, что "категория страхового интереса может иметь применение лишь в области имущественного, но не личного страхования. Это вытекает из того, что по нашему праву при личном страховании страховая сумма подлежит выплате безотносительно к тому, связано ли наступление страхового случая с какими-либо убытками для страхователя или выгодоприобретателя или нет" <*>. В качестве оппонента был ими избран на этот раз В.К. Райхер, а объектом для критики послужило следующее его положение: "Страховой интерес... есть универсальная категория советского страхования: он не ограничен сферой имущественного страхования, но действует также и в личном. Однако действие его в этих обоих случаях существенно различно, как и действие соотносительной с ним категории: имущественной потребности".
--------------------------------
<*> Граве К.А., Лунц А.А. Страхование. С. 44.
В имущественном страховании страховой интерес определяется в своем наличии и размере in concreto и входит в самое содержание страхового обязательства как его непременная "каузальная основа".
В личном страховании страховой интерес сохраняет свое значение как подлинное основание страховой сделки и страхового обязательства. Иначе, если бы этого не было, договор личного страхования утратил бы реальное жизненное содержание, превратился бы в страховую игру. Но здесь, в отличие от имущественного страхования, это основание страховой сделки остается, как правило, вне ее юридического содержания, не входит в ее состав <*>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 217.
Нетрудно заметить, что в приведенном споре о наличии интереса в обоих видах страхования или только при имущественном страховании в "интерес" вкладывается разный смысл. Если считать, что им служат "убытки", их возмещение, то, естественно, при таком заранее заданном ограничении можно заведомо прийти к выводу об отсутствии "интереса" при личном страховании. Иное исключено уже потому, что "возмещение убытков" как раз и является индивидуализирующим признаком именно имущественного страхования. При этом известно, что любой признак является видовым, поскольку он, с одной стороны, присущ данному виду, а с другой - отсутствует у всех других видов. По указанной причине, оценивая взгляды сторонников той и другой точки зрения, О.С. Иоффе усматривал единство страхования в том, что "все его виды служат единой цели - возмещению внезапно возникающих имущественных потерь путем их разложения. Тот же факт, что имущественные потери не имеют при личном страховании юридического значения, сам по себе надежности этого критерия не опорочивает" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 731. Эта же мысль была еще ранее высказана автором в другой его работе: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1961. С. 422 - 423.
Поскольку выдвигаемый таким образом критерий носит имущественный характер, есть все основания согласиться с О.С. Иоффе и В.К. Райхером в том, что имущественный интерес присущ также и личному страхованию. Право действительно не связывает с указанным выводом необходимости использовать этот критерий для разграничения подлежащих и не подлежащих защите прав страхователя подобно тому, как происходит в договоре имущественного страхования. Однако следует признать, что это и невозможно сделать, поскольку в договоре имущественного страхования имущественный интерес может быть подвергнут количественной оценке и в таком смысле является объективным, в то время как при страховании личном свой интерес определяет сам страхователь, исходя из собственных расчетов, которые имеют значение только для этой стороны.
Хотелось бы обратить внимание и еще на одно обстоятельство. Смысл личного страхования состоит в получении, как и в имущественном страховании, соответствующей суммы. Никакого иного положительного интереса у сторон не может быть. И если отказываться считать этот интерес имущественным, придется признать его неимущественным. А это не укладывается в исходное представление не только о страховании, но и об имуществе как таковом.
В результате оказывается, что спор может возникнуть только по вопросу о негативном интересе: интересе страхователя к тому, чтобы страховой случай не наступил.
Именно этот вопрос всплыл в ходе дискуссии по сходному вопросу, которая велась в дореволюционной литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич был сторонником того, что "страховой интерес чужд личному страхованию, поскольку последнее не обосновывается возмещением убытков" <*>. Он объяснял это тем, что "требование какой-либо связи между интересами лица, которое приобретает право на полученные суммы, и жизнью лица, которое обусловливает обязанность страховщика, должно быть отброшено" <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 441.
<**> Там же.
Таким образом, оказывалось, что если в имущественном страховании у страхователя должен существовать интерес к сохранению имущества, то при личном страховании нельзя предполагать необходимым, чтобы заинтересованным лицом был именно тот, в жизни и здоровье которого страхователь имел интерес, включая и имущественный.
Противоположную позицию занимал П.П. Цитович. Он исходил из того, что "договор страхования вырос бы в необузданное пари о жизни и смерти всех и каждого и в постоянное искушение для бенефициаров покончить с жизнью того, кто взял головою страхование (под этим последним термином подразумевалось "застрахованное лицо". - М.Б.), если не ввести для действительности договора два предложения. Во-первых, у страхователя с бенефициантом должна быть одна из тех связей, которые для закона объясняют и оправдывают участие страхователя в судьбе бенефицианта. Во-вторых, между бенефициантом и головой страхования должна быть одна из тех связей, которые делают невероятным покушение для бенефицианта из-под руки (неуловимо для уголовного закона) посягнуть на жизнь головы страхования. Такими связями считается связь брачная, связь родственная в известных пределах родства, в которых если не по закону, то по господствующему праву обязательным считается материальная помощь" <*>.
--------------------------------
<*> Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. С. 85.
Начало такого рода актам положил пресловутый Gambling Act 1774 г., выдвигавший в качестве условия для личного страхования наличие у страхователя интереса к жизни застрахованного лица (к жизням застрахованных лиц). Тем самым должен был быть положен конец практике, при которой подписывались договоры страхования с указанием в качестве застрахованного лица самых знаменитых деятелей вплоть до вызвавших большой резонанс "страховых пари" - договоров страхования, в которых застрахованным лицом значилась принцесса Уэльская.
Наиболее полно указанной цели - обеспечить в личном страховании страховой интерес в указанном выше смысле - соответствовали нормы, появившиеся в законодательстве ряда стран. Примером может служить ГК Квебека, предусматривающий, что договор индивидуального страхования является недействительным, когда в момент его заключения страхователь не имеет страхового интереса к жизни или здоровью застрахованного лица, если только застрахованное лицо не дает на это согласия в письменной форме. С учетом приведенного правила уступка такого договора признается недействительной, если цессионарий не имеет требуемого интереса на момент уступки. А в следующей норме того же Кодекса содержится указание на то, что лицо имеет страховой интерес к собственным жизни и здоровью, а также к жизни и здоровью супруга, своих наследников по нисходящей линии и наследников по нисходящей линии своего супруга или лиц, которые принимают участие в его содержании или образовании. Лицо также имеет интерес в жизни и здоровье своих работников и персонала или лиц, жизнь и здоровье которых представляют для него имущественный или моральный интерес.
Аналогичные положения, соответствующие приведенным взглядам П.П. Цитовича, нашли свое закрепление и в проекте книги пятой Гражданского уложения России. Речь идет об одной из статей проекта, в которой предусматривалось: договор, заключенный на случай смерти или неспособности к труду не самого страхователя, а другого лица, действителен, если только страхователь имущественно заинтересован в продолжении жизни или способности к труду застрахованного лица либо если последнее изъявило согласие на заключение договора. Супруги и родственники по восходящей и нисходящей линиям должны были иметь возможность взаимно страховать свою жизнь и при отсутствии условий, указанных в приведенной статье проекта.
В действующем ГК такого рода нормы отсутствуют. Однако все же одобрительное отношение Кодекса к необходимости наличия интереса у страхователя не только при имущественном, но и при личном страховании оказалось весьма определенным.
Прежде всего речь идет о том, что ГК содержит специальную статью (928), которая определяет "интересы, страхование которых не допускается". Эта статья находится в той части гл. 48, которая предшествует статьям, посвященным как имущественному, так и личному страхованию. Уже по этой причине есть основания полагать, что речь идет об общей норме, которая распространяется на любые договоры страхования. Тем более что специальное правовое регулирование вопросов, связанных со страхованием по договору имущественного страхования, выделено особо нормами, которые входят в состав п. 2 ст. 929 ГК ("Договор имущественного страхования").
Статья 928 ГК предусматривает три основания признания договора страхования ничтожным по причинам, связанным с определенными интересами сторон. Два из этих оснований - нарушение запрета страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также страхования расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников <*>, - несомненно, относятся только к договорам имущественного страхования. Однако третье основание является общим для всех видов договоров страхования. Речь идет о запрете противоправных интересов. Имеется в виду, что в равной мере должны быть признаны ничтожными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 928 ГК и тем самым ст. 168 ГК, как договор страхования предпринимательского риска применительно к деятельности, запрещенной законом, так и договор личного страхования, в котором заинтересованным лицом является будущая жертва страхователя <**>.
--------------------------------
<*> А.А. Иванов - и есть основания с ним согласиться - объяснял мотивы законодателя следующим образом: в первом случае это связано с тем, что "разрешение такого страхования противоречило бы ст. 1062 ГК, которая лишает судебной защиты требования, вытекающие из игр или пари, кроме случаев, предусмотренных в законе", а во втором - "страхование подобных расходов могло бы спровоцировать захват заложников, поскольку увеличило бы надежды преступников на получение выкупа от страховщика" (Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 498.
<**> В книге В.Д. Ларичева ("Мошенничество в сфере страхования, предупреждение, выявление, расследование". С. 83 - 85) приводится случай, когда по преступному сговору группы лиц ими была застрахована в 20 страховых компаниях жизнь одного из членов этой группы, из-за чего были получены фиктивные документы о смерти этого застрахованного лица, на основании которых те, кто был назван в договорах выгодоприобретателями, получили от всех страхователей соответствующую страховую сумму.
Существует в гл. 48 и еще одна действующая применительно ко всем видам страхования норма, которая дает основание признать необходимость наличия страхового интереса не только при имущественном, но и при личном страховании. Имеется в виду п. 1 ст. 958 ГК, устанавливающий общее правило, в силу которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Приведенное указание имеет в виду прекращение договора вследствие утраты страхового интереса после заключения договора. Вряд ли можно оспаривать то, что обстоятельства, выделенные в этой статье, в равной мере служат необходимым и достаточным основанием для прекращения договора имущественного страхования (застрахованный от огня дом провалился вследствие действия подпочвенных вод) и договора личного страхования (лицо, чья жизнь была застрахована, умерло вследствие обстоятельств, не охваченных указанными в договоре страховыми случаями).
Наличие приведенных и ряда других содержащихся в ГК норм, очевидно, послужило основанием к тому, чтобы господствующая в настоящее время в литературе точка зрения основывалась все же на признании страхового интереса, присущего любому виду страхования <*>. Такая позиция может иметь практическое значение, в частности, в связи с тем, что даже при отсутствии норм, запрещающих страхование жизни лиц, не находящихся со страхователем в родственных связях или не связанных с ним иным образом, следует признать возможным отказать в получении страховой суммы страхователю, если будет обнаружено, что стимулом к заключению договора страхования жизни застрахованного лица для него служил исключительно интерес к получению страховой суммы. Правовым основанием для такого отказа может служить ст. 10 ГК. Речь идет о таких действиях страхователя, которые могут квалифицироваться как злоупотребление правом.
--------------------------------
<*> Так, Е.А. Суханов, признавая наличие страхового интереса в личном страховании, обратил внимание на такую, несомненно присущую этим договорам, особенность, как "отсутствие в них максимального размера стартовой суммы... поскольку определить точный размер страхового интереса, как в имущественном страховании, здесь не представляется возможным" (Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 215). А.А. Иванов считает, что "страховой интерес и это объективное основание договора страхования - та социально-правовая позиция страхователя, которая объединяет его субъективное желание заключить договор" (Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 498). Соответственно и С. Михайлов отмечал: "В связи с тем, что в Кодексе проведено четкое разграничение имущественного и личного страхования, объект личного страхования в ГК не назван, но это обстоятельство само по себе не является отрицанием наличия и роли страхового интереса и в личном страховании" (Страховое право. 1999. N 3. С. 21).
Наконец, следует иметь в виду и еще одно обстоятельство, на которое много лет назад обратил внимание К.Д. Кавелин и о котором уже шла речь выше: "В том случае, когда сам же страхователь - бенефициант, а застрахованный - лицо постороннее, договор страхования выродился бы в пари, если жизнь застрахованного для страхователя не представляет никакого интереса" <*>. И если это положение распространить на современное законодательство, то применительно к договору, именуемому сторонами страховым, придется в соответствии со ст. 1062 ГК признать: соответствующие требования страхователя (выгодоприобретателя) не подлежат в виде общего правила судебной защите. Тем самым в указанных случаях обязательство страховщика превратилось бы в натуральное.
--------------------------------
<*> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. С. 245.
Страховая сумма
Легальное определение соответствующего термина содержится в ст. 947 ГК. Так именуется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Следовательно, смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель). Как указано в том же п. 1 ст. 947 ГК, страховая сумма устанавливается соглашением сторон: страхователя со страховщиком. При этом во всех случаях при страховании, основанном на договоре, страховая сумма является его существенным условием (ст. 942 ГК).
Регулирование вопроса о страховой сумме тесно связано с другим страховым термином - "страховой интерес". Речь идет об интересе к заключенному договору страхователя. Как только что отмечалось, имеется принципиальное различие при использовании категории интереса в личном и в имущественном страховании. Указанное различие состоит в том, что в первом случае речь идет об оценке интереса субъективной, а во втором - объективной. Соответственно при страховании личном интерес оценивает исключительно сам страхователь, в то время как при имущественном - этот же интерес может быть подвергнут не зависящей от личного интереса страхователя количественной оценке. Правда, из всех видов имущественного страхования выделяется страхование гражданской ответственности, поскольку при нем, подобно тому как это имеет место при личном страховании, размер интереса страхователя индивидуализирован.
С учетом отмеченных особенностей отдельных видов договоров в п. 3 ст. 947 ГК предусмотрено, что при личном страховании или при страховании гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами в договоре по усмотрению. Иначе решается вопрос о страховой сумме применительно к остальным, кроме страхования гражданской ответственности, видам договоров имущественного страхования, т.е. договорам страхования имущества и страхования предпринимательского риска. О возникающих при заключении этих договоров сложностях можно судить уже по тому, что прямо или косвенно определению страховой суммы в двух последних договорах в ГК уделено семь статей (947 - 953).
Количественным показателем интереса страхователя в обоих рассматриваемых договорах служит действительная стоимость (иначе - страховая стоимость <*>) их объектов. Соответственно в п. 2 ст. 947 ГК содержится указание на то, что страховой стоимостью при страховании имущества служит действительная его стоимость в месте нахождения и в день, когда был заключен договор, а при договоре страхования предпринимательского риска действительная стоимость оценивается как убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Первый из возникающих вопросов применительно к указанным двум договорам - устанавливать страховую сумму в размере, превышающем страховую стоимость имущества, или соответственно размеру предпринимательского риска? Общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 947 ГК, дает на поставленный вопрос отрицательный ответ: страховая сумма не может быть выше страховой стоимости. Из этого же исходит и п. 1 ст. 951 ГК, когда признает: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Однако, в то время как в ст. 947 приведенная норма является диспозитивной, в ст. 951, напротив, она носит императивный характер.
--------------------------------
<*> По этой причине было справедливо указано на то, что "реальная стоимость страхуемого интереса называется страховой стоимостью" (Фогельсон Ю. Введение в страховое право. М., 1999. С. 28).
Выражение одного и того же правила диспозитивной и императивной нормами означает, что в одном случае допускается, а в другом - исключается возможность включения в договор условия, по которому размер страховой суммы превышает страховую стоимость. При подобной коллизии, которая, следует ожидать, будет устранена законодателем, приоритетом должна, очевидно, пользоваться императивная норма. Такой вывод, помимо прочего, следует и из п. 4 ст. 421 ГК, который рассматривает императивные правила как нормы исключительные.
Статья 951 ГК, специально посвященная последствиям страхования сверх страховой стоимости, включила на этот счет, кроме приведенной выше, ряд других норм.
Так, в качестве последствия ничтожности, о которой шла речь, тот же п. 1 ст. 951 ГК устанавливает: "Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит". А для случаев, когда договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и к моменту обнаружения превышения страховой суммы по отношению к страховой стоимости страховая премия не была внесена полностью, производится перерасчет. Он выражается в том, что "оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы" (п. 2 ст. 951 ГК).
Случаи страхования сверх страховой суммы регулируют еще две включенные в ст. 951 ГК нормы.
Первая из них имеет в виду случай, когда завышение, о котором идет речь, произошло вследствие обмана со стороны страхователя. Тогда страховщику предоставляется право требовать признания договора недействительным. На первый взгляд может показаться, что указанная норма является излишней, так как благодаря ей обман страхователя не только не улучшает, но, напротив, ухудшает положение страховщика. Имеется в виду, что наличие обмана, превращающее ничтожность в оспоримость, вынуждает страховщика доказывать наличие этого обстоятельства, без чего суд не сможет вынести "решение о недействительности". Однако на самом деле при обмане интересы страховщика получают дополнительную защиту. Пункт 3 ст. 951 ГК дает возможность страховщику потребовать признания недействительными не только отдельных условий договора, но и всего договора в целом. Кроме того, только при обмане со стороны страхователя, как это прямо предусмотрено в указанном пункте ст. 951, страховщик может потребовать от него возмещения причиненных убытков "в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии". Сравнивая эту специальную норму со ст. 179 ГК, есть основания сделать вывод, что содержащееся в этой последней статье ограничение права на взыскание убытков только реальным ущербом не действует. Имеется в виду, что у страховщика возникает право на взыскание убытков во всем предусмотренном ст. 15 ГК объеме.
Особое значение имеет п. 4 ст. 951 ГК. Об этом можно судить по тому, что он служит адресатом отсылочных норм, содержащихся еще в двух статьях ГК. Указанный пункт ст. 951 ГК выделяет так называемое двойное страхование: ситуацию, когда превышение, о котором идет речь, произошло как результат того, что один и тот же объект был застрахован у двух или нескольких страховщиков <*>. На этот случай предусмотрено, что подлежащее выплате страховое возмещение должно сократиться "пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования". Это означает, что если имущество стоимостью 100 тыс. руб. было застраховано у одного страховщика на сумму 80 тыс. руб., а у другого - 120 тыс. руб. и при наступлении страхового случая оно целиком погибло, то страхователь должен будет получить от первого страховщика 40 тыс. руб., а от второго - 60 тыс. руб.
--------------------------------
<*> В дореволюционной литературе отношение к "двойному страхованию" было неоднозначным. Так, его противником оказался, в частности, А.М. Гуляев. Он подчеркивал, что "договор страхования направлен к сохранению экономического положения страхователя, но не к обогащению его, поэтому имущество, застрахованное в полной его стоимости, не может быть предметом вторичного страхования на то же время и от той же опасности" (Гуляев А.М. Гражданское право. СПб., 1913. С. 479).
Противоположную позицию занимал А.Г. Гойхбарг. Выступая против запрета двойного страхования, он приводил разные аргументы. В этой связи им, в частности, подчеркивалось, что указанный вид страхования позволяет обеспечить страхователя на случай несостоятельности страховщика, при этом с учетом последнего риска страхователь уплачивает двойную премию (по каждому из договоров страхования своя премия). Что же касается возможных умышленных поджогов с целью получения страховой суммы, - на что обычно ссылались те, кто высказывался против "двойного страхования", - то таких поджогов, как указывал А.Г. Гойхбарг, было немного. Кроме того, предотвратить их могла бы норма, запрещающая не "двойное страхование" в целом, а случаи "недобросовестного, злоумышленного двойного страхования". В конечном счете со ссылкой на Отгона Бэра автор приходил к такому выводу: "...раз возможно двойное поручительство, может быть и двойное страхование" (см.: Гойхбарг А.Г. Двойное страхование // Вестник гражданского права. 1915. N 2. С. 41, 55).
Ситуации, при которых также приходится учитывать "общую страховую сумму", выделены еще в двух статьях ГК.
Первая из них возникает в случаях, когда имущество или предпринимательский риск были застрахованы вначале лишь в части страховой стоимости. Действующая на этот счет ст. 950 ГК предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право "осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость". Что же касается последствий нарушения этого требования, то они предусмотрены в п. 4 ст. 951 ГК, к которым отсылает п. 2 ст. 950 ГК.
Более сложная ситуация, связанная с превышением страховой суммы, выделена в ст. 952 ГК. Имеется в виду, что имущество и предпринимательский риск застрахованы от разных страховых рисков, при этом не имеет значения, заключены ли по такому поводу один договор или разные договоры у одного и того же либо у разных страховщиков. Указанная статья отличается тем, что признает допустимым "превышение размера обшей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью". Может показаться, что эта статья вступает в противоречие со ст. 951 ГК с ее правилами о ничтожности договора в части, составляющей превышение. Однако такой вывод был бы, очевидно, неверным. Дело в том, что приведенная норма ст. 952 ГК имеет в виду время, предшествующее наступлению страхового случая. Так, не могут быть признаны ничтожными в соответствующей части договоры, по которым одно и то же транспортное средство, действительная стоимость которого составляет 200 тыс. руб., застраховано у одного страховщика от "противоправных действий третьих лиц", а у другого - "от дорожно-транспортных происшествий" с тем, что по каждому из договоров страховая сумма составляет 150 тыс. руб. Однако иным будет решение, если страховой случай уже наступил. Тогда вступает в действие п. 2 ст. 952 ГК, в силу которого, "если из двух или нескольких договоров... вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса". Указанное последствие, очевидно, и означает, что в части, соответствующей завышению страховой стоимости, договор является ничтожным. Соответственно будет применен принцип пропорционального уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате каждым из страховщиков.
Страховая премия
В свое время К.Д. Кавелин усматривал смысл страхования в том, что "собственник обеспечивает свое имущество, недвижимое или движимое, от разных случайностей посредством периодического платежа известной суммы денег, которая называется премией" <*>.
--------------------------------
<*> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. С. 201.
ГК (ст. 954) считает страховой премией плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.
Если страховая премия носит разовый характер, договор страхования признается реальным и соответственно вступающим в силу с момента ее внесения. Иначе говоря, нет страховой премии - нет и самого договора. Особая ситуация складывается в случаях, когда страховая премия подлежит выплате в рассрочку. Тогда при отсутствии в договоре иного он вступает в силу в момент уплаты первого взноса (п. 1 ст. 967 ГК). Тогда уплата очередных взносов входит уже в содержание заключенного договора.
В случае когда страховая премия по условиям договора подлежит выплате в рассрочку, стороны могут определить в нем последствия невнесения в установленные сроки причитающихся сумм. При отсутствии в договоре иного вступают в действие общие нормы обязательственного права, предусмотренные соответствующими статьями ГК.
Специальные правила на этот счет содержатся в ст. 954 ГК. Так, ее п. 3 предоставляет сторонам возможность определять в договоре страхования, предусматривающем внесение страховой премии в рассрочку, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. К числу таких последствий может быть отнесена, в частности, уплата неустойки в предусмотренных договором случаях и размере. Одно из возможных последствий просрочки уплаты взносов - освобождение от исполнения обязанности провести страховые выплаты. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК односторонний отказ от исполнения договора, о котором идет речь в данном случае, допустим только при условии, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Руководствуясь приведенными положениями применительно к гл. 48 ГК, на случай неуплаты страхового взноса право, о котором идет речь (одностороннего отказа от исполнения), может быть признано за страховщиком только при условии прямого указания в договоре на этот счет. Что же касается таких последствий невнесения страховых взносов, как возможность для страховщика заявлять требования о возмещении убытков и/или уплаты процентов, то основанием для этого служит сам закон (ст. 393 и соответственно ст. 395 ГК).
Если договором не было предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-либо причинам этим своим правом не воспользовался, вступает в действие п. 4 ст. 954 ГК. Содержащаяся в нем норма предоставляет страховщику возможность в ситуации, при которой страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, определив размер подлежащих страховых выплат (страхового возмещения - в договоре имущественного страхования и страховой суммы - в договоре личного страхования), зачесть сумму просроченного страхового взноса. Указанная норма носит императивный характер, а потому страховщику принадлежит право на зачет и тогда, когда на этот счет никаких указаний в договоре нет, более того, несмотря на включение в договор условия, исключающего зачет.
За основу расчета премий могут приниматься страховые тарифы. В виде общего правила их разрабатывает страховщик, определяя в таких случаях размер страховой премии, которая подлежит уплате с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК).
Конкретный размер страховой премии устанавливается все же в самом договоре по соглашению сторон. И лишь в предусмотренных законом случаях величина премии как цены оказываемых услуг по страхованию утверждается или регулируется. И то и другое в соответствии с п. 2 ст. 954 ГК исходит от органов государственного страхового надзора, функции которого выполняет само Министерство финансов РФ. Страховые тарифы подсчитываются исходя из стандартных, основанных на делопроизводстве расчетов, которые позволяют определить себестоимость оказываемой страховщиком услуги. При этом в качестве составляющих учитывается математическая вероятность наступления страхового случая, тяжесть возможных последствий причинения вреда в отдельных группах риска и в целом по соответствующему виду страхования (страховая совокупность), необходимость установления адекватного равновесия между страхователем и страховщиком, выраженного через страховую сумму и страховое обеспечение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Спектор А.А. Страхование. Пермь, 1998. С. 165.
При этом Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, разграничивают обычно "страховые брутто-премии поступившие" и "нетто-ставки". К первым относятся поступившие расчеты на счет страховщика суммы денежных средств, которые уплатил страхователь в соответствии с условиями заключенного договора страхования или закона. Вторые представляют собой часть страхового тарифа, которая предназначена для обеспечения выполнения страховщиком обязательств из договора страхования по осуществлению страховых выплат <*>. Соответственно в литературе "брутто-премией" именуют "тарифную ставку страховщика", а "нетто-премией" - "часть страхового взноса, которая необходима для покрытия страховых платежей за определенный промежуток времени по данному виду страхования" <**>.
--------------------------------
<*> Страхование. Бухгалтерский учет. Налогообложение. М., 1998. С. 266.
<**> Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 203.
Справедливости ради следует признать теперь актуальным и то, о чем писал много лет назад К.Д. Кавелин: "Страховщик может принять на свой риск только при уверенности, что от этих операций получит прибыль, а не убыток: другими словами, что сумма выплаченных ему премий будет превышать сумму, какую, может, ему придется выплатить, но такая уверенность возможна лишь при сколько-нибудь приблизительном расчете прибылей и убытков, который немыслим, когда застрахован один предмет от случайностей не только возможных, но и вероятных, расчет возможен только тогда, когда он основан на наблюдениях, в продолжение более или менее продолжительного времени, случайностей известного рода, постигающих не один, а более или менее значительное количество предметов страхования, ибо только результаты наблюдений дают возможность определить величину премии, при которой страхование выгодно или по крайней мере безубыточно" <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
В заключение следует отметить, что ключевое значение при подсчете размера страховой премии имеют так называемые актуарные расчеты. Под ними подразумевается "совокупность экономико-математических методов расчетов необходимого и достаточного объема ресурсов страхового фонда страховщика. В основе актуарных расчетов лежит использование действия закона больших чисел" <*>. Соответственно составной частью актуарной математики служит "теория риска" <**>.
--------------------------------
<*> Шахов В.В. Страхование. С. 266. Он же. Страховое право. М., 2002. С. 184 и сл.
<**> См.: Фалин Г.А. Математический анализ рисков в страховании. М., 1994. С. 5.
6. Общие положения о договоре страхования
Договор страхования и его виды
Из двух видов страхования, разграничению которых посвящена ст. 927, открывающая гл. 48 ГК, - добровольного и обязательного - первое уже в силу своего характера должно непременно опосредствоваться договором. Вместе с тем, как прямо предусмотрено в п. 2 той же статьи, посвященном обязательному страхованию в силу закона, и при этом виде страхования отношения сторон также должны быть основаны на договоре. Обязательное страхование означает лишь то, что указанные в нем лица обязаны заключать в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенных законом случаях. Речь идет об обязанности страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В ст. 927 (п. 3) ГК особо выделено обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, которые предоставляются из соответствующего бюджета. Именуемый "обязательным государственным страхованием", этот последний вид страхования, отличающийся, помимо источника средств для страхования, также кругом участников, может также быть основан на договоре страхования наряду со страхованием, осуществляемым непосредственно на основании закона и иных правовых актов (см. п. 2 ст. 969 ГК).
Таким образом, как уже отмечалось, именно договоры составляют главную правовую форму страхового отношения. В свое время И.И. Степанов объяснял это следующим образом: "Самострахование не обеспечивает собственника вещи: гибель вещи является для него невозвратным вредом. И вот собственник прибегает к договору как способу распределения или передачи вещи. Он или соединяется с другими собственниками в общество с целью отклонения общими силами несчастья, могущего постигнуть того или иного из его членов (договор взаимного страхования), или переносит с известным пожертвованием лежащий на нем риск на другого (договор страхования за премию). Сам же по себе страховой договор есть способ передачи риска; средство, при котором страхователь ставит страховщика по отношению к застрахованной вещи в то положение, которое он занимал бы сам при самостраховании" <*>.
--------------------------------
<*> Степанов И.И. Опыт теории страхового дела. С. 11.
Пункт 1 все той же ст. 927 ГК предусматривает возможность осуществления страхования на основании двух видов договоров - имущественного страхования и личного страхования. И тот и другой заключаются гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Из приведенного положения ГК можно было бы, казалось, сделать вывод, что, если не считать специальных случаев обязательного государственного страхования, страхование возникает именно из указанного договора (страхования). Однако в действительности это не так. Уже в приведенной выше работе И.И. Степанова речь идет все же о двух договорах страхования: "за премию" и "взаимного страхования". Следует отметить, что последний договор специально выделен и в ГК (ст. 968). Еще один отличный от обычного договора - договор перестрахования также особо выделен в ГК. Что же касается договора "страхования за премию", то ему в этом Кодексе соответствует договор страхования, о котором идет речь в п. 1 ст. 967 ГК. Правда, это не исключает того, что многие нормы, адресованные законодателем непосредственно договору страхования, распространяются и на эти договоры - взаимного страхования и перестрахования.
В отличие от ГК 1922 г. действующий Кодекс, следуя в этом за своим непосредственным предшественником - ГК 1964 г., не содержит общего определения договора страхования как такового <*>. Вместо этого в нем приведены отдельно определения двух его разновидностей: договора имущественного страхования (ст. 930 ГК) и договора личного страхования (ст. 934 ГК). Такое решение не является случайным. Об этом можно судить по тому, в частности, что таким же образом поступили и составители проекта Гражданского уложения России. Обоснование ими соответствующего решения, сохраняющее интерес и теперь, сводится к следующему: "Представлялось бы не только возможным, но с теоретической точки зрения правильным в начале статей о договоре страхования поставить одно общее определение его. Воздерживаясь от такого общего определения, Редакционная Комиссия руководствовалась следующими соображениями. Определение договора только в том случае может иметь значение, если, с одной стороны, оно обнимает все разновидности данного договора, а с другой - дает действительно возможность отличить данный договор от всех других договоров, т.е. если оно не страдает чрезмерной отвлеченностью. Комиссия убедилась, что все бывшие в виду ее определения договора страхования не удовлетворяют одновременно указанным двум требованиям, и поэтому полагала, что, исходя из желания придать отдельным правилам уложения возможно конкретную редакцию, надлежит в отношении определения договора страхования прийти к тому заключению, что страхованию имущества и страхованию лиц должны быть посвящены отдельные определения" <**>.
--------------------------------
<*> ГК 1964 г. (ст. 388) предусматривал: "По договору добровольного страхования страховая организация обязуется при наступлении указанного в договоре события (страхового случая):
по имущественному страхованию - возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной по договору суммы (страховой суммы), а когда имущество застраховано не в полной стоимости - соответствующую часть ущерба, если иное не предусмотрено правилами страхования;
по личному страхованию - уплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, обусловленную по договору страховую сумму, независимо от причитающихся ему сумм по государственному социальному страхованию, социальному обеспечению и сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда". Там же была выделена обязанность страхователя вносить установленные договором страховые платежи.
<**> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том пятый. С объяснениями. С. 17.
Заслуживает внимания позиция, которую заняли в этом вопросе новейшие гражданские кодексы республик СНГ. Так, в отличие от ГК Армении, Беларуси, Кыргызстана, Узбекистана, которые построены по модели, подобной ГК РФ, а потому определение договора страхования не содержат, ГК Грузии, Казахстана и Туркменистана, напротив, включают лишь определения договора страхования как такового; при этом в кодексах Грузии и Туркменистана деление страхования на имущественное и личное вообще отсутствует.
Как отмечал по этому же вопросу впоследствии О.С. Иоффе, "советские юристы не ставят под сомнение единство института страхования, но обосновывают его по-разному" <*>. Полемизируя с В.К. Райхером, с одной стороны, а также с К.А. Граве и Л.А. Лунцем - с другой, сам О.С. Иоффе усматривал это единство в том, что "все виды страхования служат единой цели: возмещению внезапно возникающих имущественных потерь путем их распределения между как можно более широким кругом субъектов. Экономические потребности образования правового института не всегда получают в нем непосредственное отражение. Но в конечном счете только им он обязан и своим появлением, и единством своего содержания" <**>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 731. Содержащееся в этом положении О.С. Иоффе подчеркивание позиции именно "советских юристов" сделано с явным учетом тех споров, которые имели место по поводу соотношения договоров личного и имущественного страхования в дореволюционной отечественной литературе. О крайних позициях в этом споре можно судить по следующему выводу, сделанному одним из участников дискуссии: "Между обоими видами страхования в существе дела нет ничего общего, потому что страхование имущества предназначено к устранению тяжелых экономических последствий гибели имущества, между тем как страхование лица представляет собой только своеобразный способ сбережения" (Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 478).
<**> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 731. Для сравнения можно привести взгляды по тому же вопросу Г.Ф. Шершеневича. По поводу различия между имущественным и личным страхованием он писал: "Основное различие между страхованием имущества и страхованием лица состоит в том, что первое строится на наличности убытков, тогда как второе только на возможности их. В первом договоре страховщик платит потому, что имеются убытки от события; во втором договоре страховщик платит потому, что убытки могут быть" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового право. Т. II. С. 443).
Об относительной распространенности обоих видов договоров страхования можно судить по следующим данным, которые относятся к 1998 г. (в скобках для сравнения приведены сведения за 1997 г.). Так, на долю личного страхования приходилось 59% (51%), а имущественного - 41% (49%) <*>.
--------------------------------
<*> См.: О страховании. Сборник публикаций. 1998. N 20 (97). С. 17 (данные за 1998 г. приведены в Таблице по предварительным расчетам).
Специальные виды договоров страхования составляют договоры перестрахования взаимного страхования и договоры перестрахования.
Частноправовая природа договора страхования
Для договоров страхования весьма характерно широкое вторжение публичного начала, при этом на разных этапах развития соответствующих отношений - от заключения договора (имеется в виду использование модели обязательного страхования) и до исполнения обязательств основной фигурой - страховщиком (имеется в виду контроль за расходованием денежных средств страховщика, которые должны для него служить источником выплаты страхового возмещения - при имущественном страховании и страховой суммы - при страховании личном). Во всем этом проявляется особый интерес со стороны государства к страховым отношениям, влекущий за собой достаточно жесткое их регулирование. Указанная тенденция, включая обязательность определенных видов страхования, является традиционной для страхования. Имея в виду отмеченное обстоятельство, О.А. Ноткин, автор монографии, вышедшей задолго до революции, посчитал необходимым вообще вынести договор страхования за пределы гражданского права. Он полагал при этом, что "страховому договору, как средству достижения цели страхования, место в науке полицейского права, заключающей постановления, относящиеся к общественному благосостоянию и благочинию, и изучающей право - основания для хозяйственного содействия со стороны общества и государства к сохранению и развитию народного блага. Причисляя договор страхования к области полицейского права, мы не можем согласиться признать страховой договор обыкновенным двусторонним обязательством и отнести его к гражданскому праву; помещение этого договора в праве гражданском находит свое объяснение в том, что еще в сравнительно недавнее время на страховой договор смотрели как на обыкновенное обязательство, не заметив его истинного значения, как хозяйственного явления; такой неправильный взгляд на сущность страхования отразился и на нашем законодательстве (т. X, ч. 1. Ст. 2199 и 2200)" <*>. Столь же решительно отвергалась автором возможность отнести все тот же договор страхования и к праву торговому <**>.
--------------------------------
<*> Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. Киев, 1988. С. 11.
<**> См.: Там же.
Указанная идея все же не получила развития ни в дореволюционной, ни в послереволюционной литературе <*>. И это неудивительно. В противовес приведенным высказываниям достаточно сослаться на то, что не только в договор страхования, но и во все другие договоры с участием предпринимателя, хотя и не всегда в таких же масштабах, проникают элементы публичного права. Одним из многих примеров может служить включение в общую часть обязательственного права ГК конструкции "публичного договора", что ни в коей мере не колеблет частноправовой природы соответствующего договора.
--------------------------------
<*> Убедительная аргументация против основной идеи О.А. Ноткина и тех, кто разделял его исходные позиции, содержится в написанной уже в наше время статье М.Д. Суворовой ("О частноправовом характере института страхования" // Правоведение. 1997. N 4).
Квалификация договора страхования
В вопросе о признаках, характеризующих договор страхования, до принятия действующего ГК господствовала точка зрения, согласно которой он должен быть отнесен к возмездным, двусторонним и реальным договорам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Т. 2. М., 1976; Лаасик Э.Я. Советское гражданское право. Часть особенная. С. 297; Советское гражданское право. Часть особенная. Таллин, 1980. С. 297; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Т. 2. Киев, 1978. С. 282; Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Т. 2. Л., 1971. С. 266, и др.
По этому поводу следует отметить, что рассматриваемый договор, несомненно, всегда являлся и является возмездным. Эта его особенность составляет один из конститутивных признаков договора, достаточно четко выраженный в легальном определении договоров имущественного и личного страхования (соответственно ст. 929 и 934 ГК).
Сложности возникают главным образом при необходимости решить, следует ли отнести договоры страхования к реальным или консенсуальным. Ключевое значение в период действия ГК 1922 г. должна была иметь его ст. 389. Она предусматривала, что страхователь обязан уплачивать страховщику в установленные сроки и в установленном месте страховую премию. До уплаты премии (первого взноса) договор страхования не вступал в силу, если иное не было предусмотрено в договоре.
Буквальный смысл приведенной нормы мог быть использован только таким образом: договор страхования предполагается реальным, но может быть построен и как консенсуальный. Не случайно поэтому О.С. Иоффе, присоединяясь к сторонникам признания договора страхования реальным, был вынужден сделать оговорку: "Хотя норма ст. 389 ГК является диспозитивной, действующие по отдельным видам страхования правила не допускают отступлений от нее. Поэтому надлежит признать, что при договорном оформлении страхового обязательства имеет место заключение реального договора. Это относится ко всем видам добровольного страхования, а также к тем видам обязательного страхования, которые требуют заключения договора" <*>. Указанная оговорка, отдавая дань диспозитивному характеру соответствующей нормы, связывала реальность договора страхования не с самим Кодексом, а с актами более низкого уровня.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Курс лекций. Л., 1961. С. 428.
ГК 1964 г. ограничился включением в определение соответствующего договора указания на то, что страхователь обязуется вносить установленные договором страхования платежи. Сама по себе указанная норма (ст. 388) вряд ли давала основания истолковать ее как признание того, что "договор страхования является реальным... Он считается заключенным с момента уплаты первого взноса" <*>. Если полагать, что в виде общего правила любой договор презюмируется как консенсуальный, а значит, соответственно реальным он может считаться лишь при наличии прямого указания на этот счет в законе (или ином правовом акте) <**>, очевидно, указанная статья не могла служить основанием для суда признать незаключенным договор страхования, по которому не была уплачена страховая премия. В этой связи О.С. Иоффе счел необходимым и на этот раз, в период действия ГК 1964 г., признать договор страхования реальным только путем ссылки на утвержденные в установленном порядке правила <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 466.
<**> См. об этом, в частности: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 394 и сл.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
<***> "Согласно всем без исключения правилам договорного страхования отдельных видов страховой деятельности договор вступает в силу после уплаты первого взноса страхователем" (Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 735).
Действующий ГК вернулся к позиции ГК 1922 г. Пункт 1 ст. 957 связывает теперь вступление договора страхования в силу с моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса. Указанная норма и в новом Кодексе является диспозитивной. Следовательно, договор, если только в нем не будет предусмотрено иное, т.е. вступление в силу с момента достижения согласия сторон, должен рассматриваться как реальный. А потому требовать признания договора страхования незаключенным со ссылкой на то, что не были переданы страховая премия или соответственно первый страховой взнос, страхователь вправе только тогда, когда в договоре отсутствует указание на обязанность страхователя уплатить страховую премию (первый страховой взнос) к определенному сроку после заключения договора.
По этой причине А.А. Иванов справедливо признает, что договор страхования "ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ (выделено мной. - М.Б.) должен считаться реальным" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.П. Толстого. М., 1997. С. 501.
Отнесение страхового договора к числу реальных или, напротив, консенсуальных должно в известной мере предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние договоры. Поскольку все права страховщика, кроме права требовать уплаты страховой премии, носят кредиторский характер, в тех случаях, когда страхователь, как это характерно для реального действия страхования, к моменту заключения договора выплатил полностью всю сумму страховой премии, на его стороне уже не остается никаких обязанностей. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования. По этой причине, в частности, если договор страхования реальный, то к отношениям сторон ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств") может применяться только при условии, если договор вступает в силу с момента внесения первого взноса, и это в данном случае имело место. Таким образом, встречным по отношению к обязательству страховщика выплатить страховую сумму (страховое возмещение) будет обязанность страхователя платить второй и все последующие страховые взносы. Соответственно если страхователь не уплатил однократно обозначенной премии или ее первого взноса, то последствием будет не предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК приостановление исполнения обязательства страховщиком либо его отказ от исполнения обязательства вместе с требованием возместить убытки, а иное: признание договора незаключенным и тем самым не способным породить какие-либо последствия (п. 2 ст. 433 ГК).
Право страхователя требовать от страховщика возмещения убытков (уплаты страховой суммы) возникает только с момента наступления страхового случая. Тем самым договор страхования приобретает черты условной сделки. Это сходство усиливается благодаря тому, что страховой случай обладает еще одной присущей условной сделке особенностью. Имеется в виду, что и "условие" и "страховой случай" в равной мере представляют собой обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят ли они или не наступят (ст. 157 ГК).
И все же страхование условной сделкой, очевидно, не является <*>. При этом В.И. Серебровский выдвинул два соображения против такого отождествления: "...во-первых, основная обязанность, лежащая на страхователе, уплата страховой премии, не находится в зависимости от какого-либо условия или срока; по общему правилу страхователь должен уплатить премию при самом заключении договора страхования, если не установлены рассрочка или иные сроки.
--------------------------------
<*> В свое время И.И. Степанов высказывался в пользу того, что "страховой договор - это договор условный, зависящий от случая" (Степанов И.И. Указ. соч. С. 14).
Во-вторых,"наступление предусмотренного в договоре события" есть не случайная, добавочная часть страхового договора, а часть договора существенная, необходимая (essentiale negotii)" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 339.
Еще на одно обстоятельство в этой же связи обратил внимание О.С. Иоффе: "...ненаступление предусмотренного события приводит только к одному последствию: у страховщика не появляются обязанности уплатить страховое возмещение (страховую сумму). Все же другие последствия, возникшие из установленного обязательства (например, сохранение за страховщиком права на полученные платежи) остаются неприкосновенными" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 736.
Взаимное страхование
Смысл взаимного страхования раскрывается в одноименной ст. 968 ГК путем указания на то, что в этом случае граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств. Указанное определение, помимо прочего, решает вопрос о возможных интересах, обеспечиваемых этим видом страхования с помощью содержащейся в настоящей статье отсылки к п. 2 ст. 929 ГК. Последнее означает, что в соответствующем качестве могут выступать риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск гражданской ответственности, а также предпринимательский риск. Однако следует иметь в виду, что перечень, содержащийся в п. 2 ст. 929 (см. об этом ниже) ГК, является лишь примерным. По этой причине смысл такой отсылки может иметь только то значение, что таким образом подтверждается включенное в п. 4 ст. 968 ГК указание: взаимное страхование представляет собой страхование имущественное.
Взаимное страхование является одной из наиболее древних форм страхования, тесно связанной прежде всего с торговлей. Особенно, как подчеркивал В.К. Райхер, с "путевой торговлей" <*>, имея в виду договоренности лиц, отправляющихся в дальние страны за товаром, о разделе между ними последствий возможной гибели как самих товаров, так и средств их передвижения. В этом смысле прямыми наследниками древних купцов были, в частности, украинские чумаки, договаривающиеся о разделе между собой последствий возможных в будущем потерь, при этом связанных не столько с утратой перевозимых из Крыма соли и рыбы, сколько с падежом волов. Для указанного вида страхования в древнее время и в средние века было характерным, на что обращал особое внимание В.К. Райхер, не уплата предварительных сумм (того, что стало впоследствии страховой премией), а принятие на себя обязательств их внесения после того, как страховые случаи уже наступят <**>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 42. В указанной работе содержится специальное исследование развития многообразных форм взаимного страхования в разных странах. Этому посвящен специальный раздел книги, носящий название "Страхование - взаимопомощь в профессионально-корпоративных объединениях" (С. 39 - 64).
<**> Там же. С. 41.
Следующим этапом в развитии все той же формы страхования послужило создание специальных обществ. И хотя первые попытки их учреждения в начале 30-х гг. XVIII в. оказались неудачными, спустя уже несколько десятков лет положение изменилось. Так, в исследовании, посвященном имущественному страхованию, О.А. Ноткин привел данные, относящиеся к 1878 г. И они подтвердили, что только обществ, связанных со взаимным страхованием от огня, в то время насчитывалось около 50. При этом широкое распространение получили также общества, которые осуществляли помимо страхования зданий от пожаров также страхование посевов от градобития и скота от падежа <*>.
--------------------------------
<*> Ноткин О.А. Страхование имущества по русскому законодательству. С. XXII и сл.
Справедливости ради следует отметить, что взаимное страхование встречало иногда настороженное отношение в литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич полагал: "...взаимное страхование, если не считать случаев, когда можно довольствоваться небольшими суммами, напр. похоронная касса, трудноосуществимо, при всей своей выгодности, потому что требует очень большого числа участников, привлечение которых, в свою очередь, требует выдающейся инициативы и сложной организации. Поэтому страхование лица весьма редко строится на взаимности" <*>. Правда, вслед за этим была сделана оговорка относительно распространения в Соединенных Штатах разного рода Mutual Life Societies.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 434.
Учитывая приведенные взгляды Г.Ф. Шершеневича, есть основание признать, что их, очевидно, разделил в определенной части и современный законодатель. Имеется в виду ограничение возможности использования взаимного страхования при имущественном страховании. Правда, соответствующая норма была подвергнута (как нам кажется, не без оснований) сомнению. Так, Е.И. Ивашкин полагает, что такое ограничение (имеется в виду ограничение объектов "взаимного страхования" имущественным страхованием) недопустимо, что оно выражает экономические интересы лишь коммерческого страхования и сдерживает развитие личного страхования и, в первую очередь, долгосрочного страхования жизни" (Ивашкин Е.И. Проблемы организации взаимного страхования // Финансы. 1999. N 8. С. 45).
Широкое использование этого вида страхования в США продолжается и теперь. Так, В. Насонкин пишет о компаниях взаимного страхования, которые принадлежат держателям страховых полисов, при этом каждый член страховой компании (держатель полиса) заранее выплатит страховую премию, размер которой, как правило, должен быть несколько больше суммы, необходимой для покрытия индивидуального ожидаемого страхового случая (убытков), плюс его долю в покрытии административных расходов. А затем в зависимости от убытков компании и осуществляемых ею расходов, а также от выплаты процентов, заработанных из страховых взносов, компания может выплачивать в конце года держателям полисов (своим членам) в форме дивидендов часть страховой помощи <*>. Таким образом, большинство крупнейших корпораций создают специальные образования (кэптивы), которые принимают на страхование риски учредителей или своих аффилированных членов. В результате в 60 - 70-х гг. количество учредителей кэптивов достигало 3 тыс. <**>.
--------------------------------
<*> См.: Насонкин В. Организационно-правовые формы частного страхования в США. М., 1998. С. 56.
<**> См.: Там же.
Сама ст. 968 ГК хотя и носит название "Взаимное страхование" и является единственной специально регулирующей этот вид страхования, появилась в расчете на последующее утверждение закона о взаимном страховании, к которому она отсылает. Часть норм этой статьи посвящена природе образований, специально созданных для осуществления соответствующего страхования - обществ взаимного страхования. Указанные общества, как правило, призваны осуществлять страхование имущественных рисков собственных членов и по этой причине являются некоммерческими организациями. Как таковые в силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" <*> они должны представлять собой образования, для которых извлечение прибыли не является главной целью их деятельности, а прибыль, которую общества все же получают, не может распределяться между их членами. ГК содержит указание на то, что особенности правового положения обществ взаимного страхования, а равно условия их деятельности должны определяться в соответствии с законом о взаимном страховании. Приведенная норма (п. 2 ст. 968 ГК) позволяет сделать вывод, что при коллизии между нормами этого Закона и Кодекса приоритетом будут пользоваться последние. Тем самым и в этом случае следует руководствоваться общим положением, закрепленным в п. 2 ст. 3 ГК ("нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу").
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
ГК предусматривает две правовые формы, укладываемые им в рамки взаимного страхования. Первая целиком строится на членских, корпоративных отношениях. Соответственно п. 3 ст. 968 ГК устанавливает общее правило, в силу которого страхование имущества и иных имущественных интересов членов общества осуществляется непосредственно на основании членства. Вторая модель все же составляет исключение и для своего использования требует специального указания в учредительном документе, явно предполагая заключение договоров между обществом взаимного страхования, которое выступает страховщиком, и ее членами - страхователями. Однако, как следует полагать, и при этой второй модели учитываются корпоративные права страхователя. В данном случае может быть проведена аналогия с членами потребительского кооператива, которые приобретают принадлежащие ему товары либо обращаются за его услугами, заключая с ним для этой цели соответствующие договоры; при этом они пользуются в указанных случаях определенными льготами (ст. 11 ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" <*>. Не случайно поэтому одним из видов сельскохозяйственных кооперативов является страховой кооператив, который образуется "для оказания различного рода услуг по личному и медицинскому страхованию, страхованию имущества, земли, посевов" <**>.
--------------------------------
<*> В ред. 1997 г. (Собрание законодательства РФ. 1997. N 28. Ст. 3306).
<**> Статья 4 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (Собрание законодательства. 1995. N 50. Ст. 4870).
Таким образом, при недоговорной и при договорной формах взаимного страхования сохраняется правовая природа такого рода самого общества, отмеченная в свое время еще К.Д. Кавелиным: "Страхователи имущества, в составе общества, сами образуют страховой капитал за счет взносов страхователей, премии и обязуются круговой порукой выплачивать членам общества страхования деньги" <*>.
--------------------------------
<*> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1889. С. 216.
В очевидной связи с этим п. 3 ст. 968 ГК включил указание на то, что общие относящиеся к страхованию правила, которые содержатся в гл. 48 ГК, применяются к отношениям по страхованию между обществом взаимного страхования и его членом, если иное не предусмотрено не только законом о взаимном страховании, но также учредительными документами общества или установленными ими правилами страхования.
ГК самым общим образом решает вопрос о возможности использования взаимного страхования при обязательном страховании. Имеется в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 968 ГК использование взаимного страхования при осуществлении обязательного страхования возможно лишь тогда, когда это предусмотрено законом о взаимном страховании. Приведенная редакция соответствующего правила позволяет сделать вывод, что до принятия закона, о котором идет речь, привлечение обществ взаимного кредитования в качестве страховщиков для осуществления обязательного страхования исключается. Кроме того, можно заранее сделать вывод, что перечень случаев допускаемого использования совместного страхования для страхования обязательного будет носить исключительный характер и соответственно вряд ли такой перечень сможет не подлежать распространительному толкованию <*>.
--------------------------------
<*> В постатейном комментарии к Гражданскому кодексу (части второй) (М., 1998. С. 564) в качестве примера возможного применения ст. 968 ГК приведены ст. 38 и 39 Закона "О банках и банковской деятельности". В первой из этих статей идет речь о создании Центральным банком РФ и банками, которые привлекают средства граждан, федерального фонда обязательного страхования вкладов, призванного обеспечить гарантии возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потерь дохода на вложенные средства. А во второй имеется в виду создание фондов добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов на них. Есть все основания, полагаем, признать, что требованиям ст. 968 ГК соответствуют лишь фонды, о которых говорится в ст. 39 указанного Закона. Речь идет о том, что только в этом случае, в отличие от того, что имеется в виду ст. 38, в Законе особо подчеркивается добровольность создания фондов, то, что они должны представлять собой некоммерческие организации, а также исключено указание на обязательное участие Центрального банка РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
В заключение следует отметить, что ГК допускает возможность образования общества взаимного страхования и в виде коммерческой организации. Цель использования такой конструкции - получить возможность осуществлять страхование лиц, которые не являются членами общества. Разумеется, одного лишь изменения правового статуса общества для этого недостаточно. Создаваемая таким образом коммерческая организация должна отвечать требованиям, которые предъявляются к тем, кто намерен стать страховщиком. Имеется в виду, что в учредительных документах организации должно быть предусмотрено осуществление ею именно страховой деятельности. Кроме того, она должна получить в установленном порядке соответствующую лицензию (лицензии) на право осуществления страхования соответствующего вида, а также удовлетворять другим требованиям, предъявляемым к страховщикам. Наконец, важно и то, что в подобных случаях отношения такого рода организаций со страхователями - посторонними лицами ничем не должны отличаться от заключения обычными страхователями обычных договоров страхования. Речь, таким образом, идет о том, чтобы исключить установление особого режима для страхования указанными организациями. Необходимой гарантией для этого служит п. 5 ст. 968 ГК, в котором особо оговорено, что страхование интересов лиц, которые не являются членами общества, должно осуществляться непременно в соответствии с общими правилами гл. 48 ГК.
Суброгация
Термин "суброгация" происходит от латинского subrogatio, subrogare. Слово это, имеющее в качестве одного из значений "избрание взамен", нередко связывалось с понятием "закон", и тогда subrogare legem означало "дополнение закона новым положением" <*>. Применительно к современному праву приведенное значение того же термина позволяет лишь определить этимологию слова. Имеется в виду, что оно получило теперь иное значение: платежа со вступлением в права кредитора или - более широко - замену в правоотношении между двумя участниками одного из них без изменения самого правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> Бартошек Милан. Римское право. Понятие. Термины. Определения. С. 304.
<**> См., в частности: Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. С. 471 - 472.
Возникший вопрос о соотношении суброгации и цессии (является ли суброгация одной из разновидностей цессии или представляет собой самостоятельную правовую конструкцию) <*> решен ГК в пользу первого варианта. Соответствующий вывод можно сделать уже из самого названия ст. 965 ГК: "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)". Какие-либо сомнения, возникающие на этот счет (в части, касающейся позиции ГК), должны, очевидно, отпасть после того, как п. 1 ст. 382 ГК, имея в виду цессию, признал, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 387 ГК переход прав кредитора к другому лицу на основании закона происходит, в частности, в результате таких обстоятельств, как универсальное правопреемство в правах кредитора, либо решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо (когда возможность такого перевода предусмотрена законом), либо исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, который не является должником по данному обязательству, либо, наряду с этим, суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
--------------------------------
<*> О самостоятельности платежа с суброгацией по отношению к цессии см.: Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. С. 480 и сл.
В русской дореволюционной литературе идею, в соответствии с которой суброгация лишь схожа с цессией, но имеет существенные от нее отличия, наиболее подробно обосновывал И.Н. Трепицын. Смысл различий между указанными конструкциями он усматривал в том, что, "во-первых, цессия имеет своим основанием только договор, а суброгация устанавливается, кроме того, и законом. Следовательно, цессия совершается всегда с согласия кредитора, а суброгация может происходить и вопреки воле кредитора. Во-вторых, цессионарий имеет только иск, перешедший к нему от цедента, а при суброгации - третье лицо, получая иск кредитора, сохраняет свои собственные: из договора поручения или из negotiorum gestio. В-третьих, формальная сторона цессии и суброгации различна. Между прочим, при суброгации нет необходимости уведомлять должника о вступлении в права кредитора, цессия же без такого уведомления не имеет силы против третьего лица. В-четвертых, цессия вмещает в себя и обязательство гарантии (по крайней мере за существование обязательства), при суброгации же обязанности гарантии нет, да она и невозможна по самому существу дела: третье лицо производит уплату вместо должника; тем самым признает наличность долга, и, следовательно, оно противоречило бы само себе требованием гарантии; здесь возможно только истребование уплаченного без основания, объект этих требований различен. В-пятых, при цессии новый кредитор может требовать в свою пользу исполнения обязательства целиком, хотя бы приобретение совершено по пониженной цене, при суброгации новый кредитор имеет право только на то, что сам уплатил, так что в остальной сумме первоначальный кредитор свои права сохраняет. При этом надо отметить, что закон в таких случаях не ставит третье лицо наравне с первоначальным кредитором в отношениях к должнику, а дает кредитору с его частью требования преимущество перед третьим лицом: сначала и на первом месте подлежит удовлетворению частичное требование первоначального кредитора, а потом уже следует удовлетворение третьим лицом по суброгации". (Трепицын И.Н. Гражданское право губернии царства Польского и русского в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 227).
Сторонником самостоятельности правовой конструкции суброгации был и В.И. Синайский. Соответственно, хотя в более узком смысле, в его понимании суброгации выделились по сути дела те же ее особенности по отношению к цессии: "1) При цессии цессионарий имеет самостоятельное право требования, хотя в том же самом обязательстве, которое существовало между цедентом и должником и теперь продолжает существовать между цессионарием и должником. Напротив, при суброгации третье лицо становится на место верителя и вступает в его права. 2) Такое вступление в права верителя возможно не только по договору, как при цессии, но и по закону. 3) Нет надобности в уведомлении должника" (Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. С. 76).
Из п. 1 ст. 965 ГК следует, что к страховщику в договоре имущественного страхования <*>, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. Соответствующая норма является диспозитивной, допуская иное в договоре. Однако, защищая интересы страховщика, тот же п. 1 ст. 965 ГК признает ничтожным условие договора, которым исключается переход к страховщику права требования по отношению к тому, кто причинил ущерб, действуя умышленно (имеется в виду, очевидно, ситуация, при которой обстоятельство, признаваемое страховым случаем, наступило вследствие умышленных действий (бездействия) лица).
--------------------------------
<*> Отсутствие упоминания в ст. 965 ГК о договоре личного страхования рассматривается судебной практикой как недопустимость в таких случаях суброгации. В одном из рассмотренных им дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в обоснование такого ограничения сослался на то, что при суброгации происходит перемена лиц, а ст. 383 ГК перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускает (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 8. С. 48).
Суброгация в указанном смысле, среди прочего, выражает все то же связанное с лежащим в основе имущественного страхования требование: не допустить превращения страхования в источник неосновательного обогащения. Такое превращение произойдет, в частности, если страхователь при гибели или повреждении застрахованного имущества сможет получить сумму, равную понесенным им убыткам, дважды: от того, чьи действия послужили причиной наступления страхового случая, и от своего контрагента по договору страхования - страховщика. Так, например, на заводе возникает пожар, в результате которого сгорает соседнее здание. Если требования страхователя-собственника о взыскании стоимости здания будут удовлетворены заводом и, сверх того, страховщиком, собственник окажется в положении неосновательно обогатившегося. О том, как относятся к этому суды, можно сделать вывод, учитывая позицию судебных органов в другой, но весьма сходной ситуации. Имеется в виду дело, возникшее в связи с тем, что гарант (бенефициар), получив сумму долга от должника, несмотря на это, потребовал уплатить ему ту же сумму еще и от организации-гаранта. Отказав в требовании истцу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел возможным применить ст. 10 ГК, расценив такие действия кредитора как "злоупотребление правом" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3. С. 89 - 90.
Избежать указанных последствий можно было бы, признав, что удовлетворение соответствующего требования страховщиком влечет автоматически прекращение обязательства, которое связывало потерпевшего с причинителем вреда. Однако это, помимо прочего, повлекло бы за собой безнаказанность совершенного последним правонарушения.
Вот почему именно суброгация представляет собой оптимальный способ решения возникшей проблемы. Благодаря предусмотренному ею переходу прав оказываются удовлетворенными интересы всех трех участников соответствующих отношений. Так, страхователю тем самым гарантируется возмещение страховщиком причиненных убытков. Потребность в такой гарантии определяется тем, что причинитель вреда далеко не всегда обладает реальной возможностью возместить страхователю возникшие у того убытки (уж по крайней мере, если речь идет о случаях банкротства причинителя - юридического лица). Причинителю придется возместить нанесенный им вред, но только однократно: либо потерпевшему-страхователю, либо страховщику, заменившему страхователя в деликтном обязательстве. Наконец, благодаря суброгации страховщик получает возможность компенсировать все то, что выплатил страхователю.
Указанный перечень преимуществ суброгации на первый взгляд можно расширить, включив сюда и потенциальных страхователей. Имеется в виду, что страховщик, получив возможность компенсировать выплаченное им страхователям возмещение за счет причинителя вреда, приобретет стимул к уменьшению установленного размера получаемых им страховых премий. Однако в этом случае следует все же учесть соображения, высказанные В.И. Серебровским. Автор вполне убедительно ссылался на то, что "в действительности страховщик при вычислении премии основывается не на возможности предъявления требования к виновнику ущерба, а на совершенно иных соображениях (тариф вычисляется по размеру и степени опасности), причем это вычисление производится им вообще независимо от возможности воспользоваться правом регресса (под регрессом подразумевается суброгация. - М.Б.), так как в массе случаев остается неизвестным, произойдет ли страховой случай по вине третьих лиц или будет вызван случайными или неосмотрительными действиями самого страхователя (пожар). Не может быть... оправдано право регресса еще и потому, что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя же требование к виновнику ущерба, страховщик может получить (включая полученные им премии) даже больше того, нежели он сам уплатил страхователю" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 548.
При условии признания суброгации разновидностью цессии законодатель вынужден выделить ее видовые особенности. Можно считать служащими именно этой цели отдельные пункты ст. 965 ГК.
Прежде всего надлежит отметить, что сама эта статья, если оставить в стороне ее пункт 1, решает главным образом три вопроса.
Первый связан с определением того, какими именно положениями надлежит руководствоваться применительно к праву, которое приобретает страховщик в результате суброгации. Указанная статья (п. 2) предусматривает, что в подобных случаях речь идет о положениях, которые регулируют отношения страхователя (выгодоприобретателя) с лицом, ответственным за убытки. В качестве примера можно привести дело, возникшее в связи с выплатой страхового возмещения грузоотправителю в качестве компенсации повреждения груза при его перевозке автотранспортной организацией. Страховая компания предъявила иск к перевозчику о выплате соответствующей суммы. Иск был удовлетворен арбитражным судом первой инстанции, который сослался при этом, помимо п. 1 ст. 965 ГК, также и на ст. 796 ГК ("Ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза или багажа"). Постановлением апелляционной инстанции указанное решение было отменено со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом право на предъявление иска к перевозчику принадлежит грузополучателю, а не грузоотправителю. Следовательно, поскольку у последнего не возникло права на возмещение, не мог он его передать и страховщику. Приведенное Постановление было признано кассационной инстанцией необоснованным. И вот с нею как раз и не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Сославшись на приведенное выше положение Правил, он обратил внимание на то, что у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков от понижения качества товара. Из этого был сделан вывод о невозможности перехода соответствующего права к страховщику <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 37 - 38. Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении другого дела, связанного на этот раз с железнодорожной перевозкой. В его постановлении есть такое указание: "У корпорации "ПИК" (у страхователя - М.Б.), как у грузоотправителя, отсутствует право на предъявление претензии и иска к перевозчику в связи с недостачей и повреждением груза, поскольку в силу пункта "б" ст. 169 Устава железных дорог такое право имеет грузополучатель" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 1. С. 86 - 87).
В статье "Суброгация при страховании грузов" Ю.Б. Фогельсон в качестве одного из исходных положений предлагает использовать для понимания самой природы суброгации то, что "существуют лица, обладающие правом требования, но не имеющие права на предъявление иска (недееспособные), и существуют лица, не обладающие правом требования, но имеющие право предъявления иска (их законные представители)" (Страховое дело. 1997. Июль. С. 19). Право на иск в процессуальном смысле может быть - в этом следует согласиться с автором - действительно у того, кто не обладает субъективным материальным правом. Однако не может существовать субъективного материального права без права на предъявление иска. Дело только в том, что реализовать свое право определенные категории лиц не могут, а потому от их имени принадлежащее им право на иск в процессуальном смысле реализуют иные лица. По этой причине не только в гражданском праве, но и в праве процессуальном разграничиваются право- и дееспособность лица. Соответственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ выделены ст. 31 ("Гражданская процессуальная правоспособность") и ст. 32 ("Гражданская процессуальная дееспособность").
При оценке все того же п. 2 ст. 965 ГК следует иметь в виду норму, содержащуюся в ст. 386 ГК. Эта последняя предоставляет должнику право выдвигать против требований нового кредитора любые возражения, которые он, должник, имел против кредитора первоначального в момент получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору.
На страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность передать страховщику все документы и доказательства, а равно сообщить последнему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком права требования, которое к нему перешло (п. 3 ст. 965 ГК). Указанная норма появилась в известной мере в связи с тем, что приведенная выше ст. 386 ГК предоставляет должнику возможность выдвигать против требований цессионария те же возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (цессионарию).
Защите интересов страховщика служит п. 4 ст. 965 ГК. Им предусмотрены последствия ситуаций, при которых либо страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своего права требования к лицу, несущему ответственность за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление им своего права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Нарушение страхователем обязанности, о которой идет речь, влечет то, что в подобных случаях страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Кроме того, страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.
С приведенным пониманием законодателем суброгации связан ряд вопросов. Некоторые из них были в свое время поставлены Г.Ф. Шершеневичем. Речь идет о том, может ли страхователь, получив возмещение от причинителя вреда, обратиться с аналогичным требованием к страховщику или, напротив, потребовать после получения страховой суммы от страховщика возмещения от причинителя вреда? На первый вопрос автор не дает ответа, очевидно считая его само собой разумеющимся. Думается, что это действительно так: если обязанность страховщика при имущественном страховании сводится к возмещению убытков, то после погашения требования потерпевшего-страхователя последний лишается оснований обращаться к страховщику. Имеется в виду, что убытки от страхового случая, которые у него возникли, не существуют: они уже компенсированы.
Иное дело, если получив от страховщика страховую сумму на покрытие убытков, страхователь обращается с требованием об их возмещении к причинителю вреда. Для этой ситуации предлагается тем же автором совсем иное решение.
"Если бы страхователь, получив удовлетворение, полное или частичное, от страховщика, обратился затем к виновнику, то последний не мог бы ссылаться на полученное страхователем страховое вознаграждение. Но зато страховщик имеет право потребовать от страхователя возвращения недолжно полученного (condictio indebiti), насколько в совокупности страхователь получил свыше действительной ценности предмета страхования" <*>. Таким образом, вступает в действие то, что теперь как раз и именуется Кодексом суброгацией. Появление соответствующей нормы в ГК позволяет усмотреть в ней подтверждение позиции Г.Ф. Шершеневича.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 426.
В арбитражной практике вопрос о природе суброгации возникал, среди прочего, и в связи с необходимостью определить начальный момент течения исковой давности. По этой причине вызывает интерес дело, возникшее в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 1994 г., была повреждена застрахованная автомашина. Страховщик 18 февраля 1994 г. выплатил собственнику автомашины страховое возмещение, а затем обратился с требованием о возврате этой суммы к причинителю вреда. Решением арбитражного суда от 18 марта 1997 г. в иске страховщику было отказано по причине истечения срока исковой давности (он исчислялся судом с даты наступления страхового случая). Вышестоящая судебная инстанция указанное решение отменила. Признав необходимым удовлетворить иск, она обратила внимание на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения. По указанной причине следовало считать, что на день обращения страховщика с иском срок исковой давности не был пропущен. С этим, однако, не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Особого внимания заслуживают указанные им в обоснование своей позиции мотивы: поскольку правоотношение страхования, о котором идет речь, возникло в 1994 г., подлежат применению нормы Основ гражданского законодательства 1991 г. и ФЗ РФ "О страховании" (имелся в виду указанный Закон в редакции Закона до 31 декабря 1997 г.). Со ссылкой на ст. 22 этого Закона было признано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы, которую он уплатил, принадлежавшее страхователю право требования к ответственному за причиненный ущерб лицу. Соответствующее право фирма могла реализовать в суде в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба (14 января 1994 г.). С учетом того, что иск в арбитражный суд был предъявлен 15 января 1997 г., было признано: исковая давность истекла <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3. С. 37 - 38.
Суброгация в своем развитии прошла определенные этапы. Как и у большинства других современных правовых конструкций, и на этот раз ее истоки можно отыскать в римском праве. Суброгация получила последующее развитие применительно к различным существовавшим в то время правовым моделям. При этом степень ее использования в законодательстве разных стран была неодинаковой <*>.
--------------------------------
<*> Едва ли не наибольшее распространение суброгация как правовая конструкция получила во французском праве. В подтверждение можно сослаться на Евгения Годэмэ, проследившего развитие соответствующего института вслед за правом Рима в праве старофранцузском, а также и во французском ГК (см.: Годэмэ Евгений. Указ. соч. С. 471 и сл.).
О суброгации как "вступлении в права кредитора" писал Р. Саватье, усматривавший ее смысл в определенной фикции: "Как только совершен платеж и право требования у кредитора прекращено, оно периодически возрождается у совершившего платеж (solvens). При этом сохраняется тот же должник, те же обеспечения, тот же характер обязательства, те же проценты" (Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 381 - 382).
В дореволюционном русском гражданском праве В.И. Синайский смог указать только на одну такую модель. Речь шла о поручительстве. При этом само действие данной нормы было территориально ограничено <1>. Все же в XIX в. сенатская практика уже в целом положительно относилась к самой возможности перехода прав от страхователя к страховщику. Правда, в литературе единодушия в этом вопросе не было <2>. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал прямую противоположность взглядов П.П. Цитовича <3> - сторонника положительного решения соответствующего вопроса - взглядам И.И. Степанова, решительно возражавшего против этого <4>. Интерес представляют взгляды и самого Г.Ф. Шершеневича. Отвергнув возможность признания ответственности причинителя вреда перед страховщиком, основанной как на деликте, так и на договоре, он пришел к такому выводу: "Самое твердое основание может быть найдено только в законе, который признает, что право искать возмещения убытков, принадлежащее страхователю в силу деликта, переходит, по удовлетворении его страховщиком, к этому последнему" <5>.
--------------------------------
<1> См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 76. Речь в книге идет о ст. 1559 Свода законов. Эта статья, распространявшая свое действие только на Черниговскую и Полтавскую губернии, предусматривала применительно к выделенной в ней ситуации, что удовлетворивший обязательство должника поручитель (как равно и его наследники) вступает таким образом во все права займодавца и может в этом качестве получить удовлетворение непосредственно от должника.
<2> Речь идет о решениях гражданского кассационного департамента за 1882 г. (N 44 и 98), а также за 1883 г. (N 87). См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 426.
<3> Цитович П.П. Указ. соч. С. 129.
<4> Степанов И.И. Указ. соч. С. 190 - 191.
<5> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 426.
Следует отметить, что именно данную идею намечалось реализовать в проекте Гражданского уложения. Так, в одной из статей главы проекта о страховании (при этом во всех его редакциях) предусматривалось: "На страховщика, уплатившего страховое вознаграждение, переходит в размере уплаченной им суммы принадлежащее страхователю право на вознаграждение со стороны третьих лиц".
Составители проекта выразили свое мнение по поводу данной статьи путем указания на то, что "переход на страховщика права требовать вознаграждения совершается в силу закона, следовательно, в данном случае нет основания говорить об обязанности страхователя уступить свое право страховщику, хотя, с другой стороны, страхователь отвечает за все препятствия, создаваемые им к осуществлению со стороны страховщика перешедшего на него права. Согласно с этим страхователь, напр., обязан выдать страховщику могущие находиться у него доказательства виновности причинившего вред лица, а также удостоверение в том, что страховщик уплатил страховое вознаграждение и что последнее простирается до определенной суммы" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. С. 81.
Первый Гражданский кодекс РСФСР включил в свой корпус статью 395, близкую к той, которую предполагалось иметь в Гражданском уложении. Эта статья ГК 1922 г. предусматривала, что к страховщику, который уплатил страховую сумму, в ее пределах переходят "притязания и права, которые имеет страхователь или выгодоприобретатель к третьим лицам, о возмещении им тех убытков, на покрытие которых выдана страховая сумма". Вместе с тем указанный Кодекс счел необходимым дополнить приведенную норму указанием на случай, когда страхователь или выгодоприобретатель откажется от такого притязания или права по отношению к третьим лицам. Тогда страховщик освобождается в соответствующем размере от обязанности уплаты страховой суммы. Нетрудно обнаружить в этой норме то, что впоследствии стало основой п. 4 ст. 965 ныне действующего Кодекса.
Гражданский кодекс 1964 г., не внося принципиальных изменений в статью, имевшуюся еще в ГК 1922 г., предусмотрел, что "к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб" (ст. 389 ГК).
Сравнивая между собой редакцию Кодексов 1964 и 1996 гг., А.В. Собакинских сделал спорный, на наш взгляд, вывод. Имея в виду ст. 965 действующего Кодекса, он полагает: "Коммент. статья коренным образом отличается от аналогичной ей ст. 389 ГК 1964 г. по юридической конструкции норм о требованиях страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Ранее законодатель рассматривал такие требования в качестве регрессных, возникающих как производные от основного обязательства. Его исполнение порождало новое обязательство - регрессное - с другим кругом участников.
По ГК после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 556.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
Сторонником закрепления права на суброгацию диспозитивной, а отнюдь не императивной нормой был в свое время А.Х. Гольмстен (Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Том второй. СПб., 1913. С. 184).
Приведенное понимание ст. 965 ГК не вызывает сомнений. Речь идет лишь о том, что в действительности ст. 389 Гражданского кодекса 1964 г. почти дословно воспроизведена в новом Кодексе. Различие сводится лишь к двум включенным в действующий Кодекс изменениям. Так, в п. 1 ст. 965 ГК норма, предусматривавшая переход прав от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, теперь превратилась из императивной в диспозитивную. Имеется в виду указание на то, что она действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено в договоре. А это означает, что появилась возможность исключить договором переход права, о котором идет речь. Тем самым страхователь был поставлен в известной мере в зависимость от получения согласия страхователя на переход соответствующего права. Что касается второго изменения, то оно выразилось в появлении нормы, в силу которой условие договора, исключающее переход к страховщику права требования, обращенного к лицу, причинившему убытки, теперь объявляется ничтожным <*>.
--------------------------------
<*> Положения, носящие по своей природе признаки суброгации, хотя и без использования соответствующего термина, можно найти в специальных актах, принятых в период действия прежнего Кодекса. Так, в ст. 28 Закона РСФСР от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920) предусмотрено: "Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем".
Если отвлечься от указанных новелл, первая из которых, на наш взгляд, не совсем удачна, поскольку оставляет место для договорного решения вопроса о переходе прав, против которого, как было указано, справедливо выступал Г.Ф. Шершеневич, есть основания полагать, что в течение всего периода - от первого Гражданского кодекса и до действующего ГК - последовательно использовалась одна и та же модель для перехода прав от страхователя к страховщику. Имеется в виду, что позиция ГК основана с отмеченными небольшими исключениями (см. выше) на тех решениях, которые содержались в двух предшествующих.
В результате трудно согласиться и с другим выводом А.В. Собакинских, считающим, опираясь на ту же ст. 965 ГК, что "в данной статье и ст. 387 ГК используется понятие суброгации, заимствованное из страхового законодательства и практики некоторых зарубежных государств" <*>. Имеется в виду, что с учетом приведенных примеров вряд ли есть основания утверждать о каком бы то ни было заимствовании.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 556.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
Несмотря на устойчивость избранной законодателями в разное время модели суброгации, на протяжении всего этого времени можно было наблюдать расхождения в литературе по вопросу о соотношении суброгации и регресса. Подобно тому как это имеет место применительно к соотношению суброгации и новации, так же и в данном случае высказывались различные точки зрения в части того, является ли суброгация самостоятельной по сравнению с регрессом моделью или только его разновидностью. При этом, придерживаясь по сути дела одинакового понимания самой конструкции, опосредствующей переход соответствующего права от страхователя к страховщику, а от него - к тому, кто причинил вред, ряд участников дискуссии занимали прямо противоположные позиции по указанному выше вопросу. В конечном счете исходным моментом в споре стало само понятие регресса как такового - его более широкое или более узкое понимание. Так, суброгация, смысл которой состоит, как указано в ст. 965 ГК, в переходе прав, целиком укладывалась в представление о регрессе, содержавшееся в работах А.Х. Гольмстена, а много лет спустя К.С. Юдельсона <*>. И напротив, она явно выходила за рамки понимания регресса, которого придерживался И.Б. Новицкий <**>.
--------------------------------
<*> По мнению А.Х. Гольмстена, "под регрессом (правом регресса) следует понимать побочное по отношению к главному обязательство, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьим лицом, а именно: или этому лицу уплачена данная сумма регредиентом, или от него получена регрессатом, или же хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица" (Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. Юридические исследования и статьи. Том второй. С. 158).
Столь же широкое понимание регресса выражено и К.С. Юдельсоном: "Право регресса есть обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий, либо вследствие платежа третьему лицу за счет должника, или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения действий, возлагающих на должника обязанности возврата полученного от кредитора" (Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском праве // Ученые труды. ВИЮН. Выпуск IX. М., 1947. С. 181).
Не случайно с таких же позиций А.Х. Гольмстен прямо называл суброгацию видом регресса (Указ. соч. С. 184).
<**> В результате проведенного исследования И.Б. Новицкий пришел к иному выводу: "Регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.
Возможна и другая, редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого, за счет третьего лица" (Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952. С. 94). Соответственно одним из видов регрессных требований он считал требования "органов соцстраха к страхователям" (там же, с. 145 и сл.). И наоборот, тот же автор стремился отмежеваться от К.С. Юдельсона, который, как отмечал И.Б. Новицкий, "выделяет наряду с регрессными требованиями, вытекающими из факта платежа одним лицом другому за счет третьего, - еще особую группу регрессных требований". Речь шла о регрессе "лица, которому уступлено право требования к первоначальному кредитору (уступившему право требования)" (Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 28).
"Возникающим правом" считал регресс М.М. Агарков (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 159).
Не случайно, например, описывая суброгационную модель применительно к договору страхования, Г.Ф. Шершеневич <1>, вслед за ним В.И. Серебровский <2>, а некоторые другие авторы значительно позднее и даже теперь, после принятия действующего Кодекса, применительно к суброгации употребляют термин "регресс" <3>. В то же время не только с принятием нового ГК, но и до этого, при описании соответствующей модели (суброгации), были сторонники вынесения суброгации за рамки регресса, не считая тем самым эту модель его (регресса) разновидностью <4>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 425), разъясняя суть отношений, являющихся в действительности суброгацией, ставил вопрос следующим образом: "Имеет ли страховщик право регресса в отношении виновника несчастья?" И давал на него такой ответ: "Обоснование ответственности третьего лица, виновника перед страховщиком, может быть найдено в договоре не между третьим лицом и страховщиком, а между страхователем и страховщиком. В силу этого договора страхователь уступает страховщику свои требования в отношении виновника причиненных ему убытков. Самое твердое основание может быть найдено только в законе, который признает, что право искать возмещения убытков, принадлежащее страхователю в силу деликта, переходит по удовлетворении его страховщиком к этому последнему. Так именно поступает большинство законодательств, нормирующих страховые отношения".
<2> В.И. Серебровский по этому поводу указывал: "В теории представляется спорным вопрос, чем может быть юридически обосновано это право регресса?" (Серебровский В.И. Указ. соч. С. 547).
<3> Так, например, в "Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР" (Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова (С. 471)) содержалось следующее указание по поводу ст. 389 ГК: "Право регресса страховщика, будучи предусмотрено специальной нормой страхового законодательства (ст. 389 ГК), общим образом вытекает из положения о том, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 456 ГК). Право регресса страховщика следует и из общих правил за неисполнение обязательств (ст. 219 ГК)" (автор - В.М. Жарков).
<4> См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 740 - 741. Применительно к ГК 1995 г.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 526 - 527 и др.
Перестрахование
Перестрахование выражается в том, что страховщик за определенную плату возлагает на третье лицо - страхователя принятый на себя по договору страхования риск либо определенную его часть. Благодаря этому страховщик приобретает возможность перераспределять лежащий на нем риск между ним (он именуется в договоре перестрахователем) и перестраховщиком <*>. Для указанной цели страховщик в договоре имущественного, а равно личного страхования заключает с перестраховщиком договор перестрахования. Этому договору посвящена ст. 967 ГК ("Перестрахование") <**>.
--------------------------------
<*> В подтверждение возможных масштабов перераспределения можно привести такой пример. Украинская акционерная страховая компания "АСКА" выдала страховой полис на страхование укрытия над четвертым энергоблоком Чернобыльской АЭС. Заключенный страховщиком договор страхования охватил риски самих строительно-монтажных работ, ответственности перед третьими лицами, а также профессиональной ответственности при строительстве. Объем принятой на себя страхователем ответственности составил 908 млн. долл. США. Указанные риски были перестрахованы в ряде компаний, среди которых такие, как "Ллойд", "АЛГ" и др. (О страховании. Сборник публикаций 1999. N 14 (118). С. 99).
<**> О различных видах перестрахования - облигаторном, факультативно-облигаторном, активном и пассивном, квотном и эксцедентном перестраховании, ретроцессии и др. см.: Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1993; Шахов В.В. Страхование. М., 1997. С. 184 и сл.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 560 и сл.; Кристофф Пфайффер. Введение в перестрахование. М., 2000. С. 22 и сл.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
О различных видах перестрахования применительно к морскому страхованию см.: Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. Л., 1971. С. 79 и сл.
В виде общего правила возникновение отношений перестрахования зависит от воли сторон, хотя подобно обычному обязательному страхованию возможно и обязательное перестрахование. Примером может служить норма, включенная в ст. 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании агропромышленного производства" <*>. В ней предусмотрено, что страховые организации, осуществляющие страхование сельскохозяйственных культур с участием средств федерального бюджета, обязаны перестраховать часть рисков по этому виду страхования. В указанных случаях доля, подлежащая перестрахованию, устанавливается Правительством РФ.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.
Страховщику предоставляется возможность заключить не один, а несколько договоров перестрахования с разными перестраховщиками. В свою очередь, как предусмотрено в п. 4 ст. 967 ГК, допустимо последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования. При этом имеется в виду, что каждый из таких договоров перестрахования является самостоятельным. В соответствии с этим, характеризуя смысл договора перестрахования, К.Г. Воблый усматривал его в том, что "в перестраховании объект страхования делится дважды, трижды и больше, тем не менее страхователю противостоит только один страховщик, которого называют главным, первым или прямым страховщиком" <*>.
--------------------------------
<*> Воблый К.Г. Основы экономики страхования. М., 1955. С. 216.
Одна из особенностей договора перестрахования состоит в том, что обе его стороны должны быть надлежащим образом легитимированы: иметь соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности с учетом того, что в роли страхователя в договоре перестрахования может выступать обычная страховая организация либо организация, специально созданная для совершения сделок по перестрахованию. В последнем случае, имея в виду, что предметом деятельности организации служит исключительно перестрахование, необходима специальная лицензия.
В период, когда в стране страховая деятельность представляла собой государственную монополию, вопрос об использовании перестрахования по понятным причинам не возникал. Соответственно признав, что перестрахование в СССР не нужно, Ф.В. Коньшин объяснял это следующим образом: "Госстрах, отнюдь не понижая степень финансовой устойчивости для совокупности всех страхователей, не прибегая к перестрахованию, принимает на собственный риск объекты с любой страховой суммой" <*>.
--------------------------------
<*> Коньшин Ф.В. Государственное страхование в СССР. М.: Госфиниздат, 1949. С. 58.
И только с появлением частных страховых компаний в стране возникла потребность в использовании перестрахования (и это притом, что история перестрахования насчитывает несколько веков). Не случайно, что лишь ФЗ РФ "О страховании" впервые упомянул перестрахование, посвятив ему специальную статью (ст. 13).
Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998 - 2000 годах <*>, назвав в числе основных задач регулирования структурных преобразований в соответствующей области "поощрение различных форм объединения страховщиков в целях реализации крупных страховых проектов", особо подчеркнули связь указанной меры с развитием перестрахования.
--------------------------------
<*> Одобрены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 40. Ст. 4968).
Что же представляет собой договор перестрахования? По этому вопросу высказывались и продолжают высказываться различные взгляды.
Для уяснения правовой природы договора перестрахования ключевое значение имело то, что он порождает права и обязанности лишь у его сторон - тех, кто одновременно выступает в договоре страхования страховщиком и перестрахователем. В то же время в полной мере сохраняется юридическая связь между страховщиком и страхователем. По этой причине п. 3 ст. 967 ГК устанавливает, что при перестраховании ответственность перед страхователем за выплату страхового возмещения или страховой суммы продолжает нести его контрагент-страховщик. Прав поэтому Ю.Б. Фогельсон, утверждая: "При перестраховании не происходит оборота никаких оборотоспособных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК) и никто никому ничего не передает" <*>. Из приведенного вытекает, что в равной мере исключена возможность использования для объяснения смысла договора перестрахования любых моделей, связанных с передачей как прав, так и обязанностей страховщиком страхователю. С указанной точки зрения нельзя согласиться с теми, кто полагает, что "в основе перестрахования лежит договор, согласно которому одна сторона - цедент передает полностью или частично страховой риск (группу страховых рисков определенного вида) другой стороне - перестраховщику, который, в свою очередь, принимает на себя обязательство возместить цеденту соответствующую часть выплаченного страхового возмещения... Сам процесс, связанный с передачей риска, следует называть цедированием риска или перестраховочной цессией" <**>.
--------------------------------
<*> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 200.
<**> Шахов В.В. Указ. соч. С. 2001, а также: Шихов А.К. Страхование. М., 2001. С. 69.
Следует признать, что взгляд на перестрахование как разновидность цессии получил весьма широкое распространение. Именно в этой связи принято называть страховщика, заключившего договор перестрахования своего риска, цедентом <*>, а предусмотренную в п. 4 ст. 967 ГК конструкцию, возникающую при последовательном заключении двух или нескольких договоров перестрахования, - "ретроцессией" <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Вербицкая П.В. Некоторые теоретические аспекты перестрахования // Финансы. 1998. N 12. С. 36.
<**> См.: Шахов В.В. Указ.соч. С. 200.
С изложенной точки зрения представляется не совсем удачным включенное в свое время в ст. 14 Закона Республики Беларусь "О страховании" определение перестрахования: "Перестрахованием является передача страховщиком на определенных условиях части своей ответственности перед страхователем другим страховщикам (перестраховщикам)" <*>.
--------------------------------
<*> Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1933. N 2. Ст. 296.
Невозможность использования конструкции цессии для перестрахования связана с тем, что она предполагает переход прав, в то время как возложение перестраховщиком на себя соответствующих рисков уж во всяком случае переуступки прав не означает. К этому можно добавить и еще один аргумент: заключая договор перестрахования, страховщик не должен уведомлять страхователя (ср. п. 3 ст. 382 ГК). А поскольку нельзя усматривать в перестраховании и перевода долга, лежащего на страховщике в силу договора страхования, страховщик при заключении договора перестрахования не обязан испрашивать согласия страхователя (ср. п. 2 ст. 388 ГК). Объясняется все это тем, что перестрахование никоим образом затронуть интересы страхователей не может. Напротив, в конечном счете оно именно эти интересы защищает. При этом заведомо исключается использование термина "цессия" для обозначения одноименной правовой конструкции, которой посвящена гл. 24 ГК. По указанной причине, хотя и с сохранением определенной условности, можно усмотреть в перестраховании перенесение не прав и (или) обязанностей, а рисков <*>.
--------------------------------
<*> Так, А.А. Спектор называет перестрахованием "договор, согласно которому одна сторона - цедент передает полностью или частично страховой риск (группу страховых рисков определенного вида)". (Спектор А.А. Указ. соч. С. 309 - 310.)
В.А. Мусин, рассматривая соответствующую разновидность страхования (морское страхование), указывал (речь шла о периоде, предшествовавшем принятию действующего Кодекса) на то, что "договор перестрахования... оказывается средством ликвидации последствий исполнения договора морского страхования, а потому наличие последнего необходимо для заключения первого. Иными словами, наличие договора морского страхования является существенным условием для заключения договора перестрахования в смысле ст. 34 Основ гражданского законодательства. Соответственно недействительность договора морского страхования приводит к недействительности и договора перестрахования" <*>. Есть основания полагать, что аналогичные последствия должны наступать и для договора перестрахования, связанного с любым договором страхования, и теперь, после вступления в силу действующего Кодекса.
--------------------------------
<*> Мусин В.А. Сущность и предмет морского права по советскому и иностранному праву. С. 77 - 78.
Одним из наиболее спорных является также другой вопрос: можно ли отнести договор перестрахования к числу договоров страхования?
Сторонником положительного ответа был в свое время, в частности, Г.Ф. Шершеневич. Он отмечал: "Этот договор ничем не отличается от обыкновенного страхования, и потому совершенно правильно поступают те законодательства, которые подчиняют перестрахование общим правилам страхования" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 389.
В дореволюционной литературе все же не было единодушия по рассматриваемому вопросу. Можно сослаться, в частности, на И.И. Степанова. Он считал, что договор страховщика о передаче лежащего на нем риска не является страховым договором. И.И. Степанов усматривал смысл различия между этими договорами в следующем: "Застрахованный предмет остается все-таки чужим предметом, и застраховать его - значит совершить договор в пользу третьего лица, не участвующего в договоре, т.е. совершить недействительный договор. Если же перестраховочный договор признается действительным, то именно потому, что он не страховой договор, а производное от него соглашение, по которому лицо обязуется взыскать при наступлении гибели вещи за погибший интерес с контрагента" (Степанов И.И. Указ. соч. С. 29).
В проекте Гражданского уложения упоминание о перестраховании содержалось в одной из статей, помещенных в главе "Страхование". Указанная статья ("Другие виды страхования имущества"), называя, наряду с перестрахованием, в частности, также страхование речных судов, посевов от градобития и скота от падежа, предусматривала, что ко всем указанным отношениям должны применяться общие правила Гражданского уложения о страховании, насколько это возможно "по природе страхуемого имущества и свойствам опасности". Если учесть отношения, для которых установлен приведенной статьей единый с перестрахованием правовой режим, не вызывает сомнений, что перестрахование рассматривалось как вид страхования. Интерес в этой связи представляет объяснение, данное в свое время авторами проекта Гражданского уложения тому, что они называли "молчанием проекта о перестраховании, которое справедливо признается важнейшим видом имущественного страхования после страхования от огня и страхования транспортного". Соответственно подчеркивалось при этом, что, "несмотря на большое значение этой отрасли страхования, юридические нормы, которые его определяют, очень несложны" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том пятый. С объяснениями. С. 155.
В послереволюционной литературе на описанных позициях стоял В.И. Серебровский. Он полагал, что "к числу самостоятельных разновидностей имущественного страхования надо отнести и т.н. перестрахование. Заключая страхование, страховщик должен всегда в принимаемом на страх риске соблюдать известный уровень своей заинтересованности, приемлемый для него с финансовой и технически страховой точки зрения. Риск, превышающий этот уровень, может для страховщика оказаться гибельным. Чтобы избежать этих последствий, страховщик может или отказаться вообще от принятия на страх подобного риска, или привлечь к участию в несении риска другого или других страховщиков. Привлечение к несению риска другого страховщика или других страховщиков путем передачи им основным страховщиком всего или части риска и является перестрахованием" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 492.
Одним из немногих оппонентов этой точки зрения был В.К. Райхер, полагавший, что перестрахование не может быть отнесено к договорам страхования, оно представляет собой самостоятельный тип договоров, договор sui generis. Основанием для такого вывода, по мнению автора, должна была служить различная экономическая сущность обоих договоров. Имелось в виду, что "договоры страхования - правовая форма, служащая цели образования первичных страховых фондов из собственных средств их участников (страхователей)", в то время как "договоры перестрахования - правовая форма, служащая цели координации страховых фондов, осуществляемая путем известного распределения страховых взносов, поступающих в эти фонды, и производимых из них выплат" <*>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 146.
В.К. Райхер был, думается, прав, обращая внимание на то, что договоры страхования и перестрахования используются в разных экономических сферах. Речь идет о том, что один из этих договоров призван обслуживать первичный, а другие - вторичный страховой рынок. Вместе с тем столь же несомненно и то, что основу классификации договоров все же составляют именно юридические признаки. Это и дает возможность законодателю применять не только разные договорные модели в одной и той же экономической области, но также одни и те же модели в разных экономических областях. Примером могут служить два основных гражданско-правовых договора - купля-продажа и подряд. Оба они используются с равным успехом и не требуют значительных изменений в самой конструкции для отношений между предпринимателями, между гражданами, а также между предпринимателями и гражданами <*>.
--------------------------------
<*> Признание перестраховочных договоров разновидностью договора страхования содержится в ряде работ, изданных как после принятия действующего ГК, так и до этого. См.: Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1993. С. 79; Дедиков С.В. Перестрахование и закон // Финансы. 1998. N 7. С. 47; Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2000. С. 198 и сл.; Вербицкая П.В. Некоторые теоретические аспекты перестрахования // Финансы. 1998. N 12. С. 44.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к страховому законодательству (Ю.Б. Фогельсон) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа "Юристъ", 2002.
------------------------------------------------------------------
Следует указать на то, что ст. 13 Закона "Об организации страхового дела" однозначно рассматривает перестрахование как разновидность договора страхования. Это подтверждает содержащееся в ней указание на то, что перестрахованием является страхование одним страхователем (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика). Гражданский кодекс, подобно все тому же Закону "О страховании", последовательно придерживается аналогичной позиции. Такой вывод следует уже из п. 1 ст. 967, в силу которого лежащий на страховщике соответствующий риск может быть им застрахован у другого страховщика (страховщиков).
К услугам перестрахователя могут обращаться в равной мере страховщики, заключившие договор и личного, и имущественного страхования. В том и в другом случае на перестрахователя возлагается одна и та же обязанность: возместить страховщику по основному обязательству сумму, которую тот выплатил своему контрагенту по основному договору в виде либо страхового возмещения (при имущественном страховании), либо страховой суммы (при страховании личном). Отмеченное обстоятельство позволяет в конечном счете рассматривать любое перестрахование как договор имущественного страхования. Из этого следует, что на отношения по перестрахованию распространяются содержащиеся в ГК нормы о последнем договоре. И прежде всего это относится к п. 1 ст. 942 ГК, который определяет круг существенных условий указанного договора. Имеется в виду, что для договора перестрахования соответствующие условия также являются существенными.
Поскольку договор имущественного страхования представляет собой вид договоров страхования, включающий отдельные подвиды с определенным правовым режимом, возникает необходимость обозначить место, которое занимает договор перестрахования в составе договоров имущественного страхования. В свое время В.И. Серебровский выступал против признания перестрахования разновидностью договора страхования гражданской ответственности. Он ссылался при этом на то, что "в основании страхования гражданской ответственности лежит всегда вина (или, по крайней мере, причинение вреда). Для перестрахования не существенны ни наличие вины, ни понесенный вред: перестраховщик, выплачивая первоначальному страховщику страховую сумму, выполняет только принятое им на себя договорное обязательство" <*>.
--------------------------------
<*> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 493.
Указанный аргумент не представляется бесспорным. Это связано с тем, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения или соответственно страховой суммы страховщиком не может служить бесспорным основанием соответствующей выплаты перестрахователем страховщику. Однако высказанное автором негативное отношение к отнесению перестрахования к числу договоров страхования гражданской ответственности заслуживает, по крайней мере с позиции нового ГК, поддержки. Имеется, в частности, в виду, что и ст. 931, и ст. 932 ГК, посвященные страхованию соответственно деликтной и договорной ответственности, порождают права у выгодоприобретателя, в роли которого выступает третье, не участвующее в заключенном договоре лицо. В отличие от этого при перестраховании возникают права, как уже отмечалось, только у стороны именно этого договора.
В ГК (п. 2 ст. 967) содержится указание на то, что к договору перестрахования применяются предусмотренные гл. 48 ГК правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска. Приведенная норма, на наш взгляд, отнюдь не означает, что тем самым перестрахование признается Кодексом безусловной разновидностью договора страхования предпринимательского риска. Такой вывод позволяет сделать содержащаяся в п. 2 ст. 967 оговорка, в силу которой договором перестрахования может быть предусмотрено неприменение к нему норм, действующих по отношению к договору страхования предпринимательского риска. К тому же, как следует из п. 2 ст. 967 ГК, такое исключение норм для данного вида договорных отношений не связано никакими пределами. К этому необходимо добавить и еще один аргумент, едва ли не главный: исключение определенных норм договором возможно лишь тогда, когда они носят диспозитивный характер. Между тем единственная статья, специально посвященная договору предпринимательского риска, сводится к трем правилам <*>. И все они являются императивными. Что же останется от конструкции родового договора, если все созданные для него нормы не будут действовать по отношению к договору, который предлагается считать видом этого рода?
--------------------------------
<*> Правда, наряду со ст. 933 ГК упоминание о договоре предпринимательского риска содержится еще в ряде статей гл. 48 ГК. Однако из них пять также содержат нормы императивные (см.: ст. 949, 950 (п. 1), 951 (п. 1), 952 (п. 1), 958 (п. 1). И только в двух случаях нормы о договоре предпринимательского риска оказались диспозитивными: ст. 947 (п. 2), 955 (п. 1).
Таким образом, предоставление сторонам договора перестрахования свободы отступления от норм, регулирующих договор страхования предпринимательского риска, означает, что речь идет об определенном юридико-техническом приеме. Суть его состоит в том, что налицо два разных вида договора страхования со специальным набором норм, выражающих особенности каждого из них. Специфика сложившейся ситуации состоит в том, что для дифференциации правового режима этих договоров оказалось достаточным использование различных приемов регулирования одними и теми же по содержанию правилами. При этом императивные для договора предпринимательского риска, эти правила становятся диспозитивными для договора перестрахования <*>.
--------------------------------
<*> А.К. Шихов высказывает различные в определенных случаях поддержки соображения против признания договора перестрахования договором страхования предпринимательского риска (Шихов А.К. Указ. соч. С. 73 и сл.). К сожалению, автор, называя "ошибочной" ст. 993 ГК, все же не учитывает, помимо прочего, диспозитивный характер соответствующей нормы.
Закон об организации страхового дела (ст. 13) называет перестрахованием "страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика)". Указанная норма, как и ст. 967 (п. 1) ГК, в равной мере предполагает, что страховым случаем в договоре перестрахования служит иное событие, чем то, которое признается страховым случаем в основном договоре страхования. При этом, в отличие от основных договоров страхования с присущим им многообразием страховых случаев (особенно если учесть, что речь идет в равной мере о страховании имущественном и личном), в договоре перестрахования страховой случай всегда один и тот же.
Правда, вопрос о том, какое же именно событие имеет значение страхового случая для перестрахования, решается в литературе по-разному. Несовпадения во взглядах выражаются главным образом в следующем. По мнению одних авторов, страховым случаем в договоре перестрахования служит событие, выражающееся в самом факте наступления указанного в основном договоре страхового случая (например, при личном страховании - это смерть, увечье и т.п. застрахованного лица, а при имущественном страховании - гибель или повреждение застрахованного имущества и т.п.). Позиция противников этой точки зрения сводится к признанию страховым случаем при перестраховании не наступление самого события, о котором шла речь, а выплату страховщиком в основном договоре страховой суммы вследствие наступления указанного в этом договоре страхового случая (выплата страховой суммы при смерти или увечье застрахованного лица либо возмещение убытков при гибели застрахованного имущества и т.п.). Речь идет, таким образом, о выплате страховщиком основного договора соответствующей суммы во исполнение возложенной на него основным договором обязанности. При этом имеется в виду, что предмет выплаты (фактически - компенсации) определяется договором перестрахования <*>.
--------------------------------
<*> По мнению В.П. Вербицкой, "по поводу перестрахования страховым случаем является то же событие, что и по соответствующему договору (договорам) прямого страхования" (Вербицкая В.П. Указ. соч. С. 36). См. также: Дедиков С.В. Указ. соч. С. 45.
Иную позицию занял В.Л. Тыщук - он поддержал содержащееся в ГК решение вопроса о смысле перестрахования, обратив внимание на то, что "по договору перестрахования страховым случаем является не угон конкретной машины или пожар, а выплата страхового возмещения за этот угон, пожар" (Тыщук В.Л. Перестрахование: Мнение юриста // Финансы. 1998. N 10. С. 38).
Значение, которое имеет то или иное решение указанного вопроса, можно проиллюстрировать на таком примере. В литературе было обращено внимание на то, что "суды стали признавать страховыми случаями по таким договорам (имеются в виду договоры перестрахования. - М.Б.) реальные выплаты перестрахователем страхового возмещения. Если учесть, что договоры перестрахования традиционно заканчиваются одновременно с оригинальным договором страхования, то у недобросовестного перестраховщика появилось законное основание ничего не платить перестрахователю, если тот произвел страховую выплату за пределами срока договора, хотя бы и по страховым случаям, происшедшим в период его действия" <*>.
--------------------------------
<*> Дедиков С.В. Указ. соч. С. 44. На это же со ссылкой на конкретные дела указывала и П.В. Вербицкая (см.: Вербицкая П.В. Указ. соч. С. 45).
Описанная ситуация (страховой случай произошел в рамках срока действия договора перестрахования, а страховая выплата осуществлена после указанного срока) действительно вполне реальна. В этой связи может показаться, что оптимальной является позиция тех, кто признает страховым случаем в договоре перестрахования сам факт наступления страхового случая, указанного в основном договоре страхования. Однако, если иметь в виду, что перестрахование, на что уже обращалось внимание, представляет собой разновидность договоров имущественного страхования, речь в этом договоре может идти о выплате лишь страхового возмещения. А значит, до тех пор, пока страховщик в основном обязательстве не выплатит страховую сумму, ему нечего требовать от перестрахователя. Таким образом, на наш взгляд, единственно возможным надлежит признать именно то решение, при котором страховым случаем служит все же выплата соответствующей суммы страховщиком основного страхового договора. Указанный вывод следует непосредственно из ст. 13 Закона об организации страхового дела и ст. 967 (п. 1) ГК. Первая из этих статей считает предметом договора перестрахования, как видно из содержащегося в ней его определения, приведенного выше, "риск исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем", а исходя из второй - эту же роль выполняет "риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования".
Однако необходимо найти решение все же и для проблемы, возникающей тогда, когда страховщик в основном договоре требует в качестве "возмещения" сумму, которую он по каким-либо причинам выплатил страхователю, хотя на нем и не лежала обязанность это делать.
Такое решение, на наш взгляд, в каждом конкретном случае может быть предусмотрено в самом договоре, чему не препятствует ни Кодекс, ни названный Закон. Речь идет о том, что в договоре перестрахования будет установлено, например, следующее: перестраховщик принимает на себя обязанность произвести выплату страховщику соответствующей суммы, если даже страховщик, в свою очередь, произведет выплату и за пределами действия основного договора, при условии, что страховой случай, который порождает соответствующую обязанность страховщика, имел место в пределах срока действия договора. В будущем этот вопрос мог бы быть аналогичным образом решен в ГК в форме диспозитивной или императивной нормы.
7. Договор страхования и смежные договоры
Существует ряд договоров, которым свойственно определенное сходство с договором страхования. Однако между ним и смежными договорами имеются также и принципиальные различия <*>.
--------------------------------
<*> Глубокое исследование, имеющее целью определить место страхования в системах договоров, в свое время провел И.И. Степанов. Он выделил более десятка договоров, при сопоставлении с которыми договора страхования были выявлены определенные черты сходства и расхождения, при этом последних оказалось достаточно для признания страхования самостоятельным видом страхования договоров. К числу таких сходных со страхованием договоров автор отнес: куплю-продажу, поставку, заем, поклажу, личный наем, договор товарищества, попечительство, пари и др. (см.: Степанов И.И. Указ. соч. С. 22 и сл.).
С учетом лежащей на страхователе обязанности, связанной с принятием мер по сохранению застрахованного имущества, первым из таких сходных со страхованием может быть названо хранение; что же касается различий между договором хранения и договором страхования, то они состоят прежде всего в цели договора. Для хранения - это сберечь вещь, в то время как для страхования - возместить убытки, причиненные гибелью или повреждением вещи. Кроме того, в договоре хранения обязанность сберечь вещь возлагается на сторону, предоставившую услугу (под услугой имеется в виду соответственно сбережение), а при страховании, напротив, принятие мер по сбережению застрахованной вещи лежит на страхователе - стороне, которая обращается за услугами; соответственно в договоре хранения его предмет передается стороне, оказывающей услуги, в то время как при страховании никакой передачи имущества вообще нет; наконец, хранение лишь предполагает возмездность, а страхование - всегда возмездно.
При поручительстве, подобно страхованию, обязательство соответствующей стороны вступает в силу в результате события, которое может наступить или не наступить. Различие же состоит в характере соответствующего события. При поручительстве речь всегда идет об одном и том же - неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, в то время как набор страховых случаев многообразен. Обязательство поручителя является субсидиарным, а страховщика - основным.
В договоре займа встречная обязанность платежа (возврат полученных взаймы денег) - безусловна, а при страховании она зависит от наступления определенного события. К этому можно добавить, что при договоре займа уплате подлежит заранее определенная сумма, к тому же, как правило, с процентами, а при имущественном страховании размер выплаты определяется в конечном счете лишь с наступлением страхового случая.
Различие между страхованием, с одной стороны, и алеаторными сделками в виде игр и пари - с другой, состоит в том, что требования, вытекающие из договора страхования, защищаются в обычном порядке, в то время как вытекающие из игр и пари требования носят натуральный характер и соответственно не подлежат судебной защите. В договоре страхования обе стороны, как уже отмечалось, имеют один и тот же интерес, который состоит в том, чтобы соответствующее событие (страховой риск) не наступило, в то время как интересы участников игр и пари, а также их организаторов в этом смысле прямо противоположны. Оспаривая взгляды тех, кто полагал, что "страхование - это игра, а страховая премия есть не что иное, как игорная ставка", Н.Г. Воблый обращал внимание на то, что единственное сходство игр со страхованием заключается в том, что "страхование основано на тех же законах случайных явлений, на которых основывается и игра (внешним поводом для развития теории вероятности послужили азартные игры), и страхование, и игры пользуются выводами теории вероятности, но применение этих выводов, задачи и цели и, наконец, самая сущность двух названных операций совершенно различны" <*>.
--------------------------------
<*> Воблый К.Г. Основы экономики страхования С. 24. О соотношении страхования с другими алеаторными сделками см. также: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового право. Т. II. С. 371 и сл.; Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 347.
8. Заключение договора
При заключении договоров страхования важная роль принадлежит Правилам об отдельных видах страхования.
В соответствии со ст. 390 ГК РСФСР 1964 г. Правила страхования должны были утверждаться в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1979 г. <*> предусматривало, что права и обязанности сторон по страхованию регулируются, помимо общих правил Гражданского кодекса, которые относятся к сделкам, специальными нормами того же Кодекса о страховании, а также правилами страхования и другими нормативными актами, издаваемыми Министерством финансов СССР. Это означало, что такие Правила представляли собой обычный ведомственный акт, обязательный для адресатов - сторон в договоре страхования.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 3.
Действующий ГК существенно изменил природу одноименного источника и соответственно его правового значения. В силу п. 1 ст. 943 ГК Правила страхования (стандартные правила страхования) соответствующего вида принимаются, одобряются или утверждаются либо страховщиком, либо Объединением страховщиков.
При этом следует иметь в виду, что Объединение страховщиков представляет собой обычную некоммерческую, лишенную властных полномочий организацию <*>. Соответственно отношения между такой организацией и ее членами носят обычный, корпоративный характер. По этой причине Правила, о которых идет речь, имеют лишь рекомендательный характер. Они приобретают правовое значение для каждого конкретного страховщика только в случае, если он с ними согласится.
--------------------------------
<*> Статья 14 ФЗ РФ об организации страхового дела предусматривает право страховщиков образовывать союзы, ассоциации и иные объединения именно для координации своей деятельности.
Таким образом, за страховщиком сохраняется возможность самому разрабатывать Правила страхования и тогда, когда исходящие от Объединения страховщиков Правила вообще не существуют или хотя и были в свое время приняты объединением, но не удовлетворяют страховщика, считающего необходимым разработать собственные.
Отмеченное обстоятельство отнюдь не принижает фактическую значимость Правил, принятых (утверждаемых, одобренных) Объединением страховщиков (в настоящее время эту роль выполняет Всероссийский союз страховщиков). Правила способны, помимо прочего, обеспечить как унификацию используемых на страховом рынке договоров, так и их достаточную полноту и определенность. Все это, в свою очередь, дает возможность сократить основания для споров между сторонами, заключившими договор страхования. Отмеченное подтверждается существующей практикой. Достаточно указать на самый широкий круг охватываемых обычно Правилами вопросов.
Примером могут служить утвержденные Всероссийским союзом страховщиков 9 сентября 1999 г. Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов. Об их содержании можно судить уже по наименованию соответствующих разделов: общие положения, субъекты страхования, объекты страхования, страховые риски, страховые случаи, страховая сумма, страховая премия (страховой взнос), заключение, срок действия и прекращение договора, последствия увеличения страхового риска, права и обязанности сторон, определение размера и порядок осуществления страховой выплаты, изменение и дополнение договора страхования, порядок разрешения споров. Правила имеют 14 приложений, в том числе формуляры соответственно договоров и других документов.
Следует отметить весьма широкий набор утверждаемых Всероссийским союзом страховщиков Правил отдельных видов страхования. Так, к моменту издания настоящей книги, помимо указанных выше, были утверждены или, по крайней мере, подготовлены к утверждению более десятка Правил, включая Правила страхования имущества физических лиц, страхования ответственности оценщиков, таможенных перевозчиков, таможенных брокеров, аудиторов, Правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков. Правила страхования воздушных судов, Правила смешанного страхования жизни, страхования от несчастных случаев, добровольного медицинского страхования, страхования средств автотранспорта, имущества юридических лиц, ответственности регистраторов, ответственности владельцев автотранспортных средств, гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасном производственном объекте и др.
Все такого рода Правила, независимо от того, приняты ли они, одобрены, утверждены, приобретают юридическую силу в принципе только после того, как будут преобразованы в обычные, согласованные сторонами договорные условия. Прямой путь к этому - включение Правил в целом или отдельных их условий в текст договора. Альтернативный вариант - отсылка договора к соответствующим Правилам. Однако такой отсылки само по себе недостаточно. Законодатель исходит из необходимости дать страхователю возможность ясно представлять себе, на каких условиях он заключает договор. Иначе нет основания считать, что договор является результатом достигнутого сторонами соглашения. По этой причине целесообразно, не ограничиваясь указанием на применение конкретных Правил, непременно изложить их в одном документе с договором (страховым полисом), либо поместить на оборотной стороне договора, либо приложить Правила к договору. В этом последнем случае следует предусмотреть в договоре, что Правила были вручены страховщику при заключении договора.
Законодатель счел необходимым особым образом защитить интересы более слабой стороны в договоре. Это выражается прежде всего в том, что из п. 2 ст. 943 ГК, который закрепляет описанный порядок использования Правил при заключении договора, следует, что содержащиеся в них условия при нарушении приведенного порядка признаются необязательными для страхователя (выгодоприобретателя). Указанная норма оставляет открытым вопрос о последствиях, которые наступают в такого рода случаях для второй стороны - страховщика. Ответ на поставленный вопрос содержится в п. 4 ст. 943 ГК, который предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) возможность ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, указанные в договоре (страховом полисе), даже тогда, когда сами правила в силу п. 2 ст. 943 ГК для него не являются обязательными.
Может показаться, что тем самым обязательность в указанном смысле Правил не распространяется на страховщиков.
Однако подобный вывод все же не соответствует редакции указанной статьи. Когда говорят об обязательности договора, имеют в виду прежде всего соблюдение требований, адресованных не управомоченной, а именно обязанной стороне, с учетом того, что обязанность есть мера должного, а право - мера лишь возможного поведения. Если обратиться к ст. 943 ГК, то ни один из ее пунктов не предусматривает, в какой бы то ни было мере, необязательности условия договора для страховщика. Все обстоит как раз наоборот. Правила, ставшие договорными условиями в силу п. 2 ст. 943 ГК, обязательны в равной степени и для страхователя (выгодоприобретателя), и для страховщика. Дело лишь в том, что, защищая интересы именно страхователя (выгодоприобретателя), п. 4 указанной статьи сохраняет за этим лицом возможность акцептовать содержащееся в Правилах условие задним числом, если только будет доказано, что речь действительно идет о таком условии, которое может расцениваться как защищенные интересы страхователя (выгодоприобретателя). Пункт 4 ст. 943 ГК стал возможным только благодаря тому, что, предлагая страхователю при заключении договора соответствующие Правила, страховщик тем самым выразил свою волю превратить их в договорные условия. Следовательно, воспользовавшись предоставленным ему п. 4 ст. 943 ГК правом, страхователь выражает встречную волю, т.е. именно то, что позволяет говорить о согласии сторон, хотя и достигнутом после заключения договора. Таким образом, значение Правил страхования выходит за пределы того, которое признается за примерными условиями договора в ст. 427 ГК. Данная статья считает возможным приравнять такие условия в случаях отсутствия отсылки к ним в договоре лишь к обычаям делового оборота и только тогда, когда сами условия по своему характеру отвечают требованиям, которые содержатся в ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК.
Если учесть приведенные положения ст. 943 ГК и прибавить к ним еще содержащееся в п. 3 этой статьи указание на предоставленную сторонами возможность договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и их дополнении, возникает сомнение в целесообразности сохранения существующего государственного контроля за содержанием Правил. Имеется в виду, что ФЗ РФ об организации страхового дела (ст. 32) включил Правила по видам страхования в перечень документов, которые необходимо предоставлять для получения лицензии. При этом за органом, в компетенцию которого входит выдача лицензии, закреплено право выносить решение, выражающееся в отказе выдать лицензию на осуществление определенного вида страхования по мотиву несоответствия Правил законодательству. Полагаем, что приведенное положение противоречит ГК и, подобно другим статьям указанного ФЗ, уже исключенным из него (имеется в виду прежде всего вся глава "Договор страхования"), ст. 15 - 24 не должны были бы в нем сохраняться.
Порядок заключения договора страхования подчиняется общему для всех гражданско-правовых договоров положению, закрепленному в п. 1 ст. 432 ГК: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК, специальная по отношению к приведенной выше, определяет условия, признаваемые существенными для договора имущественного страхования и для договора страхования личного.
Применительно к договору имущественного страхования существенными являются прежде всего условия об объекте страхования - определенном имуществе или имущественном интересе, о страховом случае - характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора. В принципе аналогичный перечень установлен и для договора личного страхования. Имеются в виду страховой случай, страховая сумма и срок действия договора. Отличие выражается лишь в том, что место имущества и иных имущественных интересов заняло в известном смысле условие о застрахованном лице. По этому поводу можно отметить, что наряду с размером страховой суммы и страховыми случаями "объект" и "застрахованное лицо" выполняют одну и ту же роль - предмета соответствующего договора. Тем самым речь идет о том единственном условии, которое, как предусмотрено все в той же ст. 432 ГК, признается существенным для любого гражданско-правового договора. И только срок действия договора (и для личного, и для имущественного страхования) является еще одним, предусмотренным в законе, существенным условием договора.
Соответствующее условие - о предмете - обеспечивает индивидуализацию конкретного договора страхования. В договоре имущественного страхования указанное условие может принимать самый различный вид даже тогда, когда объектом служит имущество. Разумеется, чаще всего в договоре имущественного страхования используются для конкретизации предмета такие показатели, как количество, а иногда и качество. Приведенная конкретизация предмета договора приведенным не ограничивается. С этим пришлось столкнуться арбитражу. В одном из дел, возникших в связи с заявленным требованием о выплате страхового возмещения, по договору была застрахована компьютерная техника. При этом ее индивидуализация ограничивалась лишь местонахождением определенного помещения. В решении по этому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: "Индивидуальных признаков вещей, составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено. Следовательно, в данном случае имеет значение местонахождение застрахованного имущества, а указание конкретного адреса, по которому находится имущество, является одним из существенных условии договора". Действия страхователя, который без согласия страховщика переместил застрахованное имущество в другое помещение (спор возник в связи с тем, что в этом последнем украдено застрахованное имущество), были расценены как представляющие собой "изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условий договора", которое "нарушает права страховщика и противоречит закону". Соответственно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что "правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 2. С. 26.
Предусмотренный в ст. 942 ГК перечень представляет собой для обоих видов договоров страхования лишь обязательный минимум подлежащих непременно согласованию условий. По этой причине содержащееся в ст. 432 ГК указание на то, что помимо предмета договора и других условий, названных в законе и иных правовых актах существенными, - таковыми являются и условия, необходимые для договоров данного вида, а равно все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, - распространяется и на договоры страхования. Для таких договоров это означает, в частности, что существенными следует считать в равной мере условия, необходимые для определенных разновидностей договоров имущественного или личного страхования.
Надлежит учитывать и то, что норма, предусматривающая признание существенными условий, которые по заявлению одной из сторон должны быть согласованы, может быть распространена и на Правила (Правила страхования), если только страховщик потребует их согласования.
В случаях, когда какое-либо из условий, которое должно быть признано существенным исходя из ст. 432 и 942 ГК, не было в действительности согласовано сторонами, это служит основанием для того, чтобы рассматривать такой договор как не заключенный. Решение суда в подобных случаях имеет значение лишь для признания отсутствия договора. Благодаря судебному решению отсутствие (незаключение) договора будет превращено из спорного в бесспорный факт.
Иногда высказывается сомнение по поводу справедливости того, что в перечень обязательных условий договора страхования, несмотря на то, что он относится к группе договоров возмездных, не было включено условие о цене <*>. По этому поводу хотелось бы отметить, что существенными, как вытекает из ст. 432 ГК, должны быть признаны условия, отсутствие которых "неисцелимо". Между тем ст. 424 (п. 3) ГК особо выделяет случай, при котором в возмездном договоре цена не была предусмотрена и вместе с тем не могла быть определена из условий договора. При этом в самой статье указан способ устранения соответствующего недостатка: должна применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 531.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
И все же есть, полагаем, основания разделить указанные сомнения по поводу того решения, которое содержится в ст. 942 ГК. Это связано с тем, что применительно к ряду договоров восполнение отсутствующего в них условия о цене способно вызвать на практике большие затруднения и сделать сам договор, по крайней мере, недостаточно определенным. По указанной причине законодатель счел необходимым для отдельных видов возмездных договоров, с учетом их особенностей, включить упоминание о цене в перечень существенных для этого договора условий, признав тем самым, что отсутствие соответствующего условия означает: договор не заключен <*>. К таким договорам были все основания отнести и договоры страхования. А потому условие о цене могло найти место в ст. 942 ГК. Это касается, несомненно, в равной мере и договора имущественного страхования, и договора личного страхования <**>.
--------------------------------
<*> Примером могут служить ст. 555 ("Цена в договоре продажи недвижимости") и ст. 654 ГК ("Размер арендной платы"), имея в виду договор аренды здания и сооружения (см. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 320 и сл.).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
<**> Следует для сравнения отметить, что в новейших гражданских кодексах Беларуси, Казахстана, Узбекистана размер страховой премии включен в число существенных условий договоров страхования.
Страхование относится к числу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной, а именно условием его действительности. Указав на последствие нарушения требования о письменной форме - недействительность договора страхования, ст. 940 ГК, посвященная форме договора страхования, все же предусмотрела исключение из приведенного правила. Имеются в виду договоры обязательного государственного страхования. Есть основания сделать из этого вывод, что для последних договоров отказ от письменной формы влечет иные последствия: те, которые установлены п. 1 ст. 162 ГК. Речь идет о недопустимости в случае спора приводить в подтверждение договора и его отдельных условий свидетельские показания.
При этом страхователю предоставлено право (п. 4 ст. 340 ГК) использовать разработанные им или Объединением страховщиков стандартные нормы договора по отдельным видам страхования. В подобных случаях интересы страхователя защищаются нормами о договоре присоединения (ст. 428 ГК).
Из двух возможных способов заключения гражданско-правового договора, которым посвящен п. 2 ст. 434 ГК, - составления одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, - п. 2 ст. 940 ГК для договоров страхования признает допустимым только первый. Вместе с тем, наряду с составлением единого документа, который, как вытекает из ст. 434 ГК, должен быть подписан страхователем и страховщиком, ст. 940 ГК указывает в качестве альтернативы заключение договора с помощью полиса (к нему приравниваются, как указано в Кодексе, документы, именуемые свидетельствами, сертификатами, квитанциями) <*>.
--------------------------------
<*> Статья 251 КТМ называет в числе документов, которые, подтверждая заключение договора, должны быть вручены страхователю, страховой полис, страховой сертификат, другой страховой документ.
Страховой полис согласно п. 2 ст. 940 ГК - это документ, который исходит от определенной стороны договора - страховщика и вручается контрагенту - страхователю в соответствии с его предварительно направленным страховщику письменным или устным заявлением. Указанное заявление страхователя по своей правовой природе - обычный вызов на оферту. Сам полис, подписанный в таких случаях страховщиком, - это оферта. В свою очередь, акцептом - стадией, завершающей заключение договора, - служит принятие полиса страхователем. Оно означает согласие страхователя заключить договор страхования на условиях, которые содержатся в полисе. Такой установленный специально для договоров страхования порядок имеет определенное сходство с тем, о котором идет речь в п. 3 ст. 438 ГК и п. 3 ст. 434 ГК. Имеется в виду, что при заключении договора страхования, подобно тому, что предусмотрено указанными статьями ГК, согласие принять письменную оферту выражается конклюдентными действиями. Правда, это не "совершение лицом, получившим оферту... действий по выполнению указанных в ней условий договора" (п. 3 ст. 434 ГК), а лишь принятие оферты. При этом важно подчеркнуть, что конкретная форма выражения такого принятия, предусмотренная в Кодексе (имеется в виду ст. 940 ГК), может быть самой различной.
В литературе была высказана и иная точка зрения, в силу которой в соответствующей статье ГК речь идет не о принятии полиса, а о его вручении (и принятии страхователем документов). Такое вручение может быть осуществлено и при помощи органов связи, доставивших - и не более того - полис страхователю. Будет ли означать это вручение полиса акцепт? Не лучше ли признать получение страхователем полиса моментом, когда страхователь узнал об акцепте, состоявшемся тогда, когда страховщик подписал полис.
Однако приведенная позиция не вполне соответствует содержащимся в Кодексе на этот счет указаниям: в п. 2 ст. 940 ГК согласие страхователя заключить договор страхования в подобных случаях подтверждается именно "принятием от страховщика указанных документов". По этой причине приведенная позиция по крайней мере в рамки действующего законодательства не укладывается.
В подтверждение можно сослаться и на типовые (стандартные) правила страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Указав на возможность заключения договоров страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, Правила предусмотрели: "В этом случае согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им страхового полиса с записью об этом во втором экземпляре страхового полиса или письменным заявлением страхователя" <*>.
--------------------------------
<*> Аналогичным образом Типовые (стандартные) правила страхования имущества юридических лиц содержат указание на то, что при заключении договора путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса согласие страхователя на заключение договора на предложенных условиях подтверждается со стороны страхователя принятием им страхового полиса с записью об этом на втором экземпляре страхового полиса или письменным заявлением страхователя либо принятием квитанции об уплате страхового взноса (т.е. прямого или косвенного конклюдентного действия).
Следует отметить, что все же полису не всегда придается указанное в п. 2 ст. 940 ГК значение. Оно может быть и иным с учетом избранной сторонами формы заключения договора <*>. Если договор страхования заключен с помощью одного документа, подписанного сторонами, то применительно к этому случаю роль полиса можно считать точно обозначенной В.И. Серебровским: "Страховой полис, выдаваемый в порядке подтверждения заключения договора страхования, является односторонним документом, подписанным страховщиком, и представляет собой обещание страховщика уплатить известную сумму денег в случае наступления в течение установленного срока предусмотренного договором события" <**>. И в качестве общего вывода: "Полис, таким образом, является только удостоверением (доказательством) состоявшегося договора" <***>. Примером может служить форма полиса, которая приложена к упоминавшимся уже выше Правилам страхования (стандартным) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасном производственном объекте. Указанные Правила предусмотрели, что договор страхования заключается путем составления одного письменного документа и, кроме того, страхового полиса. Соответственно приложенный к Правилам страховой полис, подписываемый страховщиком, ограничивается указанием на то, что между сторонами был заключен договор, - приводятся номер и дата заключения договора, по которому страховщик принял на страхование имущественные интересы по перечисленным производственным объектам с одновременным определением размера страховой суммы, страховой премии и адресом объектов. В таком полисе, как и в обычном договоре страхования, присутствует, в частности, указание на то, что именно служит объектом страхования, т.е. на предмет договора.
--------------------------------
<*> О различных функциях полиса см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 527 - 528.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
<**> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 413 и сл.
<***> Там же. С. 414.
Аналогичную разновидность полиса имеет в виду и п. 3 ст. 930 ГК. Как уже отмечалось, им предусмотрено, что при страховании имущества без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховой полис выдается на предъявителя. Соответственно для осуществления страхователем или выгодоприобретателем закрепленных в этом полисе прав держателю полиса необходимо представить его страховщику. Нетрудно сделать вывод, что такого рода полис близок к ценной бумаге - документу, также удостоверяющему имущественные права, для осуществления которых необходимо предъявление документа. И все же, как доказывал весьма убедительно В.И. Серебровский, полис все же не является ценной бумагой <*>. Об этом можно судить прежде всего по тому, что полис не есть удостоверение соответствующих имущественных прав непременно "с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов". Тем самым полис для своей действительности не должен удовлетворять указанному требованию, которое включено в определение ценных бумаг п. 1 ст. 142 ГК. К этому следует добавить и то, что ценными бумагами признаются документы, которые перечислены в ст. 143 ГК либо указаны в законах о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Между тем ни в перечне, содержащемся в самой ст. 143 ГК, ни в других предусмотренных в нем актах полисы в качестве ценной бумаги не упомянуты.
--------------------------------
<*> См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 415 и сл. В дореволюционной литературе признавалось, в частности, что "полис есть официальное выражение согласия общества на принятие страхования" (Ноткин О.А. Страхование имуществ по русскому законодательству. С. 163).
Существует, однако, еще один вариант полиса. Так именуют договор страхования, который, как уже отмечалось, заключается в форме подписанного сторонами документа. Пример такого полиса приведен в книге Н.Ф. Галагузы <*>. Этот полис содержит основные условия договора "страхования профессиональной ответственности". В Полисе указаны объект страхования, страховые случаи, срок действия договора, размер оплаченной страховой премии и другие существенные условия договора. Наличие в договоре таких условий подтверждает одна сторона - страховщик, в то время как подписью другой стороны - страхователя подтверждается, что она ознакомилась с Правилами страхования профессиональной ответственности, в соответствии с которыми заключен договор, и с ним согласна.
--------------------------------
<*> См.: Галагуза Н.Ф. Страховые посредники. М., 1998. С. 163.
В ГК особо выделено страхование по генеральному полису, или, что то же, - по генеральному договору. Этот способ заключения договора страхования применяется, в частности, в случаях, когда предприниматель-поставщик страхует партии одних и тех же товаров. Естественно, что в подобных случаях он заинтересован в определенной унификации своих отношений со страховщиком и тем самым в упрощении их оформления. С этой целью предусматривается возможность оформить указанные отношения генеральным полисом. Пункт 1 ст. 941 ГК определяет предпосылки использования такой конструкции. Имеется в виду систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров) на сходных условиях в течение определенного срока. В КТМ (ст. 262) соответственно предусмотрено, что особым соглашением - генеральным полисом можно охватить страхование всех или известного рода грузов, которые страхователь получает или отправляет в течение определенного срока.
Генеральный полис представляет собой организационный договор, на основе которого и в соответствии с условиями которого заключаются договоры страхования каждой в отдельности партии. Смысл указанной особенности генерального полиса передает весьма распространенный в дореволюционной страховой практике термин - "страховой абонемент" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 393.
Генеральный полис позволяет охватить неоднократно осуществляемое на протяжении определенного времени страхование единым документом и тем самым в одном, согласованном сторонами, режиме. Соответственно установлена обязанность страхователя применительно к очередной партии товаров сообщать необходимые сведения, набор которых предусмотрен в генеральном полисе. В генеральном полисе должен быть указан срок их представления страхователем страховщику. А их принятие страховщиком (путем молчания) является способом заключения основанного на генеральном полисе разового договора <*>. В противном случае признается, что сведения, о которых идет речь, должны сообщаться страхователем немедленно по их им получении. Сделать это он обязан даже тогда, когда оказывается, что ко времени получения документов, о которых идет речь, самим страхователем возможность причинения ему убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. Вводя такую норму (п. 2 ст. 941 ГК), законодатель, очевидно, полагал, что эти сведения могут иметь значение для тех отношений, которые сложатся между сторонами после наступления страхового случая. Указанные сведения способны, в частности, сыграть свою роль при доказывании соответствующих фактов ко времени рассмотрения спора, могущего впоследствии возникнуть между сторонами.
--------------------------------
<*> Об относительной самостоятельности договора страхования, основанного на генеральном полисе, можно судить по следующему делу. Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) заключило со страховой компанией генеральный договор транспортного страхования грузов. На основании генерального договора в соответствии с письменными заявлениями выдавались полисы на две конкретные партии грузов, которые были впоследствии похищены. Отказывая в удовлетворении требования страхователя, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что "заявление страхователя не содержит всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов. В полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза". Незаключение договора послужило основанием для отказа в иске (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6. С. 56 - 58).
Наличие рассматриваемых длящихся отношений не освобождает страховщика от выдачи по требованию страхователя, помимо генерального полиса, также и полисов по каждой в отдельности партии товаров, грузов и т.п. Это позволяет использовать полис в качестве распорядительного документа применительно к конкретной партии.
Соответственно на практике мог бы возникнуть спор о том, какому из этих документов - генеральному полису или полису, относящемуся к отдельной партии, необходимо отдать предпочтение. Чтобы избежать этого - применительно к указанному случаю - расхождения в содержании обоих документов, Кодекс закрепляет приоритет генерального полиса (п. 3 ст. 941 ГК).
Помимо деления страхования на добровольное, основанное на свободно совершаемом по воле сторон договоре, и обязательное, при котором договор страхования должен быть заключен независимо от воли сторон, в силу прямого предписания закона, существует и промежуточная конструкция. Она выражается в том, что на одну из сторон, в самых различных по своей юридической природе договорах, возлагается законом или договором обязанность застраховать соответствующее имущество, использовав для этой цели договор страхования <*>. Чаще других такую обязанность принимает на себя сторона, у которой в силу договора оказалось имущество, принадлежащее контрагенту. У этого последнего возникает тогда прежде всего интерес к получению, с помощью страхования соответствующего риска, гарантии выплаты компенсации, связанной с утратой или повреждением имущества контрагентом, на случай его неплатежеспособности, в том числе банкротства. К этому можно добавить и то, что страхование позволяет переложить на страховщика ответственность за сохранность находящегося у страхователя имущества перед третьим лицом. Наконец, с помощью страхования в подобных случаях у стороны создается возможность обеспечить свой интерес к получению возмещения и тогда, когда утрата или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы (имеется в виду, что по ст. 401 ГК даже для должников-предпринимателей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства простирается только до пределов непреодолимой силы). Примером служит возлагаемая на ломбард обязанность застраховать в пользу залогодателя (поклажедателя), притом за свой счет и в полной сумме их оценки, вещи, принятые в залог (п. 3 ст. 358 ГК) или на хранение (п. 4 ст. 919 ГК). В этом и в некоторых других подобных случаях обязанность страхования, возлагаемая на сторону, как постараемся показать ниже, сохраняет лишь внешние черты сходства с договором страхования как таковым.
--------------------------------
<*> В дореволюционной литературе вопрос о природе складывающихся в таких случаях отношений оставался дискуссионным. В частности, одним из первых, кто, с одной стороны, весьма широко представил соответствующие отношения, а с другой - высказал сомнение в их природе, был Д.И. Мейер. Он обратил внимание на то, что "есть случаи, в которых страхование ставится условием осуществления какого-либо права заключения другого какого-либо договора. Например, при предоставлении строения в залог по займу, поставке или подряду, заключенному с казной, требуется, чтобы оно было застраховано. Или при отправлении по почте денег и посылки требуется, чтобы лицо отправляющее застраховало их у того же почтового ведомства. Впрочем, еще сомнительно, можно ли в последнем случае говорить собственно о договоре страхования, потому что представляющиеся здесь юридические отношения не подходят под общие правила этого договора" (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 684).
Необходимость страхования иногда предусмотрена не императивной, как это имело место в приведенных выше случаях, а диспозитивной нормой. Так, при аренде транспортного средства с экипажем на арендатора, если иное не предусмотрено договором, возлагается обязанность страховать само транспортное средство и (или) ответственность за ущерб, который может быть причинен этим средством или в связи с его эксплуатацией (ст. 637 ГК). С более широким набором страховых рисков аналогичное правило действует и применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа по ст. 646 ГК (естественно, в последнем случае речь идет также о страховании ответственности арендатора).
Обязанность страхования может предусматриваться в отдельных случаях и факультативной нормой. К примеру, ст. 490 ГК допускает возможность возложения договором купли-продажи обязанности страховать товар на любую из сторон - продавца или покупателя. Точно так же и договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или повреждения строительного объекта, материалов и другого имущества либо риск ответственности за причинение вреда при строительстве другим лицам, застраховать эти свои риски (ст. 742 ГК).
Наконец, основанная на договоре обязанность страхования может быть установлена и императивной нормой и носить вместе с тем альтернативный характер. Примером служит п. 2 ст. 587 ГК, который признает существенным для договора ренты условие, по которому плательщик ренты должен либо предоставить обеспечение исполнения обязательства выплачивать ренту (ст. 329 ГК), либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Содержащееся в этой норме противопоставление страхования способам обеспечения обязательств в условиях существования ст. 329 ГК с ее незамкнутым набором способов обеспечения является все же спорным.
9. Права и обязанности сторон
Права и обязанности по договору страхования возлагаются наряду со страховщиком и на страхователя. При назначении выгодоприобретателя, на что уже обращалось внимание, страхователь даже тогда, когда им является застрахованное лицо, все равно продолжает нести свои обязанности по договору, если только иное не предусмотрено договором либо соответственно определенные обязанности были уже надлежащим образом исполнены самим выгодоприобретателем.
Права и обязанности по договору страхования по общему правилу увязаны с обоими этапами развития страхового правоотношения, один из которых предшествует страховому случаю, а другой возникает с момента наступления страхового случая.
К обязанностям страхователя, предшествующим наступлению страхового случая, применительно к консенсуальному договору страхования относится уплата страховых взносов в установленные сроки. Гражданским кодексом специально оговорена возможность согласования сторонами на случай нарушения установленной обязанности, т.е. неуплаты в предусмотренные сроки очередных страховых платежей, определенных последствий. Помимо различных видов неустойки существует и то специальное последствие, о котором речь шла выше: предусмотренное в виде императивной нормы положение о праве страховщика на зачет пропущенного уплатой взноса с причитающимся страховым возмещением или подлежащей выплате страховой суммой (п. 4 ст. 954 ГК).
Другая обязанность страхователя, относящаяся к тому же первому этапу, о которой уже шла речь, установлена на случай, если станет известно о происшедших значительных изменениях в тех обстоятельствах, о которых страхователь в свое время сообщил при заключении договора. О таких существенных изменениях страхователь при определенных условиях, указанных выше, обязан незамедлительно сообщить страховщику. А если он этого не сделает, страховщик приобретает право потребовать не только расторжения договора, но и возмещения причиненных расторжением договора убытков (ст. 959 ГК). Смысл этой нормы состоит в том, что обстоятельства, сообщенные страхователем при заключении договора, имеют исходное значение не только при определении размера страховой премии, но и для решения вопроса о том, заключать ли договор со страхователем. А значит, страховщику на этой стадии предстоит решить: сохранить ли действие договора страхования вообще или, по крайней мере, в его первоначальном виде. При этом страховщику в подобных случаях предоставляется право требовать изменения условий договора, в том числе уплаты дополнительной страховой премии (последнее с определенной оговоркой: увеличение размера страховой премии признается обоснованным в случае, когда оно является соразмерным увеличению риска). Если страхователь, в свою очередь, с такого рода изменениями не согласится, у страховщика появляется возможность требовать расторжения договора в режиме, установленном гл. 29 ГК ("Изменение и расторжение договора"). Ссылка на то, что изменение обстоятельств и тем самым увеличение риска должны быть во всех таких случаях существенными, делает складывающуюся ситуацию такой, при которой открывается возможность применить ст. 451 ГК. А это означает, что у страховщика тем самым возникает право требовать в суде изменения или расторжения договора, имея при этом в виду ту оговорку, которая содержится в п. 1 ст. 451 ГК: такое право возникает, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Особое решение приведено в ст. 959 ГК для договоров личного страхования. Применительно к ним указанные выше последствия - возможность заявления требований страховщиком об изменении или расторжении договора (например, в связи с обнаружением опасной болезни страхователя) - допускаются только при условии, если, что уже подчеркивалось ранее, на этот счет существовало специальное указание в договоре.
Одно из непременных условий удовлетворения требований страховщика о расторжении договора - то, что обстоятельство, с которым связано увеличение риска, продолжает действовать (неожиданно сильное наводнение не спало).
Обязанность страхователя на втором этапе прежде всего состоит в необходимости незамедлительно, как только ему станет об этом известно, сообщить о начале указанного этапа, т.е. о том, что страховой случай уже наступил. И сделать это он должен, соблюдая, если они предусмотрены в договоре, требования о сроке и (или) способах такого извещения. Аналогичная обязанность возлагается и на выгодоприобретателя, намеревающегося воспользоваться тем правом, которое выговорил для него страхователь. При нарушении страхователем (выгодоприобретателем) своей обязанности сообщить о наступившем страховом случае у страховщика возникает право отказаться от выплаты страхового возмещения. Правда, страхователю (выгодоприобретателю) предоставляется возможность доказывать то, что страховщик сам, к тому же своевременно, узнал о наступлении страхового случая, либо то, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК).
Нормы, посвященные обязанности страхователя (выгодоприобретателя) уведомлять о наступлении страхового случая, а также о последствиях нарушения этой обязанности, распространяются на договор не только имущественного, но и личного страхования, если в нем страховым случаем служит смерть застрахованного лица либо причинение вреда его здоровью. Для направления соответствующего уведомления страховщику в договоре личного страхования предусматривается срок, который не должен быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК). Приведенная норма позволяет сделать вывод, что если срок в договоре указан не будет, следует признавать необходимой посылку соответствующего уведомления именно в пределах этих тридцати дней.
Возмещение убытков при имущественном страховании, равно как и выплата страховой суммы при страховании личном, является исполнением обязанности страховщика, т.е. его долгом, хотя и именуется нередко ответственностью. По этой причине необходимость осуществлять соответствующие выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни даже с объективной (не зависящей от вины, но ограниченной действием непреодолимой силы) оценкой поведения страхователя, которая имеет определенное значение для наступления ответственности должника в обычном обязательстве (см. п. 1 и 3 ст. 401 ГК) <*>. В соответствующих случаях применению подлежит и ст. 395 ГК <**>.
--------------------------------
<*> Для сравнения можно указать на аналогичную ситуацию, при которой также одна и та же правовая категория используется в разном значении. Имеется в виду значение, которое придается учетной ставке банковского кредита в ст. 395 ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), с одной стороны, и, например, в ст. 885 ("Последствия неоплаты чека") - с другой (см. о многообразном значении "процентов": Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 676 и сл.).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
Термин "ответственность страховщика" как синоним его обязанности возместить убытки или соответственно выплатить страховую сумму в течение определенного времени был весьма широко распространен в литературе (см., например: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 41 и сл.; Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 93 и др.).
Между тем об ответственности страховщика речь может идти, очевидно, лишь применительно к случаям, когда он нарушает (не исполняет или ненадлежащим образом исполняет) соответствующую обязанность - возмещать убытки или выплачивать страховую сумму.
<**> Так, установив, что страховщик пропустил предусмотренный Правилами добровольного страхования автомототранспортных средств срок выплаты возмещения, счел возможным применить ст. 395 ГК, сославшись на то, что страховое возмещение является денежным обязательством, о котором идет речь в упомянутой статье (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 2. С. 33).
Вместе с тем не исключено, что для установления соответствующих пределов обязанностей страховщика, на что уже обращалось внимание, используются правовые категории, которые имеют непосредственное отношение к ответственности. Все дело в том, что правовое значение, которое им в этом случае придается, не всегда совпадает с тем, какое они должны были бы иметь для ситуации, непосредственно выражающей ответственность. С учетом отмеченного обстоятельства становится ясным, почему ст. 963 ГК, вводя определенные ограничения обязанностей страховщика возместить убытки - при имущественном или выплатить страховую сумму - при личном страховании, увязывает их прежде всего с категорией виновности второй стороны (имеется в виду вина страхователя или выгодоприобретателя) либо застрахованного лица.
Применительно к первой ситуации законодатель счел необходимым, руководствуясь основополагающими принципами гражданского права, прежде всего признать недопустимым выплату страхового возмещения или страховой суммы страхователю, если страховой случай наступил вследствие его стремления получить выгоду от совершенного умышленно противоправного действия <*>. В исключении возникновения в подобном случае права требовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего, соответствующий публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка. По этой причине недопустимым признается законодателем указание в договоре в качестве страхового случая того, что может стать результатом собственного умысла. Данное положение распространяется в равной мере на выгодоприобретателя и на застрахованное лицо. Таким образом, явно просматривается стремление законодателя исключить превращение страхования в источник наживы. Элементарный пример - лицо, застраховавшее свою автомашину с достаточно высокой страховой суммой, умышленно совершает аварию с целью получить то, что может быть признано страховым возмещением <**>. Учитывая публичный характер запрета страхования собственного умысла, соответствующая на этот счет норма носит императивный характер. А это означает, что включение в договор условия, нарушающего указанную норму, повлечет ничтожность соответствующего условия договора страхования или всего договора в целом.
--------------------------------
<*> По этой причине в деле, возникшем в связи с требованием страхователя к страховщику о возмещении убытков, причиненных гибелью застрахованной торговой палатки, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отверг ссылку на вину в форме умысла со стороны страхователя. Удовлетворяя иск, Президиум обратил внимание на то, что "Законом Российской Федерации "О страховании" страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Наступление страхового случая в данном деле подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страховщика. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С. 39).
<**> В. Ларичев в книге "Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование" (с. 84 - 85) приводит такой пример. Некто К. организовал преступную группу, в которую вовлек среди других отца и жену. К. застраховал свою жизнь в 20 страховых компаниях на значительные суммы, назначив выгодоприобретателями жену и отца.
Впоследствии один из участников группы известил, что в морг, в котором он работал, был доставлен труп попавшего в дорожно-транспортное происшествие человека, очень похожего на К. Тогда отец сообщил в органы МВД о пропаже сына. Впоследствии отец К. в этом трупе "опознал" сына. Представив соответствующие документы о смерти сына, отец вместе с женой сына получили в страховых компаниях, кроме одной, заподозрившей обман, изрядную сумму страхового вознаграждения.
Исключение из правила о значении умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сделано прежде всего для договора страхования жизни: если в таком договоре страховым случаем, с которым связано страхование, служит смерть застрахованного лица, то в ситуации, в которой это лицо покончило жизнь самоубийством, страховщик, как уже отмечалось, все же обязан будет выплатить страховую сумму. Правда, с учетом тех же соображений, которыми руководствовался законодатель, когда в виде общего правила исключил возможность страховых выплат при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, он счел необходимым, как уже подчеркивалось выше, предусмотреть, что в рассматриваемой ситуации (при самоубийстве) обязанность страховщика выплачивать страховую сумму наступает только тогда, когда самоубийство произошло не менее чем через два года после заключения договора. Имеется в виду, что тем самым появляются основания для неоспоримой презумпции: между заключением договора страхования и самоубийством нет причинной связи.
Особый характер имеет решение, относящееся к последствиям грубой небрежности страховщика и выгодоприобретателя. Дело в том, что ст. 963 ГК, на что уже обращалось внимание, допускает установление в законе необходимости освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай в договоре имущественного страхования произошел вследствие грубой неосторожности.
С определенной долей условности можно назвать еще одним исключением из правил, допускающих распространение страхования на действия виновные, то, что установлено применительно к договору о страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью. С учетом специфики данного вида страхования предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если вред причинен по вине ответственного за это лица.
Одна из двух норм, содержащихся в п. 1 ст. 964 ГК ("Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы"), предусматривает необходимость освобождения страховщика от страховых выплат при наличии определенных событий, объединяемых в три группы.
Как указано в п. 1 ст. 964 ГК, это, во-первых, воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, во-вторых, военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия и, в-третьих, гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки. Освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение либо страховую сумму при наличии указанных событий наступает, в отличие от умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, только тогда, когда законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, отдельные из перечисленных событий могут стать страховыми случаями.
Вторая такая же диспозитивная норма в той же ст. 964 (п. 2) ГК устанавливает презумпцию в пользу освобождения страховщика от ответственности вследствие таких действий государственных органов, как распоряжения об изъятии, конфискации, реквизиции, аресте имущества или его уничтожении. На этот раз иное, т.е. включение указанных событий в число страховых случаев, может быть осуществлено только договором. Нетрудно заметить, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 964 ГК, - результат властных действий государственных органов и представляют собой, за редким исключением, санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством. По этой причине вызывает сомнение возможность в подобных случаях все-таки сохранить обязанность страховщика выплатить страховое возмещение даже путем внесения на этот счет соответствующего условия в договор. Имеется в виду, что иначе страхователь может приобрести возможность страховать последствия применения к нему различных мер ответственности, избежав тем самым их негативных для него последствий. Думается, в будущем перечень, содержащийся в п. 2 ст. 964, необходимо сузить.
Размер выплачиваемой страховщиком страховой суммы, равно как и возмещения понесенных страхователем убытков, предопределяется императивными нормами ГК, иных законов, других правовых актов и самим договором.
Прежде всего речь идет о ситуации, при которой в двух видах договоров имущественного страхования - в договоре страхования имущества и договоре страхования предпринимательского риска, с их особыми правилами о соотношении страховой суммы и страховой стоимости, - произошло то, что ст. 949 ГК именует "неполным имущественным страхованием". Имеется в виду, что в одном из таких договоров страховая сумма оказалась ниже страховой стоимости. В этой связи возникает урегулированный указанной статьей вопрос: в каком объеме применительно к договору с "неполным имущественным страхованием" должен определяться размер выплаты?
В качестве иллюстрации можно привести такой пример. Автомашина стоимостью 200 тыс. руб. и застрахованная на сумму 100 тыс. руб. попадает в аварию, при этом размер причиненных по этой причине убытков составил 120 тыс. руб. Какая же часть этих убытков подлежит возмещению? Существуют два традиционных принципа подсчета в таком случае подлежащих возмещению убытков, или, иначе, две системы страхового возмещения.
Одна из них именуется "системой пропорционального риска". Смысл ее состоит в том, что при наступлении страхового случая должна быть возмещена часть понесенных страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости. Применительно к приведенному примеру это будет означать 60 тыс. руб.:
120 x 100000
------------.
200000
Другая носит название "система ответственности по принципу первого риска". Смысл ее состоит в том, что убытки возмещаются в полном объеме, но, однако, в пределах страховой суммы. В приведенном примере это составит 100 тыс. руб.
Статья 949 ГК закрепляет именно систему пропорционального риска. Однако соответствующая норма в указанной статье является диспозитивной, допуская установление в договоре иного принципа подсчета, с двумя, однако, ограничениями. Из них одно установлено в интересах страхователя, а другое - в интересах страховщика. Так, "иной", договорный порядок может заменить собой систему пропорционального риска только при условии, если он приводит к более высокому размеру возмещения. Из этого следует, что во всех случаях, когда условие в договоре о порядке подсчета размера возмещения будет менее выгодным для страхователя, чем система пропорционального риска, страхователь вправе требовать признания этого условия недействительным и соответственно подсчета не этим, а предусмотренным в ст. 949 ГК способом. Вместе с тем, защищая интересы и страховщика, ч. 2 ст. 949 ГК устанавливает, что любая предусмотренная в договоре система подсчета, избранная сторонами, должна включать ограничение выплаты размером страховой суммы.
Обоим этим требованиям отвечает, в частности, принцип страхования первого риска.
Следует иметь в виду, что ГК предусматривает возможность, когда при рассмотрении спора о размере возмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховой стоимости. Речь идет о страхователе, ссылающемся на то, что страховая стоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающем договорную стоимость завышенной по сравнению с действительной. Исходя все из того же в конечном счете принципа "неизменности договора" (pacta sunt servanda), ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможность такого оспаривания соответствующего условия. Из этого правила указанная статья предусмотрела только одно исключение и только для одной из сторон - страховщика: ему предоставлена возможность оспаривания, но только при условии, если он сумеет доказать, что своим предусмотренным п. 1 ст. 945 ГК правом на оценку страхового риска (имеется в виду право провести осмотр страхуемого имущества самому, а при необходимости назначить экспертизу для установления действительной стоимости имущества) он не воспользовался, так как был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества (один из вариантов - представление страхователем для этой цели фиктивных документов).
Специальное правило, связанное с возникновением обязанности выплатить страховое возмещение или страховую сумму, составляет условие о франшизе. Смысл ее состоит в том, что в подобных случаях заранее предусмотрен определенный минимальный уровень выплачиваемого страхового возмещения. При этом имеются в виду два варианта франшизы. При первом - из всей суммы подлежащих возмещению убытков исключается соответствующая часть, например 5%. И тогда, независимо от их размера, убытки будут возмещаться только в объеме 95% их общей суммы. При втором - также устанавливается определенный минимум, но с иными последствиями: в его пределах убытки вообще не выплачиваются, а если он превзойден, возникшие убытки покрываются в полном объеме. Соответственно в приведенном примере это означает, что при убытках до 5% взыскание не производится, но зато после 5% франшиза вообще не принимается во внимание и взыскание соответственно должно производиться в полном объеме. Первый вариант носит название франшизы условной, а второй - франшизы безусловной.
В свое время В.К. Райхер полагал, что в отличие от капиталистических стран "в советских страховых правилах институт франшизы хотя и известен, но имеет... весьма ограниченную сферу применения" <*>.
--------------------------------
<*> Райхер В.К. Указ. соч. С. 268. Следует отметить, что по этому поводу Ф.В. Коньшин высказывал и более "радикальный" взгляд: "В советском страховании институт франшизы, как не вызываемый какими-либо специальными надобностями и противоречащий интересам страхователя, не находит применения (единственным исключением признавалось морское страхование. - М.Б.)" (Коньшин Ф.В. Указ. соч. С. 40).
В настоящее время в ГК отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Это означает, что стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе. Следует отметить, что о включении в договор франшизы идет речь в ряде правил страхования <*>.
--------------------------------
<*> Подобное указание включено, например, в Правила страхования таможенных брокеров (утверждены Всероссийским союзом страховщиков), в утвержденные некоторыми страховыми компаниями Правила смешанного страхования, а также страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования грузоперевозок. По вопросу о видах франшизы (условная или безусловная), а также о ее размере в Правилах содержатся обычно отсылки к договору.
Примером могут служить Типовые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц. В них специально предусмотрена возможность для сторон оговорить в договоре размер не компенсированного страховщиком убытка (франшизы). При этом предусматривается возможность включения в договор как условной, так и безусловной франшизы <*>.
--------------------------------
<*> Условия о франшизе содержатся в ряде других правил, распространяющих свое действие на различные виды как имущественного, так и личного страхования. Имеются в виду, в частности, Типовые (стандартные) правила страхования имущества юридических лиц, страхования ответственности таможенных перевозчиков, ответственности оценщиков, страхование воздушных судов, страхование гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков и др.
С неоднократно отмеченной спецификой страхования - как таковая она предполагает безусловный интерес страхователя к сбережению застрахованного имущества, притом более высокий по сравнению с интересом к страховому возмещению, - связано возложение на страхователя обязанности после наступления страхового случая принимать разумные и доступные, с учетом сложившихся обстоятельств, меры, направленные на уменьшение возможных убытков. Выбор такого рода мер принадлежит самому страхователю, с тем, однако, что за страховщиком закрепляется право давать страхователю обязательные для последнего указания относительно того, какими именно должны быть эти меры (п. 1 ст. 962 ГК).
Нарушение указанной обязанности влечет за собой для страхователя весьма ощутимые последствия. Так, если будет установлено, что он умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, это служит достаточным основанием для освобождения страховщика от возмещения возникших по указанной причине убытков.
В принятии страхователем мер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счете заинтересован страховщик, поскольку возмещать убытки придется ему. По этой причине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатить страхователю страховщик. Эта обязанность возмещения расходов имеет свои, установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК) границы. Имеется в виду указание, в силу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков, должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь, совершенно очевидно включает разумность расходов. При этом, однако, ГК особо предусматривает, что возмещению могут подлежать и такие расходы, которые не дали результатов, т.е. оказались безуспешными. Но соответствующее последствие наступает только в одном случае: когда расходы понесены во исполнение указаний страховщика. Наконец, общий принцип - риск, связанный с принятием мер по уменьшению убытков, возлагается на страховщика - находит и еще одно подтверждение: одна из норм п. 2 ст. 962 устанавливает, что расходы, которые понес страхователь, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При этом специально оговорено, что расходы страхователя должны возмещаться в полном объеме даже и тогда, когда они вместе с возмещением убытков превысили страховую сумму.
Следует подчеркнуть особо обязанность страховщика, которая в общем-то и не связана с правовой природой соответствующих страховых отношений, хотя при осуществлении страхования она также возникает. Имеется в виду, что страховщик не должен разглашать ставшие ему известными в результате профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице или выгодоприобретателе. Особо выделены в ст. 946 ГК сведения о состоянии здоровья этих лиц, а равно об их имущественном положении. При нарушении этой обязанности, в зависимости от того, какие права нарушены и каков характер нарушения, наступают последствия, указанные либо в ст. 139 ГК ("Служебная и коммерческая тайна"), либо в ст. 150 ГК ("Нематериальные блага"). В первом случае нарушения влекут за собой необходимость возмещать причиненные убытки, а во втором - может быть использован самый широкий набор как общих, так и специальных способов защиты нарушенных прав. В литературе справедливо отмечалось, что "по логике статьи (имеется в виду ст. 946 ГК. - М.Б.) и исходя из содержания понятия "сведения о страхователе" любая информация о нем, выгодоприобретателе или застрахованном лице является служебной тайной" <*>. Из этого следует, что ст. 139 и 150 ГК при наличии к тому достаточных оснований должны применяться и за пределами ст. 944 ГК.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 536.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
В разделе, посвященном выгодоприобретателю, рассматривались специальные правила о переходе принадлежащих этому участнику договора прав и обязанностей. Существуют и более общие положения, относящиеся уже к самому страхователю и его контрагенту.
С учетом одностороннего характера реального договора страхования перемена лиц - носителей прав и обязанностей, составляющих содержание договора, принимает форму уступки прав (цессии) - для страхователя и перевода долга - для страховщика. Тот и другой переход подчиняются соответствующим нормам гл. 24 ГК ("Перемена лиц в обязательстве").
К числу положений, определяющих правовой режим цессии, относится главным образом то, что отношения между цессионарием и должником, в данном случае - страховщиком, возникают независимо от воли последнего. Единственная обязанность страхователя по отношению к страховщику состоит в необходимости письменно уведомить его о состоявшемся переходе прав к новому страхователю. При этом указанная обязанность (ее исполнение) не оказывает сама по себе влияния на действительность перехода.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 388 ГК возможность цессии имеет свои границы. Применительно к договору страхования данная статья приобретает особое значение. Она предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу возможна, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Там же содержится указание на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре личного страхования личность кредитора имеет значение главным образом лишь в одном случае: когда кредитор является одновременно застрахованным лицом. Речь идет об особом интересе страховщика к индивидуальным качествам этого лица, главным образом таким, как его возраст, состояние здоровья и т.п.
Существует и еще одна особенность кредитора, имеющая значение для личного и в еще большей степени для имущественного страхования, как-то: наличие у страхователя того отрицательного интереса, о котором уже шла речь, - интереса к ненаступлению страхового случая. Для имущественного страхования доказательством наличия такого интереса служит принадлежность страхователю застрахованного имущества (имущественных интересов). Это требование, обязательное для страхователя, является таким же необходимым и для его правопреемника.
В виде общего правила основой для цессии служит какой-либо (независимо от его природы) договор, заключенный цессионарием с цедентом <*>. Предъявляя при наступлении страхового случая требования о страховой выплате, цедент при необходимости подтверждает свои права фактом заключения с цессионарием договора. Однако в силу ст. 382 ГК право требования может перейти и на основании закона. Таким законом служит ст. 960 ГК. В основе этой нормы лежит общий, присущий вещным правам принцип - "следование за вещью". В данном случае ст. 960 ГК предусмотрено, что если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает кому-либо права на застрахованное имущество (продает, дарит, меняет и т.п.), к этому последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована. На последнего возлагается обязанность немедленно уведомить об этом страхователя.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 465 и сл.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
Правовое значение нормы, о которой идет речь, состоит в том, что, поскольку лицо приобретает права страхователя в результате правопреемства в правах на застрахованную вещь, при заявлении требования о выплате страхового возмещения такому лицу достаточно подтвердить права именно на ту вещь, которая была в свое время застрахована по договору. Имеется в виду договор, в котором страхователем был тот, кто ранее обладал вещью (имуществом).
Порядок перехода прав из договора имущественного страхования к приобретателю застрахованной вещи распространяется только на случаи производного приобретения и не действует тогда, когда основания приобретения вещи носят первоначальный характер. Соответственно прежде всего исключается переход, о котором идет речь в указанных в п. 2 ст. 235 ГК случаях: допускаемого законом принудительного изъятия имущества у собственника. Кроме того, сюда же относится и еще один способ возникновения права собственности - occupatio, применяемый по отношению к res derelicte (брошенным вещам). Имеется в виду ст. 236 ГК, к которой также отсылает ст. 960 ГК. Статья 236 ГК предусматривает случаи, когда гражданин или юридическое лицо может отказаться указанным в этой статье способом от принадлежащего им права собственности. Для отношений по страхованию имущества важное значение имеет ч. 2 ст. 236 ГК, которая предусматривает, что сам по себе отказ от права собственности третьего лица не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на это имущество другим лицом. Таким образом, если только страховой случай произошел до приобретения права собственности другим лицом, страхователь сохраняет право на получение страхового возмещения. И только факт принудительного изъятия или отказа от прав собственности влечет прекращение составляющих содержание договора имущественного страхования прав и обязанностей его сторон.
В заключение следует указать на предоставленное одной из сторон - той, которая обратилась за услугой, т.е. страхователем, - право свободного расторжения договора. Применительно к этому виду договоров на оказание услуг соответствующее право действует в любое время, если только после заключения договора не отпала сама возможность наступления страхового случая. Имеется в виду, что в противном случае для прекращения договора воля страхователя значения уже не имеет, поскольку прекращение договора происходит само собой (п. 3 ст. 958 ГК).
Защищая интересы страховщика, ГК (п. 3 ст. 958) предусматривает, что, если иное не указано в договоре, страхователь, отказавшийся от договоров, не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
10. Договор имущественного страхования
и его разновидности
Общие положения
Определение договора имущественного страхования, содержащееся в п. 1 ст. 929 ГК, сводится к тому, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) <*>.
--------------------------------
<*> Е. Веденеев предлагал в ст. 929 ГК заменить ссылку на событие как основание возникновения обязанности страховщика возместить убытки на иной юридический факт, влекущий соответствующие последствия: случайное наступление опасности, установленной в договоре страхования и приносящей ущерб имущественным интересам страхователя (см.: Веденеев Е. Страховой случай по договору имущественного страхования // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 39).
Приведенное достаточно широкое легальное определение договора имущественного страхования, которое включает страхование разнообразных "имущественных интересов" <*>, позволило выделить в ГК в составе указанного договора, с учетом его предмета, три основные разновидности договора имущественного страхования: во-первых, договор страхования имущества (ст. 930 ГК), во-вторых, договор страхования гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК), в-третьих, договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК).
--------------------------------
<*> В дореволюционной литературе были сторонники ограничения предметов страхования только вещами. Так, И.И. Степанов указывал на то, что страхование "есть способ возобновления разрушенного: разрушаться могут только физические вещи... Следовательно, и предметом страхового договора могут быть только вещи физические. Это вытекает одинаково и из того, что страховой договор имеет дело с действительно приобретенной вещью, этим именем можно назвать только физическую вещь. Если учесть, что подлинная цель договора страхования состоит в устранении последствий имущественного вреда и таким образом речь идет о восстановлении не вещи, а имущественной потери, вызванной лишь отчасти гибелью вещи, следует признать обоснованным столь широкое понимание договора имущественного страхования. Не случайно в проекте Гражданского уложения было очень точно указано на то, что "предметом страхования (имеется в виду имущественное страхование. - М.Б.) может быть как недвижимое, так и движимое имущество и вообще все то, что для страхования имеет ценность, которая может быть выражена денежной суммой" (Степанов И.И. Указ. соч. С. 15).
По этому поводу С.А. Герасименко справедливо отмечала: "Значительное внимание уделено в ГК определению отдельных видов имущественного страхования и их особенностям. Относя в целом определение условий имущественного страхования к компетенции сторон договора, Кодекс вместе с тем устанавливает ряд императивных норм по каждому виду имущественного страхования. Уместно заметить, что в Гражданском кодексе, по сути, впервые на уровне закона юридически закрепляется существование различных видов имущественного страхования" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 497.
ГК, сохранивший традиционное для права деление страхования на имущественное и личное, имеет и ряд иных связанных с этим отличий от ст. 4 Закона об организации страхового дела. Речь идет, в частности, о том, что указанный Закон свел имущественное страхование к страхованию имущества. И уже по этой причине законодатель был вынужден в указанном акте рассматривать страхование ответственности как особый, наряду с имущественным и личным, вид страхования. Включение Гражданским кодексом страхования ответственности в состав имущественного страхования позволило, помимо прочего, установить для страхования ответственности, как равно страхования имущества и страхования предпринимательского риска, в определенной части единый правовой режим.
Указанный единый правовой режим создается, вместе со ст. 929 ГК ("Договор имущественного страхования"), также немалым числом рассеянных по гл. 48 ГК норм, выделяющих применительно к охваченным соответствующими статьями вопросам конкретные решения для ситуаций, при которых заключаются именно договоры имущественного страхования как таковые. Примером может служить ст. 942 ГК, посвященная существенным условиям договоров страхования; она распадается на две части. Первая включает, как в свое время уже отмечалось, перечень существенных условий договора имущественного страхования, а вторая - договора личного страхования.
Статья 929 ГК, не ограничиваясь приведенным определением договора имущественного страхования, содержит наряду с ним указание примерного набора интересов, которые могут быть застрахованы применительно к каждому из трех подвидов договора имущественного страхования. Так, для договора страхования имущества - это риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (1); для договора страхования гражданской ответственности - риск ответственности по обязательствам, которые возникают вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а если это предусмотрено законом, также риск ответственности по договорам (2); наконец, для договора предпринимательского риска - риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий указанной деятельности, по независящим от предпринимателя обстоятельствам, включая риск неполучения ежегодных доходов (3).
Приведенный перечень рисков, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, как прямо указано в ГК (п. 2 ст. 929), охватывает лишь часть распространенных случаев имущественного страхования, сохраняя за сторонами возможность заключения одноименных договоров по поводу и других, также имущественного характера, рисков, если только речь не идет о предусмотренных в ст. 928 ГК интересах, страхование которых вообще не допускается.
Единый для договоров имущественного страхования режим установлен для всех выделенных по соответствующему признаку договоров и закреплен в ст. 939, 947, 959, 961 - 966 ГК. В них речь идет главным образом об обязанностях сторон, переходе к страховщику прав страхования на возмещение ущерба, а также об исковой давности. Уже это обстоятельство служит достаточным подтверждением целесообразности подобной группировки в ГК <*>.
--------------------------------
<*> В литературе иногда появляются высказывания в поддержку содержащегося в Законе об организации страхового дела триединого деления договоров страхования - имущественного страхования, личного страхования и страхования ответственности (см., напр.: Андреева Е.В., Афанасьева Р.И., Русакова О.И. Страхование ответственности в Российской Федерации на примере некоторых видов. Иркутск, 1998. С. 5 и сл.). Думается, что наличие большого числа общих для всех договоров имущественного страхования норм - достаточное доказательство обоснованности сведения в один вид всех трех договоров. Сомнения могут быть связаны, пожалуй, только со ст. 947 ГК, которая объединила в одну группу договоры страхования имущества и предпринимательского риска, противопоставив ей другую, в которую вошли договор личного страхования и договор страхования гражданской ответственности (имеются в виду соответственно п. 2 и 3 указанной статьи).
Договор страхования имущества. Первый из видов договоров имущественного страхования - договор страхования имущества отличается большим разнообразием его подвидов. Среди других можно назвать выделяемые обычно соответствующими правилами разновидности этого договора - страхование имущества физических лиц, воздушных судов, средств автотранспорта, грузов, имущества юридических лиц и др. Уже из приведенных примеров нетрудно установить, что классификация внутри этого вида страхования строится главным образом на учете одного из двух признаков: субъективного, который отвечает на вопрос о том, кому принадлежит спорное имущество, или объективного, определяющего, что, собственно, это имущество собой представляет.
К договору страхования имущества применяются, помимо общих норм о договоре имущественного страхования, также специально рассчитанные на страхование имущества правила.
Прежде всего речь идет о ст. 930 ГК ("Страхование имущества"). Кроме нее, можно указать в гл. 48 ГК и на ряд других статей, посвященных различным вопросам правового регулирования договоров страхования, которые содержат нормы, адресованные договору страхования имущества, притом, как правило, вместе с договором страхования предпринимательского риска. Иной характер носит ст. 945 ("Право страховщика на оценку страхового риска"). В одном из своих пунктов она специально выделила право страховщика на производство осмотра, а при необходимости - назначения экспертизы для установления стоимости имущества в одноименном договоре страхования. Это в то время, когда еще в одном пункте указанной статьи решается аналогичный вопрос - оценки риска, но уже применительно к договорам личного страхования. Речь идет о диспозитивной норме, запрещающей включение в тот и другой договор условия, по которому страховая сумма будет превышать действительную стоимость имущества или соответственно страхового риска (п. 2 ст. 947 ГК), о нормах, устанавливающих последствия неполного страхования имущества или предпринимательского риска (ст. 949 ГК), порядок дополнительного страхования имущества или предпринимательского риска (ст. 950 ГК), последствия страхования имущества или предпринимательского риска сверх страховой суммы (п. 1 ст. 951 ГК), а также страхования от разных страховых рисков (ст. 952 ГК).
Сама ст. 930 ГК охватывает три круга вопросов, связанных главным образом со значением страховых интересов в данном виде договоров имущественного страхования. Прежде всего непременным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор имущественного страхования, - страхователь или выгодоприобретатель, должно обладать основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом к сохранению имущества. В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости или не предусматривает иных последствий ее нарушения. По этой причине при умолчании ст. 930 ГК на указанный счет соответствующий договор (договор, в котором ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обладают интересом к сохранению имущества) должен быть признан ничтожным. Наличие интереса, о котором идет речь, и его правомерность могут проверяться страховщиком в предусмотренном правилами страхования порядке перед заключением договора.
Та же ст. 930 ГК устанавливает определенные особенности заключения некоторых из таких договоров, в частности, речь идет о договорах, заключаемых без точного указания выгодоприобретателя. Выше уже отмечалась необходимость выдачи страховщиком страхователю в подобных случаях полиса на предъявителя. Значение полиса состоит в подтверждении наличия у его держателя выраженного в нем права и тем самым наделении страхователя возможностью распорядиться этим правом.
Представление о сущности складывающихся при этом виде имущественного страхования отношений могут дать используемые одной из страховых компаний Правила страхования имущества юридических лиц. В этих Правилах, в частности, в качестве объектов страхования указано движимое и недвижимое имущество, включающее здания, сооружения, оборудование, хозяйственные постройки (отдельные помещения, объекты незавершенного строительства, предметы интерьера, мебель, обстановка, товарно-материальные ценности и др.).
Страхование имущества охватывает риски гибели (утраты) или повреждения. При этом в качестве страховых случаев указаны: пожар, удар молнии, взрывы, падение пилотируемых летательных объектов или их частей и др. Применительно к отдельным из обстоятельств, признаваемых страховыми случаями, Правила нередко делают оговорку, исключая из страхования определенное событие. Так, например, Типовые (стандартные) правила страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков исключают из страхования случаи, когда вред причинен вследствие перевозки живого скота, скоропортящихся грузов или почты и др.
А вот другой пример договора страхования имущества - страхование средств транспорта. В разработанных на этот счет Правилах обращает на себя внимание, в частности, круг признаваемых заинтересованными лиц. В него обычно входят те, кто являются собственниками средств транспорта, либо имеют от собственника нотариальную доверенность на право пользования транспортным средством, либо получили его в аренду (напрокат), а также совершеннолетние члены семьи указанных лиц. Объектом страхования в такого рода правилах признаются имущественные интересы страхователя (застрахованного), которые связаны с последствиями похищения (угона), повреждения и уничтожения транспортного средства. Страховыми случаями признаются противоправные действия третьих лиц, аварии и иные дорожно-транспортные происшествия, пожары, взрывы, стихийные бедствия определенного вида и т.д. Страховая сумма определяется не выше действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. При этом допускается страхование не ниже 50% оценочной стоимости, а также рассрочка платежа (первый взнос - при заключении договора, а второй - еще в пределах года).
Страхование ответственности за причинение вреда. В составе второго вида договоров имущественного страхования - страхования ответственности - ГК выделяет два его подвида: договор страхования ответственности за причинение вреда и договор страхования ответственности по договору. При этом каждый из них регулируется самостоятельно.
Первый, как следует из ст. 931 ГК ("Страхование ответственности за причинение вреда"), охватывает страхование, связанное с обязательствами, которые возникают вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц <*>. Указание на "других лиц" сделано законодателем с учетом того, что для страхования жизни, здоровья и имущества самого страхователя используются иные договоры - личного страхования либо соответственно страхования имущества.
--------------------------------
<*> В обзоре Швейцарского перестраховочного общества, посвященного страхованию владельцев автотранспорта, приводятся весьма интересные данные относительно условий такой ответственности и развития ее страхования в разных странах. Оказалось, что из 120 стран 60% устанавливают в указанных случаях ответственность только за действия умышленные и совершенные вследствие небрежности. Кроме того, 25% тех же стран допускают наступление ответственности в особых случаях и без вины. При этом в 85% стран действуют правила об обязательном страховании ответственности, связанной с эксплуатацией автотранспорта. В 40% стран законодательство предусматривает определенный минимальный уровень ответственности; еще в 40% стран ответственность, напротив, не ограничивается, и, наконец, 75% стран регулируют тарифы на указанный вид страхования (Страховая газета. 1998. N 3).
Из п. 1 ст. 931 ГК следует, что по данному договору предметом страхования служит риск ответственности как самого страхователя, так и любого иного лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда. Вместе с тем следует учесть, что договор о страховании ответственности за причиненный вред попадает в сферу действия ст. 963 ГК. Это, в частности, означает безусловное исключение из числа страховых рисков случаев причинения вреда вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя (застрахованного лица) с тем, что виновные действия указанных лиц в форме грубой неосторожности могут влечь за собой аналогичные последствия только в случаях, предусмотренных в законе <*>.
--------------------------------
<*> Соответствующие указания на этот счет содержатся, например, в Типовых (стандартных) правилах страхования ответственности аудиторов и оценщиков (в качестве примера в тех и других указан: сговор аудитора и соответственно оценщика с выгодоприобретателем), ответственности таможенных перевозчиков и таможенных брокеров (в этих последних Правилах перечень лежащих за пределами страхового риска случаев существенно расширен за счет умысла не только страхователя, но и его представителя либо работника). Особо выделено в Правилах обычно нераспространение их на ситуации, при которых речь идет о возмещении морального вреда (имеются в виду, в частности, Типовые (стандартные) правила ответственности владельцев воздушных судов и автоперевозчиков, а также таможенных брокеров).
Статья 931 ГК содержит, помимо приведенного, еще три положения. Во-первых, в рассматриваемом договоре должно быть обозначено лицо, риск ответственности которого застрахован, с тем, что иначе застрахованным будет признан риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК). Во-вторых, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (указанное лицо именуется Кодексом в таком случае "выгодоприобретателем"). При этом не имеет значения, заключен договор в пользу страхователя либо в пользу иного лица, ответственного за причинение вреда, или в нем вообще не содержатся специальные указания относительно того, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК). В-третьих, лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы; указанной возможностью потерпевший обладает, однако, только тогда, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным либо право заявления им такого требования страховщику предусмотрено законом или договором страхования (п. 4 ст. 931 ГК).
По поводу последней нормы наблюдаются расхождения в литературе. Так, возражая тем, кто признает за потерпевшим право обратиться со своими требованиями непосредственно к страховщику только в случаях, прямо предусмотренных указанным пунктом ст. 931 ГК <*>, Ю.Б. Фогельсон полагает, что оспариваемая им точка зрения "основана на недоразумении". В противовес ей он утверждает: "Упомянутая норма не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК. Однако указанная норма позволяет выгодоприобретателю обратиться к страховщику в некоторых случаях не только за выплатой страхового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Юридический мир. 1997. N 12; Аксенова И.О. Страхование ответственности за причинение вреда (приложение к газете "Финансовая Россия". 1998. N 3. С. 7).
<**> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2000. С. 103.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к страховому законодательству (Ю.Б. Фогельсон) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа "Юристъ", 2002.
------------------------------------------------------------------
На наш взгляд, в этом спорном вопросе заслуживает предпочтения все же позиция тех, с кем вступил в спор Ю.Б. Фогельсон.
Ю.Б. Фогельсон, несомненно, прав, полагая, что, если потерпевший будет третьим лицом, в пользу которого заключен договор, есть основания признать за ним право, притом безусловное, требовать от страховщика возмещения причиненных убытков в силу самой ст. 430 ГК (ее п. 1). Все дело, однако, в том, что под третьим лицом ст. 931 ГК не всегда имеет в виду именно потерпевшего.
В конечном счете все связано с тем, что ст. 931 ГК, хотя это в ней может быть и не всегда достаточно четко выражено, имеет в виду два подвида существенно отличных один от другого договоров. Речь идет о том, что наряду с договором страхования риска ответственности за причинение вреда в этой же статье урегулирован договор страхования ответственности за причинение вреда. Одному из этих договоров посвящен п. 1 ст. 931 ГК. Как было уже показано, по этому договору страховым случаем служит возложение на страхователя ответственности за причиненный потерпевшему вред. Особенность указанного договора состоит прежде всего в том, что в нем потерпевший вследствие причинения вреда вообще не участвует. По этой причине такой договор может быть построен по модели договора в пользу третьего лица, но лишь с тем, что в качестве этого последнего в нем будет выступать лицо, чья ответственность страхуется. Так, например, страхователь может застраховать либо риск собственной ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащей ему автомашины, либо, таким же образом, риск ответственности владельца другой автомашины. Заключенный в этом случае договор полностью укладывается в рамки договора в пользу третьего лица в том виде, как он урегулирован п. 1 ст. 430 ГК. Иногда, в этом следует согласиться с Ю.Б. Фогельсоном, такое третье лицо (владелец автомашины, чей риск ответственности за причиненный вред был застрахован договором, заключенным иным лицом - страхователем) обладает безусловно правом обратиться с соответствующим требованием непосредственно к страховщику, т.е. осуществить обычные для выгодоприобретателя в договоре страхования права. Имеется в виду, что подобно страхователю, застраховавшему собственный риск ответственности, выгодоприобретатель может потребовать от страховщика компенсировать произведенные потерпевшему выплаты. Таким образом, последовательность в ответственности выражается в подобном договоре в том, что потерпевший обращается с требованием к выгодоприобретателю, а тот, удовлетворив требование потерпевшего, напрямую адресует собственное требование о компенсации произведенных выплат страховщику. В отличие от этой первой договорной модели (страхование риска ответственности за причинение вреда) при второй страховым случаем служит не возложение риска ответственности страхователя перед потерпевшим, которому был причинен вред, а само причинение вреда как таковое, породившее обязанность причинителя его возместить. При этом имеется в виду, что страхователь, возместив потерпевшему вред, обращается с требованием о компенсации выплаченного к страховщику.
Применительно к этому договору - страхования ответственности за причинение вреда - также может быть использована конструкция договора в пользу третьего лица. Речь идет о том, что третье лицо - это потерпевший и как таковой он приобретает право минуя страхователя обратиться со своим требованием непосредственно к страховщику. В отличие от выгодоприобретателя в договоре страхования риска ответственности такой же выгодоприобретатель в договоре страхования ответственности - потерпевший должен доказать лишь то, что в силу норм гл. 59 ГК перед ним несет ответственность за причиненный вред страхователь. Выступление в договоре страхования в пользу третьего лица дает возможность потерпевшему приобрести альтернативное право: предъявить требование о возмещении вреда по своему выбору либо страхователю как тому, кто несет ответственность за причинение вреда, либо непосредственно страховщику.
Таким образом, в принципе возможны две конструкции договора страхования ответственности за причиненный вред: простая, при которой в договоре участвуют только страховщик и страхователь, и сложная - по модели договора в пользу третьего лица. Это и нашло свое выражение в тех обязательных условиях признания за потерпевшим права на предъявление требования о возмещении вреда, заявленного непосредственно страховщику, которые указаны в п. 4 ст. 931 ГК. Подлинный смысл непременных условий, о которых идет речь, состоит в том, что имеются в виду основания признания договора страхования ответственности за причинение вреда построенным по конструкции договора в пользу третьего лица. Это в равной степени возможно, как видно из указанной нормы, и путем включения соответствующего условия в договор, и в силу наличия соответствующей нормы в законе. Если же речь идет о договоре, заключенном во исполнение закона об обязательном страховании, то такой договор должен всегда признаваться договором в пользу третьего лица, в роли которого выступает потерпевший.
Следует иметь в виду, что обязательство страховщика перед потерпевшим имеет основанием заключенный страховщиком со страхователем договор страхования и в целом правила гл. 49, но отнюдь не нормы гл. 59 ГК. По указанной причине, в частности, удовлетворение заявленного страховщику потерпевшим требования о возмещении вреда ограничено размером предусмотренной договором страховой суммы. В силу этого может оказаться, что страховая сумма недостаточна для удовлетворения требований потерпевшего. На такой случай ему предоставляется возможность воспользоваться другим своим правом: предъявить иск к страхователю как делинквенту. Указанная ситуация прямо предусмотрена ст. 1072 ГК. Согласно этой статье юридическое лицо или гражданин, которые застраховали свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, - если только страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда - обязаны выплатить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение приведенного понимания соответствующей статьи и ее особенностей можно привести договоры, широко используемые на практике. Имеется в виду в качестве примера воспользоваться сравнением двух договоров: договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Определение первого договора сводится в посвященных ему Типовых (стандартных) правилах к следующему: "Договор является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении страхователем основанного на вступившем в силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и (или) окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы". Таким образом, речь идет о договоре страхования риска гражданской ответственности (п. 1 ст. 431 ГК).
А вот понятие о другом договоре придется установить по отдельным его условиям, указанным обычно в разработанных Правилах. Имеются в виду условия, предусматривающие, что объектами страхования в данном случае являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возникшими в силу закона обязательствами по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации указанного в полисе (договоре страхования) автотранспортного средства. В этом же втором договоре страховым случаем обычно признается причинение страхователем (застрахованным лицом), управляющим указанным в договоре автотранспортным средством, вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (выгодоприобретателя) в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее предъявление страхователю (застрахованному лицу) основанного на законе и признанного в судебном или внесудебном порядке требования о возмещении вреда. По этому договору выплата страхового возмещения страховщиком производится непосредственно потерпевшему. Следовательно, налицо иной договор страхования ответственности за причинение вреда, построенный на этот раз по модели п. 3 и 4 ст. 931 ГК.
В первом из указанных двух договоров заслуживает внимания, в частности, определение страхового случая. Таковым является нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте и подтвержденное соответствующим решением суда. Страховое возмещение производится тогда на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), составленного по утвержденной страховщиком форме. Связь между выплатой страхового возмещения и судебным решением о деликтной ответственности страхователя проявляется, в частности, в том, что в случаях, когда судебное решение в установленном порядке обжалуется (опротестовывается), страховщик может отложить решение вопроса о страховой выплате до момента вступления в законную силу судебного решения. Основанием для такой отсрочки служит для страховщика то, что по первоначальному решению нельзя было сделать положительного или отрицательного заключения в полном объеме. Наконец, еще одним подтверждением все той же особой связи договорной (страховой) и деликтной ответственности может служить обычно включаемое в тот же договор условие, предусматривающее, что, если страхователь исполнением судебного решения компенсировал вред, причиненный в результате эксплуатации застрахованного опасного производственного объекта, страховщик производит выплату страхователю в пределах осуществленной последним компенсации вреда, но не более установленной по договору страхования страховой суммы.
При этом в Правилах, о которых идет речь, содержится указание на то, что страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц, а размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется страховщиком на основании акта технического расследования причин аварии, судебных решений и других материалов, содержащих данные о размере причиненного вреда. Таким образом, приведенное решение вопроса имеет в виду ситуацию, при которой в виде общего правила решение суда о возмещении вреда вынесено, но не исполнено.
В рассматриваемых случаях страхования интерес потерпевшего обеспечивается непосредственно тем, что благодаря договору страхования его требование о возмещении вреда приобретает определенную гарантию.
Гарантия, о которой идет речь, выражается в том, что у потерпевшего, как уже отмечалось, появляются одновременно два должника: причинитель, обязанный возместить вред как делинквент, и, наряду с ним, страховщик. Таким образом, договор страхования порождает отнюдь не перевод возникшего из факта причинения вреда долга на страховщика, а лишь превращение последнего (страховщика) с момента наступления страхового случая в должника по отношению к потерпевшему наряду с тем, кто признается ответственным за причинение вреда. Именно для сложившейся таким образом ситуации создана конструкция, при которой за потерпевшим признается при определенных обстоятельствах право адресовать требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику. В некоторых случаях может появиться и третий адресат требований выгодоприобретателя о возмещении вреда. Это возможно тогда, когда обязательство самого страховщика определенным образом гарантируется. В подобных случаях таким третьим адресатом становится гарант <*>.
--------------------------------
<*> Примером может служить принятая Российской Федерацией государственная гарантия, обеспечивающая обязательство страховщика по возмещению ущерба при страховании гражданской ответственности российских авиаперевозчиков перед третьим лицом по военным и связанным с ним рискам, определенным обычаями делового оборота (см.: Постановление Правительства РФ "О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации при страховании гражданской ответственности российских авиаперевозчиков" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 11. Ст. 1055).
В заключение следует отметить существование и ряда иных форм, относящихся к данному договору. Среди них надлежит упомянуть, во-первых, ст. 947 ГК, которая допускает ничем не ограниченное право страхователя определять страховую сумму по своему усмотрению, а во-вторых, ст. 955 ГК, предоставляющую страхователю на случай, когда договором застрахована ответственность любого, кроме самого страхователя, право менять застрахованное лицо. При этом, в отличие от других видов страхования, такая замена в данном случае, если иное не предусмотрено в договоре, возможна для страхователя и без получения предварительного согласия страховщика (п. 1 ст. 955 ГК).
Страхование ответственности по договору. Статья 932 ГК, посвященная страхованию риска ответственности за нарушение договора, содержит весьма строгие ограничения для использования соответствующего вида страхования.
Прежде всего допускается страхование риска ответственности по договору только самого страхователя и за нарушение только своих договорных обязательств. А если указанное требование окажется нарушенным, договор страхования риска ответственности признается ничтожным (п. 2 ст. 932 ГК). Другое ограничение выражается в том, что выгодоприобретателем при страховании риска ответственности по договору всегда должен быть тот, перед кем страхователю предстоит нести ответственность за нарушение связывающего их договора, даже если он и был заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключался. Таким образом, рассматриваемый вид договоров имущественного страхования заключается непосредственно в интересах того, кто является контрагентом страхователя по определенному договору. Примером может служить заключение покупателем, который должен получить товар и рассчитаться за него, договора страхования риска неоплаты в пользу продавца или страхование субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием своей ответственности за исполнение обязательств по выпущенным им ценным бумагам <*>.
--------------------------------
<*> См. ст. 14 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814).
И все же, пожалуй, самое основное ограничение сферы применения рассматриваемого договора связано с действием правила, содержащегося в п. 1 ст. 932 ГК, - страхование риска ответственности по договору допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом.
Объясняя появление этой последней нормы, С.Л. Герасименко обращает внимание на то, что "подобное достаточно жесткое ограничение установлено Кодексом не случайно".
В "нормальной" ситуации объективная невозможность для нанимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков исполнителя и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. 930, 933 ГК). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора - значит снять с него обязанность исполнять договор.
Поэтому страхование рисков договорной ответственности не должно получить широкого распространения <*>.
--------------------------------
<*> Герасименко С.А. Страхование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 499.
Существует принципиальная особенность двух рассматриваемых видов страхования в подобных случаях риска ответственности. Она состоит в том, что, в отличие от страхования риска ответственности за причинение вреда, при страховании риска договорной ответственности потерпевший - контрагент страхователя является безусловным выгодоприобретателем, поэтому в наделении его возможностью требовать страхового возмещения непосредственно от страховщика он не нуждается. Более того, страхователь не может лишить его такого права. Однако подобное решение отнюдь не означает признания соответствующего договора страхования заключенным исключительно в интересах потерпевшего - контрагента страхователя. В действительности он защищает в такой же мере и интересы самого страхователя, так как дает ему возможность переложить бремя ответственности за нарушение договора перед контрагентом на страховщика. Имеется в виду, что деньгами страховщика погашается долг страхователя перед тем третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования.
Страхование риска договорной ответственности, несмотря на все ограничения, все же имеет определенную сферу применения. Прежде всего речь идет о случаях, когда в законе предусмотрена обязательность соответствующего страхования для стороны в договоре. Примером может служить ст. 134 Воздушного кодекса РФ, обязывающая перевозчика страховать свою ответственность перед контрагентом по договору перевозки грузов (грузоотправителем) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Другой пример - обязанность ломбарда страховать принятые в залог вещи (п. 3 ст. 358 ГК), а также вещи поклажедателя (п. 4 ст. 919 ГК). Обязанность страхователя страховать риск ответственности за нарушение договора может быть предусмотрена, на что уже обращалось внимание, как альтернатива предоставления какого-либо из способов обеспечения: в силу п. 2 ст. 587 ГК, например, такая обязанность возлагается на плательщика ренты, притом что предметом страхования служит риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ренты.
Страхование риска ответственности за нарушение договора может быть установлено законом и лишь в качестве права сторон. Так, Законом "О лизинге" <*> (ст. 21) предусмотрено включение в одноименный договор обязанности лизингополучателя страховать в пользу продавца полученное имущество от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества с момента поставки и до окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. А ФЗ РФ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" допускается страхование эмитентами - субъектами Федерации и муниципальными образованиями - ответственности за исполнение выпущенных ими ценных бумаг только в случаях, предусмотренных Генеральными условиями эмиссии и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг или условиями эмиссии ценных бумаг субъектов Федерации или муниципальных образований (ст. 14 Закона) <**>.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.
<**> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.
Законы, открывающие возможность страхования риска договорной ответственности, могут носить двоякий характер. Имеются в виду законы, изданные в рамках как обязательного, так и добровольного страхования. Примером первых можно считать ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" <*>. Статья 38 этого Закона предусматривает создание федерального фонда обязательного страхования вкладов. Как указано в данной статье, соответствующий фонд создается для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери доходов по вложенным средствам. Участниками федерального фонда обязательного страхования являются Банк России и банки, привлекающие средства граждан. В том же Законе (ст. 39) предусмотрено создание в виде некоммерческих организаций фондов добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по ним. При этом предусмотрена обязанность банка поставить в известность клиентов о том, принимает или не принимает он участие в таком фонде, и - на случай своего участия - информировать их об условиях страхования.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
На значение страхования договорной ответственности еще до принятия ГК справедливо указывала Л.Е. Ефимова, имея в виду, что таким образом "страховая организация обязуется перед заемщиком погасить банку задолженность по кредитному договору в случае неспособности последнего выполнить эту обязанность перед банком самостоятельно" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательства по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. N 7. С. 10.
Среди специальных норм, посвященных этому договору, равно как и другому виду договоров страхования риска ответственности - по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, можно указать на возможность определить размер страховой суммы усмотрением самих сторон. Объективные критерии, используемые при других договорах имущественного страхования, в данном случае не применяются (ст. 947 ГК).
Договор страхования предпринимательского риска. Последний из числа выделенных в ГК договоров имущественного страхования урегулирован прежде всего в ст. 933 ("Страхование предпринимательского риска"). Специальный правовой режим для этого вида договоров определяется также рядом других статей Кодекса. Наряду с отмеченной выше ситуацией, когда специальные нормы охватывают одновременно договоры страхования имущества и предпринимательского риска, есть и нормы специальные, которые имеют в виду лишь договор страхования предпринимательского риска. Положения ГК, общие для страхования предпринимательского риска и страхования имущества, а также отдельные от последнего, включены в п. 2 ст. 947. Им установлено, что, если иное не указано в договоре, недопустимо превышение страховой суммы по отношению к действительной стоимости (страховой стоимости). Там же предусмотрен порядок определения этой последней. Можно указать также на ст. 949, посвященную последствиям ситуации, при которой страховая сумма оказалась в подобном договоре выше страховой стоимости, ст. 950, признающую ничтожным договор страхования предпринимательского риска, в котором страховая сумма выше страховой стоимости, ст. 958, определяющую особые основания досрочного прекращения рассматриваемого договора.
Правовой режим страхования предпринимательского риска распространяется на случаи, при которых в роли страхователя выступает предприниматель, а риски, служащие предметом страхования, связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. По этой причине прекращение страхователем такой деятельности в установленном порядке служит безусловным основанием и для досрочного прекращения договора страхования предпринимательского риска (п. 1 ст. 958 ГК). Поскольку критерий для выделения данного вида договоров имущественного страхования отличается от тех, с помощью которых выделяется договор страхования имущества и договоры страхования ответственности, возможны определенные коллизии между нормами, регулирующими эти три договора, с одной стороны, и договор страхования предпринимательского риска - с другой. При отсутствии указаний на этот счет в самой ст. 933 ГК есть основания считать данную статью специальной по отношению к ст. 930 - 932 ГК и соответственно признать ее приоритет по отношению к указанным трем. Особый характер рассматриваемого договора проявляется, в частности, в том, что общее правило, в силу которого страхование риска ответственности по договору возможно только при наличии соответствующего указания в законе, в данном случае не действует (ст. 932 ГК).
В ст. 933 ГК выделен ряд необходимых для использования данного договора условий. Помимо тех двух, которые вытекают из самого понятия предпринимательского риска, - и, очевидно, по этой причине законодатель не считал необходимым особо упоминать о них (имеется в виду, что страхователем должен быть непременно предприниматель, а предметом страхования - риск, непосредственно связанный с осуществляемой страхователем предпринимательской деятельностью) - в самой указанной статье предусмотрены еще два обязательных для данного договора требования: страхователь может страховать только собственный предпринимательский риск (1), и непременно в свою пользу (2). Последствия нарушения этих двух требований неодинаковы. Если нарушено первое - застрахован предпринимательский риск того, кто не является предпринимателем, - такой порок договора признается неисцелимым и тем самым приводящим к ничтожности договора в целом. Иное дело, если договор заключен в пользу лица, которое не является страхователем. Тогда ничтожным является только указанное условие, а договор считается заключенным в пользу самого страхователя.
Представление о соответствующем виде договоров имущественного страхования может дать получившее определенное распространение страхование финансовых рисков. Изданные одной из страховых компаний правила включили в перечень объектов такого страхования не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением им доходов (понесенных дополнительных расходов) в результате банкротства или неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом по возврату коммерческого кредита, остановкой или сокращением объема производства в результате оговоренных в правилах событий и др. Страховым случаем признается нередко неполучение страхователем дохода. Имеется в виду, что страховщик принимает на себя обязанность компенсировать неполученные доходы, если их потеря вызвана оговоренными в договоре событиями, такими, например, как стихийные бедствия (пожары, взрывы газа, аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем, банкротство, непредвиденные судебные расходы). Соответствующие Правила, о которых идет речь, предусматривают, что страхование не распространяется на курсовые разницы, неустойки и прочие признаваемые косвенными расходы, несоответствие заключенных договоров законодательству, военные действия (маневры, гражданская война), террористические акты, народные волнения, забастовки, воздействие ядерных взрывов и др.
11. Договор личного страхования
Определение указанного договора сводится к следующему: "По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре, гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)" (п. 1 ст. 934 ГК).
По соображениям исключительно юридико-технического характера в том же п. 1 ст. 934 ГК особо выделено то, что составляет по своему назначению все же часть определения. Это - указание, в силу которого "право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор".
В отличие от договоров имущественного страхования рассматриваемый договор регулируется Кодексом без выделения его отдельных видов. Это отнюдь не исключает того, что на практике такие отдельные виды со своим особым режимом все же существуют. Индивидуализация в таком случае обеспечивается, в частности, нормами, которые содержатся в принятых на разном уровне актах, включая специальные законы об обязательном страховании. Следует отметить, что эти последние, как и законы об обязательном имущественном страховании, предусматривают необходимость заключения на их основе соответствующих договоров.
В формировании отдельных видов договора личного страхования большую роль играет сложившаяся многолетняя практика, которая находит выражение в разработанных страховщиками типовых (стандартных) правилах. В качестве примера можно указать на традиционные правила, посвященные страхованию от несчастных случаев, охватывающие обычно травматические повреждения, обычно утрату застрахованными трудоспособности - временной или постоянной, повлекшей за собой инвалидность, смерть застрахованного лица в период действия договора; правила смешанного страхования, которые наряду с обычным для страхования от несчастных случаев набором событий предусматривают страхование на дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора. Один из вариантов так называемого сберегательного страхования составляет добровольное страхование жизни с условием выплаты страховой ренты. Речь идет о таком событии, как дожитие застрахованного лица до установленной даты окончания действия договора или до сроков, предусмотренных для выплаты страховой ренты, либо смерть застрахованного лица в период действия договора.
Развитие наряду с бесплатной медициной также и медицины платной вызвало к жизни добровольное медицинское страхование. Его объектом в этом случае служат риски, связанные с затратами на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) при амбулаторном и стационарном лечении.
Общие нормы о договоре личного страхования содержатся как в ст. 934 ГК, так и в ст. 10 ФЗ РФ об организации страхового дела.
С учетом их особой социальной значимости договоры личного страхования отнесены к числу публичных, что означает подчинение их правовому режиму, установленному ст. 426 ГК. Из указанной статьи применительно к личному страхованию следует обязанность коммерческой организации заключать договоры личного страхования в принципе с любым, кто пожелает. Отказ от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги не допускается. Указанное право потребителя гарантируется возможностью при уклонении коммерческой организации от заключения договора понудить ее к этому, используя предусмотренное ст. 445 ГК заключение договора в обязательном порядке, предполагающем возможность заявления иска об обязании второй стороны заключить договор.
Существуют определенные особенности применения приведенных норм в случаях, когда речь идет о договоре страхования. Одна из них состоит, в частности, в том, что назначение застрахованного лица должно быть результатом согласованной, свободно выраженной воли сторон. По этой причине в случаях, когда в роли застрахованного лица выступает страхователь, за страховщиком сохраняется право отказаться от заключения договора, если будет доказано наличие объективных для того причин. Такие причины нередко предусмотрены в правилах (стандартных правилах), которыми руководствуется страховщик. Обычно они связаны с повышенной опасностью наступления страхового случая, которая вызвана возрастом "застрахованного" лица либо его определенными болезнями. Так, например, в Правилах добровольного медицинского страхования предусмотрено, что не принимаются на страхование граждане, состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, туберкулезных и кожно-венерологических диспансерах. Правила страхования жизни условиями заключения договора считают минимальный и максимальный возраст, а вместе с этим исключают страхование инвалидов I - II групп и опять же тех, кто страдает определенными болезнями. Появление такого рода ограничительных условий в правилах и в основанной на них договорной практике не противоречит указанному в ст. 426 ГК запрету отдавать предпочтение одному лицу перед другим. Точно так же общему правилу, выражающемуся в необходимости устанавливать одинаковые для всех потребителей условия, за исключением случаев, когда законами и иными правовыми актами допустимы исключения для отдельных категорий потребителей, полностью соответствует система определения страховой премии с учетом размеров страхового риска. С этим связано использование, в частности, п. 2 ст. 945 ГК, в котором предусматривается, на что уже обращалось внимание, и право страховщика произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, и право страхователя в свою очередь оспорить сделанную таким образом оценку страхового риска.
В Законе об организации страхового дела (п. 4 ст. 10) предусмотрено, что в договоре личного страхования страховая сумма устанавливается страхователем по согласованию со страховщиком. Этой же статьей предусмотрен особый режим для сумм, которые должны быть выплачены по договору личного страхования. Имеется в виду, что в случае смерти страхователя сумма, которая причитается выгодоприобретателю, не входит в состав наследственного имущества страхователя. Таким образом, невозможна конкуренция в правах выгодоприобретателя и наследников страхователя. Та же статья Закона, как, впрочем, и действующий ГК, оставляет открытым вопрос о том, какое решение должно последовать, если лицо, назначенное выгодоприобретателем, умирает ранее страхователя. Очевидно, с учетом исключительного характера приведенной нормы, благодаря чему ее распространительное толкование невозможно, должно вступить в действие общее правило, по которому наследственная масса включает все не носящие личного характера права наследодателя, а значит, и права, вытекающие из заключенного наследодателем страхового договора. Однако такой переход по наследству возможен только тогда, когда страхователь не воспользовался предоставленной ему возможностью заменить выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК. Имеется в виду, что если страхователь может менять выгодоприобретателя, то, очевидно, такое же право должно быть за ним признано и по отношению к наследникам выгодоприобретателя.
Пункт 2 ст. 934 ГК в основном посвящен особому положению застрахованного лица. В частности, предусмотрено, что, если только в договоре личного страхования не названо выгодоприобретателем другое лицо, договор признается заключенным в пользу застрахованного. Это особое, исключительное право застрахованного лица на занятие места выгодоприобретателя, если не будет назначен кто-либо иной, относится к числу передаваемых по наследству. Таким образом, в силу ст. 934 ГК страховую сумму включают в наследственную массу застрахованного. Из этого следует, что на случай смерти последнего при отсутствии иного выгодоприобретателя им станут наследники застрахованного. Имеется в виду, что смерть застрахованного порождает право у страхователя на получение страховой суммы, а если в договоре назван выгодоприобретатель, то же право возникает у последнего. В противном случае страховая сумма должна быть передана тому, кто призван к наследованию после смерти застрахованного.
Однако этим принадлежащие застрахованному лицу права не исчерпываются. Заключение договора страхования в пользу любого лица, которое не является застрахованным, при этом не имеет значения, идет ли речь о том, кто указан в договоре выгодоприобретателем, или договор заключен в пользу самого страхователя, возможно только при условии, если застрахованное лицо даст на это свое согласие, притом письменное. Имеется в виду согласие на заключение договора в пользу кого-либо иного, кроме самого застрахованного. Для защиты этого его права ГК (п. 2 ст. 934) предоставляет застрахованному, а в случае его смерти - наследникам возможность, при условии, если не было его письменного на то согласия, оспаривать действительность заключенного договора в суде.
По поводу приведенного положения было высказано мнение, что, "если эти лица в установленные сроки и в соответствии с общими правилами об исковой давности такого требования не заявят, договор сохраняет силу" <*>. На наш взгляд, приведенный вывод все же нуждается в некотором уточнении. Это связано с тем, что любой оспоримый договор (сделка), в том числе и тот, о котором идет речь, считается действительным до тех пор, пока, как предусмотрено ст. 166 ГК, он не будет признан по требованию соответствующих лиц недействительным решением суда. Что же касается значения самой исковой давности, то, очевидно, в этом случае будет действовать ст. 199 ГК, в силу которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Имеется в виду, что правила об исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 519.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
В отношении договора личного страхования ГК значительно реже по сравнению с договором имущественного страхования содержит специальное регулирование. В результате, помимо ст. 942 (п. 2), содержащей перечень существенных условий договора личного страхования, отличный от такого же перечня, действующего для договоров имущественного страхования, можно указать на уже упоминавшиеся в основном статьи, которые устанавливают особенности решений применительно к договорам личного страхования отдельных вопросов. В это число входят вопросы, которые охватывают право страховщика на оценку страхового риска (п. 2 ст. 945) <1>, определение страховой суммы (п. 3 ст. 947 ГК) <2>, порядок замены застрахованного лица (п. 2 ст. 955) <3>, последствия изменения страхового риска в период действия договора (п. 5 ст. 959) <4>, порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 961) <*>, а также последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица (ст. 963 ГК).
--------------------------------
<1> О праве страховщика проводить обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
<2> О возможности для сторон в данном договоре самим и без всяких ограничений определить по своему усмотрению размер страховой суммы.
<3> Указанная замена допустима лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика.
<4> Такие изменения возможны лишь при условии, если они прямо предусмотрены в договоре.
<5> В частности, речь идет об установлении предельного срока для такой замены - 30 дней.
12. Обязательное страхование
Общие положения
Обязательным именуется страхование, осуществляемое во исполнение закона предусмотренными в нем лицами и за их счет. При этом законом определяются виды, условия и порядок проведения обязательного страхования. Особо выделена необходимость указания объектов, подлежащих страхованию, рисков, от которых оно должно быть проведено, а также минимального размера страховых сумм. И только для одного вида страхования - страхования государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридического лица, сделаны исключения. Смысл их сводится к тому, что обязанность определенных юридических лиц, которые должны осуществлять страхование такого имущества, может быть предусмотрена не только законом, но и в установленном им порядке. Соответственно в подобных случаях и объекты, подлежащие обязательному страхованию, и страховые риски, и минимальные размеры страховых сумм также могут определяться как законом, так и в установленном им порядке.
Регулированию обязательного страхования посвящены три статьи ГК: ст. 935 ("Обязательное страхование"), ст. 936 ("Осуществление обязательного страхования") и ст. 937 ("Последствия нарушения правил об обязательном страховании").
Набор возможных объектов обязательного страхования установлен ст. 935 ГК. Прежде всего речь идет о том, что на тех, кто определен в законе, может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других предусмотренных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Страхование собственной жизни и здоровья должно осуществляться волей самого страхователя, а значит, быть основанным на свободно заключенном договоре со страховщиком. При оценке указанной нормы необходимо иметь в виду, что потребность в обязательном страховании возникает по той причине, что личный интерес страхователя в данном случае отсутствует или по крайней мере оказывается недостаточным для заключения договора страхования. И тогда возникает необходимость уже в интересах публичных прибегнуть к принуждению. Отмеченные обстоятельства позволяют, в частности, объяснить, почему из трех объектов - своей жизни, своего здоровья, своего имущества - указанное ограничение не коснулось последнего. Имеется в виду, что п. 2 ст. 935 ГК, в силу которого обязанность страховать свою жизнь или свое здоровье не может быть возложена на граждан по закону, позволяет сделать a contrario вывод: обязать страховать свое имущество и гражданина и юридическое лицо возможно. Такая возможность явно рассчитана на случаи, когда наличие интереса к сбережению вещи не ограничивается ее собственником, поскольку гибель вещи способна затронуть интересы третьих лиц и общества в целом. Примером может служить обязательное противопожарное страхование.
Среди возможных видов обязательного страхования ГК называет также страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Речь идет о ситуациях, конкурирующих с теми, которые указаны в качестве возможных видов добровольного страхования в ст. 931 и 932 ГК. Следует обратить особое внимание на отсутствие в этом перечне страхования профессионального риска. Из того, что перечень случаев возможного возложения на определенных лиц обязанности страхования в п. 1 ст. 935 ГК носит исчерпывающий характер, надлежит сделать вывод: обязательное страхование предпринимательского риска, с учетом специфики соответствующего риска, исключается. Не случайно ГК Республики Беларусь счел необходимым специально указать на недопустимость обязательного страхования подобного риска. Таким образом, даже при осуществлении обязательного страхования нарушения договоров имеются в виду интересы другой стороны в договоре <*>.
--------------------------------
<*> Примером может служить страхование аудиторской деятельности. Действующие на этот счет Типовые (стандартные) правила страхования аудиторской деятельности предполагают добровольный характер этого вида страхования. Однако ст. 13 ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" (Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3422) предусмотрена обязанность аудиторской организации страховать риск ответственности за нарушение аудиторского договора в тех случаях, когда сам аудит является обязательным (в силу ст. 7 указанного ФЗ обязательным аудитом признается ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя).
Обратившись к существующим нескольким десяткам законов, которыми введено обязательное страхование, нетрудно установить, что они являются весьма разнообразными, охватывающими различные объекты. Абсолютное большинство таких законов связано со страхованием жизни, здоровья и имущества граждан. При всем различии в характере деятельности соответствующих лиц и других их особенностей существует и общее - вызванный различными причинами повышенный риск. Не случайно в числе охваченных обязательным страхованием оказались те, кто занимается детективной деятельностью, спасатели и горноспасатели, пожарные, космонавты, работники ядерных установок, а вместе с ними пассажиры, доноры, лица, пострадавшие вследствие Чернобыльской катастрофы, граждане, проживающие в закрытом административно-территориальном образовании, и др.
Во всех рассмотренных случаях на указанных в законе лиц возлагается обязанность заключить договор страхования со страховщиком, при этом по общему правилу за свой счет, т.е. за счет страхователя. Из приведенного правила сделано исключение для обязательного страхования пассажиров: в силу п. 2 ст. 936 ГК оно может осуществляться в предусмотренных законом случаях за их счет. Речь идет об обязательном страховании от несчастных случаев пассажиров на различных видах транспорта. Указанное страхование производится на основе договоров, которые заключают транспортные организации со страховщиками с тем, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажиров при его продаже (исключение сделано лишь для лиц, которые пользуются правом бесплатного проезда) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. "Об обязательном личном страховании пассажиров" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 28. Ст. 1683; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. N 15. Ст. 1179; Собрание законодательства РФ. 1998. N 30. Ст. 3757).
Закон, устанавливающий для определенных случаев обязательное страхование, адресован страхователю и соответственно обязанностей для другой стороны договора - страховщика не устанавливает. Для этого последнего вступление в договорные отношения с лицом, на котором лежит обязанность заключить договор (со страхователем), осуществляется таким же образом, как и с теми, кто заключает договор по собственному желанию.
Примером может служить ст. 131 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна (при выполнении полетов и авиационных работ в воздушном пространстве Российской Федерации минимальный размер страховой суммы составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора, за каждый килограмм максимального взлетного веса воздушного судна). Там же предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна (ст. 132), ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажире вещам (ст. 133), ответственности перед грузовладельцем или грузоотправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст. 134). Во всех подобных случаях страхователем выступает перевозчик. Исключение составляет лежащая на эксплуатанте воздушного судна обязанность по страхованию ответственности за вред, который может быть причинен в связи с выполнением им авиационных работ, когда в роли лица, в интересах которого заключается договор страхования, может выступать "любой и каждый".
Договор, который заключен в качестве страхователя стороной, указанной в законе, представляет собой обычный договор страхования <*>. При этом имеются в виду главным образом договоры страхования имущества, страхования ответственности за причинение вреда либо страхования ответственности по договору, а также различные по характеру договоры личного страхования.
--------------------------------
<*> Это находит свое выражение, в частности, в том, что стороны при заключении в подобных случаях договора связаны непосредственно только нормами, включенными в сам Закон. Правовая природа Правил страхования остается той же; сами по себе они никоим образом не связывают стороны. По этой причине содержащееся в Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (одобрены на заседании экспертного совета при Министерстве финансов РФ) указание на то, что сами по себе "настоящие Правила становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страховщика и страхователя", не совсем точно. Имеется в виду, что при наличии закона об обязательном страховании за его пределами Правила становятся обязательными только при наличии в договоре соответствующей к ним отсылки (так, в указанном случае обязательным для сторон условием служит единственная норма, содержащаяся в ст. 15 соответствующего Закона: она устанавливает минимальный размер страховой суммы страхования ответственности).
Обязательство страхования, которое возникает из закона, не может рассматриваться как особый вид страхования уже потому, что подлинные отношения страхования начинаются лишь с заключения договора. В случаях обязательного страхования заключение договора означает прекращение вытекающего из закона обязательства вследствие его исполнения. Еще более явно указанное различие проявляется в том, что суть страхования как такового составляет юридическая связь между страхователем и страховщиком, в то время как в обязательстве заключить договор страхования, возникшем из закона, страховщик вообще не участвует.
Для установления юридической природы обязательного страхования в том его виде, в каком оно урегулировано ст. 935 - 937 ГК, необходимо прежде всего обратиться к ст. 421 ГК. Эта статья начинается с провозглашения общего для всего договорного права, как, впрочем, и гражданского права в целом, принципа: "граждане и юридические лица свободны в заключении договора". Именно в данной статье Кодекс в связи с этим же принципом и в качестве исключения из него допускает возможность понуждения к заключению договора. Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. Речь идет о том, что оно может быть порождено либо ГК (иным законом), либо добровольно принятым обязательством в силу заключенного договора (один, но не единственный пример последнего варианта - предварительный договор).
Проведенное в ст. 421 ГК деление принуждения на два вида имеет определяющее значение для установления особенностей обязательного страхования.
Несмотря на его столь широкое наименование - "обязательное страхование", созданный для этого страхования ст. 935 - 937 ГК правовой режим не распространяется на случаи, при которых страхование становится обязательным в силу выраженной стороной воли, т.е. добровольно принятого на себя обязательства. Указание на этот счет включено в п. 4 ст. 935 ГК, которым предусмотрено: если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре (в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества) или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в том смысле, в каком это имеет в виду ст. 935 ГК. Это положение дополнено содержащимся в п. 3 данной статьи указанием на неподчинение соответствующих отношений правовому режиму обязательного страхования.
Вместе с тем применительно к страхованию добровольному принятие на себя обязательства заключить соответствующий договор весьма широко распространено. Речь идет о рассмотренных уже отчасти выше случаях, когда одна из сторон различных по характеру договоров добавляет к формирующим данный договор как таковой обязательствам еще одно: заключить с третьим лицом договор страхования. При этом, на что уже также обращалось внимание, не исключены случаи, когда обязанность страхования предусмотрена императивной нормой, регулирующей соответствующий договор.
Однако следует иметь в виду, что императивность норм, регулирующих договоры, никогда не рассматривалась как самостоятельная форма принуждения. Это дало основание Е.А. Суханову признать: "Не считается обязательным страхование, обязанность осуществить которое основана не на прямом указании закона, а вытекает из договора (например, предварительного или из договора внешнеторговой купли-продажи) либо из учредительных документов юридического лица (например, из устава общества взаимного страхования, если только законом прямо не предусмотрено осуществление этим обществом обязательного страхования). Ведь в таких ситуациях страхователи могли бы не заключать соответствующий договор или не участвовать в соответствующем юридическом лице, и никакой обязанности страхования для них не возникло бы" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. С. 216.
В связи с введением обязательного страхования поднят вопрос об отраслевой принадлежности складывающихся в этом случае отношений. По указанной причине прежде всего представляет интерес позиция, изложенная в одной из недавно появившихся работ. Ее автор - М.Д. Суворова подвергла справедливой критике высказанные в дореволюционной литературе взгляды О.А. Ноткина, предлагавшего отнести регулирование договора страхования из гражданского к "полицейскому праву", о чем уже шла речь. Согласие с критикой приведенного взгляда О.А. Ноткина не исключает определенных сомнений по поводу одного из используемых для этой цели аргументов. Имеется в виду следующее высказывание М.Д. Суворовой: "Обязательное страхование относится всецело к области частного права, т.к. если какой-либо правовой институт основан на принципах частного права и входит в его систему, то он не может одновременно относиться к публично-правовой сфере. Что касается "обязательного" страхования, то оно не оказывает влияния на характер правового регулирования частных отношений по страхованию и не изменяет их содержания. Цель обязательного права - защита частных интересов, исходя из конкретных экономических или политических обстоятельств" <*>. На наш взгляд, все же определенное уточнение в это положение следовало бы внести.
--------------------------------
<*> Суворова М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. 1997. N 4. С. 135.
Решение поставленного вопроса об отраслевой природе соответствующих отношений предполагает необходимость установить, кто является в них стороной и какова структура самих отношений. Нет сомнений в том, что обязательность заключения договора в пределах, в каких это затрагивает отношения будущих контрагентов, сама по себе вполне вписывается в рамки гражданско-правовых (частноправовых) отношений. Особенность рассматриваемой модели, позволяющая признать ее гражданско-правовую природу, в значительной мере определяется тем, что в этом случае обязательство заключить договор связывает лиц, которым предстоит стать контрагентами. При этом обязанность, о которой идет речь, находится целиком в пределах правового режима, установленного общей частью обязательственного права. По указанной причине необходимость для стороны совершить определенные действия (в зависимости от того, на ком из контрагентов лежит соответствующая обязанность - на оференте или на акцептанте) обеспечивается возможностью для другой стороны требовать от той, которая уклоняется от заключения договора, не только возмещения причиненных ей в таком случае убытков, но и исполнения соответствующей обязанности в натуре (речь идет о праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор). Именно по указанной причине и нашла свое место в ГК ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке".
Вместе с тем, на наш взгляд, соответствующие нормы ГК позволяют утверждать, что по поводу обязательного страхования складываются правовые отношения различной отраслевой принадлежности.
Одни из них, о которых речь шла выше, действительно можно отнести к числу гражданско-правовых. Имеются в виду отношения не только страхователя со страховщиком, но и обязанного лица с теми, в чьих интересах вводится обязательное страхование. Близкими к ним отношениями, хотя и не вполне укладывающимся в гражданско-правовые рамки, являются те, которые регулируются двумя помещенными в ст. 937 ГК нормами. Одна из них имеет в виду ситуацию, складывающуюся до наступления события, которое должно было стать страховым случаем. Так, если лицо, в пользу которого установлено обязательство заключить договор, узнает, что это не было сделано, оно может потребовать в судебном порядке заключения договора (п. 1 ст. 937 ГК). Иные последствия наступают, если уже после наступления страхового случая выясняется, что тот, кто обязан был заключить договор страхования, этого не сделал либо заключил договор на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусматривались законом. Тогда этому лицу придется нести такую же ответственность перед выгодоприобретателем и на тех же условиях, на каких должна была быть выплачена страховая сумма (страховое возмещение) при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК). И хотя решение, которое включено в ст. 937 ГК, не вполне укладывается в конструкцию ст. 445 ГК (имеется в виду, что соответствующие требования исходят не от стороны будущего договора), все же гражданско-правовую природу таких отношений это вряд ли поколеблет.
Однако наряду с этим в той же ст. 937 ГК (но уже в п. 3) идет речь о явно находящемся вне рамок гражданского права положении. Имеется в виду, что в случае когда лицо, на которое возложена обязанность заключить договор, неосновательно сберегло определенную сумму благодаря тому, что не выполнило эту свою обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом (например, страхование хотя и было осуществлено, но с более узким кругом страховых случаев или с меньшей по размеру страховой суммой), сбереженная таким образом указанная сумма с него может быть взыскана по иску соответствующих органов в доход Российской Федерации. В объем требований, о которых идет речь, входит сумма образовавшегося таким образом долга перед государством плюс проценты за пользование чужими средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК. По крайней мере, последняя норма позволяет сделать вывод, что вместе с частноправовыми из закона об обязательном страховании возникают публично-правовые отношения, в которых выступает государство, реализующее свои властные функции.
Отмеченные публично-правовые элементы в обязательном страховании находят и еще одно подтверждение. Речь идет о государственном контроле за выполнением обязанности страхования, предусмотренной в законе. Чаще всего такой контроль обеспечивается органами, осуществляющими лицензирование. В этой связи представление документов о заключении страхового договора (страхового полиса) в соответствующих случаях и на определенную сумму может служить одним из непременных условий выдачи лицензии <*>.
--------------------------------
<*> Так, например, Положение о лицензировании строительной деятельности (Собрание законодательства РФ. 1996. N 14. Ст. 1456) указывает среди документов, которые необходимо предъявить для получения соответствующей лицензии, "справку страховой компании о страховании строительных рисков". Аналогичные требования содержатся в Положении о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортных процессов на морском транспорте (Собрание законодательства РФ. 1998. N 26. Ст. 3092), в ст. 158 и 165 Таможенного кодекса (при выдаче лицензии на осуществление деятельности соответственно в качестве таможенного брокера и таможенного перевозчика), в ФЗ РФ "Об использовании атомной энергии" (Собрание законодательства РФ. 1995. N 49. Ст. 4553) - в отношении лицензии, выдаваемой соответствующим органом государственного регулирования безопасности на эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения и др. В Основах законодательства РФ о нотариате (ст. 18) административная природа обязанности страхования нотариусом своей частной деятельности выражена в необходимости для занятия ею заключить договор страхования своей деятельности, с тем, что нотариус, не заключивший такой договор, не вправе выполнять свои функции. Статья 17 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813) устанавливает, что оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования и соответственно наличие страхового полиса является обязательным условием для заключения договора об оценке того или иного объекта.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 447 "О лицензировании перевозочной и другой деятельности, осуществляемой на морском транспорте".
------------------------------------------------------------------
Наконец, публично-правовые элементы проявляются особенно четко в обязательном государственном страховании, которое составляет одну из разновидностей обязательного страхования (см. ниже). Имеется в виду, что отношения, складывающиеся в этом последнем случае, по ряду вопросов носят обычный фискальный характер.
Подводя определенные итоги, можно выделить в обязательном страховании то, что составляет его основную особенность: обеспечить защиту интересов более слабой стороны - тех третьих лиц, с которыми по общему правилу не совпадают интересы страхователя. В конечном счете сама потребность в обязательном страховании рождается в результате такой коллизии интересов.
Законы, которые содержат нормы, посвященные обязательному страхованию, позволяют разграничить две категории третьих лиц, в интересах которых должно быть осуществлено страхование. Имеется в виду, что в одних случаях речь идет о строго определенной группе лиц. Их объединяет то, что все они в заключенном впоследствии договоре страхования выступают как застрахованные лица. А при наступлении страхового случая, имеющего отношение к кому-либо из них, последние становятся и выгодоприобретателями <*>. В других случаях, напротив, в роли застрахованного лица - при личном страховании, а также в роли выгодоприобретателя - как при личном, так и при имущественном страховании - может выступать "любой и каждый" <**>.
--------------------------------
<*> Так, например, ФЗ РФ "О ведомственной охране" (Собрание законодательства РФ. 1999. N 16. Ст. 935) предусматривает, что работники ведомственной охраны подлежат обязательному личному страхованию за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и (или) за счет средств собственников охраняемых объектов. В случае причинения вреда жизни или здоровью работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей причиненный им вред подлежит возмещению в порядке и объеме, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 19). Особый интерес представляет Закон "О космической деятельности" в ред. ФЗ РФ от 29 ноября 1996 г. (Законодательство РФ. 1996. N 50. Ст. 5609). Он предусматривает, что организации и граждане, которые используют (эксплуатируют) космическую технику или по заказу которых осуществляются создание и использование (эксплуатация) космической техники, производят обязательное страхование жизни и здоровья космонавтов, работников объектов космической инфраструктуры, а также ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Законом "О лекарственных средствах" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 26. Ст. 3006) предусмотрено обязательное заключение организацией - разработчиком лекарственного средства и медицинской страховой организацией договора страхования здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного средства.
<**> Так, Таможенный кодекс РФ предусматривает обязательное страхование ответственности таможенных перевозчиков (ст. 165) и таможенных брокеров (ст. 158), имея в виду ответственность перед любым, с кем они заключают договор на оказание ими услуг. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" (Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 381) обязательному страхованию подлежит риск гражданской ответственности оценщиков, подразумевая убытки, которые они могут причинить третьим лицам; при этом имеется в виду обязательное страхование как всей деятельности оценщиков, так и отдельных ее видов. ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" (Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3589) устанавливает страховую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений на время их страхования.
В заключение следует отметить, что в случаях, когда обязательное страхование имеет своим предметом ответственность за причинение вреда, права потерпевшего защищает ст. 1072 ГК в том же порядке, как это имеет место и при добровольном страховании. Имеется в виду, что юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке не только добровольного, но и обязательного страхования в пользу потерпевшего в случаях, когда страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, должны возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное государственное страхование
Статья ГК, посвященная соответствующим отношениям, - ст. 969 ("Обязательное государственное страхование"), признает их целью "обеспечение социальных интересов граждан и интересов государства".
Обязательное государственное страхование является единственным особо выделенным в ГК видом обязательственного страхования. Указанная статья содержит весьма определенный набор видовых признаков соответствующего страхования, а также столь же определенную специфику решения отдельных вопросов, возникающих при этом виде обязательного страхования.
Принципиальное значение для соответствующей статьи, способное вызвать определенные трудности на практике, имеет то, что существует значительный разрыв между обязательным государственным страхованием по ГК и тем обязательным страхованием, которое носит такое же название в отдельных законах.
Следует, очевидно, начать с тех особенностей, которые закреплены в самой ст. 969 ГК. Во-первых, особый источник финансирования. Как указано в ч. 2 п. 1 ст. 969 ГК, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти, которые выступают таким образом в роли страхователей. К указанному следует добавить, что ст. 70 Бюджетного кодекса РФ включает в исчерпывающий перечень назначений расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями "перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Во-вторых, специальный состав застрахованных лиц. Соответствующий признак является заведомо менее определенным. Имеется в виду, в частности, содержащееся в п. 1 ст. 969 ГК указание на то, что данный вид страхования распространяется на "государственных служащих определенных категорий". Понятие государственных служащих приводится в п. 1 и 2 ст. 3 Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" <*>. Им предусмотрено, что государственным служащим является гражданин РФ, который исполняет в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств соответствующего субъекта Российской Федерации. В это число входят государственные служащие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией РФ.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 1238.
В-третьих, особый круг объектов страхования. Ими могут быть только жизнь, здоровье и имущество государственных служащих.
В-четвертых, основанием для возникновения отношений по обязательному государственному страхованию служит либо закон или иной правовой акт о соответствующем виде страхования, либо договор. Тем самым, в отличие от обязательного страхования, о котором речь идет в ст. 935 - 937 ГК, договор является лишь одной из возможных форм соответствующего страхования, а само обязательное государственное страхование как таковое (хотя причину такой особенности и трудно установить), может быть предусмотрено не только в законе, но и в ином правовом акте.
В-пятых, в случаях, когда речь идет об обязательном государственном страховании, возникающем непосредственно в силу закона без необходимого для всех видов страхования еще одного звена в виде договора, страховщиком должна выступать непременно государственная организация, притом совсем необязательно страховая, т.е. специально созданная для соответствующей деятельности.
В-шестых, размер выплаты страховщику, т.е. то, что можно считать в известной мере эквивалентом страховой премии, предусматривается в самом законе (ином правовом акте) о соответствующем виде страхования.
В-седьмых, для данного вида обязательного страхования правила гл. 48 ГК применяются лишь субсидиарно, притом не только тогда, когда иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами, но и тогда, когда "иное" не вытекает из существа соответствующих отношений. Из этого сделано некоторое исключение. Имеется в виду единственная, кроме включенных в ст. 968 ГК, норма, которая специально посвящена обязательному государственному страхованию. Речь идет о п. 1 ст. 940 ГК, установившем, на что уже обращалось внимание, исключение из общего правила, в силу которого нарушена письменная форма договора страхования, влечет за собой его недействительность.
Среди отношений, которые целиком соответствуют указанным выше признакам, закрепленным в ст. 969 ГК, можно указать, в частности, на регулируемые приведенными ниже законами.
Один из них - ФЗ РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <*>. Статья 22 этого Закона предусматривает, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму годового денежного вознаграждения депутата Государственной Думы на случай: а) гибели (смерти) вследствие телесных повреждений или иного причинения вреда здоровью; б) причинения увечья или иного повреждения здоровья.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 7. Ст. 3588; 1996. N 12. Ст. 1039; N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466.
Другой - Закон "О статусе судей в Российской Федерации" <*>. В нем идет речь об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества судьи, осуществляемом за счет федерального бюджета (страховые случаи - гибель (смерть) судьи в период работы или после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, либо причинение судье увечья или иного повреждения здоровья) <**>. К этому же числу относятся ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий обязательное государственное страхование прокуроров и следователей за счет федерального бюджета, ФЗ РФ "О внешней разведке" <***>, содержащий указание на то, что "все сотрудники кадрового состава органов внешней разведки подлежат обязательному государственному страхованию за счет федерального бюджета" и др.
--------------------------------
<*> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1752; 1993. N 17. Ст. 606.
<**> Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
<***> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 143.
В настоящее время существует немало актов (норм), предусматривающих случаи "обязательного государственного личного страхования", которые нередко, как уже отмечалось, не соответствуют признакам, указанным в рассматриваемой статье. Речь идет об актах, которые, например, называют в числе застрахованных лиц и вместе с тем выгодоприобретателей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сотрудников милиции, сотрудников налоговой полиции, Госналогслужбы и милиции, прокуроров и следователей, судей, врачей-психиатров и другой персонал психиатрических клиник, граждан, проживающих в закрытых административно-территориальных образованиях, военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, работников учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов, работников государственных и муниципальных медучреждений, обеспечивающих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, и др.
Примером такого рода актов может служить и ФЗ РФ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" <*>. В числе подлежащих этому виду обязательного государственного страхования, чьи жизнь и здоровье должны быть застрахованы, названы, помимо прочих, народные заседатели и присяжные заседатели. При этом их обязательное государственное страхование производится за счет средств федерального или соответствующих других бюджетов.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238.
Интерес представляет в указанном смысле, в частности, Закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" <*>. В его развитие принято Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. <**>. Кроме того, издана Инструкция Министерства юстиции РФ от 30 августа 1999 г. "О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы Министерства юстиции РФ" <***>. Последняя выделяет из всех перечисленных и указанных в Законе и Постановлении Правительства РФ лиц только одну определенную категорию. Притом, как видно уже из ее названия, она имеет в виду под застрахованными лицами, без каких-либо ограничений, сотрудников соответствующих учреждений и органов. Страхователем в этом случае является Министерство юстиции РФ, а страховщиком - выбранная на основе конкурса страховая компания. Правовым основанием для соответствующих отношений служит заключенный со страховщиком договор страхования, а источником страхования - выделенные страхователю на эти цели средства из федерального бюджета. В результате оказалось, что в одном и том же Законе, посвященном обязательному государственному страхованию, и в изданных на его основе актах есть и такие категории лиц, которые не укладываются в рамки, установленные ст. 969 ГК. А вот ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что сотрудники, военнослужащие и работники государственной противопожарной службы "подлежат обязательному государственному личному страхованию... за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения государственной противопожарной службы". И этот Закон подтверждает сделанный выше вывод.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 13. Ст. 1474; N 30. Ст. 613.
<**> Собрание законодательства РФ. 1998. N 32. Ст. 3900.
<***> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 41. С. 16 и сл.
Следует отметить и то, что получила определенное распространение практика принятия актов о "государственном обязательном личном страховании" на уровне субъектов Федерации. Так, Закон г. Москвы, принятый 21 октября 1998 г., предусмотрел в ст. 22 ("Гарантии для муниципального служащего") введение обязательного государственного страхования на случай причинения вреда жизни или здоровью и имуществу муниципального служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей <*>, а Закон г. Москвы от 13 июля 1994 г. "О статусе депутатов Московской Городской Думы" - обязательное государственное страхование за счет средств бюджета г. Москвы. При этом соответствующий договор заключает руководитель аппарата Московской Городской Думы (ст. 17) <**>.
--------------------------------
<*> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской Думы. М., 1998. С. 23.
<**> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской Думы. М., 2000. С. 486 - 487. С. 265.
В связи с действием приведенной выше ст. 15 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" было высказано мнение, что указанная статья "устанавливает обязательное государственное страхование всех государственных служащих, подпадающих под действие этого Закона, а не отдельных их категорий, как того требует комментируемая статья (имеется в виду ст. 969 ГК. - М.Б.). Кроме того, - и это, пожалуй, главное - в настоящее время действует ряд законов, устанавливающих обязательное государственное, т.е. осуществляемое за счет соответствующего бюджета, страхование лиц, которые вообще вряд ли могут быть отнесены к категории государственных служащих в смысле вышеупомянутого Закона, хотя они работают по найму в государственных организациях... Нет оснований считать, что обязательное государственное страхование лиц, подпадающих под определение государственного служащего в трактовке Закона об основах государственной службы, должно быть отменено" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 565.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
------------------------------------------------------------------
Думается, что решение поставленного вопроса связано с более общим: должны ли применяться нормы ст. 969 ГК к отношениям, именуемым "обязательным государственным личным страхованием", которые, однако, не отвечают признакам, указанным в данной статье? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Имеется в виду, что указанная статья представляет собой исключение из ст. 935 - 937 ГК. Как и всякая иная исключительная норма, она не подлежит распространительному толкованию. Последнее означает, что, хотя обязательное страхование и называется в законе подобно наименованию ст. 969 "обязательным государственным страхованием", соответствующие отношения могут подчиняться, в отличие, в частности, от того, что указано в п. 4 ст. 969, действию норм гл. 48 ГК, включая ст. 935 - 937. И только для случаев, когда закон об обязательном государственном страховании имеет в виду отношения, соответствующие ст. 969 ГК, вступает в силу тот особый режим, который идет так далеко, что изымает соответствующие отношения из-под действия режима, который установлен для договоров страхования в целом и специального, предусмотренного для обязательного страхования как такового (имеются в виду ст. 935 - 937 ГК).
Иное решение привело бы к тому, что достаточно включить не только в закон, но и в иной правовой акт термин "обязательное государственное личное страхование", чтобы вместо ст. 935 - 937 на них полностью распространяется предусмотренное ст. 969 ГК решение <*>.
--------------------------------
<*> Следует учесть и то, что абсолютное большинство законов, устанавливающих "обязательное государственное страхование", приняты до вступления в действие ГК или, по крайней мере, его части второй, в которой появился специальный правовой режим указанного вида страхования.
Для обязательного государственного страхования основанием возникновения страховых отношений служит прежде всего, как и для обязательного страхования в целом, обычный договор, построенный по модели имущественного или личного страхования. Такой договор страхователя со страховщиком заключается с учетом общих указаний, которые содержатся в законах и иных правовых актах и субсидиарно относятся к соответствующим видам и подвидам договоров страхования. Во всех тех случаях, когда в силу п. 2 ст. 969 ГК предполагается возможность осуществить обязательное государственное страхование и без заключения договора, непосредственно в силу закона (иного правового акта). Возникающее в силу закона (иного правового акта) обязательство представляет собой страховое отношение как таковое. Основанием для его прекращения служат истечение срока действия либо связанная с наступлением страхового случая выплата возмещения (при имущественном страховании) или страховой суммы (при страховании личном). Применительно к последней ситуации нет оснований сомневаться, что и эта недоговорная форма также может рассматриваться в соответствующей части - отношений страхователя со страховщиком и страховщика с выгодоприобретателем - в качестве одного из видов страхования как такового.
От того, что служит основанием возникновения обязательного государственного страхования - заключенный на основании закона договор или непосредственно сам закон (иной правовой акт), зависит решение другого вопроса: кто должен выступать в роли страховщика? Если речь идет об обязательном государственном страховании, возникающем непосредственно из закона или иных правовых актов, страховщиком вправе быть государственная страховая или иная государственная организация (в роли последней нередко выступает соответствующий государственный фонд).
По поводу юридической природы обязательного государственного страхования в том его виде, в каком оно представлено в ст. 969 ГК, Ю.Б. Фогельсон в комментарии к указанной статье высказал мнение, что "обязательное государственное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права.
Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом. Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.
Когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров, уплата страховой премии, тем не менее, не регулируется гражданским правом, так как премия платится за счет бюджетных средств, а оборот этих средств является объектом регулирования специального финансового права" <*>.
--------------------------------
<*> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 205 - 206.
Приведенные положения вызывают некоторые возражения. Прежде всего следует указать на то, что, во-первых, бюджетные средства не исключены из гражданского оборота. В противном случае не могли бы быть признаны субъектами гражданского права и соответственно сторонами в гражданских правоотношениях ни, вопреки гл. 4 ГК, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования, ни, вопреки гл. 19 того же Кодекса, учреждения и казенные предприятия. Во-вторых, следует учесть, что по крайней мере граждане, в пользу которых заключен соответствующий договор, в финансовых отношениях вообще не состоят, а отношения между страхователем и страховщиками в качестве сторон договора страхования, независимо от предшествующих им отношений, сами по себе являются обычными гражданско-правовыми.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 21 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >