Глава 2. Состав суда, отводы

Статья 15. Исключена (Закон РФ от 29.05.92 1992, № 27, cm. 1560).

Ведомости ВС РФ,

Статья 16. Порядок разрешения вопросов судом

Все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

Судья или народный заседатель, не согласный с решением большинства, может изложить в письменном виде свое особое мнение. Особое мнение приобщается к делу, но в зале судебного заседания не оглашается (в ред. Указа ПВС РСФСР от 01.08.80 – Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 32, cm. 987).

1. Применяя правила ч. 1 ст. 16, нужно иметь в виду следующее: а) вопросы, возникающие при разбирательстве дела, могут, в частности, касаться: применения к нарушителям порядка мер, предусмотренных законом (см. коммент. к ст. 149); рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств (см. коммент. к ст. 156); отложения разбирательства дела (см. коммент. к ст. 161); порядка исследования доказательств (см. коммент. к ст. 167); порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля (см. коммент. к ст. 173); устранения из числа доказательств подложных документов (см. коммент. к ст. 177); осмотра доказательств по месту их нахождения (см. коммент. к ст. 179); назначения экспертизы (см. коммент. к ст. 74); возобновления дела по существу (см. коммент. к ст. 188); принятия заочного решения (см. коммент. к ст. 213'-21312); приостановления и возобновления производства по делу (см. коммент. к ст. 214-218);.

прекращения производства по делу (см. коммент. к ст. 219, 220); оставления заявления без рассмотрения (см. коммент. к ст. 221, 222); б) словосочетание «решаются судьями по большинству голосов» относится: и к составу любого суда, который рассматривает дело с участием народных заседателей. Нельзя упускать из виду правила ч. 2 ст. 6 о том, что народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи и равны с председательствующим в судебном заседании в решении всех вопросов; и к случаям, когда дела рассматриваются только коллегией, состоящей из профессиональных судей (например, в случае рассмотрения дела судом кассационной или надзорной инстанции). См. о составе суда коммент. к ст. 6;

==32

         Глава 2. Состав суда, отводы

в) ни один член суда (в т.ч. народные заседатели) не вправе воздерживаться от голосования. Решение по существу излагается в письменном виде председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями (в т.ч. судьей, оставшимся при особом мнении – см. коммент. к ст. 196); г) решение по любому вопросу суд принимает большинством голосов. При этом голосование – открытое. Чтобы исключить давление на других членов суда (например, на народных заседателей), установлено, что председательствующий голосует последним (см. также коммент. кет. 191, 193).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 16 позволяет сделать ряд выводов: а) закон предоставляет члену суда, не согласному с большинством состава, право изложить в письменной форме свое особое мнение. Однако это именно его право, а не обязанность, б) если особое мнение было составлено, оно должно быть приобщено к делу. Наряду с решением, принятым большинством голосов, стороны вправе ознакомиться и с особым мнением (см. коммент. к ст. 30). Однако высылка копии особого мнения лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрена (см. коммент. к ст. 213); в) в зале судебного заседания особое мнение судьи не подлежит оглашению.

Статья 17. Отвод судьи, прокурора и других участников процесса

Судья, народный заседатель, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

1. Анализ правил ст. 17 позволяет сделать ряд выводов: а) понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе): мировые судьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1,3 Закона о мировых судьях); судьи гарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона о судебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах); б) народный заседатель (упомянутый в ст. 17) – это заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривающего гражданское дело по первой инстанции; в) под словом «прокурор» в ст. 17 имеются в виду прокуроры: и районных (городских) прокуратур (ст. 16 Закона о прокуратуре); и прокуратур субъектов России (ст. 15 Закона о прокуратуре); и прокуратур, приравненных соответственно к прокуратурам районов (городов), а также субъектов России, включая специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре);

Статья 18

==33

и Генеральный прокурор РФ (ст. 14 Закона о прокуратуре); г) секретарь судебного заседания – это лицо, составляющее протокол судебного заседания, а также протоколы процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания (см. коммент. к ст. 228); д) эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, назначенное судом при рассмотрении гражданского дела (см. коммент. к ст. 74-78); е) переводчик – это не заинтересованное в исходе гражданского дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для осуществления перевода (см. коммент. к ст. 152).

2. Лица, перечисленные в ст. 17, не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность имеет различные формы: например, истица – сестра судьи, ответчик – близкий друг народного заседателя, в качестве ответчика выступает банк, одним из учредителей которого является эксперт.

Прямая заинтересованность также может проявляться по-разному: прокурор не вправе участвовать в рассмотрении дела, если иск о восстановлении на работе подала его жена, переводчик, безусловно, прямо заинтересован в том, чтобы дело разрешилось в пользу его сына – ответчика, и т.д.

Примерами косвенной заинтересованности могут служить: заинтересованность судьи в исходе дела в пользу главного врача больницы (ответчика по делу), в которой лечится его отец, в пользу банка, в котором у него крупный депозитный вклад.

Под иными обстоятельствами (вызывающими сомнение в беспристрастности упомянутых выше лиц) понимается, например, рассмотрение дела в кассационном порядке судьей, который был членом суда первой инстанции по этому делу, производство экспертом-бухгалтером ревизии коммерческой организации – ответчика по делу.

Статья 18. Основания для отвода судьи

Судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела: 1) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания; 2) если он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; 3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего гражданское дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

==34

         Глава 2. Состав суда, отводы

1. Правила ст. 18 (в отличие от норм ст. 17, которая исчерпывает круг лиц, подлежащих отводу): а) относятся только к случаям отвода судьи или народного заседателя (см. коммент. к ст. 5, 6, 17); б) не исчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о других основаниях отвода (или самоотвода) см. коммент. к ст. 19; в) запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда, рассматривающего гражданское дело. При этом: речь идет не только о членах семьи· (к последним относятся родители, дети, супруги, усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких (например, братья, сестры), так. и не относящихся (например, племянник, дядя, тетя); речь идет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье и народном заседателе, о двух членах областного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах и других лицах, упомянутых в ст. 17. Тем не менее систематический анализ правил п. 2 ст. 18 и ст. 17 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом суда и, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибо налицо одно из «иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности», упомянутых в ст. 17).

2. Судья или народный заседатель не вправе участвовать в рассмотрении дела, если: а) он участвовал в рассмотрении данного дела: в ходе предыдущего рассмотрения. Речь идет о случаях, когда судья (народный заседатель) областного суда участвовал также при рассмотрении дела по первой инстанции, судья, слушающий дело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационной инстанции, и т.д.: в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания (см. коммент.-к ст. 17); в качестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу. О них, а также об их обязанностях, о лицах, которые не могут быть вызваны в качестве свидетелей, см. коммент. к ст. 61, 62, 168-174; в качестве представителя (в т.ч. законного). О лицах, которые могут быть представителями, оформлении их полномочий, правах и обязанностях, см. коммент. к ст. 43-48. См. также коммент. к ст. 19; б) он является родственником: сторон в гражданском деле; других лиц, участвующих в деле; представителей (см. коммент. к ст. 43-48); в) он лично (т.е. сам судья непосредственно, сам народный заседатель, а не его брат, друг и т.д.) заинтересован в исходе дела: прямо, например, он желает, чтобы спор был решен в пользу сына (истца по делу);

Статья 19

==35

или косвенно, например, чтобы ответчик, являющийся начальником его близкого знакомого, смог уйти от имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу; г) имеются «иные обстоятельства» (прямо не названные в п. 3 ст. 18), вызывающие сомнения в беспристрастности судьи или народного заседателя. Возможно, эти сомнения и беспочвенны (т.к. судья, народный заседатель, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался принимать их во внимание). Тем не менее закон в целях принятия объективного решения предусматривает возможность отвода судьи (народного заседателя) и по такому основанию.

О том, что отвод должен быть в этих случаях мотивированным, см. коммент. к ст. 22.

Статья 19. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

1. Правила комментируемой статьи следует отличать от положений ст. 18. Различия между ними показаны в таблице: Статья 19

1. Относится лишь к судьям.

2. Регулирует лишь случаи, когда лицо принимало участие в рассмотрении дела именно в качестве судьи.

3. Посвящена лишь такому основанию, как участие в деле в качестве судьи разных инстанций.

Статья 18

1. Относится как к судьям, так и к народным заседателям.

2. Регулирует случаи, когда судья принимал участие в рассмотрении дела как в качестве судьи, так и в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания.

3. Посвящена общим основаниям для отвода судьи.

2. Анализ правил ч. 1 ст. 19 показывает, что: они посвящены ситуации, когда судья уже принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; они охватывают и случаи, когда дело не рассматривалось в кассационной инстанции, решение вступило в силу, а впоследствии оно рассматривается в порядке судебного надзора.

==36

         Глава 2. Состав суда, отводы

3. Специфика правил ч. 2 ст. 19 состоит в том, что: а) они подлежат применению лишь в случаях, когда судья принимал участие в суде кассационной инстанции (в качестве председательствующего или члена суда); б) такой судья не вправе участвовать в рассмотрении этого дела: в качестве члена суда первой инстанции. Имеется в виду ситуация, когда кассационная инстанция отменила решение полностью или в части и направила дело на новое рассмотрение (см. коммент. к п. 2 ст. 305); в качестве мирового судьи; в качестве члена суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора (см. коммент. к ст. 319-337).

4. Правила ч. 3 ст. 19 запрещают судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, участвовать: в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции (даже если дело не рассматривалось в кассационной инстанции); в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

5. Для правильного применения норм ст. 19 большое значение имеет п. 8 Постановления № 8 о том, что «если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела».

Статья 20. Основания для отвода прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания

Основания для отвода, указанные в статье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела: 1) если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; 2) если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; 3) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Участие прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

1. Применяя правила ч. 1 ст. 20, следует иметь в виду, что: а) они предписывают применять правила ст. 18 (см. коммент. к ней) также при определении оснований для отвода прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания (см. коммент. к ст. 17);

Статья 21

==37

б) не допускают возможности отвода свидетеля по основаниям, упомянутым в ст. 18; в) не распространяют правила ст. 18 на случаи отвода представителей (см. о них коммент. к ст. 43-48).

2. Дополнительно к упомянутым выше основаниям правила ч. 2 ст. 20 (а они применяются исключительно в отношении экспертов – см. коммент. к ст. 74) запрещают участвовать в рассмотрении дела эксперту, если: а) он находится (или находился) в служебной или иной зависимости от сторон (т.е. истца, ответчика, их представителей), иных лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 29-42), и их представителей.

Под служебной зависимостью понимается зависимость не только в государственных структурах, органах местного самоуправления, но и в коммерческих (000, АО, ПТ и др.), а также некоммерческих организациях.

Иной зависимостью может быть материальная, имущественная и т.д. зависимость; б) он производил ревизию (бухгалтерскую, аудиторскую, финансово-хозяйственную), налоговую проверку (см. подробнее: Гуев Α.Η. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 2-е изд. М.: КОНТРАКТ, 2000, с. 325-434), материалы которых послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Например, в ходе ревизии (проверки) деятельности кассира 000 обнаружилось, что он причинил материальный ущерб и был привлечен к полной материальной ответственности по ст. 121 КЗоТ; в) обнаружится его некомпетентность. Иначе говоря, если выяснится, что он не обладает необходимыми для объективного рассмотрения гражданского дела специальными познаниями. Безусловно, отвод по такому основанию должен быть мотивирован, необходимо, в частности, указать, в чем конкретно проявилась некомпетентность эксперта (см. коммент. к ст. 22, 75-78, 163, 180, 181).

3. Участие лиц, упомянутых в ч. 3 ст. 20, в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, не является основанием для их отвода, если он заявлен именно в связи с тем, что прокурор участвовал в деле в качестве прокурора, эксперт – в качестве эксперта и т.д. Однако если, например, эксперт был в предыдущем судебном разбирательстве переводчиком, прокурор – секретарем судебного заседания и т.д., то отвод может быть заявлен на общих основаниях. О судебной практике см. БВС РФ, 2000, № 1, с. 16.

Статья 21. Основания для отвода представителя общественной организации или трудового коллектива

Представитель общественной организации или трудового коллектива может быть отстранен от участия в деле, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела или если имеются иные обстоятельства,

==38

         Глава 2. Состав суда, отводы

вызывающие сомнение в его беспристрастности (в ред. Указа ПВС РСФСР от 01.08.80 – Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 32, cm. 987).

1. Характеризуя правила ст. 21, нужно иметь в виду следующие обстоятельства: а) общественные организации – это добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся для удовлетворения духовных иди нематериальных потребностей. Они являются некоммерческими организациями (ст. 117 ГК РФ, см. подробнее: Гуев Α.Η. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд. Μ.: ΗΗΦΡΑ'Μ, 2000, с. 236239). Примерами могут служить профсоюзы, молодежные организации, женские объединения. Однако политические партии хотя и относятся к разновидностям общественных организаций (объединений), ст. 21 ГПК не охватываются (см. коммент. к ст. 42); б) трудовые коллективы – это объединения всех работников предприятий или учреждений, осуществляющих совместную трудовую деятельность (ст. 1 Закона о трудовых коллективах); в) представители общественных организаций и трудовых коллективов, не являющихся стороной в деле, допускаются (по определению суда) к участию в судебном разбирательстве, чтобы изложить суду мнение уполномочивших их организаций или коллективов по поводу рассматриваемого дела. Об их правах см. коммент. к ст. 147; г) представитель общественной организации или трудового коллектива должен иметь доверенность, иной документ, подтверждающий его полномочия (см. коммент. к ст. 45, 46, 147).

2. Представитель (упомянутый в ст. 21) может быть отстранен: лишь по мотивированному заявлению, исходящему от сторон, прокурора, иных лиц, участвующих в деле. Оно должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – и позднее (см. коммент. к ст. 22); лишь постольку, поскольку он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (см. коммент. к ст. 17). См. о судебной практике ВВС РФ, 2000, № 1, с. 16.

Сравнительный анализ правил ст. 18 и 21 позволяет сделать вывод о том, что иные основания отвода, предусмотренные ст. 18 (см. коммент. к ней), к отводу представителя общественных организаций и трудовых коллективов неприменимы.

Статья 22. Заявления об отводах

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 18-21 настоящего Кодекса, судья, народный заседатель, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Статья 22

==39

Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела (в ред. Указа ПВС РСФСР от 01.08.80 – Ведомости ВС РСФСР. 1980, № 32, cm. 987).

1. Применяя правила ч. 1 ст. 22, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств: а) они относятся лишь к судьям, народным заседателям, иным участникам дела, прямо указанным в ст. 22; б) эти лица: обязаны (а не вправе) заявить самоотвод. Иначе говоря, независимо от того, заявлен ли им отвод, указанные лица должны (оставаясь на почве законности) заявить о своем отводе; могут быть отведены и по заявлению других лиц, участвующих в деле (например, сразу после разъяснения председательствующим суда их прав заявлять отводы).

Возникает вопрос, какое заявление рассматривается раньше: заявление о самоотводе (если оно есть) или об отводе? Анализ ст. 22, 23, 154, 155 показывает, что все заявления и ходатайства рассматриваются по мере их поступления (см. коммент. к ст. 154, 155); в) к числу «обстоятельств, указанных в статьях 18-21», упомянутых в ст. 22, относятся, в частности: основания для отвода, указанные в п. 1-3 ст. 18 (применимы только к судьям, народным заседателям, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания); основания, упомянутые в ч. 2 ст. 18 (применимы только к составу

суда); основания, упомянутые в ст. 19 (применимы исключительно к случаям отвода судьи); основания, упомянутые в п. 1-3 ч. 2 ст. 20 (применимы исключительно к отводу эксперта); основания, указанные в ст. 21, применимы не только к представителям общественных организаций и трудовых коллективов (которые прямо упомянуты в ст. 21), но и к отводу судьи, прокурора, эксперта, народного заседателя, переводчика, секретаря судебного заседания.

2. Анализ правил ч. 2 ст. 22 позволяет сделать ряд выводов: а) отвод должен быть мотивированным. Иначе говоря, лицо, заявляющее отвод, должно: обосновать свое заявление, указав на конкретные обстоятельства, положенные в его основу (например, что члены суда – близкие родственники, что ответчик и народный заседатель женаты на родных

сестрах); указать в заявлении одно из оснований для отвода, установленных в ст. 18-21 (см. выше); ясно просить суд об удовлетворении своей просьбы. Но даже если в заявлении нет прямого требования об отводе, суд обязан решать вопрос

К оглавлению

==40

Глава 2. Состав суда, отводы

об отводе; иное противоречило бы императивным правилам ст. 18-20. Что же касается представителя общественной организации или трудового коллектива, то не следует упускать из виду правила ст. 21 о том, что этот представитель может (но не должен) быть отведен; б) по общему правилу отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Речь идет о том, что заявление необходимо подать до того момента, когда в зале судебного заседания суд приступит к разбирательству дела, заслушав его доклад одним из членов суда; в) в виде исключения закон допускает и более позднее обращение с заявлением об отводе (например, во время заслушивания объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, – ст. 166, допроса свидетелей – ст. 168-171). Однако это возможно лишь при условии, что основания для отвода стали известны именно после начала рассмотрения дела по существу. Если же они были известны заявителю, например, в стадии возбуждения дела, в стадии подготовки его к судебному разбирательству, то суд оставляет такое заявление без удовлетворения. О судебной практике см. ВВС РФ, 2000, № 1, с. 16.

Статья 23. Порядок разрешения заявленного отвода

В случае заявления отвода суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Вопрос об отводе судьи или народного заседателя разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья или народный заседатель считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Вопрос об отводе прокурора, представителя общественной организации или трудового коллектива, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания разрешается судом, рассматривающим дело (в ред. Указа ПВС РСФСР от 01.08.80; Закона РФ от 29.05.92 – Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 32, cm. 987; Ведомости ВС РФ, 1992, № 27, cm. 1560).

l. Правила ч. 1 (в отличие от правил других частей ст. 23) касаются порядка разрешения отвода в целом, во всех случаях, независимо от того, какому участнику судебного разбирательства заявлен отвод (см. коммент. к ст. 17, 29). Они императивно устанавливают, что: а) получив заявление об отводе (оно должно быть мотивированным – ст. 22, но может иметь как письменную, так и устную форму), суд обязан: выслушать мнения лиц, участвующих в деле (см. об их составе и правах коммент. к ст. 29-42). Эти мнения излагаются устно, хотя

Статья 23

==41

лицо может довести свое мнение до суда письменно (в этом случае оно оглашается судом); заслушать лицо, которому отвод заявлен. Последний вправе (но не обязан) дать устные объяснения по поводу отвода; б) после того, как суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, и отводимого, он обязан удалиться в совещательную комнату. Присутствие отводимого в этой комнате не допускается. Заявления об отводе разрешаются определениями суда (см. коммент. к ст. 156). Тайна совещания судей и в данном случае должна быть соблюдена. Правила ст. 223 (о возможности вынести определение на месте, без удаления в совещательную комнату) в данном случае не применяются; в) принятое определение оглашается в зале судебного заседания; г) при участии в деле прокурора он (до удаления суда в совещательную комнату) дает свое заключение по поводу отвода (это предусмотрено ст. 41, 156).

2. Правила ч. 2 ст. 23 имеют специфику: а) они подлежат применению, если отвод заявлен судье или народному заседателю; б) систематический анализ ст. 22 и 23 позволяет сделать вывод о том, что правила ч. 2 ст. 23 применяются и в случаях, когда судьи или народные заседатели заявляют о самоотводе, в) они запрещают присутствие отводимого в совещательной комнате (при решении вопроса об отводе). Если отвод заявлен судье районного суда, этот вопрос решают народные заседатели (не следует упускать из виду правила ч. 2 ст. 6 о том, что народные заседатели пользуются всеми правами судьи). Аналогично решается вопрос и в вышестоящих судах; г) в них установлено важное изъятие из общих правил ст. 16 (о том, что все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями по большинству голосов): при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья (народный заседатель) считается отведенным. В случае отвода судьи, народного заседателя районного (городского) суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) суд (при невозможности замены судьи). При этом разбирательство дела должно быть произведено с самого начала (см. коммент. к ст. 24, 146).

3. Анализ правил ч. 3 ст. 23 позволяет сделать следующие выводы: а) они подлежат применению, если: отвод заявлен нескольким судьям, участвующим в разбирательстве данного гражданского дела. Например, если из трех членов краевого суда отвод был заявлен двум из судей, которые рассматривали дело; отвод заявлен всему составу суда; б) в них содержится важное изъятие из общих правил ч. 2 ст. 23: вопрос об отводе суд решает в полном составе, удалившись в совещательную комнату. Определение суда по заявлению об отводе всего

==42

         Глава 2. Состав суда, отводы

состава суда (нескольких судей) принимается простым большинством голосов (при этом в голосовании участвуют и отводимые). О последствиях отвода члена суда, народного заседателя суда субъекта России см. коммент. к ст. 24.

4. Применяя правила ч. 4 ст. 23, необходимо обратить внимание на следующее: а) они касаются лишь ситуации, когда дело (в случаях, предусмотренных законом, – см. коммент. к ст. 6, 113) рассматривается судьей единолично и при этом ему заявлен отвод; б) в подобной ситуации определение, разумеется, не может быть принято большинством голосов. Тем не менее оно принимается судьей в совещательной комнате и затем оглашается в зале судебного заседания.

5. Характеризуя правила ч. 5 ст. 23, необходимо учитывать следующие обстоятельства: а) они применимы лишь при отводе прокурора, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания. При этом необходимо также руководствоваться правилами ч. 1 ст. 23 (см. выше); б) именно суд, рассматривающий дело, должен вынести определение по заявлению об отводе упомянутых лиц. Определение принимается простым большинством голосов в совещательной комнате и оглашается в зале судебного заседания; в) ни в ст. 23, ни в ст. 24 прямо не говорится о последствиях отвода прокурора, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания. Однако систематическое толкование норм ст. 2?, 157, 161 позволяет сделать следующие выводы: отвод любого из упомянутых лиц (если он удовлетворен) влечет те же последствия, что и неявка этого лица в судебное заседание, т.е. суд вполне обоснованно сочтет невозможным рассматривать дело в данном судебном заседании; в связи с этим разбирательство дела откладывается. Новое разбирательство (после его отложения) начинается сначала (см. коммент. к ст. 161), но уже с новым переводчиком, экспертом, прокурором или секретарем судебного заседания.

Возникает вопрос, противоречит ли ст. 23, 157, 161 практика отдельных судов, состоящая в том, что при возможности замены отведенного эксперта, переводчика и других из упомянутых лиц (учитывая, что такая замена осуществляется в течение непродолжительного времени) разбирательство дела не откладывается, а просто прерывается, продолжаясь после явки нового эксперта, прокурора и т.п.? Нет, не противоречит, если заявление об отводе было сделано в соответствии со ст. 22 и не нарушены правила ст. 146 (о непрерывности и непосредственности разбирательства дела – см. коммент. к ней).

Об отводе эксперта, переводчика, прокурора суд обязан сообщить в соответствующие организации и прокуратуру.

Статья 24

==43

О содержании определения об отводе см. коммент. к ст. 224.

Статья 24. Последствия удовлетворения заявления об отводе

В случае отвода народного судьи, народного заседателя или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) народном суде дело рассматривается в том же суде, но в ином составе судей, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) народный суд, если в районном (городском) народном суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода члена суда, народного заседателя или всего состава суда при рассмотрении дела в Верховном Суде РСФСР, Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа дело рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Дело должно быть передано в Верховный Суд РСФСР, если в Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в статье 19 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав судей для рассмотрения данного дела (вред. Указа ПВС РСФСР от 01.08.80 – Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 32, cm. 987).

l. Специфика правил ч. 1 ст. 24 состоит в том, что: а) они применимы лишь при рассмотрении дела в районном (городском) суде; б) они прямо не регулируют вопросы отвода мирового судьи. При его отводе дело передается на рассмотрение другого мирового судьи этого же судебного участка, а если это невозможно (например, из-за того, что в судебном участке один мировой судья), дело передается в другой участок либо в районный (городской) суд на территории того судебного района, где функционирует мировой судья (этот вывод основан на систематическом толковании ст. 24 ГПК, ст. 21 Закона о судебной системе, ст. 1,3 Закона о мировых судьях); в) они исходят из того, что дело подлежит рассмотрению: прежде всего в том же районном (городском) суде, судья (народный заседатель) которого был в установленном порядке отведен (см. коммент. к ст. 17-19, 22, 23). Однако в этом случае дело должно быть рассмотрено в ином составе суда (т.е. в таком, где отведенный принимать участие не будет); в другом районном (городском) суде, если замена судьи становится невозможной (например, из-за того, что в этом суде один профессиональный судья); если отвод будет удовлетворен в отношении всего состава районного (городского) суда, дело должен рассматривать полностью обновленный состав данного суда, а если это невозможно (из-за невозможности замены судьи) – другой районный (городской) суд. Вопрос об этом решает суд, удовлетворивший заявление об отводе;

==44

         Глава 2. Состав суда, отводы

г) во всех случаях, когда в соответствии со ст. 24 дело рассматривается новым составом суда, разбирательство дела должно начинаться заново.

2. Правила ч. 2 ст. 24: а) подлежат применению лишь постольку, поскольку: отведен член суда либо весь состав суда, либо народный заседатель суда субъекта России; отведен член Верховного Суда РФ, а также народный заседатель Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; отведен член суда окружного (флотского) военного суда либо член суда Военной коллегии Верховного Суда РФ; б) касаются дел, рассматриваемых как по первой, так и по кассационной инстанции или в порядке судебного надзора (см. ст. 114-116, 282-314:319-337); в) императивно устанавливают, что дело рассматривается в этом же суде (т.е. суде субъекта России, военном суде. Верховном Суде РФ), но в другом составе. Если отведен лишь один член суда, то «другим» считается состав суда, не включающий отведенного. Если же отведен весь состав суда, то «другим» будет считаться состав суда, полностью состоящий из судей, не участвовавших в первоначальном рассмотрении дела.

3. Особые правила установлены в ч. 3 ст. 24. Они применяются, если: дело первоначально рассматривалось в суде субъекта России или в окружном (флотском) военном суде. Этот вывод основан на систематическом толковании ст. 24 и ст. 15 Закона о военных судах; дело не может быть рассмотрено в упомянутых судах потому, что вследствие отводов невозможно образовать новый состав судей (например, неотведенными остались только два члена суда).

Нужно обратить внимание на ряд важных обстоятельств: а) дело передается соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ; б) правила ч. 3 ст. 24 применяются и в случаях, когда члены суда: ранее принимали участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции либо в порядке судебного надзора; рассматривали дело в суде первой или кассационной инстанции; рассматривали дело в суде кассационной инстанции или в порядке

судебного надзора (см. коммент. к ст. 19); в) последствия, указанные в ст. 24, наступают и в случаях, когда удовлетворено заявление о самоотводе (см. коммент. к ст. 22); г) о последствиях отвода прокурора, эксперта, переводчика, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, секретаря судебного заседания см. коммент. к ст. 22, 23.

См. также коммент. к ст. 121-125.

==45

00.htm - glava04