Глава 5. Вина

 Статья 24. Формы вины

 1. Различному пониманию вины отчасти способствует законодатель, поскольку не дает этого понятия в УК. Между тем законодательное закрепление его необходимо.

 2. Вина - это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира человека, его интеллектуальных, волевых и чувственных процессов с совершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и отношения к нему в определенных формах. Именно различное соотношение интеллектуальных и волевых моментов на фоне эмоциональных составляющих образует содержание и формы вины. Отсюда вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов в психике лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.

 Из данного определения следует: во-первых, вина - это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния; во-вторых, это связь в виде психического отношения; в-третьих, это отношение прежде всего к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам. Все это образует и предопределяет содержание вины, т.е. содержание интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых различаются внешне схожие, но социально различные действия и их последствия.

 Коль скоро вина - это психическое отношение лица к доминирующим общественным отношениям, то отношение это осуществляется осознанно, а само деяние выступает как сознательный волевой акт. Вне сознания нет отношения. Относиться к кому-то или чему-то означает выделить своим разумом предмет и объект отношения.

 3. Вина - не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме. Вне формы вины как явления быть не может. Законодатель указывает на умысел и неосторожность. Форма вины зависит от содержания составляющих ее компонентов. Интеллектуальные моменты психики и предопределяемые ими волевые аспекты лежат в разграничении вины на ее формы и виды. К интеллектуальным аспектам относится прежде всего осознание лицом общественной опасности своих действий.

 Содержание большинства форм и видов вины проявляется и в предвидении последствий деяния, т.е. осознание перспективы, возможного результата и продукта своих действий.

 4. Анализ различных вариантов соотнесения интеллектуальных и волевых моментов психики в совершаемых лицом действиях позволяет сделать вывод о том, что можно выделять не только умышленную и неосторожную форму вины. Вполне обоснованно можно говорить о двойной и смешанной форме вины.

 5. В ч. 2 зафиксировано новое для УК положение. Здесь отмечено, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается лишь тогда преступлением, когда об этом сказано в нормах Особенной части. Если же в нормах Особенной части не говорится, что это деяние может совершаться только по неосторожности, то, следовательно, лицо, совершившее это деяние, может нести уголовную ответственность и за умышленное его совершение.

 Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

 1. Понятия умысла в законе нет. Это законодателем сделано косвенно - через признаки его видов (прямой и косвенный).

 Согласно ч. 2 ст. 25 прямой умысел характеризуется:

 а) осознанием лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия);

 б) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

 в) желанием наступления этих последствий.

 2. Согласно ч. 3 косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел характеризуется:

 а) осознанием лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия);

 б) предвидением лишь возможности наступления общественно опасных последствий;

 в) нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным к ним отношением.

 3. У этих видов умысла имеются как схожие, так и отличительные черты. Прямой и косвенный умыслы схожи по осознанию общественной опасности совершаемых действий.

 Однако при прямом умысле характер предвидения последствий более определен. Он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности.

 4. Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. Это означает, что эти последствия для него являются:

 а) конечным необходимым результатом;

 б) промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий;

 в) неизбежно сопутствующими основному результату.

 При косвенном умысле иное волевое отношение к последствиям. Оно может проявиться:

 а) в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие. При этом диапазон сознательного допущения достаточно широк - от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств, т.е. надежды на "авось";

 б) в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям.

 5. При характеристике прямого и косвенного умысла законодатель не говорит о сознании уголовной противоправности. Мы полагаем, что это сознание вытекает из осознания лицом общественной опасности совершаемых им действий и предвидения общественно опасных последствий от них. Оно предвидит последствия определенного характера, в том числе и их противоправного характера.

 Теория уголовного права и следственно-судебная практика знает и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.

 Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

 1. Впервые законодатель в ст. 26 отдельно указывает виды неосторожности - легкомыслие и небрежность.

 2. В ч. 2 ст. 26 дается понятие легкомыслия. Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами (критериями). Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслия состоит из:

 а) осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

 б) предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

 в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

 г) самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

 Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:

 а) активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

 б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

 3. По трем первым моментам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом. Хотя как по содержанию этих моментов, так и глубине их осознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

 Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко показывает отличие легкомыслия от косвенного умысла и небрежности.

 Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, - это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными. К этим обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности - силу, ловкость, сноровку, опыт и т.п.; расчет на надежность технических средств; на действие самого потерпевшего или других лиц; действие сил природы - дождь, снег, при пожаре и т.п.; спокойную обстановку и т.п.

 4. Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отличить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобилизоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в "конфликтную с законом зону", и во-вторых, при возникновении критической ситуации лицо предпринимает всевозможные усилия для недопущения последствий, чего нет при косвенном умысле.

 5. В ч. 3 ст. 26 дается понятие небрежности. Небрежность характеризуется прежде всего реальным психическим отношением к совершаемому, и оно проявляется в осознании упречности, недозволенности, запрещенности совершаемых действий, связанных с нарушением различных строительных, горных, взрывных, санитарных, эпидемиологических правил, правил обращения с оружием, спортивными снарядами либо правил обыденной безопасности. В этом заключается первый момент виновности лица.

 6. При этом лицо действительно не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в силу того, что действия подобного рода совершались им неоднократно и последствий не было, выработалась своеобразная установка совершать запрещенные правилами, положениями, инструкциями, законами действия, не боясь понести ответственность, так как последствий от этих действий у него ранее не наступало. У других - да, у него - нет. В этом также проявляется отрицательный момент интеллектуального критерия при характеристике небрежности.

 7. Ответственность при проявлении небрежности наступает лишь когда лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления преступных последствий. В этом видят положительный аспект небрежности, который характеризуется объективными свойствами и субъективными качествами. Объективный критерий небрежности проявляется в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть. Объективный критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвидеть возможность наступления последствий, выраженная в определенных требованиях предвидеть и вытекаемая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

 8. Субъективный критерий небрежности выражен в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях благодаря своему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентности и т.д. способно предвидеть.

 Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность как вид неосторожной вины может быть только в пределах возможного предвидения последствий, а пределы этого предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства приводит зачастую к объективному вменению - судебному усмотрению, когда судья не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а подменяет его собственными соображениями и пониманием того, почему должен был и мог предвидеть.

 9. Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

 10. От небрежности следует отличать случай, казус - невиновное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности совершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

 Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 1. В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям, именуемое в литературе двойной (сложной или смешанной) формой вины.

 2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически признал двойную форму вины (преступление с двумя формами вины). Она отражена в ст. 27 УК и показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом "вторая вина" допустима лишь по отношению к отдаленным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводимо к ним.

 3. Наглядным примером является ч. 4 ст. 111 УК. В данном составе имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потерпевшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допускал ее, в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление либо вообще не предвидел такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть.

 Законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную совокупность преступления: с одной стороны, умышленное причинение вреда здоровью, а с другой - причинение смерти по неосторожности. Однако учитывая двойную форму вины, мы говорим о едином преступлении.

 С учетом специфики психического проявления в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, по отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, как невозможно и соучастие в них.

 Статья 28. Невиновное причинение вреда

 1. Невиновное причинение вреда (казус или случай) сформулировано в уголовном законе впервые.

 Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни наступившие последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, государства или интересами отдельной личности (например, лицо действовало в рамках предписанной необходимости).

 2. Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая сторона казуса: лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями. Случай - пересечение двух необходимостей, развитие которых находилось вне сознания лица.

 Например, гражданин идет вдоль здания, он спешит на запланированную встречу - реализуется одна необходимость. В это время под воздействием солнца и тепла лежавший на крыше здания снег подтаял, стал тяжелым и соскользнул вниз - реализация другой необходимости. В результате падения снега гражданину причиняется тяжкий вред здоровью.

 Но если для потерпевшего и иных людей это случай, то для коменданта здания, который должен был своевременно организовать сброс снега с крыши, это преступная халатность.

 Статья 28 УК содержит и вторую часть, которую нередко расценивают как специальную норму о невиновном причинении вреда. Представляется, что это не так: в ч. 2 в действительности регламентирована проблема профессиональной ограниченной (уменьшенной) вменяемости.