§ 2. Определение убытков как правовой категории

Сам термин "убытки" известен, думается, достаточно давно и обстоятельно изучен. Возмещение убытков в качестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву. Имущественная ответственность здесь устанавливалась, хотя еще не во всех случаях, законом Петелия в IV в. до н.э. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб*(19).

Слова "вред", "убыток", "ущерб" употребляются в русском языке как синонимы*(20). Традиционно связаны они всегда с понятием потери, утраты чего-либо в результате действия (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц, либо иного воздействия.

В качестве синонимов использует данные термины и законодатель при включении их в нормы права, однако термин "вред" чаще применяется при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п.6 ст.8 ГК, гл.59 ГК и др.), два же других термина зачастую указывают на существование договорных правоотношений. Кроме того, термин "убыток" употребляется только во множественном числе, и связано это с тем, что "убытки" по своему юридическому значению, установленному ст.15 ГК, эже понятия "вред", поскольку в понятие "убытки" включается только реальный ущерб и упущенная выгода (более подробно об этом речь пойдет далее), возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу*(21).

Необходимо выделять некоторое различие тесно связанных между собой понятий – "убытков", как таковых, и "возмещение убытков". Это две стороны одного и того же явления, причем первое можно определить как статическое, а второе как динамическое проявление. Выделение статического и динамического начала в понятии убытков, их учет и разведение через термины "убытки" и "возмещение убытков" видится необходимым и целесообразным, иначе это создает некоторую путаницу, поводом чему служит сама конструкция ст.15 ГК (что повторяется в конструкции ст.393 ГК). Статья 15 – "Возмещение убытков", в частности п.1 данной статьи ("лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере" (подобное правило устанавливается и п.1 ст.393 ГК)) позволяет говорить об убытках как явлении юридическом только при обращении потерпевшего с требованием об этом к лицу, ответственному за причинение убытков. Статическая сторона явления начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его нормами только с момента требования о возмещении убытков. Следовательно, во всех дефинициях, данных на разных этапах цивилистической науки и определяющих убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, речь идет о рассматриваемом нами динамическом проявлении убытков, т.е. о "возмещении убытков". Данный вывод подтверждается и ст.12 ГК, определяющей в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Данная постановка вопроса позволяет ответить на вопрос, поставленный в § 1 настоящей главы. Общим условием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются имущественные потери (вредоносный результат), а под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков следует понимать динамическое проявление убытков ("возмещение убытков"), однако ответственность может наступить, только если имущественные потери, понесенные вследствие правонарушения, будут соответствовать понятию убытков в их статическом проявлении (будут установлены таковыми судом или иным юрисдикционным органом).

Г.Ф. Шершеневич под убытками понимал "вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, под которым никак нельзя понимать нравственный вред уже потому, что такое представление несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении" *(22).

О.С. Иоффе определяет убытки как последствия, вызываемые неправомерным поведением*(23), он фактически рассматривает в качестве убытков любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, т.е. при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по мнению О.С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности*(24).

Несколько иной позиции придерживается Л.А. Лунц, который рассматривает под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, делинквентом: "Строго говоря, – писал Л.А. Лунц, – термин "причиненные убытки" является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в "натуральной форме""*(25). Несмотря на различие в точках зрения, следует отметить, что убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя.

Под "возмещением убытков" понимаются не только сами "убытки", но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону – обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица. Таким образом, понятие убытков имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих в материальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому в дальнейшем под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков будет пониматься именно динамическая сторона этого явления – возмещение убытков.

Как уже отмечалось, возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, которой присуща возможность применения государственного принуждения. Но само принуждение возможно только на основе акта соответствующего юрисдикционного органа, который может привести в движение механизм принуждения. В таком акте суд (иной юрисдикционный орган) обязан решить вопрос о том, подпадают ли понесенные потерпевшим лицом имущественные потери под категорию "убытки" (в его статическом проявлении), и уже на основании этого вынести решение о наступлении гражданско-правовой ответственности и возмещении убытков. В отношении должника, правонарушителя точнее будет указывать не на возмещение убытков, а на взыскание убытков. Данный термин не известен законодателю и не закреплен в нормах права, однако широко используется в судебной практике и в юридической литературе.

Динамическая сторона убытков невозможна без самого движения, т.е. совершения определенных действий кем бы то ни было, иначе невозможно говорить и о динамике понятия убытков. "Движение" же в рамках гражданского (арбитражного) процесса представляет собой совершение определенных действий участниками судопроизводства, т.е. "движение" должно быть облечено в определенную процессуальную форму (установленный порядок совершения действий и т.д.). Таким образом, из динамической стороны понятия убытков, точнее – объективно присущего ему свойства динамичности, вытекает и объективная связь с процессуальным аспектом данной категории, что объективно не позволяет рассматривать исследуемую категорию убытков без учета требований процессуальной науки.

Возмещение убытков включает все признаки гражданско-правовой ответственности, выработанные наукой гражданского права. Несмотря на различные подходы к определению гражданской ответственности в гражданско-правовой науке, господствующее мнение в цивилистике определяет под гражданской ответственностью отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей*(26). Следует опять же заметить, что последствия для правонарушителя могут наступить лишь в том случае, если потерпевшей стороной будут доказаны убытки (причинение, несение убытков) с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

На современном этапе возмещение убытков продолжает оставаться одной из форм гражданско-правовой ответственности, под которой понимается "форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя"*(27). Правда, применительно к понятию убытков указание в дефиниции на "дополнительные обременения" не совсем правильно, так как при возмещении убытков суд обязывает виновное лицо сделать должное либо что-то равнозначное взамен неисполненного, т.е. должен присутствовать признак компенсационности, восстановления имущественного положения потерпевшего. Поэтому более точным будет определение убытков как формы выражения тех обременений, которые возлагаются на правонарушителя и восстанавливают имущественное положение потерпевшей стороны в том объеме, как если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Действительно, отвечая всем признакам гражданско-правовой ответственности, понятие убытков наиболее полно и четко раскрывает возможность восстановления нарушенных отношений через установление отрицательных последствий для правонарушителя. Отрицательные последствия для этого лица состоят в том, что оно должно совершить все действия для восстановления им же нарушенных отношений. По этому признаку происходит и основное отграничение убытков от иных форм гражданско-правовой ответственности, ведь при применении любой иной формы ответственности нельзя быть уверенным в полном восстановлении нарушенных отношений, полном восстановлении нарушенных прав (хотя бы де-юре), материального положения потерпевшего лица, – именно "восстановления", а не незаконного обогащения.

Как уже отмечалось, среди других форм ответственности (взыскание неустойки – ст.330 ГК, потеря задатка (ст.381 ГК) и др.) возмещение убытков занимает особое место, поскольку применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения. Отсюда возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, получило название "общей меры гражданско-правовой ответственности"*(28), "универсального способа защиты гражданских прав"*(29). Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты. Данная особенность института возмещения убытков, а именно его "универсальность", т.е. возможность применения при известных обстоятельствах практически в любом гражданском правоотношении, и является, на наш взгляд, его "ахиллесовой пятой" при реализации на практике. Разнообразие материальных правоотношений не позволяет законодателю четко выработать критерии оценки возмещаемых убытков для каждого отдельного случая, каждого конкретного правоотношения, что и не целесообразно.

Несмотря на достаточно долгое существование и постоянное развитие в правовой науке и судебной практике института возмещения убытков, следует отметить, что, на наш взгляд, становление данного института происходит несколько односторонне. Это связано с тем, что свое развитие указанный институт получает только в рамках материально-правовой теории. Между тем, как показывает судебная практика последних лет, этого недостаточно. Следует отметить тенденции развития законодательства и правовой науки за последний период в направлении сближения различных смежных дисциплин, появление новых смежных отраслей права и т.д.

Все дело в том, что наука гражданского права и наука гражданского процесса, как самостоятельные науки, ставят перед собой разные цели и решают, соответственно, разные задачи. В то же время они должны выполнять единую функцию права – установление условий для стабильной жизни общества. Необходимо в связи с этим подчеркнуть, что гражданский (а сейчас и арбитражный) процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Как указывает В.А. Рязановский, "гражданское право, как наука, имеет предметом изучения систему субъективных гражданских прав, совокупность правил, нормирующих частные интересы, гражданский процесс – организацию установления и охраны субъективных гражданских прав. В отличие от гражданского права гражданский процесс есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав отдельных граждан"*(30).

Таким образом, если гражданское право отвечает на вопрос "что", т.е. очерчивает круг субъективных прав участника гражданских правоотношений, указывает, какими правами он обладает, то гражданский процесс (а сейчас и арбитражный процесс) отвечает на вопрос "как", т.е. устанавливает процедуру, механизм защиты, а по существу и реализации прав (если необходимо – то в принудительном порядке с использованием институтов государства), очерченных гражданским правом. Данное положение находит отражение и в позиции русского процессуалиста Е.В. Васьковского, который указывает, что верховной и конечной целью гражданского процесса является не установление материальной правды, а "осуществление материальных гражданских прав"*(31). Без возможности гарантирования и защиты субъективного права с помощью норм процессуального права первое останется только на бумаге (пустым звуком), а следовательно, не будет способствовать стабильности и устойчивости гражданских правоотношений.

Однако несомненно и то, что между гражданским правом и арбитражным (гражданским) процессом существует тесная связь, взаимное влияние, "есть известная область трудно разграничимых явлений"*(32), что позволяет нам рассматривать категорию убытков с позиций и процессуального права.

История развития всего материального и процессуального права также свидетельствует об этом. Например, К. Маркс, рассматривая право в рамках своей теории, указывал на органическую связь процессуального и материального права, подчеркивал, что материальное право имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы: "Процесс и право также тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений и животных связаны с мясом и кровью животных. Один дух должен осуществлять процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни... Форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания"*(33).

Связь между материальным и процессуальным правом отмечалась и советскими правоведами.

Как указывалось выше, в теории гражданского права выработаны общие условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Данные условия образуют состав гражданского правонарушения или рассматриваются как юридическое основание ответственности. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу в данный перечень могут быть добавлены и иные условия (иные составляющие).

Действующее гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с определением понятия убытков (точнее, размера убытков), следующим образом. Убытки, в соответствии со ст.15 ГК, могут состоять из следующих частей:

1. Реальный ущерб:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

В римском частном праве понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

а) "прямой ущерб" (damnum emergens), т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

б) "упущенная выгода" (lucrum cesssans), т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении событий*(34).

Г.Ф. Шершеневич указывает, что, хотя закон не различает "действительный ущерб" и "потерянную выгоду", "практика наша признала, что обязанность возместить убытки относится не только к действительному ущербу, но и к потерянной выгоде*(35).

Современное законодательство, как видим, придерживается традиционных взглядов на понятие убытков, подлежащих возмещению, в рамках правовых систем романо-германского права и российского права, которые не претерпели больших изменений со времен римского частного права.

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем.

1. Деликт – противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, – установлено ст.1064 ГК, регулируется гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК, соответственно.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства – установлено ст.393-395 ГК, соответственно применяются правила, установленные в разд.III ГК "Общая часть обязательственного права".

Необходимо учитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтных правоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительный необходимый факт, подлежащий доказыванию, – это факт наличия, существования самих договорных обязательств, т.е. в данном случае прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Другим необходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 366/97 в удовлетворении исковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета по управлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченных процентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований*(36). Данный вывод был сделан на основании того, что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

3. Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлены ст.53 Конституции РФ, более конкретно определены в ст.16, 1069 и 1071 ГК.

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 4506/97 установлено: "Акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта"*(37).

Данный вывод суда основан на ст.13 ГК, ст.4, 192 АПК, в соответствии с которыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Исследуемое постановление еще раз подчеркивает необходимость установления по данной категории дел соответствия заявителя понятию "надлежащего истца", выработанного гражданским процессом и включенного в АПК 1995 г. (ст.36).

В новом АПК 2002 г. указанное правило также получило нормативное закрепление. Часть 1 ст.198 АПК устанавливает, что "граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности"*(38).(Выделено нами. – Авт.)

Аналогичное правило установлено и в отношении иных лиц, имеющих право подавать подобное заявление в арбитражный суд, (ч.2 ст.198 АПК): "Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности"*(39). (Выделено нами. – Авт.)

Кроме трех перечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК, из смысла п.1 ст.8 и п.1 ст.15 ГК вытекает и четвертое основание. Его можно определить как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле. Данное основание можно рассмотреть на примере Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 8 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит следующее: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру"*(40). (Выделено нами. – Авт.)

Пункт 2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит подобную формулировку: "Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества"*(41). (Выделено нами. – Авт.)

Для сравнения: противоправностью как условием для возникновения обязательства по возмещению вреда в римском праве могло служить:

1) правонарушение или деликт;

2) следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; при этом можно было по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах*(42).

Третьим обязательным условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Необходимость включения данного условия выводится из ГК (ст.15), раскрытие же (понятие) необходимо устанавливать исходя из существующей научной доктрины и действующей судебной практики.

Четвертое условие применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт вины лица, противоправно причинившего убытки, – устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится в специальных нормах ГК, поэтому может быть расценено как факультативное. Необходимо учитывать "презумпцию вины" в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также иные презумпции, предусмотренные законом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т.п.).

Последнее обязательное условие – доказанность всех вышеперечисленных условий потерпевшим лицом перед юрисдикционным органом. Это условие связано со свойством категории убытков – свойством необходимости их доказывания.