5.     При разрешении споров по внешнеэкономическим контрактам, когда применимым признается российское право, не могут использоваться специальные нормы, регулирующие внутригосударственный хозяйственный оборот

В практике МКАС этот вопрос решается в каждом случае путем анализа соответствующих норм. В одном деле (№ 172/1994, решение от 14.12.94) ответчик (российское предприятие) не оплатил стоимость поставленного ему товара народного потребления, сославшись на несоответствие его качества требованиям стандарта, действующего в России применительно к сорту "экстра". В качестве оснований для отказа от принятия и оплаты товара ответчик привел ст. 76 Основ гражданского законодательства 1991 г. и п. 34 Положения о поставках товаров народного потребления, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 № 888. Аргументы истца, оспаривавшего обоснованность отказа в оплате его счета, сводились к следующему. В контракте вообще отсутствовали требования к качеству товара, тем более не устанавливались обязанности поставлять товар сорта "экстра" российского стандарта. В силу п. 6 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г. в отношении приемки исполнения по договору должно приниматься во внимание право места проведения такой приемки, если иное не согласовано сторонами. Поскольку иное не было согласовано и приемка производилась в России, ответчик обязан был обеспечить ее осуществление в соответствии Ј требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Государственным арбитражем СССР в 1975 г. Должен был ответчик соблюдать и правила, предусмотренные Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Госарбитражем СССР 15 октября 1990 г. Между тем, указанные правила приемки не были ответчиком

52

соблюдены, что лишает его возможности отказываться от при нятия и оплаты товара и, кроме того, возлагает на него обя занность уплатить пеню за просрочку платежа, предусмотренную постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние"'.

Вынося решения Арбитражный суд исходил из таких соображений. Во-первых, коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах-участниках Венской конвенции. Поэтому к отношениям по их контракту применимы ее положения. Во-вторых, в заседании Арбитражного суда стороны достигли соглашения о применении к их контракту российского права по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией. В Конвенции же определено, в каком случае имеет место несоответствие товара, когда требования к качеству не предусмотрены контрактом (ст. 35). Соответственно этот вопрос должен решаться на основе предписаний Конвенции, а не ст. 76 Основ гражданского законодательства 1991 г. В-третьих, Венская конвенция не содержит предписаний о порядке приемки исполнения. Поэтому как в силу соглашения сторон о применении российского права, так и на основании п. 6 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., если бы такого соглашения не было, такой порядок должен был бы определяться российским правом. Однако в общих нормах российского законодательства не содержится указаний по этому вопросу. Инструкции же, утвержденные Госарбитражем СССР, на которые ссылается истец, предназначены для регулирования внутригосударственного оборота и поэтому не применимы к отношениям во внешнеэкономическом обороте, являющимся предметом спора. Учитывая это, Арбитражный суд оценил представленные ответчиком документы не с точки зрения их соответствия требованиям указанных Инструкций, а принимая во внимание их убедительность и доказательность по существу. Признав, что эти документы не подтверждают факта поставки товара, не соответствующего требованиям кон-

См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1 992.

№ 23. Ст. 1252.

53

тракта, Арбитражный суд осязал ответчика полностью оплатить стоимость товара. В-четвертых, по тем же причинам, что и указанные Инструкции, утвержденные Госарбитражем СССР, не применимы к отношениям сторон ни Положение о поставках товаров народного потребления, ни постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. Учитывая это, истцу отказано в удовлетворении его требования об уплате ответчиком пени за просрочку платежа. В двух других делах (№ 493/1993, решение от 17.11.94 и № 171/1994, решение от 14.12.94) истец требовал уплаты ему ответчиком штрафа за просрочку платежа на основании того же постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25 мая 1992 г. Исходя из того, что сфера действия этого постановления ограничена рамками внутригосударственного оборота, МКАС и при разрешении этих споров признал, что оно не может быть применимо к требованию из отношений во внешнеэкономическом обороте, являющемуся предметом иска. Отклонил МКАС по тем же соображениям и требование истца об оплате ему ответчиком штрафа за просрочку поставки, основанное на п. 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 № 888 (дело № 34/1992, решение от 13.09.94). В решении МКАС от 02.02.95 по делу № 297/1993 признана неправомерной ссылка истца в обоснование его требования об уплате штрафа на Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденные постановлением Совета Министров СССР 25.07.88 № 888. Отмечено, что для договорных отношений российских организаций с иностранными контрагентами этот документ может иметь силу лишь в случае прямой отсылки к нему в соответствующем контракте. Таковая отсутствует в контракте, из которого возник рассматривающийся спор.

Следует заметить, что если бы стороны сделали в контракте ссылку на Положения о поставках либо на соответствующие Инструкции Госарбитража СССР, либо на какие-нибудь другие документы, регулирующие внутшгосударствен-

54

ный оборот, то эти документы стали бы частью их контракта и подлежали бы применению вместо соответствующих положений Венской конвенции. Такой подход вытекает из ряда решений, принятых МКАС. Так, установив, что в контракте сторон предусмотрено, что в случае ненадлежащего его исполнения стороны несут имущественную ответственность применительно к главе VIII Положения о поставках продукции производственно-технического назначения от 25 июля 1988 г., МКАС признал за сторонами право подобным способом определять условия в своих договорных взаимоотношениях в части, касающейся имущественной ответственности за нарушение контракта. Исходя из п. 66 (абз. 2) указанного Положения о поставках, МКАС взыскал с ответчика пеню в размере 0,04 % в день за просрочку платежа (дело № 452/1993, решение от 18.04.95). Решение от 02.03.95 по делу № 149/1994 было вынесено с учетом, в частности, того, что из переписки сторон и согласия, выраженного в заседании МКАС, следовало, что стороны договорились руководствоваться Положением о поставках продукции производственно-технического назначения. Соответственно, на основании п. 24 указанного Положения, было признано правомерным извещение покупателя о расторжении договора в связи с отказом продавца от исполнения обязательства без изменения договорных условий (увеличения цены) после получения им 100 % предоплаты по ценам, предусмотренным договором.