9.     Вправе ли комиссионер передать комитенту права и обязанности по контракту с третьим лицом без согласия третьего лица в случаях, когда контрактом это прямо запрещено?

В практике МКАС возникал вопрос о соотношении ус ловия контракта, запрещающего передачу прав и обязанно стей по нему без сощасия другой стороны, и положения рос сийского законодательства (ч. 2 п. 2 ст. 119 Основ гражданского законодательства 1991 г.), обязывающего комиссионера передать комитенту по его требованию права и обязанности по сделке с третьим лицом, совершенной комиссионером по поручению комитента.

Рассматривая дело № 186/1994 (определение от 25.01.95) МКАС признал этот вопрос не имеющим юридического зна

70

чения для разрешения данного спора, поскольку пришел к выводу, что требование, являвшееся предметом спора, по своему содержанию не охватывается арбитражной оговоркой и тем самым отсутствуют предпосылки для рассмотрения заявленного иска. В контракте было указано, что споры между продавцом и покупателем по вопросам, касающимся исполнения контракта (купли-продажи), передаются в Арбитражный суд при ТПП РФ. Спор же касался отношений, возникших из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного истцом с транспортно-экспедиционной компанией, не являвшейся стороной контракта, в котором содержится арбитражная оговорка. Ответчик считал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, а истец (комитент, которому комиссионер передал свои права и обязанности по контракту с зарубежным партнером) предъявил требование о признании недействительным указанного условия контракта ввиду его противоречия ст. 119 Основ гражданского законодательства 1991 г. Применение к данному спору российского законодательства было предусмотрено контрактом. Сторона контракта (продавец), передавшая истцу свои права и обязанности по контракту, являлась российским спецэкспортером, а истец - производителем товара, подлежавшего поставке в соответствии с контрактом.

Учитывая, что этот вопрос (признанный Арбитражным судом не имеющим значения для разрешения конкретного спора) имеет общее значение, рассмотрим связанные с ним проблемы. В отдельном анализе нуждаются оба аспекта отношений сторон (внешний и внутренний).

Во внешних отношениях (между комиссионером и третьим лицом, с которым комиссионер заключил от своего имени сделку в интересах и за счет комитента), третье лицо может и не знать о том, что сделка заключена комиссионером для комитента. С одной стороны, провозглашенный в ГК РФ 1994 г. принцип свободы договора (ст. 421) включает в том числе и право стороны выбрать по своему усмотрению контрагента, с которым она заключает сделку. Включенное в контракт условие о том, что ни одна из сторон не вправе без согласия другой стороны передавать свои права и обязанности третьим лицам, должно толковаться в соответствии с предписаниями ч. I ст. 431

ГК РФ 1994 1., i.e. суд должен приняхь во внимание оукваль-ное значение содержащихся в нем слов и выражений. А буквальное значение формулировки условия контракта не может вызывать каких-либо сомнений. Никакой неясности не существует. С другой стороны, Основы гражданского законодательства (ч. 2 п. 2 ст. 119) в императивной форме предписывает комиссионеру осуществить передачу прав и обязанностей по сделке с третьим лицом комитенту, когда он этого требует. Согласно ст. 422 ГК РФ 1994 г. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Формулировка этого положения в Основах гражданского законодательства 1991 г. весьма широка: она относится как к случаю уступки требования, так и к случаю перевода долга. Но специальные положения ГК, относящиеся к уступке требования (ст. 382) устанавливают, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное прямо предусмотрено договором. Что касается перевода долга, то в силу ст. 391 ГК РФ 1994 г. он допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Основы гражданского законодательства 1991 г., как отмечалось ранее, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодек-са. В этой связи по меньшей мере спорной представляется возможность признания недействительным изложенного выше условия контракта, как противоречащего императивной норме российского законодательства. Вместе в тем, комиссионер который заведомо знал или должен был знать о предписаниях закона, допустил включение в контракт условия, не обеспечившего законных интересов комитента. Но это уже вопрос внутренних взаимоотношений комитента и комиссионера (см. ниже).

При определении подходов к решению этой проблемы во внутренних взаимоотношениях (комитента и комиссионера) нельзя не учитывать специальные правила, действующие в России в отношении порядка осуществления внешнеэкономической деятельности. До 25 марта 1995 г. в России действовал Указ Президента РФ от 14.06.92 № 628 "О порядке экспорта

72

•ни 11111 ни

llllHllllllllllllI

стратегически важных сырьевых товаров"1 (отменен Указом Президента от 06.03.95 № 245 "Об основных принципах осуществления внешнеторговой деятельности в Российской Федерации"2). Согласно Указу от 14 июня 1992 г. экспорт стратегически важных сырьевых товаров мог осуществляться только предприятиями и организациями, зарегистрированными Министерством внешних экономических связей Российской Федерации для этих целей (спецэкспортерами). Другие организации не могли заниматься экспортом этих товаров. Они должны были заключить со спецэкспортером договор на условиях комиссии. Таким образом, передача комиссионером (спецэкспортером) комитенту по требованию последнего прав и обязанностей по контракту с третьим лицом на экспорт стратегически важного сырьевого товара означала бы, что комитент непосредственно вступал бы в отношения с иностранным партнером, т.е. допускалось бы прямое нарушение Указа Президента от 14.06.92 № 628. В деле № 186/1994, упоминавшемся выше, если бы Арбитражный суд признал, что предмет спора охватывается арбитражной оговоркой, неизбежно возник бы именно этот вопрос: в данном случае истец (комитент), не являвшийся спецэкспортером, требовал признания действительной передачу ему комиссионером (спецэкспортером) прав по контракту, заключенному с зарубежным партнером на поставку стратегически важного сырьевого товара, входившего в перечень, утвержденный Правительством РФ.

Аналогичная проблема возникает в отношении передачи комиссионером комитенту прав и обязанностей по контракту в отношении товара, для экспорта или импорта которого необходима лицензия, выданная экспортеру или соответственно импортеру компетентным органом.?

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1424.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №11. Ст. 968.

См., в частности: Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации экспорта и импорта продукции, работ и услуг военного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 № 879 "О совершенствовании системы контроля за экспортом и импортом продукции военного назначения в Российск™ Федерации".

73

В соответствии с Положением о порядке лицензирования и квотирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации (п. 5) выданные лицензии не подлежат передаче другим юридическим лицам.'

Актуальность этой проблемы сохраняется и после вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ "О государственном регулиро вании внешнеторговой деятельности"2. Законом предусматри вается применение при определенных условиях лицензирова ния в качестве одного из методов государственного регулиро вания, а также возможность установления государственно? монополии на экспорт и/или импорт отдельных видов товаров (статьи 13, 15 и 17).

При рассмотрении вопроса о том, несет ли комиссионер перед комитентом ответственность за включение в контракт с третьим лицом условия, не обеспечивающего законных интересов комитента, нельзя не учитывать предписаний Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 № 888.3 Согласно этому документу (пп. 7 и 8) при поступлении уведомления иностранного контрагента о принятии предложения на поставку (заказа) или получении от него контракта комиссионер при договоре комиссии обязан направить комитенту копию контракта. Если комитент обнаружит несоответствие контракта условиям договора или какие-либо неточности, он обязан в 10-дневный срок со дня получения копии контракта сообщить об этом комиссионеру, который должен в 10-дневный срок принять меры к устранению допущенного несоответствия (неточности). Таким образом, на наш взгляд, должно быть исследовано, поставил ли комитент перед комиссионером вопрос о допущенной им неточности в контракте и какие меры в этой связи принял комиссионер, если комитент поставил этот вопрос.

'      См. : Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 19. Ст. 1589.

"Российская газета", 24 октября 1994 г. '      См.: СП СССР. 1988. № 24-25. Ст. 70.

74

Основанием для признания того, что в настоящее время продолжают действовать указанные "Основные условия" служат постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" (п. 2) и Федеральный Закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 4), а также постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" (п. 1) и от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (п. 6). Хотя в последнем из этих актов Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций не упоминаются, в отношении этого документа, на наш взгляд, действует тот же порядок применения, что и в отношении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и Положения о поставках товаров народного потребления, утвержденных тем же постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 № 888. По своему юридическому характеру "Основные условия" аналогичны Положениям о поставках, но отличаются от них по сфере применения. Следует прийти к выводу, что из такого подхода исходят и Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В их совместном постановлении от 28.02.95 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч. 2 п. 4) указано, в частности, следующее: "... до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации или федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г., транспортные уставы и кодексы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств по указанным выше вопросам применяются на территории Рос-

1      См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 5 ч Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 19°^ У- ^

75

сийской Федерации в части, не противоречащей части первой Кодекса".1

При выработке подхода к рассматриваемым проблемам следует обратить внимание на то, что в ГК РСФСР 1964 г. и в Основах гражданского законодательства 1991 г. неодинаково разрешен этот вопрос. В ГК РСФСР 1964 г. (п. 1 ст. 413) предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом. В то же время согласно другому положению ГК РСФСР 1964 г. (ч. 4 ст. 411) комитент, извещенный о нарушении третьим лицом сделки, вправе потребовать передачи ему требований комиссионера к этому лицу по указанной сделке. В Основах же (ч. 2 п. 2 ст. 119), как отмечалось выше, предусмотрено, что по требованию комитента комиссионер должен передать ему права и обязанности по сделке с третьим лицом.-

При применении "Основных условий" следует учитывать действующие постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, в частности от 22.12.92 № 23 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.93 № 13 (п. 17). Этим постановлением Пленума ВАС констатируется диспозитивность норм Положений о поставках и, в частности, возможность для сторон по их усмотрению увеличивать или уменьшать размеры санкций за неисполнение обязательств, установленных Положениями о поставках продукции и товаров. Поскольку не исключены споры по вопросу порядка применения "Основных условий" (учитывая, что они прямо не названы в упоминавшемся выше постановлении Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г.), во избежание недоразумений целесообразно в договорах делать ссылку на них. При возникновении спора о применимости к договору Основных условий, когда в договоре нет ссылки на них, следует обратить внимание, в частности, на два важных дополнительных момента. Во-первых, в постановлении Верховного Совета РФ от 03.03.93 прямо указывается о продолжении действия лишь тех законодательных актов СССР, которые были названы в ГК РСФСР 1964 года: Положения о поставках (ст. 265), Правила о договорах подряда на капитальное строительство (ст. 372), уставы (кодексы) отдельных видов транспорта (ст. 375). Основные условия в их число не входят. Во-вторых, в постановлении Пленума ВАС РФ № 23 (п. 17) установлено, что его положения применимы не только к прямо названным в нем актам, но и к другим нормативным актам Союза ССР.

Следует заметить, что в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., действовавшем до 1 октября 1964 г. (гл. IX-ая, вступившая в силу в 1926 г. с изменениями 1927 и 1933 годов), содержалось иное регулирование.

76

L, и передаче комиссионером комитенту требований к третьим лицам в праве зарубежных государств решается неодинаково. В английском праве (в котором применяется не договор комиссии, а агентский договор) исходят из того, что принципал (применительно к нашему случаю - комитент) наделен правом преследовать в судебном порядке третье лицо, с которым заключил сделку в его интересах агент.' И в праве других государств (в частности, Франции и Германии) предусматривается, что комитент вправе потребовать от комиссионера передать требования к третьему лицу из сделки, заключенной комиссионером с третьим лицом, и даже при определенных обстоятельствах (при несостоятельности комиссионера) предъявить третьему лицу требование и без такой передачи.

В директиве Совета Европейского Экономического Сообщества от 18 декабря 1986 г. о координации законодательства государств-членов ЕЭС по вопросу о независимых торговых агентах не содержится по этой проблеме каких-либо указаний.2 В Женевской конвенции о представительстве при международной купле-продаже товаров 1983 г.3 содержится соответствующее регулирование (в разработке в рамках УНИДРУА проекта этой Конвенции и в дипломатической конференции участвовали представители Советского Союза; в силу Конвенция не вступила). В частности, в ней предусмотрено, что если агент действует за счет принципала в пределах своих полномочий и третье лицо знало или должно было знать, что агент действует в качестве агента, его действия непосредственно связывают принципала и третье лицо. В то же время

На комиссионера была возложена обязанность передать комитенту по его требованию все обязательства против третьих лиц, вытекающие из договора комиссии (ст. 275-е). Но комитент был вправе требовать передачи ему требований комиссионера к третьему лицу по заключенным за счет комитента договорам лишь в случае, если третье лицо нарушило условия договора или если комиссионер объявлен несостоятельным (ст. 275-ш).

См., в частности: К. Шмиттгофф. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юриздат, 1993. С. 145, 151.

Неофициальный ее перевод приложен к брошюре С.Ю.Рябикова "Агентские соглашения во внешнеэкономических связях". М.: Совинтерюр. 1992. С. 79-85.

О ее содержании и истории разработки см.: там же . С. 65-69.

действия агента, совершаемые в пределах его полномочий, могут связывать только агента и третье лицо, если третье лицо не знало и не было в состоянии знать, что агент действует в качестве агента или когда из обстоятельств дела вытекает, например, ввиду ссылки на договор комиссии, что агент обязывает только себя. Особые правила предусмотрены Конвенцией для случаев, когда агент не исполнил или не был в состоянии исполнить обязательства по отношению к принципалу в связи с тем, что третье лицо не выполняет свои обязательства: принципал вправе осуществить непосредственно против третьего лица права, приобретенные за его счет агентом. Непосредственно к принципалу может обратиться и третье лицо, если агент не осуществляет или не в состоянии осуществить свои обязательства по отношению к третьему лицу. В соответствующих случаях агент должен сообщить третьему лицу имя принципала или принципалу - имя третьего лица. Конвенция предусматривает право на особую оговорку для государств -ее участников, в которых внешняя торговля в целом или в определенных областях осуществляется исключительно специально уполномоченными на это организациями. Согласно этой оговорке, такие организации или организации, поименованные в списке, в случаях, когда они действуют на внешнем рынке в качестве продавцов или покупателей, не будут рассматриваться в качестве агентов в их отношениях с другими организациями того же государства. Как отмечает С.Ю.Рябиков,1 предложение о включение в Конвенцию изложенного выше положения было внесено рядом стран Восточной Европы, когда в них действовала особая система организации внешней торговли, но оно не потеряло актуальность и в настоящее время. Спорным представляется и вопрос о том, сохраняет ли силу арбитражная оговорка контракта в отношениях между третьим лицом и комитентом (которому комиссионер передал по требованию комитента права и обязанности по контракту без согласия третьего лица). Соглашение об арбитраже носит процессуальный характер и безусловно связывает именно те стороны, которые его заключили. Требует соответствующих доказательств и специальных обоснований утверждение о том

См.. там же. С 68-69

что такая передача охватывает и процессуальное право на передачу спора в арбитраж.

При рассмотрении ряда конкретных дел в практике МКАС возникал вопрос, подлежит ли удовлетворению встречный иск или требование о зачете, предъявленные к истцу, когда они основаны не на договоре истца с ответчиком, а вытекают из отношений между ответчиком и третьим лицом, находящимся в договорных отношениях с истцом. При разрешении нескольких конкретных споров МКАС руководствовался следующим подходом.

Во-первых, учитывались обстоятельства каждого конкретного случая.

Во-вторых, исследовался вопрос о том, охватывается ли арбитражным соглашением сторон такой встречный иск или требование о зачете. В конкретных случаях МКАС признавал, что они выходят за рамки арбитражного соглашения и поэтому в компетенцию МКАС не входит разрешение таких споров, если только истец не даст на это согласия.

В-третьих, не удовлетворялось требование ответчика о привлечении третьего лица в процесс в качестве соответчика, поскольку на это отсутствовало его согласие, а участником арбитражного соглашения он не является.

В-четвертых, заключенный контракт создает права и обязанности только для его сторон. Применительно к случаю, когда истец является комиссионером, а третье лицо - комитентом по договору, на основании которого истец заключил контракт с ответчиком, часть первая п. 2 ст. 119 Основ гражданского законодательства 1991 г. прямо предусматривает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке. Вопрос об ответственности комиссионера за действия (бездействие) комитента может возникать только тогда, когда из-за таких действий (бездействия) комитента не выполняются обязанности комиссионера по контракту, заключенному им с ответчиком. В таких случаях комитент может рассматриваться в качестве третьего лица, привлеченного комиссионером к исполнению контракта с ответчиком.

В-пятых, то обстоятельство, что в силу закона (п. 2 ст. 119 Основ гражданского законодательства 1991 г.) по требованию

79

комитента комиссионер должен передать ему права и обязанности по сделке, не может служить основанием для признания права третьего лица, состоящего в договоре с комиссионером, предъявлять к комиссионеру требования, вытекающие из его отношений с комитентом, или требовать вступления комитента в процесс вместо комиссионера или вместе с ним

Приведенные ниже два решения МКАС могут служит иллюстрацией такого подхода Арбитражного суда.

В деле № 329/1993 (решение от 21.06.94) ответчик, признавая обоснованность требований истца об оплате стоимости товара, поставленного ему в соответствии с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, предъявил встречное требование. Основанием для него служила непоставка дополнительных количеств этого же товара, согласованная ответчиком с предприятием-производителем, поставляющим товар истцу для выполнения его обязательств по контракту с ответчиком. Констатировав, что никаких дополнений либо изменений к контракту между истцом и ответчиком, расширяющих или изменяющих круг сторон по сделке, сторонами контракта не подписывалось, МКАС отметил, что невыполнение третьим лицом каких-либо обязательств перед ответчиком не является основанием для встречного требования по данному иску. Кроме того, по мнению МКАС, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении споров в МКАС по дополнительным поставкам. При этом МКАС не посчитал убедительными такие, в частности, аргументы ответчика:

(1)    переговоры по заключению и исполнению контракта ве лись в ряде случаев с участием представителей предпри ятия - производителя товара;

(2)    извещение об отказе предприятия от поставки дополни тельных количеств было сообщено ответчику истцом, ука завшим, что он действует по поручению предприятия;

(3)    по контракту стоимость товара должна была переводить ся непосредственно на счет предприятия, а истцу - лиш комиссионные.

В другом деле (№ 54/1994, решение от 19.12.94) ответчи] ссылался на то, что получатель товара по контракту, заклю ченному ответчиком с истцом, не выполнил своих обязательсп перед ответчиком. В связи с этим ответчик предъявил к зачет;

8С

по контракту с истцом свои требования, основанные на кон тракте между ответчиком и получателем товара. МКАС кон статировал, что выполнение обязательства по контракту меж ду истцом и ответчиком не обусловлено выполнением обяза тельств по контракту между ответчиком и получателем товара Между истцом и получателем товара не было и договоренно сти об уступке требования по контракту. Соответственно заключенный контракт создает права и обязанности только для истца и ответчика. Поэтому требования ответчика к получателю товара не могут быть зачтены в качестве его встречных требований к стороне контракта. Было также признано, что требования ответчика к получателю товара не подпадают под арбитражную оговорку контракта.