12.   По сделкам, совершенным под условием, наступление или ненаступление условия определяется с учетом обстоятельств кажд случая, включая поведение сторон

Контракт, из которого возник спор (дело № 164/1992, решение от 25.01.94), содержал условие о его вступлении в силу после подтверждения покупателем (ответчиком) получения

валютных средств на закупку товаров, предусмотренных контрактом. Такого подтверждения ответчик истцу не направлял. Однако выдал ему разнарядку (отгрузочную инструкцию) в обусловленном контрактом объеме и подписал дополнение к контракту, которым принял на себя обязательство произвести расчеты за товар путем открытия аккредитива. В дальнейшем ответчик сообщил истцу о принимаемых мерах по изысканию валютных средств.

МКАС не согласился с мнением ответчика о том, что контракт не вступил в силу. Вынося решение, обязывающее ответчика оплатить товар, МКАС исходил из того, что выдача ответчиком разнарядки означала указания истцу об исполнении контракта, т.е. признание контракта вступившим в силу. Подтверждением возможности производства оплаты, т.е. наступления условия, предусмотренного контрактом, признано также подписание ответчиком дополнения к контракту о порядке расчетов.

В п. 1.6 настоящего раздела излагаются обстоятельства дела № 198/1992 (решение от 28.06.95), в котором ответчик также оспаривал факт наступления условия, в зависимость от которого было поставлено вступление контракта в силу. И в этом деле, учитывая его обстоятельства, включая поведение сторон, МКАС, как отмечалось, признал, что контракт вступил в силу и обязал ответчика выполнить его обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом.

Следует заметить, что в обоих рассмотренных делах вступление контракта в силу подтверждалось поведением сторон.