13.   Размер требования о взыскании убытков должен истцом доказываться

МКАС исходит из того, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды, должен доказать обоснованность его размера. Так, констатировав, что истец не представил доказательств размера требования о взыскании упущенной выгоды, МКАС не нашел оснований для его удовлетворения (дело № 484/1992, решение от 21.10.93).

Разрешая спор (дело № 251/1993, решение от 23.11.94), МКАС пришел к выводу, что предусмотренная контрактом в высоком размере неустойка за просрочку поставки соответст-

86

вует обычно принятому в международной торговле размер; ожидаемой прибыли. Учитывая это, он признал, что намере нием сторон явилось установление неустойки исключительного характера и на этом основании отказал истцу в предъявленном им сверх неустойки требовании о взыскании упущенной выгоды.

Признав доказанными при разрешении спора по делу № 205/1994 (решение от 20.03.95) понесенные истцом убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика (поставка пищевого товара животноводческого происхождения ненадлежащего качества), МКАС взыскал их с ответчика. В их число вошли расходы за таможенные процедуры, банковские услуги, экспертизу товара, аренду складов, хранение, оформление ветеринарных документов, использование автотранспорта за перевозку недоброкачественного товара к месту захоронения. В то же время за недоказанностью МКАС отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении суммы штрафа, уплаченного по утверждению истца внутреннему потребителю за непоставку товара, и взыскании упущенной выгоды. При разрешении спора по делу № 155/1994 (решение от 16.03.95) МКАС на основании предписаний Венской конвенции удовлетворил требование истца о возмещении ему убытков в виде разницы между стоимостью непоставленного в нарушение условий контракта товара по ценам сделок, совершенных истцом при закупке товара, и стоимостью, исчисленной по ценам, предусмотренным контрактом. При этом МКАС особо отметил, что возможность таких убытков ответчик должен был предвидеть в момент заключения контракта в качестве возможных неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств. К тому же он не представил доказательств того, что у истца была возможность в момент осуществления сделок взамен приобрести товар на рынке по более дешевым ценам.

Были также признаны МКАС доказанными убытки, в частности, в следующих случаях:

- при просрочке поставки - в размере разницы между ставками импортного тарифа на дату, когда товар подлежал поставке, и на дату, когда он фактически был поставлен (дело № 437/1992, решение от 06.05.94);

87

при недопоставке - в размере соора, изысканного компетентными органами страны покупателя при выдаче и регистрации разрешения на ввоз, установленного за единицу товара, разрешенного к ввозу (дело № 61/1993, решение от 21.04.94);

при приостановлении работ по причинам, за которые ответственность несет заказчик, - в размере расходов, понесенных в связи с досрочным демонтажом сооружений и оборудования (по контракту демонтаж предусматривался по завершении всех работ) - дело № 223/1994, решение от 31.03.95;

при неплатеже за товар - в размере процентов, уплаченных банку в связи с получением целевого кредита под товар, подлежащий поставке по контракту (дело № 227/1993, решение от 02.02.95) и в размере пени, уплаченной за просрочку оплаты таможенной пошлины (дело № 341/1993, решение от 18.05.94).