11.  Должно четко проводиться различие между передачей третьему лицу обязательств по контракту и возложением на третье лицо обязанностей по контракту

Неясность в этом вопросе приводила к спорам в ряде дет Разрешались они по-разйому в зависимости от того, как ква лифицировались Арбитражным судом действия сторон.

При рассмотрении спора по делу № 1/1993 (решение от 15.04.94) было установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по контракту без письменного согласия другой стороны. Отгрузка товара была предусмотрена через 14 дней после предоплаты. После совершения лред-

оплаты истец (покупатель) получил сообщение ответчика (продавца), что заказ будет выполняться третьим лицом, а третье лицо информировало истца, что оно приняло на себя обязательства по контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Поскольку товар третьим лицом отгружен не был, истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы и уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта. Ответчик отклонил эти требования истца, считая, что ответственность перед истцом должно нести третье лицо, принявшее на себя обязательства по контракту. МКАС исходил из того, что в данном случае имело место возложение ответчиком исполнения его обязанностей по контракту на третье лицо, а не передача обязательств по контракту. Учитывая, что применимым правом были признаны Венская конвенция и субсидиарно российское законодательство, МКАС возложил ответственность за неисполнение обязательства по контракту на ответчика, являющегося его стороной, в соответствии с их предписаниями.

При рассмотрении другого спора (дело № 243/1993, решение от 12.04.94) при том, что контракт содержал условие о передаче прав и обязанностей, аналогичное изложенному выше, МКАС пришел к выводу, что ответчик, которому сторона контракта (покупатель) передала исполнение обязательства, о чем был ею уведомлен продавец (истец), вступил в контракт в качестве правопреемника покупателя. Об этом, по мнению МКАС, свидетельствовал как обмен телексами между истцом и ответчиком, так и осуществление действия по отгрузке товара и фрахтованию тоннажа. На основании статей 61 и 62 Венской конвенции, которой регулировались отношения сторон по данному контракту, Арбитражный суд признал право истца требовать от ответчика оплаты товара.