7.     При толковании договора на основе положений Венской конвенции необходимо руководствоваться использованными в ней принципами и понятиями

Предметом одного из споров, разрешенных МКАС (дело № 493/1993, решение от 17.^11.94), являлись требования об оплате стоимости поставленного товара и процентов с суммы, представляющей собой его стоимость, не оплаченной в установленный срок. Заключенный сторонами контракт предусматривал, что упущенная выгода не подлежит взысканию.

'      Подробный комментарий ст. 431 ГКРФ 1994г. см.: М.Г. Розенберг. Толкование договора. "Экономика и жизнь" 1995 № 19,  май

56

Возражая против иска, ответчик, в частности, ссылался на то что отсутствует его вина в неисполнении обязательства, по скольку нет причинной связи между действиями (бездействи ем) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основе анализа положений Венской конвенции МКАС пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом он исходил из следующих соображений. Во-первых, требование истца не может быть квалифицировано в качестве убытков истца. Основанием для его удовлетворения служит ст. 62 Венской конвенции, предоставляющая продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены. В то же время согласно ст. 61 Венской конвенции требования о возмещении убытков, которые могут предъявляться на основании статей 74-77, являются дополнительными. Во-вторых, в силу ст. 78 Венской конвенции проценты с просроченной суммы подлежат уплате без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Согласно ст. 74 в понятие убытков включается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Таким образом, требование об уплате процентов, основанное на ст. 78 Конвенции, не является требованием о возмещении упущенной выгоды, удовлетворение которого исключается контрактом. В-третьих, в силу Венской конвенции (ст. 79) вина должника не является условием наступления его ответственности.