3

     Необходимо также обратить внимание на следующее: ранее согласно постановлению СМ РСФСР об акционерных обществах, договор об учреждении акционерного общества являлся учредительным документом наравне с уставом, в настоящее время он таковым не является и действует только до государственной регистрации акционерного общества. А какова практика других государств в этой области? В Англии существуют два учредительных документа - это меморандум, регулирующий внешние отношения в компании, и внутренний регламент, регулирующий внутренние отношения. Иногда их рассматривают как две составные части одного документа. В США вместо меморандума принимается устав, существует также и внутренний регламент корпорации. Для стран континентальной Европы характерно наличие единственного учредительного документа - устава АО.

     Согласно п. 6 ст. 48 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом и сохраняется в случае приобретения всех его акций одним участником. В связи с этим вызывает сомнение построение самой концепции акционерного общества с одним учредителем, поскольку в данном случае должны действовать принципы коллективности формирования уставного капитала, совместного управления, распределения прибыли и т.д. Кроме того, понятие "учредитель" и "участник" далеко не всегда совпадают - если акционерное общество и может быть учреждено одним учредителем, то участников (членов) должно быть несколько, поскольку иначе нарушается стройность самой концепции и смысл акционерной, во многом коллективной, формы собственности.

     Еще более серьезные проблемы возникают при регистрации акционерного общества в связи с тем, что не принят, предусмотренный ст. 51 ГК РФ федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц.

     На сегодняшний день государственную регистрацию акционерных обществ осуществляют:

     Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ (в отношении коммерческих организаций с иностранными инвестициями, созданных в форме акционерного общества нефтегазодобывающей, нефтеперерабатывающей и угледобывающей отраслей, независимо от величины их уставного капитала, а также коммерческих организаций с иностранными инвестициями, созданных в форме акционерного общества, объем иностранных инвестиций в которые превышает 100 тыс руб.)

     Регистрационные палаты субъектов Российской Федерации (в отношении всех остальных юридических лиц, находящихся в субъектах Российской Федерации),

     Центральный банк РФ (в отношении кредитных акционерных обществ),

     Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (в отношении средств массовой информации, созданных в форме акционерного общества).

     Все это ведет к тому, что в России нет единого реестра акционерных обществ, и никто не знает, сколько хозяйствующих субъектов создано в стране в форме акционерного общества.

     Среди многочисленных проблем, стоящих перед российскими акционерными обществами в связи с формированием уставного капитала и выпуском акций, отметим лишь одну, но достаточно злободневную: возможен ли согласно российскому законодательству выпуск акций на предъявителя? Сопоставляя ч. 3 п. 2 ст. 2 закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 2 закона "О рынке ценных бумаг", необходимо признать, что все акции согласно российскому законодательству могут быть только именными. Такой вывод можно сделать исходя из следующих рассуждений: действительно, ст. 2 закона "О рынке ценных бумаг" допускает выпуск акций на предъявителя в определенном отношении в величине оплаченного уставного капитала эмитента в соответствии с нормативом, установленным ФКЦБ. Однако в данном случае нужно иметь в виду, что, разрешая данную коллизию между двумя федеральными законами, нельзя руководствоваться тем, что принят позднее, а необходимо исходить из положений, содержащихся в п. 2 ст. 25 ГК РФ, согласно которым нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ и принятым в соответствии с ним иным федеральным законам. А пункт 3 ст. 96 ГК РФ прямо указывает, что правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров (выпуск и оборот акций на предъявителя непосредственно относятся к этим категориям!) определяются в соответствии с ГК РФ и законом "Об акционерных обществах". Поэтому положения абз. 2 ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" как противоречащие нормам ГК РФ и принятому в соответствии с ним Федеральному закону "Об акционерных обществах" не имеют юридической силы. Это чисто правовой аспект проблемы, но следует обратить внимание и на другую сторону данного вопроса. Например, в ФРГ на фондовом рынке преобладают именно акции на предъявителя, которые помимо свободного обращения могут выступать в качестве эквивалента при товарном обмене. Возникает закономерный вопрос: а нужен ли выпуск денежных суррогатов в нашей стране, для которой характерен достаточно высокий уровень инфляции, а главное - инфляционных ожиданий населения?

     Что касается системы корпоративного управления, то для того, чтобы определить наиболее подходящую систему для нашей страны, необходимо, прежде всего, определиться с самим понятием - а что, собственно, есть корпорация и что значит действовать в ее интересах? Ответ на этот вопрос можно получить, только осознав ту роль, которую общество отводит самой компании. Если это некий механизм для извлечения прибыли инвесторами, то тогда единственной пользой для корпорации будет увеличение ее прибыли. Если же корпорация представляет собой инструмент социальной политики, то в этом случае польза для компании должна совпадать с общественной пользой. В этой связи необходимо отметить три основные теории, которые оказали влияние на формирование в современном мире подходов к существу компании. Первая из них - это договорная, согласно которой корпорация рассматривается с точки зрения объединения усилий индивидуумов для осуществления коммерческой деятельности -очевидно, что договорная теория является отражением наиболее полной свободы предпринимательства и соответственно практически полного невмешательства государства в эту сферу социальных отношений, а, следовательно, и ограниченной ответственности компании перед обществом и минимума регулирующего влияния государства, ибо любое ограничение права на свободу предпринимательства неизбежно приведет к противоречию с самим построением данной концепции, т.е. контрактными отношениями между членами компании, а также между ее членами и менеджментом. В данном случае, волю корпорации выражают акционеры, а она сама представляет собой некое автономное от государства образование, которое должно лишь зафиксировать ее юридический статус. Данная концепция англо-американского права, вероятно, имеет малое отношение к построению корпоративного дела в РФ (хотя и существует множество ее приверженцев!), а, следовательно, и к модели корпоративного управления, характерного для стран "общего" права, где в основе лежит концепция строгого разграничения между руководством корпорацией и ее управлением. Поэтому и вызывают правомерное удивление юристов англо-американского права, например, положения ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", где сказано, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.