5

     Сделаем некоторые выводы относительно существующей системы корпоративного управления в РФ:

1) На сегодняшний день в России нет ясного ответа на вопрос, что же представляет собой корпорация, какому из указанных выше подходов наша правовая доктрина следует или хотя бы намеревается следовать, чьи интересы, прежде всего, представляет корпорация?

Путаница эта, кстати, продолжается: так, например, посмотрим на содержание некоторых статей проекта документов, подготовленных Центром деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", имеются в виду Материалы по главе кодекса (свода правил) корпоративного поведения Российской Федерации "Избрание и обеспечение эффективной деятельности совета директоров". Согласно п. 1 ст. 4 указанного проекта основной целью деятельности совета директоров является обеспечение реализации прав и законных интересов акционеров, при этом наиглавнейшей целью деятельности совета директоров является согласно п. 2 той же статьи получение обществом наибольшей прибыли, что соответствует подходам к существу корпорации в англо-американском праве, т.е. договорной теории происхождения корпорации, которая, как мы уже отметили, наименее подходит для российского корпоративного права, а с другой стороны в п. 5 ст. 7 указано, что член совета директоров обязан действовать в интересах общества в целом, а не отдельных акционеров, должностных и других лиц. Учитывая тот факт, что в нашу задачу не входит подробный разбор положений указанного выше документа, отметим лишь, что интересы самого акционерного общества, их характер и содержание остаются размытыми и не получили должного отражения в проекте.

2) Что касается системы корпоративного управления, то ФЗ об АО пытается подражать американской модели, введя в закон понятие совета директоров, но, не желая, видимо, совсем отходить от присущих российскому праву конструкций континентальной системы права, смешал понятие совета директоров и наблюдательного совета, сделав их синонимичными, что вдвойне неоправданно, да и неправильно по сути, поскольку тем самым у наблюдательного совета отнята его основная функция - осуществление контроля за правлением и его избрание - вместо этого ему приданы совершенно несвойственные функции общего руководства деятельностью общества.

3) Необходимо исправить создавшееся положение в российском корпоративном праве и провести четкую границу между управлением и контролем.

4) Для РФ насущным является вопрос об обязательном введении в наблюдательный совет (имеется в виду его нормальный германский аналог!) представителей рабочих и служащих.

5) Возможно, необходимо более пристально присмотреться к такому виду корпорации как АО работников народных предприятий, поскольку в некоторых случаях более целесообразно, чтобы акционеры являлись одновременно и работниками своих компаний (замечательным примером в данном случае является функционирование МНТК "Микрохирургия глаза").

6) По нашему мнению, наиболее близкой к требуемому для России идеалу могла бы стать следующая структура управления в АО:

вместо нынешнего совета директоров (наблюдательного совета) необходимо предусмотреть в законе Правление (как это было, кстати, и в дореволюционной России) со свойственными ему в германском праве функциями,

в крупных АО обязательно наличие наблюдательных советов при обязательном представительстве в них рабочих, служащих и других заинтересованных лиц,

в законе необходимо учитывать тенденции падения роли общего собрания акционеров в управлении корпорациями, в связи с чем нужно увеличить гарантии защиты прав акционеров (например, защиты прав меньшинства, прав на коллективные иски, широкий доступ акционеров к информации АО и др.),

вместе с тем можно было бы перенять положительный опыт организации компаний в английском праве, т.е. предоставить российским АО возможности разновариантности формирования уставов компаний в зависимости от потребностей того или иного общества с точки зрения схемы его корпоративного управления - иными словами, увеличить количество диспозитивных норм закона, имеющих отношение к формированию устава и, следовательно, той или иной схемы корпоративного управления, сохраняя при этом строгую императивность положений закона в указанных выше случаях. Таким образом, российская система корпоративного управления, с одной стороны, должна стать более гибкой, а с другой - более разумной, и в то же время отвечать потребностям публичной власти и широких групп участников корпоративных отношений, а не интересам отдельных лиц и семей, как это было в свое время очень распространено во Франции.

     Что касается ответственности должностных лиц компании перед акционерным обществом, то ей в законе "Об акционерных обществах" посвящена всего одна ст. 71, согласно которой перечень лиц, несущих ответственность перед АО, является закрытым. К ним относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция), а равно управляющая организация или управляющий.

     Должностные лица акционерного общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), причем закон не уточняет, совершены ли такие действия (бездействие) при осуществлении ими своих обязанностей или вне их исполнения. При определении размера ответственности должностных лиц общества применяются общие понятия гражданского права в отношении ущерба - имеется в виду, как сумма реального ущерба, так и упущенная выгода. Помимо этого, при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела (п. 3 ст. 71 закона "Об акционерных обществах"), что позволяет суду в отдельных случаях существенно снижать размер подлежащих возмещению убытков.

     Основанием наступления ответственности согласно п. 1 ст. 71 указанного закона является нарушение должностными лицами акционерного общества обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, что в целом соответствует подходу к данному явлению в основных правовых системах. Однако, думается, что необходимо было, как это, например, предусмотрено в акционерном законе ФРГ (ст. 93), дополнить закон примерным перечнем того, является нарушением добросовестности, разумности и действий в интересах АО. Кроме того, еще раз необходимо обратить внимание на то, что не ясно, что же входит в понятие действий в интересах общества согласно российской концепции акционерного права? Синонимичны ли в российской правовой доктрине действия в интересах компании действиям в интересах акционеров, как в англосаксонском, особенно, американском праве, где интересы компании всегда отождествлялись с интересами акционеров (нужно отметить, что в английском корпоративном праве в последнее время наметились тенденции учитывать также и интересы кредиторов и наемных сотрудников корпораций), или же это действия и в интересах других участников корпоративных отношений (служащих, кредиторов, широкой общественности)?