4

     Другим подходом к рассматриваемой проблеме является так называемая комьюнитарная теория, согласно которой корпорация рассматривается как инструмент, который должен служить государству и приносить ему прибыль, т.е. стандарт необходимости той или иной корпорации определяется не благополучием отдельных лиц, а тем, служит ли она публичным интересам, и на первое место ставятся не интересы этих лиц, а всеобщее процветание нации. Недостатком данной теории является некоторая размытость между публичной ролью государства и частной сферой корпоративных отношений. Достоинством же ее является то, что она построена на обязательном достижении диалога между группами с разными интересами - наемными работниками, менеджерами, инвесторами, кредиторами и пр. При этом корпорация рассматривается как организация, которая объединяет интересы ее участников и гармонизирует их для достижения общей цели под руководством своих лидеров, т.е. другими словами, корпорация по своей природе должна служить как интересам государства, так и сплачивать группы с различными интересами участников корпоративных отношений. Думается, что эта теория должна стать основой для формирования фундамента корпоративных отношений в России.

     И еще один подход - это концессионная или разрешительная теория, суть которой состоит в том, что государство предоставляет неким лицам возможность заниматься предпринимательской деятельностью, используя при этом самую привилегированную организационно-правовую форму корпорации - форму компании с ограниченной ответственностью. По сравнению с комьюнитарной теорией вмешательство государства в данном случае менее заметно, хотя и подразумевается, что оно играет юридически значимую роль в установлении правил игры и стандартов корпоративного управления.

     Таким образом, можно сделать некоторые выводы - один из основных вопросов корпоративного права состоит в том, является ли компания производной от соглашения индивидуумов или же государство передает ей часть своих полномочий. От этого зависит не только уровень вмешательства государства в деятельность корпораций, но и сама модель корпоративного управления.

     Существующие в мире модели корпоративного управления позволяют выделить три основных их вида:

     А) Англо-американская система корпоративного управления, которая подразумевает наличие "сильного" совета директоров, состоящего из независимых и исполнительных директоров, и довольно "слабого" общего собрания акционеров. Например, в Великобритании снижение уровня влияния общего собрания акционеров на корпоративное управление вызвано следующими причинами: апатией акционеров, нежеланием крупных институциональных инвесторов быть вовлеченными в управление корпорацией, очень широко распространенной системой выдачи доверенностей со стороны менеджмента. Кроме того, судебная практика в ряде дел подтвердила интересную тенденцию, состоящую в том, что суд может посчитать решение общего собрания акционеров, действовавшего в рамках своих полномочий, недействительным, если по его мнению, позиция совета директоров являлась стратегически более выгодной для компании, чем позиция общего собрания акционеров. Директора должны действовать прежде всего в интересах корпорации, включающих в себя интересы различных участников корпоративных отношений, а не только акционеров.

     Б) Германская система корпоративного управления предусматривает в отличие от англо-американского права трехзвенную структуру: общее собрание акционеров - наблюдательный совет - правление.

     Согласно немецкому подходу проводится четкая граница между непосредственным управлением и надзором, т.е. правление подотчетно наблюдательному совету в правильном использовании данных ему полномочий, а главной задачей наблюдательного совета является обеспечение того, чтобы управление компанией было доверено компетентным менеджерам, которых совет и назначает. При этом в значительной степени структура наблюдательного совета определяется законом, а не уставом АО. Кроме того, предусматривается обязательное представительство рабочих и служащих в наблюдательном совете корпорации - это зависит от ее размеров и отрасли промышленности. В наблюдательный совет также входят уполномоченные от банков, представители крупных поставщиков, общественность.

     В) Французская система корпоративного управления находится посередине между германской и англо-американской, особенно много заимствовав у США: не только возможность иметь трехзвенную систему корпоративного управления, но и сильную власть президента, что отражает, несомненно, и политическую структуру французского общества. Заимствована в американском праве и такая схема как "сильный менеджер, слабые акционеры".

     Отличительной особенностью французского корпоративного управления является также возможность иметь как монистическую, так и дуалистическую структуру управления (к ней во Франции принадлежат всего лишь немногим более двух процентов от всех АО).

     Что касается монистической структуры, то она выглядит так: Президент или председатель правления (французская система корпоративного управления наделяет его практически неограниченной властью над Административным советом и даже общим собранием акционеров независимо от структуры компании) - общее собрание акционеров - административный совет. Дуалистическая система похожа на германскую (за исключением участия служащих в управлении АО).

     Попытаемся выяснить на примере Федерального закона "Об акционерных обществах", какая же система корпоративного управления существует в России, и определимся, какой бы хотелось ее видеть исходя из логики развития российского общества, правовой системы России, наконец, просто, здравого смысла.

     Согласно российскому закона об АО существует некий гибрид одночленной и двучленной моделей управления корпорацией: в законе закреплен нелогичный и неразумный вариант, согласно которому наблюдательный совет приравнен к совету директоров (гл. УШ закона), и этот орган осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров, т.е. никакой разницы между советом директоров и наблюдательным советом не существует - только в названии, что вносит полную путаницу в систему корпоративного управления акционерными обществами в РФ, поскольку невозможно определить, какой, собственно, структуры управления придерживается российский законодатель - монистической или дуалистической, не говоря уже о том, что наблюдательный совет согласно п. 2 ст. 66 может наполовину состоять из членов исполнительного органа, что делает его существование вовсе бессмысленным.

     Что касается деятельности исполнительных органов общества, имеются в виду единоличный исполнительный орган общества (директор или генеральный директор) и коллективный исполнительный орган общества (Правление-дирекция) - им посвящены всего две статьи - 69 и 70, что, конечно, не может отражать потребностей урегулирования данного вопроса в российском законодательстве.