КОНСТИТУЦИЯ - ОСНОВНОЙ ЗАКОН, ИЛИ...

     Целый ряд моих поправок мне представляется бесспорным. Согласен, у депутатов может быть и другое мнение, по их поводу можно дискутировать, соглашаться или не соглашаться. Но то, что законодатели должны скрупулезно соблюдать Конституцию - это бесспорно! И достаточно всего лишь одного нарушения Конституции, чтобы проект возвращать ко второму, а может быть, и к первому чтению! А таких противоречий в проекте УПК, увы, много.

     Статья 14 проекта УПК декларирует закрепленную Конституцией презумпцию невиновности. Однако этой статье противоречат многие другие статьи кодекса.

     К примеру, согласно пункту 6 части 1 статьи 73 следователь не может прекратить уголовное преследование лица, пока не установит обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. А что если он их не установит никогда?!

     Отметим, что согласно действующему УПК уголовное дело подлежит прекращению при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности в собирании доказательств. А нынешний проект требует, чтобы была еще доказана и непричастность. Мало того, что нет оснований для дальнейших подозрений, надо еще доказать, что и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не было. Да кто из следователей этим будет заниматься, искать алиби обвиняемому?!

     Это на стадии предварительного расследования, а как будет обстоять дело при вынесении приговора?

     Согласно действующему УПК оправдательный приговор выносится, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, если не установлена его причастность. А проект предлагает оправдывать только в тех случаях, когда установлена непричастность. Но это же возможно далеко не всегда!

     Сейчас, если суд выслушивает обвинение и видит, что доказательств причастности обвиняемого нет, то по закону выносит оправдательный приговор. А теперь, если даже суд установит, что причастность человека не доказана, нужно доказывать и непричастность, и только тогда можно оправдывать.

     Судье придется на законном основании сказать адвокату:

     "Да, причастность не доказана, но оправдательный приговор я не в праве вынести, пока вы не докажете непричастность"!

     Что это, как не отказ от презумпции невиновности! Предлагаемая норма противоречит как Конституции Российской Федерации, так и нормам международного права.

     Трудно сказать, как пойдет судебная практика, если новая трактовка презумпции невиновности будет воплощена в жизнь. Вспомните, например, сколько лет не только теоретики, но и Верховные суды - и Союза ССР и России - бились с практикой применения норм о необходимой обороне. Даже при старой, более демократичной трактовке принципа презумпции невиновности.

     Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необоснованным осуждением людей, не превысивших пределы необходимой обороны, за убийство либо причинение вреда здоровью. Это зачастую было обусловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интересов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны возлагалась на защиту, вместо того, чтобы требовать от обвинения доказать, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места), т.е. фактически обвинение освобождалось от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности.

     Общее правило: в обстоятельствах самозащиты, исходя из принципа презумпции невиновности, необходимо изначально считать защищающегося человека невиноватым. И не он должен доказывать, что не было превышения пределов необходимой обороны, а следователь - что человек эти пределы превысил.

     На практике существует громадное количество юридических ошибок именно по этим делам. И все они, как одна, сводятся к тому, что осуждают невиновных людей за якобы более тяжкие деяния, чем требовала необходимая оборона.

     Приведу достаточно свежий пример: дело Андреенкова, осужденного одним районных судов Москвы за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

     Андреенков совместно с инспектором того же отдела Щукиным, в связи с грубым нарушением правил дорожного движения, создавшим реальную угрозу жизни и здоровью людей задержал автомашину "Москвич-2141", которой управлял находившийся в нетрезвом состоянии Рыбальников. Ввиду отсутствия в патрульном автомобиле средств связи, Андреенков вынужден был направить своего напарника за помощью, а сам остался с тремя пьяными, физически здоровыми мужчинами, которые перед этим совершили правонарушение и не подчинились неоднократным требованиям работников милиции остановиться (в том числе и путем выстрелов вверх из пистолета). Рыбальников, Шиханов и Кулаков вели себя агрессивно, угрожали отнять оружие, расправиться с работниками милиции и "покуролесить в городе". Когда Андреенков остался с ними один, Рыбальников напал на него, ударил по ноге и пытался ударить в лицо. Пистолет в этот момент был в руке Андреенкова, и нападение Рыбальникова создавало реальную угрозу завладения им. Андреенков выстрелил, попал в напавшего на него Рыбальникова, этот выстрел оказался смертельным.

     Суд не принял во внимание, что факт превышения пределов необходимой обороны должно доказывать обвинение. Вместо этого защите пришлось доказывать, что Андреенков действовал в состоянии необходимой обороны, на что ушло два долгих года. Верховный суд Российской Федерации, согласившись с тем, что Андреенков пределов необходимой обороны не превысил, дело в отношении него прекратил за отсутствием состава преступления.

     Так вот, в новом УПК сделана попытка легализовать явно ошибочную практику возложения на защиту обязанности доказывать наличие обстоятельств, исключающих вину как основание освобождения от уголовной ответственности.

***

     Согласно статье 48 Конституции задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания и заключения под стражу. Предлагаемый кодекс дает право подозреваемому, обвиняемому на свидание с адвокатом с момента, предшествующего первому допросу. При этом согласно проекту кодекса первый допрос может состояться через 24 часа с момента задержания.

***

     Действующая Конституция наконец-то признала право частной собственности. Авторы законопроекта решили Конституцию чуть-чуть подправить. Часть 3 статьи 81 проекта УПК говорит о том, что право частной собственности может быть в определенных обстоятельствах отменено, поскольку все орудия преступления должны быть конфискованы. Или переданы в соответствующие учреждения. Или уничтожены.

     Скажем, у вас украли машину и на ней перевезли краденое. Суд теперь вынужден будет у вас, добропорядочного гражданина, эту машину конфисковать. В строгом соответствии с п.1 ч.3 статьи 81 УПК РФ.

     А пока действует УПК РСФСР, принятый еще при старой Конституции, могут быть конфискованы лишь принадлежащие преступникам орудия преступления.

***

     Статьи 26 и 28 проекта также ущемляют конституционные права граждан, поскольку утверждают, что лица, в отношении которых уже были когда-то возбуждены уголовные дела, имеют меньше прав, чем те, в отношении которых дела заведены впервые.

     И не важно, что дело было прекращено в связи с отсутствием состава или даже события преступления! По-видимому, разработчики кодекса считают, что дыма без огня не бывает. И на всякий случай надежнее перестраховаться и поставить клеймо на всех, кто хоть раз попал в шестеренки правоохранительной машины.

***

     Конституция дает право каждому не свидетельствовать против себя и своих родственников. Подчеркнем, это право, а не обязанность! Мы можем этим правом воспользоваться, а можем и не воспользоваться. Но проект УПК, ч.9 статьи 234, прямо запрещает вызывать родственников в суд в качестве свидетелей. Запрещает как обвинению, так и защите, то есть запрещает свидетельствовать, как против своих родственников, так и в их защиту. Это значит, что возможности защиты существенно сокращаются, что противоречит статьям 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

***

     Естественно, каждый разработчик считает свой закон самым главным. Вот и авторы нового УПК в первой же статье кодекса написали, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным кодексом, и что порядок, определенный кодексом, обязателен для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного процесса. А в статье 7 эту норму закрепили, написав, что никто не вправе применять закон, противоречащий УПК, а суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие закона или акта органа государственной власти УПК, принимает решение только в соответствии с кодексом.

     Одна беда, ряд уголовно-процессуальных норм содержится в федеральных конституционных законах, таких как конституционные законы о судебной системе Российской Федерации, о Конституционном Суде, об Уполномоченном по правам человека. А Конституция этим законам отдает безусловный приоритет над УПК.

     Разработчики тем самым поставили свой кодекс даже неподконтрольным Конституционному Суду. Потому что, если Конституционный Суд вынесет постановление, что та или иная статья УПК не соответствует Конституции, то, по мнению разработчиков (ч.2 статьи 7 проекта УПК), суд общей юрисдикции должен будет выносить приговоры, не руководствуясь постановлением Конституционного Суда, а в соответствии с их кодексом.