КАК ГОЛОСОВАЛИ ДЕПУТАТЫ

     Сама процедура обсуждения и голосования проекта УПК во втором чтении представляется не вполне легитимной.

     Как видно из стенограммы заседания Думы за 20 июня 2001 года, депутаты в заседании не рассматривали текст УПК, не обсуждали формулировки, взвешивая на весах здравого смысла, житейского опыта и правовой теории каждую запятую.

     Депутатам раздали подготовленный Комитетом по законодательству ко второму чтению текст проекта УПК за две недели до обсуждения - 7 июня. Текст УПК в двух довольно объемных сшивах и две таблицы: таблицу принятых рабочей группой поправок и таблицу отклоненных. Каждая в трех толстых сшивах. Прочесть все эти тексты за остававшееся до заседания время, как раз в то время, когда шло еще несколько сложных и очень важных законов, было практически невозможно. Тем более - осмыслить, сопоставить одно с другим, оценить. В заседании Думы 20 июня несколько депутатов предлагали возвратить проект к первому чтению ввиду наличия существенных концептуальных новаций - предложение отклонено.

     Я предложил обсуждать и принимать УПК по главам. Меня поддержал депутат В.И.Илюхин - профессиональный юрист, хорошо знающий уголовный процесс. Предложение также отклонено, поскольку депутаты согласились с, как мне кажется, надуманным доводом председателя Комитета по законодательству П.В.Крашенинникова и заместителя председателя того же комитета докладчика Е.Б.Мизулиной об утрате концептуального единства законопроекта при чтении по главам.

     Потом депутаты назвали номера поправок, предлагаемых ими на отдельное голосование. Таких депутатов было несколько, а поправок набралось несколько десятков. Затем проголосовали за таблицу принятых поправок с исключенными номерами поправок, предложенных на отдельное голосование. Далее обнаружилось, что номера поправок в таблицах у разных депутатов не совпадают.

     Путаница эта проявлялась несколько раз, когда свои поправки пытались донести до депутатского внимания и В.И.Илюхин, и В.В.Похмелкин, и я. Но предложение отложить рассмотрение, навести порядок в таблицах, и только после этого продолжить слушание - отклонено.

     В итоге депутаты голосовали не за УПК, а за таблицы пронумерованных поправок, причем с перепутанными номерами!

     Число голосовавших было до странности невелико. Голосовали "за" и "против" в большинстве случаев не более пятидесяти человек. Воздержавшихся не было. Остальные, как написано в стенограмме; "не участвуют в голосовании". Конечно, все депутаты знают, что если они против какой-нибудь поправки, то вовсе не обязательно голосовать "против", поскольку имеют значение только голоса, поданные "за". А значит, можно в голосовании не участвовать. Так иногда мои коллеги и поступают. Но в данном случае, полагаю, что малое число голосовавших депутатов объясняется тем, что из-за возникшей путаницы депутаты не успевали разобраться в возникшей ситуации. Можно ли такое голосование считать состоявшимся? Не уверен.

     При принятии кодекса была нарушена установленная Регламентом Государственной Думы процедура, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд, является существенным нарушением, дающим основание для признания закона неконституционным. Вот свежий пример. Постановление Конституционного Суда от 5 июля 2001 года по делу о конституционности постановления Государственной Думы об амнистии в связи с 55-летием Победы.

     "Установление, исходя из требований Конституции Российской Федерации, процедуры принятия Государственной Думой решений, в том числе ее закрепление в Регламенте Государственной Думы, и соблюдение такой процедуры является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции Российской Федерации, порядка принятия актов и гарантирует соответствие их содержания реальному волеизъявлению представительного органа. Несоблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, констатировать противоречие этого решения Конституции Российской Федерации...

     Согласно статье 116 и части первой статьи 182 Регламента Государственной Думы рассмотрение Государственной Думой проектов постановлений об амнистии, как и законопроектов, "осуществляется в трех чтениях, если иное не предусмотрено действующим законодательством или настоящим Регламентом". Деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя в соответствии с положениями статей 3 и 94 Конституции Российской Федерации. Принятие акта последовательно в каждом из трех чтений - при их различном назначении в едином нормотворческом процессе - является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесенных поправок к нему, чтобы имеющееся принципиальное значение изменения не проявлялось в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений. Нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом...".

     Нелишне напомнить, что в проекте УПК, принятом во втором чтении, без обсуждения на пленарных заседаниях Думы появились такие новации, как судебная сделка, особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Впервые законом утверждены образцы процессуальных документов. Это целые главы Уголовно-процессуального кодекса. Без обсуждения принято решение отказаться от института народных заседателей.

     И это все не изменение концепции кодекса, как уверяют нас руководители Комитета по законодательству?!