КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕЗУМПЦИЙ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ К.К. ПАНЬКО

Панько К.К., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Воронежского государственного университета.

По вопросу о классификации презумпций в юридической литературе было предложено деление их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые <1>. И.И. Малхазов назвал их житейскими (общепринятыми) и правовыми, оспоримыми и неоспоримыми <2>. По мнению Л.Д. Кокорева, презумпции бывают естественными и правовыми, правовые делятся на общеправовые и отраслевые, материальные и процессуальные <3>. Ю.Г. Зуев классифицировал презумпции на: косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности <4>. Из приведенных отрывков видно, что развитие науки вело к тому, что классификация (деление на виды) презумпций менялась: одно деление отбрасывалось как неверное, другие заменялись новыми, более совершенными, третьи хотя и сохраняли свою основу, но дополнялись и видоизменялись. Научная классификация имеет серьезное значение, так как помогает изучению различных явлений, ситуаций, отношений, обнаружению закономерностей, которым подчиняются эти явления.

--------------------------------

<1> См.: Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 14 - 17.

<2> См.: Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов-на-Дону, 1961. С. 5 - 9.

<3> См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 247 - 249.

<4> См.: Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды. С. 338.

Но имеет ли значение классификация презумпций как приема законодательной техники и какое? Если мы изучаем различные явления и ситуации, но они не разбиты на классы и не расположены в определенном систематическом порядке, то трудно будет выявить их свойства и индивидуальные признаки. Это касается известных действующих презумпций. Если вести речь о будущем законодательстве (de lege ferenda), то научно обоснованные классификации могут служить средством для обнаружения новых, ранее неизвестных, закономерностей, прогнозирования и моделирования дельнейшего развития законодательства, средств, приемов и правил законотворчества.

Для уголовного права и развития его средств и приемов законотворчества значение имеют не всякие, а только правовые презумпции, установленные в законе прямо или косвенно, то есть вытекающие из общего духа уголовного законодательства. Данный способ установления без закрепления в законе важнейших положений хотя и обеспечивает экономию уголовно-правовых средств и краткость (сжатость) правовой материи, однако лишает ее четкости, ясности и определенности. Положение спасает наличие общеправовых и межотраслевых презумпций, которые общими усилиями закрепляют правовые положения огромной социальной ценности. К ним следует отнести: презумпцию знания гражданами законов; презумпцию добропорядочности (невиновности или добросовестности); презумпцию правосубъектности (достижение возраста, невменяемость); презумпцию истинности судебного приговора. Однако при этом остается нерешенным вопрос о том, представляет ли презумпция чисто правовую категорию или же сфера ее применения гораздо шире и какую разновидность презумпций следует называть правовой. Приоритетной в решении данного вопроса является идея "прямого или косвенного" закрепления правовой презумпции" <*>. Прямое закрепление предполагает закрепление в правовой норме формулы, типичной для презумпции: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Процитированная норма красноречиво указывает, что понимание презумпции только как предположение не дает полного представления о ее сущности. Совершенно справедливо М.С. Строгович указывал, что "презумпция есть предположение в особом условном смысле этого понятия, и само слово "предположение" не вполне точно выражает понятие "презумпция": презюмированный факт предполагается в том смысле, что он считается, признается имевшим место, если есть налицо предусматриваемое презумпцией основание" <**>. Прямое закрепление презумпции в законе в силу особой ее природы позволяет использовать термины "признается", "считается", так как "законодатель мог руководствоваться как этим мотивом, так и иным, мог исходить из одного или другого предположения, мог вообще не исходить ни из какого предположения, а руководствоваться лишь соображениями политической целесообразности, рассчитывать на определенный эффект издаваемого закона и др. Но если даже законодатель исходил из определенного предположения о связи фактов, формулируя в законе правовую норму, это относится к законодателю, а не к суду, применяющему эту норму; когда норма уже создана, предположение, послужившее мотивом к ее созданию, если оно и было, не имеет значения ни для суда, ни для тех лиц, которых норма касается и для которых она влечет определенные следствия: для них значение имеет не предположение, послужившее основанием для создания нормы, а сама норма" <***>. Ценность прямого закрепления презумпции в том, что она как прием законотворчества позволяет единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопределенности.

--------------------------------

<*> См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 13; Веденеев Е.Ю. Роль в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2. С. 46; Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы совершенствования: Сборник статей. В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 507.

<**> Строгович М. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. - Л., 1947. С. 237.

<***> Там же. С. 174.

Косвенным по общему правилу признается такое закрепление, когда презумпция выступает в качестве мотива к созданию конкретной нормы. В качестве примера в литературе предлагается презумпция непонимания несовершеннолетним противоправности своих действий <*>; презумпция знания законов, истинности судебного решения. Признание возможности косвенного закрепления презумпции приводит к тому, что элементы презумпции содержатся в разных нормах или презумпция признается и активно используется, не имея правового закрепления, или одна правовая норма содержит несколько презумпций. Например, руководствуясь данным подходом, Ю.Г. Зуев в одной ст. 21 УК РФ выделяет две правовые презумпции - вменяемости и невменяемости; в ст. 20 УК РФ - презумпцию непонимания общественной опасности и осознания вредоносности своего поведения <**>. Очевидно, что признание возможности косвенного закрепления презумпции не дает полного представления о ее сущности, лишает науку возможности обоснования логически завершенной системы правовых презумпций и сводит ее к простому логическому приему. Однако совершенно очевидно, что правовая презумпция - это не просто логический прием, обеспечивающий умозаключение от одного факта к другому, а особый прием регулирования общественных отношений, обеспечивающий охрану общественных интересов, наиболее важных в глазах законодателя. Поэтому оправданным является способ прямого закрепления правовой презумпции в законе.

--------------------------------

<*> См.: Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Сов. государство и право. 1964. N 3. С. 63.

<**> См.: Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. С. 89 - 90.

Важное значение для механизма законотворчества имеет деление презумпций на опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые). Неопровержимость выражается в законодательной предопределенности правовых последствий, не допускающих никаких исключений, а опровержимость допускает возможность ее оспаривания. Как элементы конструкции правовой презумпции они учитываются законодателем при ее создании. При этом в юридической литературе правильно указывалось на необходимость говорить не о презумпциях опровержимых и неопровержимых, так как сама презумпция не может быть таковой, а об опровержимых или неопровержимых выводах, которые делаются на основании презумпции, и о том, что опровергнута возможность применения презумпции в конкретном случае <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. раб. С. 248.

Деление презумпций на материально-правовые и процессуальные представляется нам повторением классификации презумпций по общеправовым, межотраслевым и отраслевым признакам.

В теории уголовного права сделана также попытка классифицировать презумпции по особым "нетрадиционным основаниям", выделив: а) позитивные и негативные; б) общие и частные; в) нашедшие закрепление в статьях общей части, общей и особенной частей, только в особенной части <*>. Обращает на себя внимание, что речь идет не о классификации, а о простом делении, при котором в качестве основания взят определенный признак. В нашем случае для деления на позитивные и негативные указана "сущность презумпции", при делении на общие и частные - не указан критерий, а в третьем случае в качестве основания деления взято место закрепления презумпций в Уголовном кодексе. Для классификации указанных признаков явно недостаточно. Основанием классификации должен служить существенный признак, который для той или иной группы фактов, явлений является определяющим настолько, что от него в конечном счете зависят и определяются все иные признаки данной группы явлений или фактов. Такими признаками классификации, от которых зависит природа изучаемых явлений, их "естество", является закрепленность презумпций в законе, или их свойство быть естественным логическим следствием закона, обладать качеством оспоримости или нести в себе окончательные выводы, распространяться на всю систему права, или несколько отраслей, или одну отрасль права. Эти наиболее существенные признаки классификации обеспечивают устойчивость и постоянство места для каждой презумпции, и из них вытекают все другие признаки: быть позитивными или негативными по содержанию, частными или общими по форме, проявлять свою отраслевую специфику по месту закрепления. Нестандартные основания - это не классификация в научном ее понимании, а простое деление по признаку, существенному для какой-либо практической цели.

--------------------------------

<*> См.: Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. С. 98 - 101.

Какова цель, назначение, роль презумпций в законотворчестве как приема законодательной техники? Как и любая нормативная конструкция, презумпция является способом нормативно-организационного воздействия на общественные отношения с целью их охраны, упорядочения. Однако в общем процессе регулирования социальной жизни правовыми средствами презумпции выполняют вспомогательную роль, представляя собой дополнения, связки элементов права в систему <*>, увеличивая объем знаний о содержании юридической нормы <**>.

--------------------------------

<*> См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. N 3. С. 115.

<**> См.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 173.

В качестве связки элементов права в единую систему презумпции как прием юридической техники обеспечивают согласованность статей УК РФ между собой. Так, ст. 20 УК РФ, предусматривающая презумпцию непонимания общественной опасности и противоправности деяния, устанавливает связь возраста, с которого наступает уголовная ответственность, со статьями, предусматривающими уголовную ответственность несовершеннолетних, то есть со ст. ст. 87 - 96 УК РФ; предположение, что простое алкогольное опьянение не лишает человека способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (ст. 23 УК РФ), связывает положения ст. 19 УК РФ со всеми статьями Особенной части УК; презумпция невменяемости связывает положения ст. 21 УК с положениями ст. ст. 97 - 104 УК, то есть с разделом УК РФ, посвященным основаниям, целям, видам принудительных мер медицинского характера; и т.д.

С помощью презумпций достигается связь уголовного закона с законодательством других отраслей права, что обеспечивает определенную стабильность системы законодательства. Примером может служить известная презумпция невиновности. Будучи закрепленной в УПК РФ и основательно теоретически разработанной в уголовном процессе <*>, презумпция невиновности является достоянием многих отраслей права в различных вариациях - презумпция добропорядочности или добросовестности в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ) и других отраслях, в которых она также подверглась теоретическим разработкам <**>. Действуя в пределах конституционных координат, отраслевой законодатель должен исходить из презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ. Государство не имеет права создавать законодательную систему, руководствуясь соображениями, что общество состоит из недобросовестных и незаконопослушных граждан. Правовое регулирование публично-правовых отношений должно основываться на признании презумпции невиновности (добросовестности), хотя эта презумпция может быть опровергнута в случае совершения преступления и вступления в законную силу обвинительного приговора. Конституционное положение о возможности признания виновным только по приговору суда связано с вопросом о применении уголовного закона, а применение уголовного закона и квалификация деяния - не тождественные понятия. Квалифицируют деяния в разных стадиях процесса дознаватель, следователь, прокурор, суд, но применяет уголовный закон и решает вопрос об уголовной ответственности только суд. До этого возможно не применение уголовного закона, а обвинение лица в его нарушении. Общеобязательным и опровергающим презумпцию невиновности (если дело не прекращается в досудебных стадиях) будет только вывод суда, и только в обвинительном приговоре суда находит конкретное воплощение право государства на признание лица виновным и на назначение наказания. Суть данной презумпции как приема законодательной техники заключается в том очевидном гипотетическом факте, вытекающем из специфики судебного исследования, благодаря которому оно никогда не завершается без юридического результата, даже когда обвинение не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть. В таких ситуациях, когда остаются неустранимыми сомнения в виновности обвиняемого, суд не может вопрос о виновности оставить открытым, поэтому действует логическое суждение, в котором утверждение поставлено в зависимость от определенных условий: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Чтобы доказать его виновность, нужны доказательства; чтобы доказать его невиновность, тоже нужны доказательства. Если доказательств нет, факт остается под вопросом, но не опровергается. Так как судебное исследование не может закончиться безрезультатно, законодатель со всей определенностью высказался в пользу презумпции невиновности, возведя гипотетическое (основанное на гипотезе) предположение в ранг принципа, закрепленного в Конституции РФ (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14). Этот законодательный прием позволил выйти из тупиковой ситуации, при которой с необходимой достоверностью нельзя установить как невиновность лица, так и его виновность.

--------------------------------

<*> См.: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. - Л., 1948; Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию / Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. VI. Вопросы уголовного процесса. 1958; Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов-на-Дону, 1961; Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. М., 1984; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988; и др.

<**> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6. С. 56 - 90; Дождев Д.В. Добросовестность (bonasides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7. С. 54 - 62; и др.

Связь между ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, и возможностью реализации предписаний Особенной части Уголовного кодекса очевидна. Связь очень жесткая и прямо пропорциональная: при неопровержимости презумпции невиновности невозможно применение ни одного предписания Особенной части УК. При опровержении презумпции невиновности в силу вступает другая общеправовая презумпция - истинности приговора (истинности судебного решения), которая ложится в основу преюдиции. Согласно этому законодательному приему истинность приговора презюмируется как бесспорное положение, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда (ст. 90 УПК РФ). Вторая презумпция, как и первая, является оспоримой, и возможность ее опровержения связывается с наличием предусмотренных в самом законе оснований, допускается при соблюдении определенной процедуры (например, опровержение презумпции истинности приговора путем пересмотра дела в порядке надзора или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств). Однако установление презюмируемого положения как бесспорного является законодательным приемом, продиктованным соображениями стабильности правопорядка и экономией правовых средств воздействия. В данном аспекте неопровержимые презумпции значительно сокращают процесс доказывания, так как исключают презюмированный факт из предмета доказывания, сокращая тем самым его объем, а опровержимые презумпции устанавливают как бесспорные положения, имеющие правовые последствия (в презумпции невиновности - необходимость установления виновности; в презумпции истинности приговора - преюдиция). Презумпция невиновности, увеличивая и ужесточая требования по установлению и обоснованию виновности лица, тем самым обеспечивает правильное применение уголовного закона, правильную квалификацию совершенного деяния, а презумпция истинности приговора помогает раскрыть необходимый объем содержания уголовного закона, действие которого намного превышает результаты его применения в конкретном случае и распространяется на иные судебные решения и иные правовые ситуации.

Презумпции позволяют уяснить содержание правовой нормы, сузив или расширив его объем. Так, презумпция непонимания общественно опасных последствий, связанная с возрастными границами субъектов преступлений, и презумпция вменяемости (невменяемости) позволяют решить вопрос о круге лиц, подлежащих уголовной ответственности. Презумпция добросовестности, которая в уголовном праве проявляется в институте необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и т.д., сужает понятие преступления, сформулированное в ст. 14 УК РФ, и своим правовым последствием имеет признание законодательством как факта (обстоятельства), исключающего преступность деяния (гл. 8 УК РФ). Презумпция повышенной общественной опасности в уголовном праве связана с обстоятельствами, отягчающими наказание, совокупностью преступлений и рецидивом, что диктует необходимость определения более строгого наказания, то есть расширяет содержание юридической нормы о наказании и одновременно обеспечивает связь Общей части УК с Особенной при определении высших и низших пределов санкций. Презумпция пониженной общественной опасности связана с обстоятельствами, смягчающими наказание, или исключительными обстоятельствами и разъясняет правовые последствия в виде наказания ниже низшего предела, раскрывает объем содержания статей, регулирующих наказание (гл. 10 УК РФ), и санкций статей Особенной части УК.

В юридической литературе существует значительное разнообразие мнений относительно перечня конкретных правовых презумпций. Так, М.С. Строгович выделял три презумпции в области уголовного процесса: презумпцию знания закона, презумпцию истинности вступившего в законную силу судебного приговора или решения и презумпцию невиновности <1>. И.Л. Петрухин - четыре, дополнив вышеуказанные презумпцией непонимания малолетним преступности своих действий и невозможности управлять своим поведением <2>. В.К. Бабаев выделяет четыре общеправовые презумпции: добропорядочности (в рамках уголовного процесса - презумпция невиновности обвиняемого), знания закона, истинности государственно-правового акта, истинности судебного приговора (решения), вступившего в законную силу <3>. В гражданском праве и процессе В.А. Ойгензихт выделяет их более двух десятков <4>.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. С. 202.

<2> См.: Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. С. 63.

<3> См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 86 - 121.

<4> См.: Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 43 - 189.

К видам презумпций в теории уголовного права относят: знание закона (ст. 9 УК); истинность уголовного запрета (ст. ст. 9, 10 УК); вменяемость (ст. 21 УК); невменяемость (ст. 21 УК); непонимание лицом до достижения 14 - 16 лет общественной опасности совершаемого им деяния (ч. ч. 1, 2 ст. 20 УК); осознание лицом, достигшим 14 - 16-летнего возраста на момент совершения преступления, вредоносности своего поведения (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 УК); увеличение степени опасности правонарушения при рецидиве преступлений (ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК); истинности приговора (ст. ст. 70, 73 УК); понимание характера опасности своего деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения (ст. 23 УК); предположение о возможности совершения вновь тождественного деяния подсудимым, если он будет после осуждения заниматься той же деятельностью или занимать ту же должность (ст. 74); об утрате общественной опасности совершенного правонарушения и личности преступника по истечении длительных сроков с момента совершения деяния (ст. ст. 78, 83 УК); презумпцию резкого повышения общественной опасности содеянного при совершении преступления с отягчающими, квалифицирующими обстоятельствами, нашедшую, в частности, выражение в косвенном закреплении презумптивного предположения о том, что при совершении преступления группой лиц происходит повышение общественной опасности деяния (ст. ст. 35, 63 УК), и другие <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 89 - 90; Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. С. 331 - 338.

Специфика презумпции как приема юридической (законодательной) техники, отличающей ее от других средств и приемов законотворчества, состоит в том, что она имеет собственно регулятивное значение типа правовых предписаний "общих начал", "отправных нормативных установлений", норм-целей или норм-принципов (презумпция невиновности закреплена в УПК как принцип уголовного судопроизводства). Презумпции в своем подавляющем большинстве дают правоприменителю определенные идеи, на которые необходимо ориентироваться (презумпция знания закона, истинности судебного приговора), но которые в конкретных случаях и в определенной процедуре можно опровергнуть. Поэтому презумпции имеют специфический характер нормативности, часто не прямо закреплены в законе, а вытекают из закона либо общего духа законодательства, в ней, скорее, угадываются взгляды законодателя на цели и перспективы развития правовых институтов. Своеобразная форма изложения презумпции и является одним из признаков нетипичности ее предписаний, отличающим от типичных норм, которые формулируются совершенно иначе. Нетипичность презумпций усматривается в количественном соотношении с другими видами нормативных уголовно-правовых предписаний, что обусловлено спецификой их роли в структуре Уголовного кодекса. Поэтому представляется неверным выводить презумпцию как исключение практически из всех институтов Общей части УК, как это делают авторы цитируемых трудов.

По сравнению с общими (типичными) предписаниями, регламентирующими поведение субъектов и включающими в свою структуру санкции, презумпции подобной структурной части не имеют, а потому основная их масса расположена или вытекает из Общей части УК РФ. Презумпции выполняют особую функцию в процессе правового регулирования: они, как уже ранее указывалось, помогают глубже уяснить роль и значимость других предписаний, общую линию правотворческой деятельности, связывают изложенные в уголовном законодательстве предписания в систему, придавая им общий смысл и цельность. Презумпции являются органичными частицами Уголовного кодекса как системы уголовного законодательства, в составе системы участвуют в правовом регулировании и, таким образом, проявляют себя самостоятельным типом правовых установлений. Их реализация обеспечивается действием всего уголовного законодательства, а не только отдельно взятого предписания.

В силу изложенной характеристики презумпции как приема законодательной техники в их число, как нам представляется, следует включить:

- презумпцию знания закона;

- презумпцию невиновности;

- презумпцию истинности судебного решения;

- презумпцию деликтоспособности;

- презумпцию вменяемости;

- презумпцию усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (совершение преступления в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах);

- презумпцию снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (совершение преступления при смягчающих обстоятельствах впервые в условиях чрезвычайного положения и т.д.);

- презумпцию утраты лицом общественной опасности (вследствие истечения определенного времени с момента совершения преступления, примирения с потерпевшим и т.д.).

Презумпции выступают в качестве нормативных предписаний особого типа, выполняя важные функции в процессе правового регулирования. В то же время как прием законодательной техники презумпции дают возможность законодателю раскрыть потенциальные возможности данного типа правовых велений, реализовав их в нормативном тексте.

Название документа

"КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОФИЛАКТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

(Д.К. Чирков, В.В. Белинский)

("Адвокатская практика", 2006, N 1)

Дата

18.01.2006

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2006, N 1

Автор

БЕЛИНСКИЙ В.В.

ЧИРКОВ Д.К.

Примечание к документу

Текст документа