ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ М.С. СУЕВАЛОВ

Суевалов М.С., филиал МГЮА в г. Кирове.

По объему научного исследования можно сказать, что данная тема практически не изучается в общей канве правового рассуждения. Судебным доказательствам и доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса, обосновывается даже необходимость его выделения в качестве подотрасли судебного права <*>. Стадии подготовки дела к судебному разбирательству уделялось внимания куда меньше, хотя практика свидетельствовала о необходимости более тщательного изучения данного элемента гражданского процесса. Таким образом, обоснованность развития доказывания отмечалась всеми, в то время как признание подготовки было вынуждено "отстаивать себе место под солнцем". В последнее время в науке наблюдается иная ситуация: происходит изучение ранее не исследованных тем. В этой работе проводится попытка взглянуть на эти категории гражданского процесса с позиции их "сотрудничества", используя метод системного толкования права. Для этого необходимо использовать такие инструментарии гражданского процессуального права, как анализ и синтез правовых норм, их сравнение с аналогами норм зарубежного законодательства. С помощью первого метода можно показать новейшие тенденции развития права, с помощью второго - сформировать концепцию <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. N 8. С. 55 - 65.

<**> См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 5.

Вообще подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная часть производства в суде первой инстанции, включающая совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, направленная на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела <1>. Часть 2 ст. 147 ГПК РФ положила конец спорам, обязательна подготовка или нет. Ранее считалось, что ее вправе был проводить судья в силу особой сложности дела <2>. Это было обусловлено предыдущим законодательством - п. "в" ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г., где подготовка не предусматривалась в качестве обязательной по каждому гражданскому делу. Впоследствии судебная практика пошла по иному пути, и уже в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. "О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе" указывалось, что подготовка является обязательной всегда, кроме тех дел, когда ввиду ясности она является излишней <3>. Окончательно практика сформировалась с изданием Постановления Пленума ВС РСФСР от 14 апреля 1988 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где устанавливался ее срок - срок рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в науке гражданского процессуального права не решен с достаточной ясностью вопрос о том, с какого момента следует считать подготовку дела законченной. Высказано мнение, что подготовка может иметь место и после ее официального окончания, то есть после назначения дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях и перерывах между ними <4>. А.Ф. Клейман вообще считает, что подготовка может продолжаться вплоть до окончательного разрешения спора в судебном разбирательстве <5>. Однако мы считаем, что этим нарушается стадийность процесса, когда одна стадия не сменяется другой, а как бы сосуществует с ней. Но самое главное, что происходит с предметом доказывания, - на стадии подготовки он один, а на стадии судебного разбирательства - иной, тогда получается ситуация некоего маятника, что вызывает неопределенность, а это недопустимо в гражданском процессе. Подготовка заканчивается вынесением определения судьи о назначении дела к слушанию. Однако определенные подготовительные действия совершать сторонам не запрещено, но это будет уже проявление принципа диспозитивности на стадии судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> См.: Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М., 1960. С. 14.

<2> См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 51 - 52.

<3> См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. М., 1958. С. 189 - 190.

<4> См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. С. 48 - 51.

<5> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клеймана и А.А. Добровольского. С. 170 - 171.

Вообще, самый сложный вопрос на данной стадии - это определение предмета доказывания сторон. В Англии данная стадия обусловлена информационной обязанностью сторон ознакомить друг друга и суд с имеющимися у них доказательствами: теория "раскрытия карт перед соперником" (open the cards). Это необходимо для того, чтобы стороны в процессе знали, против чего конкретно им нужно защищаться и какие доказательства опровергать, иначе принцип судебной защиты права будет неполным.

Часть 2 ст. 149 ГПК РФ не установила ответственности сторон за непредставление доказательств на стадии подготовки дела. Наверное, это нелогично и противоречит в какой-то мере ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Так, добросовестная сторона на стадии подготовки дела предоставит все имеющиеся у нее доказательства, а другая (недобросовестная) - нет. И, уже исследовав их, подготовившись к процессу, на стадии судебного разбирательства она заявит ходатайство о приобщении к делу необходимых материалов. По сути, стадия судебного разбирательства может закончиться в этот же день, и, таким образом, другая сторона (добросовестная) практически не будет иметь возможности ознакомиться с представленной противником доказательственной базой. Исключение составляет тот промежуток времени, когда суд непосредственно будет исследовать все доказательства. Однако исследование проводится не всегда четко и зачастую сводится к зачитыванию материала. Получается, что добросовестная сторона может проиграть только потому, что она действовала добросовестно и не имела возможности достаточно полно ознакомиться с доказательственной базой соперника, столкнувшись с ней сиюминутно в процессе.

В Англии, США действует иное правило: непредставление стороной доказательств на стадии подготовки дела лишает сторону возможности их представления в процессе <*>. Такое же требование сейчас закреплено в АПК РФ. В Германии это правило несколько иное, но смысл его тот же: непредставление доказательств при подготовке дела дает возможность стороне, их не представившей, приобщить эти доказательства только с разрешения вышестоящего суда. Это очень сложная процедура, и поэтому стороны к ней прибегают крайне редко. Думается, что подобную практику необходимо закрепить и в нормах ГПК РФ, тогда предмет доказывания на всех стадиях будет иметь единую структуру, будет представлять единый монолит, а "не разбросанный по кирпичикам".

--------------------------------

<*> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

Наиболее широкое проявление предмет доказывания имеет при предварительном судебном заседании. Дело в том, что такое заседание не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, то есть в нем не должны исследоваться доказательства, устанавливаться факты материально-правового значения, взаимное положение субъектов спора и другие вопросы, относящиеся к сути правового конфликта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд. "Проспект", 2004. С. 235.

Предварительное заседание проводится не по всем делам. Вопрос о необходимости такого заседания решается судьей, осуществляющим подготовку дела к судебному разбирательству, единолично (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

На предварительном судебном заседании проще осуществить информационную задачу: судья может вызвать на собеседование при подготовке дела истца и ответчика одновременно и лучше выяснить взаимные требования сторон. При подготовке это может быть осуществлено поочередно, но обязательно должны быть вызваны обе стороны, иначе будет нарушен принцип равноправия сторон. Одновременное собеседование лучше еще и потому, что согласно ч. 7 ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании ведется протокол (это уже положительное отличие ГПК РФ от АПК РФ, где он не ведется на данной стадии). В протоколе отражается ход дачи объяснений обеих сторон. В случае, например, если одна сторона что-то утверждает, а другая признает, то вот вам уже и допустимое доказательство, занесенное в протокол. Если бы опрос велся поочередно без составления протокола (без проведения предварительного заседания), то в сознании судьи такой факт остался бы, но смог ли бы он тогда его приобщить к делу и ссылаться на него при вынесении решения? Конечно же нет, ведь сторона, признавшая такой факт, осмыслив свои действия, проконсультировавшись, наверняка (если такой факт для нее неблагоприятен) будет от него отказываться. Таким образом, формальное доказательство будет иметь верх над фактическим, что вряд ли правильно.

Еще один порок, который встречается и в кировских судах, - отложение предварительного заседания в случае, когда одна из сторон не является на него, хотя и была надлежаще извещена <*>. Нужно в связи с этим указать, что подготовка дела (в том числе и предварительное судебное заседание) и разбирательство дела в суде - абсолютно разные стадии процесса. Институт отложения относится непосредственно к разбирательству дела (ст. 169 ГПК РФ), на стадии же подготовки как такового разбирательства нет, следовательно, использовать аналогию закона, предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, здесь вряд ли можно. Суть подготовки дела в ее оперативности, в ускорении разрешения на стадии судебного разбирательства спорного правоотношения. Намеренно затягивать данный процесс нам представляется вряд ли оправданным.

--------------------------------

<*> См., например: Определение об отложении предварительного судебного заседания. Дело N 00-79 о восстановлении на работе работника ДОП Горьковской железной дороги. Дело рассматривалось Ленинским районным судом Кировской обл. и передано на рассмотрение мировому судье судебного уч. N 54 // Архив Ленинского районного суда г. Кирова.

Еще один, причем куда более значительный, изъян существует сегодня в практике мировых судей. Дело в том, что, когда потенциальным истцом приносится исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ судья оставляет его без движения, указывая на конкретные недостатки. В течение установленного срока истец представляет сведения об устранении недостатков, а судья в нарушение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не принимает исковое заявление, а возвращает его, причем ссылается на доказательства, которые истцом не предъявлялись. Оказывается, чтобы не разрешать дело, судья по своей инициативе истребовал доказательства и на основании их возвратил иск. Это очень порочная практика и не прибавляет уважения ни судье, ни правосудию. Необходимо отметить, что представление и истребование доказательств возможно именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения гражданского дела. Понимать же 10-дневный срок, в течение которого истец устраняет недостатки иска, выполняя тем самым указания судьи, как подготовку дела к судебному разбирательству нельзя, так как не соблюдена ни форма - вынесение определения о возбуждении гражданского дела и подготовке его к судебному разбирательству (то есть фактически по невозбужденному делу уже проходит процесс), ни содержание - по сути, принцип диспозитивности полностью подчиняется принципу активности суда, отмеченному В.М. Семеновым <*>. Для справедливости нужно отметить, что частные жалобы в районные суды, как правило, заставляют принять к производству названные дела, но здесь возникает другой вопрос. Степень соотносимости предмета доказывания и предмета познания здесь разная. Суд уже фактически знает то, что формально еще не доказано. Возможна ли в данном случае заинтересованность судьи? Даже если ответить на этот вопрос утвердительно, то отвод судье будет разрешаться им самим единолично согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ. Если же судья не принимал иск, то судите сами, каким будет ответ на ходатайство об отводе.

--------------------------------

<*> См.: Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права: Сборник ученых трудов. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 330.

Еще одним сложным, но крайне интересным вопросом является вопрос о возможности проведения экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Дело в том, что судья при подготовке не только назначает, но и контролирует качество проведения экспертизы <*>. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд назначает дополнительную экспертизу <**>. Таким образом, судья все-таки исследует доказательства на стадии подготовки дела. Думается, что это не совсем правильный вывод, и судья при выявлении несогласия сторон, их представителей с заключением эксперта по поводу несоответствия знаний эксперта, неполноты его исследования должен фиксировать эти возражения на стадии подготовки, а разрешать их уже в ходе судебного разбирательства. Этот вывод более логичен и не нарушает сложившуюся концепцию.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд. "Проспект", 2004. С. 235.

<**> См.: Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Свердловск, 1971. С. 13.

Интересно обстоит дело и с повторной экспертизой. Ее судья назначает только в случаях, если она была проведена с нарушением установленных правил <*>. Однако исследование доказательств включает в себя и установление их допустимости. Для того чтобы признать экспертизу проведенной с нарушением правил ее проведения, судья вынужденно будет опираться на исследование заключения соответственно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) и сопоставлять процесс фактического проведения с нормативным, что с неизбежностью вызовет исследование доказательства.

--------------------------------

<*> См.: Шакарян М.С. Указ. соч.

В последнее время интересен вопрос о так называемой досудебной экспертизе. Такой вид доказательства с успехом применяется в процессуальном законодательстве ФРГ и регулируется ст. 485, где говорится, что если дело еще не находится в суде на рассмотрении, то сторона может ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, если она заинтересована в установлении определенных фактов (образования неисправностей и др.). Однако правовая заинтересованность сторон должна быть направлена на предотвращение спора <*>. Жаль, что порой, бездумно внедряя в отечественное законодательство некоторые недостатки, законодатель не усматривает в названном элементе существенные достоинства.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов / Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М.: Изд. УДН, 1987.

В российском праве досудебная экспертиза возможна, а в некоторых случаях необходима. Так, законодательство о защите прав потребителей устанавливает досудебный порядок разрешения споров, а в случае их неурегулирования предусматривает обращение в суд. Если товар, приобретенный потребителем, имеет дефекты, то согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель обращается к продавцу с претензией, и если последний с ней не согласен, они отправляют данный товар на экспертизу для определения характера дефекта - производственный или потребительский (по вине потребителя). Согласно Закону такая экспертиза оплачивается продавцом товара. Исходя из доклада антимонопольного органа <*>, 80% таких экспертиз заканчивались тем, что потребитель был признан виновным в появлении недостатков товара. Впоследствии в суде сложнее доказать невиновность потребителя. Думается, что правильнее было бы после отказа в удовлетворении претензии дать возможность сторонам с помощью суда определить, кому будет поручена экспертиза без возбуждения гражданского дела, основанием для этого вполне могло бы послужить ходатайство одной или обеих сторон. Тем самым такая экспертиза по-настоящему превратится в независимую, гарантом которой выступит суд, не предоставляя, таким образом, все "на откуп продавца", между которым и экспертами уже давно установились предпринимательские отношения.

--------------------------------

<*> См., например: Доклад Кировского территориального управления МАП РФ от 17 декабря 2003 г.

Еще одной сложностью на стадии подготовки дела может служить параллельное существование нотариального процесса. В этом случае предмет доказывания в гражданском деле на стадии подготовки видоизменяется. Такая конструкция заложена в ст. 1319 Гражданского процессуального кодекса Франции, где установлено, что "подлинный нотариальный акт полностью удостоверяет заложенные в нем договоренности, тем самым видоизменяя суть доказывания" <*>. Этот акт может быть единственным доказательством по делу. Теперь представим себе ситуацию, когда лицо обращается в суд за защитой права и к нотариусу за засвидетельствованием документа, который она намерена представить в суд. Суд может документ принять в качестве доказательства, а нотариус на основании его же отказать в совершении нотариального действия. Так вот во Франции такая ситуация недопустима. Ведь иначе предполагается, что суд приобщил доказательства, которым нотариус "не верит". В результате возникает ситуация "недоверия" между институтами гражданского общества, что запрещено <**>. Установлено, что если у нотариуса возникают сомнения в отношении документов, то он направляет представленные документы на экспертизу и истребует дополнительные сведения. Аналогичные полномочия закреплены и в отношении нотариусов в нашей стране. У нотариуса должны присутствовать все заинтересованные лица, тем самым он совершает функцию "вспомогания" судье при осуществлении деятельности по собиранию доказательств. Это отмечается как серьезная заслуга французской и германской правовых школ, влекущая практическое недопущение подлога документов в судебном процессе <***>. Если впоследствии будет установлен подлог такого доказательства, то страховая компания выплатит солидное страховое возмещение потерпевшему, а репутация нотариуса практически будет подорвана настолько, что можно "ставить крест" на карьере. Поэтому нотариус там добросовестно относится к своей деятельности. К обязательному нотариальному удостоверению относятся: роспись работника в приказе, отказ от росписи в приказе, налагающем взыскание, все коллективные соглашения и др. Мы считаем, что это хороший опыт и нужно как можно скорее перенять его и адаптировать к нашим условиям. Тогда получится, что нотариальный процесс послужит действительному превентивному урегулированию судебных споров, а в случае их возникновения уже на стадии подготовки дела предметом познания судьи будет результат нотариального процесса.

--------------------------------

<*> См.: Калиниченко, Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиция. 2002. N 4.

<**> См., например: ст. 11 Конституции Франции 1948 г.; абз. 8 ст. "А" Основного закона ФРГ.

<***> См.: Доклад ОБСЕ "О правовой и судебной реформе". Т. 1. Европейские страны. М.: Изд. "Белые альвы", 2003. С. 23 - 25.

Представьте такую ситуацию, когда работника увольняют по п. 5 ст. 81 ТК РФ, но в приказе о наложении дисциплинарного взыскания он не расписывался. Для того чтобы соблюсти сроки привлечения к ответственности, администрация подписывает акт об отказе работника от росписи в приказе, не ставя в известность работника. Такие акты чаще всего составляются на предшествующие отношения перед проверкой или в связи с обращением работника в суд. Как работнику доказать подложность такого акта? На практике это трудно осуществимо и будет связано с поиском различных доказательств (свидетельские показания, объяснение сторон, экспертиза). Далеко не факт, что подложность будет доказана с помощью этих доказательств. А как легко это доказывается в названных странах: нет нотариального свидетельства об отказе, нет росписи нотариуса о действительности отказа от росписи в приказе работника - значит, приказ недействителен. Как охраняются права работника! Злоупотребить правом в данном случае администрация при всем желании не сможет, иначе нотариус потеряет репутацию. Чтобы этого не произошло, для удостоверения отказа от росписи в приказе приглашаются работник, нотариус, который испрашивает его желание или нежелание, причины отсутствия желания. Таким образом, подложных актов, оформленных на предшествующие отношения, практически нет. А в России?

Для исправления ситуации необходимо, чтобы предмет доказывания в нотариальном процессе дополнял предмет доказывания в процессе судебном, чтобы их элементы находились во взаимосвязи. В России для этого есть все предпосылки, но нет желания ни Федеральной нотариальной палаты, ни Верховного Суда РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад ОБСЕ "О правовой и судебной реформе". Т. 3. Россия и страны СНГ. М.: Изд. "Белые альвы", 2003. С. 72 - 75.

И последнее, что хотелось бы отметить, - свидетельские показания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основная цель - накопление информации об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, поэтому их исследование - удел судебного разбирательства. Нельзя на данной стадии сторонам производить оценку показаний свидетеля, закрепленных в протоколе, для суда. Оценка должна быть произведена на основе всего исследованного материала, что также возможно только в стадии судебного разбирательства. Однако стороны имеют право задавать вопросы свидетелю с целью уточнения определенных фактов, в том числе и такие, из которых будет очевидна несостоятельность свидетеля, его намерение ввести процесс в заблуждение. Мы считаем, что это уже будет составлять предмет познания судьи, но на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В заключение хотелось бы отметить, что хорошо проведенная подготовка дела - это всегда залог успешного судебного разбирательства. У судьи уже на этой стадии складывается мнение о добросовестной стороне и стороне, желающей ввести его в заблуждение. Поэтому грамотное определение предмета доказывания сторон и введение правила о невозможности представить доказательства в судебном разбирательстве, если они не сделали этого без уважительной причины на подготовительной стадии, - это практически всегда наполовину предмет познания суда. Поэтому необходимо усилить данную стадию, в том числе и с помощью рецепции оправдавших себя десятилетиями положений зарубежного законодательства.

Название документа

"НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СМИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ"

(С.Г. Певницкий)

("Адвокатская практика", 2006, N 1)

Дата

18.01.2006

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2006, N 1

Автор

ПЕВНИЦКИЙ С.Г.

Примечание к документу

Текст документа