МЕЛКИЙ ХУЛИГАН. КТО ОН? А.А. ВОРОНОВ, А.И. КОМАРОВ

Воронов А.А., адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

Комаров А.И., адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

Как часто нам, обыкновенным жителям города и области, приходится, проходя по улицам, видеть людей, которые в неположенных местах распивают спиртные напитки, беспричинно пристают к прохожим, оскорбляют их, выражаются нецензурными словами (правдивее сказать, "обкладывают прохожих трехэтажным матом"), угрожают им, справляют естественные надобности в общественных местах и т.д. Как часто мы, видя все это, думаем: "Ну где же наша доблестная милиция, где защитники общественного порядка, одной из обязанностей которых является борьба с нарушителями общественного спокойствия, или, говоря языком Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 20.1), - борьба с мелкими хулиганами?". Их (работников милиции), как правило, в нужный момент не дождешься, а если и дождешься, то уже ни к чему. С другой стороны, в реальной практике всплывают порой такие вопиющие ситуации, "умело" завуалированные теми же работниками правоохранительных органов под деятельность мелких хулиганов, что у нормального, законопослушного гражданина невольно всплывает недвусмысленный вопрос: а кто же в нашей стране действительно является мелким хулиганом и как все это отражается в методике работы работников милиции? Вот об этом мы и хотели бы поговорить в настоящей публикации.

В качестве примеров приведем случаи из собственной практики. Они все абсолютно достоверны, подтверждены документально, наглядно и детально показывают всю подноготную нашей бесправной действительности.

Пример первый. Летом прошлого года некий гражданин А. спокойно спал у себя дома. Примерно в 16 - 17 часов к нему пришли сотрудники милиции одного из РОВД г. В. (далее - РОВД), разбудили его и, не предъявив никаких документов, дающих им право без разрешения врываться в чужое жилище, "попросили" А. выйти и поговорить в машине, дескать, в доме как-то неудобно, да и соседи могут что-то увидеть или услышать. После этого работники милиции насильно отвезли гражданина А. в указанный отдел милиции и продержали несколько часов его там для профилактики. Все эти данные полностью подтверждают ряд свидетелей. В отделе гражданину А. сообщили, что якобы он совершил тяжкое преступление, и стали принудительно заставлять его подписать заявление о явке с повинной. Отказавшись повышать "раскрываемость преступлений", А. без всяких проблем был отправлен в камеру, где находился достаточно долгое время. Неизвестно, чем бы закончилась эта история, если бы родственники А. не обратились за юридической помощью к адвокату, который, к своему удивлению, выяснил, что, оказывается, А. задержан и находится в камере не за совершение тяжкого преступления, которое он не совершал, а за совершение административного правонарушения и ждет своего часа в мировом суде того же района, в котором располагался и РОВД.

С другой стороны, предлагаем Вам описание данного административного правонарушения, "совершенного" А., разработанное работниками милиции, его задержавшими и составившими протокол. Один из работников милиции (назовем его Б.) - участковый уполномоченный милиции примерно около 21 часа вышел из отделения милиции покурить. Покурив минут десять, он увидел молодого человека (в дальнейшем им оказался гражданин А.), который выражался в адрес отдела милиции нецензурной бранью (ого! - выражался аж в адрес целого отдела милиции). Ему было сделано замечание, на что он не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Его попытались доставить в отделение милиции, но он ответил отказом. При задержании А. оказал неповиновение, цеплялся руками за форменную одежду, пытался вырваться и убежать. Его принудительно доставили в отдел милиции и составили протокол. Отметим, что по данным того же милицейского протокола А. оказался абсолютно трезв. Также отметим, что никаких свидетелей у работника милиции, кроме самого себя, не оказалось, так как их и не могло оказаться. Мировой судья, рассматривавший административный материал в отношении гражданина А., постановил освободить его от административной ответственности по ст. 20.1 (мелкое хулиганство), ст. 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции) КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Вопрос: а что могло бы произойти, если бы у А. не было свидетелей и адвоката? Суток десять административного ареста, не меньше.

Справедливости ради хотелось бы обратить внимание читателей, что работники милиции чрезвычайно широко используют свои властные полномочия, видимо, рассчитывают на свою полную безнаказанность. Однако они забывают, что сейчас не 37-й год. Кстати, оказывать "повиновение" работнику милиции любой гражданин должен, только если действия или распоряжения этого работника являются законными (об этом недвусмысленно гласит и Закон "О милиции", и Кодекс РФ об административных правонарушениях, ст. 19.3). Из этого вытекает только один вывод: если действия милиционера незаконны, гражданин абсолютно вправе их не выполнять, а если работник милиции применяет в отношении его силовые методы - можно смело отвечать этому псевдоправоохранителю адекватными действиями, закон это не воспрещает. Авторы ни в коей мере не призывают всех бороться с беззаконием подобными методами, просто, к сожалению, у нас до сих пор действует правило: закон - это не нормативно-правовой акт, обязательный к исполнению всеми, а закон в большей части - это право сильного, т.е. государственных органов и властных структур, и если каждый не будет бороться за свои права и свободы, то об уважении к закону говорить мы будем не скоро.

В продолжение развития затронутой проблемы предлагаем вам на обозрение и оценку следующий пример из жизни еще одного "настоящего мелкого хулигана".

Как-то погожим солнечным утром некий гражданин С. и его адвокат находились в здании прокуратуры одного из районов г. В. по своим делам. Внезапно в здание прокуратуры ворвались оперативные сотрудники отдела внутренних дел (прокуратура и отдел внутренних дел располагались в одном районе города) и на виду у сотрудников прокуратуры, адвоката, родственников гражданина С., которые приехали вместе с ним, скрутили С., применили в отношении его физическое насилие, закинули в машину и увезли в неизвестном направлении. Двое суток он находился неизвестно где, неизвестно, что с ним происходило в милиции, каких результатов хотели добиться оперативные сотрудники. Ни адвокат, ни родственники не знали, где находится С., но, как говорится, время течет - двое суток прошли, нужных результатов оперативные сотрудники милиции от С. не получили, а свои действия надо же как-то оправдывать. Иначе этот милицейский беспредел подпадет под целый ряд статей: и незаконное задержание, и незаконное ограничение свободы, и применение в отношении лица насилия, превышение служебных полномочий и т.д., а это потеря работы, репутации, если она была, какое-то наказание, а может даже, и реальный срок. Как в таком случае поступить? А очень просто. Необходимо каким-то образом, используя свою власть и "манипулируя" законом, оправдать свои действия.

Когда с момента задержания С. в прокуратуре указанного района г. В. пошли вторые сутки, работники милиции повезли, а точнее - повели (там недалеко, словно для этого и задумано) гражданина С. в мировой суд того же района. Мировой судья Советского района г. В., "рассматривая" дело об административном правонарушении в отношении гражданина С., выполнил целый ряд действий, который, возможно, и повлиял на дальнейший результат, а именно:

- не разъяснил гражданину С. его права;

- по неизвестной причине отказал С. во встрече с защитником;

- отказал гражданину С. в вызове свидетелей;

- не вручил гражданину С. копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Когда же С. обратился к судье с просьбой уведомить его адвоката и его родственников о происшедшем, дал судье номер телефона адвоката, судья отказал ему в этом. Видимо, суд имел намерение сохранить в тайне сам факт рассмотрения указанного административного дела с тем расчетом, чтобы ни адвокат, ни родственники, ни даже сам гражданин С. не могли в установленный законом срок обжаловать его постановление.

После двухминутного выслушивания объяснений С. мировой судья удалил его из своего кабинета (зала заседания), в кабинет судьи вошел работник милиции, и уже через 5 минут судья объявил С., что он арестован на 6 суток за то, что (в то же самое время, когда он находился вместе со своим адвокатом в здании прокуратуры указанного района) он на самом деле, проходя по одной из улиц района г. В., выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировал, вел себя агрессивно, пытался избить милиционеров и т.д., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство. Мировой судья без колебаний и как указано в его постановлении (основываясь на полностью доказанной вине С.) "включил" гражданина С. в многочисленные ряды мелких хулиганов.

Кстати, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья обязан был немедленно вручить С. копию своего полностью доказанного постановления. Этого он не сделал. Указанное постановление гражданин С. и по сей день в глаза не видел. Спрашивается, что же он будет обжаловать и как, если он находится под арестом, не имеет постановления, не знает даже фамилию судьи, который его арестовал. В дополнение никакой связи ни с родственниками, ни с адвокатом у него нет.

Для краткости отметим, что на пятый день отбытия С. ареста за "совершение" мелкого хулиганства, которое он не совершал, так как находился в другом месте, указанное постановление мирового судьи было обжаловано адвокатом в районный суд и отменено за незаконностью. Также был подан иск в порядке гражданского судопроизводства с просьбой компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями работников милиции и мирового судьи. Иск был удовлетворен в размере 10 тысяч рублей: суд оценил, что в нашей правовой, подлинно демократической стране по нашему справедливому закону один день незаконного административного ареста стоит 2 тысячи рублей. Вдумайтесь, свобода абсолютно невиновного человека стоит 2 тысячи в день! Это необходимо занести в Книгу рекордов Гиннеса. С нашей точки зрения, не иначе как позором для страны, для нашей судебной системы эту сумму назвать нельзя. Думается, что если бы размеры компенсации морального вреда именно в таких случаях, когда закон нарушают не просто люди, а те, кто в первую очередь должен этот закон соблюдать и требовать соблюдения от других, - судьи и милиционеры, были иными, то и результат был бы совсем иной, так как он бумерангом отразился бы на дальнейшей профессиональной судьбе самих нарушителей закона. А так, ерунда, один раз сошло с рук - сойдет и в другой.

К слову сказать, противоправные действия сотрудников органов внутренних дел не заключаются только в бесконтрольном "производстве" фальшивых административных правонарушений. Практически всегда они имеют продолжение, которое заключается в нарушении права человека на защиту, причем не только на самозащиту (что реально может сделать человек, которого посадили в "обезьянник", кроме устных заявлений), но и на оказание квалифицированной юридической помощи защитника.

Предлагаемый вашему вниманию следующий пример с лихвой подтверждает сказанное. По иронии судьбы незаконные действия опять произошли в том же РОВД г. В. и заключались они в следующем. Когда некоего гражданина Д. "пригласили" без повестки в качестве свидетеля в РОВД якобы для беседы и не получили от него "необходимых" свидетельских показаний, работники милиции, как обычно, сознавая уверенность в собственной безнаказанности, капитально (так, что пришлось не один раз вызывать "скорую") "попрессовали" Д. и для придания своим действиям законного оправдания наскоро "слепили" очередное мелкое хулиганство, совершенное Д. в кабинете РОВД г. В. По их мнению, Д. (цитирую дословно) в окружении четырех оперативных сотрудников милиции стал грубо выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, попытался скрыться, устроил погром в кабинете (кидал столы, стулья). За такое поведение в отношении Д. был оформлен материал о совершении административного правонарушения и Д. был помещен в комнату для задержанных, где он стал биться головой и другими частями тела о стены и пол. Отсюда, по мнению сотрудников милиции, и возникли обнаруженные медицинскими работниками у Д. сотрясения мозга, "опущенные" почки и переломанные ребра. Своим поведением Д. (когда он стал биться о стены и пол) пытался скомпрометировать сотрудников милиции. Так, во всяком случае, указано в их рапортах.

Немаловажным фактом во всей этой истории остается то, что все это время, в течение которого Д. "совершал" мелкое хулиганство и затем "причинял" себе телесные повреждения, у дежурной части Советского РОВД находился адвокат Д., назовем его К. Адвокат заключил соглашение на представление интересов административно задержанного Д. и имел соответствующий ордер адвокатской консультации. Ознакомившись с материалом административного производства, состоявшим из двух рапортов сотрудников милиции, протокола (правда, без номера) якобы об административном задержании Д. и протокола об административном правонарушении, адвокат К. заявил дежурному устное ходатайство на посещение Д. в помещении для содержания задержанных для оказания юридической помощи. Дежурный в устной форме отказал адвокату. В связи с незаконными действиями дежурного адвокат К. подал письменное ходатайство с просьбой дать возможность оказать юридическую помощь Д. Дежурный РОВД г. В. категорически отказался принимать у адвоката данное ходатайство, заявленное в рамках административного производства, а также отказал в подаче ходатайства в канцелярию РОВД, не пустив туда адвоката К. Кроме того, незаконные действия дежурного полностью поддержал начальник штаба (подполковник по званию) РОВД. От указанных лиц в целях ликбеза адвокат получил троякий ответ, что помещение не оборудовано, что свидание вообще не положено, что ходатайство адвокат заявил не письменно (что, по их мнению, не предусмотрено законом), а устно. Указанные выше противозаконные действия дежурного и руководящего состава РОВД были обжалованы адвокатом К. прокурору того же района г. В., на что был получен "показательный" ответ, который мы приводим дословно: "Для защитника право на свидание с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется". И это пишет один из заместителей прокурора района, юрист 1-го класса. Печально и горько сознавать, каким прокурорским "профессионалам" (не знающим даже основных конституционных принципов построения российской государственности) нам приходится доверять свою судьбу. Такой безграмотности никогда не допустит студент первого курса, не то что юрист 1-го класса.

Далее сообщаем, что незаконный ответ прокуратуры района г. В. был обжалован в прокуратуру области и по результатам проведенной проверки действия сотрудников РОВД были признаны полностью незаконными, в адрес руководства РОВД г. В. было внесено представление об устранении нарушений закона. В ответе прокуратуры области было также конкретизировано, что каждый административно задержанный имеет право на свидание с адвокатом. Надеемся, что после этой проверки положение, связанное с недопущением адвокатов к административно задержанным, должно измениться в законную сторону.

Проблема, поднятая в данном примере, наглядно показывает серьезность положения наших граждан, попадающих в руки милицейского беззакония и произвола. В настоящее время ситуация складывается таким образом, что любой работник милиции может без всяких проблем задержать человека, не знающего своих прав и не способного реально постоять за себя (а таких у нас больше половины населения), посадить его в "обезьянник", применять в отношении его физическое и психологическое насилие и т.д. Если бы милиционер знал, что эти действия ему с рук не сойдут, то вряд ли он позволил бы себе подобное поведение. Мы считаем, что в большинстве своем наши граждане виноваты сами. Большинство стараются либо забыть о происшедшем, либо, думая о бесполезности своих жалоб, ничего не предпринимают. При этом граждане почему-то забывают старую истину о том, что если в дверь не стучать, то ее никогда и не отворят.

Подводя итог нашему повествованию, хотелось бы еще раз обратиться к тому вопросу, который мы обозначили в самом начале, и к ответу на данный вопрос. Думается, что ни для кого не составит труда правильно оценить ту проблему, с которой ежедневно сталкиваются наши граждане, попадая в руки "государственных производителей" "мелких хулиганов". В этой связи с целью продолжения дискуссии и нахождения выхода из сложившейся проблемы призываем всех к ее совместному обсуждению. Уверены, что практически у каждого встречались и в жизни, и в практике аналогичные ситуации и многие хотели бы это обсудить.

Название документа

"ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

(Э.В. Казгериева)

("Адвокатская практика", 2006, N 1)

Дата

18.01.2006

Источник публикации

"Адвокатская практика", 2006, N 1

Автор

КАЗГЕРИЕВА Э.В.

Примечание к документу

Текст документа