1.1. Основные принципы вертикально-интгрированного

управления  отраслями в дореформенный период.

До начала реформирования в нашей стране управление экономикой строилось на основе общегосударственного планирования, при котором регулирование различными отраслями народного хозяйства осуществлялось с помощью административных мер. В это время существовала так называемая система общенародной формы собственности на средства производства, хотя, по сути, народ оказывался отчужденным от участия в управлении производством.

Что касается недропользования, то процесс управления, который вряд ли можно было назвать эффективным - в наиболее общих чертах состоял в следующем. Права на пользование недрами государство предоставляло на бесплатной основе, т. е. само пользование носило "раздаточный" характер, и это даже не сопровождалось установлением временных рамок на продолжительность эксплуатации месторождений.

Финансирование инвестиционных проектов или иных программ, связанных с поиском, освоением и добычей природных ресурсов было централизованным; таковым же, фактически, являлось и ценообразование на все виды добываемого сырья, на использование материально-технических ресурсов. Исходным параметром для установления цен на сырье выступала рентабельность различных отраслей, а оптовые цены предприятий могли устанавливаться либо едиными по стране, либо дифференцированными в зависимости от районов добычи.

Разработка и эксплуатация месторождений осуществлялась исходя из общегосударственных интересов; последние преимущественно базировались на политических, а не на экономических аспектах жизнедеятельности страны, и интересы различных звеньев хозяйственного механизма уж точно не учитывались.

В рамках нефтегазового комплекса, в частности, использовался принцип территориально-отраслевого деления, с формированием в нем довольно замкнутых структурных образований, обеспечиваемых всеми необходимыми производственными и организационными подразделениями. При этом в районах освоения новых месторождений при создании таких "автономных" структурных образований обычно происходил перерасход ресурсов. С другой стороны, действующие месторождения, для поддержания необходимого общего уровня добычи нефти и газа - эксплуатировались в форсированном режиме, что способствовало общей разбалансированности отечественной промышленности.

Централизованное планирование, сопряженное с одно направленностью экономических связей и сопровождаемое хроническим дефицитом множества видов материально-технических ресурсов, нельзя было отнести к эффективному построению системы управления экономикой. В ней также отсутствовала рачительность в отношении освоения и использования природных ресурсов, которая в сочетании с дешевизной сырья могла приводить к серьезным экологическим проблемам и в целом негативно влияла на устойчивость общественного развития. Причем, все эти проблемы наиболее ярко начали проявляться именно в условиях реструктуризации народно-хозяйственного комплекса.

Но в рамках данного исследования наибольший интерес представляют принципы построения системы управления экономикой с точки зрения монополизма - с помощью анализа феномена "советского экономического монополизма", который "изначально выступал непознаваемой вещью в себе, наподобие кантовского "ноумена"5.

Несмотря на то, что вопросы монополизма широко изучаются мировой экономической наукой, понять сущность этого явления, его специфические особенности оказалось далеко не просто. Осуществить же этот анализ представлялось крайне необходимым, и не только потому, что современные российские естественные монополии могут сохранять некоторые его черты, но и для того, чтобы отыскать необходимую форму и меру государственного участия в регулировании их деятельности в условиях переходного периода.

В экономической науке под монополизмом обычно понимается такое состояние экономических отношений, при которых конкурирующие на рынке субъекты стремятся занять полновластное (монопольное) положение, как в производстве, так и обращении. В итоге субъект, занимающий такое господствующее положение, становится обладателем признаком "затратности", получает возможность навязывать свои интересы, и конкурентам, и потребителям.

То есть монополия и конкуренция рассматриваются как два противоположных, но, одновременно, взаимосвязанных и закономерных явления в условиях рыночной экономики, "как две стороны медали", и эта взаимосвязь "носит системный, диалектический характер, представляет собой синтез центробежных и центростремительных сил"6. Монополия, в принципе, может считаться конечной целью каждого конкурента, но для эффективного развития экономики в целом, как доказывает опыт индустриально развитых стран, необходимо отыскивать и поддерживать некоторое равновесие между уровнем монополии и конкуренции.

Под определение монополии могут подпадать множество ее разновидностей, которые в той или иной мере были классифицированы экономической наукой. Наиболее известными среди них являются следующие виды:7

- монополии, появившиеся в результате конкурентной борьбы предпринимателей на рынке (естественный или экономический путь монополизации); они возникают на базе концентрации капитала, производительных сил и организационных структур производства и поэтому становятся объектом наиболее пристального внимания со стороны государства, и даже могут подлежать демонополизации;

-  так называемые, открытые монополии, которые свое монопольное положение могут занимать благодаря выпуску "новой" продукции, владению какими-либо технологическими секретами, базирующимися на достижениях научно-технического прогресса и выпускающие изделия со своей торговой маркой; они не защищены от проникновения на рынок других конкурентов, поэтому государственное регулирование на них, как правило, не распространяется;

- естественные монополии, их образование обусловлено технологической спецификой производства (электро-, газо- и водоснабжение, железнодорожный транспорт, телефония и др.); процесс демонополизации на них, как правило, не распространяется, но государство осуществляет довольно жесткий контроль над их деятельностью;

- чистые монополии и их разновидность - олигополии, при которых рынок "подпадает" под их власть; при этом они могут диктовать свои цены, осуществлять "сговор продавцов" и создавать серьезные препятствия для проникновения на рынок других производителей - как потенциальных конкурентов, чтобы обеспечить стабильность своего монопольного положения. Такой рынок приносит наибольшее зло для рыночной экономики, но борьбу с ним вести бывает особенно сложно;

- государственные монополии - при которых государство может устанавливать свое монопольное право на выпуск, прежде всего, денежной массы; сюда также может включаться производство товаров неэластичного спроса, а равно и некоторых других видов продукции, способных обеспечивать стабильность бюджетных пополнений (табак, спиртные напитки).

Командно-административный монополизм экономическая наука выделяет в особую разновидность монополизма - ввиду тотальности его характера. При любых иных видах монополий всегда остается место для конкуренции, хотя бы для малых производителей, которые могут занимать на рынке свою нишу. Здесь же конкуренция отсутствует полностью, причем отрицается и ее необходимость. Монополизм проникает во все сферы воспроизводства и даже жизнедеятельности общества, а  государство присваивает себе функцию представителя интересов всех субъектов - и производителей, и потребителей.

Такое явление командно-административного монополизма существовало в Советском Союзе, причем создано оно было "искусственным" путем, то есть с помощью политических реформ, тем более что при "естественной" монополизации экономики (использования экономического пути достижения цели) достичь столь тотальной неконкурентной среды просто было невозможным.

Изменение политического строя сопровождалось экономическими реформами, разработкой мер противодействия и даже запрета к развитию рыночных отношений, что с успехом и было реализовано. "Производство было национализировано, сельское хозяйство коллективизировано, а частная собственность была объявлена вне закона"8.

Тем не менее, для самой командно-административной монополии были характерны довольно парадоксальные черты ее построения. Они  состояли, прежде всего, в том, что с помощью провозглашения идеи о "диктатуре пролетариата" утверждалось монопольное положение данного субъекта и в экономической сфере. На практике же он оказывался наиболее отчужденным как от условий, так и от результатов производства.

Но ошибочным здесь также было бы считать главным субъектом экономики - государство. И хотя Госплан и другие министерства и ведомства официально осуществляли распределение материальных ресурсов, проводили структурные преобразования в экономике, управляли темпами роста производства, монопольное положение в обществе в целом было занято парт номенклатурой.

Цена ни в области производства, ни в распределении всех видов ресурсов практически не играла роли. Оптовые и даже розничные цены фиксировались на низком уровне и на длительные промежутки времени, что должно было обеспечивать социальную защищенность трудящихся. Но именно низкие цены способствовали повышению спроса и уменьшению предложений, то есть служили реальным основанием для появления "хронического" дефицита.

Внутренние цены "работали" независимо от мировых цен, а для их поддержания на определенном уровне использовалась система непостоянных налогов и субсидий во внешней торговле, выполняющая функцию "выравнивания цен". Таким же фиксированным и в большей мере играющим "учетную" функцию был и валютный курс, при этом отсутствовала и конкуренция между внешнеторговыми организациями. Планирование распространялось на объемы экспорта и импорта, которые также приводились в соответствие меж собой и согласовывались с общим народно-хозяйственным планом. И все это становилось возможным лишь при полной изолированности от внешнего мира.

Еще одной специфической особенностью "советской" разновидности монополизма следует считать искусственное разъединение производства и потребления, при котором производство ориентировалось именно на выполнение руководящих указаний номенклатуры, а не на интересы потребителей (как в условиях рынка), в результате чего была  сформирована "диктатура производителя".

И свою законченную форму такой "затратный монополизм" приобретает в 60-70 годах. Причем "затратность" становилась определяющей формой его существования, а производство - вторичным по отношению к затратам. Работая на выполнение плана, советская система даже не озабочивалась проблемой повышения эффективности производства - для этого в ней не было создано механизмов. Более того, таких механизмов, как потом показала практика, здесь существовать и не могло, ибо они противоречили бы самой структуре построения экономики.

Осознанность тупиковости такой модели управления экономикой, так или иначе, наступила, и проявилась потребность провести хотя бы частичную ее модернизацию с помощью введения хозрасчета, как некоторого элемента рыночной экономики - т. е. были предприняты попытки стимулирования производства именно экономическими методами. Но ввиду их "инородности" к самой системе, они так и не смогли принести положительных результатов, а лишь усилили затратный характер советского монополизма.

Таким образом, стало очевидным, что командно-административный монополизм, как особая разновидность монополий, по своей сути антагонистичен рынку. И любые попытки сохранить его элементы, к примеру, для управления естественными монополиями, неизменно вступали бы в противоречие в развитием рыночных отношений, усугубляли бы и без того общую разбалансированность экономики.

Поэтому, при проведении процесса реформирования российской экономики, прежде всего, нужно было ориентироваться на ликвидацию именно такой формы монополизма (а не монополий вообще), а также на внедрение рыночных методов регулирования в области промышленного производства.

При этом более обдуманно следовало подходить и к вопросу преобразований в области управления деятельностью естественных монополий, с тем, чтобы обеспечить в них развитие рыночных отношений, но при этом сохранить подконтрольность их деятельности государству. Роль государства и его функции должны были здесь приобрести принципиально иной характер.

В условиях развитого рынка в рамках естественных монополий рыночные механизмы обычно бывают в той или иной степени задействованы, но процесс демонополизации оказывается неоправданным еще и потому, что необходимо сохранять единство технологического производства. Поэтому в нашей стране также не следует разрушать технологического единства отраслей, чья деятельность подлежит регулированию в рамках естественных монополий. Здесь должны отыскиваться свои пути преобразований, обеспечивающие внедрение рыночных отношений и общую эффективность функционирования и развития их производственной сферы.

Следует также понимать, что наиболее жаркие дебаты могут возникать именно при реформировании естественных монополий и необходимости осуществления здесь государственного регулирования, причем за ними могут стоять устремления номенклатуры сохранить свое господствующее положение в руководстве стратегически важными отраслями производства. В качестве аргументов могут выдвигаться желание сохранить в них стабильность и даже обеспечить социальную защищенность работников, всего населения.

Могут даже делаться ссылки на опыт индустриально развитых стран, где "административные методы были и остаются неотъемлемой частью, формой, способом экономического регулирования"9, и что реальные успехи могут быть достигнуты лишь в том случае, "если государство умело совмещает административные методы с экономическими"10. Но здесь важно уметь правильно дифференцировать сами административные методы, разделять их на те, которые базируются на знании экономических законов, и на те, которые их игнорируют.

Очевидно, что столь же опасен был бы и полный отказ от государственного регулирования деятельностью естественных монополий, особенно в условиях перехода к рынку. Поэтому здесь следует отыскивать некий оптимум в сочетании государственных и рыночных методов регулирования, в самих подходах к государственному регулированию для достижения их эффективного функционирования и развития.

Таким образом, управление отраслями в дореформенный период имело свою специфику, которая обуславливалась особенностями командно-административного монополизма, тотальностью его характера. Построение такой монополии определялось политическими решениями, а не экономическими механизмами, и здесь просто не оставалось места для конкуренции и использования экономических методов.

Такой монополизм был антагонистичен рынку, и любые попытки внедрения элементов рыночной экономики были заранее обречены на неуспех, так как вступали с ним в противоречия. Более того, властные функции принадлежали номенклатуре, которая по сей день могла сохранять причастность к управлению естественными монополиями и оказывать сопротивление подобным нововведениям. И это служило бы одним из серьезных тормозов преобразований в отраслях промышленного производства.