Д.Л. Златопольский

Одним из корифеев кафедры был, безусловно, профессор Давид Львович Златопольский. Он родился в 1919 году и прожил долгую жизнь, большую часть которой отдал МГУ.

Это был человек среднего роста, с обычной внешностью, уравновешенный, любил пошутить, вставить острое словцо. Блестящий государствовед, прекрасный педагог. Требовательный к себе и другим. Закончив в 1942 году Военно-юридическую академию, он получил звание «военный юрист», равнозначное старшему лейтенанту. Затем – фронт. Молодой юрист работал в военной прокуратуре Волховского фронта, а затем его перевели в органы военной контрразведки «Смерш». Там он был следователем на разных фронтах. Это была тяжелая и опасная работа, связанная с борьбой с немецко-фашистскими агентами, которых противник забрасывал в тыл Красной Армии. Закончил войну Д.Л. Златопольский в Германии, получив звание «гвардии капитан». После войны он поступает в аспирантуру Московского юридического института.

Уже в 1954 году выходит его первая монография «Образование и развитие СССР как союзного государства». С этого времени Д.Л. Златопольский опубликовал множество работ, посвященных проблемам национально-государственного строительства. Эта тема была доминирующей в его научном творчестве. Но надо сказать, что он писал и о многих других проблемах государственного права – о сущности конституции, правах личности, об экономической системе, о Верховном Совете СССР и т.д. Давид Львович был весьма плодотворным исследователем. В течение своей жизни он опубликовал более 240 научных работ: монографий, статей, рецензий на 14 иностранных языках, в том числе на английском, немецком, французском, вьетнамском, арабском, даже сенегальском. Д.Л. Златопольский был автором и соавтором многих учебников, редактором крупных изданий. Давид Львович был прекрасным лектором, научным руководителем многих аспирантов. Он был автором и участником многих законопроектов. Некоторые из выдвинутых им идей были включены в законодательство. Так, в 1963 – 1967 годах он обосновывал необходимость изменения Конституции СССР 1936 г., где говорилось об ограниченном суверенитете союзных республик. И в Конституцию СССР 1977 г. это изменение было внесено. В 1989 г. он предлагал ввести двухпалатную структуру Верховного Совета РСФСР, и это предложение нашло законодательное воплощение. В его трудах строгость юридического анализа сочеталась с глубоким политологическим и историческим подходами к проблемам.

Помню, как в 1960 году я, аспирант кафедры, работал над первым своим произведением, которое выходило в юридическом издательстве. Никак не мог точно сформулировать его название. В коридоре факультета встретил Давида Львовича и спросил его мнение. Он, не задумываясь, буквально на ходу, сформулировал ясно, просто и точно название темы. Меня восхитила тогда эта способность давать четкие формулировки. На мой взгляд, квалификация юриста определяется прежде всего именно этой способностью. Вместе с тем работы Д.Л. Златопольского отличает умение применить социологический, политологический и исторический анализ для постижения сущности государственно-правовых институтов. Общеизвестно, что серьезные открытия могут быть совершены на стыке наук. Меня всегда восхищала его способность вывести из материалов статистики, найти в архивах, где он много работал, факты и закономерности, раскрывающие подлинный смысл исторических событий. В этом отношении особенно интересна его книга «СССР – федеративное государство» (1972 г.) На мой взгляд, это самое глубокое исследование Давида Львовича советского периода. Работая над ним, он использовал не только центральные архивы, но и архивы Азербайджана, Татарии, других советских республик. И это позволило ему выявить малоизвестные, но очень существенные факты. Например, о существовавших в 1921 г. планах вступления Дагестана не в РСФСР, а в создававшуюся в то время Закавказскую Федерацию Советских Республик. И таких фактов и оригинальных выводов в его работе много.

Следует сказать, что о проблемах национально-государственного устройства СССР писали многие. Но работы Д.Л. Златопольского выделялись среди всех трудов по этой проблеме такими параметрами, как достоверность излагаемых фактов, убедительность аргументации, глубина теоретического анализа.

Он внес значительный вклад в теорию федерализма XX века. В частности, глубоко разработал такие вопросы, как понятие федерации, социалистический федерализм, его принципы, формы, субъекты, причины и особенности возникновения, развития и гибели в конце XX века. По моему мнению, именно Д.Л. Златопольский был наиболее глубоким советским исследователем и интерпретатором научного наследия марксизма-ленинизма по проблеме федерализма и автономии. Необходимо отметить, что в советские времена существовало немало спорных теоретических и практических вопросов в сфере национально-государственных отношений. Предлагаемые Давидом Львовичем решения этих вопросов были, как правило, весьма обоснованными и гуманистичными. Разумеется, как и все советские государствоведы, он находился в рамках официальной советской доктрины, но при этом оставался оригинальным, творческим исследователем.

Приведу такой пример. Программа КПСС, принятая на XXII съезде партии, указывала, что развитие межнациональных отношений в нашей стране характеризуется двумя тенденциями: дальнейшим сближением советских наций и народностей и достижением их полного единства, укреплением их суверенитета. В связи с этим в научной литературе 50-х – 60-х годов появилась точка зрения, заключающаяся в том, что расширение прав союзных республик – закономерность развития советского федерализма. Критикуя эту позицию, Д.Л. Златопольский отметил: «Действие такой закономерности федерализма могло бы привести к ликвидации… самого федерализма». В этом вопросе он оказался весьма проницательным, как бы предугадав Беловежские соглашения 1991 г., провозгласившие такую ликвидацию. Но надо было обладать научной смелостью, чтобы в 1967 г. возражать против модной в те времена концепции расширения прав союзных республик.

В своих трудах Д.Л. Златопольский дал научную периодизацию этапов возникновения и развития СССР как союзного государства, охарактеризовал его правовую природу как федерации и суверенного государства. Весьма интересны его суждения о соотношении государственного суверенитета и компетенции, о формах советской федерации. В современных условиях особенно интересен его теоретический анализ юридической природы РСФСР как формы федерации. Об этом вопросе в советской государственно-правовой литературе были разные мнения. Западные исследователи вообще отрицали (и отрицают теперь) федеративную природу самой крупной советской республики (как и Союза ССР). Давид Львович приводил в своих работах ряд аргументов, обосновывающих вывод: РСФСР – федерация, построенная по национально-территориальному принципу, причем субъектами ее были не только входящие в ее состав автономные единицы, но и РСФСР в целом (то есть территория краев и областей, где преимущественно проживает русский народ). Полагаю, что если бы демократические реформаторы в 1991 – 1993 годах осознавали бы ценность этой конструкции, то они не довели бы федерализацию в новой Российской Федерации до абсурда, учреждая 89 субъектов, в результате чего татары, якуты и другие небольшие народы имеют свои национально-государственные образования – субъекты федерации, а русский народ, ведущая и самая многочисленная нация, такими возможностями не обладает.

Думаю, что будущие историки с интересом прочтут написанные Д.Л. Златопольским страницы, посвященные вопросу о количестве наций и народностей в нашей стране в XX в., реальным формам их сближения в условиях СССР. Данный им анализ основан на объективных статистических данных, и это реальная картина, действительно научные выводы, а не современные пропагандистские газетные штампы об «империи зла».

Особое место в научном творчестве Д.Л. Златопольского занимают его работы, написанные в постсоветский период. Небольшая, но очень содержательная книга «Разрушение СССР (размышление о проблеме)», изданная в Москве в 1998 г., принадлежит к числу первых исследований этой очень сложной темы. Давид Львович посвятил ее памяти своего 20-летнего брата Якова, мужественного защитника СССР, погибшего в боях за Берлин в апреле 1945 г. И в этом посвящении весь смысл данной книги. Автор хотел сказать, что его труд не плод схоластических, оторванных от жизни псевдонаучных измышлений, каких у нас немало в науке государственного права, а результат идущих не только от разума, но и от души, от сердца глубоких раздумий. В известном смысле можно сказать, что в ней он подводит итог всего своего многолетнего исследования этой темы.

«Советская федерация – Союз ССР, – писал Д.Л. Златопольский, – была весьма совершенной государственно-правовой формой разрешения национального вопроса». Описывая достижения СССР, он вместе с тем отмечал, что в национально-государственном строительстве были и трагические страницы преступной деятельности высшего руководства страны. Главная идея автора: разрушение СССР – величайшая историческая трагедия XX столетия, катастрофа для всех составляющих его государств и народов. Давид Львович исследовал исторические последствия разрушения великой советской федерации. Он привел документальные данные, свидетельствующие о гибели и страданиях миллионов людей, о разрушении экономики, росте нищеты, об ослаблении вооруженных сил и подрыве государственного суверенитета России и других стран СНГ, изменении геополитической ситуации в мировом сообществе. В книге подвергнут глубокому исследованию механизм осуществления разрушения Советского Союза. В частности, Д.Л. Златопольский подробно изучил такие вопросы, как кризис в партии, феномен ГКЧП и его использование антисоциалистическими силами, роль V Внеочередного съезда народных депутатов СССР в развале страны. Особое место в книге уделено зловещей роли М.С. Горбачева в этом процессе. Именно он выступал за новый союзный договор, главная идея которого заключалась в преобразовании федерации в конфедеративное государство. «Между тем, – писал Д.Л. Златопольский, – конфедерация – не государство, а союз государств. Зловещая гримаса истории заключалась в том, что лидер великого федеративного государства Союза ССР высказал о федерации и конфедерации суждения, поражающие своей дремучей некомпетентностью».

Эта книга Давида Львовича интересна тем, что в ней приводятся юридические аргументы, доказывающие неправомерность действий разрушителей СССР. С большинством их них нельзя не согласиться. То же самое можно сказать и о политологических суждениях. Впрочем, среди них есть и спорные. Так, не могу присоединиться к следующему тезису: «Историческим парадоксом стало то, что партия сыграла решающую роль не только в создании Союза ССР… но и в его разрушении». По моему мнению, решающую роль в разрушении советской федерации сыграла не КПСС, – объединение 19 млн. советских граждан, стремившихся к укреплению и развитию Союза, – а пробуржуазная часть высшего партийного руководства, предавшая интересы социализма, изменившая народу. Впоследствии М.С. Горбачев открыто признавал, что он был скрытым антикоммунистом.

Последней крупной работой Д.Л. Златопольского был написанный и изданный им в 1999 г. вузовский учебник «Государственное право зарубежных стран: Восточной Европы и Азии». Еще при жизни Давида Львовича автор этих строк совместно с профессором философского факультета МГУ Р.И. Косолаповым написал рецензию на эту книгу. Приведу некоторые выдержки из этой рецензии: «Значимость и сила рецензируемой книги прежде всего состоит в том, что она противостоит произволу и зыбкой конъюнктуре в науке. Прорывая темные тучи невежества и приспособленчества, висящие ныне над российской юриспруденцией, автор утверждает стремление к объективному познанию действительных закономерностей государственно-правового развития… Фундаментальное значение новой книги Д.Л. Златопольского состоит в том, что он восстановил науку государственного права стран Восточной Европы и Азии… перечеркнутую было современными буржуазными специалистами. Кто тут прав, в конечном счете, определит более масштабная и длительная практика». Свой вывод Давид Львович подробно обосновал тем, что указанные страны образуют единое геополитическое пространство, находятся в переходном периоде развития; все они граничат с Россией.

Заслуживает особого внимания участие Д.Л. Златопольского в деятельности Конституционного Суда РФ по «делу о КПСС» в 1992 г. Вместе с Л.Д. Воеводиным они представили в суд свое экспертное заключение по этому делу. Кроме того, Давид Львович был приглашен в суд и 22 сентября 1992 г. выступал в судебном заседании. Это приглашение состоялось по ходатайству представителей КПСС, одним из защитников которой был автор этих строк. Перед его выступлением я информировал его о ходе процесса и сообщил ему о вопросах, которые могут быть ему заданы в суде. Каждая сторона вела такую работу с экспертами, чтобы облегчить условия их подготовки к судебному заседанию. Именно здесь, в суде, мы сблизились с Давидом Львовичем. Впрочем, и до этого мои с ним отношения были доброжелательными. Теперь они стали доверительными. Я всегда относился к нему с особым уважением: как младший к старшему. Ведь я помню, как молодой аспирант Д.Л. Златопольский проводил семинары в студенческой группе Московского юридического института в далеком 1950 году. И вот почти через полвека жизнь сблизила нас при таких обстоятельствах… В последние годы жизни Давида Львовича мы часто встречались с ним на заседаниях научного общества «Российские ученые социалистической ориентации», на теоретических конференциях. Был я и на его торжествах по поводу его 80-летия. Он часто мне звонил. Общность мировоззренческих позиций сближала нас. Но вернемся в 1992 год, в зал Конституционного Суда РФ.

Позиция эксперта Д.Л. Златопольского сводилась к следующему. Во-первых, он назвал искусственной саму постановку перед судом вопроса о неконституционности КПСС. Обвинители этой партии утверждали, что она была неконституционна в течение всего периода существования советской власти, а ее статус в конституции был установлен «недобросовестным законодателем». Д.Л. Златопольский сказал, что в течение всей советской истории действовало около 90 конституций, а суду следовало бы решать вопрос, исходя из содержания тех конституций, которые действовали в августе – ноябре 1992 г., когда президент Б.Н. Ельцин принимал свои Указы. Эксперт раскрыл абсурдность сочетания суждений о неконституционности партии и некачественности эталона конституционности – Конституции. «Можно ли ставить вопрос о соответствии и несоответствии актов той Конституции, которая представляет собой “недобросовестного законодателя”?» – спросил эксперт. И добавил по поводу таких абсурдных рассуждений: «Был бы жив Н.В. Гоголь… он бы не заплакал от наслаждения».

Следует заметить, что Конституционный Суд РФ согласился с позицией Д.Л. Златопольского и других участников процесса, считавших, что заявление о признании КПСС неконституционной необоснованно. В этой части дело было прекращено судом. Что же касается конституционности Указов Президента, то Давид Львович полагал, что они неконституционны, поскольку Президент, превысив свои полномочия, вторгся в сферу законодательной и судебной власти. Больше того, он вышел даже за пределы РСФСР и вторгся в компетенцию СССР. По моему мнению, он был прав, поскольку Конституция и текущее законодательство возлагали право роспуска партий не на Президента, а на суд. Судьи, представители сторон задавали эксперту вопросы. В частности, представитель Президента М.А. Федотов попытался оспорить утверждение эксперта, что Президент своими Указами расширил свою компетенцию. «Разве он принял какую-то новую компетенционную норму?» – спросил он. «Президент, – ответил Давид Львович, – не брал Конституцию и не вписывал туда ничего… Но речь все-таки идет о том, что есть компетенция определенных органов и что решение этого вопроса предусмотрено Конституцией. И если Конституция не закрепляет за Президентом этого полномочия, то это и означает, что Президент в данном случае… присвоил себе это полномочие».

Д.Л. Златопольский был мужественным, честным, талантливым ученым, человеком высочайшего трудолюбия. Вся его жизнь и на фронтах Отечественной войны, и в науке, и в общественной жизни была направлена к утверждению идеалов социализма, благородных идей дружбы народов, подлинной демократии. Это был замечательный патриот, защитник многонационального советского государства. Его вклад в науку государственного права весьма значителен.

Подводя итоги всему вышесказанному, я хотел бы отметить, что кафедра сыграла серьезную роль в развитии отечественной науки и преподавания государственного права в стране. Если оценивать ее научные достижения, то, по моему мнению, она внесла значительный вклад в разработку фундаментальных научных категорий. Если сопоставить труды советских юристов-государствоведов (А.И. Лепешкина, И.Д. Левина, Г.В. Барабашева, А.А. Мишина, Л.Д. Воеводина, Д.Л. Златопольского, И.Е. Фарбера, Н.Я. Куприца и др.) с трудами дореволюционных исследователей (Н.М. Коркунова, В.В. Ивановского, Н.И. Лазаревского, А.С. Алексеева, В.А. Савальского и др.), то нельзя не признать, что в XX веке в СССР были сформулированы, детально разработаны многие юридические понятия, которые до 1917 г. либо вообще не изучались, либо не были всесторонне исследованы. К их числу можно отнести такие категории, как, например, государственное право (отрасль, наука, учебный курс), история этой науки, государственно-правовые нормы и государственно-правовые отношения, теория конституции, институты общественного строя, конституционно-правовой статус личности, юридическая природа конституционных прав граждан, федерация и автономия, конституционная система органов власти. Труды всех сотрудников кафедры имели существенное значение в исследовании указанных проблем. И это очевидно. В 1991 – 1993 годах в нашей стране произошла смена общественного и государственного строя, но общие юридические категории, разработанные в советский период, широко применяются и теперь.

Кафедра внесла значительный вклад в изучение конституционно-правовых аспектов того типа государственности, которую в советские времена называли социалистической. В современной научной литературе ряд исследователей считает многие из теоретических выводов юристов советской школы ошибочными. Другие же, включая и автора этих строк, полагают, что многое из того, что было выполнено в тот период, не может быть отброшено. По моему мнению, марксистские исследования отечественной и зарубежной социалистической государственности имеют значительную ценность.

Да, не все сказали, не все могли сказать Г.В. Барабашев, Л.Д. Воеводин, Д.Л. Златопольский по причинам, о которых я писал выше. «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии», – сказал поэт. Еще не настало время, чтобы все оценить, но история не остановила свой бег, и будущее расставит все по своим местам. И думаю, что, как и мы сегодня с интересом открываем для себя труды дореволюционных государствоведов XIX – начала XX веков, будущие исследователи обратятся к работам, выполненным в 50-х – 90-х годах на кафедре МГУ, и вообще к трудам многих советских юристов.

Значительны достижения кафедры МГУ в исследовании конституционного (государственного) права западных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости.

Преподаватели кафедры затратили немало сил и на осуществление прагматической функции науки, то есть на оказание практической помощи органам государственной власти (участие в подготовке законопроектов, научные консультации депутатам и т.д.). При подготовке проекта Конституции СССР 1977 г. только один С.С. Кравчук представил более 170 замечаний, многие из которых были учтены законодателем. Что же касается прогностической функции, то здесь возможности советских ученых не были реализованы.

Особенно велика роль кафедры в педагогической и научно-методической области. С 1958 г. по 1985 г. были изданы 5 учебников по отечественному государственному праву, а также многие учебники и программы по другим государствоведческим дисциплинам. Многие современные видные ученые-государствоведы – бывшие аспиранты и соискатели, работавшие на кафедре. Наконец, преподаватели кафедры достойно представляли ее в университетах, на научных конференциях во многих странах мира.

Проходят годы, ушли из жизни те, о ком я пишу в этой главе. Но в моей памяти остаются эти незаурядные, творческие, преданные науке и такие разные люди. И сдержанный, невозмутимый С.С. Кравчук, собравший и лелеявший таланты. И динамичный, блестящий Г.В. Барабашев. И человечный, удивительно добрый и глубоко интеллигентный Н.Я. Куприц. И яркий, неистовый и всеми обожаемый А.А. Мишин. И героически преодолевавший тяжкий недуг, кристально честный и требовательный Л.Д. Воеводин. И трудолюбивый, принципиальный в науке и в общественной жизни Д.Л. Златопольский.

Думаю, что их труды, искания, надежды не будут забыты.