5.5.2. Правомерность причинения вреда бенефициару

Относительно определенные целевые права-обязанности ограничиваются предписанием действовать в целях достижения определенного результата или в интересах другого лица. Предполагает ли это, что действия по их осуществлению должны быть исключительно благими и что любое действие, причиняющее вред бенефициару, запрещено?

Выполнение относительно определенного целевого права-обязанности, особенно бенефициарного, - это совершение непрерывных действий на протяжении длительного, часто неопределенного, времени. Возможно ли, чтобы такие действия были исключительно "прибыльными" для бенефициара и надо ли привлекать к ответственности управляющего за любое "убыточное" действие?

На поставленные вопросы следует ответить отрицательно. Управляющий, так же как и любой иной субъект целевого права-обязанности, должен иметь право на совершение в ходе осуществления полномочий вредоносных для бенефициара действий.

Как было показано выше, в относительных правоотношениях устанавливаются специальные (по отношению к деликтным) границы наказуемой вредоносности. Этому принципу противоречит норма, закрепленная в п. 3 ст. 53 ГК, которая устанавливает, что управляющий должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. На первый взгляд может показаться, что данная норма дублирует правило о договорной и деликтной ответственности и потому является, с точки зрения экономии закона, лишней. Однако она не столь безобидна. Согласно деликтному запрету управляющий обязан возместить организации причиненный им вред. По нормам же о договорной ответственности он должен делать это лишь в том случае, если вред причинен неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Но ведь п. 3 ст. 53 ГК обязывает управляющего нести имущественную ответственность во всех случаях причинения вреда, то есть и в случае совершения вредоносных действий, не являющихся ненадлежащим исполнением обязательств. При строгом применении этой нормы к управляющему он не сможет совершать каких-либо действий, причиняющих малейший вред своей организации, что полностью парализует его работу. Невозможно будет, например, модернизировать производство, так как для этого необходимо демонтировать и продать за бесценок или даже уничтожить недостаточно производительное оборудование, которое могло бы еще работать длительное время. В свою очередь уничтожение оборудования является причинением вреда организации, которая лишается своего имущества.

Для осуществления управленческих функций субъекту должно быть разрешено при определенных условиях совершать действия, влекущие не только выгоду, но и определенный вред для управляемого им юридического лица, подобно тому, как физическому лицу не запрещается причинять вред самому себе. Физическое лицо вправе причинять вред своему телу или имуществу либо позволять другим лицам делать это. Данное правило в отношении физических лиц вытекает из имеющегося у них правомочия распоряжаться своим имуществом различными способами, вплоть до его уничтожения, как самим собственником, так и другим лицом с его согласия.

Право физического лица причинять вред своему телу следует из общедозволительного принципа: "все, что не запрещено, - разрешено" - и отсутствия общего запрета причинять вред своему организму. Хотя в законодательстве могут быть предусмотрены специальные запреты причинять вред своему телу, если это затрагивает общественные интересы, например запрет членовредительства (ст. 339 УК). Могут устанавливаться также запреты причинения вреда собственному имуществу, имеющему публичную значимость, о чем подробно говорилось в _ 3.1. Однако эти специальные запреты лишь подтверждают общее правило, разрешающее причинение вреда самому себе. Так, выходя на ринг, боксеры разрешают друг другу бить себя, то есть причинять вред. Разрешение причинять вред своему телу (личности) дает пациент, соглашаясь на операцию: он разрешает хирургу нарушать целостность своего организма. Собственник дома, заключая договор о его сносе с лицом, владеющим бульдозером, разрешает причинять вред своему имуществу.

Подобно физическому лицу, которое может причинять себе вред в процессе управления своим телом и имуществом, юридические лица также имеют право на причинение вреда себе. Реализуя имущественные права, организации осуществляют правомочие распоряжения, позволяющее ухудшать и уничтожать свое имущество. А так как принадлежащие организации права и правоспособность фактически осуществляет управляющий ("душа организации"), то и право организации на причинение вреда самой себе осуществляется также им. Это право, так же как аналогичное право физических лиц, может ограничиваться специальными правилами.

Нельзя не сказать несколько слов о впервые введенном в российское законодательство разрешении причинять вред другому лицу с его согласия. Согласно ст. 1064 ГК, "в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества".

Целесообразность данной нормы вызывает у нас серьезные сомнения. Право причинять вред самому себе существует независимо от этого правила. Единственно, чем эта норма расширила уже существующее юридическое основание причинения вреда самому себе, так это дозволением причинять вред своему телу посредством дачи разрешения другому лицу делать это*(108). При этом в данной норме говорится не о том, что потерпевший не имеет права на возмещение причиненного ему с его согласия вреда, а лишь то, что "ему может быть отказано в возмещении". Следовательно, суд вправе принять и противоположное решение - о возмещении вреда. Оснований для отказа в возмещении вреда данная норма не называет, тем самым предоставляя суду возможность неоправданно широкого усмотрения. Поэтому мы считаем, что эту норму следовало бы исключить из ГК, так как она не имеет сколько-нибудь существенной практической пользы и вряд ли оправданна с моральной точки зрения. В то же время она создает почву для судебных злоупотреблений.

Нормы, предоставляющие управляющему целевые права, устанавливают исключение из общих запретов причинения вреда (правил о гражданско-правовой ответственности). Целевое право разрешает причинять бенефициару убытки для достижения покрывающей их полезной для бенефициара цели, то есть тактический вред для стратегической пользы.

Правом причинять вред обладают не только лица, выполняющие управленческие функции в организациях, но и любые субъекты целевых прав-обязанностей. Обладателю целевого права дозволено причинять вред бенефициару - лицу, в чьих интересах это право должно осуществляться. Согласно договору или закону, предоставляющему целевое право-обязанность, он может совершать как полезные, так и вредные для бенефициара действия. Целевое право предоставляет его обладателю меру поведения, приносящего не только пользу, но и тактический вред - "меньший вред для большей пользы". Так, родители, осуществляя родительские (целевые) права, могут закаливать ребенка на морозе, причиняя ему тем самым вред во благо. Врач, делая прививку, причиняет человеку боль. Более того, он заражает пациента инфекцией. Однако этот малый вред приносит большую пользу, уберегая человека от тяжелой или даже смертельной болезни.

Целевое право управляющего на причинение вреда организации является однородным с правом на причинение вреда, которым обладают государственные служащие (управляющие). В гражданском праве любой страны имеется правило, разрешающее государственным служащим причинять вред действиями в интересах государства, а значит, в интересах всего общества - управляемой этими людьми социальной системы. В ГК РФ такое правило закреплено в ст. 1069 и 1070. Для существования организаций, находящихся внутри социальной системы всего общества, также требуется, чтобы их управляющим было предоставлено аналогичное право - причинять вред управляемым ими организациям.

Между частными лицами - субъектами гражданских правоотношений действуют правила о гражданско-правовой ответственности. Внутри физических лиц эти правила не действуют, поэтому физическое лицо может причинять себе вред как умышленно, так и неосторожно. Организация, с одной стороны, будучи единым субъектом гражданско-правовых отношений, подобно физическому лицу, имеет право причинять себе вред. Однако, с другой стороны, управляющий и организация относятся друг к другу как два самостоятельных частных лица, отношения которых регулируются правилами о гражданско-правовой ответственности. В результате создается положение, при котором управляющий может причинять "себе" (организации) вред как "душа" организации, но в то же время ему запрещено причинять вред другому частному лицу (той же организации) деликтом или нарушением договорных обязательств.

Управляющий юридического лица, управляя собой (организацией), то есть осуществляя права и обязанности, а также правоспособность организации, управляет тем, в чем гораздо больше, чем он, заинтересованы другие люди. Он подобен душе, вселенной в тело организации ее учредителями (участниками). И душа эта должна действовать в интересах организации, благо которой необходимо в большей степени не ей, а ее участникам. Поэтому организация, имеющая такую "обязанную душу", не самостоятельна, в отличие от физического лица.

Физическое лицо может причинять себе (или разрешать делать это другим лицам) как "вред во благо", так и "чистый" вред. Юридическое лицо также может причинять себе любой вред. Однако в силу разделения управленческих функций между бенефициарами (участниками) и управляющим полномочия на причинение любого вреда юридическому лицу имеют бенефициары. Они могут, к примеру, уполномочить управляющего продать все имущество за один рубль, теряя в результате имущество, вложенное ими в организацию. Сам же управляющий вправе причинять организации лишь тактический вред.

В правовом регулировании, как известно, используется механизм общего разрешения и специальных запретов и, наоборот, механизм общих запретов и специальных разрешений. Он основан на общеправовом принципе, согласно которому специальная норма имеет преимущество перед общим правилом. В гражданском праве имеются следующие общие правила и исключения, распространяющиеся на юридических лиц:

1) общее разрешение совершать любые действия (в том числе причинять вред себе), которые фактически осуществляет управляющий организации;

2) специальный запрет управляющему не делать того, что причиняет вред другим лицам, в том числе и управляемой организации, деликтом или нарушением договора; этот запрет является общим по отношению к следующему разрешению;

3) специальное разрешение, даваемое целевым правом управляющему, причинять вред бенефициару, действуя в его интересах.

Мы говорим здесь об управляющем юридического лица, однако данные правила распространяются на любого субъекта целевого права-обязанности.

В ГК нет нормы, в которой бы прямо говорилось о том, что управляющему разрешено причинять своей организации вред. Исключение из общих правил об ответственности вытекает из правила о том, что орган юридического лица действует от его имени, то есть фактически реализует правоспособность и субъективные права организации, а значит, и право организации на причинение вреда самой себе. При помощи запрета злоупотребления полномочиями это право делается целевым. Совокупность этих двух правил образует целевое право управляющего причинять организации тактический вред.

В заключение данного параграфа ответим на вопрос, который может быть нам задан: правильно ли называть вредом последствия тактических действий управляющего, о которых говорилось выше? Может быть, учитывая, что эти действия совершаются с благими намерениями, их последствия надо считать не вредом, а благом? Мы полагаем, что эти последствия следует называть вредом. Ведь что есть вред? Вывод о том, является ли изменение мира, наступившее в результате действий какого-либо лица, вредом, делается на основании объективного критерия, а не определяется мнением потерпевшего. Если кто-то сжигает дом другого человека - это, несомненно, вред. Когда же человек сжигает собственный дом, чтобы избавиться от воспоминаний о неприятных событиях, пережитых в нем, - это, по его мнению, благо. Он может сделать это сам, а может попросить сделать это своего друга и считать его действия благом для себя. Выходит, что одно и то же действие в зависимости от мнения потерпевшего может быть и благом, и вредом? Но при таком подходе установление в суде факта причинения вреда полностью зависело бы от того, считает или нет потерпевший определенное изменение действительности вредом для себя.

На самом деле потерпевший имеет выбор - требовать или нет возмещения вреда, но он не определяет, что является вредом, а что не является. Вывод о том, является ли изменение действительности вредным для него, делается исходя из того, что обычно (для большинства людей) данные изменения являются вредом. Понятие вреда можно определить следующим образом. Вред - это изменения реальной действительности, которые обычно, в большинстве случаев, осложняют существование лица, а потому являются для него нежелательными и влекут потребность их устранения. Таким образом, вред и благо оцениваются по объективным критериям, а значит, последствия тактических вредоносных действий, совершаемых в благих целях, также надо оценивать по объективной шкале, и тогда их следует называть вредом.