Лекция VII. Свободное движение товаров (правовое регулирование)

Факторы, требующие свободы движения товаров. Недискриминационный характер соответствующих формулировок Римского Договора. Его основные нормы о свободном движении товаров. Правило разумноcmu, или первый принцип Кассис де Дижон. Второй принцип ассис де Дижон. Основания для ограничений на свободное движение товаров. Что понимать под количественным ограничением. Дела №9/81 и 113/80 ЕК против Ирландии. Дело «Сентрафарм». Права собственника патента. Общее состояние внутреннего рынка ЕС, его Перспективы в связи с расширением членства ЕС

В основе идеи создания «Общего рынка» ряда государств Западной Европы лежал принцип свободного движения товаров. Масштабы производства товаров в этих странах велики, а их географические размеры малы. Производство требовало обширного дика, чему мешали национальные традиции. Мешали, прежде него, крупным производителям, тем, которых мы привыкли называть монополиями. Пересекая границы при транспортировке товара, приходилось платить таможенную пошлину, перевозка груза задерживалась на станциях, дорожала продукция. Но вспомним, что пограничные поборы шли в государственную казну и делались, можно сказать, за счет монополий, но... в общественных интересах. Конечно, возникающие преграды при деловых отношениях - это плохо, но и не совсем хорошо, если 1 устраняются в интересах определенной группы товаропроизводителей и купцов за счет населения.

И еще: открывались пограничные ворота перед транснациональными монополиями, подставляя мелкого и среднего национального производителя под конкурентные удары крупного космополитического бизнеса. И если сейчас многие западные авторитеты заявляют, что создание «Общего рынка» (ОР) - это хорошо, мы можем придерживаться иного мнения. Пока что, насколько известно, никому в голову не пришло просчитать «обратно», т.е. какая ситуация сложилась бы сейчас в Западной Европе, если бы ЕЭС не было создано? Что было бы, если бы государства ЕЭС, близившись политически, как это произошло, поставили во главу угла не интересы ТНК, т.е. одной, самой мощной группы предпринимателей, а общий интерес всех национальных товаропроизводителей?

Мы специально акцентируем внимание на этих вопросах, поскольку творцы Евроазиатского или иного союза в рамках СНГ должны будут открыто поставить и обсудить вопрос: чьи интересы преследует цель создания экономического и иного союза? Если такая цель не будет поставлена, т.е. дело изначально начнется с недомолвок, ни к чему хорошему это не приведет. Нельзя создавать сообщество государств любого типа по принципу: «два пишем, три - в уме».

Руководители западноевропейских стран знали, какая организация им была нужна, и потому формулировки основного документа - Римского Договора 1957 г. - столь точны, ясны и недискриминационны. Выделяем последнее слово потому, что в данном контексте недискриминационность носит негативный смысл. Как раз и надо было бы поставить мелкий и средний бизнес в несколько особое, облегченное положение. А когда формально все равны, в конце концов выигрывает сильнейший.

И когда с течением времени эти руководители под нажимом национального бизнеса попытались ввести хоть какие-то охранительные меры, это пресекалось как исполнительными органами ЕЭС, так и ЕСП. Основные нормы Римского Договора, касающиеся свободного движения товаров, немногочисленны. Трактовка трудностей не вызывает. Их всего две. Статья 30 Договора гласит: «количественные ограничения на импорт и все меры, имеющие аналогичное действие, без ущерба для последующих положений, запрещаются между государствами-членами».

Статья 34 содержит такое же положение относительно экспорта. В приведенной формулировке наше внимание привлекают конечно же, три элемента:

1. Что такое количественные ограничения? Идет ли здесь речь только о физических объемах товаров или имеются в виду такие возможные действия сторон, способных косвенно негативно повлиять на импорт (экспорт)?

2. Как понимать выражение «...без ущерба для последующих положений...»?

3. Что это за «...меры, имеющие аналогичное действие...»? Ниже мы ответим на поставленные вопросы более подробно, а пока начнем с последнего вопроса.

В деле Pranti (1984, ECR 1299) ЕСП отметил, что он предпочитает давать не трактовку de minimis мерам, имеющим ограничительное воздействие на торговлю, а смотреть на проблему широко. Предполагается, что любые законодательные или административные меры, которые весьма косвенно, но все-таки отрицательно скажутся на торговых операциях в рамках ЕЭС, противоречат ст. 30 (или ст. 34) Договора. Но отрицательный эффект следует доказать, что часто совсем не просто.

Особенно ярко позиция ЕСП и сложности проблемы проявились в деле Torfaen Borough Council v В and Q (1989, ECR 765Й Дело возникло в связи с тем, что некоторые торговые фирмы Beликобритании в нарушение Акта о предприятиях торговли (Shops, принятого парламентом в далеком 1950 г., решили организовать торговлю своими товарами по воскресеньям. При этом ссылались на то, что указанный Акт не соответствует Римскому Договору, поскольку ставит их в неравное, положение с торговыми фирмами континента, не имеющими ограничений на торговлю в воскресенье.

Дело слушалось в английском муниципальном суде, и по нему в соответствии со ст. 177 Договора было запрошено мнение ЕСП. Последний долго раздумывал, а затем выдал довольно замысловатую сентенцию подобно дельфийскому оракулу. В ней отмечалось, что упомянутый Акт относится не только к внешней, но и ко внешней торговле тоже. И если бы ЕСП, остановившись на этом, сделал вывод, что он не нарушает Римский Договор, то все было бы ясно. Но он этого не сделал, а продолжал далее, заявляя, что «прежде всего необходимо уяснить, являлось ли оправданным» принятие Актa о предприятиях торговли, который отражал социальный и экономический выбор..., и который был оправдан». Но возникал вопрос, такая ли нормативная основа нужна для достижения цели. И затем - ответ ЕСП: «ограничительное воздействие этой нормы на торговлю Сообщества не должно превышать то, что присуще (intrinsic) нормам подобного рода». Национальные судебные инстанции долго ломали головы над полученной формулировкой, но к определенному выводу так и не пришли. Послали новый запрос в ЕСП, на который в конце концов получили более ясный ответ, где сообщалось, что для того чтобы определить, превышает ли воздействие Акта на торговлю ЕЭС законные пределы, необходимо определить, «является ли воздействие прямым, косвенным или всего лишь спекулятивным, и препятствует ли оно продаже импортных товаров больше, чем продаже товаров национальных».

Фактически такое заключение ЕСП означало, что Акт 1950 г. не противоречил законам ЕЭС.

В связи с рассмотрением подобных дел ЕСП вывел «правило разумности» (rule of reason), которое предполагалось применять к случаям, когда отсутствует прямое правовое регулирование. Естественно, что определение «разумности» является прерогативой ЕСП. Начало этому правилу положило в 1974 г. так называемое дело Дассонвия2. Суть его состояла в том, что некий господин Дассонвий ввез в Бельгию из Франции определенное количество шотландского виски. Но бельгийский закон требовал, чтобы ввозимые в Бельгию товары сопровождал сертификат с места их производства, выданный государством. А Дассонвий смог предоставить лишь сертификат производителя, который местные власти не при знали и назвали «фальшивкой».

Национальный суд Бельгии в соответствии со ст. 177 Договора о ЕЭС направил запрос в ЕСП. ЕСП нашел, что бельгийские меры «способны нарушить» ст. 30 Договора, исходя при этом из «разумного» понимания того, что, если товар соответствует требуемым критериям, то требование о том, чтобы сертификат его происхождения исходил из строго определенного источника, является бюрократической уловкой, препятствующей свободному движению товара.

«Правило разумности» было применено позже в известном дел Кассис де Дижон и было сформулировано ЕСП в качестве принципа.

Указанное дело касалось ввоза в Германию определенного спиртного напитка из Франции, который имел меньшую крепость, чем это предписывал немецкий стандарт. Германская сторона попыталась воспрепятствовать ввозу этого напитка.

Решение ЕСП в этой связи свелось к следующему. Если на уровне ЕЭС не были установлены единые стандарты, то на национальных уровнях они могут отличаться, что не должно служит препятствием для свободного движения товаров. В то же время могут иметь место и определенные ограничения, если это необходимо: а) для строгого финансового учета; б) охраны здоровья населения; в) обеспечения честной конкуренции; г) охраны интересов потребителя.

Позже, в 1989 г., в деле ЕК против Дании была добавлена еще одна цель - защита окружающей среды.

Изложенное решение стали называть: первый принцип Кассис де Дижон. Его же называют и «правилом разумности», дающим основание законно не соблюдать ст. 30 Договора.

Второй принцип Кассис де Дижон вытекал из решения ЕСП о том, что «товары, которые законно продаются в одном государстве - члене ЕЭС, должны считаться удовлетворяющими «обязательным требованиям» другого государства-импортера - члена ЕЭС». При этом ЕСП специально отметил, что не видит причины, по которой товар, законно произведенный и продаваемый в одной стране, не может поступать на рынок другой в рамках ЕЭС

Естественно, и в отношении целей, изложенных в принципах Кассис де Дижон, неоднократно вспыхивали споры, в которые даже втягивались инстанции вне ЕЭС.

Так, в 1985 г. слушалось дело ЕК против Германии. Последняя отказывалась допустить на свои рынки иностранное пиво с определенными присадками, ссылаясь на необходимость защиты здоровья населения.

ЕСП для выяснения истины обратился за помощью к Всемирной организации здравоохранения (Женева) и Организации по удовольствию и сельскому хозяйству (Рим), являющимся специализированными учреждениями ООН. Касательно другого элемента ст. 30 о том, что она применяется «без ущерба для последующих положений» Договора, можно метить, что речь идет о толковании данной статьи в контексте всего Договора и особенно о ее связи со ст. 36. В последней говорится, что «...положения статей 30 и 34 не препятствуют запрещениям или ограничениям на импорт или на транзит товаров, основанным на общественной морали, государственной политике или государственной безопасности; охране здоровья и жизни людей, животных или растений; охране национальных достояний, имеющих художественную, историческую или археологическую ценности; или на охране промышленной или коммерческой собственности. Такие запрещения или ограничения не должны, однако, являться средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением на торговлю между государствами-членами».

Формулировка изложенной статьи позволяет, точнее, дает возможность в определенных случаях отклоняться от твердого принципа ЕЭС - обеспечить свободное движение товаров. Учитывая это, ЕСП однозначно определил, что тяжесть доказательства того факта, что принимаемые меры подпадают под действие ст. 36 Договора, лежит исключительно на стороне, принимающей эти меры. Суд же оставляет за собой возможность убедиться, что согласно последней фразе статьи они не являют собой произвольную дискриминацию или скрытое ограничение.

Относительно оснований, которые по ст. 36 можно использовать для введения ограничений (запрещений) на импорт (экспорт), представляется необходимым сказать следующее.

Общественная мораль устанавливается каждым государством в Отдельности. Единого стандарта в рамках ЕЭС не существует. ЕСП, о своей стороны, также не претендует на роль главного моралиста. Поэтому общее требование к ввозимым материалам состоит в том, чтобы подобная им продукция уже должна либо производиться в стране, либо продаваться. А это, в конечном итоге, устанавливают национальные власти. Компетенция ЕСП при необходимости состоит в уточнении, не прикрывает ли государство свои ограничительные меры во внутрисоюзной торговле ссылками на Общественную мораль.

Свою позицию ЕСП изложил в деле R v Henn and Darby (1981) АС 850, где речь шла о правомерности действий британской таможни, задержавшей груз порнографических материалов.

ЕСП признал, что действия таможни не нарушают ст. 30 Договора, поскольку материалы подобного рода не могут продаваться в Великобритании на законном основании.

С другой стороны, в аналогичном деле Conegate v Customs an< Excise Commissioners (1986, ECR 1007) ЕСП принял сторону импортера. Речь шла о ввозе в Великобританию резиновых кукол, предназначенных для сексуального удовлетворения мужчин. ЕСП при этом отметил, что согласно британскому правопорядку, если бы такие куклы производились в Великобритании, чему не было препятствий, то такую продукцию можно было 6ы свободно продавать.

ЕСП не осудил и не одобрил положение в британском правопорядке, но дал понять, что нельзя просто так ссылаться на общественную мораль: закрепите нормы морали в законе, а потом на них ссылайтесь. В противном случае это уже не общественная мораль, а мораль отдельных чиновников.

Такие основания, как государственная политика и государственная безопасность, почти не использовались. Дело в том, что эти основания влекут за собой обязанность доказать, что имеет место серьезная угроза основам общества и государства.

В 1992 г. ирландское правительство пыталось сослаться на подобного рода угрозу, потребовав, чтобы импортеры нефти не использовали горючее на собственные нужды с ирландских нефтеперегонных заводов. При этом утверждалось, что поддержание жизнедеятельности указанных заводов существенно для национальной экономики. Попытка эта ни успеха, ни развития не получила.

На охрану общественного здоровья ссылались чаще и, скажем так, с переменным успехом. Вспомним случай с общественной моралью. ЕЭС не установило единых стандартов и критериев охраны общественного здоровья. Значит, решающими оказываются национальные стандарты, которые должны быть в равной мер применимы как к чужим лицам, так и к своим.

Например, в деле Аргонеза, рассмотренном ЕСП в 1991 г, была выражена поддержка мерам испанского правительства, запретившего устанавливать вдоль автомобильных дорог щиты с рекламой алкогольных напитков. Основание: забота об общественном здоровье. Меры эти носили недискриминационный характер и иностранные фирмы не могли требовать больше того, что имеют их испанские коллеги.

С другой стороны, в случае Commission v UK (1982, ECR 2793) когда англичане пытались запретить импорт куриного мяса из Франции под предлогом, что мясо якобы заражено ньюкаслской болезнью. ЕСП нашел, что эти попытки находятся в противоречии со статьей Договора. Болезнь, кстати, так и не обнаружили.

Такое основание, как охрана национального достояния, вообще не использовалась. Скорее всего последнее пригодно для случаев, когда государство вознамерится запретить экспорт каких-то художественных ценностей по сделке собственника с иностранным покупателем. Такие ценности движутся через границы, но коллизий пока не возникало. Bkb они не представляют большой ценности или, скорее всего, государство предпочитает не ввязываться в тяжбы с частными лицами. В конце концов, государство - это совокупность потенциально частных лиц, которые рано или поздно покинут государственную «лодку» и пересядут в частную.

Охрана прав интеллектуальной собственности относится также к прерогативе государства. С этой точки зрения территория Общего рынка поделена по национальным границам, что создает для институтов ЕМ и для ЕСП большую проблему. И действительно, смысл и дух актов ЕЭС требует интеграции, совместных действий, но все это останавливается у входа в границы национальной интеллектуальной собственности, которую извне даже проверить невозможно: есть ли она, нет ее, какова она? В таких условиях ЕСП приходится осторожничать. ЕСП старается определить, имеются ли права на интеллектуальную собственность, а затем - реализуются ли они, и нужна ли им защита. В первом случае, когда национальное законодательство устанавливает такие права, ЕСП предпочитает не вмешиваться, а во втором случае определяет соответствие имеющих место действий (реализации прав) законам (правилам) ЕС.

Ha практике это означает: государство само, к примеру, определяет, что и как патентовать в рамках своих границ, но, запустив патент в производство, не должно препятствовать движению патента в другие государства в виде интеллектуальной или товарной (материальной) собственности.

Справедливо, кстати, отметить, что в отношении интеллектуальной собственности ЕСП имел в виду положения ст. 222 Договора, в которой определенно заявляется, что право ЕЭС ни в коей мере не ущемляет прав собственности. Иными словами, то, что имеете, не может быть затронуто нормой права ЕС, а если ваша собственность, в т.ч. интеллектуальная, начинает движение, то этим провоцируется действие соответствующих норм. Следует отметить, что ст.ст. 30 и 34 Договора имеют прямое действие и не нуждаются в национальном механизме для их реакции.

И наконец, мы подошли к первому элементу ст. 30 о количественном ограничении.

Выше уже говорилось о том, что общий запрет на ввоз какого-либо товара составляет количественное ограничение. Таковыми являются сокращения физических объемов ввозимых товаров, что и составляет прямое ограничение. Но ограничение может быть косвенным, и это, пожалуй, представляет для нас большой интерес по простой причине: прямым образом конкретную правовую норму обычно не нарушают, а обходными путями пользуются многие. Это имеет место в ЕС, и, несомненно, будет происходить и у нас, если страны СНГ станут действительно когда-нибудь интегрироваться.

Обходных путей изобретают много, но метод, как правило один: сохранить в неприкосновенности норму и получить нужный результат, иными словами, сохранить видимость законности действий.

В ЕС ЕСП выработал собственный контрметод, который идет не от нормы права, что казалось бы вполне логичным, а от получаемого результата. Но результат может быть и не обязательно физическим, ощутимым.

Для большего понимания рассмотрим дело, которое ЕСП рассматривал в 1981 г. и которое имело существенный правовой политический эффект.

Дело (249/81) было возбуждено ЕК против Ирландии. Ирландия, экономика которой в конце 70-х годов испытывала изрядные трудности, не могла выйти на нужный уровень конкурентоспособности. Правящие круги государства выход увидели в том, чтобы побудить каким-то образом своих граждан покупать продукцию сделанную в Ирландии. Создали общественный фонд, который развернул кампанию под лозунгом «Покупайте ирландское!»

В 1981 г. под давлением деловых кругов других государств ЕЭС проводимой кампанией заинтересовалась ЕК, направив правительству Ирландии «обоснованное мнение» (reasoned opinion), в котором обращалось внимание на то, что кампания противоречит ст. 30 Договора, поскольку таким путем создаются помехи экспорту иностранных товаров в Ирландию.

«Обоснованное мнение» требуется от ЕК в тех случаях, когда член ЕЭС в чем-то не следует положениям Римского Договора, своего рода последнее предупреждение перед обращением ЕК в ЕСП. В этом документе обычно излагается факт нарушения Договора, приводятся аргументы ЕК, предлагаются меры по исправлению положения, устанавливается разумный срок.

Ирландское правительство предполагало подобное развитие событий и, судя по быстрой и решительной реакции, было к этому готово, парировав тем, что ст. 30 Договора применима лишь к мерам правительства, которые носят обязательный характер. Компания, говорилось далее, оказывает всего лишь моральную и некоторую финансовую поддержку отдельным отраслям ирландской промышленности, и делается это, кстати, не правительством, а общественным фондом. Такая помощь, доказывали ирландцы, по ст. 92 Договора позволительна даже правительству, если речь идет о борьбе с безработицей. И уж совсем мощным был аргумент о том, что никакого ограничения иностранным торговым операциям не последовало, т.к. за время кампании доля ирландской продукции на внутреннем рынке страны снизилась с 49,2 % до 43,4 %. ЕСП, как это ни странно, отверг ирландские аргументы на основании подозрения, что замысел ирландского правительства состоял в «выталкивании» чужих товаров с внутреннего рынка. По мнению ЕСП было неважным, удался этот замысел или нет. Главное: кампания «Покупайте ирландское!» может потенциально создать препятствия к свободному движению товаров в рамках ЕЭС. И совсем неважно, что не принималось мер, обязательных к исполнению. Достаточно того, что кампания могла как-то негативно повлиять на поведение торговых партнеров по ЕЭС и соответственно «помешать достижению целей Договора, изложенных в статьях 2 и 3».

Что касается роли правительства Ирландии, то ему вменили «поощрение» кампании, поскольку (хотя доказано это и не было) ее, якобы, частично финансировало.

С точки зрения любого процесса вышеизложенное может лишь вызвать улыбку специалиста, но одновременно и восхищение настойчивостью ЕСП, который совершенно очевидно решил дело в соответствии не с правом, а с торговым правосознанием.

Кстати, позиция ЕСП вряд ли удивила ирландцев, которые задолго до этого проиграли не менее странное дело (113/80). Правительство Ирландии в рамках своей компетенции приняло указ о том, что продаваемые в стране «сувениры Ирландии» должны иметь либо метку с указанием страны-производителя, либо надпись «иностранный».

Правомерность и логичность указа с любой точки зрения сомнений не вызывают. И все-таки ЕСП счел указ противоречащим ст. 30 Договора, как подрывающий принципы свободной торговли.

Выше приведены примеры публично-правового характера, дои из сторон в которых выступало правительство. Но можно ввести много примеров из сферы частного права.

В 1974 г. ЕСП рассматривал так называемое дело «Сентрафарм»'. Фирма «Сентрафарм» завезла из Англии и Германии лекарство по лечению инфекции мочеточников, носящее торговую марку «Неграм», которое стала распространять в Нидерландах. Лекарство было закуплено вполне легально по цене, ниже на 50%, имеющей место на нидерландском рынке. В использовании разницы цен состоял смысл этой торговой (по сути, конечно же, спекулятивной) операции.

Патент на лекарство, как и торговый знак, принадлежал фирме «Стерлинг Уинтроп групп Лтд» и был зарегистрирован как в Великобритании, так и в Нидерландах. Согласие группы «Стерлинг» на эту операцию получено не было.

В июне 1971 г. группа «Стерлинг» обратилась с иском в голландский суд, требуя, чтобы «Сентрафарм» прекратил «нарушение патентных прав» этой группы. Суд данный иск отклонил. Групп «Стерлинг» обратилась с апелляцией в Верховный суд Нидерландов, который в соответствии со своим правом по ст. 177 Римского Договора запросил мнение ЕСП.

ЕСП, рассматривая этот запрос, исходил из того, что Договор о ЕЭС, как общее правило не затрагивает прав собственника. Но в данном случае речь шла об интеллектуальной собственности, а не о материальной. Значит, и отношение к праву на такую собственность должно быть специфическим. Необходимо было в разумной мере скоординировать право собственника интеллектуальной продукции на защиту его интересов с правом собственника товара на свободу его перемещения в пределах «Общего рынка».

Решение ЕСП, определившее общий подход к подобным делам, состояло в следующем: собственник патента может с полной гарантией своих прав наладить первичное производство продукции. Но может также делегировать свои права на производство другой фирме. Но однажды начав производство, он не определяет движение готовой продукции. Вопрос этот делится условно на две части: по патентному праву собственник патента имеет свое вознаграждение от пользователя патентом, но его не касается дальнейшее движение полученной продукции.

Если предположить нечто другое, то получится ситуация, когда собственник патента по своему желанию мог бы делить ЕР ЕЭС на государства, где продажа продукции возможна, и все остальные. Это, естественно, противоречит целям Римского Договора.

Другой пример - дело о «Дёйтче Граммофон» (78/79; ECR 487). В нем речь шла о праве записи и распространении музыкальных произведений, иными словами, о праве промышленной собственности. И, опять-таки, ЕСП провел различие между правом на такую собственность, которое не может нарушаться, и его использованием, которое регулируется преимущественно нормами союзного права в интересах всего ЕЭС.

Несколько сложнее возникает ситуация в случае, когда продавец приобретает в одной стране товар, перевозит его в другую, меняет товарный знак и упаковку и выставляет на продажу. И все это проделывается без согласия патентодержателя и производителя. Или иной вариант: сохраняется при этом торговый знак, но меняется упаковка. Часто это вызывается, кстати, не злым умыслом, а необходимостью следовать определенным национальным стандартам. Показательно в этом смысле еще одно дело ЕСП (102/77) с участием «Сентрафарма»'.

Фирма «Сентрафарм» закупила в Англии лекарство «Валиум» - таблетки, произведенные филиалом группы «Хоффман - Ла Рош», упакованные в емкости по 100 и 500 штук. Перевезла его в Германию, переупаковала в новые емкости по 1000 штук, приклеила торговую марку группы «Хоффман - Ла Рош» и пустила в продажу.

«Хоффман - Ла Рош» предъявила в суд претензии против подобного «пиратства» со стороны «Сентрафарма». ЕСП, разбирая апелляцию по данному делу, дал заключение, что торговый знак (марка), упаковка и иные условия, связанные с оформлением товара, не могут сдерживать развитие торговли между государствами ЕЭС и не подпадают под положения ст. 36 Римского Договора.

Будем иметь в виду, что национальное законодательство в указанном вопросе более строгое и не позволяет конкурентам свободно приобретать товар, а затем переделывать упаковку, менять торговый знак и производить иные действия, нарушающие права производителя. Hо это справедливо лишь в отношении торговых опраций, не выходящих за границы страны. Если же товар пересек границу, он передвигается далее в соответствии с союзной юрисдикцией. Иными словами, если товар, к примеру, прибыл из Англии во Францию, а немецкая фирма - производитель товара выставит какие-то претензии, французский суд, рассматривая их обязательно запросит мнение ЕСП, которое будет аналогично приведенному выше.

Налицо, конечно, действие двух в чем-то пока еще различных правопорядков - союзного и национального. И это сдерживает развитие торговли. В результате, хотя «Общий рынок» и существует сорок лет, объем внутренней торговли ЕС (ЕЭС) остается еще далеким от желаемого и возможного. Так, например, в свое время СССР при едином, по сути, правопорядке в межреспубликанскую торговлю был вовлечен 21 % валового национального продукта (причем в Украине этот показатель был 27 %), а в странах ЕЭС аналогичное соотношение торговых взаимосвязей все еще едва достигает 14 %.

Указанный показатель в ЕС вряд ли улучшится, поскольку в него вошли еще три национальных правопорядка и соответственно три национальных рынка, которые пока еще не испытали воздействия на себе норм права ЕС, знают это право относительно, а значит до поры до времени будут проявлять известную осторожность во внутрисоюзной торговле.