2. Функции консула по защите прав граждан (по уголовным делам)

Издавна одной из самых важных функций консулов явля­лась защита прав граждан представляемого государства. Кон­сульские договоры, как правило, содержали нормы, предостав­ляющие консулам возможность вступать в сношения с гражда­нами своего государства, представительствовать в судебных и административных учреждениях и пр. Подобные правила содер­жались и в иных договорах.

Внутригосударственные акты также содержат нормы о за­щите прав граждан за границей. Например, ст. 1 Консульского устава СССР 1976 г. гласит: «Консульские учреждения Союза Советских Социалистических Республик защищают за грани­цей права и интересы СССР, юридических лиц и граждан СССР».54 Инструкция консульским чиновникам Великобрита­нии (ст. VIII —I) устанавливает: «Консульский чиновник обя­зан предпринимать все необходимые шаги для защиты интере­сов британских подданных и британских покровительствуемых лиц в своем районе».55 Консульское регулирование США 1933 г. (§ 171) требует, чтобы консулы оказывали защиту американ­ским гражданам во всех необходимых случаях.56

Развитие межгосударственных отношений потребовало ко­дификации   норм в области   консульских   сношений.   В 1963 г.

«United Nations Treaty Series», 1964, vol. 520.

«League of Nations Treaty Series», 1939, vol. 198.

53            Сборник действующих договоров..., вып. VII. М., 1933, с. 40—53.

54            «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1976, № 27, ст. 404.

L e e L. Т. Consular law and practice. N. Y.,  1964, p.  117.

Hackworth  G.  Digest  of  International  law,  vol.  IV.  Washington,

1942, p. 826.

4 Зак. 26 .               49

подписывается Венская конвенция о консульских сношениях.57 Среди положений этой Конвенции имелись правила, регулиру­ющие обязанности консула по оказанию помощи гражданам. П. "а" ст. 5 Конвенции устанавливал общее положение об обя­занности консула защищать в государстве пребывания интере­сы представляемого государства и его граждан в пределах, до­пускаемых международным правом. Это правило дополнялось последующими постановлениями той же статьи. Так, п. "i" ус­танавливал, что консул может осуществлять «с соблюдением практики и порядка, принятых в государстве пребывания, пред­ставительство или обеспечение надлежащего представитель­ства граждан представляемого государства в судебных и иных учреждениях государства пребывания с целью получения, в соответствии с законами и правилами государства пребыва­ния, распоряжений о предварительных мерах, ограждающих права и интересы граждан, если, в связи с отсутствием или по другим причинам, такие граждане не могут своевременно осу­ществить защиту своих прав и интересов».

Комиссия международного права ООН в примечаниях к п. "i" ст. 5 подчеркнула, что это право консула относится толь­ко к предварительным мерам обеспечении прав и интересов соответствующих лиц,58 т. е. тех лиц, которые по каким-либо причинам не в состоянии осуществить защиту своих прав само­стоятельно "(например, вследствие отсутствия, содержания под стражей, болезни и пр.). Из сущности данной функции вытека­ет, что положения п. "i" ст. 5 не могут применяться в том слу­чае, когда необходимо охранять права недееспособных или час­тично дееспособных лиц, ибо защита их прав осуществляется длительное время и в полном объеме (обеспечение прав и ин­тересов больных, задержанных и прочих лиц производится до определенного предела). Следует отметить также, что консул в качестве' представителя не может распоряжаться правами представляемых лиц.

Консул обязан принять все необходимые меры, чтобы граж­данин представляемого государства имел представителя в су­дебном или административном органе, если начато судебное или административное дело. Консул сам может выступить в ка­честве такого представителя.59 При этом он может наводить справки в соответствующих органах о ходе дела, представлять необходимые   сведения, документы, ходатайства, которые тре-

57            Текст см.: «United Nations Treaty Series»,  1967, vol. 596, p. 261.

58            Доклад   Комиссии международного права о работе ее XIII сессии,

1   мая — 7  июля   1961   г.    Официальные    отчеты.     Генеральная    Ассамблея,

XVI сессия. Дополнение № 9 (А/4843), с. 13.

•59 В ст. 29 Консульского устава СССР говорится: «Консул имеет право без особой договоренности представлять в учреждениях государства пребы­вания граждан СССР, если они отсутствуют и не поручили ведение дела какому-либо лицу или не в состоянии защищать свои интересы по другим причинам».

50

|

буются для защиты прав соответствующего лица. Если граж­данин сам осуществляет защиту собственных прав или назна­чает какое-либо лицо своим представителем, то функции кон­сула в суде (органе) прекращаются. Однако он может давать-консультации своим гражданам.

Как правило, консульские функции распространяются толь­ко на граждан представляемого государства. Под гражданами государства обычно понимаются как физические, так и юриди- ческие лица.60

Спорным является вопрос о распространении консульских  функций на некоторые категории лиц, не являющихся гражда- нами представляемого государства. Может ли консул осущест- влять защиту апатрида, имеющего постоянное местожительст­во в представляемом государстве? Консульский устав СССР и конвенции, заключенные Советским Союзом с другими госу­дарствами, четко предусматривают обязанности консула -только в отношении собственных граждан. Это означает, что консулы иностранных государств на территории СССР могут защищать права только граждан представляемого государства.

В международном праве нет нормы, запрещающей консулу оказывать помощь апатриду, домициль которого находится в представляемом государстве. Решающее значение в деле ока­зания помощи апатриду имеет его реальное местонахождение. Вопрос о защите прав апатрида по уголовному делу реально может возникнуть только в том случае, когда апатрид находит­ся вне территории государства своего постоянного местожи­тельства, ибо иногда власти какого-либо государства могут его арестовать, задержать, содержать в тюрьме или под стражей. Но, находясь на территории другого государства, апатрид пол­ностью подпадает, под юрисдикцию этой страны, и последнее вправе не разрешить консулу оказание помощи апатриду.

Кроме функции представительства консул обладает также правом свободно сноситься с гражданами представляемого го­сударства и иметь к ним доступ (п. 1 "а" ст. 36 Венской конвен­ции). Это означает, что консул может осуществлять данное пра­во в отношении физических лиц даже в том случае, если послед­ние по .каким-либо основаниям лишены свободы.

60 См. напр., ст. 29-а Консульской конвенции между СССР и Швецией от 30 ноября 1967 г. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 37, ст. 334); ст. 43 Консульской конвенции между СССР и Румынией от 14 марта 1972 г. (Сборник действующих договоров..., вып. XXIX, с. 55),. ст. 35, п. 6 Консульской конвенции между Польшей и ГДР от 25 ноября 1957 г. («United Nations Treaty Series», 1959, vol. 340, p. 118), ст. 2. п. 4 Консульской конвенции между США и Ирландией от 1 мая 1950 г. («Uni­ted Nations Treaty Series», 1956, vol. 222, p. 108). В советской правовой ли­тературе высказан взгляд, что консул обязан защищать каждую советскую организацию, независимо от того, наделена она правами юридического лица-или нет (Блищенко И. П., Дурденевский В. Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1962, с. 251).

4*            5»

Для того чтобы консул мог осуществить данное право, ус­тановлен ряд правил. Подпункт «в» п. 1 ст. 36 Венской конвен­ции гласит, что компетентные органы государства пребывания должны безотлагательно уведомлять консульское учреждение представляемого государства о том, что в пределах его кон­сульского округа какой-либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму или взят под стражу в ожидании судебного разбирательства или же задержан в каком-либо ином порядке, если данный гражданин этого потребует. «Все сообще­ния, адресуемые этому консульскому учреждению лицом, нахо­дящимся под арестом, в тюрьме, под стражей или задержан­ным, также безотлагательно передаются этими органами кон­сульскому учреждению. Указанные органы должны безотлага­тельно сообщить этому лицу о правах, которые оно имеет согласно настоящему подпункту».

Из содержания данного подпункта можно сделать несколь­ко выводов: а) власти государства обязаны уведомлять консу­ла обо всех случаях ареста и задержания граждан представля­емого государства только в том случае, если эти действия про­изведены в пределах консульского округа; б) консулу сообща­ется обо всех случаях ареста, заключения в тюрьму, взятия под стражу в' ожидании судебного разбирательства и иного вида задержания только в том случае, если задержанный гражданин представляемого государства этого потребует.

Интересно отметить, что в проекте Конвенции о консульских сношениях в п. 1-в ст. 36 отсутствовала фраза «если этот граж­данин этого потребует». Включение же ее в Конвенцию свиде­тельствует о наличии правила, согласно которому консул мо­жет оказывать помощь гражданам только при их определенно выраженном согласии. Если задержанной иностранец не жела­ет, чтобы о его задержании известили консула государства его гражданства, то местные власти этого делать не должны.

Однако в двусторонних конвенциях устанавливаются и иные правила. Например, Консульская конвенция между Польшей и ГДР от 25 ноября 1957 г. в ст. 17 устанавливает правило о немедленном извещении консула, если гражданин представляе­мого государства находится в предварительном заключении или в тюрьме.61 Подобные же положения содержатся и в ряде других конвенций.62

Наоборот, Консульская конвенция между США и Ирлан­дией от 1 мая 1950 г. в ст. 16 предусматривает возможность извещения консула об аресте гражданина представляемого го-

«United Nations Treaty Series», 1959, vol. 340, p. 118.

Консульская конвенция между СССР и Швецией от 30 ноября 1967 г.,

ст. 39  (I);    Консульская конвенция    между СССР и Японией    от 29 июля

1966 г., ст. 32 (I).

52

сударства только в том случае, если последний этого потребу­ет 6S

К сказанному можно добавить, что на государство пребыва­ния возлагается обязанность без промедления препровождать консулу сообщения от задержанного или арестованного лица. Это означает, что иностранец и сам может известить консула о своем задержании или аресте.

Комитет Комиссии по правам человека, изучая вопрос о праве арестованных лиц общаться с теми, с кем им необходимо консультироваться для обеспечения своей защиты или для ох­раны своих основных интересов, пришел к выводу, что уведом­ление консульских представителей об аресте производится в большинстве случаев «посредством осуществления права на связь с другими лицами, например, посредством свиданий и пе­реписки»,64 «лишь в некоторых странах заключенный, имеющий иностранное гражданство, немедленно ' после своего ареста пользуется предусмотренным правом на связь с дипломатичес­кими и консульскими представителями государства, граждани­ном которого он является».65

При применении п. 1 «в» ст. 36 Венской конвенции неизбеж­но должен встать вопрос о том, что же следует понимать под арестом, заключением в тюрьму, взятием под стражу в ожида­нии судебного разбирательства и задержанием в каком-либо-ином порядке. Подобные же термины содержатся <и .в консуль­ских конвенциях, заключенных СССР с иностранными государ­ствами. Например, в консульских конвенциях с Великобрита­нией, США, Швецией, Францией, Японией говорится об аресте или задержании в иной форме, в конвенции с Италией — об аресте, задержании или лишении свободы в иной форме (ст.29, п. 2).

Согласно советскому законодательству личность человека неприкосновенна. Арест лица может быть произведен только по постановлению суда или с санкции прокурора (ст. 54 Кон­ституции СССР 1977 г.).

Уголовное законодательство СССР предусматривает воз­можность лишения свободы лица на различные сроки в качест­ве меры наказания, назначаемой только по приговору судебных органов. Вне всякого сомнения, консул должен быть извещен обо всех случаях вынесения обвинительного приговора в отно-

63            «United Nations Treaty Series»,  1956,   vol. 222, p.   108.   Данное поло­

жение в  полной  мере  отражает  практику  США.    Госдепартамент  США  за­

явил  в   1936  г.,  что «хотя  США,  как правило,  считают своей  обязанностью

уведомлять консульских  представителей  иностранного  государства  об   аресте

их  подданного,  они немедленно  посылают  такое  извещение,  если  этого  тре­

бует  арестованный»   (Хайд Ч. Ч.  Международное право,  т.  3, с.   168).

64            Документ ООН E/CN 4/996 от 23 января   1969 г., с. 22.

65            Там же, с. 23.

53

шении граждан представляемого государства с применением меры наказания в виде лишения свободы на любой срок.

Однако термин «лишение свободы» может быть понимаем и в широком смысле, включающем в себя не только уголовное наказание, но и арест, задержание, а также иные, не уголовно-процессуальные меры. Именно в таком смысле он и применен в ст. 29 Консульской конвенции СССР с Италией.

Такая форма лишения свободы, как арест, может быть при­менена в отношений обвиняемого или подозреваемого лица в качестве меры пресечения при наличии оснований, указан­ных в ст.ст. 33 и 34 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а также в соответствующих статьях УПК союзных   республик   (например,   ст. ст. 90, 96   УПК   РСФСР).

Еще один случай ограничения свободы — это задержание лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 32 Основ, ст. 122 УПК РСФСР). Подобное задержание носит исключи­тельный и краткосрочный характер: оно не может продолжать­ся более трех суток.

По смыслу указанных выше двусторонних конвенций оба эти случая также являются основанием для уведомления кон­сула.

Учитывая сказанное, можно утверждать, что термины «арест, задержание», употребляемые в конвенциях, в практике Советского государства означают именно лишение свободы (в широком смысле слова), применяемое в силу ст. ст. 90, 96, 122 УПК РСФСР (ст.ст. 32, 33, 34 Основ).

Остается выяснить, что следует понимать под «задержани­ем в иной форме» и «лишением свободы в иной форме». Учи­тывая изложенное выше, можно полагать, что в этих случаях речь идет о задержании или лишении свободы, понимаемых широко и включающих в себя не только арест и задержание в силу ст.ст. 32, 33, 34 Основ. Не вызывает сомианий ,и то, что ■ -в этих случаях речь идет о принудительном задержании лица. Каковы же возможные случаи принудительного задержания лица, кроме уже перечисленных?

Комиссия международного права в своем комментарии к проекту статей Венской конвенции о консульских сношениях упомянула о таких видах задержания, как содержание на ка­рантине, помещение в психиатрическую больницу. Соглашаясь с возможностью этих видов задержания, перечень все же мож­но продолжить. Например, видом задержания (лишения сво­боды в широком смысле) будет принудительное содержание в больнкце для лечения или для производства экспертизы, ■осуществляемое по решению компетентных органов. По реше­нию административных органов осуществляется также содер­жание несовершеннолетних в исправительно-трудовых колони­ях.

.54

Таким образом, термины «задержание в иной форме», «ли­шение свободы в иной форме» включают в себя все перечислен­ные выше формы принудительного задержания лиц.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: консулы государств, с которыми Советский Союз заключил консульские-конвенции, должны быть извещаемы обо всех случаях, когда граждане представляемых стран лишены свободы в любой фор­ме: уголовное наказание, арест, задержание, помещение в пси­хиатрическую больницу для лечения или производства экспер­тизы, содержание несовершеннолетних в исправительно-трудо­вых колониях.

Представляется, что во избежание произвольного толкова­ния правил конвенций следовало бы в международных согла­шениях по консульским вопросам, стороной которых является СССР, употреблять  одинаковые термины.

Консульские конвенции говорят о немедленном извещении консулов обо всех случаях арестов, задержаний и пр. Однако протоколы к этим конвенциям уточняют срок извещения. На­пример, первый протокол к Конвенции между СССР и Швецией в п. 1 устанавливает: «Уведомление консульского должностно­го лица об аресте или задержании в иной форме гражданина представляемого государства, упомянутое в п. 1 ст. 39 Конвен­ции, производится в течение одного — трех дней со времени ареста или задержания в иной форме в зависимости от условий связи».

Подобные же сроки извещения применяются и в отношении консулов большинства других стран. Однако возможно установ­ление и иных сроков. Например, в протоколе к Конвенции с Япо­нией от 29 июля 1966 г. предусмотрено, что извещение об арес­те или задержании японских граждан советскими властями за нарушение режима территориальнных вод в северо-западной части Тихого океана, в том числе Японского, Охотского и Бе­рингова морей, должно производиться в срок до десяти дней с момента ареста или задержания,66 а согласно п. 2 ст. 15 Кон­сульской конвенции с Румынией — до четырех дней.67

Подпункт "с" п. 1 ст. 36 Конвенции 1963 г. о консульских сношениях говорит о следующей функции консула: «Консуль­ские должностные лица имеют право посещать гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, для беседы с ним, а также имеет право переписки с .ним и принимать меры к обеспечению ему юриди­ческого представительства. Они также имеют право посещать любого гражданина представляемого  государства, который на-

66            «Ведомости  Верховного  Совета СССР»,   1967, № 32, ст.  437. — Срок

10 дней указан также    в п. 2   ст. 26    Консульской конвенции    Румынии с

Францией  от   18  мая   1968 г.         («Bulletin Officiel de la Republique Socialiste

de Roumanie», 1969, N 2).

67            Сборник   действующих   договоров. . .,   вып.   XXIX,   с.   48.

55

ходитоя в тюрьме, под стражей или задержан в их округе во исполнение судебного решения. Тем не менее консульские дол­жностные лица должны воздерживаться выступать от имени гражданина, который находится в тюрьме, под стражей или за­держан, если он определенно возражает против этого».68

Безусловно, это очень важное право консула, которое он может осуществлять только в соответствии с законами госу­дарства пребывания.

Комментируя ст. 36 проекта Венской конвенции, Комиссия международного права отметила, что это постановление от­носится к тем случаям, когда граждане представляемого госу­дарства подвергаются предварительному заключению и против них возбуждено уголовное дело, и к тем, когда вынесен при­говор (но этот приговор все еще может быть апеллирован или кассировав), а также к тем, когда решение о признании таких граждан виновными становится окончательным,69 т. е. практи­чески ко всем случаям арестов и задержаний. Более того, Ко­миссия считает, что право на посещение задержанных граж­дан представляемого государства консул может осуществлять и при других фор:мах задержания (карантин,, содержание в психиатрической больнице) .70

Консульский устав СССР, предусматривает обязанность консула «по просьбе заинтересованных лиц и по своей инициа­тиве посещать граждан СССР, находящихся в местах заклю­чения, и выяснять условия их содержания. Консул обязан сле­дить, чтобы такие граждане содержались в условиях, отвеча­ющих требованиям гигиены и санитарии, и не подвергались жестокому и унижающему человеческое достоинство обраще­нию» (ч. 2 ст. 37).

Право на посещение подобных лиц консульскими предста­вителями фиксируется и в двусторонних договорах, положения которых зачастую оговаривают и условия посещения. Напри­мер, в Консульской конвенции между СССР и Швецией уста­новлено (ст. 39, п. 2): «Консульское должностное лицо имеет право незамедлительно посетить и снестись с гражданином представляемого государства, находящимся под арестом или задержанным в иной форме или отбывающим срок тюремного заключения».

68            Необходимо  отметить,  что  положения  ст.  36.   Венской  конвенции   вы­

звали  дискуссию  на  Венской  дипломатической  конференции  о  консульских

^сношениях и иммунитетах 1963 г., ибо уголовно-процессуальное законода­тельство многих стран не разрешает контакты арестованным лицам на ста­дии предварительного следствия. Конвенция предоставила консулам право посещать задержанных или арестованных лиц, не оговорив никаких подроб­ностей (См.: Блищенко И. П. Дипломатическое право. М., 1972, с. 193—-194).

69            Официальные отчеты.   Генеральная Ассамблея.  XVI  сессия.  Дополне-.

ние № 9 (А/4843), с. 36.

70            Там же.

56

Первый протокол к этой Конвенции уточняет вышеприве­денное положение: «Права консульского должностного лица посещать и сноситься с гражданином представляемого госу­дарства, находящимся под арестом или задержанным в иной форме, упомянутые в п. 2 ст. 39- Конвенции, предоставляются в течение двух-четвдрех дней со времени ареста или задержа­ния в иной форме такого гражданина в зависимости от его местонахождения». Данные права предоставляются на перио­дической основе.

Право консула на подобное посещение признается боль­шинством государств как на основании договорных норм, так и на условиях взаимности.71

Иногда в договорах оговариваются и другие условия этих посещений. Например, Консульская конвенция между США и Ирландией (ст. 16, п. 2) устанавливает, что тюремные власти должны создать условия для беседы с заключенным; в то же время консулу запрещается осуществлять связь между заклю­ченным и другими лицами.72 Ст. 26 Консульской конвенции от 18 мая 1968 г. между Румынией и Францией оговаривает, что встречи и связь с лицом, лишенным свободы, должны осуще­ствляться в соответствии с законами и положениями страны пребывания.

В консульских договорах, заключенных СССР, условия по­сещения консулами дополнительно не оговариваются. Однако несомненно, что в этом случае консул должен придерживаться тех правил, которые установлены советским законодательст­вом для посещений арестованных или задержанных лиц.

Государство пребывания может установить правила, при­меняемые в случае беседы консула с задержанными или аре­стованными лицами. Так, правительство . Дании высказало мнение, что постановление п. 2 ст. 36 Венской .конвенции дает право государству пребывания ограничить свободу консула беседовать с заключенным, если этого требуют «соображения государственной безопасности, или взаимоотношения с иност­ранными державами, или особые относящиеся к ним сообра­жения».73

Даже при отсутствии в договорах положения о праве кон­сула посещать задержанных граждан представляемого госу­дарства это право предоставляется на основе обычной нормы. Об этом свидетельствует практика. Например, в 1935 г. в Гам­бурге   был   арестован   гражданин   США  Лоуренс   Симеон.  Не-

См.: Документ ООН E/CN. 4/996 от 23 января 1969 г., с. 36. См. так­

же:   Бланке У.   Заграничная  служба  США.  М.,   1974,  с.  231—232.

«United Nations Treaty Series»,  1956, vol. 222; см. также, ст.  16 Кон­

сульской конвенции    между Великобританией и ФРГ    от 30 июля   1956 г.,

(«United Nations Treaty Series»,  1959, vol. 330, p. 234).

73            Официальные отчеты.  Генеральная  Ассамблея.  XVI  сессия,  Дополне­

ние № 9, с. 80.

57

мецкие власти разрешили генеральному консулу США в Гам­бурге посетить Симеона, переписываться с ним.74 В 1943 г. Го­сударственный департамент США также подтвердил практи­ку разрешения визитов консулов к заключенным лицам. Это подтверждение было сделано в связи с получением жалобы мексиканского посольства.75

Однако не все государства считают доказанным существо­вание данной обычной нормы. Япония, например, считает, что разрешение на посещение граждан, находящихся в заключе­нии, гири отсутствии договора может быть предоставлено толь­ко в порядке международной вежливости.76

Но и при наличии норм в договоре консулу не разрешается посещение лиц, которые обвиняются в шпионаже. Такой от­каз был дан американскому консулу в 1950 г. венгерскими властями, когда на территории Венгрии были задержаны и об­винялись в шпионаже три американских гражданина.77 В 1953 г. чехословацкие власти не разрешили посещение аме­риканца,  также  обвиняемого в  шпионакой  деятельности.78.

Кроме правл на посещение лишенных свободы граждан представляемого государства, консул обладает правом на под­держание с ними связи. Это зафиксировано в п. «с» ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях: «Консульские должностные лица. . . имеют право переписки с ним» (нахо­дящимся в тюрьме, под стражей или задержанным лицом. — Л. Г.). Консульские конвенции, стороной которых является СССР, подтверждают наличие этого права консула.

Сношение с лишенными свободы гражданами консул мо­жет поддерживать путем писем и телеграмм через обычные средства связи. Об этом говорит, например, протокол к Кон­сульской конвенции между СССР и Японией (п. 26). В других аналогичных конвенциях, стороной которых является Совет­ский Союз, не указывается, какой вид связи может использо­вать консул, но можно предположить, что- консулы всех госу­дарств на территории СССР для осуществления сношений с ли­шенными свободы лицами могут пользоваться только обычны­ми средствами связи.

Консулу разрешается пользоваться этим правом на перио­дической основе.79

74            См.: L ее L. Т. Consular law and practice, p. 123.

75            См.: Hack worth G. Digest of International law, vol. IV, p. 836—837.

76            См.: L e e L. Т. Consular law and practice, p. 123.

77            Ibid., p. 124.

78            Ibid., p. 125.

79            О консульских конвенциях, заключенных  Румынией, см.:  Ducules-

со V., Badesco G.   Aspects de   la pratique   consulaire   de la   Republique

Socialiste de Roumanie.—«Revue Roumaine des Sciences Sociales», t. 15, N 1,

1971.

58