Глава первая. ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА И НАКАЗУЕМОСТЬ ВЫПУСКА НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ, НЕСТАНДАРТНОЙ ИЛИ НЕКОМПЛЕКТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

Из истории развития

советского уголовного законодательства

об ответственности за выпуск недоброкачественной

промышленной продукции

Высокое качество промышленной продукции всегда рассматривалось КПСС и Советским государством как необходимое условие успешного решения задач социалистического строительства, упрочения экономического и оборонного могущества страны. В комплексе мер, обеспечивающих надлежащее качество продукции, важная роль отводилась уголовному законодательству.

Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции была установлена уже в первые годы Советской власти. Законодательство этого периода не выделяло выпуск недоброкачественной продукции в самостоятельный деликт, но такие действия охватывались составами других преступлений; уголовно-правовые нормы об ответственности за их совершение помещались не в отдельном законе, а содержались в декретах1 и постановлениях, издававшихся в целях налаживания и подъема экономики, организации социалистического хозяйства, поднятия дисциплины и производительности труда, в нормативных актах, направленных на борьбу с иными общественно опасными деяниями. К таким законодательным актам относится прежде всего декрет СНК РСФСР от 28 (15) июня 1918 г. «О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и^ деревообделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному

агоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта». Декрет устанавливал, что с момента его їблєния члены правления, директора и другие ответ-

енные распорядители национализированных предпри-

ятий отвечают как за целость и сохранность предприятия, так и за правильную их работу. В случае неоправдываемых упущений в ведении дел предприятия (последствием таких упущений могли быть производство и выпуск недоброкачественной продукции), указывалось далее в декрете, «виновные отвечают перед Республикой не только всем своим имуществом, но и несут тяжелую уголовную ответственность перед судами Республики» '.

Постановления, направленные на обеспечение надлежащего качества промышленной продукции, содержались и в утвержденном СНК РСФСР 5 апреля 1921 г. Положении о дисциплинарных товарищеских судах2, компетенция которых распространялась на все без исключения предприятия и учреждения РСФСР, на рабочих и служащих, на административно-технический и высший союзный персонал. В соответствии с п. «г» ст. 8 этого Положения к проступкам, подлежащим ведению дисциплинарного товарищеского суда, относилось и «небрежное отношение к своим обязанностям, в частности неисправная работа, т. е. производство недоброкачественных изделий». Статья 12 Положения устанавливала, что если проступок по своему характеру или последствиям заслуживал более строгого наказания, чем те, которые были предусмотрены данным Положением, то он передавался на рассмотрение народного суда. Аналогичные постановления содержались и в Положении о дисциплинарных товарищеских судах, принятом 5 июля 1921 г. СНК УССР3.

Уголовно-правовые нормы, направленные на пресечение выпуска недоброкачественной продукции, содержались и в декрете СНК УССР от 26 июля 1921 г. «О виноградно-винном промысле и плодово-ягодном виноделии», п. 6 которого предписывал «карать как за фальсификацию» за прибавление к вину вредных для здоровья веществ, воды и всяких искусственных посторонних примесей 4. Пункт 3 декрета СНК РСФСР от 7 октября 1921 г. «Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» устанавливал, что приготовление, продажа либо хранение в торговом или промышленном предприятии вин, содержащих вредные для здоровья примеси или посторонние, хотя бы и безвредные, вещества, прибавление коих к вину воспрещено правилами о выделке, хранении и выпуске в продажу вин, в количествах, превышающих установленные этими правилами нормы, или разбавленных водою карается, сверх конфискации вин, лишением свободы либо принудительными работами без лишения свободы5. Аналогичные предписания

содержались и в постановлении «Об ответственности за нарушение декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин», принятом 25 ноября 1921 г. СНК

УССР6.

Важное значение в деле борьбы с выпуском недоброкачественной продукции имело изданное 30 сентября 1921 г. СНК РСФСР Положение о государственных подрядах и поставках7. Определяя взаимоотношения между сторонами договора поставки, Положение устанавливало, что поставщик обязан поставить товар условленного качества и отвечает перед государством за недостатки, уменьшающие цену или пригодность товара. В случае же недобросовестности поставщика, указывалось в ст. 33 этого Положения, он, независимо от имущественной ответственности, несет ответственность в уголовном порядке. Точно так же решался этот вопрос и в постановлении «О государственных подрядах и поставках», принятом 7 ноября 1921 г. СНК УССР8.

Свое дальнейшее развитие уголовное законодательство об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции получило в первом советском уголовном кодексе — УК РСФСР 1922 г. Согласно этому кодексу выпуск недоброкачественной продукции рассматривался как вид бесхозяйственности и квалифицировался по ст. 128, предусматривавшей ответственность «за бесхозяйственное ведение лицгми, стоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего не был выполнен производственный план, или ухудшилось качество выпускаемых изделий, или было расточено иму-шество предприятий». Данное преступление наказывалось лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже одного года.

В соответствии со смыслом закона ухудшение качества выпускаемой продукции влекло уголовную ответственность только в том случае, когда оно было следствием бесхозяйственного ведения дела, т. е. не отдельного упущения, а системы поступков, лишенных хозяйственной целесообразности. А. Н. Трайнин отмечал, что состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК РСФСР, предполагает «не эпизод, а в известной мере длящийся процесс управления хозяйством, известную систему хозяйствен-ных действий»9. Само же бесхозяйственное ведение дела

осматривалось как небрежное или недобросовестное

ение лица к порученному делу, причем небрежность

ївалась «там, где должностное лицо, внешне испол-

тельное (своевременно приходит и уходит со службы),

не проявляет, однако, достаточно вдумчивого и бережного отношения к порученному делу, формально отбывая в кабинете свою «повинность». Недобросовестность свидетельствует, напротив, о явной неисполнительности должностного лица, манкирующего исполнением служебных обязанностей и безразличного к судьбам вверенного дела». 10.

Закон не раскрывал содержания такого признака бесхозяйственности, как «ухудшение качества выпускаемых изделий». В уголовно-правовой литературе того времени указывалось, что под «ухудшением качества выпускаемых изделий надо разуметь ухудшение по сравнению с тем, что было до данного ведения дела со стороны стоящего во главе его лица» и. В соответствии с прямым указанием ст. 128 УК РСФСР субъектом бесхозяйственности могли быть только лица, стоящие во главе государственных учреждений и предприятий: директора, заведующие, управляющие, начальники, члены правлений и коллегий, если предприятие или учреждение возглавлялось правлением или коллегией. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризовалась неосторожностью. При наличии умысла на причинение указанных в ст. 128 УК РСФСР последствий виновные привлекались к ответственности по статьям о должностных преступлениях, а при наличии контрреволюционной цели -- по статьям о контрреволюционных преступлениях.

В рассмотренной выше редакции ст. 128 УК РСФСР просуществовала недолго. Постановлением 2-й сессии ВЦИК РСФСР десятого созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» 12 в эту статью были внесены изменения, и состав бесхозяйственности был сформулирован следующим образом: «Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных учреждений или предприятий или их уполномоченных, результатом коей явилось расточение имущества учреждения или предприятия или трудно возместимый ущерб их достоянию». Однако хотя ст. 128 УК РСФСР в новой редакции уже не предусматривала такого последствия бесхозяйственности, как ухудшение качества выпускаемых изделий, это вовсе не означало устранения наказуемости выпуска недоброкачественной продукции 13. Виновные в совершении таких деяний привлекались к ответственности либо за бесхозяйственность (если выпуском недоброкачественной продукции предприятию был причинен трудно возместимый материальный ущерб и),

либо за злоупотребление властью или служебным положением, либо за халатное отношение к службе.

Диалогичным образом регулировалась уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной продукции по УК УССР 1922 г.

УК РСФСР 1926 г., как и УК УССР 1927 г., не внесли каких-либо существенных изменений в регламентацию ответственности за выпуск недоброкачественной продукции. В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий квалифицировалось как бесхозяйственность либо как должностное преступление. Состав бесхозяйственности был сформулирован в ст. 128 УК РСФСР (ст. 116 УК УССР) почти так же, как и в ст. 128 УК РСФСР 1922 г. в редакции от 10 июля 1923 г. с тем лишь отличием, что: а) такой признак этого преступления, как «трудно возместимый ущерб», был заменен признаком «невозместимый ущерб» (по УК УССР — «значительный ущерб») ; б) субъектами бесхозяйственности признавались не только лица, стоящие во главе государственных учреждений и предприятий и их уполномоченные, но и лица, возглавляющие общественные (а по УК УССР — и кооперативные) учреждения и предприятия и их уполномоченные. В соответствии со ст. 116 УК УССР субъектами бесхозяйственности могли быть также должностные лица, стоящие во главе «отдельных частей» государственных, общественных или кооперативных учреждений и предприятий.

Существенному усовершенствованию уголовное законодательство об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции подверглось в связи с принятием 23 ноября 1929 г. постановления ЦИК и СНК СССР «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов». Во введении к этому постановлению, где обосновывалась необходимость его издания, указывалось: «Наряду с огромным количественным ростом продукции государственной промышленности за последнее время наблюдается ряд случаев ухудшения качества выпускаемых изделий, как идущих на широкий рынок, так и предназначенных для нужд самой государственной промышленности и транспорта. Важнейшую задачу снижения себестоимости, которое должно быть достигнуто путем рационализации и увеличения производительности труда, предприятия в ряде случаев пытаются разрешить путем ухудшения качества продукции. Это яв-î служит серьезной помехой делу социалистического переустройства народного хозяйства, а также наносит льщой вред интересам рабочих и крестьян как потре-

І6

бителей товаров. Для успешного социалистического строительства необходим решительный перелом в сторону улучшения качества продукции, а также стандартизации

ее»

В целях усиления борьбы с выпуском недоброкачественной продукции и нарушением стандартов постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. установило, что: а) массовый или систематический выпуск недоброкачественных изделий из промышленных и торговых предприятий наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или принудительными работами на срок до одного года; б) несоблюдение обязательных стандартов влечет наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или принудительных работ на срок до одного года. Названное постановление, таким образом, выделило выпуск недоброкачественной продукции в самостоятельный состав преступления, считая одинаково опасным выпуск такой продукции как из промышленных, так и из торговых предприятий, признало уголовно наказуемыми такие деяния только в том случае, если они носили массовый или систематический характер, ввело уголовную ответственность за несоблюдение стандартов, установило единые правовые основания для борьбы с этими преступлениями на территории всего Советского государства.

Хотя постановление и не упоминало о субъективной стороне и субъектах предусмотренных им деяний, из его смысла вытекало, что уголовная ответственность наступала при наличии как умышленной, так и неосторожной вины, и применяться оно могло к должностным лицам.

В связи с принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. постановлением ВУЦИК и СНК УССР от 14 февраля 1930 г. ]6 глава V («Преступления хозяйственные») Особенной части УК УССР была дополнена ст. 1353. Часть первая этой статьи устанавливала ответственность за массовый или систематический выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественных изделий. Такие действия наказывались лишением свободы на срок до пяти лет или принудительными работами. В ч. 2 ст. 135 3 УК УССР предусматривалась ответственность за несоблюдение обязательных стандартов. Совершение этих действий наказывалось лишением свободы на срок до двух лет или принудительными работами.

Аналогичные дополнения были внесены и в уголовные кодексы других союзных республик. Так, постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1931 г. >7 глава V («Преступления хозяйственные») Особенной части УК

РСФСР была дополнена ст. 128-а и 128-6. Статья 128-а устанавливала ответственность за массовый или систематический выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественной продукции, а ст. 128-6 — за несоблюдение обязательных стандартов.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства, направленного на борьбу с выпуском недоброкачественной промышленной продукции, связано с принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции». В преамбуле этого постановления указывалось: «Несмотря на неуклонный рост продукции государственной промышленности и достигнутые успехи в овладении новой техникой, до сих пор не изжито преступно небрежное отношение к качеству выпускаемой продукции со стороны руководителей отдельных предприятий и хозяйственных организаций. Выпуск недоброкачественных или неукомплектованных машин, а также выпуск недоброкачественных деталей и материалов со стороны смежных заводов наносит существенный ущерб государству. Особенно нетерпим и преступен выпуск недоброкачественных и неукомплектованных изделий предприятиями, работающими на нужды обороны страны» JS. Принимая во внимание эти обстоятельства, ЦИК и СНК СССР объявили выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции тяжким противогосударственным преступлением и признали необходимым усилить ответственность за совершение таких деяний.

Статья 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. устанавливала, что управляющие трестов, директора предприятий и лица административно-технического персонала, виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции, привлекаются к уголовной ответственности с применением меры судебной репрессии в виде лишения свободы на срок не ниже пяти лет. Таким образом, наряду с усилением наказуемости выпуска недоброкачественной промышленной продукции названное постановление впервые в истории советского уголовного законодательства установило ответственность и за выпуск некомплектной продукции, определило круг лиц, которые могли быть субъектами этого преступления, исключило из состава выпуска недоброкачественной продукции про-ннленными предприятиями признаки массовости и сис-ІЯ^^ичности, предусмотренные постановлением ЦИК и 3 от 23 ноября 1929 г., признав уголовно наказуемым деянием и единичный случай выпуска такой продукции 19.

Ввиду того что постановление ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. касалось выпуска недоброкачественной и некомплектной продукции только из промышленных предприятий, уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной продукции торговыми предприятиями, равно как и за несоблюдение стандартов, продолжала регулироваться постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов», которое в этой части сохраняло силу.

В связи с изданием постановления ЦИК и СНК от 8 декабря 1933 г. соответствующие изменения были внесены в уголовные кодексы союзных республик. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 февраля 1934 г. была изменена ст. 128-а УК РСФСР20. Часть первая этой статьи устанавливала ответственность за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции из промышленных предприятий вследствие преступно небрежного отношения к порученному делу управляющих трестами, директоров предприятий и лиц административно-технического персонала, а ч. 2 — за массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции из торговых предприятий.

Постановлением ВУЦИК и СНК УССР от 17 января 1934 г. «Об изменении части 1 ст. 135 3 Уголовного кодекса УССР» ч. 1 ст. 1353 УК УССР была сформулирована в точном соответствии со ст. 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г.2I Поскольку, однако, в связи с таким изменением ч. 1 ст. 1353 из сферы регулирования уголовного законодательства УССР выпала ответственность за выпуск недоброкачественной продукции из торговых предприятий, постановлением ВУЦИК и СНК УССР от 13 мая 1934 г. «Об изменении ст. ст. 56 19, 5629, 1353 и 206 ! Уголовного кодекса УССР» ст. 135 3 УК УССР была изложена в новой редакции 22. В ч. 1 этой статьи устанавливалась ответственность за выпуск недоброкачественной продукции промышленными предприятиями в результате преступно небрежного отношения к порученному делу со стороны руководителей трестов, директоров предприятий и лиц административно-технического персонала. Часть вторая предусматривала ответственность за массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции торговыми предприятиями, а ч. 3 — за несоблюдение обязательных стандартов.

Таким образом, уголовное законодательство этого времени в качестве самостоятельных составов преступлений предусматривало:

1. Выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции из промышленных предприятий (ст. 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г., ч. 1 ст. 128-а УК РСФСР, ч. 1 ст. 1353 УК УССР).

В соответствии с п. 2 директивного письма Верховного Суда и Прокуратуры СССР от 7 января 1934 г. № 4 «О порядке применения закона 8 декабря 1933 г. об ответственности за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции» под выпуском недоброкачественной или некомплектной продукции понимались как случаи сдачи такой продукции потребителям или товаропроводящим организациям, так и случаи, когда такая продукция была окончательно предназначена к выпуску, т. е. к отправке потребителю23. Принятие недоброкачественной или некомплектной продукции потребителем не освобождало от ответственности виновных в выпуске этой продукции24. Более того, в постановлении 50-го Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 г. «О судебной практике по применению закона 8 декабря в IV квартале 1934 г.» указывалось: «Для нанесения решительного удара примиренческому отношению к выпуску недоброкачественной продукции со стороны торгующих организаций и для усиления кх внимания к качественной приемке товаров подтвердить указания 49-го пленума Верховного Суда СССР об усилении применения ч. 2 ст. 128-а УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик за массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции из торговых предприятий.

Наряду с указанным, в тех случаях, когда примиренческое отношение имеет место при приемке продукции с производства не торгующими организациями, а другими непосредственными заказчиками (например, приемка тракторов и пр.), квалифицировать действия должностных лиц, по небрежности или заведомо принимающих недоброкачественную продукцию, по соответствующим статьям УК о должностных преступлениях» 25.

Поскольку закон от 8 декабря 1933 г. предусматривал ответственность лишь за выпуск недоброкачественной продукции, действия должностных лиц, виновных в производстве брака, квалифицировались, при наличии необходимых ; тому условий, как злоупотребление служебным положением или халатность.

Составом рассматриваемого преступления охватывался

туск недоброкачественной или некомплектной продукции

лько промышленными предприятиями. В соответствии

і названного выше директивного письма Верховного

Суда и Прокуратуры СССР от 7 января 1934 г. промышленными признавались предприятия тяжелой и легкой промышленности (в том числе и пищевой), в каком бы ведомстве они ни находились, а также ремонтные и строительные организации26. К промышленным относились и предприятия, добывающие и перерабатывающие природные богатства. Так, в постановлении 46-го Пленума Верховного Суда СССР от 20 марта 1934 г. «О проверке выполнения судебными органами директивы о борьбе за уголь» указывалось, что выпуск недоброкачественного угля должен квалифицироваться по закону 8 декабря 1933 г.27

Недоброкачественной считалась продукция, «не отвечающая своему назначению», а некомплектной -- «не собранные в единый механизм части, хотя бы все необходимые части были отпущены»28. Конкретно вопрос о качестве выпущенной продукции решался экспертизой, проведение которой по делам о выпуске недоброкачественной продукции признавалось судебной практикой необходимым.

Директивным письмом Верховного Суда и Прокуратуры СССР от 2 апреля 1935 г. № 17 «О квалификации дел о нарушении правил клеймения измерительных приборов» предписывалось квалифицировать как выпуск недоброкачественной продукции и выпуск должностными лицами предприятий неправильных (дающих отклонения от установленных норм) измерительных приборов 29. Выпуск же хотя бы и правильных измерительных приборов, но без соответствующего клейма Управления мер и весов квалифицировался по ч. 3 ст. 135 з УК УССР* (ст. 128-6 УК РСФСР) как нарушение обязательных стандартов, причем уголовная ответственность наступала как в случае выпуска таких приборов государственными и кооперативными предприятиями, так и тогда, когда они выпускались кустарными мастерскими 30.

Ответственность по закону от 8 декабря 1933 г. наступала только в том .случае, если недоброкачественность выпущенной продукции была обусловлена причинами, связанными с производственным процессом ее изготовления. Случаи же порчи продукции после ее выпуска от причин непроизводственного характера (например, в связи с ненадлежащим хранением или транспортировкой), если, как указывалось в директивном письме Верховного Суда СССР от 27 июня 1934 г. № 19 «О борьбе судебных органов за производство и сбыт предметов ширпотреба», они явились «результатом преступной небрежности или злоупотреблений», подлежали квалификации «по соответствующим статьям о должностных преступлениях» 31.

Субъектами рассматриваемого преступления по прямому указанию закона могли быть: управляющие трестами, директора предприятий и лица административно-технического персонала (главные инженеры, заведующие производством, технические руководители, начальники отделов технического контроля и т. д.). Виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции наказывались лишением свободы на срок не менее пяти лет. Если выпуск такой продукции совершался с контрреволюционной целью, их действия квалифицировались по статьям о контрреволюционных преступлениях;

2 Несоблюдение обязательных стандартов (постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г., ст. 128-6 УК РСФСР, ч. 3 ст. 1353 УК УССР). Составом этого преступления охватывалось нарушение не всяких, а лишь общеобязательных стандартов. Ведомства, уполномоченные издавать такие стандарты, определялись СНК СССР. Так, в соответствии с постановлением СНК СССР от 26 июля 1936 г. «Об утверждении перечня народных комиссариатов, имеющих право утверждения стандартов», наряду с СНК СССР это право принадлежало Наркомтяжпрому, Нарком-легпрому, Наркомпищепрому, Наркомлесу и Комитету по заготовкам сельскохозяйственных продуктов при СНК Союза ССР 32.

Под несоблюдением стандартов понималось производство продукции, не отвечающей стандартному качеству, но оно могло выражаться и в других формах: неправильной маркировке и сортировке, нарушении требований, относящихся к таре, нарушении условий стандартного хранения и т. п.33

Данное преступление могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Должностные лица, виновные в его учинений, наказывались лишением свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовыми работами на срок до одного года;

3. Массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции торговыми предприятиями (постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г., ч. 2 ст. 128-а УК РСФСР, ч. 2 ст. 1353 УК УССР). Виновные в совершении этих действий наказывались лишением свободы на срок до пяти лет или исправительно-трудовыми работами на срок до одного года.

Серьезное внимание вопросам качества промышленной продукции уделил состоявшийся в 1934 г. XVII съезд пар-Съезд потребовал улучшить качество выпускаемых товаров, прекратить выпуск некомплектной продукции и

2-3630

привлекать к строгой ответственности лиц, которые нарушают или обходят законы Советской власти о качестве и комплектности продукции. В резолюции съезда указывалось на необходимость «одновременно со снижением себестоимости добиться резкого улучшения качества и ассортимента продукции во всех отраслях народного хозяйства»34.

Видное место вопрос о качестве промышленной продукции занял и в решениях XVIII съезда партии. В резолюции по третьему пятилетнему плану развития народного хозяйства съезд указал на необходимость всемерно повышать качество продукции во всех отраслях промышленности, упорядочить дело стандартизации и обеспечить более широкое применение стандартов в народном хозяйстве35.

Однако несмотря на принимаемые меры выпуск недоброкачественной продукции продолжал наносить серьезный ущерб народному хозяйству страны. Так, на состоявшейся 15—20 февраля 1941 г. XVIII Всесоюзной партийной конференции указывалось, что выпуск недоброкачественного сырья, бракованной продукции срывает выполнение производственных планов, нормальную работу предприятий и резко повышает себестоимость изделий. В резолюции конференции «О задачах партийных организаций в области промышленности и транспорта» указывалось на необходимость «добиться на наших предприятиях соблюдения строжайшей дисциплины в технологическом процессе, ввести на всех предприятиях точные инструкции технологических процессов, установить контроль за их соблюдением и обеспечить, таким образом, выпуск доброкачественной и комплектной продукции, полностью отвечающей установленным стандар-

там»

К концу же 30 •— началу 40-х гг. вопрос о борьбе с выпуском недоброкачественной, некомплектной и нестандартной промышленной продукции приобрел особую остроту .Когда, учитывая возросшую угрозу агрессии против СССР, все усилия советского народа были направлены на укрепление экономического и оборонного могущества страны, общественная опасность этого деяния значительно повысилась, что вызвало необходимость усилить ответственность за его совершение.

Эффективность борьбы с выпуском недоброкачественной продукции в некоторой мере снижалась и в связи с несовершенством уголовного законодательства об ответственности за это преступление. Во-первых, практика применения постановления ЦИК и СНК СССР от 8 декабря

г показала, что зачастую к уголовной ответственно-выпуск недоброкачественной продукции привлека-ятооостепенные работники административно-техниче-ого персонала и даже лица, к нему не принадлежащие, -йпигадиры десятники, рядовые рабочие, в то время как основные 'виновники этого преступления, от которых в действительности зависел выпуск такой продукции! руководители предприятия), либо вовсе оставались безнаказанными либо к ним необоснованно применялись другие, более мягкие статьи УК. Так, в постановлении 47-го Пленума Верховного Суда СССР от 9 июня 1934 г. «О борьбе судебных органов с выпуском недоброкачественной и некомплектной продукции (по закону 8 декабря 1933 г.)» отмечалось, что из 172 осужденных за данное преступление по делам, прошедшим через Верховный Суд РСФСР, половина падает на средние и низшие звенья административно-технического персонала. Из 74 осужденных по УССР 25 человек занимали средние и низшие должности37. На факты привлечения к уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции второстепенных работников и лиц, не принадлежащих к административно-техническому персоналу, и непривлечения к ответственности главных виновников этого преступления (директоров, главных инженеров, начальников ОТК) обращалось внимание и в других постановлениях Пленума Верховного Суда СССР 38. Во-вторых, не способствовало борьбе за надлежащее качество промышленной продукции и различие, существующее в уголовно-правовой оценке общественной опасности выпуска недоброкачественных и некомплектных изделий, с одной стороны (такие действия рассматривались как тяжкое противогосударственное преступление и наказывались лишением свободы на срок не ниже пяти лет), и несоблюдение стандартов - - с другой (совершение таких действий влекло наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы). Между тем выпуск нестандартной продукции причинял народному хозяйству не меньший вред, чем выпуск недоброкачественных или некомплектных изделий.

> целью усовершенствования уголовного законодательна, направленного на борьбу с рассматриваемым преступ-нием, 10 июля 1940 г, был принят Указ Президиума верховного Совета СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за хение обязательных стандартов промышленными їтиями». Учитывая крайне высокую общественную гость выпуска недоброкачественной, некомплектной и

нестандартной промышленной продукции в этот исторический период развития советского общества, Указ признал такие действия «противогосударственным преступлением, равносильным вредительству», и установил, что «за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов директоров, главных инженеров и начальников отделов технического контроля промышленных предприятий предавать суду и по приговору суда подвергать тюремному заключению сроком от пяти до восьми лет»зэ.

Таким образом, Указ от 10 июля 1940 г. приравнял в уголовно-правовом смысле к выпуску недоброкачественной и некомплектной промышленной продукции и выпуск промышленной продукции с нарушением обязательных стандартов; усилил ответственность за совершение этих деяний; четко определил круг лиц, могущих быть субъектами данного преступления, ограничив его директором, главным инженером и начальником ОТК предприятия, т. е. теми лицами, от которых фактически зависел выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции. Ответственность за предусмотренные этим Указом Деяния наступала в случае как умышленного, так и ре-осторожного их совершения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 ноября 1940 г.40 ч. 1 ст. 128-а УК РСФСР была сформулирована в точном соответствии с Указом от 10 июля 1940 г. Этим же Указом ст. 128-6 УК РСФСР, предусматривавшая ответственность за несоблюдение обязательных стандартов, была отменена.

Указом Президиума Верховного Совета УССР от 15 марта 1941 г. были внесены изменения в ст. 1353 УК УССР41. Часть первая этой статьи была приведена в соответствие с Указом от 10 июля 1940 г., а ч. 3, предусматривавшая ответственность за несоблюдение обязательных стандартов, упразднена.

Так как Указ от 10 июля 1940 г. касался только выпуска недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции из промышленных предприятий, уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной продукции торговыми предприятиями продолжала регулироваться постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов» (ч. 2 ст. 128-а УК РСФСР, ч. 2. ст. 1353 УК УССР).

Ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной промышленной продукции

ппепусмотоена и во всех ныне действующих уголовных кодексах союзных республик. Статья 152 УК РСФСР 1960 г определяет это преступление следующим образом: «неоднократный или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля, а также лицами, занимающими другие должности, но выполняющими обязанности указанных лиц». Подобным образом сформулирован этот деликт и в Уголовном кодексе УССР 1960 г. Однако в отличие от ст. 152 УК РСФСР ст. 147 УК УССР предусматривает ответственность не за неоднократный, а за систематический выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной промышленной продукции.

В первоначальной редакции ст. 152 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, или исправительных работ на срок до одного года, или увольнения от должности, а ст. 147 УК УССР — в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительных работ на срок до одного года. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»42 в санкцию ст. 152 УК РСФСР, а Указом Президиума Верховного Совета УССР от 12 января 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Украинской ССР»43 в санкцию ст. 147 УК УССР были внесены изменения. Эти изменения выразились в том, что: а) максимальный срок исправительных работ был увеличен до двух лет; б) в качестве альтернативного основного наказания введен штраф в размере до трехсот рублей.

Объект выпуска недоброкачественной промышленной продукции

Статья 160 Конституции СССР устанавливает: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

В развитие этого конституционного положения ст. 3

JCHOB уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик (ст. 3 УК УССР, ст. 3 УК РСФСР) указывает,

«уголовной ответственности и наказанию подлежит

ько лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее преду-

смотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Признание же того, что конкретное лицо совершило преступление, предполагает установление точного соответствия между признаками учиненного им деяния и признаками определенного состава преступления, характеризующими его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объектом преступления принято считать то, на что посягает преступное деяние. В правовой науке объектом преступления признаются социалистические общественные отношения, которые охраняются уголовным законом от преступных на них посягательств. Поэтому ответить на вопрос, что составляет непосредственный объект выпуска недоброкачественной промышленной продукции, значит установить то входящее в родовой объект хозяйственных преступлений конкретное общественное отношение, которому это деяние наносит вред, против которого оно непосредственно направлено. Верное определение непосредственного объекта выпуска недоброкачественной промышленной продукции имеет решающее значение для установления содержания и характера общественной опасности этого деяния, правильной квалификации совершенного преступления и его отграничения от смежных деликтов.

Непосредственный объект выпуска недоброкачественной промышленной продукции определяется в литературе по-разному. Таковым признают социалистическую промышленность1, интересы социалистической промышленности и покупателей2, интересы социалистической системы хозяйства и интересы потребителей3, интересы социалистического хозяйства и интересы потребителей4, отношения в области руководства хозяйственной деятельностью промышленного предприятия5, конкретные общественные отношения, существующие в сфере промышленного производства 6, общественные отношения в сфере рационального промышленного производства, обеспечивающего удовлетворение интересов потребителей качественной продукцией7, нормальную работу социалистического предприятия по выполнению народнохозяйственного плана и интересы советских потребителей8, различные отрасли деятельности Советского государства, интересы советских граждан и социалистическую собственность 9, интересы промышленности и других отраслей народного хозяйства, социалистическую собственность и отдельных лиц как потребителей продукции '°. По мнению Г. И. Вольфмана, и родовым и непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции является народное хозяйство п. В. Я. Таций ука-

ЯРТ что «непосредственным объектом преступления,

посмотренного ст. 147 УК УССР, следует признать те

общественные отношения, которые призваны обеспечить

выпуск доброкачественной продукции из промышленного

предприятия» 12.

При решении этого вопроса необходимо, на наш взгляд, исходить, во-первых, из понятия непосредственного объекта преступления и его соотношения с родовым объектом и, во-вторых, из законодательной характеристики состава выпуска недоброкачественной продукции. Общеизвестно, что при совершении целого ряда преступлений вред причиняется не одному, а нескольким общественным отношениям. Однако, как отмечается в литературе, не всякое общественное отношение, которое может быть ущемлено преступлением, должно рассматриваться как его непосредственный объект. Таковым является «только то общественное отношение, которое данным преступлением всегда нарушается или ставится в опасность нарушения»13, против которого непосредственно направлено преступное деяние» 14, вследствие чего оно специально ставится под охрану соответствующей уголовно-правовой нормы. Иными словами, непосредственным объектом является то общественное отношение, причинение вреда которому обязательно и в то же время достаточно для наличия соответствующего состава преступления. Все остальные могущие быть при этом нарушенными общественные отношения непосредственным объектом преступления признаны быть не могут, поскольку нанесение им ущерба не является необходимым признаком состава данного преступления и в силу этого его наличие или отсутствие на квалификацию содеянного не влияет 15. Факт причинения им вреда принимается во внимание лишь при определении степени общественной опасности совершенного преступления и назначении наказания.

С учетом сказанного должен определяться и непосредственный объект рассматриваемого преступления. Это, в частности, означает, что непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции может быть признано лишь такое общественное отношение, нарушение которого обязательно и вместе с тем достаточно для наличия состава данного преступления. Исходя из содержания ст. .47 УК УССР необходимо сделать вывод, что непосредст-нным объектом предусмотренного ею деликта выступает 'мышленность, поскольку ее нормальная деятельность, являющаяся^ таковой лишь при условии выпуска доброкачественной, стандартной и комплектной продукции, всег-

да нарушается совершением этого деяния, и данного нарушения достаточно для наличия оконченного состава анализируемого преступления.

Что же касается интересов других отраслей народного хозяйства, интересов граждан как потребителей продукции, социалистической собственности и т. д., то они непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции признаны быть не могут, ибо, во-первых, в результате совершения этого деяния указанные интересы не всегда фактически нарушаются, а во-вторых, и это главное, закон и не ставит наличие состава данного преступления в зависимость от нанесения им ущерба 16. В соответствии со ст. 147 УК УССР выпуск недоброкачественной продукции является оконченным преступлением безотносительно к тому, причинен ли при этом вред названным объектам или не причинен. Иначе говоря, нанесение им ущерба является лишь возможным последствием данного преступления, а не его обязательным признаком, в связи с чем его наличие или отсутствие на квалификацию содеянного не влияет. Поэтому, например, если выпущенная недоброкачественная продукция производственно-технического назначения предназначена для использования в самой промышленности или когда оформленные как готовые к сдаче потребителю нестандартные изделия не вышли за пределы предприятия-изготовителя, то ни другим отраслям народного хозяйства, ни гражданам как потребителям товаров это деяние непосредственно вреда не причиняет. Тем не менее состав рассматриваемого преступления в этих случаях налицо, поскольку нормальное функционирование промышленности нарушено. Равным образом не может быть признана непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции и социалистическая собственность, поскольку нанесение ей ущерба также не обязательно для наличия состава данного преступления. Закон устанавливает ответственность за сам выпуск недоброкачественной продукции, а не за выпуск недоброкачественной продукции, причинивший вред социалистической собственности. Да и не всегда в действительности он ей наносится этим деянием (например, выпущенные нестандартные изделия реализованы и потреблены населением; оформленная как готовая к сдаче потребителю недоброкачественная продукция возвращается на доработку непосредственно из склада готовых изделий). Ссылка же как на доказательство нанесения вреда социалистической собственности на то, что совершение данного преступления ведет к порче сырья и материалов, трате впустую энергетических и дру-

гих ресурсов, дополнительным финансовым затратам на переработку (доработку) бракованных изделий и т. п., не может быть принята потому, что этот имущественный ущерб причиняется не выпуском, а изготовлением недоброкачественной продукции, и то не во всех случаях.

Не считая возможным признать непосредственным объектом предусмотренного ст. 147 УК УССР преступления промышленность, В. Я. Таций указывает, что такое определение объекта, во-первых, не охватывает все те общественные отношения, которым непосредственно причиняется ущерб в результате совершения этого деяния, поскольку выпуск недоброкачественной продукции может нанести вред и другим отраслям социалистического хозяйства и даже отдельным гражданам и, во-вторых, не учитывает того, что промышленную продукцию выпускают и предприятия иных отраслей народного хозяйства 17. Однако определением непосредственного объекта предусмотренного ст. 147 УК УССР преступления и не должны охватываться все общественные отношения, которым этим деянием может быть нанесен вред. Непосредственным объектом, т. е. конструктивным признаком выпуска недоброкачественной продукции, как и всякого иного деликта, может быть признано только такое общественное отношение, нарушение которого всегда необходимо для наличия состава данного преступления. Но так как рассматриваемое преступление имеет место независимо от того, причинен ли при этом ущерб другим отраслям народного хозяйства или отдельным гражданам, то они его непосредственным объектом преступления признаны быть не могут. Для наличия состава выпуска недоброкачественной промышленной продукции необходимо и достаточно нанесение вреда лишь промышленности, поэтому только последняя и может быть признана его непосредственным объектом. Поскольку понятием промышленности охватывается вся совокупность промышленных предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и территориального расположения, то признание промышленности непосредственным объектом предусмотренного ст. 147 УК УССР преступления в полной мере учитывает все предприятия, которые выпускают промышленную продукцию.

Возражая против признания промышленности непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции, некоторые авторы ссылаются на то, что в силу взаимосвязанности всех отраслей народного хозяйства данное преступление наносит вред не только промышленности, но І народному хозяйству в целом, всей системе хозяйства 18.

Это, безусловно, верно, однако здесь не учитывается, на наш взгляд, следующее. Понятием непосредственного объекта преступления охватываются, как известно, те конкретные общественные отношения или их совокупность, на которые непосредственно посягает данное преступление, против которых оно направлено прежде всего и главным образом. Но поскольку непосредственный объект входит в родовой как часть в целое, то вполне понятно, что, причиняя вред непосредственному объекту (части), преступление наносит тем самым ущерб и родовому объекту (целому) .

Ясно, что посягая непосредственно на промышленность, это деяние наносит тем самым вред и социалистической системе хозяйства (народному хозяйству) в целом. Но это обстоятельство вряд ли может служить основанием для признания народного хозяйства непосредственным объектом рассматриваемого преступления, ибо тогда выделение родового и непосредственного объектов вообще теряло бы всякий смысл.

В заключение необходимо отметить, что вопрос, выступают ли иные, кроме промышленности, общественные отношения непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции, носит отнюдь не только теоретический характер, — он имеет важное практическое значение. Ведь признание того, что непосредственным объектом выпуска недоброкачественной продукции являются интересы иных отраслей народного хозяйства, интересы граждан как потребителей товаров, социалистическая собственность и т. д., теоретически и практически означало бы, что состав данного преступления имеет место лишь в том случае, если этим интересам причинен ущерб, и, напротив, что он отсутствует в действиях виновного, когда указанные интересы не пострадали. Ясно, однако, что такой вывод из содержания закона не вытекает, поскольку предусмотренное ст. 147 УК УССР преступление имеет место независимо от нанесения этим объектам вреда.

Сказанное, разумеется, вовсе не означает, что факт причинения выпуском недоброкачественной продукции вреда лежащим за пределами непосредственного объекта общественным отношениям вообще не имеет никакого значения и что устанавливать его не нужно. Выявление наличия такого ущерба необходимо для полного и правильного определения степени общественной опасности совершенного преступления, учета его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства (п. 5 ст. 41 УК УССР, п. 4 ст. 39 УК РСФСР) и назначения справедливого наказания. Ус-

тановление причиненного выпуском недоброкачественной продукции материального ущерба обязательно, кроме того, и для обеспечения его возмещения.

Объективная сторона выпуска недоброкачественной промышленной продукции

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, состоит в систематическом или в крупных размерах выпуске из промышленного предприятия недоброкачественной, нестандартной или некомплектной промышленной продукции. Чтобы раскрыть содержание объективной стороны этого преступления, необходимо выяснить: а) что понимается под выпуском продукции из промышленного предприятия; б) какие предприятия относятся к промышленным; в) какая продукция этих предприятий признается промышленной; г) какая продукция считается недоброкачественной, нестандартной и некомплектной; д) когда выпуск такой продукции является систематическим или совершенным в крупных размерах.

Статья 147 УК УССР, как и соответствующие статьи уголовных кодексов остальных союзных республик, предусматривает ответственность не за сам факт изготовления, а за выпуск промышленным предприятием недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. В соответствии с п. 3 постановления № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» «под выпуском из промышленного предприятия недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции следует понимать передачу или отправку такой продукции потребителю (получателю), а равно принятие ее отделом технического контроля или иной уполномоченной на это службой предприятия с оформлением документов, удостоверяющих качество продукции» '.

Таким образом, выпуском из предприятия указанной в ст. 147 УК УССР продукции признается, во-первых, ее отправка или передача потребителю (получателю), причем 1 этом случае продукция считается выпущенной безотносительно к тому, принималась ли она отделом технического контроля и были ли оформлены документы, удостоверяющие ее соответствие установленным требованиям2. Однако, как отмечается в литературе, передача (отправка)

продукции потребителю может быть признана ее выпуском лишь тогда, когда распоряжение об этом исходило от компетентных, т. е. названных в ст. 147 УК УССР должностных лиц3. Если же продукция была передана получателю по указанию лиц, которые не имели права принимать таких решений, она выпущенной из предприятия в смысле ст. 147 УК УССР не считается. Должностные лица, виновные в даче подобных распоряжений, при наличии необходимых к тому оснований могут быть привлечены к ответственности за превышение ими служебных полномочий (ст. 166 УК УССР, ст. 171 УК РСФСР).

Выпущенной из предприятий, во-вторых, считается и такая продукция, которая хотя еще и не вышла за Сто пределы, но уже принята отделом технического контроля или иной уполномоченной на то службой 4 и оформлена документом, удостоверяющим ее качество, комплектность, стандартность (сертификатом, паспортом, формуляром и т. д.). Поскольку составление этих документов означает, что изделия признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям и являются в связи с этим готовыми к отправке потребителю, такая операция равносильна в уголовно-правовом смысле выпуску продукции за пределы предприятия. С момента окончательного оформления указанных документов продукция считается из предприятия выпущенной. Сам же факт нахождения на складе готовых изделий или в каком-либо другом месте предприятия-изготовителя недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, которая еще не прошла ОТК и не снабжена документами, подтверждающими ее соответствие установленным требованиям, может, в зависимости от конкретных обстоятельств, служить лишь основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности за производство внутризаводского брака либо за приготовление или покушение на преступление, предусмотренное ст. 147 УК УССР.

К-, Д. и С., работавшие соответственно директором, и. о. главного инженера и и. о. начальника производственной лаборатории с функциями начальника ОТК Ковельско-го сырзавода, осуждены Волынским областным судом по ст. 147 УК УССР за систематический и в крупных размерах выпуск недоброкачественной и нестандартной молочной продукции. По делу, в частности, установлено, что бракованные изделия выпускались из завода 25 раз, причем в 14 случаях недоброкачественная и нестандартная продукция была отправлена потребителям, а в И случаях брак был обнаружен Госторгинспекцией на складе гото-

вых изделий сырзавода. Поскольку во всех этих 11 случаях выявленные дефектные изделия уже были приняты лабораторией завода и оформлены как годные к реализации удостоверениями о качестве, суд обоснованно признал указанные эпизоды выпуском продукции из предприятия 5.

По ст. 147 УК УССР квалифицируется и выпуск недоброкачественной продукции, изготовленной лицами, работающими в условиях самоконтроля.

Принятие потребителем, равно как и его согласие на поставку ему недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, не освобождает от уголовной ответственности должностных лиц предприятия-изготовителя, виновных в выпуске такой продукции.

Ф. - - директор, А. • - главный инженер и М. - - начальник ОТК завода были осуждены по ст. 152 УК РСФСР за неоднократный выпуск недоброкачественного кирпича. Из реализованного заводом кирпича на сумму 1 509 278 р. большая часть не соответствовала стандарту, и с покупателей в связи с этим было переполучено 799 172 р. Зная, что выпускаемая руководимым ими предприятием продукция является недоброкачественной, Ф. и А. принимали у ее потребителей заверительные письма о том, что претензии на недоброкачественный кирпич заводу предъявляться не будут. Однако несмотря на наличие таких писем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассматривавшая это дело по кассационной жалобе Ф., признала, что он осужден обоснованно и действия его по ст. 152 УК РСФСР квалифицированы правильно б.

Не устраняет уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и факт ее реализации потребителю или последующей переработки на качественную.

А. был осужден по ст. 152 УК РСФСР за выпуск недоброкачественной и нестандартной промышленной продукции. Он признан виновным в том, что, работая директором пищекомбината районного потребительского общества, неоднократно выпускал недоброкачественные и нестандартные хлебобулочные изделия, которые браковались госторгинспекцией и санэпидемстанцией. Всего за два года комбинатом было выпущено недоброкачественных и нестандартных хлебобулочных изделий в количестве

588,7 кг на сумму 3288,7 р., из которых 13 124,3 кг было реализовано через магазины, а 964,4 кг переработано. В кассационных жалобах А. и его адвокат просили приговор отменить с прекращением производства по делу за

отсутствием состава преступления, ссылаясь главным образом на то, что почти все забракованные хлебобулочные изделия были или реализованы населению, или переработаны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор оставила без изменений, указав при этом, что «сам по себе факт реализации недоброкачественной продукции не освобождает виновных в этом лиц от уголовной ответственности за ее выпуск» 7.

Поскольку ст. 147 УК УССР устанавливает ответственность лишь за выпуск недоброкачественной продукции, а не за сам факт ее производства, к случаям изготовления брака эта норма применена быть не может. Должностные лица, виновные в изготовлении недоброкачественной продукции, несут при наличии соответствующих условий ответственность как за злоупотребление служебным положением или халатность. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу К. указывалось, что недопустимость квалификации внутризаводского брака по Указу от 10 июля 1940 года (ст. 147 УК УССР) «не исключает ответственности должностных лиц за допущение такого брака по соответствующим статьям Уголовного кодекса о должностных преступлениях» 8. Как за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по ст. 89 или 90 УК УССР (ст. 98 или 99 УК РСФСР) могут привлекаться к уголовной ответственности и непосредственные изготовители бракованной продукции 9.

Выпуск недоброкачественной продукции может быть следствием как действия, так и бездействия указанных в ст. 147 УК УССР должностных лиц. Так, если недоброкачественные изделия отправляются потребителю по распоряжению главного инженера или начальник ОТК оформляет заведомый брак как стандартную продукцию, выпуск недоброкачественной продукции является результатом действия. Бездействие, повлекшее выпуск недоброкачественной продукции, обычно выражается в невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по организации или осуществлению контроля за качеством готовых изделий, устранению и недопущению причин брака и т. д.

Ввиду того что ст. 147 УК УССР не ставит наличие предусмотренного ею преступления в зависимость от наступления каких-либо общественно опасных последствий, оно является оконченным с момента выпуска недоброкачественной продукции из предприятия. Умышленные действия указанных в ст. 147 УК УССР лиц, направленные на создание условий для выпуска недоброкачественной

продукции или на непосредственное совершение этого преступления, но не доведенные до конца по причинам, от их воли не зависящим, должны квалифицироваться по правилам о предварительной преступной деятельности, т. е. как приготовление или покушение, по ст. 17 и 147 УК УССР (ст. 15 и 152 УК РСФСР) 10.

Поскольку под выпуском из предприятия указанной в ст. 147 УК УССР продукции понимается не только передача или отправка ее потребителю (получателю), но и факт принятия такой продукции ОТК или иной уполномоченной на то службой с оформлением документов, удостоверяющих ее соответствие установленным требованиям, важное практическое значение приобретает вопрос: с какого момента выпуск недоброкачественной продукции должен в этом случае считаться оконченным преступлением — с момента ее отправки (передачи) потребителю (получателю) или с момента принятия такой продукции ОТК, оформленного документом, удостоверяющим ее соответствие предъявляемым требованиям? На наш взгляд, выпуск недоброкачественной продукции в анализируемой ситуации необходимо считать оконченным преступлением со времени принятия данной продукции ОТК и составления документа, подтверждающего ее качество. Это вытекает из того, что предусмотренное ст. 147 УК УССР преступление признается оконченным, когда состоялся выпуск из предприятия недоброкачественной продукции, а принятие такой продукции ОТК, оформленное документом, удостоверяющим ее соответствие установленным требованиям, уже является выпуском продукции из предприятия. Рассматриваемое преступление должно считаться оконченным с момента передачи (отправки) бракованных изделий потребителю (получателю) лишь в том случае, если эти изделия не проходили ОТК.

Только тогда передача или отправка недоброкачественной продукции потребителю и выступает самостоятельной формой ее выпуска из предприятия.

Составом преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, охватывается выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции не из всякого, а только из промышленного предприятия. 3 соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. к промышленным в смысле ст. 147 УК УССР относятся11: а) предприятия, вырабатывающие продукцию производственно-технического или иного назначения и товары народного потребления (заводы, фабрики и т. д.); б) предприятия, добывающие

и перерабатывающие природные богатства (шахты, рудники, нефте- и газопромыслы, карьеры, прииски, леспромхозы и др.); в) предприятия, осуществляющие промышленный, т. е. по заказам государственных, кооперативных или общественных организаций ремонт оборудования, машин и механизмов (авторемонтные заводы, заводы по ремонту сельскохозяйственной техники и т. п.) 12. Ведомственная принадлежность, размеры, степень и уровень технической оснащенности указанных предприятий на признание их промышленными не влияют.

При этом необходимо иметь в виду, что под понятие промышленного предприятия, выпуск из которого недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции влечет ответственность по ст. 147 УК УССР, подпадает как самостоятельная хозяйственная единица (фабрика, завод, производственное объединение, комбинат, трест, фирма), так и обладающие правом самостоятельного выпуска продукции ее структурные подразделения (цех, отдел, филиал) 13.

Капитан-директор плавбазы К. и его помощник по производству М. были осуждены за выпуск недоброкачественных рыбных консервов по ст. 152 УК РСФСР. В кассационных жалобах осужденные ссылались на то, что плавбаза является не самостоятельным предприятием, а цехом базы рефрижераторного флота, которая и несет ответственность за качество продукции перед потребителем. Верховный Суд РСФСР признал, что К. и М. осуждены за выпуск недоброкачественной продукции обоснованно, поскольку все виды изготовленной плавбазой продукции сдаются после их осмотра и выдачи качественных удостоверений непосредственно судовой лабораторией 14.

Не являются промышленными в смысле ст. 147 УК УССР строительные организации, осуществляющие возведение и ремонт зданий, сооружений, дорог (строительные комбинаты, тресты, ремонтно-строительные управления), предприятия торговли (магазины, торговые склады), общественного питания (столовые, буфеты, кафе, рестораны) и бытового обслуживания населения (ателье, мастерские), организации, занятые изготовлением или ремонтом изделий по индивидуальным заказам граждан, а также предприятия, производящие сельскохозяйственную продукцию (совхозы, колхозы, тепличные хозяйства). Должностные лица этих организаций несут ответственность за выпуск недоброкачественной продукции при наличии всех необходимых к тому условий как за злоупотребление служебным положением, халатность или другие преступления (например, по

ст. 156 УК УССР, ст. 157 УК РСФСР — за продажу недоброкачественных товаров в торговых предприятиях) 15.

Необходимо, однако, иметь в виду, что хотя строительные организации, организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания, потребительские общества, равно как совхозы и колхозы, в целом и не являются промышленными предприятиями в смысле ст. 147 УК УССР, их структурные подразделения (цехи, отделы, заводы), производящие продукцию промышленного характера и обладающие правом самостоятельного ее выпуска, подпадают, со всеми вытекающими отсюда последствиями, под понятие промышленного предприятия. Так, подразделения строительных организаций, занятые не возведением (ремонтом) зданий или сооружений, а изготавливающие строительную продукцию (завод железобетонных изделий, домостроительный комбинат и т. д.), охватываются понятием промышленного предприятия, и поэтому выпуск из них недоброкачественных изделий должен квалифицироваться по ст. 147 УК УССР. К промышленным относятся и создаваемые в колхозах и совхозах предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции ( например, консервный цех или завод), а также иные подсобные предприятия, выпускающие промышленную продукцию (например, кирпичный завод).

Статья 147 УК УССР устанавливает ответственность за выпуск промышленной недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции. Под последней понимаются любые изделия, являющиеся готовой (конечной) продукцией данного предприятия и предназначенные для использования их по целевому назначению за его пределами. Сюда относятся изделия производственно-технического или иного назначения, товары народного потребления, добытые природные богатства и продукция, получаемая в результате их переработки, отремонтированное оборудование, машины и механизмы. Для признания продукции промышленной не имеет значения, выпускается ли она в серийном, массовом порядке или небольшими партиями, по отдельным заказам либо даже в единичном экземпляре (например, турбина для электростанции) 16.

Вместе с тем не являются промышленной продукцией в смысле ст. 147 УК УССР предметы, произведенные в качестве образцов, экспонатов для выставок и ярмарок, изделия, изготовленные или отремонтированные предприятием для своих нужд 17; опытные партии продукции и изделия, производство которых только осваивается, а также продукция, производство которой еще не завершено. По-

3-3630

этому передача недоброкачественной продукции из одного цеха (отдела) в другой цех (отдел) того же предприятия для последующей обработки или использования в качестве сырья, материалов, полуфабрикатов или комплектующих изделий не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 147 УК УССР. Исключение, как это уже отмечалось, составляет лишь продукция таких структурных подразделений предприятия, которая предназначена непосредственно для потребителей.

Директор маслозавода Ч. и заведующая лабораторией Д. были осуждены по ст. 156 УК МССР (ст. 147 УК УССР, ст. 152 УК РСФСР). Они признаны виновными в том, что в результате их халатного отношения к своим обязанностям заводом было выпущено и сдано на холодильник более 12 т недоброкачественного масла, возвращенного затем на доработку. В кассационных жалобах Ч. и Д. просили приговор отменить и дело за отсутствием состава преступления прекратить, мотивируя это тем, что маслозавод и холодильник входят в одно объединение «Молоко», в связи с чем сдачу масла на холодильник нельзя считать выпуском продукции, а необходимо рассматривать как внутризаводской брак. Верховный Суд МССР приговор оставил в силе, указав, что поскольку масло на холодильник сдавалось как готовая продукция по товарно-транспортной накладной и спецификации, в которой фиксировались вес и сорт, такая операция является выпуском продукции 18.

Понятие недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. В соответствии сп. 11 этого постановления недоброкачественной признается «продукция, которая полностью либо без существенной переработки не может быть использована по назначению» 19. Для отнесения продукции к недоброкачественной не имеет значения, является ли она такой, что вовсе либо без существенной переработки не может быть использована по своему прямому назначению уже на момент ее выпуска, или же стала таковой в течение установленных для нее гарантийных сроков. Необходимо лишь, чтобы недоброкачественность продукции была обусловлена недостатками ее производства, а не какими-либо другими обстоятельствами (например, неправильной эксплуатацией или хранением). Иными словами, недоброкачественной в смысле ст. 147 УК УССР должна признаваться продукция, которая по причинам, связанным с процессом ее производства, вовсе либо без существенной

переработки не может быть использована по своему назначению в пределах установленных для нее гарантийных сроков годности, хранения или эксплуатации.

Нестандартной является продукция, «выпущенная с отступлением от утвержденных в установленном порядке стандартов и метрологических правил, технических условий и образцов (эталонов), независимо от того, может ли такая продукция быть использована по назначению» 20. Однако выпуск продукции с отклонениями от требований стандартов, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК УССР (ч. 2 ст. 7 УК РСФСР) преступлением признаваться не должен.

В уголовно-правовом смысле нестандартной является продукция лишь с такими отступлениями от требований стандарта, которые ее ухудшают. Поэтому не могут влечь ответственность по ст. 147 УК УССР отклонения от стандарта, улучшающие продукцию. Так, директору, главному инженеру и начальнику ОТК кожевенно-обувного комбината, привлеченным к ответственности по ст. 152 УК РСФСР, вменялся в вину выпуск обуви с нарушением ГОСТа, когда в детские сандалии вместо кожаного задника вставлялся задник из заменителя. Проведенными экспертизами было установлено, что данное отступление от стандарта не только не ухудшало, а, наоборот, улучшало качество обуви и давало дополнительную экономию средств и материалов. Это новшество было одобрено и в Центральном научно-исследовательском институте кожевенно-обувной промышленности. В связи с этим суд обоснованно исключил названный эпизод из предъявленного подсудимым обвинения 21.

Нестандартной является продукция, не отвечающая как требованиям стандарта по качеству, так и другим установленным им показателям (размеры, форма, вес и т. д.) 22. Правда, некоторые авторы полагают, что нестандартной является продукция, которая не соответствует стандарту не по качественным показателям, а по весу, форме, размерам, габаритам и т. п.23 Г. И. Вольфман же считает, что «нестандартной в уголовно-правовом смысле должна быть признана продукция, не соответствующая качественным требованиям, установленным стандартами»24. Высказано и мнение, что указание закона на нестандартность является излишним, так как понятие «недоброкачествен-продукция включает в себя и нестандартную продукцию» 25. с этими мнениями согласиться трудно. По мыслу^ ст. 147 УК УССР продукция признается нестандартной независимо от того, каким показателям стандарта

3' 35

она не соответствует. Но так как в стандарте содержатся требования, относящиеся не только к размерам, форме, весу, габариту и т. д., но и к качеству изделий, то нестандартной должна признаваться как продукция, которая не отвечает установленным показателям по качеству, так и имеющая отклонения от других параметров. В тех же случаях, когда изделия выпущены с такими отступлениями от требований стандарта, в результате которых они вовсе либо без существенной переработки не могут быть использованы по своему назначению, продукция является не только нестандартной, но и недоброкачественной. Вместе с тем продукция может быть доброкачественной, но нестандартной, и наоборот, изделия могут быть стандартными, но недоброкачественными. Именно на возможном несовпадении понятий «недоброкачественная» и «нестандартная» продукция и основано употребление в законе обоих этих терминов.

Директор хлебокомбината Г. был осужден по ст. 152 УК РСФСР за выпуск 9523 кг нестандартного и недоброкачественного хлеба. Основная часть хлеба (8644 кг) была признана нестандартной из-за несоответствия изделий требованиям стандарта по весу. И хотя эти хлебные изделия были вполне доброкачественными, суд правильно признал Г. виновным в выпуске нестандартной продукции, поскольку они имели отклонения от стандарта 26. В определении по делу Б. и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что они «обоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст. 152 УК РСФСР за неоднократный и в крупном размере выпуск нестандартных хлебобулочных изделий с отклонением в весе в сторону уменьшения, превышающим установленную норму»27. Таким образом, во-первых, нестандартной признается продукция, не соответствующая не только качественным, но и иным показателям стандарта и, во-вторых, недоброкачественная продукция не включает в себя нестандартную продукцию, поскольку не всякие нестандартные изделия являются недоброкачественными.

Ситуации, когда выпущенная продукция, будучи стандартной, может тем не менее оказаться недоброкачественной, связаны главным образом с изъянами в соответствующей нормативно-технической документации. Убедительный в этом отношении пример приводит А. Л. Белахов. ГОСТ 6803—61 «Шкурки лисицы серебристо-черной, платиновой и чернобурой выделанные натуральные» не содержал требований к прочности волосяного покрова, поэтому, хотя шкурка и «лезла» уже в момент ее выпуска, это не

могло рассматриваться как нарушение стандарта. Но вместе с тем такая продукция не могла быть использована п." назначению, вследствие чего ее нельзя было признать доброкачественной. Лица, выпускающие такую продукцию, осознают, что она, хотя и соответствует стандарту, не может быть использована по своему назначению, т. е. является недоброкачественной; поэтому, как справедливо отмечает А. Л. Белахов, они должны нести ответственность по ст. 147 УК УССР. Ссылка на то, что требования стандарта не нарушены, была бы в данном случае лишь формальной отговоркой 2S.

В необходимых случаях орган, утвердивший стандарт или иной норматив, может дать предприятию разрешение на выпуск в течение определенного вре-мени или определенного количества продукции с отступлением от установленных в нем требований. При наличии такого разрешения ответственность за выпуск нестандартной продукции исключается.

Выпуск нестандартной продукции необходимо отличать от выпуска изделий ненадлежащего сорта. Так, если продукция обозначена как первосортная, но в действительности она оказалась третьего сорта или если изготовитель должен был поставить изделия первого сорта, а отправил второсортные, состав рассматриваемого преступления отсутствует, так как закон предусматривает ответственность за выпуск нестандартной продукции, а не за выпуск продукции с нарушением сортности. Поскольку же стандарт предусматривает несколько сортов, то продукция, подпадающая хотя бы под один из них, является стандартной. Нестандартной признается лишь несортная продукция, т. е. продукция, которая не подходит ни под один из установленных для нее сортов.

Некомплектной, указывается в постановлении Іленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г., считается продукция, «выпущенная без отдельных деталей, запасных частей и других элементов, которые предусмотрены стандартом, техническими условиями, образцами (эталонами), за исключением случаев, когда в договоре между предприятиями предусмотрена поставка продукции

'• отдельных ненужных покупателю изделий (частей),

одящих в комплект (ст. 47 Положения о поставках про-

ии производственно-технического назначения, утверж-

постэновлением Совета Министров СССР от

гвраля 1981 г. № 161 )»29. При этом ответственность

47 УК УССР наступает лишь при условии, что

продукция выпущена без таких элементов, отсутствие ко-

торых делает невозможным или затрудняет ее использование по целевому назначению00. Выпуск продукции с незначительными отклонениями от комплектности, не влияющими на возможность ее использования по целевому назначению, преступлением признаваться не должен.

Спорным является вопрос, может ли считаться некомплектной в смысле ст. 147 УК УССР продукция, которая выпущена без предусмотренной стандартом, техническим условием или образцом (эталоном) технической документации (чертежей, инструкций по монтажу, наладке, эксплуатации и ремонту, технических описаний, схем и т. д.). Некоторые авторы считают, что такая документация не входит в комплект изделия и поэтому выпуск продукции без нее не образует состава рассматриваемого преступления31. Более обоснованной представляется позиция ученых, полагающих, что понятием комплектности продукции охватывается и предусмотренная к ней техническая документация, в связи с чем выпуск изделий без такой документации, отсутствие которой препятствует их использованию по своему назначению (монтажу, эксплуатации, ремонту и т. д.), должен влечь ответственность по ст. 147 УК УССР 32.

Состав данного преступления отсутствует, когда хотя продукция и отправляется покупателю по частям (неполным комплектом), но такой порядок поставки определен договором или обусловлен самим характером изделия (ясно, например, что турбина для электростанции может быть доставлена на место монтажа лишь по частям).

Причины, обусловившие недоброкачественность, нестандартность или некомплектность выпущенной продукции (плохое сырье, устаревшее оборудование, отсутствие необходимых материалов, запасных частей и т. д.), равно как и возможность их устранения со стороны виновных, на наличие состава преступления не влияют. «Ответственность по ст. 152 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, -- указывается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г., -наступает за выпуск любой недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, в том числе изготовленной с использованием недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями» 33.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что ответственность по ст. 147 УК УССР возможна лишь в том случае, если недоброкачественность выпущенной продукции обусловлена причинами производственного характера. Если

же выпущенная продукция подвергалась порче по причинам, не связанным с производственным процессом ее изготовления (например, ввиду неправильного хранения, перевозки, эксплуатации), состав анализируемого преступления отсутствует. В определении по делу Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отметила, что «по ст. 152 РСФСР наступает ответственность за выпуск недоброкачественной продукции, а не за порчу продукции при ненадлежащем хранении или транспортировке» 34.

Ответственность по ст. 147 УК УССР должна наступать и в том случае, если недоброкачественность выпущенной продукции была обусловлена ненадлежащей упаковкой или тарой. Так, по делу К-, осужденного за рассматриваемое преступление, среди допущенных им нарушений, обусловивших недоброкачественность выпущенных изделий, суд указал и на то, что готовая продукция «упаковывалась в ящики без обертывания ее специальной бумагой, что влияло на качество продукции»3S.

Ответственность по ст. 147 УК УССР наступает лишь при условии, что выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной промышленной продукции имел место систематически или в крупных размерах36. Указанные признаки носят альтернативный характер, т. е. для наличия состава рассматриваемого преступления достаточно хотя бы одного из них. Однако в случаях, когда недоброкачественная продукция выпускалась и систематически и в крупных размерах, содеянное должно квалифицироваться по этим двум признакам.

Систематичность образуют три и более самостоятельных случая выпуска недоброкачественной продукции 37. Размер выпущенной при этом недоброкачественной продукции (как в целом, так и по отдельным эпизодам), равно как и то, отправлялась ли такая продукция нескольким или одному и тому же получателю, на признание выпуска систематическим не влияют.

При решении вопроса о том, имел ли место выпуск

доброкачественной продукции систематически, как и при

установлении неоднократности, необходимо исходить из

самого понятия выпуска продукции и момента окончания

осматриваемого преступления. Напомним, что преступ-

î, предусмотренное ст. 147 УК УССР, считается окончен-

когда состоялся выпуск из предприятия недоброкаче-

зенной продукции. Выпущенной же из предприятия яв-

•ся продукция, которая принята ОТК или иной уполно-

моченной на то службой и оформлена как готовая к реализации документом, удостоверяющим ее качество, а также продукция, переданная (отправленная) потребителю, независимо от того, проходила ли она ОТК и составлялись ли документы, подтверждающие ее соответствие предъявляемым к ней требованиям. Ввиду этого систематическим выпуск недоброкачественной продукции должен признаваться, во-первых, в том случае, если имело место трехкратное и более (при неоднократности — два и более раза) принятие такой продукции ОТК или иной уполномоченной на то службой предприятия с оформлением документов, удостоверяющих ее качество. Во-вторых, выпуск недоброкачественной продукции является систематическим и тогда, когда такая продукция три и более раза (при неоднократности — два и более раза) передавалась (отправлялась) получателю (потребителю) вообще без прохождения ее через ОТК или иную соответствующую ему службу предприятия-изготовителя и составления документов, подтверждающих ее качество, стандартность, комплектность. Систематичность, в-третьих, образуется и различными формами выпуска недоброкачественной продукции в любом их сочетании (например, одна партия продукции принята ОТК с составлением документов, удостоверяющих ее качество, вторая партия передана потребителю, минуя ОТК, третья прошла ОТК и оформлена как готовая к отправке получателю соответствующим документом) 38.

В практике возник вопрос о том, образуется ли систематичность выпуска недоброкачественной продукции в том случае, если партия изделий прошла ОТК и оформлена как готовая к сдаче одним документом, удостоверяющим ее качество, а впоследствии передана (отправлена) нескольким потребителям или одному получателю, но втри и более приема. По нашему мнению, здесь имеет место единичный, а не систематический выпуск. Такой вывод основывается на том, что выпуск недоброкачественной продукции является в рассматриваемом случае оконченным преступлением уже после принятия продукции ОТК, оформленного документом, удостоверяющим ее соответствие предъявляемым требованиям. И так как с момента окончательного составления такого документа продукция считается из предприятия выпущенной, то ее последующая реализация лежит уже за рамками анализируемого состава преступления.

Поскольку же в рассматриваемой нами ситуации продукция оформлялась как готовая к передаче (отправке) потребителю соответствующим документом только один

раз, то содеянное должно квалифицироваться как единичный выпуск независимо от того, во сколько приемов она в последующем была реализована.

Систематичность, на наш взгляд, отсутствует и тогда, когда партия недоброкачественной продукции, миновавшей ОТК, была передана (отправлена) нескольким потребителям или одному получателю в несколько приемов, но эти действия охватывались единым умыслом должностного лица, распорядившегося о ее реализации, и преследовали общую цель — выпустить данную партию продукции из предприятия. Содеянное в этом случае должно признаваться единичным продолжаемым выпуском и в зависимости от конкретных обстоятельств дела квалифицироваться по ст. 147 УК УССР по признаку крупного размера либо рассматриваться как проступок, не влекущий уголовной ответственности.

Ответственность по ст. 147 УК УССР наступает и за выпуск недоброкачественной продукции в крупных размерах. Как отмечается в литературе, крупный размер может быть образован как одним, так и несколькими случаями выпуска недоброкачественной продукции39. Единичный же не в крупных размерах выпуск указанной в ст. 147 УК УССР продукции уголовно наказуемым деянием не является, а влечет ответственность в административном порядке.

Понятие крупного размера выпуска недоброкачественной продукции в законе не раскрывается, поскольку заранее определить и закрепить признаки крупного размера выпуска для всех случаев невозможно. Поэтому вопрос о том, совершен ли выпуск названной в ст. 147 УК УССР продукции в крупных размерах, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, указывает Пленум Верховного Суда СССР, небходимо исходить из общего количества выпущенной недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, ее стоимости и размера причиненного выпуском ущерба 40. Так, с учетом этих критериев крупным был признан выпуск 29 т нестандартного плавленого сыра на сумму 52 198 p.41, 6928 недоброкачественных детских сорочек стоимостью 46 990 р.42, 14 088- кг недоброкачественных и нестандартных хлебобулочных изделий на сумму 3288 р.43, 17650 штук бракованных трубчатых электронагревателей стоимостью 1147 р., причинивший ущерб на сумму 13786 р.44, 36 недоброкачественных железобетонных полу-рам стоимостью 1700 р., причинивший материальный ущерб на сумму 27 000 р.45

Вопрос о размере брака по признаку его значительного количества решается исходя из величины натуральных показателей (веса, объема, массы) выпущенной недоброкачественной продукции. Необходимо, однако, иметь в виду, что сама по себе абсолютная величина недоброкачественной продукции выступает показателем наличия рассматриваемого признака преступления лишь тогда, когда выпущено такое количество брака, которое является крупным при любых условиях. Ясно, что выпуск 100 т недоброкачественной продукции при всех обстоятельствах будет признан крупным. Во всех же остальных случаях вопрос о том, относится ли количество выпущенных дефектных изделий к крупным размерам, решается с учетом вида продукции, ее хозяйственной ценности (значимости), целевого назначения, производственных мощностей предприятия-изготовителя. Поэтому, если, например, выпуск 10 т недоброкачественного хлеба бесспорно должен расцениваться как совершенный в крупных размерах, то выпуск 10 т недоброкачественного угля таковым считаться вряд ли может, хотя количество продукции по весу в обоих случаях одинаково. Вместе с тем не исключены и ситуации, когда количество выпущенной недоброкачественной продукции по весу или объему является относительно небольшим, но с учетом указанных выше обстоятельств признается крупным.

М. был осужден по ст. 152 УК РСФСР за выпуск 900 кг недоброкачественной колбасы. В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос о прекращении уголовного дела на том основании, что размер выпущенной М. недоброкачественной продукции нельзя считать крупным. Оставляя приговор без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что выпуск 900 кг недоброкачественной колбасы, составляющий двухдневную продукцию предприятия, правильно признан судом совершенным в крупном размере 46.

Выпуск большого в натуральных показателях количества недоброкачественных изделий должен рассматриваться как совершенный в крупных размерах независимо от их удельного веса в общем объеме выпускаемой предприятием продукции. Так, начальник ОТК фабрики П., осужденный по ст. 152 УК РСФСР, в кассационной жалобе просил приговор отменить и дело производством прекратить, мотивируя это тем, что выпущенные им недоброкачественные изделия составляют лишь незначительный процент от общего объема выпущенной фабрикой продукции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор оставила в силе, указав, что выпуск недоброкаче-

ственных 1655 пар лыж и 2000 штук бельевых прищепок обоснованно признан выпуском продукции в крупных размерах ".

При отнесении количества выпущенной бракованной продукции к крупным размерам по признаку ее значительной стоимости учитывается стоимость такой продукции в целом, а не сумма, на которую она уценена, затраты на ее переработку либо исправление дефектов или цена отсутствующих частей и деталей 48. Анализ практики свидетельствует, что выпуск указанной в ст. 147 УК УССР продукции на сумму примерно 10000 и более рублей расценивается как совершенный в крупных размерах. Так, совершенным в крупных размерах был признан выпуск недоброкачественного томатного сока и нестандартных консервированных огурцов на сумму 11 775 р.49, недоброкачественного и нестандартного масла стоимостью 12 377 р. 50

В причиненный выпуском недоброкачественной продукции ущерб, который также должен приниматься во внимание при решении вопроса о наличии рассматриваемого признака преступления, включаются суммы штрафа, взысканные в виде санкций за поставку бракованных изделий, расходы по их перевозке, проведению экспертиз, стоимость госпошлины, командировочные и почтовые издержки, убытки, возникшие в связи с использованием этих изделий, и т. д.51 Однако во всех случаях учету подлежит ущерб, причиненный именно выпуском, а не изготовлением ука.: занной в ст. 147 УК УССР продукции.

В заключение необходимо обратить внимание на следующее. Как это следует из изложенного выше, Пленум Верховного Суда СССР считает, что при решении вопроса о наличии крупного размера выпуска недоброкачественной продукции надлежит исходить не только из количества и стоимости последней, но и из размера причиненного ее выпуском ущерба. Такое же мнение высказано и в научной литературе 52.

С этим согласиться трудно. По смыслу ст. 147 УК УССР предусмотренное ею преступление образует сам факт систематического или в крупных размерах выпуска недоброкачественной продукции независимо от причиненного при этом ущерба. С момента выпуска, при указанных условиях, продукции из предприятия данное преступление является оконченным. Но так как ответственность установлена не за выпуск недоброкачественной продукции, причинивший крупный ущерб, а за выпуск недоброкачественной продукции в крупных размерах, то вполне понятно, что и определяться этот размер может лишь показателями, относящи-

мися к самой продукции, т. е. ее количеством и стоимостью. Причиненный же выпуском недоброкачественной продукции ущерб является последствием, а не признаком рассматриваемого преступления, и поэтому на определение размера выпущенной продукции, а тем самым и на квалификацию содеянного он влиять не может. Признаки состава преступления не могут определяться обстоятельствами, лежащими за его пределами. Причиненный выпуском недоброкачественной продукции ущерб должен поэтому учитываться только при назначении наказания и решении вопроса о его возмещении 53.

Субъект выпуска недоброкачественной промышленной продукции

Ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной промышленной продукции несет строго ограниченный законом круг должностных лиц. В соответствии со ст. 147 УК УССР субъектами этого преступления могут быть директор, главный инженер и начальник отдела технического контроля промышленного предприятия, а также другие работники, выполняющие их функции J. Под указанными в ст. 147 УК УССР другими работниками подразумеваются лица, должность которых хотя и называется иначе, фактически выполняют на предприятии функции директора, главного инженера и начальника отдела технического контроля. Так, руководитель предприятия может именоваться не директором, а начальником или управляющим. При отсутствии на предприятии должности главного инженера его функции может выполнять технический руководитель, заведующий производством, заместитель директора по технической части. Должностное лицо, возглавляющее ОТК предприятия, может называться не начальником, а старшим мастером (мастером) или старшим инженером (инженером) отдела технического контроля, старшим инженером (инженером) по качеству, старшим контрольным мастером, старшим контролером. Кроме того, на некоторых промышленных предприятиях ОТК как самостоятельной службы нет, а контроль качества продукции осуществляется другими структурными подразделениями (например, лабораториями) или возлагается на отдельных лиц. В соответствии с Типовым положением об отделе (управлении) технического контроля промышленного предприятия (объединения), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря

1979 г., на лиц, возглавляющих эти подразделения, равно как и на тех отдельных работников, на которых возложен технический контроль качества продукции (лаборант, контролер, инженер по качеству), распространяются обязанности, права и ответственность начальника ОТК2. Поскольку названные выше лица, хотя и носят другое должностное наименование, фактически осуществляют на предприятии функции директора, главного инженера и начальника отдела технического контроля, они несут ответственность за выпуск недоброкачественной продукции по ст. 147 УК УССР.

Так, Калининградским областным судом за выпуск недоброкачественных рыбных консервов были осуждены капитан-директор плавбазы «Пионерск» К. и его помощник по производству М. В приговоре, оставленном в силе Верховным Судом РСФСР, признание этих лиц субъектами преступления, предусмотренного ст. 152 УК РСФСР, мотивировалось тем, что в соответствии с Уставом службы на судах флота рыбной промышленности СССР капитан обязан обеспечить не только выполнение рейсового задания, но и принимать меры к обеспечению высокого качества продуктов промысла, а помощник капитана по производству несет ответственность за весь процесс приемки, переработки сырья и сдачи рыбной продукции3. В определении по делу 3., работавшей на маслосырбазе в должности начальника лаборатории, которая выполняла функции ОТК, и признанной виновной в неоднократном и в крупных размерах выпуске нестандартной продукции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что «начальник лаборатории, в обязанности которого входило осуществление контроля за качеством сырья и готовой продукции, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 152 УК РСФСР»4.

В понятие промышленного предприятия в смысле ст. 147 УК УССР, как уже отмечалось, входят не только самостоятельные хозяйственные единицы, но и их структурные подразделения с законченным производственным циклом, пользующиеся правом выпуска продукции. Поэтому должностные лица, выполняющие в таких структурных подразделениях функции руководителя, главного инженера и начальника ОТК, также могут быть субъектами рассматриваемого преступления.

3., работавший начальником мельницы комбината хле-опродуктов, был осужден по ст. 152 УК РСФСР за выпуск нестандартной продукции — манной крупы. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат поставили

вопрос об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что он признан субъектом преступления необоснованно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, признав квалификацию действий 3. по ст. 152 УК РСФСР правильной, указала, что мельница, как видно из материалов дела, хотя и является составной частью комбината хлебопродуктов, представляет собой предприятие с законченным производственным циклом. Начальник мельницы (цеха) 3. в соответствии с должностной инструкцией был техническим руководителем предприятия, ответственным за качество выпускаемой продукции, и поэтому за выпуск нестандартной манной крупы несет ответственность по ст. 152 УК РСФСР5.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли то или иное лицо к работникам, выполняющим функции директора, главного инженера и начальника ОТК, необходимо исходить из понятия промышленного предприятия и характера должности, которую лицо занимает на предприятии. Решающим здесь является не название занимаемой лицом должности, а осуществляемые им функции.

Для признания лица субъектом рассматриваемого преступления не имеет значения, занимало ли оно должность директора, главного инженера, начальника ОТК либо приравненную к ним по фактически осуществляемым функциям должность, или только выполняло обязанности соответствующих должностных лиц. Важно лишь, чтобы его назначение на данную должность или возложение на него исполнения таких обязанностей было произведено в установленном законом порядке.

Ввиду того что круг исполнителей выпуска недоброкачественной продукции ограничен в ст. 147 УК УССР директором, главным инженером, начальником ОТК и работниками, выполняющими их функции, другие должностные лица, виновные в совершении этого деяния, могут нести ответственность лишь как его соучастники, либо их действия должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК о должностных преступлениях.

С., работавшая инженером-технологом совхоза и фактически выполнявшая обязанности начальника консервного цеха, осуждена по ст. 147 УК УССР за систематический и в крупных размерах выпуск нестандартных консервированных огурцов и недоброкачественного томатного сока. По этому же делу признан виновным в халатности заместитель директора совхоза по коммерческим вопросам (по реализации и переработке сельскохозяйственной продукции) Б. Он, как установлено судом, должен был в силу

ь .

занимаемой должности руководить материально-техническим снабжением консервного цеха, организовывать и контролировать его работу, осуществлять реализацию готовой продукции, но свои служебные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, исполнял ненадлежаще. Б., в частности, не снабдил цех нужными для консервирования компонентами, в результате чего продукция изготовлялась и выпускалась нестандартной; не обеспечил его необходимым для своевременной переработки поступающих с поля овощей количеством рабочей силы и не наладил в целях сохранности сырья и готовых изделий складское хозяйство, что сказывалось на качестве выпускаемой продукции; не укомплектовал кадрами лабораторию, в связи с чем последняя не работала и контроль за качеством готовой продукции фактически не осуществлялся. Зная действительное положение дел в консервном цехе, Б., не убедившись в соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, тем не менее принимал ее для реализации. Ненадлежащее исполнение Б. своих служебных обязанностей, как признал суд, привело к систематическому и в крупных размерах выпуску цехом нестандартной и недоброкачественной продукции. Однако, указывается в приговоре, поскольку Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, и не установлено того, что он был организатором, подстрекателем или пособником совершенного С. преступления, его поведение, как причинившее существенный вред государственным интересам и интересам отдельных граждан, подлежит квалификации по ст. 167 УК УССР«.

Не могут, разумеется, быть субъектами рассматриваемого преступления и лица, работающие в условиях самоконтроля. За выпуск недоброкачественной продукции, изготовленной рабочими, переведенными на самоконтроль, ответственность, при наличии всех необходимых к тому условий, несет начальник ОТК. Это связано с тем, что перевод рабочих на самоконтроль не освобождает ОТК от проверки качества изготовляемой ими продукции. Пункт 5 «м» Типового положения об отделе (управлении) технического контроля промышленного предприятия (объединения) прямо устанавливает, что ОТК. обязан осуществлять периодический выборочный контроль качества продукции, выпускаемой работниками, переведенными на самоконтроль 7. Ответственность же за выполнение возложенных на 'ТК. функций несет его начальник. Неисполнение или ненадлежащее выполнение начальником ОТК обязанностей по осуществлению контроля за качеством изделий, изготов-

ляемых лицами, работающими в условиях самоконтроля приведшее к выпуску недоброкачественной продукции, и является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 147 УК УССР.

Изложенное выше толкование ст. 147 УК УССР относительно круга лиц, могущих нести ответственность за указанное в ней преступление, разделяет большинство авторов. Иной точки зрения придерживается В. Я- Таций. Он считает, что такая интерпретация ст. 147 УК УССР относительно возможных субъектов предусмотренного ею преступления «не соответствует действительному смыслу закона, приводит к необоснованному ограничению круга лиц, могущих нести ответственность за это преступление, противоречит установившейся на отдельных предприятиях. .. практике контроля за качеством производства и выпуска промышленной продукции»8. В обоснование этого мнения автор ссылается на следующее. Действовавшее ранее уголовное законодательство об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции (Указ от 10 июля 1940 г.) устанавливало, что субъектами этого преступления могли быть лишь директор, главный инженер и начальник ОТК. Новый же закон (ст. 147 УК УССР) указывает и на других работников, выполняющих функции названных должностных лиц, как на возможных субъектов выпуска недоброкачественной продукции. Такое дополнение ст. 147 УК УССР, считает В. Я. Таций, свидетельствует об ином, по сравнению с прежним, подходе законодателя к решению вопроса о круге лиц, которые должны нести ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции9. Этот новый подход, выражающийся в расширении круга возможных субъектов рассматриваемого преступления, обусловлен, по мнению автора, тем, что в условиях дальнейшей концентрации производства на большинстве крупных предприятий вопросами непосредственного контроля за качеством и выпуском продукции занимаются не директор, главный инженер и начальник ОТК, .а иные должностные лица, которые и' должны нести ответственность за выпуск недоброкачественной продукции ш. Поэтому когда законодатель говорит о других работниках, приравненных к директору, главному инженеру, начальнику ОТК, «то он проводит сравнение не по всем функциям этих лиц, а только по кругу тех прав и обязанностей, 'которые возлагают на него ответственность за качество выпускаемой продукции, т. е. по вопросам, касающимся проблем применения ст. 147 УК УССР... законодатель здесь имеет в виду тех должностных лиц, которым

на конкретном предприятии фактически переданы когда-то традиционные функции директора, главного инженер.а и начальника ОТК по контролю за качеством продукции и которые наделены правами по ее выпуску из предприятия» ". Поэтому, полагает В. Я. Таций, другими работниками, выполняющими функции директора, главного инженера и начальника ОТК и, следовательно, субъектами преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, должны признаваться не только лица, приравненные к ним по должности, хотя и с иным ее наименованием, но и другие должностные лица, которые пользуются на данном предприятии правами выпуска продукции за его пределы и на которых возлагается ответственность за ее качество (заместители директора, главного, инженера и начальника ОТК, должностные лица специальных служб управления качеством продукции, начальники отделов, цехов и др.) 12.

С таким мнением, как и с приведенными в его обоснование аргументами, согласиться трудно. Действительно, в отличие от ранее действовавшего законодательства ст. 147 УК УССР в качестве возможных субъектов выпуска недоброкачественной продукции называет не только директора, главного инженера и начальника ОТК, но и других работников, выполняющих функции указанных должностных лиц. Однако достаточных оснований для вывода, что такое изменение формулировки ст. 147 УК УССР означает расширение, по сравнению с прежним законом, круга лиц, могущих нести ответственность за рассматриваемое преступление, на наш взгляд, не имеется. Называя в качестве возможных субъектов выпуска недоброкачественной продукции директора, главного инженера и начальника ОТК, Указ от 10 июля 1940 г. исходил не из формального момента — наименования занимаемой лицом должности, а из существа выполняемых им на предприятии функций, в связи с чем и работники иных должностных наименований, фактически осущестлявшие обязанности предусмотренных в этом законе лиц, также подлежали ответственности за данное преступление. Между тем некоторые суды, как отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 сентября 1949 г. № 13/9/У «О судебной практике по Дрдам о выпуске недоброкачественной или цекомплектной и не соответствующей стандарту промышленной продукции», «неправильно и формально толкуя закон, полагают, что Указ от 10 июля 1940 г. не распространяется на тех руководящих работников предприятий, которые, выполняя по существу указанные функции, носят иное должностное наименование.

4-3630

Исходя из такой ошибочной точки зрения, суды не применяют Указ в тех случаях, когда, например, руководитель предприятия именуется не директором, а начальником; когда предприятием руководит председатель промысловой артели и т. д.; когда на предприятии функции главного инженера выполняет технорук или заведующий производством или когда под иным наименованием выступает должностное лицо, фактически выполняющее обязанности начальника отдела технического контроля.

Такая неправильная практика, основанная на формальном толковании закона, без учета его политического со-держания, ведет к необоснованному освобождению от ответственности лиц, виновных в выпуске недоброкачественной продукции» 13. Пленум указал, что в соответствии со смыслом закона ответственность за выпуск недоброкачественной продукции должны нести не только директор, главный инженер и начальник отдела технического контроля, но и лица иных должностных наименований, фактически выполняющиефункцииука-

за иных должностных лиц

Таким образом, с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, субъектами выпуска недоброкачественной продукции признавались директор, главный инженер и начальник ОТК, а также работники, занимающие иные должности, но фактически выполняющие функции этих должностных лиц. Но аналогично круг лиц, могущих нести ответственность за рассматриваемое преступление, определяется и в настоящее время с той лишь разницей, что указание на работников, выполняющих функции (обязанности) директора, главного инженера и начальника ОТК, содержится теперь непосредственно в тексте закона. Стало быть, позиция законодателя по вопросу о субъектах выпуска недоброкачественной продукции никаких изменений не претерпела. Изменилось, т. е. стало более развернутым по сравнению с прежним законодательством, лишь само определение субъектов данного преступления. Вызвано же было это изменение, как уже отмечалось, имевшими место фактами формального понимания правоприменительными органами ранее действовавшего закона относительно субъектов выпуска недоброкачественной продукции.

Не вызывает сомнений, что если бы законодатель действительно счел нужным расширить, по сравнению с прежним законом, круг субъектов выпуска недоброкачественной продукции, то его позиция по этому поводу нашла бы свое отражение непосредственно в тексте ст. 147 УК УССР,

как это, например, имеет место в ст. 147 УК Эстонкой ССР, в соответствии с которой исполнителями рассматриваемого преступления признаются должностные ли-ч которых возложена ответственность за выпуск доб-

lld.iiti. І ^ _ . _

покачественней и комплектной продукции. Статья же 147 УК УССР, определяя субъектов предусмотренного ею преступления, говорит лишь о директоре, главном инженере, начальнике ОТК и работниках, выполняющих их функции; поэтому переложение лежащих на них обязанностей по обеспечению выпуска доброкачественной, стандартной и комплектной продукции на других лиц (своих заместителей и т. д.) и тем самым «самоосвобождение» от ответственности за выпуск из предприятия брака уголовно-правового значения не имеет и иметь не может.

Из того, что ответственность за выпуск недоброкаче-ственной продукции несут именно директор, главный инженер и начальник ОТК предприятия, а не иные должностные лица, исходят и подзаконные нормативные акты. Так, например, в п. 10 Типового положения об отделе (управлении) технического контроля промышленного предприятия (объединения) прямо указывается, что «начальник ОТК наравне с директором (руководителем) и главным инженером предприятия (объединения) в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за выпуск недоброкачественной или не соответствующей стандартам или техническим условиям, или некомплектной продукции» 15. Руководители же структурных подразделений предприятия (объединения), мастера и другие работники, отмечается в п. 11 этого Типового положения, несут ответственность за изготовление недоброкачественной продукции 16.

Стало быть, то обстоятельство, что вопросами контроля за качеством и выпуска продукции занимаются на предприятии не только директор, главный инженер и начальник ОТК, но и другие работники, может служить основанием лишь для постановки вопроса о целесообразности расширения круга субъектов рассматриваемого преступления. Такие предложения, как известно, в литературе высказывались 17. Но этот вопрос может быть решен только самим законодателем посредством внесения соответствующих изменений в ст. 147 УК УССР, а не путем расширительного толкования действующего закона со стороны енума Верховного Суда СССР, как это по существу едлагает В. Я. Таций 18. Что же касается занимаемой на Іет позиции Пленума Верховного Суда СССР, то она полностью отвечает закону. В п. 5 его постановления от

5 апреля 1985 г. сказано: «По смыслу ст. 152 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, субъектами данного преступления наряду с директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля и лицами, на которых в установленном законом порядке возложено исполнение их обязанностей, могут признаваться также иные лица, осуществляющие указанные функции, независимо от наименования их должностей» 19. Из приведенного разъяснения явно следует, что ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции могут нести лишь директор, главный инженер, начальник ОТК, а также лица, занимающие иные по наименованию должности, но фактически осуществляющие функции директора, главного инженера и начальника ОТК промышленного предприятия, или работники, на которых в установленном законом порядке возложено исполнение обязанностей этих должностных лиц.

Спорным в литературе является вопрос о возможности соучастия в выпуске недоброкачественной продукции лиц, не названных в ст. 147 УК УССР. Некоторые авторы такую возможность исключают. Они указывают, что закон установил «ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции специально для тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны решать вопрос о том, признавать ли данную продукцию годной для употребления и выпускать в оборот или подвергнуть доработке, переработке и доукомплектованию. Поэтому остальные должностные лица, сознательно содействовавшие главному инженеру, директору или начальнику отдела технического контроля в выпуске такой недоброкачественной продукции, не освобождаются от уголовной ответственности, но сами могут отвечать лишь на общих основаниях за совершенное должностное преступление»20. Сторонники другой точки зрения полагают, что соучастниками — организаторами, подстрекателями и пособниками выпуска недоброкачественной продукции могут быть и лица, не названные в уголовно-правовой норме об ответственности за данное преступление, и действия их должны квалифицироваться по ст. 19 и 147 УК УССР (ст. 17 и 152 УК РСФСР) 21.

Это мнение представляется нам правильным. Статья 147 УК УССР ограничивает лишь круг исполнителей этого преступления. Что же касается всех остальных лиц, то, поскольку в ст. 147 УК УССР иное специально не оговорено, вопрос о возможности их участия в рассматриваемом преступлении в роли организатора, подстрекателя или пособ-

ттпжен решаться на общих основаниях, указанных ст 19 УК УССР. Но так как ст. 19 УК УССР никаких изъятий в применении содержащихся в ней положений к преступлению, предусмотренному ст. 147 УК УССР, не устанавливает, то это означает, что институт соучастия в полной мере распространяется и на состав выпуска недоброкачественной продукции. Поэтому лица, умышленно содействовавшие директору, главному инженеру, начальнику ОТК или другим работникам, выполняющим их функции, в выпуске недоброкачественной продукции, должны рассматриваться как соучастники этого преступления и нести ответственность по ст. 19, 147 УК УССР.

Мнение же авторов, отрицающих возможность распространения на состав выпуска недоброкачественной продукции института соучастия, не только не согласуется с уголовным законом, но и ведет к ничем не обоснованному освобождению от ответственности организаторов, подстрекателей и пособников этого преступления. Сути дела не меняет и ссылка сторонников этого взгляда на то, что сознаь тельное содействие со стороны должностных лиц директору, главному инженеру и начальнику ОТК в выпуске недоброкачественной продукции может квалифицироваться как должностное преступление. Такая квалификация не обеспечивает возможности привлечения к ответственности за соучастие в рассматриваемом преступлении даже долж1-ностных лиц. Действительно, если содействие должностных лиц указанным в законе работникам в выпуске недоброкачественной продукции квалифицировать не по ст. 19, 147 УК УССР, а как должностное преступление, то их ответственность мыслима по ст. 165, 166 или 172 УК УССР (по ст. 170, 171 или '175 УК РСФСР). Возьмем, к примеру,-[такой деликт, как злоупотребление властью или служебным положением. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК УССР (ч. 1 ст. 170 УК РСФСР), образует, как известно, лишь такое должностное злоупотребление, которое было совершено из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом пр.авам и интересам отдельных граждан. Поэтому если исходить из анализируемой здесь позиции, то действия должностного лица, выступавшего соучастником выпуска недоброкачественной продукции, влекли бы уголовную ответственность, так как могли бы квалифицироваться по ч. 1 ст. 165 УК УССР только тогда, когда они были со^ вершены из корысти или иной личной заинтересованности и причинили существенный вред. Если же организатор,

подстрекатель или пособник данного преступления действовал не из корысти или иной личной заинтересованности, а по иным мотивам (например, исходя из ложно понятых интересов предприятия) или своим поведением не причинил существенного вреда, то его ответственность вообще исключается.

Аналогичная ситуация складывается и при применении ст. 166 и ст. 172 УК УССР. Так, действия соучастника выпуска1 недоброкачественной продукции влекли бы ответственность по ст. 166 УК УССР лишь при условии, что они причинили существенный вред, а по ст. 172 УК УССР -только в том случае, если содействие в совершении этого преступления путем служебного подлога было оказано из корысти или иной личной заинтересованности. Между тем ни из ст. 147, ни из ст. 19 УК УССР вовсе не вытекает, что для признания лица соучастником выпуска недоброкачественной продукции необходимо, чтобы оно действовало из корысти или иной личной заинтересованности или причинило своими действиями подлежащий установлению в каждом конкретном случае существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

Однако даже если бы соучастие должностных лиц в вы*-пуске недоброкачественной продукции и охватывалось сос^ тавами должностных преступлений, то и тогда квалификация их поведения по статьям УК о должностных преступлениях не могла бы быть признана правильной, поскольку организатор, подстрекатель и пособник всегда привлекаются к ответственности по статье, по которой квалифицировано преступление исполнителя, с применением ст. 19 УК УССР. Исключения из этого общего правила составляют лишь те случаи, когда действия, являющиеся по cbol ему существу соучастием в том или ином преступлении, выделены законодателем в Особенной части УК в самостоятельный деликт. Так, ввиду того, что посредничество во взяточничестве, являющееся разновидностью пособничества в даче или получении взятки, выделено в отдельный состав преступления, то лицо, виновное в совершении такого рода действий, подлежит ответственности по ст. 169, а не по ст. 19 и 168 или ст. 19 и 170 УК УССР. Поскольку же должностные преступления не могут рассматриваться как выделенное в отдельные составы соучастие в выпуске недоброкачественной продукции, то действия организаторов, подстрекателей и пособников этого деяния должны квалифицироваться на общих основаниях, т. е. по ст. 19 и 147 УК УССР.

Что же касается недолжностных лиц, то, в соответствии с приведенной точкой зрения, они вообще ни при каких условиях не могут быть привлечены к ответственности за соучастие в выпуске недоброкачественной продукции, хотя возможность их участия в совершении этого преступления вовсе не исключается.

Изложенное позволяет заключить, что поскольку ни ст. 147, ни ст. 19 УК УССР никаких ограничений в приїме-нении института соучастия к составу выпуска недоброкачественной продукции не содержат, должностные лица и иные граждане, умышленно содействовавшие директору, главному инженеру, начальнику ОТК или другим работникам, выполняющим их функции, в совершении этого преступления, должны нести ответственность по ст. 19, 147 УК УССР. Такая квалификация не только полностью соответствует фактическому содержанию содеянного, но и является единственно возможным условием соблюдения требования закона о том, что всякое лицо, участвовавшее в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя или пособника, подлежит ответственности как его соучастник. Этой же позиции придерживается по данному вопросу и судебная практика.

К., главный инженер Днепровского горно-обогатительного комбината имени 50-летия СССР, достоверно зная, что находящиеся на складе №2 железорудные окатыши являются недоброкачественными и не отвечают техническим условиям (складировавшаяся в нем продукция из-за несоответствия ее предъявляемым к ней требованиям ОТК не проходила), дал указание об отгрузке их в количестве 2425 т Ждановскому металлургическому заводу «Азов-сталь». Поскольку состав, как показал анализ, был загружен недоброкачественной продукцией, контролеры государственной инспекции по качеству руд («Гикюжруда») Министерства черной металлургии УССР не поставили на железнодорожной накладной штамп инспекции, дающий право (являющийся разрешением) грузовой службе комбината на его отправку по месту назначения. В связи с этим маршрут с бракованными окатышами был поставлен на запасной путь.

Оказывая содействие К. в выпуске этой продукции из предприятия, Ф., работавший заместителем директора комбината по транспорту, обратился с просьбой к начальнику сдельной инспекции «Гикюжруда» при комбинате П. поставить на железнодорожной накладной штамп инспекции. П. отказался это сделать. Тогда Ф. обратился за содействием к начальнику инспекции «Гикюжруда» Д. Пос-

ледний, достоверно зная, что состав загружен недоброкачественной и не соответствующей ТУ продукцией, дал указание П. поставить на железнодорожной накладной штамп инспекции. По распоряжению П. штамп был поставлен, после чего грузовая служба комбината, имевшая соответствующие указания Ф., отправила маршрут с бракованными окатышами по месту назначения.

Приговором Донецкого областного суда, оставленным в силе Верховным Судом УССР, К- за выпуск в крупных размерах недоброкачественной и не соответствующей техническим условиям промышленной продукции был осужден по ст. 147 УК УССР, а Ф., П. и Д., умышленно содействовавшие ему в этом, были осуждены как соучастники данного преступления по ст. 19, 147 УК УССР 22.

Соучастниками рассматриваемого преступления должны признаваться и представители заказчика, согласившиеся на отправку (передачу) им заведомо бракованных изделий или склонившие указанных в ст. 147 УК УССР должностных лиц поставить недоброкачественную продукцию. Действия должностных лиц, принявших поступившую недоброкачественную продукцию (при отсутствии заранее обещанного на это согласия), должны, при наличии всех необходимых к тому условий, квалифицироваться как злоупотребление служебным положением или халатность.

Должностное лицо, содействовавшее выпуску недоброкачественной продукции путем совершения должностного преступления (например, служебного подлога), должно нести ответственность по совокупности преступлений — по ст. 19, 147 УК УССР и соответствующей статье УК о должностных преступлениях.

Субъективная сторона выпуска

недоброкачественной промышленной

продукции

Преступление, предусмотренное ст. 147 УК УССР, может быть совершено как умышленно, так и по неосторож,-ности '. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. прямо указывается, что «ответственность по ст. 152 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает как при умышленной, так и неосторожной вине» 2. При этом форма вины отдельных должностных лиц, причастных к одному и тому же факту выпуска недоброкачественной продукции, может быть различна3.

Однако если положение, что с субъективной стороны выпуск недоброкачественной продукции предполагает обе формы вины, сомнений не вызывает, то вопрос о видах умысла и неосторожности, возможных при совершении этого преступления, решается в литературе неодинаково. Так, некоторые авторы полагают, что рассматриваемое преступление может быть совершено или с прямым умыслом либо в результате преступной небрежности4. По мнению В. Я- Тация, выпуск недоброкачественной продукции возможен с прямым умыслом и при обоих видах неосторожности 5. Наконец, существует мнение, что субъективная сторона предусмотренного ст. 147 УК УССР преступления предполагает прямой и косвенный умысел, преступную самонадеянность и преступную небрежность6. Эта точка зрения представляется нам правильной, поскольку характер деликта не исключает возможности его учинення с косвенным умыслом или по преступной самонадеянности.

Действуя с прямым умыслом, лицо сознает, что выпускает из предприятия недоброкачественную, нестандартную или некомплектную промышленную продукцию, и желает этого (например, начальник ОТК оформляет заведомый бр.ак как продукцию, которая отвечает предъявляемым к ней требованиям, достоверно зная, что данные изделия являются недоброкачественными; директор или главный инженер дает указание начальнику ОТК пропустить их как годные к реализации или отправляет их, минуя ОТК, получателю; будучи осведомленным о даче главным инженером распоряжения об отправке заказчику нестандартной продукции или о том, что ОТК оформляет бракованные изделия как доброкачественные, директор сознательно не препятствует этому, желая выпустить данную продукцию из предприятия и т. д.).

При совершении рассматриваемого преступления с косвенным умыслом виновный предвидит возможность выпуска недоброкачественной продукции и сознательно это допускает (например, зная из предыдущего опыта, что при прохождении готовых изделий через ОТК среди них выявлялся брак, начальник ОТК, не проверив качества продукции, оформляет ее как соответствующую предъявляемым к ней требованиям, хотя в действительности она является недоброкачественной).

Преступная самонадеянность имеет место в том случае, когда лицо предвидит возможность выпуска недоброкачественной продукции, но легкомысленно рассчитывает его предотвратить (например, зная, что продукция изготовляется с нарушением технологии производства и в связи

с этим возможен выпуск из предприятия недоброкачественных изделий, главный инженер не принимает необходимых мер к предотвращению выпуска брака, рассчитывая, что этому воспрепятствует начальник ОТК или директор).

При преступной небрежности виновный не предвидит возможности выпуска недоброкачественной продукции, хотя должен был и мог это предвидеть. Совершение рассматриваемого преступления по небрежности имеет место тогда, например, когда начальник ОТК осуществляет контроль качества готовой продукции с отступлением от установленного порядка (невнимательно следит за показаниями приборов, поверхностно осматривает изделия, не убедившись в исправности измерительной аппаратуры, проводит проверку качества на приборах, которые дают неправильные показания, не использует всех обязательных для данного вида контроля правил, методов и средств), в связи с чем имеющиеся в продукции дефекты не выявляются и она оформляется как доброкачественная, хотя при надлежаще проведенной проверке они были бы обнаружены. Этим видом неосторожности охватываются и случаи небрежного отношения указанных в ст. 147 УК УССР должностных лиц к выполнению обязанностей по организации или проверке осуществления контроля за качеством готовой продукции, повлекшего выпуск из предприятия брака. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу И. указывается, что «халатное отношение директора предприятия к обязанностям по организации контроля за качеством, приведшее к выпуску нестандартной продукции, влечет ответственность по ст. 152 УК РСФСР»7.

Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды ошибочно полагают, что если выпуск недоброкачественной продукции явился результатом небрежного или недобросовестного отношения указанных в ст. 147 УК УССР должностных лиц к выполнению своих служебных обязанностей, то их действия должны квалифицироваться как халатность по ст. 167 УК УССР. Между тем ответственность по ст. 147 УК УССР наступает независимо от того, допущен ли выпуск брака умышленно или по неосторожности, равно как и безотносительно к тому, в результате невыполнения каких обязанностей по обеспечению выпуска доброкачественной, стандартной и комплектной продукции он имел место. И поскольку за это деяние предусмотрена ответственность в специальной уголовно-правовой норме, выпуск недоброкачественной продукции названными в ней должностными лицами как вследствие злоупотребления их

служебным положением, так и халатности, подлежит квалификации по ст. 147, а не по ст. 165 или ст. 167 УК УССР.

С. и С-о были привлечены к уголовной ответственности по ст. 147 УК УССР. Они обвинялись в том, что работая соответственно директором и заведующей лабораторией молокозавода, преступно халатно относились к исполнению своих обязанностей по контролю за качеством выпускаемой продукции, в результате чего заводом дважды в крупных размерах было выпущено недоброкачественное масло (3787,6 кг стоимостью 12377 р.), чем причинен ущерб на сумму 2678 р.

Определением распорядительного заседания судебной коллегии по уголовным делам Донецкого областного суда действия С. и С-о были переквалифицированы со ст. 147 на ст. 167 УК УССР, и дело направлено по подсудности в народный суд. Коллегия признала, что органы расследования без достаточных оснований квалифицировали действия С. и С-о по ст. 147 УК УССР, так как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указывается, что недоброкачественная продукция была выпущена в результате их халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях привлеченных к уголовной ответственности С. и С-о имеется состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК УССР (ст. 172 УК РСФСР).

Удовлетворяя частный протест и. о. прокурора Донецкой области, в котором ставился вопрос об отмене определения распорядительного заседания суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР указала, что решение о переквалификации действий С. и С-о со ст. 147 на ст. 167 УК УССР принято без достаточных оснований, ибо если собранные органами предварительного следствия доказательства найдут свое подтверждение в судебном заседании и в связи с этим будет установлено, что халатное отношение С. и С-о к своим обязанностям по организации контроля за качеством привело к выпуску недоброкачественной продукции, их действия надлежит квалифицировать по ст. 147 УК УССР. При новом рассмотрении этого уголовного дела предъявленное С. и С-о обвинение полностью подтвердилось и они были осуждены по ст. 147 УК УССР 8.

Если лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было и не могло знать, что выпускает недоброкачественную продукцию, его ответственность из-за отсутствия вины исключается. Невиновно в отношении выпуска

изделий с отступлением от установленных к ним требований действуют указанные в ст. 147 УК УССР должностные лица в том, например, случае, если нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ, образец, эталон) на данную продукцию была изменена или подлежала пересмотру, но им об этом известно не было, в связи с чем она продолжав ла выпускаться в соответствии с прежним стандартом. Так, Ленинградский городской суд исключил из предъявленного директору и другим должностным лицам завода эмалированной посуды обвинения эпизод относительно выпуска с отступлением от установленного образца 100 чайников, поскольку было выявлено, что производственное объединение, в которое входил завод, не поставило подсудимых в известность о новом порядке утверждения образцов на эту продукцию, ввиду чего чайники выпускались в соответствии с ранее принятым образцом. Суд мотивировал свое решение тем, что подсудимые действовали невиновно в отношении выпуска этой продукции9.

Отсутствие вины в выпуске недоброкачественной продукции может быть обусловлено и скрытыми дефектами изделий '°, неправильными показаниями контрольно-измерительных приборов, несовершенством существующего контроля качества, погрешностями в принятой технологии производства или конструкции изделия либо ГОСТе, ТУ, образце (например, выпускаемая продукция изготовлена с точным соблюдением установленных требований и соответствует предъявляемым параметрам; впоследствии оказывается, что она недоброкачественна, т,ак как не выдержала предусмотренных для нее гарантийных показателей, однако дефектность эта обусловлена изъянами в самой конструкции изделия, в связи с чем невозможно было предвидеть, что она является негодной). Невиновность лица может быть обусловлена и отсутствием у него необходимых знаний и навыков, опыта работы, в результате чего оно не могло предвидеть возможности выпуска недоброкачественной продукции. Так, Московский городской суд не усмотрел наличия состава рассматриваемого преступления в действиях Б. и оправдал ее, аргументировав это тем, что Б., как молодой специалист, не обладала ни достаточными знаниями, ни опытом работы, которые дали бы ей возможность предвидеть выпуск недоброкачественной продукции ".

Важно обратить внимание и на такой момент. Некоторые стандарты предусматривают, как известно, выборочный контроль качества готовых изделий. При этом результаты проверки выборки распространяются на всю контро-

лируемую партию продукции. Однако несмотря на достаточную надежность этого метода, он все же не исключает вероятности признания доброкачественной партии продукции, в которой есть бракованные изделия. Поэтому если в выпущенной партии и окажутся дефектные изделия, но будет установлено, что проверка качества проводилась строго по стандарту, ответственность за выпуск недоброкачественной продукции наступать не может.

В тех случаях, когда выпуск недоброкачественной продукции совершен умышленно, выяснению подлежат мотив и цель этого преступления. Хотя ст. 147 УК УССР и не устанавливает, что ответственность за предусмотренное ею преступление должна наступать лишь при наличии каких-либо мотивов или специальной цели, выявление этих элементов субъективной стороны необходимо для правильного определения степенл общественной опасности содеянного, характеристики личности виновного, учета их в качестве смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и назначения справедливого наказания. Кроме того, правильное уяснение мотива и цели способствует установлению содержания и направленности умысла виновного, позволяет отграничить данное общественно опасное деяние от смежных деликтов и верно решить вопрос о совокупности преступлений, а также имеет доказательственное и криминологическое значение.

Практика свидетельствует, что действуя с умыслом на выпуск недоброкачественной продукции, виновные обычно стремятся таким путем добиться выполнения и перевыполнения плана, скрыть неудовлетворительную работу предприятия, избежать убытков. Иногда это преступление совершается из корысти (например, с целью получения премии за выполнение плана1 или создания излишков материалов для последующего их хищения) и других низменных побуждений.

В ряде случаев привлекаемые к уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции работники приводят в свое оправдание тот довод, что они действовали по указанию вышестоящих должностных лиц. Особенно часто ссылаются на данное обстоятельство начальники ОТК, указывая, что бракованная продукция оформлялась ими как стандартная ввиду принуждения их к этому со стороны директора или главного инженера предприятия. Поскольку, однако, действующее в таких условиях лицо осознает общественную опасность своего поведения, а оказываемое на него психическое принуждение не исключает возможности поступать по своей воле, содеян-

ное им не утрачивает характера преступления и поэтому должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях. Тот же факт, что виновный действовал под принуждением, подлежит учету лишь как смягчающее его ответственность обстоятельство при назначении наказания (п. 3 ст. 40 УК УССР, п. 3 ст. 38 УК РСФСР).

Если выпуск недоброкачественной продукции совершен с целью подрыва народного хозяйства, содеянное должно рассматриваться как вредительство и квалифицироваться по ст. 61 УК УССР (ст. 69 УК РСФСР).

Поскольку ст. 147 УК УССР предусматривает ответственность за выпуск, а не за изготовление недоброкачественной продукции, умысел или неосторожность названных в ней должностных лиц должны быть установлены именно по отношению к факту выпуска, а не производства такой продукции. При отсутствии вины этих лиц в выпуске недоброкачественной продукции их ответственность по ст. 147 УК УССР исключается, даже если будет установлено, что они виновны в ее изготовлении. В этом случае ответственность может наступать лишь за допущение внутрипроизводственного брака по соответствующим статьям УК о должностных преступлениях. И, напротив, директор, главный инженер, начальник ОТК или другие работники, выполняющие их функции, умышленно или по неосторожности допустившие выпуск недоброкачественной продукции, подлежат ответственности по ст. 147 УК УССР и при условии, что они не виновны в изготовлении этой продукции. Это, однако, не всегда учитывается на практике.

Приговором Закарпатского областного суда С., работавший начальником ОТК Тересвянского деревообрабатывающего комбината, был осужден по ст. 147 УК УССР з,а систематический и в крупных размерах выпуск некомплектной и нестандартной промышленной продукции. Как признал суд, с октября 1981 г. по июль 1983г. по вине С. было выпущено бракованной мебели на сумму более 400 тыс. р., вследствие чего комбинат потерпел убытки в размере 83 тыс. р.

Удовлетворяя протест заместителя Прокурора УССР, в котором ставился вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР указала следующее. Согласно ст. 147 УК УССР уголовную ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции несут, кроме начальника отдела технического контроля, также директор и главный инженер предприятия или иные работники, выполняюще функции названных долж-

ностных лиц. В данном же случае органы следствия прекратили дело в отношении директора и главного инженера комбината из-за отсутствия в их действиях состава преступления, мотивируя это тем, что они принимали меры, направленные на предотвр.ащение изготовления бракованной продукции. Между тем ст. 147 УК УССР предусматривает ответственность не за изготовление, а за выпуск недоброкачественной промышленной продукции. Поскольку же вопрос о виновности директора и главного инженера в выпуске такой продукции остался невыясненным, приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое расследование, в ходе которого необходимо тщательно изучить каждый случай выпуска недоброкачественной продукции, причастность к этому всех должностных лиц, названных в ст. 147 УК УССР, и в зависимости от установленного решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности 12.

Следует отметить, что хотя субъективная сторона выпуска недоброкачественной продукции предполагает обе формы вины, это, разумеется, не исключает необходимости точного определения в каждом конкретном случае того, умышленно или по неосторожности совершено данное преступление. Трудностей не возникает, если речь идет о единичном в крупных размерах выпуске недоброкачественной продукции, — в зависимости от формы вины совершенное преступление будет умышленным или неосторожным. Аналогичным образом решается этот вопрос и тогда, когда все эпизоды выпуска такой продукции, образующие систематичность или крупный размер, были совершены либо умышленно, либо по неосторожности. Как, однако, быть в случае, если два раза недоброкачественная продукция выпускалась по неосторожности, а один раз умышленно или наоборот — два раза умышленно, а один раз неосторожно? Умышленным или неосторожным должен считаться совершенный при таких обстоятельствах систематический выпуск недоброкачественной продукции? Подобная ситуация может иметь место и при выпуске недоброкачественной продукции в крупных размерах (например, из двух эпизодов, образующих этот признак объективной стороны, один совершен умышленно, а другой -по неосторожности).

В подобных случаях выпуск недоброкачественной продукции должен рассматриваться как совершенный по неосторожности. Это вытекает из того, что для признания предусмотренного ст. 147 УК УССР преступления умышленным необходимо, чтобы систематический или в крупных

размерах выпуск недоброкачественной продукции был совершен с умыслом. Он будет таковым лишь в том случае, если все эпизоды, образующие систематичность или крупный размер выпуска, были совершены умышленно. При наличии же различных форм вины в отношении отдельных эпизодов выпуска, независимо от их количественного соотношения, совершенное преступление должно рассматриваться как неосторожное.

Выпуск недоброкачественной продукции часто бывает сопряжен с совершением других уголовно наказуемых деяний. Виновные в этом должностные лица подлежат ответственности по совокупности преступлений 13. Так, умышленное внесение выпущенной недоброкачественной продукции в государственную отчетность о выполнении народнохозяйственного плана образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 147 и ст. 147: УК УССР (ст. 152 ' УК РСФСР). Если же выпущенная недоброкачественная продукция включалась в отчетные документы с целью незаконного получения премий и иных выплат, действия виновных подлежат квалификации и как хищение социалистического имущества (в зависимости от обстоятельств дела как оконченное или неоконченное). В тех случаях, когда недоброкачественная продукция выпускалась с целью создания излишков сырья и материалов с последующим их хищением или для сокрытия ранее совершенного хищения, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 147 и ст. 84 УК УССР (ст. 92 УК РСФСР), а если изъятое имущество использовалось виновным для частнопредпринимательской деятельности, то и по ст. 150 УК УССР (ч. 1 ст. 153 УК РСФСР). Если же излишки материалов создавались для покрытия недостачи, образовавшейся в результате допущенного злоупотребления служебным положением или халатности,» виновные должны нести ответственность по ст. 147 и соответственно по ст. 165 или ст. 167 УК УССР (ст. 170 или ст. 172 УК РСФСР) 14.

Применение уголовного наказания

за выпуск недоброкачественной

промышленной продукции

В комплексе мер, используемых в борьбе с выпуском недоброкачественной, нестандартной и некомплектной промышленной продукции, важная роль принадлежит наказанию '.

Статья 147 УК УССР за выпуск недоброкачественной продукции предусматривает наказание в виде лишения, сво-

боды на срок до трех лет,, или исправительных работ на срок до двух лет, или штрафа в размере до трехсот рублей. Альтернативность санкции этой статьи позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 39 УК УССР в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, и тем самым максимально индивидуализировать наказание подсудимому.

Характер общественной опасности выпуска недоброкачественной промышленной продукции определяется важностью объекта посягательства. Это деяние наносит серьезный ущерб социалистической промышленности, системе народного хозяйства в целом. Существенный вред причиняет оно и потребителям. Решительная борьба с этим преступлением является одной из важнейших задач судебных органов, на что обращается внимание не только в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г., специально посвященном судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции2, но и в других его постановлениях 3. Степень общественной опасности рассматриваемого преступления определяется, в основном, обстоятельствами двоякого рода. Она, во-первых, зависит от продолжительности и частоты выпуска недоброкачественной продукции, размера выпущенного брака, характера и целевого назначения выпускаемых изделий, а также от тяжести наступивших в результате этого преступления последствий. Ясно, что при остальных одних и тех же условиях постоянный на протяжении длительного периода и каждый раз в крупных размерах выпуск недоброкачественной продукции по степени своей общественной опасности является более высоким, чем единичный случай выпуска такой продукции, а выпуск брака, причинивший ущерб на десятки тысяч рублей, более опасен по сравнению с теми случаями, когда сумма этого ущерба определяется сотнями рублей, и т. д. Вполне понятно, что все эти обстоятельства должны с необходимостью учитываться при назначении наказания обвиняемым.

Ко второй группе обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности этого преступления, относятся форма вины, ,мотив и цель. Несомненно, что при прочих равных условиях умышленный или из корысти выпуск недоброкачественной продукции является общественно более опасным, чем совершенный по неосторожности или при отсутствии корыстного мотива.

5-3630

Как и по всем остальным делам, при назначении наказания за выпуск недоброкачественной продукции учитывается и личность виновного, т. е. принимаются во внимание его поведение на производстве и в быту, образ жизни, моральный облик, отношение к соблюдению общественного порядка и дисциплины, к труду и т. д. 4 К обстоятельствам, характеризующим личность виновного по делам о рассматриваемом преступлении, должны быть отнесены и сведения о применении ранее мер административного, дисциплинарного или общественного воздействия за производство или выпуск недоброкачественной продукции.

Индивидуализация наказания предполагает также учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По делам рассматриваемой категории наиболее часто смягчающими обстоятельствами признаются: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, признание вины, положительная характеристика, наличие правительственных наград и поощрений по работе, участие в Великой Отечественной войне, нахождение на иждивении подсудимого малолетних или несовершеннолетних детей, тяжелое семейное положение, пенсионный возраст, инвалидность и тяжкое заболевание виновного, отсутствие практического опыта работы и специального образования, необеспеченность предприятия необходимым оборудованием, неритмичность поставок предприятию сырья и его недоброкачественность и др. Обстоятельствами, отягчающими ответственность, обычно выступают: причинение этим преступлением тяжких последствий (нанесение крупного материального ущерба, невыполнение плана производства продукции, срыв плана поставок) и совершение его из корыстных побуждений (например, с целью незаконного получения премии, хищения социалистического имущества). Возможно совершение данного преступления и при других указанных в ст. 41 УК УССР отягчающих обстоятельствах: учинение его лицом, ранее совершившим какое-либо уголовно-наказуемое деяние (п. 1), совершение преступления организованной группой (п. 2), совершение этого преступления лицом, которое было взято на поруки (п. 12).

Анализ практики применения наказания по делам о выпуске недоброкачественной продукции показывает, что лишение свободы назначается виновным в учинений данного общественно опасного деяния (с учетом, разумеется, всех остальных обстоятельств дела) тогда, когда недоброкачественная, нестандартная или некомплектная продукция выпускалась из предприятия постоянно в течение длительного периода времени, систематически и в крупных размерах,

если это преступление было совершено при отягчающих обстоятельствах. Существенное влияние на избрание этого вида наказания оказывает и форма вины. В менее опасных случаях к осужденным применялись исправительные работы. Такую практику следует признать правильной.

Анализ судебной практики показал, что из общего количества лиц, осужденных за рассматриваемое преступление к лишению свободы с реальным отбыванием этого наказания приговорено 1,7% виновных, к лишению свободы условно (ст. 45 УК УССР, ст. 44 УК РСФСР) — 33,3 %, к лишению свободы условно с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 25 ' УК УССР, ст. 24 2 УК РСФСР) — 5%, к исправительным работам с реальным отбыванием этого наказания — 50 %, к исправительным работам условно — 10%. Лишение свободы назначалось сроком один год -в отношении 45,8% осужденных к этому виду наказания, сроком один год шесть месяцев — в отношении 16,7% и сроком два года — в отношении 37,5 % осужденных. Из общего количества лиц, осужденных к исправительным работам, 97,2 % это наказание определено сроком один год, а 2,8 % — сроком шесть месяцев 5.

Как уже отмечалось, наказание за выпуск недоброкачественной продукции должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Однако практика свидетельствует, что в отдельных случаях, вопреки требованиям ст. 39 УК УССР (ст. 37 УК РСФСР) и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» 6 об учете при назначении наказания всех обстоятельств дела в их совокупности, вид .и мера наказания виновным в выпуске недоброкачественной продукции определяются лишь на основе смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих подсудимого, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отягчающих ответственность обстоятельств. Вызывает сомнение и встречающаяся при этом оценка судами как «исключительно положительных руководителей» лиц, по вине которых из предприятия в течение длительного времени постоянно выпускалась недоброкачественная, нестандартная или некомплектная продукция. Недооценка судами характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отягчающих обстоятельств, с одной стороны, и переоценка данных, положительно характеризующих личность виновного, и смяг-

"> 67

чающих обстоятельств — с другой, приводит к назначению виновным в выпуске недоброкачественной продукции необоснованно мягкого наказания и нарушению тем самым требования соразмерности наказания содеянному, ослаблению борьбы с данным преступлением. Не всегда обеспечивается применение строгих мер наказания к лицам, совершившим рассматриваемое преступление при отягчающих ответственность обстоятельствах. Между тем назначение законного, обоснованного и справедливого наказ.а-ния, как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г., «является важным средством борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» 7.

Для повышения эффективности борьбы с выпуском недоброкачественной продукции немаловажное значение имеет применение в необходимых случаях к виновным в этом преступлении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Правильное сочетание основного и дополнительного наказания способствует последовательному осуществлению принципа его индивидуализации, более успешному достижению цели исправления и перевоспитания виновных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Поэтому, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 (августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний», «в соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства в каждом случае совершения лицом преступления, связанного с исполнением обязанностей по должности или занятием определенной деятельностью, суд обязан, учитывая характер совершенного преступления, обсуждать вопрос о лишении подсудимого права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» 8. На обязанность судов обсуждать вопрос о применении к виновным в выпуске недоброкачественной продукции дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности специально обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. э

При назначении по делам о выпуске недоброкачественной продукции дополнительного наказания важно иметь в виду следующее. Санкция ст. 147 УК УССР, как известно, не предусматривает дополнительного наказания в ви-

де лишения права занимать определенные должности. Это, однако, не означает, что суд не вправе применить к лицам, совершившим это преступление, такое дополнительное наказание. Как дополнительное наказание лишение права занимать определенные должности может назначаться и в том случае, если санкция статьи Особенной части уголовного кодекса, по которой осуждается лицо, не предусматривает такого дополнительного наказания. Нормативной основой для этого является ст. 31 УК УССР, предоставляющая суду право применить такое наказание, если будет признано невозможным сохранение за осужденным права занимать те или иные должности. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. прямо указывается, что, за исключением ссылки, конфискации имущества и штрафа, все иные дополнительные наказания «суд вправе назначить и тогда, когда такая мера не указана в санкции закона либо названа в ней как одна из основных мер наказания, но не избрана подсудимому в этом качестве. При этом решение о назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора должно содержать ссылку на статью Общей части уголовного кодекса союзной республики, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания» 10. Признав нецелесообразным сохранение за лицом, виновным в выпуске недоброкачественной продукции, права занимать определенные должности, суд может лишить его такого права и в том случае, если на момент вынесения приговора он уже и не занимает соответствующей должности. То обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый уже не занимал должности или не занимался деятельностью, с которыми было связано совершенное преступление, не является препятствием для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и.

Необходимо иметь в виду и то, что в соответствии с внесенными Указом Президиума Верховного Совета УССР от 12 января 1983 г. в УК УССР изменениями 12, к лицам, Виновным в рассматриваемом преступлении, лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания может быть назначено не только в случае осуждения их к реальному отбыванию основного наказания и при условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, как это было раньше, но и при условном осуждении в порядке ст. 45 УК УССР, а также при отсрочке исполнения приговора 13.

Изменены и правила исчисления сроков исполнения рассматриваемого наказания. В соответствии со ст. 9 Положения о порядке и условиях исполнения в Украинской ССР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета УССР от 22 июня І984 г.14, срок исполнения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также при условном осуждении или отсрочке исполнения приговора, если в этом случае исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении этого наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время нахождения осужденного в местах лишения свободы и, сверх того, на срок, установленный приговором. В случае назначения такого дополнительного наказания лицу, условно осужденному к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, срок его исчисляется с момента начала обязательного срока работы на предприятиях (стройках) народного хозяйства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лица, условно освобожденного из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, исчисляется с момента начала обязательного срока работы на предприятиях (стройках^ народного хозяйства, а в отношении лица, осужденного к лишению свободы, к которому применены условно-досрочное освобождение или замена наказания более мягким, - - с момента освобождения из мест лишения свободы.

Существенное значение имеет и формулировка в приговоре рассматриваемого дополнительного наказания. Оттого, насколько конкретно, четко и правильно определен круг должностей, занимать которые осужденный не вправе, зависит объем распространяющихся на него ограничений, реальность (возможность) исполнения этого наказания и его предупредительный эффект. Исключительно важное значение вопрос о конкретности и четкости формулировки этого наказания приобретает и в связи с установлением уголовной ответственности за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 183 2 УК УССР, ст. 188 2 УК РСФСР). Не случайно поэтому в

постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» указывается, что при применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в резолютивной части приговора эти «должности либо вид деятельности должны быть обозначены конкретно. Недопустимо, в частности, лишать подсудимого права работать в той или иной отр.асли народного хозяйства без определения круга должностей, занимать которое он не вправе» 16.

Изучение практики назначения по делам о выпуске недоброкачественной продукции дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности показывает, что формулируется оно по-разному. Нередко суды, определяя это наказание, в приговоре указывают: «лишить права занимать должность главного инженера», «лишить права занимать должность руководителя предприятия, учреждения или организации», «лишить права занимать руководящие должности» и т. д. На наш взгляд, подобные формулировки являются не совсем правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначается, как известно, в случае совершения лицом преступления, связанного с исполнением обязанностей по должности, и преследует цель предупредить возможность учинення с его стороны таких общественно опасных деяний в дальнейшем. Понятно, однако, что лишение осужденного только права занимать должность руководителя предприятия не лишает его, скажем, возможности занимать должность главного инженера, а лишение его лишь права занимать должность главного инженер.а не препятствует ему в то же время занимать должность начальника ОТК и т. д., т. е. должность, с занятием которой связана возможность совершения такого преступления и в дальнейшем. Кроме того, лишение виновного права занимать должность директора, главного инженера и начальника ОТК не мешает ему исполнять обязанности этих должностных лиц, а также занять иную по наименованию должность, но опять-таки сопряженную с возможностью повторного учинення рассматриваемого общественно опасного деяния (например, должность заведующего лабораторией с полномочиями начальника ОТК, заместителя директора или заведующего производством с функциями главного инженера, начальника цеха с законченным производственным циклом и обладающего правом самостоятельного выпуска продукции).

Представляется поэтому, что, признав необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд должен определять его не в виде лишения права .занимать только ту должность, с отправлением которой был связан выпуск недоброкачественной продукции в конкретном случае (например, директора или главного инженера), а в виде лишения права занимать все должности, с занятием которых возможно совершение этого преступления.

Кроме того, трудно признать правильным такое, например, определение рассматриваемого дополнительного наказания, как «лишить права занимать должность главного инженера». Ведь возможность совершения преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, связана с занятием не должности главного инженера вообще, а должности главного инженера промышленного предприятия. Поскольку же занятие такой должности в непромышленных организациях исключает возможность повторения данного преступления, лишение лица права занимать ее на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, как это прямо следует из приведенной выше формулировки, вряд ли оправданно. Поэтому по делам о выпуске недоброкачественной продукции рассматриваемое дополнительное наказание должно, на наш взгляд, определяться не в виде лишения права занимать соответствующие должности вообще, а лишь на промышленных предприятиях. Такое определение этого наказания будет полностью соответствовать и точному смыслу ст. 31 УК УССР, и принципу справедливости наказания.

Что же касается таких формулировок, как «лишить права занимать руководящие должности», «лишить права работать на руководящих должностях», то они в силу своей неконкретности, по нашему мнению, не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом отмеченного представляется целесообразным определять рассматриваемое дополнительное наказание по делам о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК УССР, в виде лишения права занимать на промышленном предприятии должности директора, главного инженера, начальника отдела технического контроля или приравненные к ним по фактически осуществляемым функциям должности независимо от их наименования, а также исполнять обязанности этих должностных лиц. Возможна формулировка этого наказания и в виде лишения права занимать на промышленных предприятиях должности и исполнять обязанности директора, главного инженера, начальника ОТК

или приравненных к ним по фактически осуществляемым функциям лиц, независимо от наименования их должностей.

Изучение практики применения наказания по делам о выпуске недоброкачественной продукции показывает, что суды крайне редко применяют к виновным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что, по нашему мнению, свидетельствует о недооценке значения этого наказания в повышении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением. По изученным делам из общего количества лиц, привлеченных к ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, это дополнительное наказание было применено лишь к 6,7% осужденных. Между тем представляется, что во всех трх случаях, когда недоброкачественная продукция выпускалась постоянно на протяжении длительного периода или если это преступление было совершено умышленно, а тем более из корысти или других низменных побуждений (например, карьеристских), либо если выпуск брака был следствием исключительно плохой работы самого предприятия-изготовителя, имеются все основания для применения к виновным рассматриваемого дополнительного наказания. Совершенное при таких обстоятельствах преступление свидетельствует о том, что данные лица либо вовсе не способны занимать соответствующие должности, либо о том, что пни пренебрегают государственными интересами в угоду интересам (личным, что также говорит о невозможности сохранения за ними права занимать эти должности.

Это подтверждается постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 мая 1986 г. «О мерах по коренному повышению качества продукции», в котором, в частности, указано: «. . .систематический выпуск продукции с отступлениями от стандартов и технических условий свидетельствует о профессиональной неподготовленности руководителя производства к выполнению своих обязанностей и его несоответствии занимаемой должности» 16.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 8 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глава первая. ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА И НАКАЗУЕМОСТЬ ВЫПУСКА НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ, НЕСТАНДАРТНОЙ ИЛИ НЕКОМПЛЕКТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ