Глава   третья. ОРГАНИЗАЦИЯ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЫПУСКЕ НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

Организационно-подготовительная деятельность

по делам о выпуске недоброкачественной продукции

в стадии предания суду

Деятельность суда по организации рассмотрения дел о выпуске недоброкачественной продукции осуществляется в стадии предания обвиняемого суду и начинается задолго до судебного разбирательства. Она состоит как из единоличных действий судьи, так и из коллегиальных действий суда в распорядительном заседании и включает в себя изучение материалов дела, предание обвиняемого суду, разрешение вопросов, связанных с подготовкой дела к рассмотрению в судебном заседании. Вся организационная деятельность суда по подготовке уголовного дела к судебному разбирательству подчинена процессуальному закону, но включает она в себя как процессуальные, так и внепроцессуаль-ные действия. Последние преимущественно связаны с методикой и тактикой организации и проведения судебных процессов, которые определяются особенностями дел разных категорий. Изучение уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции, а также обобщение практики их рассмотрения судами позволило выявить наиболее характерные особенности организации и проведения судебных процессов по этим категориям дел, учет которых может значительно повысить эффективность правосудия по ним.

Одна из первых процессуальных особенностей уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции состоит в том, что эти дела подсудны областным судам. В тех союзных республиках, где нет областного деления, они подсудны верховным судам республик, и лишь в Молдавской ССР — народным судам.

Такое решение вопроса о подсудности дел о выпуске недоброкачественной продукции обусловлено как важностью этих дел по существу, так и сложностью их для расследования и судебного разбирательства. Изо всех хозяйствен-

169

ных преступлений, насчитывающих по УК УССР 17 составов, только выпуск недоброкачественной продукции законодатель отнес к подсудности областных судов; им же открывается глава «Хозяйственные преступления».

Сложность же этих дел состоит в том, что следователю и суду приходится осваивать иногда довольно значительный объем специальных знаний, касающихся технологии производства, производственной документации и т. д. Кроме того, субъектами ответственности за данное преступление являются руководители предприятий и организаций, т. е. лица, от умения и знаний которых во многом зависят результаты деятельности не только отдельного предприятия, но и целых отраслей промышленности. Установление с надлежащей полнотой вины этих должностных лиц в выпуске недоброкачественной продукции требует строгого соблюдения не только процессуального законодательства, но и государственного подхода. Поэтому подсудность рассматриваемых дел имеет не формальное, а существенное значение.

Предание суду в делах о выпуске недоброкачественной продукции выполняет те же функции, что и в иных делах. Главная задача этой стадии — проанализировать собранные предварительным следствием материалы сточки зрения их достаточности и соблюдения уголовно-процессуального закона и не допустить предания суду обвиняемого в случае обнаружения ущербности полноты и требований закона. Одновременно в этой стадии разрешаются многочисленные организационные вопросы, связанные с подготовкой дела к слушанию в судебном заседании.

Таким образом, стадия предания суду играет важную роль в отправлении правосудия по уголовным делам. На это указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 2 от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел», обязав суды «устранить из судебной практики случаи невнимательного подхода к решению вопросов, связанных с преданием суду и назначением дел к рассмотрению в судебных заседаниях» '. В практике, тем не менее, не изжиты случаи, когда суды (судьи), ссылаясь на большую загрузку, недостаточно глубоко изучают материалы дела и предают обвиняемого суду, рассчитывая разобраться в деле и правильно его решить во время судебного разбирательства. Это подтверждается постановлением Верховного Суда СССР № 8 от 28 ноября 1986 г. «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» 2, а также данными опроса судей3.

170

Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует деятельность судьи или суда в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду, определяя круг и характер организационных мер по подготовке дела к судебному разбирательству. Значительная их часть предусмотрена ст. 253 УПК УССР (ст. 228 УПК РСФСР), однако не исчерпывающе. Особенности определенных категорий дел обуславливают необходимость проведения и иных подготовительных действий.

Все подготовительные действия суда можно сгруппировать следующим образом: 1) формирование состава суда для будущего судебного разбирательства; 2) определение места и времени судебного разбирательства; 3) определение круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; 4) официальное уведомление вызванных в суд лиц о месте и времени судебного разбирательства, а также в качестве кого вызывается лицо с вручением ему необходимых документов (обвинительное заключение, повестка, служебное письмо); 5) истребование дополнительных доказательств и обеспечение их своевременного получения; 6) принятие мер к обеспечению гражданского иска; 7) предоставление" указанным в ст. 255 УПК УССР лицам возможности ознакомиться с материалами дела.

Эти организационные меры необходимы в любом уголовном деле, однако в зависимости от категории дел их проведение имеет свою специфику. Существуют определенные организационные особенности и в подготовке к слушанию дела о выпуске недоброкачественной продукции. Решая вопрос о том, кому из судей поручить подготовку дела к судебному разбирательству, председатель суда должен учитывать, что рассмотрение дел данной категории требует знания структуры производства, технологического процесса на данном производстве или однотипных предприятиях, вопросов стандартизации и т. п. Поэтому подготовку к слушанию такого дела поручают обычно судье, который специализируется по рассмотрению «хозяйственных» дел.

Особенно тщательного подхода требует формирование состава суда для рассмотрения этих дел. При этом необходимо учитывать, что их успешное рассмотрение возможно в том случае, когда не только профессиональный судья, но и народные заседатели обладают необходимым минимумом профессиональных знаний в области хозяйственной деятельности, организации и технологии производства, организации внутризаводского контроля за качеством продукции, хозяйственной документации и т. п. Поэтому к от-

171

правлению правосудия по делам о выпуске недоброкачественной продукции должны в первую очередь привлекаться народные заседатели, имеющие инженерно-техническую подготовку и работающие в сфере производства, или кадровые рабочие, знающие характер производства.

Решение вопроса о месте и времени судебного разбирательства в делах о выпуске недоброкачественной продукции также имеет свои особенности, связанные прежде всего с обеспечением широкой гласности и превентивно-воспитательного воздействия судебного процесса. Одним из действенных средств реализации последних является рассмотрение дел этой категории в выездных сессиях суда. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 5 апреля 1985 г. (ч. 2 п. 20) настоятельно рекомендовал судам практиковать проведение процессов по этим делам непосредственно на предприятиях, а результаты судебных процессов освещать в печати, по радио, телевидению.

Обобщение практики применения судами законодательства об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, проведенное Верховным Судом СССР в 1974 г., показало, однако, что суды не всегда выполняют эту рекомендацию высшего судебного органа страны. В обзоре судебной практики отмечается, что дела этой категории крайне редко рассматривались в выездных заседаниях и с участием представителей общественности 4.

Областные суды УССР также недостаточно полно используют это эффективное средство воспитательно-предупредительного воздействия. Только 13 % всех дел о выпуске недоброкачественной продукции было рассмотрено в выездных заседаниях суда, хотя для них вопрос о месте судебного разбирательства приобретает особое значение в связи с подсудностью. Если выпуск недоброкачественной продукции состоялся на предприятии, находящемся за пределами областного центра, то рассмотрение дела в областном центре существенно уменьшает его воспитательно-предупредительное воздействие.

Представляется, что выездные сессии суда по делам о выпуске недоброкачественной продукции можно организовать в двух формах: I)1 выезд суда непосредственно на предприятие, в котором состоялся выпуск недоброкачественной продукции; 2) выезд суда в город или район, на территории которого находится указанное предприятие, и рассмотрение дела в народном суде. Учитывая, что дела о выпуске недоброкачественной продукции, как правило, требуют значительного времени для рассмотрения, вторая форма во многих случаях предпочтительнее, поскольку объ-

172

единяет в себе возможности воспитательно-предупредительного воздействия на широкую аудиторию с организационно-техническими удобствами рассмотрения дела для суда (специально оборудованное судебное помещение).

Именно так поступили Львовский областной суд, рассмотрев уголовное дело о выпуске недоброкачественной продукции Стрыйским металлозаводом в помещении народного суда г. Стрый, и Николаевский областной суд, рассмотрев дело о выпуске недоброкачественной продукции Новобугской мебельной фабрикой в народном суде Новобугского района 5.

Понятно, что при решении вопроса о месте слушания дела необходимо принимать во внимание распространенность выпуска брака предприятиями определенного региона, его размеры и стоимость, сложность дела и его объем, состояние производственной и финансовой дисциплины на конкретном предприятии и т. д. Однако нет сомнения в том, что надлежащая организация и проведение судебного разбирательства выездной сессией суда значительно повышают его воспитательно-предупредительное воздействие.

Важное значение для судебного рассмотрения дела имеет правильное определение круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и организация их своевременного уведомления. Согласно ст. 253 УПК УССР (ст. 228 УПК РСФСР) судья единолично или суд в распорядительном заседании решают вопрос об участии прокурора, защитника, общественных обвинителя и защитника, а также о вызове иных лиц. Особого внимания заслуживает вопрос об организации принятия участия в деле представителей общественности.

Решение об участии в судебном разбирательстве общественного обвинителя и общественного защитника в стадии предания обвиняемых суду принимается только в том случае, если уже в этой стадии были заявлены соответствующие ходатайства общественными организациями или коллективами трудящихся. Однако отсутствие ходатайства последних на этом этапе продвижения уголовного дела не снимает с судьи обязанности обсудить вопрос о целесообразности их участия в деле. Поэтому если от общественных организаций и коллективов трудящихся соответствующих ходатайств не поступало, судья единолично или суд в распорядительном заседании должны обсудить вопрос о целесообразности участия в деле представителей общественности и, если их участие признано целесообразным, сообщить о характере

173

преступления заинтересованным общественным организациям, а также разъяснить их право в установленном порядке выделить общественного обвинителя или защитника.

Мы разделяем мнение тех авторов, которые считают, что, в отличие от следователя, прокурора или защитника, судья или суд не вправе формулировать свою просьбу (предложение) конкретно и настаивать на выделении общественного обвинителя или общественного защитника, поскольку это свидетельствовало бы о формировании мнения судьи до рассмотрения дела б.

Рассматривая вопрос об участии в судебном разбирательстве дел о выпуске недоброкачественной продукции представителей общественности, необходимо выяснить: следует ли привлекать к участию в разрешении рассматриваемых дел представителей общественности предприятий (организаций) — получателей недоброкачественной продукции и в какой процессуальной роли должны привлекаться эти представители: общественных обвинителей и защитников, свидетелей или представителей в том смысле, который вкладывает в этот термин законодатель, называя представителей учебного заведения, предприятия, учреждения, организации в делах о преступлениях несовершеннолетних (ст. 443 УПК УССР, ст. 400 УПК РСФСР).

Полагаем, что эти представители должны допускаться к участию в деле в качестве общественных обвинителей, роль которых состоит в том, чтобы выразить свое отрицательное отношение к выпуску недоброкачественной продукции, осудить его. Нет сомнения в том, что участие в деле в качестве общественного обвинителя представителя общественности предприятия -- получателя недоброкачественной продукции окажет существенную помощь суду в раскрытии причин и условий, способствовавших совершению преступления, усилит воспитательное воздействие судебного процесса.

Изучение практики рассмотрения дел о выпуске недоброкачественной продукции судами Украинской ССР показывает, что прокурорско-следственные органы и суды недостаточно используют мнение общественности при рассмотрении этих дел. Представители общественности принимали участие лишь в 26% дел этой категории. Характерно, что во всех случаях они выступали общественными защитниками. Нами не было обнаружено ни одного случая участия в рассмотрении дела представителя общественности предприятия — получателя недоброкачественной продукции.

В круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по делам о выпуске недоброкачественной продукции, входят также гражданские истцы, свидетели, судебные эксперты и специалисты. Для рассматриваемых нами дел особый интерес представляет учлстие в них судебных экспертов и специалистов.

Судебная практика свидетельствует, что по всем этим делам проводилась та или иная судебная экспертиза, в первую очередь товароведческая, техническая, технологическая, бухгалтерская. Если в процессе предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, судья или суд в распорядительном заседании обязаны обсудить вопрос о вызове в процесс эксперта. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда СССР, данным в постановлении от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда во время предварительного следствия экспертиза не проводилась по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы в стадии судебного разбирательства7.

Суд должен исходить из того, что для производства экспертизы может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения, однако предварительно судья должен собрать о нем необходимые сведения (место работы, должность, образование, стаж работы по специальности, экспертный стаж и др.).

Товароведческие, технологические (технические) экспертизы, чаще всего проводимые по рассматриваемой категории дел, как правило, в системе государственных экспертных учреждений Министерства юстиции СССР не практикуются. В настоящее время в связи с реализацией перспективного плана развития судебной экспертизы обсуждаются предложения об организации производства инженерно-технических, товароведческих, планово-экономических экспертиз в государственных экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР8. Можно рекомендовать поручать производство товароведческих экспертиз бюро товарных экспертиз, состоящим в ведомстве республиканских министерств торговли, а также управлению торговли облисполкомов; технологические экспертизы -отраслевым и академическим научно-исследовательским институтам. В случае отсутствия информации о том, кто может произвести соответствующую экспертизу, следует обратиться в республиканские или местные (областные, краевые) экспертные учреждения Министерства юстиции

СССР за консультацией, какому научному учреждению или конкретному специалисту можно поручить производство экспертизы.

Согласно ст. 270 ] УПК УССР (ст. 253 ' УПК РСФСР), в необходимых случаях в судебное заседание может быть вызван специалист. Несмотря на различие в процессуальном положении эксперта и специалиста, методах их работы и т. д., оба они призваны оказать помощь суду при выяснении специальных вопросов, интересующих суд, решение которых необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По делам о выпуске недоброкачественной продукции вызов специалистов обусловлен необходимостью получить специальные сведения о характере производства, технологическом процессе, качестве сырья и полуфабрикатов, размере и стоимости недоброкачественной продукции и пр. В качестве специалистов могут быть вызваны в суд и оказать ему содействие в первую очередь товароведы, технологи, инженеры, бухгалтеры.

Определив круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судья, подготавливающий дело к слушанию, принимает меры к своевременному уведомлению их о месте « времени слушания дела. Если принято решение провести в судебном заседании экспертизу, извещение эксперту должно быть вручено заранее (за несколько дней до начала судебного разбирательства), чтобы он мог надлежащим образом подготовиться к производству экспертизы.

В ходе подготовки дела к слушанию может возникнуть необходимость истребовать дополнительные доказательства, касающиеся причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также сведений о личности обвиняемых. При наличии значительных пробелов в материалах дела, устранение которых в судебном заседании невозможно, суд должен решить вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование в соответствии с требованиями ст. 246 УПК УССР (ст. 232 УПК РСФСР).

Вопрос о возмещении причиненного выпуском

недоброкачественной продукции имущественного ущерба

в стадии предания суду

Выпуск в крупных размерах или систематически недоброкачественной промышленной продукции причиняет значительный материальный ущерб государству, он должен быть возмещен лицами, признанными виновными в его причинении. Изучение практики рассмотрения и раз"

176

решения уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции свидетельствует о том, что вопрос о возмещении материального ущерба не всегда решается правильно. На это указал и Верховный Суд СССР, который обязал суды принимать меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции из промышленных предприятий '. Недостатков в разрешении подобных дел было бы значительно меньше, если бы в стадии предания обвиняемого суду судьи и суды во всех случаях проводили необходимую организационную и предусмотренную уголовно-процессуальным законом подготовительную работу.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 28, 29 УПК УССР; ст. 29 УПК РСФСР) предусматривает несколько форм (способов) возмещения потерпевшим причиненного преступлением имущественного вреда. Применительно к данной категории уголовных дел и исходя из характера материального ущерба (он всегда выражается в виде убытков) реализации подлежат две из них: 1) предъявление к обвиняемым и разрешение гражданского иска в уголовном деле; 2) взыскание с обвиняемых причиненного их преступной деятельностью материального ущерба судом по собственной инициативе, если гражданский иск заявлен не был.

В судебной практике преобладает первый способ. По общему правилу гражданский иск о Возмещении материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной продукции, заявляется гражданским истцом уже на предварительном следствии. По изученным нами уголовным делам около 78% гражданских исков было заявлено уже в стадии предварительного следствия. Значительно реже они предъявляются в стадиях предания обвиняемых суду и судебного разбирательства. Вместе с тем нередки случаи, когда иск о возмещении причиненного ущерба в уголовных делах рассматриваемой категории не предъявляется — ни понесшим его предприятием, ни прокурором в интересах последнего. Не возмещается он и по инициативе суда. Так, в деле по обвинению Щ. и С. по ст. 147 УК УССР имелись данные о том, что хлебозаводу был причинен материальный ущерб поставкой недоброкачественного хлеба в- сумме 585 р. 16 к., однако ни понесший материальный ущерб хлебозавод, ни прокурор гражданского иска в уголовном деле не предъявили; суд также не использовал своего Іірава на взыскание ущерба по .собственной инициативе2.

177

Аналогичная ситуация имела место при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению П. и Р. в систематическом и в крупных размерах выпуске недоброкачественной и нестандартной мебели. Из дела усматривается, что только одних штрафов за поставку названной продукции Черновицкий деревообрабатывающий комбинат по вине обвиняемых уплатил более 20 тыс. р., однако вопрос о возмещении причиненного комбинату материального ущерба в уголовном дела не поднимался 3.

Такие факты не согласуются с требованием Верховного Суда СССР, содержащимся в его постановлении от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», чтобы по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. Лишь в исключительных случаях суд может признать за гражданским истцом право на предъявление иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 4.

Действия судьи (суда) в стадии предания обвиняемого суду по подготовке и надлежащему решению в судебном заседании вопроса о возмещении причиненного выпуском недоброкачественной продукции имущественного ущерба в значительной мере определяются тем, заявлен ли был на предварительном следствии гражданский иск.

Если иск при наличии имущественного вреда заявлен не был, судья должен в стадии предания обвиняемых суду разъяснить предприятиям, понесшим имущественный ущерб от преступления, их право на предъявление гражданского иска в уголовном деле. На такие действия ориентирует суды Верховный Суд СССР в названном постановлении от 23 марта 1979 г., а также Верховный Суд Украинской ССР в своем постановлении от 29 декабря 1976 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике судов по разрешению в уголовном деле гражданского иска и о взыскании неосновательно приобретенного имущества»5. Однако независимо от этого судья (суд) во всех случаях обязан выяснить, собраны ли необходимые доказательства, подтверждающие наличие имущественного ущерба от преступного выпуска недоброкачественной продукции и его размер, а также приняты ли во время предварительного следствия меры к его обеспечению.

178

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу и должен быть указан в обвинительном заключении. Поэтому судья (суд) должен выяснить, имеются ли в деле достаточные доказательства для того, чтобы можно было определить в судебном заседании полный размер ущерба.

Как уже отмечалось, при определении материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной продукции, необходимо строго разграничивать два вида ущерба: причиненного выпуском недоброкачественной продукции и причиненного изготовлением ее. Между тем изучение материалов уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции показывает, что органы предварительного следствия, прокуроры и суд нередко не делают такого различия и включают в сумму гражданского иска оба вида ущерба. Так, в деле по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, гражданский иск составил 118 тыс. 736 р. 66 к. В эту сумму были включены как стоимость недоброкачественной верхней одежды, так и убытки, нанесенные Ива-но-Франковской швейной фабрикой в результате поставки недоброкачественной верхней одежды Херсонской областной оптово-розничной фирме «Одяг» 6.

Ущерб, причиненный выпуском недоброкачественной продукции, подтверждается доказательствами об уплате предприятием-поставщиком штрафов за поставку недоброкачественной продукции, расходах по перевозке такой продукции и стоимости погрузочно-разгрузочных работ, расходах, связанных с проведением экспертиз по проверке качества продукции и командированием работников предприятия-поставщика в место поставки для участия в приемке продукции по качеству и устранения производственных недостатков, об убытках, которые понес получатель недоброкачественной продукции и которые взысканы с предприятия-поставщика и др. Такими доказательствами могут быть решения арбитража о взыскании штрафов, транспортные накладные, заключение бухгалтерской экспертизы, справки бухгалтерии о списании денежных сумм с расчетного счета предприятия и др.

Если органы предварительного следствия такие документы не истребовали или собрали не полностью, судья (СУД) должен восполнить этот пробел без возвращения дела на дополнительное расследование, истребовав их из предприятия-поставщика и из других источников.

Уголовно-процессуальный закон обязывает судью (суд) при предании обвиняемых суду выяснить, приняты ли ор-

12*          ,7С

ганами предварительного расследования меры к обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и если таковые не приняты — принять путем наложения ареста на имущество обвиняемых, его описи, разумеется, если эти органы располагают необходимой информацией о наличии такого имущества. Если такой информации нет, судья (суд) своим постановлением (определением) обязывает органы дознания и предварительного следствия принять надлежащие меры к розыску имущества, его аресту в количестве, достаточном для обеспечения возмещения имущественного ущерба. Верховные Суды СССР и УССР неоднократно в своих постановлениях обращали внимание судов на необходимость выяснить в стадии предания обвиняемых суду, приняты ли органами предварительного расследования меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7.

Представляется, что в случаях, когда преступлением причинен значительный ущерб, а в процессе предварительного расследования обеспечительные меры к его возмещению приняты не были и для их принятия необходимо проведение следственных действий, — суд должен возвратить дело для дополнительного расследования, восполнения допущенных пробелов и исправления нарушений уголовно-процессуального закона. Такое решение будет полностью отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, который (ст. 125 УПК УССР, ст. 175 УПК РСФСР) обязывает следователя принять меры к обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда. Невыполнение следователем названной обязанности следует в таких случаях расценивать как существенную неполноту предварительного следствия, которую нельзя устранить в судебном заседании и которая является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ст. 246 УПК УССР; пп. 1, 2 ст. 232 УПК РСФСР).

В связи с этим прав А. Г. Мазалов, отмечая, что ст. 233 УПК РСФСР (ст. 247 УПК УССР), обязывающая судью или суд принять меры для обеспечения возмещения имущественного вреда, если органы предварительного расследования их не приняли, в определенной мере представляет собой отступление от положений, содержащихся в ст. 175 УПК РСФСР (ст. 125 УПК УССР), так как дает органам предварительного расследования почву для «расслабления». Зная, что непринятие названных мер не повлечет за собой возвращения дела на доследование, они «забывают» их принять, чем не выполняют возложенной на них законом процессуальной обязанности 8.

180

Следует признать также целесообразным, чтобы суды реагировали на факты пренебрежительного отношения следственных органов к обеспечению возмещения имущественного ущерба, даже в случае исправления этого недостатка судом, путем вынесения частного определения и направления его прокурору, который осуществлял надзор за расследованием дела, либо вышестоящему прокурору.

Собирание доказательств, подтверждающих факт причинения преступным выпуском недоброкачественной продукции имущественного ущерба и его размер, а также проведение предусмотренных уголовно-процессуальным законом обеспечительных мер к его возмещению важно во всех случаях, но особенно тогда, когда гражданский иск заявлен не был. Большей частью это случается потому, что обвиняемыми по данной категории уголовных дел всегда являются руководители предприятия, из которого выпущена недоброкачественная продукция. Поэтому орган предприятия не всегда преодолевает «психологический барьер», связанный с предъявлением в суд требования о возмещении обвиняемыми причиненного ими имущественного ущерба. Именно этим в первую очередь и следует объяснить то, что в 8 % изученных нами уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции гражданские иски вообще не предъявлялись. Более того, встречаются случаи, когда при рассмотрении уголовного дела представители гражданского истца отказываются от иска на том основании, что предприятие не понесло в результате преступного выпуска недоброкачественной продукции имущественного ущерба. В такой ситуации суд имеет все основания реализовать свое право на возмещение ущерба по собственной инициативе, которое, к сожалению, в делах рассматриваемой категории используется далеко не в полную силу. Так, в деле по обвинению О. по ст. 147 УК УССР представитель гражданского истца заявил в суде: «Мы действительно нанесли ущерб государству. Однако в настоящее время фабрикой не выплачено ни копейки. Она освобождена от уплаты штрафов постановлением правительства республики. Мы поэтому не требуем удержания ущерба с подсудимого О.»

Между тем заявление представителя гражданского истца не отвечало действительности. Если даже исключить из гражданского иска суммы штрафов за поставку недоброкачественной обуви, так как фабрика была освобождена от их уплаты, то оставались другие виды имущественного ущерба, которые фабрика не могла не понести. Это, прежде всего, стоимость перевозок недоброкачественной обуви,

181

расходы н,а экспертизы, стоимость командировочных расходов работников, выезжавших для разбраковки продукции, и т. п. Все эти факты были отражены в деле в заключении бухгалтерской экспертизы. Однако прокурор не предъявил гражданского иска. Суд также уклонился от рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба по собственной инициативе на том основании, что в суде невозможно установить сумму убытков, признав за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства 9.

При предании обвиняемых суду судья или суд в распорядительном заседании должны выяснить, к тем ли лицам, которые по закону несут имущественную ответственность за причиненный вред, предъявлен гражданский иск. В уголовном деле он может быть предъявлен только к обвиняемым или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого (ч. 1 ст. 28 УПК УССР, ч. 1 ст. '29 УПК РСФСР). Что касается уголовных дел о выпуске недоброкачественной продукции, то здесь гражданский иск может быть предъявлен только к обвиняемым в совершении этого преступления. Между тем в практике еще не изжиты случаи, когда гражданский иск в деле по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК УССР, предъявляется не только к обвиняемым, но и к другим лицам, уголовные дела в отношении которых вообще не возбуждались либо прекращены производством. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С-о и С. в систематическом и в крупных размерах выпуске недоброкачественного сливочного масла прокурор предъявил гражданский иск о взыскании 2678 р. солидарно с обвиняемых С-о и С., а также с Л., которая к уголовной ответственности не привлекалась. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с обвиняемых по 300 р. Что же касается Л., то о ней в приговоре вообще не упоминалось. Ситуация так и осталась не определенной 10. Между тем уголовно-процессуальный закон четко указывает, что возложить имущественную ответственность за причиненный материальный ущерб можно только на обвиняемого. Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении от 23 марта 1979 г. указал, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и других лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено либо выделено в отдельное производство, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского

182

судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным и. Аналогичные указания были даны судам и Верховным Судом Украинской ССР 12.

Таким образом, поскольку в приведенном примере Л. не была ни обвиняемой, ни лицом, несущим имущественную ответственность за действия обвиняемых, она не могла быть привлечена к делу в качестве гражданского ответчика. Судья или суд в распорядительном заседании должны исключить лиц, в отношении которых дело прекращено, выделено в отдельное производство либо не возбуждалось вовсе, из числа ответчиков по заявленному гражданскому иску, о чем указать в соответствующем процессуальном документе о предании обвиняемого суду. Такое исключение, естественно, не означает, что к названным лицам не может быть предъявлен иск в гражданском судопроизводстве, если они также виновны в причинении ущерба путем выпуска недоброкачественной продукции. Судья или суд должны разъяснить это гражданскому истцу.

В стадии предания суду судья (суд) решает и другие вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству и касающиеся возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В частности, проверке подлежит: вытекает ли гражданский иск из содержания предъявленного обвинения; все ли требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие права гражданского истца и обвиняемых, были соблюдены на предварительном расследовании (своевременное признание лица гражданским истцом, разъяснение принадлежащих ему прав, созданы ли были условия для их реализации и др.); надлежащим ли образом оформлены полномочия представителя гражданского истца и нет ли препятствий для его допуска к участию в судебном разбирательстве дела; указан ли гражданский истец в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др. В том случае, когда гражданский иск был предъявлен лишь в стадии предания суду, подсудимому вместе с копией обвинительного заключения целесообразно направить и копию искового заявления гражданского истца, что обеспечит ему возможность подготовиться к защите от гражданского иска. Все перечисленные моменты целесообразно отразить в постановлении судьи (определении суда) о предании обвиняемых суду, так как они являются той правовой базой, на основе которой в судебном заседании будет решаться вопрос о возмещении подсудимыми имущественного ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной продукции.