ПРОБЛЕМИ КРИМІНАЛІСТИЧНОЇ ТЕХНІКИ І СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

Н.И. Клименко Проблемные вопросы судебной экспертизы

Проблемам судебной экспертологии на сегодняшний день уделяется большое, внимание. Исторический путь становления и развития теории судебных экспертиз превратил ее в науку, способную объяснять и прогнозировать исследование объектов и методы судебных экспертиз. Она, будучи системой знаний, обладает необходимыми признаками, которые присуши всякой теории, и имеет свою специфику.

Возникновение и формирование судебной экспертологии стало результатом современных тенденций дифференциации и интеграции научного знания как одного из проявлений влияния научно-технического прогресса на судебную экспертизу. Если определять место судебной экспертологии в системе научного знания, то она является частью криминалистики, которая обособилась и стала самостоятельной, имеет свою проблематику, теорию, объект и предмет исследования, свои задачи и функции. Судебная экспертология - это учение о судебной экспертизе. Р.С. Белкин 1978 г. высказал свое отношение к ней: «Мы полагаем, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы - это термин представляется наиболее приемлемым) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания, если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебные экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методический основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебных экспертиз в единую целостную систему с четкой классификацией видов экспертиз как ее элементов»

Идея формирования специальной отрасли научных знаний о судебной экспертизе родилась в 50-х гг. первоначально как создание науки о криминалистической экспертизе «в рамках криминалистической техники», как общая методика исследования вещественных Доказательств в уголовном и гражданском процессе. (А.И. Винберг, 1955, Ю.М. Кубицкий 1959, А.Р. Шляхов, 1959). Несколько позже (в 1961 г.) А.И. Винберг, а вслед за ним А.Р. Шляхов высказали мнение ° необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе, предметом которой являются принципы, процессуальные условия и общие логические, физико-технические и химико-биологические ме-

55

тоды исследования, а также методика и техника проведения различных видов судебной экспертизы.

В ходе дальнейшего развития науки о судебной экспертизе сформировались объективные предпосылки для создания самостоятельного учения о судебной экспертизе - возросло значение экспертизы в системе доказывания, сформировалась развитая сеть научно-експерт-ных учреждений судебных экспертиз с четко выраженной научной ориентацией, разработаны многочисленные методы и методики отдельных судебных экспертиз, созданы теоретические основы предметных отраслей специальных знаний. Система знаний о судебной экспертизе достигла такого этапа, на котором получили осмысление концептуальные основы и теоретические построения. В связи с этим А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская (1973) выступили с предложением о формировании судебной экспертологии и создали ее систему (2 части - общетеоретическая и виды, сущности судебных экспертиз как элемента целостной системы судебной экспертологии).

В настоящее время накоплен определенный эмпирический материал, написаны работы, посвященные теории судебной экспертизы, ее организационным и процессуальным проблемам таких ученых-криминалистов и процессуалистов, как Белкин Р.С., Аверьянова Т.В., Алиев И.А., Арсеньев В.Д., Винберг А.И., Джавадов Ф.М., Надгорный Г.М., Коруков Ю.Г., Лисиченко В.К., и др., что позволило определить судебную экспертологию как науку, указать ее предмет и объект исследования, раскрыть структуру общей теории, изложить ее принципы и функции, дать отдельные понятия системы.

Понятно, что как в содержании и структуре молодой науки судебной экспертологии, так и в определении ее отдельных понятий и элементов отсутствуют единство и однозначность и возникают некоторые проблемы. Прежде всего это проблема природы науки судебной экспертологии. По мнению А.Р. Шляхова, судебная экспертоло-гия «не является ни юридической (прикладной) наукой, ни технической, а должна стоять на границе между ними, быть «смежной наукой» (1962). В.Д. Арсеньев (1977, 1980) рассматривает науку о судебной экспертизе с позиции теории судебных доказательств. «Предмет общей теории судебной экспертизы образуют объективные закономерности возникновения, изменения и сохранения используемой производстве экспертизы доказательственной информации, изучаемые определенными методами (логико-юридическими и др.) в целях совершенствования правового регулирования судебных экспертиз, а также оценки и использования их результатов». Р.С. Белкин относит общую теорию судебной экспертизы по ее содержанию, направленности и социальному назначению к юридическим наукам. А. И. Винберг и Н.Т. Малаховский определяют судебную экспертологию как «отрасль советской юридической науки, которая изучает закономерности, методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных экспертиз, а также исследует их объекты». Вторая проблема -это объект и содержание судебной экспертологии в отличие от ран-

56

него определения судебной экспертологиии А.Р. Шлиховым и А.И. Винбергом, Н.Т. Малаховская и А.И. Винберг относят к ее содержанию закономерности формирования и развития теоретических основ судебных экспертиз. Т.В. Аверьянова указывает, что объектом общей теории судебной экспертизы является судебно-экспертная деятельность как единое целое (1992) Большинство авторов определяет объект судебной экспертизы как материальные носители обстоятельств дела, требующих экспертного исследования (В.М. Галкин, 1968) либо как носители информации о фактах и событиях, источниках данных, получаемых путем использования специальных знаний (А.Р. Шляхов, 1969). Ф.М. Джавадов (1998) относит к предмету общей теории судебной экспертизы закономерности экспертной деятельности, закономерности формирования и развития отдельных родов и видов судебных экспертиз, а также методы экспертного исследования. В.Д. Арсеньев (1981), М.Я. Сегай и В.К. Стринжа (1991) трактуют объект судебной экспертизы в широком и узком смысле как фактические обстоятельства, познаваемые средствами экспертизы на основе материальных источников информации Авторы словаря основных терминов определяют предмет экспертологии как закономерности формирования, развития и функционирования отдельных родов, видов и подвидов экспертизы. Наиболее полно и системно, на наш взгляд, закономерности, изучаемые общей теорией судебной экспертизы, проанализированы в работах Т.В. Аверьяновой и И.А. Алиева. Р.С. Белкин сформировал общие, специальные и конкретные задачи теории судебной экспертизы, которые можно отнести и к судебной экспертологии. Р.С. Белкин привел основные положения криминалистического прогнозирования, часть которой применима для сферы прогнозирования в судебной экспертологии.

Проблемным является и вопрос о системе судебной экспертологии. А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская включают в ее систему несколько уровней: фундаментальные, базовые (материнские) науки, -предметные судебные науки, - отрасли предметных наук, - предметные судебные экспертизы. Концепция B.C. Митричева (1980) включает в систему судебной экспертологии судебную морфологию, судебную экспертную трасологию, судебную субстанциологию и структуры, связанные с экспертными информационными фондами. А.А. Эйсман представляет следующую систему судебной экспертологии: введение (науковедческая часть), общая теория экспертологии, содержащая анализ ее основных понятий и принципов, теория оценки экспертом Данных, обнаруженных им в ходе исследования. На наш взгляд, наиболее удачной является система судебной экспертологии, изложенная в монографической работе И.А. Алиева и Т.В. Аверьяновой и в проблемной записке для Ученого совета ВНИИ судебных экспертиз, подготовленной Ю.Г. Коруховым: - методологические основы общей теории судебной экспертизы. — Предмет, объекты, субъекты и задачи экспертной деятельности. - Методы и методики в структуре экспертной деятельности. - Частные теории в судебной экспертизе.

57

Еще в 1988 г. Р.С. Белкин осуществил своеобразную «каталогизацию» процессуальных проблем судебной экспертологии, которая нуждается в законодательной регламентации. Наиболее существенные из них следующие: Статус руководителя экспертного учреждения. Некоторые авторы в природе правоотношений руководителя экспертного учреждения и эксперта видят отношения только административного характера (И.Л. Петрухин, Ю.М. Жуков), другие более убедительно считают, что он осуществляет функции двоякого характера - процессуальные и административные (И.Ф. Крылов, А.В. Дулов, В.К. Лиси-ченко, А.В. Ищенко, М.Я. Сегай и др.). Выбор эксперта и контроль руководства за его деятельностью. По этому поводу имеются самые разнообразные предложения о правах руководителя экспертного учреждения, если он считает заключение эксперта ошибочным. А. И. Винберг, Р.С. Белкин и др. выдвинули идею признания субъектом экспертного исследования не только эксперта — физическое лицо, но и судебно-экспертное учреждение в целом, то есть юридическое лицо. «В принципе, - писал Р.С. Белкин, - такое право может быть предоставлено и негосударственным судебно-экспертным организациям, возможно, с некоторыми ограничениями. По мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, реализация принципа состязательности, роль таких учреждений будет возрастать, поскольку с момента возникновения института защиты их все чаще привлекают для дачи экспертных заключений в противовес заключениям государственных экспертных учреждений». Р.С. Белкин создал форму (теоретическую модель) организации производства экспертных заключений от имени юридического лица.

Назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Этот вопрос был предметом многолетних дискуссий, в ходе которых сложилось две точки зрения: а) экспертиза может быть назначена лишь по возбужденному уголовному делу (В.М. Савицкий, В.Д. Арсеньев, В.И. Шиканов, В.Г. Гончаренко, М.Я. Сегай и др.), б) в необходимых случаях следует допустить назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (Р.С. Белкин, В.П. Бахин, Г.Н. Мудыогин, ЯЛ. Нагнойньш и др.).

Законодательная регламентация статуса субъекта экспертного исследования. По мнению большинства ученых-криминалистов, фигура ведущего эксперта или эксперта-интегратора характерна для комиссионных и комплексных экспертиз. Его процессуальный статус должен отличаться от статуса других экспертов, а его функции должны носить чисто организационный характер. В связи с этим Р.С. Белкин в 1979 г. высказал точку зрения, что на современном этапе кибернетизации судебной экспертизы правильным представляется наделение специалиста по ЭВМ правами эксперта и признание комплексного характера экспертизы, проводимой с его участием. Однако, Р.С. Ро-

58

синская считает, что программист в этом случае выступает в роли одного из разработчиков методики, а эксперт должен отвечать за экспертные выводы единолично. - Регламентация в законе экспертной инициативы. Полагаем, что эффективность экспертных выводов и предложений напрямую зависит от законодательного вменения в обязанность органа, назначевшего экспертизу, реагировать на результаты экспертной инициативы. Правовые гарантии соблюдения принципа судебной экспертизы. К их числу относятся проведения экспертных исследований на основе и в пределах специальных знаний сведущего лица в определенной отрасли науки, техники и ремесла, соответствующей природе исследуемого объекта, обоснование заключения эксперта конкретными результатами анализа и синтеза признаков исследуемого объекта или данных о них в материалах дела, выявленных и оцененных при помощи соответствующих научно обоснованных технических средств и методов исследования.

Список литературы: 1. Курс Советской криминал истикив: В 3-х т. -М. Т2. - С. 255. 2. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. - Волгоград, 1978. 3. Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. - Баку, 1998. 4. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. - К: ИнЮре., 1997. 5. Словарь основных термине - М.., 1980. 6. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. - Баку, 1992. 7. Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. - М., 1989. 8. Советская юстиция. - 1988. - № 1. - С. 21-23; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т. 3. - Гл. 5. 9. Курс криминалистики. - М., 1997.-Т. 3. -С. 113-114.

экения криминалистики, судебной экспертологии не только в уголовном, но также в гражданском и арбитражном процессе.

Список литературы: 1. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений. - М., 1981. 2. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуало-гия. - Калининград, 1997. 3. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.А. Аверьяновой, Е.Р. Российской. - М., 1999. 4. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. - М., 2001.

Надійшла до редколегії 17.07.2002 р.